Weekly linkdump #162

Интересные ссылки за неделю:

10 комментариев

Присылать ответы Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

В веб приложениях для пользователей (а не для заказчика) тесты действительно не нужны, проверено на личном опыте.Юзер репорты + ровные руки разработчиков это все что вам надо.

А. Разговор опять про веб-приложения. А я со своими встраиваемыми системами тут лезу. Лучше я заткнусь тогда.

Еще раз:

The metric I, and others I know, have used to judge unit testing is: does it find bugs?

Я не ищу баги в коде при помощи тестов. Тесты мне помогают писать код и тут же его тестировать на корректность. Или ловить регрессии. Поскольку для моих программ тестировать (т.е.е проверять, что работает корректно) вручную долго и нудно, то я использую тесты. Это позволяет экономить время очень существенно.Часто я на тестах пытаюсь вопроизвести баг, который описывает клиент/заказчик. Часто это удается (если ошибка в логике, когда процесс статичен). Если ошибка связана с динамическими процессами в работе системы, то (юнит) -тесты практически не помогают.Я так подозреваю, что надо накладывать пользу тестов на конкретный вид приложения/системы. Взагали — это разговор о сферических конях. Взагали, да, как цитируется в статье — тесты не очень то и нужны.

Там, кстати, приводится цитата Поля Буше (первого продакт менеджера Gmail’а и автора прототипа AdWords), что тесты нужны в 20% (например, для парсеров), т.е. не говорится, что только для парсеров. И в оригинале не «сами по себе», а «в общем».Лично мне тесты помогают найти ошибки, но не настолько, чтобы оправдать затрачиваемое время. Они оправдываются тогда, когда еще и являются методом спецификации приложения. В этом отношении интересны RSpec и Fit. Да и в динамических языках, большую часть локального поведения можно протестировать прямо в REPL’е, не отходя от кассы, так сказать.Но, может, я «просто не умею их готовить»...PS. И еще, там обсужлаются Unit тесты, а не тесты в принципе. Например, там упоминается о пользе тестов со случайными входными данными.

сами по себе — это как сферический конь в вакууме, в отрыве от контекста всего проекта в целом, а не только кода.

2 bialix 6.02.2009 в 15: 59 Я потому и сказал, что отжег. Взял изначально ложный тезис и начал его разворачивать, что-то там доказывать, теории строить. Просто интересно, почему «тесты сами по себе не нужны»? Это как, просто сами по себе без кода, который они тестируют. Дык это и так очевидно. Или не нужны вообще? Тогда инетересно, почему?

у чувака User reports являются тестами:)

тот чувак написал, что тесты полезны только для парсеров. изначальная предпосылка у него неверная: тесты нужны для того, чтобы отлавливать баги.по моему опыту — это далеко не так.

По поводу тестов там чувак отжег, конечно.тесты сами по себе не нужны., но утверждать, что они полезны только для парсеров — это смешно.Нет ли тут противоречия? Как это понимать? Они вообще не нужны, но полезны не только для парсеров, что ли? Ну и просто интересно услышать более развернуто, почему они не нужны?

тесты сами по себе не нужны., но утверждать, что они полезны только для парсеров — это смешно.

В интернете кто-то неправ

Изложите вкратце суть проблемы:

Ctrl+Enter

Подписаться на комментарии

Ctrl+Enter