Node.js role for OUTSTANDING project (RTB, Big Data, Machine Learning)! Let’s talk today!

Новости раздела Колумнисты: RSS, бан для авторов and more

Раздел уверенно набирает популярность и скоро войдет в ТОП3 разделов на сайте, сразу после Форума и Компаний. Например колонка Алексея Скрыпника о зерновом НДС набрала больше 10 тыс. просмотров, колонка Коли Палиенко о Java — 8 тыс. просмотров.

Мы немного поработали над редактором, теперь вставлять ссылки стало проще и панель с кнопками не «уезжает» с экрана даже для больших текстов.

Наконец-то появилась RSS-подписка! Теперь можно подписаться и на конкретного автора колонки и на всех колумнистов сразу.

На странице Колумниста теперь отображается большое фото автора и информация из профиля, пример.

Персональный бан для комментаторов

Дискуссия — это неотъемлемая часть любой колонки. Во многом ради этого колонка и пишется.

Есть у нас на сайте отдельные товарищи, с которыми не всегда хочется дискутировать. Вы как автор колонки сможете забанить такой аккаунт и тогда этот человек не сможет оставлять комментарии в вашей колонке. Это мне кажется сделает дискуссию более сбалансированной — немного power skills колумнисту не помешает!

Ну и на подходе новая фишка — но об этом пока ни слова. Stay tuned!

  • Популярное

38 комментариев

Подписаться на комментарииОтписаться от комментариев Комментарии могут оставлять только пользователи с подтвержденными аккаунтами.

Завелся некий Kottan, подтвержденного профиля нет, но зато есть очень хамские коментарии, бан возможен только автором топика ?

@vishmaks @COTOHA
Еще раз к теме послания и проблеме, которую пытаемя решить. Есть люди, которые пишут что-то для ДОУ, то в интересах ДОУ этих людей удерживать и мотивировать на написание хорошего контента. С другой стороны в интересах самого этого ДОУ — дать возможность всем жаждущим высказать свое мнение по этому поводу.

Конфликт-то внутренний. Внутри ДОУ. Тут «нет авторов — нет читателей, нет читателей — нет авторов» :)

К сожалению, толковых авторов меньше, чем «потребителей контента», поэтому некую преференцию получат авторы. Рынок диктует условия, господа. Не потому, что я зажрался, не потому, что авторы — молодцы и пишут «только истинную правду». Просто рынок, черт его подери :)

Если посмотрите на любые комьюнити (даже абсолютно некоммерческие), то в них есть те, кто диктуют правила. У других участников есть 2 варианта выбора:
1. выполнять правила и стать членом сообщества

2. Нарушить правила и быть изгнанным (есть еще вариант — стать новым лидером),

Я бы предпочел вариант, чтобы «Тролли» с ДОУ были настолько хороши, чтобы своими нарушениями забирали лидерство и вели группу за собой. Вот только в троллинге (не путать с конструктивом) в основном деструктивная позиция. Поэтому, стать новыми лидерами они не могут.

Вывод: или будет введена толковая модерация или доу превратиться в общество, которое управляется деструктивными элементами (ведь они задают тон троллингу). Что-то мне подсказывает, что последнее — не в интересах основателей ДОУ.

P.S. Как сделать толковую модерацию — сложный вопрос, но разрешимый. Небось система правоохранения сложнее, чем модерация комментов, но выстроилась же :)

Сережа, все верно и о рынке, и об остальном. Только вот решение вопроса борьбы с троллингом было уже сформулировано: тролля не кормить. При чем, как в онлайне, так и в реальной жизни. А поднятые здесь идеи, на самом деле, имеют другие корни - оградить себя от неудобных комментариев. Здесь мы пишем не аксиоматические истины, а выражаем субъективное мнение, основанное на опыте. А этот опыт у всех разный, позитивный и негативный. И как же сжимается ужаленное самолюбие, когда кто-то выражает несогласие с твоим опытом. А если этот кто-то еще делает это публично, на уважаемом ресурсе, к коим я отношу ДОУ, то этот кто-то, однозначно, тролль. Если он скромно кинул письмо в личку - ладно, автор снисходительно примет это как мнение менее опытного коллеги. Честно говоря, даже возникновение этого топика я бы отнес к троллингу. И троллим сами себя.

2 наблюдения:

1. почему-то неявно подразумевается, что колумнист это принц на белом коне, который пишет априори правильные вещи, а гадкие анонимы его тролят. забавная позиция

2. почему-то ни одну мою статью не затролили. тоже интересная ситуация.

с точки зрения ресурса это обосновано.
важно привлекать авторов, а для это надо, чтобы тут им было комфортно

разумно пообещать им отстрел троллей

c точки зрения ресурса важно привлекать _качественных_ авторов, а это таких, которые могут
1. написать правильные вещи и не вызвать желчи в ответ
2. адекватно и — главное — аргументированно реагировать на критику.

опять же мода пошла: у автора нет аргументов/ему облом их искать? чего же проще — объявили критика тролем и вся недолга...

Простите, но мы вынуждены вас забанить. Вы сможете снова начать оставлять комментарии в разделе «колумнисты» через 1 месяц.

Согласен с вами, что ресурс должен стремиться привлекать талантливых авторов. Но помимо этого, портал может оказывать всяческое содействие молодым колумнистам, а для этого, как мне кажется, нужно делать сообщество как можно более friendly. У меня тут есть хорошая аналогия, внутри компании мы проводить классные внутренние конференции - www.targetprocess.com/…ce-program.html

И когда я прошу своих коллег выступить на публичной конференции, или написать статью, ни кто не хочет этого делать, несмотря на то, что презентации просто отличные, а контент очень качественный и уникальный. И я не знаю ответа, почему люди не хотят этого делать. Но одно из предположений, это что когда ты рассказываешь коллегам, ты не боишься, что тебя начнут троллить, придираться к мелочам или обсуждать детали твоей биографии. Конечно, нельзя решить этот вопрос банами, но мне кажется, абсолютно верным, если колумнисту дадут возможность скрывать оскорбительные для себя комментарии. Как я отметил ниже, за конструктивную критику ни один вменяемый автор банить не будет. Если комментатор написал качественный конструктивный фидбэк которой сводить на нет все рассуждения автора, а колумнист его забанил, то такого колумниста нужно выпилить из сообщества (можно даже навсегда).

проблема в том, что _конструктивный_ фидбек - это слишком дорого. почему кто-то должен тратить время и кроме того, что указать на низкое качество статьи, излишний пафос или прямую ошибку, ещё и предлагать пути улучшения?

понятно, что переход на личности это неправильно и должно пресекаться, но для автора, имхо, трудно разделить нападки на своё детище от нападок на себя. отсюда.

Ведь когда автор что-то пишет, то он же пишет это думая, что он прав, и если ему говорят, что "чувак, ну это же не будет работать, то что ты напиал!" (объективно претензия к контенту), то первая мысль "да меня что за и д и о т а принимают?" (субъективно претензия к автору, переход на личности).

так что бан/удаление коментов должно быть у третьего лица.

Тоже захотелось вставить пять копеек. Рискую, конечно, нарваться, но "Платон мне друг, а дальше все знают".

Я думаю, лучше сделать сайт типа "DOU for celebrities". Пускать на него только правильных людей (заранее сделать список!) и пусть они друг для друга пишут статьи, заметки, колонки. Тогда будут только приятные комменты: "Простите, сэр, но позволю себе заметить, что в пятом абзаце вашей статьи вы слегка приукрасили степень влияния проблемы на неокрепшие умы наших коллег, которые волею судьбы оказались лишенными голоса на нашем сайте в виду своего потенциального несоответствия нашим высоким идейным стандартам".

Мы все троллим: вслух и про себя, шутливо и злобно. Убить тролля в себе? Наверное, если погрузиться в нирвану и, следуя китайской мудрости, ждать на берегу реки, когда по ней будет плыть труп твоего врага. Тролль - неотъемлемая часть сознания, рожденная природным правильным скептицизмом. Просто у одних она принимает болезненные формы. Так что ж теперь, брать на вооружение систему сортировки больных Николая Ивановича Пирогова и цеплять разноцветные метки участникам дискуссии? А за «баном» в своих статьях начнутся «баны» на конференциях: «ты, в розовой кофточке, встала и ушла»? Или хочется поиграть во властелина умов и идей? И будем теперь на DOU оценивать не качество материала, а уровень ЧСВ автора. Вряд ли мы хотим прийти к этому, уже описанному клиническому случаю lurkmore.to/Чсв.

А воспитать культуру "банами" невозможно. Вместо этого ими можно растить взаимную неприязнь между автором и его читателями. "Пчелы против меда"...

Лично меня, как автора, крайне демотивируют агрессивные комментарии, которые часто не имеют ни какого отношения к статье. Как заметил г-н Кривицкий, отсутствия культуры общения является бичом кириллического сегмента (не только Украины). Только я бы не говорил, так однозначно, что все. По моим оценкам, 1 из 10 англо-говорящих окажется хамом (это включая индусов, они, как мне кажутся более дружелюбны, но среди них попадаются редкие м№;ки), среди русскоговорящих будет довольно печальное соотношение 5 к 10. И если нам позвонят в техническую поддержку из ex-USSR, поздороваются, поблагодарят за помощь и пожелают хорошего дня – это будет редким исключением. Причём это относиться к «элитарным» АйТишникам, когда я вижу как наши люди относятся к официантам, я понимаю почему они так редко улыбаются.
Мне очень нравиться одна немного пафосная цитата:
Завистники и тупицы никогда не могут понять тех побуждений, по которым действуют выдающиеся умы; поэтому, как только они подметят несколько поверхностных противоречий, они тотчас хватаются за них.
О. Бальзак
---
Однажды Учитель вместе с двумя учениками шёл по рынку. Около продавца, торгующего рыбой, Учитель остановился и наклонился, чтобы получше рассмотреть его товар. Продавец неожиданно закричал на Учителя, прогоняя его прочь и обвиняя в чём-то. Тогда Учитель поднял с земли длинную палку и ударил торговца рыбой по голове.
Мы были удивлены этой историей. Первый Ученик сказал нам: «Хотя я и не был тогда на рынке, я тоже расстроился. Ведь что можно сделать с плохим продавцом? Хозяин может его уволить. Покупатель — не покупать ничего у такого. А Учитель… Может быть, палка действительно была лучшим выходом?»
--
Поддерживаю введение возможности бана. За конструктивную критику, ни один вменяемый автор банить не будет.

Минск

Место делают комфортным для общения люди, которые друг к другу настроены доброжелательно и снисходительно. Подозреваю, что процент троллей постоянен, как и процент, например, божмей в городе. Но когда вокруг много хороших людей, они практически не мешают. А вот когда вокруг никого, тогда тролли очень видны и неприятны.

Мне кажется, что если колонку откоментило 500 умных доброжелательных читателей, то 10 ядовитых выпадов автора нисколько не напрягут.

Поэтому я предлагаю бороться со злостью и провокацией не убийством тролля (в себе и в окружающих), а проявлением большей снисходительности к себе (и к троллям). Ну или с заманиванием на ДОУ бОльшего количества умных воспитанных комментаторов (куда-то же они с хабра уходят? пускай сюда идут) Глядишь, и место станет приятнее, и убивать никого не придется.

Абсолютно согласен

Любое приличное место как в оффлайне, так и в онлайне, требует модерации. В идеале, конечно, банить должен сферический и модератор в вакууме тонко чувствующий идеальный стиль ДОУ и работающий молниеносно. На практике же, модерация в руках колумниста - лучше чем никакой модерации.

Пара нюансов:
- было бы здорово иметь возможность банить на фиксированный срок, скажем, дня на три для начала, на неделю во второй раз, на месяц в следующих случаях;

- если уж бан выдаётся по мотивам комментария, хорошо бы, чтобы именно на месте удалённого комментария было видно причину удаления, причину бана и срок бана.

причины это важно. бан без аргументов - фигня.

Лично мне, "троллинг" не доставляет большого персонального дискомфорта. Даже забавляет, давая возможность понаблюдать за умом и эмоциональными реакциями.

Другое дело - как он отражается на качестве контента. Обсуждать кейсы, отвечать на вопросы по существу и читать такие дискуссии - намного интереснее, чем спорить с возражениями об уровне опыта, слабости статьи, ошибочности точки зрения и, соответственно, читать такие перепалки.

Мне нравится конструктивное несогласие, мне жаль времени на эгодрочерство.

Баном я бы не пользовалась, но эксперимент поддерживаю. Леша предложил лучшую идею - убить внутреннего тролля. Одним меньше. Но не каждый на такое способен.

Согласен, насчет убить троля в себе. Но бан это не решение. Таким способом решается следствие, а не причина. И такой способ только кормит троля. Посмотрите на Хабр, его вся структура с рейтингами и кармой направлена на уменьшение тролинга, но с каждым днем его там все больше и больше. И хороший автор, как раз может стать жертвой такой системы

Задели за живое многих. Плюсов насобирали и т.д. :)

Давайте немного выйдем из виртуального пространства на просторы «реала». В большинстве своем я, как автор идеи, могу всегда закончить разговор с оппонентом (сейчас не важна степень конструктивности оппонента) просто попросив его удалится из моей области видимости (квартира, офис) или уйти самому.

Еще в реале есть понятие ответственности за свои действия. Например, когда гопник (по странному стечению обстоятельств попавший на симпозиум) встанет и скажет «Слышь, проффессор, ты реально не прав», то первым вопросом будет «А, собственно, почему вы так считаете и какой ваш авторитет в этой области?». И при несостоятельности ответа его все проигнорят или попросят удалиться.

В колонке у меня, как у автора, есть только 1 средство — игнор. Но иногда некоторые люди так настойчивы, что нет другого способа, как удалять комменты. Даже если «по формальной логике» все правильно.

Не переживайте, это проблема всех форумов где есть возможность записаться анонимно :) Или с очень малой степенью ответственности за свои слова.

И вместо заключения: плохих и неконструктивных отзывов намного больше чем хороших только по одной причине. Их проще писать. Вот написал «все хорошо, правильно» и чувствуешь недосказанность. А написал «зря потратил 3 минуты на чтение» и считаешь, что вроде как по сути сказал. «В яблочко» можно сказать :)

Беря совокупность факторов, можно сказать, что модерация должна поддерживаться. Если автор нарушает правила модерации, то арбитраж должны делать ребята с ДОУ. Это конструктивный путь развития.

P.S. Кстати, многие из вас читали Джоеля Спольски и даже симпатизируете его идеям. Так у него очень четкая позиция — удалять все комментарии не по сути дискуссии. Решает — автор дискуссии.

Согласен, Сережа — все верно

Не нашел фичи удаления коммента на доу... Не говоря уже о всем том, что я предложил ниже.

Мое мнение: в Украине общаться не умеют. Это Азия.

Такие комменты, какие прочтешь здесь или скажем на корреспонденте, я думаю в Европе бы никто бы и не подумал писать. Там правило: «не нравится — промолчи» (Дания) или «не нравится — скажи лично» (Швейцария).

У нас же — «подумай как обосрать и сделай это публично». К тому же акт и результат обосрания теперь носит красивое название «троллинг», а сам активист действия именуется ярким на славянское ухо словом «троль».

Это лирика. Теперь по сути. Предлагаю:
1. ввести флаги на комменты
2. флаги имеют как минимум 3 типа: spam, offtop, trolling
3. флаги могут ставится кем-угодно
4. по накоплению 1-3 флагов на коммент, коммент скрывается
4.5 (опциональный шаг) группа модераторов от доу (волонтеры как вариант) просматривают отфлаганные комменты и проверяют все ли честно
5. автор коммента получает имейл с предупреждением
6. за накопление предупреждений автор коммента переводится в readonly-режим на время.
7. в следующий раз время readonly режим удваивается, и автору достаточно одного флага, чтобы туда уйти.

Конструктивно общение в Украине требует каркасов, иначе ему не судьба случиться. Он, правда, не должен быть таким сложным как на хабре, но он нужен.

Я это пишу, и уже готов к троллингу... А жаль, но все еще может быть по-другому.

Запрет не решает проблемму. Это часть менталитета и рынка с которым все мы работаем.

запрет решает часть проблем. это как борьба с терроризмом. не пускают на борт самолета со взрывчаткой — банят.

Но со взрывчаткой пускают в поезд, автобус и метро. И проблема не решается, терористы так, или иначе проносят и на самолеты в том числе.

Вот что я об этом думаю на самом деле. ТРОЛЛИНГ ЭТО БОЛЕЗНЬ, БЕЗКУЛЬТУРИЕ И ТЕРРОРИЗМ.

www.krivitsky.com/...ll-breding-or-act-of.html

Мне кажется, негативные комменты очень нужны и видеть их должны все, так что руководствоваться правилами "не нравится - промолчи" , "не нравится - скажи лично" в корне не правильно. Другое дело, что критика должна быть конструктивной.

«критика должны быть конструктивной» — факт. неконструктив — банить.

Не надо банить коменты. Надо банить троллей.

Ну и на подходе новая фишка — но об этом пока ни слова.

:D

Пока похоже был забанен только 1 человек — на форуме автором топика, вполне заслуженно — за спам.

Вы как автор колонки сможете забанить такой аккаунт и тогда этот человек не сможет оставлять комментарии в вашей колонке.

ИМХО — ерунда, простите...
Колонка на комьюнити сайте — это не персональное достояние автора. Иначе делаете свой сайт или блог и там пишите.
Если человек нарушает общие правила сайта — не вопрос, он должен быть забанен администрацией.

А банить потому что видите ли я не хочу с ним разговаривать...

Полностью поддерживаю.

Ого, сколько плюсиков!

Ну посмотрим. Мне это по прежнему кажется очень правильным решением.

Согласен с Сергеем. ИМХО, делать мнение автора истинной в последней инстанции не совсем логично.

Допустим некто МистерХ пишет в свое колонке статью, на которую очень резко хочет ответить МистерY (то ли по причине того, что колонка задевает его личные чувства и интересы, то ли по причине неудержимого троллинга). Получив новые power skills, МистерХ не долго думая отправляет МистераY в бан на своей колонке.
В итоге получаем одну из возможных ситуаций:
1) МистерY действительно своим поведением нарушает какие-либо правила сайта и/или оскорбляет других участников. Тогда вместо того, чтобы забанить его раз и навсегда, каждый колумист вынужден разбираться с ним отдельно выставляя бан на свою колонку. С учетом того, что с ростом количества колумистов и их развитием их активности будет пропорционально расти и количество и активность нарушителей — такой точечный бан навряд ли будет эффективен в масштабах сайта.

2) МистерY не нарушает никаких правил и высказывает обоснованные возражения на статью МистераХ, либо защищает свои интересы, которые, по его мнению, могли быть затронуты данной статьей. Получив бан от МистераХ и лишившись возможности отстаивать свою точку зрения и свои интересы, у МистераY останется по сути только один выход: создать свою собственную колонку, в которой он будет публиковать свои ответы на статьи и комментарии МистераХ. Но, естественно сам МистерХ и все го сторонники окажутся в бане на колонке МистераY. В итоге вместо спора в одной статье этот спор разрастется на несколько колонок/статей, что только добавит лишено мусора с содержимое сайта и усложнит для сторонних наблюдателей возможность понять полную картину спора.

ИМХО, более логично будет, если право принимать решение о бане пользователя будет принимать администрация сайта и при условии фактического нарушения этим пользователем каких-либо правил и норм поведения, принятых на сайте. В любом случае все возмущения и негатив за необоснованные баны будут ложиться тенью на сайт в целом и в частности на его администраций, установившую подобную практику. Вам это нужно?

Но, естественно сам МистерХ и все го сторонники окажутся в бане на колонке МистераY.
абсолютно не логично :)
если МистерY хочет что-то сказать/доказать МистеруX, тогда он не будет его банить в своей новой колонке.
наоборот — провокацией он может вынудить МистераX:
1. перебраться к нему в колонку для выяснения отношений либо доказательства своей правоты.
2. (если будет такая возможность) вынудить МистераX снять ему бан.

ps: к идее +1

А мне кажется, это стимул писать свою колонку, особенно если хочется чтото сильно сказать :) Критика, конечно, должна присутствовать, но сами посудите — ситуацию ближе к жизни — если кто-то пришел и лично мне высказывает неприятным тоном свои мысли — стану ли я слушать? Станет ли он высказывать когда будет меня видеть и понимать что я могу ответить разными способами.

В некоторых случаях именно безответсвенность комментариев открывает канал для засорения разговора.

Автор, если он автор — он творец своей статьи и он должен иметь возможность свое творение защищать от несдержанных высказывателей.

Возможно, что бы было больше баланса, можно блокировать на сутки или двое, обычно эмоции спадают и утро вечера мудренее :)

Это если есть средства и возможности иметь выделенного модератора для остлеживания комментариев. И даже в этом случае неплохо бы иметь возможность привлечь внимание модератора к тому или иному комменту, скажем, нажатием кнопки "пожаловаться на комментарий".

Если же средств на тонкое отслеживание дискуссий по всему сайту нет, то ИМХО модерация автором колонки - лучше, чем никакой модерации. Любое приличное место как в оффлайне, так и в онлайне, нуждается в поддержании порядка.

Подписаться на комментарии