QA спільнота

Та скоріше би почали регулюватися. Може тоді програмісти почнуть автотести писати.

А про фокус на результаті, процесах та інструментах, а не на винних.

«тестую» ChatGPT... намагаюся зробити шось корисне.. після багатьох годин спроб.. кількох суперпромптів... написаних ним самим... з’ясувалося , що він може бачити не всі файли, завантажені в цей проект... тільки те, шо в чат... як він мене іноді бісить...

Індивідуальна відповідальність має бути, без неї нікуди. Я пишу не про колективну відповідальність. А про фокус на результаті, процесах та інструментах, а не на винних.

Питання просте, люди в цьому місці є кваліфікованими чи ні? Якщо ні, очевидна проблема в тому як вони тут опинились. Необхідно фіксити саме це. У більшості випадків помилки виникають саме через людей.

чья ответственность за то чтобы дефекты не проходили в релизы? вопрос действительно сложный эх, вот бы был такой человек(или люди), кто мог бы за этим следить и как-то гарантировать что это не случится.

Винен CTO. Живі організми, електроніка, гриби — усе робить помилки через наявний зовнішній вплив: стрес, радіацію, що завгодно. Це нормально.

А чому виключно QA. Типу розробник має братись за задачу не розуміючи її ? Звичайно розробник також має братися за задачу тільки коли всі вимоги зрозуміли. Але! Вимоги як має правильно працювати нова фіча (так званий «хепі-пас») можуть бути зрозумілі.

Оце головна фундаментальна трагедія сприйняття проблем людством, айті не унікальне тут. Хто винен? Постійно пошук винних. Постійно пошук як перекинути відповідальність. Насправді треба сфокусуватись на вирішенні проблеми, на інструментах та методологіях.

З мого досвіду роботи у топ-ІТ компаніях з командою тестувальників з Індії. Віддаємо фічу на тестування. Її асайнять на індійського QA. Той першим чином дзвонить девелоперу який її робив і питає: QA: А де мені потестувати?

Робота QA починається ще на етапі формулювання вимог та юзерсторі. Це відповідальність QA перевірити чи вимоги повні та не протирічиві. А чому виключно QA?

Хоча помилка може статися на будь-якому етапі: від невірно сформульованого юзерсторі до некоректної імплементації. Та попри це, відповідати найчастіше доводиться саме QA. Саме тому QA мають відрізнятися від манкі-тостерів!

це залежить від продукту і сфери, в деяких галузях мабуть взагалі заборонено працювати без QA відділу. В геймдеві випускати ігри/оновлення без попередьного тестування це норма.

Це фактично не вдалось продати стекхолдерам QA процесс. Дуже часто мав таку проблему. Без чисел — з дуже ясною презентацією, які покажуть — що QA гарна ідея з фінансової точки зору, буде важко.

Скажіть, будь ласка, а якщо розглядати,як приклад, нещодавні пошуки лимонів від монобанку. По сути, всі користувачі монобанку були пару днів тестувальниками. Чи після цього є доцільним брати в штат тестувальників, чи вже було достатньо звичайних користувачів?