Основна суть статті в тому що складна бізнес логіка повинна виноситись в хуки навіть якщо вони більше ніде не будуть перевикористані.
Зачем, кто вам такое сказал? Я вижу в данном подходе намеренное усложнение, как результат больше источников ошибок.
так вище в статті описано що це має бути окремий хук, як і для відловлення помилок. В розділі де йдеться про те що хуки можна ділити на менші. Але ваша правда там це не вказано явно, зараз додам як комент щоб було наглядніше.
Единственным правильным подходом к трудовым отношениям с фиксированной оплатой является самый простой: работодатель арендует моё время, я обязуюсь выполнять необходимые задачи по договору. Всё. Больше ничего.
Сколько такой вел простоит на велопарковке без присмотра ?
А разве у нас воруют велосипеды? В «одном топике», какой-то бубен, доказывал что не воруют ;-)
Хуки це просто функції, ми ж розділяєм великі функції на менші, так само і тут, потрібно розділяти на зони відповідальності та складні речі спрощувати.
«Не все сіре то э вовк». В данном примере в этом нет необходимости.
интересно, а какие есть альтернативы «отражателю»?
У тебя дома стоит отражатель? Значит альтернатива есть, просто офисы надо делать побольше, а не для селёдок, тогда и кондиционеру место найдется.
Николай Белоус
Sergey Kovalyov
Комментарии