Выбор парадигмы программирования

Ни к чему не обязывающий мысленный эксперимент, навеянный чтением Дейкстры и Киллелиа с легкого похмелья.

Какую парадигму программирования вы бы использовали для создания самой любимой и дорогой сердцу собственной программы, если бы вас никто не ограничивал в выборе инструментов, ресурсов, настройке быстродействия и сроков разработки продукта? (структурное, ООП, процедурное, прототипное, императивное, функциональное, логическое, аспектное, клеточно-автоматное, событийное... хватит, пожалуй.)

Джихады типа «embedded vs. outsorce» и «сишники против джаверов», естественно, не благословляются.

Підписуйтеся на Telegram-канал «DOU #tech», щоб не пропустити нові технічні статті

Теми: програмування

static class PointMath { static double Distance(Point p1, Point p2) { double xDist = p1.X - p2.X; double yDist = p1.Y - p2.Y; return Math.Sqrt(xDist * xDist + yDist * yDist); } public static Point ClosestPoint(Point p, IList<Point> points) { double shortestDistance = Double.PositiveInfinity; Point closestPoint = null; foreach (var point in points) { double distance = Distance(p, point); if (distance < shortestDistance) { shortestDistance = distance; closestPoint = point; } } return closestPoint; } }

let distance (x1, y1) (x2, y2) : double = let xDistance = x1 - x2 let yDistance = y1 - y2 sqrt (xDistance * xDistance + yDistance * yDistance) let closestPoint toPoint fromPoints = List.min_by (distance toPoint) fromPoints

Ctrl + Enter

anonymous 01.10.2009 21:08

Ваш тон, Grez, наводит на мысль, что вы не заинтересованы в продуктивном исходе холиворчика. Учите матчасть, в числе прочего Inside F#.

где вы здесь, в С#-ом примере ООП увидели?

Можно я не буду комментировать это высказывание, а просто дам пруф?

Interaction design for software engineering: boost into programming future by Claude Knaus, Interactions, vol. 15, #4 (07−08/2008). p. 71−74.

Ваш пример действительно по всему интернету разбросан, и его задача показать мосч и силу F#

Правильно, я никогда и не претендовал на копирайт в отношении этого куска кода.: -)

Upd. Извините, пожалуйста, но вас бы не затруднило копипастить текст из M$ Word с включенным спеллчекером, а то читать неприятно для глаз?

Відповісти

Підтримати

Grez 01.10.2009 20:46

«Вернемся же к нашему холивору, мой декларативный друг».
Ваш пример действительно по всему интернету разбросан, и его задача показать мосч и силу F# по сравнению с классической императивной парадигмой (где вы здесь, в С#-ом примере ООП увидели?). Имхо, этот пример демонстрирует целый ряд недостатков F#, впрочем не буду оффтопить.

Что самое главное — я понять никак не могу, как данный пример вяжеться с тем, что вы раньше постили. Чего он такого демонстрирует, в чом чистая функциональная парадигма имеет сногшибательное преимуущество перед ООП в виде отсуствия «танцев плясок с бубном».

anonymous 29.09.2009 17:06

Я не сособо вижу разницы между упаковыванием математических (статических) функций в оболочку класса, и упаковыванием их же в отдельный модуль

А, ну я так и знал.^_^ Вот самый что ни на есть бородатый пример, восходящий к руководствам МакКракена по Фортрану 66. Задача: дана стартовая точка на плоскости и примерный координатный разброс нескольких следующих точек, найти кратчайшее расстояние от ГМ этих точек до стартовой. Решение на С#:

Решение на F# в стиле руководств Санчеса и Макнамары:





			
Відповісти


							Підтримати











			
				

	
		
			
	
				Александр Маненко
			



			29.09.2009 16:48
		


		
					Кстати, кто знает, F# будет уже интегрирован в M$ Visual Studio 2010
Yep

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				Grez
			



			29.09.2009 16:38
		


		
					2hellip Я не сособо вижу разницы между упаковыванием математических (статических) функций в оболочку класса, и упаковыванием их же в отдельный модуль. Кроме того есть такая замечательная штука как import static, которая эту разницу еще более стирает. А на счет того, что не следует кидать новичков в ООП, в лоб, я с вами согласен, но альтернатив, похоже, становиться все меньше...

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				anonymous
			



			29.09.2009 11:39
		


		
					2 Михаил Сорочан да, 5233 поста — это сильно, нам еще расти и расти до них: -)

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				It's me
			



			29.09.2009 11:04
		


		
					Свою собственную — MFSP.

Опубликованных материалов по ней особо нет, уж извините.Ключевые моменты идеологии (не в контексте программирования) можно найти здесь.

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				Михаил
			



			29.09.2009 11:01
		


		
					К теме предыдущих постов — интересный топик по функциональному программированию. Там чтива почти на месяц. Нашел там много интересных ссылок и мыслей.

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				anonymous
			



			29.09.2009 10:43
		


		
					
Я думал STL это Standard Template Library, оказывается... after all, STL stands for STepanov and Lee:)
Да уж. Некоторые олдфаги, вовремя приспособившие реальность под свои мыслительные процессы, оказываются способны высказывать весьма конструктивные, хотя и парадоксальные вещи. Я когда-то пытался изучать С++ по Прате. Прочитал первые шесть глав и захлопнул книгу. Долго попускало, пришлось перейти на Дейтела и Бьярне, и тогда более-менее пошло. Когда ООП-парадигма подается в лоб, без обсуждения и интеграции (при случае) каких-либо альтернатив, и сопровождается зубодробительными проповедями о мире объектов, это имхо лучший способ запудрить нубасу моск и превратить его в сферического быдлокодера в вакууме, клиента всяких сутенеров типа Developers Club ^-)) On the other hand, я не отрицаю, что у функциональных языков есть существенные траблы при типизациях для кода Win/Web Forms.

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				anonymous
			



			29.09.2009 10:31
		


		
					Извинение принято: -)) По существу сабжа
Ну и какое это имеет отношение к десктоп аппу?
Уфф, объясняю по-русски. Вот представьте себе, скажем, что вы используете командный шаблон, реализуя его через класс Command или интерфейс с методом Execute. ООП-парадигма as is требует многократной возни с теми самыми «сущностями», которые не рекомендует умножать принцип бритвы Оккама, как то — класс Command, интерфейс, метод Execute, более конкретные подтипы, участвующие в воплощении шаблона в реальном коде.А программа на языке, использующем функциональную парадигму, не нуждается во всех этих плясках с бубном. Тип функции (напр., int-> unit) является необходимым, достаточным и единственным нужным описанием интерфейса, и даже любое лямбда-выражение корректного синтаксиса может быть теперь применено в качестве верного воплощения шаблона. Но ведь такие вышеперечисленные шаги, как моделирование с шаблонами, декомпозиция и инкапсуляция, имеют определяющее значение для кошерного десктоп аппа. Отпадает необходимость и упаковывать математические функции в оболочку классов, хотя более естественным с точки зрения общей математической структуры программы является их определение в открытом модуле и более свободное обращение с ними, включая вызовы по коротким именам. Соответственно, интеграция функционального программирования, как в том же F#, может быть более полезной для проектирования десктопа, чем следование рамкам одной парадигмы. Вот как-то так. Кстати, кто знает, F# будет уже интегрирован в M$ Visual Studio 2010?

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				Grez
			



			29.09.2009 08:00
		


		
					Ну и какое это имеет отношение к десктоп аппу? З.Ы. по поводу русского, прошу меня простить, и больше к этому вопросу не возврашаться; -)

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				Михаил
			



			29.09.2009 07:58
		


		
					Я думал STL это Standard Template Library, оказывается... after all, STL stands for STepanov and Lee:)

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				anonymous
			



			29.09.2009 06:36
		


		
					en.wikipedia.org/...xander_Stepanov

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				anonymous
			



			29.09.2009 06:35
		


		
					

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				anonymous
			



			28.09.2009 23:19
		


		
					Grez, поправьте немного русскую орфографию и вдумайтесь в следующие строки: 
I was fortunate, however, to see some great mathematicians at work and became totally immune to a pseudo-mathematical rigor that unfortunately is so common in Computer Science. So becoming a programmer was a really good thing for me. (...) William of Occam used to say “Entia non sunt multiplicanda” — I could translate that as " [abstract] objects are unnecessary". It seems that you have applied the razor of Occam to OOP. I find OOP technically unsound. It attempts to decompose the world in terms of interfaces that vary on a single type. To deal with the real problems you need multisorted algebras — families of interfaces that span multiple types. I find OOP philosophically unsound. It claims that everything is an object. Even if it is true it is not very interesting — saying that everything is an object is saying nothing at all. I find OOP methodologically wrong. The problem that I find with OOP is not just that it is slow, but that it does not allow me to express simplest possible algorithms. 
© угадайте кто, это, кстати, и к вопросу о том, можно ли программировать после сорока лет...

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				Grez
			



			28.09.2009 19:41
		


		
					Если говоирить про десктоп апп, то помойму ООП настолько сейчас распространено, что рассматривать альтернативные парадигмы, можна только в ключе «нефиг-делать, поэксперементируем».

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				anonymous
			



			28.09.2009 07:29
		


		
					Слишком уж широк набор входных параметров задачи — вопрос больше имеет смысл в эффективности того или иного метода для конкретной one. Драйвер железяки ведь тоже можно с использованием соответствующей парадигмы и на Прологе написать, если они мне, к примеру по душе, а толку от него? Есть разные классы задач, грубо:

1. Hardware/RTL

2. RTOS/Drivers

3. Embedded Apps

4. Simple Server Apps

5. Desktop/Client Apps

6. Web Dev

7. HA apps/clusters

8. AIВ каждом классе эффективным является узкий набор парадигм и/или инструментария, которые часто бывают еще и повязаны помеж собой. Потом есть задачи гималайской сложности, в комплексе которых может применяться практически весь набор доступных способов и средств. Ну и также можно еще добавить человеческий фактор со своим ограниченным набором и взглядом на задачу...

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				anonymous
			



			27.09.2009 20:23
		


		
					vs. при том, что здесь недавно публиковалась обросшая мини-холиваром статья «Уявна криза аутсорсу». Я позволю себе процитировать один коммент к ней, имхо, его достаточно: 
Сильно сомневаюсь я, что будет толк от этого в Украине. Дело не в оборудовании даже (...) Дело в законах рынка. Берем типичного студента. У него есть выбор — либо влазить в непонятно какое электричество, либо как все нормальные люди заниматься web, java итд (...) У нас нет спроса. Раньше спрос на embedded был в промышленности. Но сейчас ситуация изменилась... 

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				Mike Gorchak
			



Graphics Device Driver Developer
в QNX Software Systems				
			27.09.2009 17:10
		


		
					Джихады типа «embedded vs. outsorce»
А причём тут versus? 
если драйвер — то событийное, 
Если драйвер, то выбора, как правило, нет.

		



			
Відповісти


							Підтримати
						
					



	
						

			

			
			
	
			









			
				

	
		
			
	
				anonymous
			



			27.09.2009 16:35
		


		
					Если бы это была игра или система документооборота — то ООП,

если бы это была вычислительная система — процедурное,

если драйвер — то событийное,

если нужно обрабатывать/анализировать текст по каким-либо правилам — автоматное

и т.д.

Получается — всему своё место.Но ближе всего к сердцу ООП. Уж очень оно совпадает с тем, как информация представлена в голове.

		



			
Відповісти


							Підтримати

Выбор парадигмы программирования

20 коментарів

Підписатись на коментарі