Как вы боретесь с депрессией?

Продолжая тему социально-философских вопросов на DOU.

Когда мир вокруг утратил краски и гнетет своим несовершенством, когда формально есть все необходимые атрибуты, а не радуют, когда начинает иногда подташнивать от людей вокруг и все время кажется, что упускаешь что-то важное. Бывает? Что делаете?

P.S. роботам, конечно, плевать, друг интересуется.

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Украинцы в этом вопросе все еще совки, причем ватно-рейтузные. Тебе на такие слова ответят, что ты безвольный слабак, нажрись, «не грузись», будь на пАЗитИфчЕГе и прочее.
По делу: иди на психотерапию (за контактами — в личку), может еще нужно будет принимать антидепрессанты и/или транквилизаторы.
П.С. Алкоголь — это не антидепрессант, а ДЕпрессант, по определению. А с «дудкой» надо уметь обращаться в этой ситуации — не надо, если не умеешь.
П.С.С. Ах, ты не «какой-то слабак, чтобы такими „американскими“ методами решать проблему»? «Руки на месте, ноги на месте, остальное — выдумки»? Ну, окей :) Тогда будь мужЫком, и нажрись, ёпта.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Депресія це вже захворювання, а це вже серйозно і треба лікування. У більшості випадків, може бути просто вигорання, спричинене стресом, якого можна позбутись через переключення на інші сфери (сім’я, друзі, спорт, духовне, здоров’я...).

А від стресу одним із помічників є анти-стресові мячики.

www.facebook.com/...​l/videos/371415796854173

Пью дорогой виски.

синька таки депрессант
это ты так расслабляешся а не депрессию лечишь

синька таки депрессант
Неа, не похоже. Red Label (со льдом) мне именно повышает настроение, возбуждает, вдохновляет, располагает к философским и озорным мыслям, вот как щас. Chivas 12 — тоже не плох, хотя он какой-то мечтательный, даже сонный.
Но если рассматривать «среднеарифметическую» синьку в наших краях (химспиртпром им. КПСС), то таки да, депрессант ещё и не то слово. :)

Особый playlist музыки и физ.нагрузка.
p.s. Есть так же 2 короткометражки, которые прекрасно дают тебе понять, что все прекрасно :)

Невероятно милая книга о депрессии art-post.me/177
Особенно радуют советы для «умных» советчиков, дающих «умные» советы, как бороться с депрессией...

З.ы. поспешила с книжкой, оказывается ее уже запостили

Тогда добалю от себя... Когда будете у психолога/психотерапевта/психиатра — будьте с ним/ней максимально открытыми, рассказывайте все, все чувства и мысли, но не пытайтесь сами анализировать себя и объяснять свое состояние — мозг будет придумывать что угодно, лишь бы увести вас подальше от истинных причин — потому что это больное место и психика вас охраняет, огораживая это место кучей домыслов

И еще.. обращайтесь к специалистам, т.к. если была серьезная травма, то шарлатаны могут легко спровоцировать ретравматизацию, и тогда депрессия покажется вам райским состоянием

Когда будете у психолога/психотерапевта/психиатра — будьте с ним/ней максимально открытыми, рассказывайте все, все чувства и мысли
Не, намба тэн. Если, недайбог, попадете в государственную больницу к государственному психиатру — будьте с ним/ней максимально закрытыми, не рассказывайте все, никаких чувств и мыслей :)
не пытайтесь сами анализировать себя и объяснять свое состояние — мозг будет придумывать что угодно, лишь бы увести вас подальше от истинных причин — потому что это больное место и психика вас охраняет, огораживая это место кучей домыслов
+1
попадете в государственную больницу к государственному психиатру
Без согласия туда попадают только признанные невменяемыми преступники, совершившие правонарушение.

Туда можно пойти по собственному желанию. К участковому в ПНД — так же, как и к стоматологу в больницу. О принудительном лечении никто и не говорил :) Оно возможно только в том случае, если комиссия признает вас невменяемым, и суд. Речь идет о том, как работают участковые в ПНД — плохо. Потому, только в частном порядке, к нормальному врачу.

Мне уже без надобности, во всяком случае я на это надеюсь.
Я посещала психотерапию обращалась с вопросами более связанными с неуверенностью в себе и коммуникативными проблемами. А потом ретравматизация (не из-за терапии, по другим причинам), то перемалывала все сама — после того, как словила себя на вранье психотерапевту. Ну, и она тоже повела себя не очень профессионально — плакала на сеансах. Я ее за это возненавидела :)

на тоже повела себя не очень профессионально — плакала на сеансах. Я ее за это возненавидела :)
Ух, аж голливудский фильм представился — такая себе драма с элементами психологического триллера, с общей атмосферой примерно как в «American Beauty». Сюжет: женщина приходит к опытному психотерапевту, которую настолько задевает история пациентки, что та начинает себя с ней ассоциировать, «перетягивая» ее жизнь на себя. Постепенно она понимает, что не может отпустить от себя пациентку и лечение превратилось уже в нечто иное. И тут заверте...

Немного не так. Даже не знаю почему, но я не рассказывала например о бессоннице и ночных кошмарах, о постоянном страхе и чувстве, что жизнь кончена и впереди только беспросветная безысходность. Но даже при таком бережном отношении к чувствам психотерапевта, она сразу начала ставить блоки для своей защиты и делать ошибки на мой счет — моя психика тут же радостно подхватывала эти ошибки, уводя еще дальше от причин проблемы.
Но все это я поняла уже значительно позже, а тогда попросту прервала терапию и ушла в себя.

начала ставить блоки для своей защиты
страсти какие. что это вообще за подход такой?

Да какие еще страсти? Это неосознанно делается. Например, увести разговор в сторону от болезенной темы. Психотерапевты ведь тоже люди со своими собственными проблемами, и у них тоже есть болезненный опыт, и они тоже в свою очередь проходят психотерапию — причем в обязательном порядке, иначе не имеют права заниматься практикой.

к стыду своему я не знаю, как можно поставить такой вот блок

Ну, и она тоже повела себя не очень профессионально — плакала на сеансах.
я конечно там не был. может там было нечто из ряда вон выходящего... но вообще это нормально.

Это было бы нормально, если бы я сама при этом тоже плакала. А так я только смотрела и удивлялась — чего это у нее глаза на мокром месте, я же вроде ничего такого ужасного не рассказываю.

Раз это вас напугало нужно было спросить своего психолога, что с ней происходит.
Если она варится в своих процессах это не профессионально, если ваши слова подняли в ней какой то эмоциональный отклик это другое и это нормально.

Не напугало, а немного удивило и сильно насмешило. Мне многое тогда казалось очень смешным. Паническая атака? Хахаха как смешно! Ночные кошмары? Бугага, обхохочешься...

Когда будете у психолога/психотерапевта/психиатра — будьте с ним/ней максимально открытыми, рассказывайте все, все чувства и мысли, но не пытайтесь сами анализировать себя и объяснять свое состояние — мозг будет придумывать что угодно, лишь бы увести вас подальше от истинных причин — потому что это больное место и психика вас охраняет, огораживая это место кучей домыслов
А еще рассказывайте номера кредитных карточек, счетов, пароли, пинкоды, смело подписывайте что предложат... И не пытайтесь анализировать — не слушайте мозг, когда он пытается вас остановить. Ведь полное подчинение — в этом суть гипноза, НЛП и других психологических практик. Посмотрите, как счастливы люди в сектах — они всегда улыбаются и у них не бывает депрессии.
рассказывайте номера кредитных карточек, счетов, пароли, пинкоды, смело подписывайте что предложат...
А терапевт в районной поликлинике часом не интересовался подобной информацией?
По-моему, очевидно, что речь идет о чувствах и переживаниях, связанных с травмой, а не о финансовой или подобного рода информации.
в этом суть гипноза, НЛП и других психологических практик
И если Вы не уверены в специалисте, нет смысла вообще к нему обращаться. Вы же не врете гастроэнтерологу, что у Вас болит в правом подреберье, когда на самом деле болит в левом.
По-моему, очевидно, что речь идет о чувствах и переживаниях, связанных с травмой, а не о финансовой или подобного рода информации.
Нет лучшего способа для манипуляций человеком, чем узнать его «болевые точки». Я сам имею опыт общения с «королевой психической атаки»: все что она о тебе узнает будет использовано против тебя. Уговоры, лесть, шантаж, истерики, запугивание, подлости, попытки настроить против тебя знакомых, давить на жалость, даже симуляция страшных болезней и имитация попыток суицида. И как только дал слабину — вынесут мозг, высосут нервы и будут постоянно «доить» на бабки.
И если Вы не уверены в специалисте, нет смысла вообще к нему обращаться.
Вот и я так думаю. Вопрос только в том, где найти такого специалиста, которому можно доверить залезть мне в душу.

Нигде, на этом сраном глобусе таких не осталось, а неспециалисты и так посоветуют вам быть на позитиве (даже проходя через торговые ряды на м. Лесная), просыпаться раньше и жрать больше овощей и фруктов.

а что не так там с рядами? А то мне через час тудой снова идти. Или не стоит? Броника нет, но верный M16 всегда могу взять. Стоит снять с предохранителя?

Нет лучшего способа для манипуляций человеком, чем узнать его «болевые точки».

Манипулировать можно не только через боль, но и через плюшки. Да и вообще. Все люди в той или иной степени манипулируют друг другом. Когда мать уговаривает ребенка выпить лекарство со словами — если перестанешь капризничать и выпьешь, то когда выздоровеешь, куплю тебе новую куклу — это тоже манипуляция. По сути, любую просьбу можно отнести к манипуляции.
Умение поступать осознанно — это наилучшая практика против манипуляции. То есть, когда тебя просят(пусть даже с примененийм манипулятивных техник) ты сам принимаешь решение, сказать да или отказать.
Другое дело, что люди в депресси или каком-то еще раздраконенном состоянии, например, под воздействием страха, перестают реагировать осознанно.

Когда будете у психолога/психотерапевта/психиатра — будьте с ним/ней максимально открытыми, рассказывайте все, все чувства и мысли
обычно у тех, кто умеет/бывает максимально открытым таких проблем и не бывает.
это как раз и есть зона ближайшего развития, где клиент вместе с психотерапевтом (да, именно терапевтом, потому как с депрессией обычной консультацией ничего не сделаешь) будет постепенно нащупывать, что же там такое стоит за этой депрессией. Какие подавленные чувства, и на чей же в конец концов голос постоянно тебе нашептывает, что ты гавно и зовут тебя никак....
обычно у тех, кто умеет/бывает максимально открытым таких проблем и не бывает

Дело не в умениях и жедланиях. Человек с душевной травмой попросту не может быть максимально открытым, так же как человек с переломанным позвоночником не может танцевать.
Одна из первейших задач психотерапевта — создать для пациента зону доверия и психологической безопасности.

Человек с душевной травмой попросту не может быть максимально открытым, так же как человек с переломанным позвоночником не может танцевать.
есть разные «душевные травмы», есть разные люди. Не стоит всех грести одной гребенкой.
Но именно с депрессией будут подавленные чувства.
Одна из первейших задач психотерапевта — создать для пациента зону доверия и психологической безопасности.
это да

Согласна.

Не стоит всех грести одной гребенкой
Более того, одного и того же человека нельзя все время грести одной и той же гребенкой. Психотерапия — это ж инкрементный процесс, имхо. Потому что слой за слоем вскрываются новые наслоения, и каждый новый слой требуюет иного подхода, чем предыдущие. Я кстати именно поэтому перестала обвинять психотерапевта — просто поняла, что она в принципе не могла разглядеть самый глубинный слой под несколькими внешними.

Попробуйте буддийскую медитацию, по моему опыту это дает самые стабильные результаты. Параллельно, работу с умом можно комбинировать с образом жизни — правильное питание, секс, сон, физкультура, витаминки, общение и тд. Рекомендую почитать Ольгу Карчевскую как спеца по выходу из депрессивных состояний. Удачи! ;-)

Господа, краткое содержание топика: www.adme.ru/...pressii-760410
P.S. Всем спасибо за советы и участие :)

Сейчас на даче.
Рубаю дрова, после обеда — я, супруга, малой и 3 кота — делаем шашлычок.
Или с утра на велосипедах едем на озеро.
А иногда с утра достаточно хорошей музыки, у меня ее с 85 г. накопилось)).

И поменьше смотреть телевизор, а то мозгу кердык обеспечен.

По классике, депрессия это злость направленная на себя. Человек не может разрешить себе злится, чувство никуда не уходит и обращается на себя. Так же депрессия сопровождается обесцениваем обесцениванием себя, своей внешности, своих достижений. Так же депрессия сопровождается обидами (так же не выплеснутая злость).
И выход здесь там же где и вход — нужно позволять себе злится. Но здесь поджидает другая проблема. Человек, который долго не злился попросту не умеет этого делать в рамках приличия. Т.е. злится нужно тоже уметь.
В рамках психотерапии психологи используют различные психологические техники, которые дают возможность выхода злости, обычно без вреда для окружающих и самого себя :)
Это что касается какой либо длительной депрессией, но не ее клинической ее формы (сами погуглите симптомы).
Но а когда в стране война, ничего удивительного нет, что у многих людей подавленное настроение. Это что то из разряда массовой депрессии типа «Великой депрессии» в США.

И выход здесь там же где и вход — нужно позволять себе злится.
Теперь понятно, почему у нас столько озлобленных людей. Там, где европеец или американец впадет в депрессию — наш человек спасется злобой. Ведь злиться на себя — это вредно и ведет к депрессии, поэтому надо злится на других — вот спасение!
Кого ненавидеть — всегда можно найти: рашистов, ватников, ж?дов, москалей, чурок, укропов, пиндосов, бендеровцев, комуняк, ментов, правительство, соседей ...
Кого ненавидеть — всегда можно найти: рашистов, ватников, ж?дов, москалей, чурок, укропов, пиндосов, бендеровцев, комуняк, ментов, правительство, соседей .
Это все будет не проявление злости. Это будет так как сейчас, потому у людей и депрессия поголовно. Предмет для злости есть, а выместить ее не могут. Вот могу поспорить, что у парней в батальонах ни у кого депресссии нет, ну или она есть, но по другому поводу ))
Писать в уютненьком и проклинать всех это не нормальное проявление злости. Хотя немного и дает выпустить пар.
Это все будет не проявление злости.
У самых скандальных «базарных баб» возле подъезда депрессии не бывает никогда! Даже в 90е они проклинали всех на свете и так спасались.
Вот могу поспорить, что у парней в батальонах ни у кого депрессии нет, ну или она есть, но по другому поводу ))
У них проблемы посерьезнее:
www.dw.de/...езни/a-17817350
Теперь понятно, почему у нас столько озлобленных людей. Там, где европеец или американец впадет в депрессию — наш человек спасется злобой. Ведь злиться на себя — это вредно и ведет к депрессии, поэтому надо злится на других — вот спасение!
Ты слишком буквально понял это.
По классике, депрессия это злость направленная на себя.
По классике, депрессия — это стадия сменяющая стресс. Чем сильнее был стресс, тем сильнее депрессия. Стресс может и не сопровождаться злостью.
Так же депрессия сопровождается обидами
Нет. Обида — это причина, она является источником, первопричиной. Обида всегда ищет выхода в виде злости, гнева, агрессии, которые в свою очередь могут быть направлены либо на источник обиды, либо на себя, либо вообще на совершенно посторонних третьих лиц.
И вот если человек неправомерно взял вину за обиду на себя и направил на себя гнев (я никчемный доверчивый дурак сам виноват, что меня обманули/предали/подставили/использовали и заслуживаю презрения и насмешки за чрезмерную доверчивость), то может случиться депрессия, как своего рода сбой в программе реагирования на обиду.

В остальном все верно.

По классике, депрессия — это стадия сменяющая стресс.
я не знаю о какой «классике» вы говорите, но:
1. Это не всегда так. Иногда депрессия длится годами, о каком стрессе там может идти речь?
2. Нормальная реакция на фрустрацию (стресс) должна быть злость.
Обида — это причина, она является источником, первопричиной.
причиной чего? Обида это результат подавленной злости, не выраженной (не обязательно кулаками).
И вот если человек неправомерно взял вину за обиду на себя и направил на себя гнев
сами поняли, что написали? :)
В остальном все верно.
понятное дело :)
я не знаю о какой «классике» вы говорите, но:

О той классике, в которой депрессия может быть вообще без всяких внешних причин, обид, злости и прочего — эндогенная.

Обида это результат подавленной злости, не выраженной (не обязательно кулаками).
Обида возникает как результат несоответствия ожиданий и реальности.
Она может включать злость на обидчика, а может и не включать.
Например, если человек обидел по незнанию, что его действие/поступок/слова может обидеть (у каждого ведь свои ахилесовы пяты) Ты объясняешь, он извиняется. По-моему, мало кто будет злиться в такой ситуации. Но если оказывается, что человек обидел специально, сознательно, расчетливо... Тут уже ситуация другая. Но тоже возможет вариант без злости — пожать плечами и покрутить пальцем у виска, развернуться и уйти. Зачем тратить нервы и время на дебила. Главное, вовремя вычеркнуть придурка из своей жизни.
Возможен и третий вариан — оно будет доставать. Честно говоря, я так и не знаю, как быть в такой ситуации.

//И вот если человек неправомерно взял вину за обиду на себя и направил на себя гнев
сами поняли, что написали? :)

А что тут непонятного? В нашем ущербном социуме принято считать, что жертва виновата в том, что стала жертвой. Муж избил жену — сама виновата сука много говорила, мать избила ребенка — сам виноват сучонок много капризничал. И т.д.
И люди приучаются думать, что это они виноваты в том, что их бьют, и что они не вправе обижаться и испытывать гнев за то, что их бьют, а правы те, кто бьет.

Надо еще отдельно ветку запилить о том как вы боритесь с прокрастинацией...

Надо еще отдельно ветку запилить о том как вы боритесь с прокрастинацией...
Прокрастинация — это моя медленная смерть :(

Это, кстати, с депрессией одного поля ягоды.

Ксатти против своей формы дипрессии мне помогали описаные мной ниже методы.
А вот против прокрастинации я средства борьбы не нашел :-(

Проявления, особенно внешние, схожи, но есть существенная разница. При прокрастинации у человека есть внутренние ресурсы, чтобы заниматься какой-либо деятельностью, но он не занимается в силу какого-то личного психологического затыка. А депрессия — это состояние без ресурсов. Это реакция на отсутствие ресурсов. И сама постановка вопроса «бороться с депрессией» неверная. Любая борьба требует сил, а во время депресии их попросту нет.

ОК, только не сегодня

— У вас книги по самомотивации есть?
— Есть, на втором этаже.
— А ближе нет :(?

Не откладывай на завтра то, что можно отложить на послезавтра.

Не откладывай на завтра то, что уже вчера отложил на сегодня.

Это в моей редакции)

У нас в студии висит один наш старый плакатик. «Как заставить себя что-то делать? Да никак, оставайтесь в жопе!» И знаете, работает.

хмм... дивлячісь на вашого працедавця... ви в якомусь сенсі в ній і лишились...

Ваш начальник любит сказануть что-то совершенно простое и как бы очевидное, но с таким гонором, типа «пацан правду-матку режет», а люди из интернетов это принимают за что-то мега-сакральное...

А ты и ляпай.. Но ляпай уверено!!! У них это называется — точка зрения.
© Москва слезам не верит

Якщо щось типу цього lossofsoul.com/...pression.htm#II — просто шикарний опис того, що відбувається — і відпустка тижні на три не допомагає і хочеться здохнути, то читайте далі. Інакше, як гарно було підмічено в одному з коментів, це не депресія, а конструктивна меланхолія :)

В Scientific American MIND тема контролю за емоціями зараз дуже популярна, одиною з причин звалювання в депресію вважається саморефлексія, переживання про свої переживання, викликані фрустрацією. Якщо цікаво — гугліть про Brodmann area 25 і околи, або один з останніх випусків журналу.

Варіанти: (1) зіскочити з переживань про переживання, прийнявши ударну дозу факітолу і зайнявшись чимось корисним але безстресовим, (2) ЕКТ на старті.

Поговоріть з кількома хорошими психіатрами, в них таких паціентів вагон.

Ну і враховуючи suicide rate 15% — як каже Свирид Опанасович, не робіть х**ні

где почитать про контроль эмоций ? :-)

В Scientific American MIND тема контролю за емоціями зараз дуже популярна
Есть такое мнение, что контролировать эмоции невозможно, можно попытаться контролировать поведение, возникающее на базе эмоциональных реакций.

Статья хорошая, спасибо. Собственно, я об этом же:

Emotions are information to the human mind, and when we experience a discrete emotion like sadness, we try to process that emotion and conceptualize it in a meaningful way. In that way we can explain the feeling to ourselves in a reasonable way, and act appropriately. If on the other hand we experience an undifferentiated emotional mush, we’re likely to misconstrue the causes, and act in ways that don’t make sense, and may indeed be harmful.

Заведи девушку и мир вернёт свои краски вместе с бесплатным выносом мозга и перепадами настроения) В общем, будет не до депреса

пфф, некоторые девушки/жены и так причина депрессий, заводить их от депрессий такая себе идея, они для другого обычно предназначены

Как вы расслабляетесь? А я не напрягаюсь!
Якщо серйозно, то намагайтесь весь день зберігати стан радості в душі.
Зранку налаштовуєтесь на стан радості, запам’ятовуєте його.
Коли потрібно протягом дня згадуєте цей стан і зусиллям волі повертаєте собі стан радості, спокою, будь-який приємний стан з тих, що пам’ятаєте.

Не удержался — почему-то в голову сразу пришел образ девочки в каске, которая улыбается...
ПС: аутотренинг типа.

1) бег
2) танцы
3) секс
4) общение с детьми, родственниками, друзьями
5) вкусная еда и ее приготовление
6) помощь людям, особенно обделенным.

В порядке эффективности? По убыванию? :)

друзей нет вот и грустно

ну заведи врагов... они не предадут)

www.youtube.com/...h?v=xHbwVF1acKo
www.youtube.com/...h?v=50S3aWCJTg0
www.youtube.com/...h?v=oSSRsQp0uKQ

А чтобы заработать на неё:
hosts
127.0.0.1 korrespondent.net
127.0.0.1 news.liga.net
127.0.0.1 obozrevatel.com
127.0.0.1 www.pravda.com.ua
127.0.0.1 www.facebook.com
127.0.0.1 vk.com
......
Времени на депрессуху просто не остается. Большие цели решают.

Любопытства ради: вы ее на прокат брали ?

Яхтенная школа: Bavaria 43 и Beneteau 36.

www.go-og.com.ua
О других школах ничего сказать не могу. Но конкретно эту рекомендую, гоняли хорошо. Хотя, тут скорее инструктора рекомендовать надо. Юрий Пугач. Дай бог ему здоровья.

В шторм главное без навыков не попадать. Это писец полный. :)
Правда, после такого опыта ОЧЕНЬ хочется жить :)

Ах, да, отвечая на вопрос:
Я уже старый и толстый, но в молодости, года эдак в 23, хе-хе, это чудесное состояние меня частенько посещало.
Открыв глаза, первая мысль — неизбежность смерти. Яркое понимание бесцельности мироздания. Жалкость бегущих людишек. Идиотизм любых усилий. Мазохистические суицидальные мысли. И тут приходит понимание: Какая крутая депрессия у тебя сегодня, чувак!!!
ДЕПРЕССИЕЙ НУЖНО НАСЛАЖДАТЬСЯ!
Мысли и восприяти в этом состоянии чудесным образом изменено, в голове новые мысли и неожиданные выводы, простые ответы на сложные вопросы.
Но особенно хорошо в этом состоянии идёт творчество, стихи например:

Вновь молот времени опустится за мной,
Дворцы моей души в обломки превращая.
Пресс настоящего железною стеной
Бездумно наступает, меня к пропасти толкая.

Мрак неизвестности сжигает мне глаза.
В тумане тают за спиной воспоминания.
Во тьме за шагом шаг, ладонями вперёд,
Лишь пара глаз блестит в ущельях подсознания.

Я научился убивать свои мечты,
Они становятся клочками жёлтой пены...
Но существо с той стороны зрачков
Уже скребёт когтями на моих запястьях вены!

Кстати, утренняя депрессия, как правило, сменяется вечерним бешенным возбуждением. :)

Полностью согласен — с депрессией не надо бороться, её наоборот — нужно лелеять.
Самое продуктивное состояние

Это не клиническая депрессия. Это... хмм... конструктивная меланхолия, я бы назвал это так :)

Правильно. Депресія дається для того, щоб людина змогла накінець-то поставити собі справжні цілі у житті і слідувати їм. На багато років вперед.
Але якщо людина чомусь не може їх поставити, то це велика пробема. Результатом невирішення цієї проблеми є акт суїциду.
Якщо впали у депресію і не можете знайти із неї чіткого виходу, то шукайте спеціаліста.
Інакше — все.

Депресія дається для того, щоб людина змогла накінець-то поставити собі справжні ціл
И, я думаю, работает єто так: Если у тебя в организме отсутствуют женские пологвьіе гормоньі (впитанньіе через кожу) — значит тьі что-то делаешь не так... ;)

слушаю красную плесень

Создаю веселые топики и читаю комментарии, иногда подкидываю дровишки пишу комментариии

Поставляю высокоэффективные антидепрессанты. Качество — очень высокое. Количество — жёстко ограничено, поставки крайне нерегулярные. Цены — ну просто смешные. Всё легально, практически... Это не реклама, это я вам согласился помочь, могу и передумать.
bit.ly/...AntiDepressants

Шоппинг — лучшее средство, проверено.

А меня шоппинг загоняет в депрессию — проверено.

Так то мабуть тому що за свої гроші шопінгуєте... Ну хто ж так робить!? ))

Я тоже раньше так думала, но за чужие — ещё хуже )))

но за чужие — ещё хуже )))
це якщо в кредит? :))

и это тоже, хотя я вообще-то имела в виду скорее инвестиции ;)

А вот если такая ситуация, нету работы .. так получилось что нагрузка на моем направлении уменьшилась, и теперь на проект нужно в загруженые дни 1,5 программисто-силы а не 3. Я стал выпадать ... простой .. и всего 4 мес работаю. Сидеть дальше и жать пока наберется пристойных минимум пол года или пробовать силы в другом месте.. Как бы вы поступили?

1. поговори с начальством, может чем другим загрузят.
2. сиди учись пока есть на это время
3. предложи кому-нибудь из коллег помочь
4. ну и если всё выше не работает таки попробуй себя на новом месте

Трудно советовать что-то дельное не зная ваших жизненных целей и интересов.
Деструктивный вариант (как поступил бы я): подойти к менеджеру и серьезно попросить себе тасков/загрузки/подучить джунов/попидалить внутренний проект, с вероятностью 80% менеджер «отморозиться», что означает бардак в фирме и то, что «сидеть на попе и не раскачивать лодку» — приоритет для организации, в этом случае я бы свалил. 20% конструктива, что вам дадут интересный проект с загрузкой рассмотреть не могу, т.к. не встречал. Переход на новую работу гарантировано придаст вам заряд адреналина на несколько месяцев и 100% будет что-то новое в людях, технологиях, подходе, возможно даже +500$ (но не обещаю).
Болотный вариант (как поступают все)
1) забить
2) играть в футбол/тенис/бильярд/гонять чаи/читать новости
3) делать ИБД вокруг себя
4) ждать, а вдруг работы не будет, не-не-не, посижу лучше здесь

Болотный вариант ведет к отвращению от вашей работы и профессиональной деградации, точно также как мышцы атрофируются без должной нагрузки.

Жизнь ваша и решать вам.

(как поступил бы я) ... (как поступают все)
Ну, не утрируй :)

Люди, хорошо устроившиеся в жизни говорят: ничего никому не советуйте, не объясняйте и не рассказывайте, лишь сочувственно покивайте головой и говорите: «будет видно», «ситуация сложная», «решай сам». К счастью, я не такой человек.

меня беспокоит тот факт что потом на меня будут косо смотреть... что я быстро меняю работу.
Глупости, посмотрите к примеру профиль Кузняка, половину мест они нигде больше года не работал, но мнение о себе ого-го. В наших реалиях для Java developer-а смена работы уже через 0,5-1 год норма. А если на работе реальное дно уже 4 месяца, то оно не улучшится и раз менеджер — неадекват, то лучше валить.

Вариант выйти на директора и пожаловаться — совсем не вариант, т.к. с вероятностью 99% менеджеры — свои ребята и то, что вы раскачиваете лодку никто не оценит. Попробуйте еще раз нормально по-человечески поговорить с менеджером: «Петя, меня беспокоит уменьшение объемов работ, я хочу работать и расти профессионально, приносить вам пользу, подбрось мне работы побольше.» Если не будет внятного и толкового объяснения, а главное — действий, а бесформенные тряски ж*пой, то надо валить из этой конторы.

Идите в Global или EPAM, не прогадаете, в них можно менять, проект, подразделение и конструктивно решать проблемы.

посмотрите к примеру профиль Кузняка

Ой, чур мене!

Идите в Global или EPAM, не прогадаете, в них можно менять, проект, подразделение и конструктивно решать проблемы.

В Ciklum не йдіть, там Кузняк ))

Если времени хоть отбавляй, а работать хочется — фриланс самое то место где время можно тратить.

На фрилансе зачастую бОльшая часть времени уходит не на работу, а на согласование условий, уточнения задач, выбивание заработанного устранение недоделок...

Если уж хочется работать (в смысле программировать), то лучше опенсорс. Для начала фиксить и/или развивать используемые на работе библиотеки, фреймворки и т. п. — особо даже не придраться, что «налево» работаешь. А в резюме (по крайней мере бэкендера), имхо, лучше будут смотреться ссылки на коммиты в опенсорс проекты, чем на сделанные сайты без возможности показать бэкенд-код, который написал.

Кофе приготовленный в турке :)

а как быть в таком случае, если кот сам в депрессии? :D

ну кот как кот, по моему он доволен.... покормите его

Помойму нету хуже депресанта, чем кохфе =)
А еще, с него впринципе невозможно слезть.

Главное сам процесс..внимание к деталям, наличие правильного кофе, девайсов и т.п.
п.с. главное по вене не пускать и все будет ок)

update. вспомнил блин..

Я бы еще рекомендовал мате.

Если описать турку как некий девайс конусообразной формы, что бы ставить на плиту :) - почему нет ?! Я использую классическую турку ;)

Аналогично. Кофе должен быть заварен на огне, с пенкой и гущей на дне :)

Погугли чим мокка відрізняється від турки.
І країни походження :-)

Смотря откуда депрессия пришла. Одно дело когда с личной жизнью разошелся, другое — экзистенциальный кризис какой-нить.
Вообще конечно все упирается в то что надо решать проблему, и по возможности не врать себе. Вплоть до того что брать в руки селфхелповую книгу и делать оттуда упражнения (ну или идти на консультацию к профессионалу).
Если нужно просто отвлечься — помогают новые увлечения, впечатления, путешествия.

судя по комментам, тут многие путают хандру и депрессняк. Во втором случае лучше всего еще норм спеца найти, иначе да, жопа полная.

не обязательно. Это может быть просто болезнь.

Скажем так, в случае того что медики называет депрессией — все так.
Но есть мнение что автор топика имел ввиде не ее, а именно хандру. Что конечно же две разные вещи.

Сутя по комментарим ниже, большинство присутствующих имеют ввиду именно плохое настроение и хандру)) О которой можно свободно разглагольствовать. Ну и спрашивать на форуме про методы лечения именно болезней — как-то нелогично.

На тему меланхолии: даже с вики:
Многие люди считают, что депрессия — это болезнь, которая распространилась и приобрела такое большое социальное значение только в наше время и не была известна раньше. Но это не так: депрессия известна врачам со времён античности. Ещё знаменитый древнегреческий врач Гиппократ подробно описывал под названием «меланхолия» состояния, очень напоминающие наше сегодняшнее определение депрессии, и даже рекомендовал лечение в рамках возможностей античной медицины.

В общем имхо никто ничего не путает, речь о степени.

Тут люди 3K нафлудили как найти, а ты говоришь снять, и у кого-то есть еще сомнения, что этот мир несовершенен? Но анекдот про козу я знаю, хороший =)

Могу посоветовать завести кота
Ах как же, совсем забыл добавить в свой перечень «когда у твоего лучшего друга есть хвост и он совсем не говорит по-русски».
Анекдот про козу в студию)
Баян же. www.proza.ru/...2009/10/05/1021
Ви так говорите, как будто это что-то плохое.
В том-то и дело, что нет :)
У каждого своя коза, попробуйте ее найти и выселить, раз уж впустили в свою голову.
Работаем над этим. С этими ж козами такая фигня — одну выселишь, новая заводится =)

А якщо ми всією спільнотою попросимо вас зварити нам борщу щоб життя медом не здавалось, ви ж не відмовите, правда? ))

Просто вы поспешили тогда в начале.
Наверное.

Скорей важно то, чего нет )))

ололо рыжий електровеник, улыбнуло

лупцюю нащадків окупантів і колабораціоністів

Как и ваш друг — страдал постоянно. Для меня главным было понять, что причина депрессии в отсутствии цели в жизни и неумении концентрироваться.
Со смыслом жизни помогли лекции по философии: www.thegreatcourses.com/...to-derrida.html
С концентрацией — лекции по медитации: www.thegreatcourses.com/...meditation.html

PS: кстати о роботах ... если не мистифицировать и научиться осознавать свои эмоции, которые всего лишь один из механизмов адаптации, можно за довольно небольшое (3-4 месяца) время взять их под контроль своего рассудка. Т.е. эмоции будут возникать, но «залипать» вы в них будете все меньше и меньше. Главное осознать, что человек это механизм, который может самонастраиваться.

Точно — я давно освоил этот прием. Отключить эмоции и действовать как робот. Называю это «зомби — режим»: очень помогает на работе.

не думаю что стоит отключать эмоции полностью, даже если у вас это получается. Эмоции задают направление, во многих случаях довольно удачное. А следовать или нет этому направлению, лучше решать используя более рациональные механизмы психики.
И зря вы так про роботов ... они еще всем нам всем покажут ;)

Я, если грустно, то стараюсь что-то делать. Например учу английский или занимаюсь с гантелями или на турниках. Как бы и немного веслее становится и английский улучшается и мышци растут))) Еще рекомендую включить вебкамеру и покрочить рожи и поиграться с мимикой, поизображать маски всякие — там грусть, радость, томный взгляд ...Очено хорошо поднимает настроение. А по идее у депресии всегда есть причина

Велике коло інтересів і цілей не дають мені можливостей згадати існування цього явища

Читаю, катаюсь на велосипеде, йогой немного занимаюсь, в старкрафт поигрываю, ем шоколад...

Есть люди, у которых нет и десятой/сотой доли тех возможностей, что есть у вас/у нас всех, просто используйте их. Многих из нас накрывает плохое настроение/депрессия, не позволяйте им брать верх. Ударьте по ним адреналином — спорт, пробежки с плеером, найдите свое хобби, много читайте, общайтесь с друзьями, даже (тем более), если их немного, сделайте то, что давно хотели, но откладывали или просто не решались, начните изучать еще один иностранный язык. Основной способ — загрузить себя, что называется «по полной» и все получится :) Удачи!

Когда человек начинает осознавать то, насколько много в мире разного дерьма, это не снимает с него ответственности за самочувствие своего организма. //sarcasm
Вообще насколько я помню, самый эффективный способ — найти себе интересное занятие, пусть и не долгосрочное (кстати, если это пакость ближнему — вообще симптомы как рукой снимет).

спорт, їжа, друзі, сауна, психотерапевт

Как сказал Иисус Христос: «Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим...»
(Св. Евангелие от Матфея 11:28,29).
Мне помогает...

Сам к этому пришёл или немолодые женщины в длинных юбках привели звонком в домофон?

Лучший друг подсказал. Хотя «немолодые женщины в длинных юбках» тоже наверное смогут подсказать...
Но я так понимаю, что автору более интересно мнение IT-шников. Так вот оно описано выше, как и мое, так и многих моих друзей. Самый надежный способ избавиться от:
— чувства, что все вокруг утратило краски;
— гнёта несовершенства;
— недостатка радости в жизни;
— тошноты от людей;
— и «важное» всегда с тобой.
...
Автора понимаю, так как сам был в таком же состоянии ранее.
Как по мне, то одна из проблем в том, что люди не могут вообразить своим ограниченным разумом то, как это так, что Бог создал вселенную, поэтому им проще верить в теории, что все произошло само собой. Создается представление о мире, как будто бы Бога нет. Ну и как следствие — в течении жизни частые разочарования во всем, что приобретается, ведь ищут счастье не там. Особенно в наше время, где свобода во всем. Кстати, в США одна из самых популярных профессий — психолог. Так что это проблема очень многих людей, у которых более-менее сложилось с финансами.
Вообще, это очень длинная тема для обсуждения...

P.S. Недавно умер известный комедийный актер — Робин Уильямс именно от депрессии. Вроде комик, вроде должно быть все хорошо, весело, а умер такой грустной смертью...

не могут вообразить своим ограниченным разумом то, как это так, что Бог создал вселенную,
Нє. Віра в те, що хтось створив всесвіт — це прояв соціальної орієнтованості мозку. Ну, він обожнює у всьому шукати антропоморфізм, особливо це видно у малих дітей. Це — реальна обмеженість, бо вона заважає бачити світ «так, як він є», накладаючи громадні соціальні шори.
поэтому им проще верить в теории, что все произошло само собой
Тому що цьому є грунтовні доведення, на відміну від. І поки космологія в зайвих сутностях не має потреби, успішно розкриваючи таємниці всесвіту одну за іншою. Натомість книжки, що розносять тітки в довгих юбках не пояснюють ані еволюції зірок, ані генезису сонячних систем, ані звідки взялось реліктове випромінювання.
Це — реальна обмеженість, бо вона заважає бачити світ «так, як він є»
Згоден. І ця обмеженість заважає багатьом вірити в існування Бога і бачити світ «так, як він є».
Тому що цьому є грунтовні доведення, на відміну від.
Ні одна теорія, основана на теорії єволюції чи великого вибуху не доведена. Більш того, в минулому столітті більшість вчених відкинули теорію Дарвіна, як таку, що не є вірною.
Доречі я не чув, щоб хоча б один вчений міг сказати, звідки взялася матерія для великого вибуху, лише припущення, що «світ» був інакший, а який саме — нам не відомо. Воно просто вибухнуло...
Також:
— чому ви вирішили, що була єволюція зірок та генезис сонячних систем? Чому Бог (якщо Він створив землю) не міг створити зірки та системи в такий стан, як вони є зараз (одні блище — інші далі, одні більші — інші менші.)? Кажу це як припущення, адже в цьому випаду ми б отримали такі самі дані при дослідженні космосу. Але людям простіше повірити, що була єволюція зірок, адже «був великий вибух», а Бога «немає».
взялось реліктове випромінювання

— А хто може пояснити, звідки взялось реліктове випромінювання? Вчені, здається, лише знайшли докази його існування, а не причини його виникнення. Із wikipedia — «Вважається, що реліктове випромінювання збереглося з початкових часів існування Всесвіту і рівномірно його заповнює».

Більшість відкритів про всесвіт носят інформаційній характер про існування, та не про причину винекнення. А багато чого взагалі пояснити не можуть.

Я не знаю, що за книги розносять тітки в довгих юбках, але якщо це християнська Біблія, то может взяти почитати.
Про реліктове випромінювання скоріш за все ви там не найдете, але не думаю, що інформація про реліктове випромінювання допоможе вам справитися з дипресією :)

І ця обмеженість заважає багатьом вірити в існування Бога.
Яким же чином властивість мозку у всьому бачить антропоморфний відбиток заважає вірить в Б-га? Мені здається, ви все переплутали :-)
бачити світ «так, як він є».
Для цього треба задатись за основну ціль дізнатись, а як насправді влаштований світ. У релігійних людей вже «відповіді» є. Науковці їх шукають. Знайшли дуже багато чого дивовижного, але не б-га.
Ні одна теорія, основана на теорії єволюції чи великого вибуху не доведена
Якщо штука називається теорією, то вона доведена. Недоведені припущення — гіпотези.
Еволюція вже давним-давно доведена-передоведена, що вже розробляється «третє наближення», яке враховує хардкорну біохімію. Геніалогічне дерево людини повне настільки, що вчені умудряються виявляти факти типу «а в такий-то час на такій-то території неандертальці схрещувались з кроманьонцями».
Більш того, в минулому столітті більшість вчених відкинули теорію Дарвіна, як таку, що не є вірною.
А ще в минулому відкидалась ідея апаратів важче повітря ;-)
Доречі я не чув, щоб хоча б один вчений міг сказати, звідки взялася матерія для великого вибуху, лише припущення, що «світ» був інакший, а який саме — нам не відомо. Воно просто вибухнуло...
Нічого не вибухало. Це метафора. Стосовно того, яким був світ... А де ви жили в 1930 році? ;-)
чому Бог (якщо Він створив землю) не міг створити зірки та системи в такий стан, як вони є зараз (одні блище — інші далі, одні більші — інші менші.)?
Тому що нема фактів, що підтверджують це.
Все дно я можу сказать, що світ був створений секунду назад разом з нашими спогадами невидимим рожевим макаронним чайником, який через мене-мессію передав цю інформацію.
Вчені, здається, лише знайшли докази його існування, а не причини його виникнення
Знайшли причини, гугліть краще. Ключові слова: ранній всесвіт, термодинамічна рівновага, фотонний газ.

Немає часу багато коментувати, тому скажу коротко:
Ви правильно сказали: науковці шукають, як насправді влаштований світ.
Але віруючі в Бога мають відповідь на запитання — «Як він виник?». І вони один одному не заважають. Біблія ніяк не суперечить тим фактам, які відкрилі науковці, а лише незгодна з іхніми висновками, що робляться на основі цих фактів.

Яким же чином властивість мозку у всьому бачить антропоморфний відбиток заважає вірить в Б-га? Мені здається, ви все переплутали :-)
Тому що людина думає, що Бог схожий на неї «матеріально» і відповідно приходить до висновку, що ніхто із людей не може створити всесвіт, тому і Бога немає.
Теорія — це припущення. І якщо багато людей з нею згодні, то вона вважається «правдивою». Але не всі люди з нею згодні. І всі теорії мають докази як на свою корить так і проти. Що до теорії великого вибуху, то вона має докази за і проти. Але вона не є всіма прийнятною теорією.
Але віруючі в Бога мають відповідь на запитання — «Як він виник?».
Це не відповідь на запитання, це блокування самої можливості запитань.
Біблія ніяк не суперечить тим фактам, які відкрилі науковці
Факти, які відкрили науковці стверджують, що Бог в сучасному всесвіті не потрібен, от сюрприз.
Теорія — це припущення. І якщо багато людей з нею згодні, то вона вважається «правдивою».
Гіпотеза — це допущення. І коли вона отримує практичні підтвердження, то вважається за теорією, що правдива в певних рамках. Вчіть матчасть :-)
Але не всі люди з нею згодні. І всі теорії мають докази як на свою корить так і проти.
Всі теорії мають межі використовності. Наприклад, механіка Н’ютона не справедлива на великих швидкостях та малих відстанях.
І завжди залишаються невігласи, які думають, що розумініші за всіх, але на практиці при своїх сенсаційних «доведеннях» роблять купу елементарних помилок. Дякую, начитався «доведень» креаціоністів, насміявся.
Що до теорії великого вибуху, то вона має докази за і проти. Але вона не є всіма прийнятною теорією.
А астрофізики і не знають, лол. Сучасну астрономію — на смітник :D
Факти, які відкрили науковці стверджують, що Бог в сучасному всесвіті не потрібен, от сюрприз.
І що ж це за факти такі?
то вважається за теорією
згоден, що вважається, адже багато хто із людей згодився з нею і вважає її правдивою, але це не робить її абсолютною істиною, якщо є хоча б одне протиріччя. Приклад невеликий: коли був перший політ на місяць, для комонавтів зробили взуття з дуже високою підошвою, тому что за теорією — за все існування місяця, там має бути дуже великий шар космічного пилу (навіть дехто боявся, що космонавти не зможуть там ходити) . Але коли зійшли на місяць — там пилу було 5 чи 10 мм ( точно не памятаю). Дивна штука, ця теорія.

Ой, блін, младоземельний креаціоніст? Ну вигадали б вже щось своє, здався вам той пил, швидкість нашаровування якого тупо свого часу не вгадали еволюціоністи.

не вгадали еволюціоністи.
Це круто звучить. В теорії головне вгадати :)
І що ж це за факти такі?
Вся сучасна наука. Там тупо ніде нема бога. Все чудово пояснюється і без нього.

Це «добре» звучить, але хотілося б конкретніше? Що за факти кажуть, що Бог не потрібен? (і чому вони взагалі мають таке казати?)

Всі відомі факти про будову всусвіту, які свідчать, що він може існувати та розвиватись без Бога. Відповідно, він тут абсолютно непотрібен, просто зайва сутність, без якої і так все ок.

Капець-капець, якщо вчені трошки нафейлили з розрахунком кількості пилу, що накопичився за мільярди років на небесному тілі на 300 тисяч кілометрів від Землі, еволюція якого ще була слабко дослідження — все, всі теорії можна заочно гнобить :-)
Якби там замість пилу виявились «рошенки», і така ж доля спіткала всі інші наукові припущення — я б ще зрозумів.

Якби там замість пилу виявились «рошенки»

Краще — використані тампакси.

P.S. був нещодавно на громадському пляжі (зазвичай, обираю більш «дикі» місця), такого надивився... не міг не пригадати ))) Яке б колесо зжерти, та якому богу молитися, щоб те розбачити?

Тут сам принцип. Якщо вчені фейлять в розрахунках з місяцем ( який блище всіх до землі), то що казати про інші планети, сонце, галактики і т.д.... Це інфо для міркування про надійність висновків вчених.
Доречі, коли висадились на місяць, астронавти знайшли там породу, якої по розрахункам вчених там не повинно було бути. Після цього факту, вчені переробили теорію виникнення місяця (дивився по Discovery).

Правильно, блін. Тому що науковці, на відміну від релігійників здатні признавать свою неправоту. Ніхто не каже, що вони завжди дають прогнози з 100% точністю, проте краще за їх методологію ще ніхто не вигадав.

Дивна штука, ця теорія. От була теорія Стандартної моделі елементарних частинок, вчені та інженери збудували ВАК і довели існування бозона Гіггса. Не знайшли — це було б величезним фейлом, що б поставило хрест на деяких сучасних фізичних теоріях. ВАК — це, на секундочку, величезний hi-tech пристрій діаметром 27км. Тому побудова теорій/їх доведення/спростування — це стандартний процес. Але прогрес є. Без нього б ще й досі вірили в бога грому і сонця.

Не знайшли — це було б величезним фейлом, що б поставило хрест на деяких сучасних фізичних теоріях.

Насчет фейла — неправильная интерпретация.
Наоборот тогда пришлось бы искать новые модели, делать новые експерименты. Потому что стандартная модель описывает далеко не все.

Можливо, що я недостатньо чітко написав, але я це й мав на увазі. І ще той факт, що альтернативну теорію потрібно пошукати.

Не розумію, до чого тут древні вірування про богів грому і сонця, але питання не в цьому.
Питання в ось в чому: як існування бозона Гіггса суперечить існуванню Бога?

Ні, питання ось у чому: які експерименти проводить церква, щоб довести/спростувати існування того, в що вони вірять?

Якщо ти про наукові експерименти, то мабудь ніякі. Однією із причин є те, що мабудь немає такого наукового експерименту, який би міг довести або спростувати існування Бога ( тому що у Бога інша сутність ). Чи є?
З іншого боку основне завдання церкви — це не довести, що Бог є. А розповісти про Бога всім іншим, что про нього не знає. Християнство основане на вірі в Бога. В основному є дві причини, по яким людина може повірити в існування Бога.
1.Унікальний навколишній світ. Важко повірити в те, що така досконалість зявилась випадково.
2. Біблія. Вивчаючи різні фактори, які доводять або спростовують правдивість Біблії, люди можуть робити висновки щодо цієї Книги та подій, описанних в ній.
Проводити наукові експерименти — це задача дослідницьких центрів та науковців. Впевненний, що частина таких науковців вірують в існування Бога ( цікаво було б провести опитування щодо цього ) і це не заважає їм вивчати будову навколишнього світу.

Еволюція вже давним-давно доведена-передоведена, що вже розробляється «третє наближення», яке враховує хардкорну біохімію. Геніалогічне дерево людини повне настільки, що вчені умудряються виявляти факти типу «а в такий-то час на такій-то території неандертальці схрещувались з кроманьонцями».

Сучасна теорія еволюція не може пояснити, чому серед генетично схожих з людьми тварин свиня іде одразу після мавп. Ось одна з гіпотез щодо цього: podrobnosti.ua/.../02/945720.html .

Ваші категоричні твердження про те, що «вже давним-давно доведена-передоведена» не мають підстав та екпериментальних доказів. Коли експериментально зі стада мавп виведуть людину — це буде хоч якийсь суттєвий доказ, який все одно не може відбутися без зовнішнього втручання людини (яка поставить цей екперимент та створить штучні умови).

серед генетично схожих з людьми тварин свиня іде одразу після мавп
Це — брехня.
Вона походить від міфу, що якщо свиней використовують в трансплантології, то значить вони генетично до нас близькі. Ніфіга. Свиней легко вирощувать в великих кількостях. Їх вбивство не викликає у людства етичних проблем, на відміну від вбивства шимпанзе, яких до того ж довго і важко розводить. Але навіть для пересадки органів користуються спеціальні трансгенні свині, модифіковані таким чином, щоб не виникать відторження органів.
Коли експериментально зі стада мавп виведуть людину — це буде хоч якийсь суттевий доказ
Лабораторний експеримент — не єдиний метод верифікації.
А так — знайдено вже овердочорта «перехідних форм», в тому числі між людиною та «мавпою». Власне, людська генеологія зараз вивчена трохи не найкраще. Жирний хрест на цьому поставила генетика. Її методи навіть дозволяють приблизнаий дізнатись час, коли види розійшлись, не кажучи про те, що інші методи підтверджують та доповнюють існуюче дерево.
Просто креоціолухи не в курсі цієї теми, тому що вони невігласи: навіть теорії, що критикують не знають.
Це — брехня.

Я більше покаладаюсь на статтю: podrobnosti.ua/.../02/945720.html, а не на Вашу особисту думку

Охрєнєть, а на статті класу «ученый изнасиловал журналиста и он родил пришельца» ви теж покладаєтесь? Охрєнєть
antropogenez.ru/quote/248 — стосовно свинок
antropogenez.ru/zveno — стосовно еволюції в загальному

P.S. ви часом в жидобандерівську хунту в києві не вірите? :-)

Охрєнєть, а на статті класу «ученый изнасиловал журналиста и он родил пришельца» ви теж покладаєтесь? Охрєнєть

Ви праві, будь що можна поставити під сумнів. Тому що 90% інформації ми спрймаємо на віру — в нас просто немає фізчної можливості все особисто перевірити і підтвердити експериментально . Але чому і кому вірити (довіряти), а чому і кому — ні, це особистий вибір кожної людини, свідомий або підсвідомий.

Моя віра в Бога — свідома. Одна з причин — в цьому світі занадто багато брехні, і Біблія пояснює чому

Проблема в тому, що ви навіть не знайомі з еволюційною теорією, яку критикуєте. І довіряєте статті, яка абсолютно перекручує відомі факти, через цей факт наближаючись до «ученый изнасиловал журналиста».
Креаціоністи обожнюють це робить: от нещодавно слухав лекцію оболтуса, що умудрився переплутать червоне зміщення та релятивістське випромінювання. При тому, що власних доказів окрім одної нещасної книженції у креаціоністів нема, а на критиці ж далеко не поїдеш.

Проблема в тому, що ви навіть не знайомі з еволюційною теорією, яку критикуєте. І довіряєте статті, яка абсолютно перекручує відомі факти

Звідки така категоричність? Це ж Ви писали, що «тому що науковці, на відміну від релігійників здатні признавать свою неправоту. Ніхто не каже, що вони завжди дають прогнози з 100% точністю». А може він насправді правий, і сучасну еволюційну теорію потрібно буде дещо підправити?

А через 100 років наука доведе щось інше, і нащі нащадки будуть сміятися з нашого невігластва і цієї дискусії. І до речі, я не заперечую еволюцію — вона доведена, це факт, вона пояснює розвиток тваринного і рослинного світу, але не створення «першого релізу» і не «напрям руху»

Тому що я пояснив, що там насправді з свинками твориться, навіть статтю привів. А цей «вчений» окрім як розкидатись голослівними перекрученнями нічого не вміє.
Повторюю: ані ви, ані той вчений не маєте уявлення про сучасну еволюційну теорію. Відповідно, ваша критика має вигляд «F=ma + ma^2» -> теорія н’ютона не вірна, шах и мат атеисты.

Більш того, в минулому столітті більшість вчених відкинули теорію Дарвіна, як таку, що не є вірною.

Тобто ви прибічник теорії креаціонізму? Ніякої еволюції не могло бути? І за думку якихось там вчених ви хапаєтеся лише через те, що еволюцію, ніби як, заперечую Біблія?
А ось дарма. У скількох перекладах не читав першу главу «Буття», скрізь є один цікавий момент:

І сказав Бог: Нехай земля вродить траву, ярину, що насіння вона розсіває, дерево овочеве...
І земля траву видала, ярину, що насіння розсіває за родом її, і дерево, що приносить плід...
І сказав Бог: Нехай вода вироїть дрібні істоти, душу живу, і птаство, що літає над землею під небесною твердю....
І сказав Бог: Нехай видасть земля живу душу за родом її, худобу й плазуюче, і земну звірину за родом її. І сталося так.
І сказав Бог: Створімо людину за образом Нашим, за подобою Нашою...
І Бог на Свій образ людину створив, на образ Божий її Він створив, як чоловіка та жінку створив їх.

Нічого не насторожує?

Там трава з’явилась раніше за світила, фейл.
Алсо, креаціонізм — рівно така ж теорія, як «обама — рептилоїд з планети нібіру»

Там трава з’явилась раніше за світила, фейл.

Але світло як таке разом з поділом на «день» та «ніч» з’явилося раніше за траву, як воно все працювало без «світил» — біс його знає... а може й не знає... чи був він сам вже створений на той момент (і що то за «Вони», котрі створили людину... стосовно офіційної версії я в курсі, єслі чьо)?
P.S. може просто трава була занадто гарною і Бога потягнуло на рефакторінг? )))

Може атмосфера була настільки чимось запилена, що адово розсіювала світло, і здавалось, що Сонця нема, а світло ллється звідусюду. Але мені важко уявити, що це за речовина має бути і куди вона ділась.

До речі, це тіпо офіційна трактовка ієговістів. ІМХО, так можна за вуха притягнути що завгодно до чого завгодно.

«Мама мыла раму.»
А почему мама? А почему одна? Это что, тема женского одиночества? ©

і що то за “Вони”, котрі створили людину...
Бог-Отець, Бог-Сын(Ісус Христос), Бог-Святий Дух. Ще відомі як Трійця :)

Я ж сказав, що в курсі «офіційної» версії, я не сказав, що мене вона влаштовує.
Що саме ви намагаєтеся проповідувати на цьому форумі всім і так зрозуміло. Хто хотів приєднатися до адвентистів, вже до них приєднався, не марнуйте свій час, бо щось мені здається, що не в наступному пості, так через один, почнете відверто «зливати», не хотілося б стати свідком.

А причому тут адвентісти? :)

При тому, що прекрасно видно, звідки вітер дме. Так, можливо хтось ще скопіпастив їх основні положення, тоді не соромтеся, одразу скажіть, хто саме.

P.S. Ви не ієговист, адже навряд чи б приплели святу трійцю. Більш того, те що особисто ви не пересічний ортодоксальний християнин — прихожанин однієї з трьох основних церков, так це з вірогідністю близько 99.(99)%, тим взагалі пофіг на науку та вчених. І ось тільки адвентисти непогано абсорбують у свої ряди всіх тих, кому хочется більшого, ніш басове завивання батюшки, який наказує «цьомнути Хенка в дупу», одним словом, піаряться тіпо науковим підходом, ось тільки від їх аргументів про «пил на місяці» та «косяки при проведенні радіовуглецевого датування» (угу, трави, що росте при дорозі, на якій осідають продукти згорання біс її знає якої древності нафти) вже відвето тхне нафталіном.

Я просто не знаю, хто такі адвентісти. Тільки чув, що такі є.
Можливо я один із 0.01% ортодоксальних християнин :)
Взагалі ще є католики та протистанти, чому зразу адвентіст? :)
Ну в принципі можно було б запитати зразу, в яку церкву я хожу, а не додумувати :) Із-за цього часто люди помиляються і роблять не правильні висновки.
Якщо цікаво, то я хожу зараз в християнську євангелієвську церкву "Алмаз"("Алмаз" — називається тому, що церква вірить що Біблія — дорогоцінна книга, «прям як алмаз» ( звичайно це метафора), і все що вчать в церкві, основане на Біблії), недалеко від лівобережної. Можете приходити, якщо хочете...

P.S. А тут можна таку рекламу робити, чи ні? а то я десь тиждень як зареєструвався і не знаю всіх правил :)

Тому що ортодоксальним католикам той тіпа науковий підхід теж до одного місця, а протестанти — взагалі назва напрямку, однією з течій якого і є адвентизм.
Я не побачив жодного посилання на позабіблійне церковне «чтиво», проте побачив натяки на буквальне тлумачення Біблії (принаймні там, де це вигідно), отже логічно припустити, що ви притримуєтеся сповідуваного багатьма адвентистами принципу так званої солоскриптури (чи якось так, суть в тому, що «біблія самодостатня», знову ж таки, коли це вигідно). І «наукові аргументи» реально один в один.

Поперше ви пропустили деякі рядки, що допомогли б бульше зрозуміти сутью Ось один із них:І створив Бог риби великі, і всяку душу живу плазуючу, що її вода вироїла за їх родом, і всяку пташину крилату за родом її. І Бог побачив, що добре воно.(Буття 1:21)
Я про те,що в книзі написанно, що все створив Бог ( і 2-й главі теж підтверджується ще раз це). Не дуже добре просто брати деякі речення із книги і тільки на основі них створювати припущеня про зміст. Треба читати повністю все, що розповідається про ті чи інші події. Біблія не виняток.
Також створення всюго на протязі декількох днів.і це не єдине місце в Бібліії де про це сказано.

Нічого не насторожує?
Відповідаючи на ваше запитання: ні, нічого не насторожую :) А мало б?

За сучасними палеонтологічними даними, птахи з’явились набагато пізніше риб та плазунів. Упс.

Програміст створив енвайрнмент для самоеволюціонуючої системи, система згенерувала «Lorem ipsum...». Відповідь на питання, чи можна вважати програміста причетним до кінцевого продукту, створеного такою системою нехай кожен дасть собі сам.

Я не знаю, що за книги розносять тітки в довгих юбках, але якщо це християнська Біблія, то может взяти почитати.
Да перечитана уже эта Библия в детстве еще (кроме повторяющихся Евангелий, несколько раз одно и то же не осилила). Скучная, пафосная и неинтересная книга. Мифы древней Греции куда повеселее да и персонажи ведут себя там логичней, чем главный герой Библии, капризный и не понимающий чего хочет. То принеси ему в жертву, то не приноси, то мало принес.
Насчет собственно веры... Можно рассматривать вариант, что вселенную создал сверхразум, но то, что это мелочный бородатый дядя, которого очень волнует то, что ты съел в определенное время года и с кем спишь — вряд ли.

«мелочный бородатый дядя, которого очень волнует то, что ты съел в определенное время года и с кем спишь — вряд ли.»
Да согласен, такой дядя не смог бы создать вселеную :)
И в соответсвии с Библией такой дядя и не создавал :)
А то что с детства запомнилось лишь то, что лучше не спать с кем попало (ведь все остальное наверное скучно для детского разума, который только и делает что ищет развлечений), то это нормально.
Библия это книга, которую нужно читать не с попыткой найти развлечения, а с попыткой научиться чему то. Например: притчи и Эклизиаст очень много чего полезного рассказывают о жизни.

Да согласен, такой дядя не смог бы создать вселеную :)
То есть вы сами признали, что Библия врет. Потому что там написано, что мир создал он.
А то что с детства запомнилось лишь то, что лучше не спать с кем попало (ведь все остальное наверное скучно для детского разума, который только и делает что ищет развлечений), то это нормально.
Да-да, еще для детского разума было познавательно читать о позитивных и благодатных последствиях инцеста (это о дочерях Лота, которые напоили и отымели собственного папашу). Там Боженька это вполне одобряе.
Библия это книга, которую нужно читать не с попыткой найти развлечения, а с попыткой научиться чему то.
С такой предвзятостью можно читать и воспринимать как истину любую ахинею.
Например: притчи и Эклизиаст очень много чего полезного рассказывают о жизни.
Да миллион книг рассказывают полезное о жизни. Те же рассказы О’Генри, только их еще и читать приятней.

В Библии не написанной, что вселенную создал «мелочный бородатый дядя». Это вы себе надумали. Если написанной, покажите где.
Согласен, что очень много книг рассказывают о полезном, но в Библии есть то, что мало какая книга раскажет.
P.S. Я же не говорил, что нужно читать только Библию.
P.S.S Например можно почитать ещё Александреску «Эфеткивное программирование на С++» :)

В Библии не написанной, что вселенную создал «мелочный бородатый дядя»
Он повсеместно изображается со здоровенной бородой. На стенах церквей, в живописи (классика — Гюстав Доре), иллюстрации к книгам взять...
Мелочный — потому что в Библии сущность, способная создавать и разрушать вселенные занимается какой-то тщеславной ерундой. Например:
2-Цар. 6:1-5. На протяжении долгих 100 лет ковчег Божий хранился не в скинии, и не было его в местах богопоклонения евреев.
Обращаться с ковчегом следовало в высшей степени благоговейно и осторожно, в том числе и при переносе его с места на место, по той причине, что он символизировал присутствие Господне. В законе уточняется, что носить ковчег должны были левиты — на плечах, с помощью шестов, продетых в золотые кольца, прикрепленные к ковчегу (Исх. 25:14; сравните Чис. 4:15,20).
2-Цар. 6:6-11. Случилось так, что у гумна Нахонова, на неровном месте, волы споткнулись, и ковчег наклонился. И тогда Оза, один из сыновей Аминадава, простер руку свою (скорее всего инстинктивно), чтобы поддержать ковчег, и это стоило ему жизни...
otveti.org/...i/2-tsarstv/06
Он повсеместно изображается со здоровенной бородой. На стенах церквей, в живописи (классика — Гюстав Доре), иллюстрации к книгам взять...
То, что какие-то художники, которые никогда не видели Бога изображают его с бородой, это не значит что он с бородой.
Пример: если взять картину, где Иисус и апостолы за столом (вроде «святая вечеря»), то возникает вопрос — откуда взялся стол? О столе вообще не было в Библии сказано — наоборот сказано, что они возлежали и если посмотреть историю, то в те временна люди не использовали столы для того, что бы кушать. Они кушали лежа на полу.
Вывод: Додумка автора N-го столетия. И так в очень многом.

И что вы имеете ввиду под

тщеславной ерундой
?
То что был закон к евреям и Бог следил за тем, что бы они с почетом и уважением относились к этому закону? Это не ерунда. Ведь все начинается с малого, если люди не достаточно верные Богу, что бы соблюдать простые правила, то что говорить о более сложных. Но это очень большой вопрос, который хорошо описан в Библию, если ее иследовать ( именно этим занимаются богословы). Кстати, весь закон был дан евреям, что бы они хорошо жили, а не для того, что бы над ними поиздеваться. К примеру, задумайтесь, каким бы было общество, если бы каждый выполнял хотя бы 10 заповедей? Не было бы войн, убийств, грабежа, изнасилований, супружеских измен и т.д. или кто-то думает, что без этих вещей было бы скучно на земле?

Закидувать жінок камінням — це теж для того, щоб євреї добре жили?

Закидувать жінок камінням — це теж для того, щоб євреї добре жили?

Новий Заповіт це відмінив. І Ви засуджуєте цей старий закон лише тому, що ми майже 2000 років живемо у християнській країні за правилами, запозичених з Нового Заповіту, і тому Старий здається нам жорстоким і незрозумілим.

Ми не знаємо, чому було саме так. Місцями, події Старого Заповіту схожі на те, як программісти (= творці віртуального всесвіту) поводяться з першими нестабільними релізами своїх программ, коли час від часу доводиться виконувати «kill task». Місцями схоже на те, як батьки виховують маленьких дітей, коли «не лізь в розетку» має бути незаперечним законом, якій дитина не завжди розуміє, але доводиться виконувати, бо наб`ють по попі.

Ісус Христос (і Новий Заповіт) прийшли не з самого початку, а в потрібний час і потрібному місці, щоб Його місія найсильніше вплинула на подальший розвиток світу і людства.

Бог всемогутній і запросто міг вигадать методи з мінімальною кількістю вбивств. Але нє. Видимо, подібна любов до воруй-вбивай в нього в природі :-(

Бог всемогутній і запросто міг вигадать методи з мінімальною кількістю вбивств. Але нє. Видимо, подібна любов до воруй-вбивай в нього в природі :-(

Бог дав людям свободу і закон. Тобто, виконання цього закону має бути добровільним бажанням людини . Інакше людина перестає бути людиною, і перетворюється на біологічного робота, схожого на мавпу, який покірно виконує закладену програму.

Уявіть собі, що завтра Вас раптом перетворять на глибоко віруючу людину, будете стояти з журнальчиками на зупинці або цілувати батюшку у православному храмі. Ви хочете для себе такого життя?

Так питання в іншому: чому він при всьому цьому поводиться як поїхавший дахом садист та маньяк, хоча має всемогутність діяти з любов’ю та ласкою.
Серйозно, навіть принцеса Селестія з мультика про кольорових лошадок краще за вашого Яхве :-)

чому він при всьому цьому поводиться як поїхавший дахом садист та маньяк, хоча має всемогутність діяти з любов’ю та ласкою

Мені не зрозумілі Ваші характеристики. Ми не творці цього світу, і не завжди можеме зрозуміти чому Бог-Творець робить так, а не інакше.

Коли створите власний всесвіт (Ви ж знаєте як?), тобто станете для нього Богом, встановите власні, більш справедливі закони. А поки що:

Так Бог полюбив світ, що віддав Сина Свого Однородженого, щоб кожен, хто вірує в Нього, не згинув, але мав життя вічне. Бо Бог не послав Свого Сина на світ, щоб Він світ засудив, але щоб через Нього світ спасся (Иоанна 3:16-17)

Мені не зрозумілі Ваші характеристики
Він вбив людей потопом, хоча мав всемогутність обрать більш гуманний шлях.
Він винищив первінців в єгипті, хоча мав всемогутність мотивувать фараона без смертей.
І при цьому воно ще має наглість заявляти, що є любов’ю.
Стопудово поїхавший маньяк.
Мені подобається позиція християн: вони так кльово тлумачать біблію поки вона їм вигідна, але одразу зливаються в «ми не знаємо, чо він так творить», коли їм вказують на явні фейли.
Він вбив людей потопом, хоча мав всемогутність обрать більш гуманний шлях.
Він винищив первінців в єгипті, хоча мав всемогутність мотивувать фараона без смертей.

Ще раз скажу, Ви засуджуєте первісний час сучасним християнським гуманим мисленням (з чим я Вас вітаю). Але первісні люди не були такими, якими ми є зараз, і можливо, це був єдиний спосіб вплинути та скорегувати їхню поведінку — ми не жили в той час, тому не маємо права судити

Бог — всемогутній, всезнаючий і іже з ним. В тому то й справа. Він міг провернуть все без потопу і вбивств за визначенням, якщо є любов’ю як нам про те каже Ісус. В старому заповіті не було б закидувань камнями та інших нісенітниць.
Врешті-решт, він міг створить людину стійкою до гріха. Чисто фізіологічно підкрутивши параметри. Обмеження волі тут рівно таке ж, як в факті, що у вас колінки згинаються лише в одну сторону або потребуєте вісім годин сну.

Це було як наслідок не виконання заповіді про вірність чоловікові ( і це якщо її чоловік першим не вбє, якщо застукає). До того ж це було привселюдно, щоб всі інші наступного разу подумали ніж робити таке саме.
Ну якщо після такого уроку всі інші будуть вірні своїм чоловікам, то жити їм мало бути краще.
Вони ж знали на що йдуть, коли лягали з іншим. Чи не так?
Доречі, покарання, це теж прояв любові.

Закидать камінням — шикарна любов, дайте дві ;-)

Ну я трішки не це мав наувазі, коли казав про покарання :)
Хоча це приклад того, що рано чи піздно Бог буде судити...
А прояв любові був до цього моменту. Коли дуже багато раз їй казали — не спи з іншими, в тебе є чоловік, бо буде тобі «не добре»...

Та не в цьому справа.
В одному місці Ісус каже, що бог — це любов, а в іншому ця сама любов топить людей як кошенят, нищить первінців та закликає закидать каменями жінок.
При тому що він має всемогутність вибрать більш дружбомагічний засіб примусу.
Серйозно, хлопці, нафіг мені така любов. Краще буду молитись Селестії та чесать гриву фігурці Флаттершай і вірить, що після смерті потраплю у вигляді поні в Еквестрію.

Та можно молитися хоч макаронному богові, тільки сенсу в тому ніякого.
Але врешті решт все вирішить справидливий Божий суд.

Не скажите. Если вы будете молится макаронному монстру, то вы получите все те же эффекты плацебо: дополнительную уверенность, излечение легких болезней и психологических проблем. Оправдание своему образу жизни.

Главное верить.

А вы пробовали так делать? Или просто чисто с теории знаете?

Все мы во что-то верим :). Главное не навязывать это другим, как сермяжную правду жизни.

т.е. не пробовали? ( кстати, я нз что такое «сермяжную» ).
Но если мы во что-то верим, то считаем что это правда, не так ли? А если это правда, то не вижу причин, почему с этой правдой не нужно делиться с остальными.

Но если мы во что-то верим, то считаем что это правда, не так ли?
Вот тут то и кроется разница. Если я во что-то верю, то я считаю это наиболее вероятным. И в целом готов слушать возражения.

В случае же религии, объекту веры придается уровень достоверности более высокий, чем реальному миру. Что гарантирует объекту веры неопровержимость.

Есть много людей ( как верующих так и не верующих ), которые ставят свои убеждения в ранг «неопровержимых», неважно что это за убеждения.
И тут дело больше в адекватности человека, готов ли он идти на обсуждения тех или иных вещей или нет. Но на сколько я знаю, многие богословы не против по обсуждать вопросы веры ( если у них будет на это время ).
P.S. Достоверность реального мира — 100% и не может быть более высокий уровень. А если кто так думает, то он «живет в нереальности».

Достоверность реального мира — 100% и не может быть более высокий уровень.
Давайте проверим. Существует ли аргумент, который разуверит вас в христианстве?

Проблема в том, что человек не способен достоверно воспринимать реальный мир. В лучшем случае через органы чувств без влияния когнитивных искажений.

То что был закон к евреям и Бог следил за тем, что бы они с почетом и уважением относились к этому закону? Это не ерунда.
Нет, это именно ерунда и мелочность. Зачем всемогущей в космических масштабах сущности давать какую-то коробочку-ковчег людям и сопровождать это бессмысленными инструкциями вроде «его должны носить только левиты и только в золотых кольцах, не прикасаясь»? Это либо глупо (но тот, кто создал мир со всеми его физическими законами, не может быть глупым), либо по-садистски жестоко, либо неправда (что представляется наиболее очевидным). Гораздо больше похоже на то, что выдуманного бога наделили людскими качествами, которые были в ходу у правителей того времени (да и сейчас не редкость) — тщеславию, любви к золоту, почестям и фетишам-символам.

Если дать краткий ответ, то — «потому что Он так захотел», а если подробнее разбирать причину, почему он так захотел, то єто нужно больше обратится к богословам. Я не могу подробно и доходчиво ответить на етот вопрос.

Як на мене, є просте пояснення: якщо новий заповіт — це про життя Ісуса, то старий — банальні давньоєвреські міфи з відповідними характеристиками.
Ісус не бачив сенсу нищить культурний базис, от і залишив його. Якби він казав «тора — фігня, я — справжній бог», прикиньте, що з ним б зробили :-)

Гораздо больше похоже на то, что выдуманного бога наделили людскими качествами

Так там це багато де проскакує і не тільки в беспосередніх описах самого Бога.
Ви от перечитайте опис Небесного Ієрусалиму (раю), що його дає Іоан в Откровенні (тільки не асоціюючи прочитане з няшними малюночками з брошурок свідків Ієгови). Не знаю кому як, а ось мені одразу стає зрозумілим, на яку ЦА розрахована та писанина від якої мене особисто тягне блювати. То ж не рай, а якась усипальниця Мідаса, не інакше.

«Город не имеет нужды в солнечном или искусственном освещении, так как Сам Бог — источник его мощного и одновременно нежного света. Его окружает стена из драгоценнейшего камня — ясписа (возможно, бриллиант) толщиной в 144 локтя (144*0.48=69.12 метров). Апостол постоянно подчеркивает металлическую (чистейшее золото) и кристаллическую природу города (»...сиянием город подобен кристаллу"). Через весь город проходит улица, состоящая из золота настолько очищенного, что Иоанн сравнил его с прозрачным стеклом."
Ну да, все логично. Подозреваю, что обилие золота, бриллиантов и прочих красивых чистых блестяшек — венец воображения легковерного простонародья того времени. Винить их не за что, они не могли получить даже одну двадцатую современного образования. Но как в наш постиндустриальный век такое можно воспринимать серьезно, причем массово, — загадка...
Апостол постоянно подчеркивает металлическую (чистейшее золото) и кристаллическую природу города
Похоже на описание квантового компьютера:
ru.wikipedia.org/...еский_компьютер
ru.wikipedia.org/...товый_компьютер
Исходя из современных представлений вполне можно предположить что «Град Божий» — это не город, а супер-компьютер в который копируется «душа» человека.
Если такое описание действительно получено от ангелов — то это вполне может быть то, как выглядит весь наш мир «снаружи»: это просто модель внутри супер-компьютера (Матрица).
Кстати, весь закон был дан евреям, что бы они хорошо жили, а не для того, что бы над ними поиздеваться.
О, тут еще момент. Закон был «дан» именно евреям. Если вы не еврей, то зачем вам поклоняться богу, который считает избранным другой народ? Есть тыща других религий, в том числе присущие древним славянам. Правдоподобность и того и того не сильно отличается.

Закон был дан евреям как «избранному народу». Почему именно евреи избранный народ, также можно найти в Библии вместе с историей избрания.

Если вы не еврей, то зачем вам поклоняться богу, который считает избранным другой народ?
Впрочем все остальные так и делали и поклонялись лже богам, а не Богу, который создал землю (это япять таки из Библии). Впрочем у законе было предусмотрено, что человек из другого народа может быть частью еврейского народа, если он откажется от своих преждних богов.

А чому бог не наставив на шлях істинний людей, що поклонялись іншим богам? Вони ж по незнанню в пекло потрапили.

А чому бог не наставив на шлях істинний людей, що поклонялись іншим богам? Вони ж по незнанню в пекло потрапили

Те, которые, не [имея] закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся
(потому что не слушатели закона праведны пред Богом,
но исполнители закона оправданы будут, ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)

(Рим.2:11-15)

Ви живете в християнській країні, і яким богам і законам поклонятися — це Ваш особистий і вільний вибір.

Ага, тож народи південної америки, яки влаштовували волинську різню бензопилою потраплять в рай? За їхнім «законом» вони робили правильні речі, як і сотні інших культур, чиї принципи протилежні християнським.

тож народи південної америки, яки влаштовували волинську різню бензопилою потраплять в рай

Я не Бог, і я не був учасником тих подій, тому не маю права судити, кто правий, а кто винуватий. Є золоті слова Ісуса з Нагорної проповіді, яких я намагаюсь дотримуватись:

Не судіть, щоб і вас не судили; бо яким судом судити будете, таким же осудять і вас, і якою мірою будете міряти, такою відміряють вам.
І чого в оці брата свого ти заскалку бачиш, колоди ж у власному оці не відчуваєш?
(Матф.7,1-3)

Ага, тож судить еволюціоністів за жовтою статтею можете, а коли вказали на явний нежданчик у цитаті з Біблії, одразу злив? :-)
Whatever, людей тих часів буде судить за вашими віруваннями триєдиний б-г, відношення якого продемонстровано в цитаті вище. Т.є. криваві народи будуть жить в раю разом з няшними монашками.
Ну нафіг той рай, краще з Дарвіним на сковорідці пожаритись :-)

Ви живете в християнській країні
Простите, что?!

Ну ось, Бог дав Біблію, через яку і наставляє, а вони все пручаются та й пручаются...
А взагалі, для подібних речей Бог дав совіть і думаю, що саме вона була настановою перших людей, поки не зявилася Біблія. Ну і історії про едемський сад та Адама з Євої.

А можно пруф, где написано, что если кто-то откажется от других богов, он станет евреем?:)

Если хорошенько помолитесь и боженька разрешит :)

Вот больше описано он присоединении к евреям.
ru.wikipedia.org/wiki/Гиюр
Первые были тесть Мойсея и Руфь.
К сожалению не могу найти тест из Библии, где об этом сказано, но если уж позарез надо могу поспрашивать у знакомых :)

Вот больше описано он присоединении к евреям.
ru.wikipedia.org/wiki/Гиюр
Эээ?
Гию́р (ивр. גִּיּוּר‎) — обращение нееврея в иудаизм, а также связанный с этим обряд.
Иудаизм — это религия. Которая, в общем-то, отрицает Евангелие и христианством не является :) Еврей — это национальность.
что если кто-то откажется от других богов, он станет евреем?:)
Вопрос же был он евреях, а не о христианах. Поэтому и ссылка на источник, связанный с евреями. В то время евреи были все иудаистами.
Иудаизм это религия евреев. После Иисуса Христа она должны была перерасти в Христианство, что и случилось. А те, кто не считали Иисуса Мессией в соответствии иудаизму — сохранили иудаизм.

Ок. Для того, чтоб стать частью избранного народа, вы должны стать иудеем и отождествлять себя с еврейской нацией (почему нельзя сохранить собственную национальную принадлежность, приняв гиюр, написано тут). Однако, этим самым вы отрекаетесь от веры в Иисуса, тут он не в почете.
Выходит, будучи неевреем/неиудеем, для вашего же бога вы будете вторым сортом, а если захотите стать «хедлайнером», то прийдется отказаться от веры в Иисуса. Неувязочка :)

Если изучить детальнее Библию еврейский народ был избранным для того, что бы расказывать миру о Боге. И большой смысл стать частью евреев был лишь до прихода Иисуса. Иисус изменил суть избранности Богом и теперь человек является частью Божьего народа ( не еврейского, а именно Божьего ) через веру в Иисуса ( из Нового Завета ). Иудаизм остался как мертвая религия, так как они не признали Сына Божьего, о котором много было пророчеств в Старом Завете. На сколько я знаю, они все еще ожидают прихода Месии, которым и был Иисус.
Сейчас не зависимо от национальности, люди могут быть частью Божьего народа ( Божий народ — это обьединение людей не по национальному признаку, а по их верованию в Бога ). Если ты хочешь быть евреем по национальности, можешь им стать, но это не значит, что будучи евреем, Бог тебя считает вторым сортом ( такого в Библии я не нашел ). Один из основных принципов оценки Богом — это вера ( а вот этого в Библии полно и не только в Новом Завете).

Впрочем у законе было предусмотрено, что человек из другого народа может быть частью еврейского народа, если он откажется от своих преждних богов.
Как мы выяснили, и сейчас можно приобщиться к еврейскому народу и иудаизму посредством гиюра. Однако это означает отказаться от Христа как от мессии. Дилемма получается — или ты в числе избранных или христианин.

Если мы говорим о нашем времени, то избранные сейчас только христиане, независимо от национальности.
Вопрос в другом, что вы имеете ввиду под словом «избранных»? Избранных для чего?

«Забавную Библию» уже читала:)

Кстати, в США одна из самых популярных профессий — психолог
США — досить релігійна країна, особливо південні штати.
Та-да-да-дам!

Релігія та віра в Бога — це трішки різні речі.
Україна та Росія теж досить релігійні країни. Мабудь кожен другий житель вважає себе християнином, бо ходить 2 рази на рік до церкви, бо всі так роблять (не хочуть бути білою вороною). Та чи вірить він хоча б в те, що Бог створив землю? Мабудь ні.
Думаю США не виняток. Тому частина ходять до церкви, а частина до психологів :) (кажу так, тому що є декілька знайомих в США)

Как сказал Иисус Христос

Лучше общаться с реальными друзьями, чем с воображаемыми

Лучше общаться с реальными друзьями, чем с воображаемыми
Ага — если они есть, то и вероятность депрессии значительно снижается. А если еще и подруг полно — так вообще не жизнь, а кайф.
Кто и так хорошо живет — тому Бог не нужен. А вспоминает о нем только когда станет плохо. Когда любовь умерла, друзья ушли, а остались одиночество и депрессия.
Ага — если они есть, то и вероятность депрессии значительно снижается.
Это при условии, что они не в депрессии, иначе будет еще печальнее :)

Человеку с техническим образованием, имеющему минимальное представление об устройстве мира идея бога представляется смехотворной. Газообразный дедушка, создавший мир за неделю около 6 тысяч лет назад — нет уж, увольте! И, кстати! Я всегда спрашиваю у верующих: а кто по-вашему создал Создателя? Вразумительного ответа нет.

Я же говорил, что ограниченному человеческому разуму сложно поверить в существование Бога. Особенно, если он имеет именно минимальное представление о мире ( т.е. не исследовать разных теорий, а приняв первую попавшиюся). Кстати, есть много ученных ( с высокими степенями в науке), которые придерживаются теории создания мира Богом и опровергают теории эволюции. Даже в Симферополе есть научно-апологетический центр.
Для еще большего разрыва мозга, мир создавался не за неделю, а мгновенно в течении 6 дней. Т.е. все создавалось мгновенно, только одни вещи в один день, а другие вещи в другие дни, но создание этих вещей не занимало целый день. Это тоже написано в Библии.

кто по-вашему создал Создателя?
Отвечая на ваш вопрос: Его никто не создал, Он существовал изначально, еще до сотворения мира. Это тоже написано в Библии.

P.S. И Бог — не «газообразный дедушка», так как он не состоит из видимой нами материи ( газ — это материя). Бог — это Дух и у него другая, на материальная природа (и это тоже написано в Библии)

Кстати, есть много ученных ( с высокими степенями в науке), которые придерживаются теории создания мира Богом и опровергают теории эволюции
Еволюція космосу та життя на землі доведена-передоведена сотнями інститутів та сотнями тисячами вчених. А ті “вчені” тільки й могуть, що “притримуватись”, а довести — ні :-)
Это тоже написано в Библии
А де пруф того, що там написана правда?
Чому на в Корані, Дао-Де-Зцин, Махабхараті, Вєдах або скандинавських легендах?
Еволюція космосу та життя на землі доведена-передоведена сотнями інститутів та сотнями тисячами вчених.
А лінк можеш скиніти про звіт данних доведень? А то ці слова не мають авторитету без реальних данних.

Що до правди в Біблії. Є багато розумних причин називати правдою, те що написанно в Біблії.
— це історична книга, по якій (здається в 20-му столітті) розкопали старе місто і в якій були описанні події, що знаєдені в інших літописах.
— знайєденно багато оригінальних текстів Біблії, які не протирічать по змісту один одному ( пергаментів нового заповіту десь біля 25 000 ).
...
Не буду багато писати з цього приводу, адже все це можна знайти в інеті.
Але якщо ви запитуєте, де прув того, що Бог створив землю, то можу сказати, що 100% немає такого. Є лише багато доказів на рахунок цієї теорії та правдивості Біблії. Так само як теорію єволюції, цю теорію неможливо перевірити експерементально.
Тому людям залишається лише вірити. Тому і є поняття віри. Ми аналізуючи факти, починаємо вірити в одне чи в інше. Все зводиться до авторитетності фактів та джерела цих фактів.

Чому на в Корані, Дао-Де-Зцин, Махабхараті, Вєдах або скандинавських легендах?
Можливо в цих книгах також є правда, я їх не читав. Я просто кажу, що в Біблії є правда.

P.S. Щоб роздумувати над тим, чи правдива Біблія чи ні — її треба прочитати.

А то ці слова не мають авторитету без реальних данних.

А слова Біблії — мають?

Є багато розумних причин називати правдою, те що написанно в Біблії.

Наведені вами докази «правдивості» являють собою ніщо інше як короткий переказ тактики, яку застосовують російські ЗМІ: подаємо факт, доліплюємо маячнею, але ж був факт, ото ж і маячня має бути правдою, таке собі збочене (false && false && true && false == true)

А слова Біблії — мають?
Я тут писав про себе. Для мене слова Біблії мають авторитет. На основі багатьох фактів ( можу привести більше, якщо потрібно)
подаємо факт, доліплюємо маячнею
Приклад маячні в моїх словах? (я нижче привів декілька причин, які на мою думку можуть показувати, що в Біблії правда).
Поки що, я бачу, що ваше звинувачення пусте...
я нижче привів декілька причин, які на мою думку можуть показувати, що в Біблії правда

Блін, ви дійсно ніколи не бачили кацапське ТБ? ))

P.S. Суслика бачиш? А він є! ©

Я декілька раз бачив, все російською мовою і кажуть: який великий та славний наш народ... :)

і кажуть: який великий та славний наш народ... :)

... тому що в них був Гагарін і «дедіваевале», а ось ви спробуйте заперечити ))

Цікава штука: автор просто запитав, як побороти дипресію :)

Кажется, кто-то уже нашёл для себя способ избавиться от депрессии =)

Если шо, я с пацанами всецело согласен, но кого бы то ни было переубеждать в этом вопросе не считаю нужным. Если для вас религия работает и дарит некое осмысление бытия — то это ок, для меня не очень :)

А лінк можеш скиніти про звіт данних доведень
Introduction to Astronomy and Cosmology, Morison.
Там все доступно написано, що як чому і звідки береться. Навіть матан є для особливо допитливих :-)
знайєденно багато оригінальних текстів Біблії, які не протирічать по змісту один одному
Не протирічать?
Так само як теорію єволюції, цю теорію неможливо перевірити експерементально.
Безпосередній експеримент — це не єдиний метод верифікації.
Не протирічать?
Я зашел на самое первое противоречие:
“Противоречие: Боялся ли Моисей фараона?”
Тут нету противоречия, так как Мойсей покидал Египет 2 раза:
1-й раз, когда убил египтянина и испугался Фараона.
Потом он вернулся, что бы вывести народ из Египта.
2-й раз, когда вывел народ из Египта. В этот раз он уже не боялся фараона.
Поэтому эти отрывки говорят не одном и тот же а о разном времени.
Я представляю какие противоречия будут дальше... :)
Кто-то написал программку для нахождения противоречий что-ли? :)

Мені подобаються колізії між старим та новим заповітом.
В першому — б-г — це злий авторитарний тиран, який вбиває людей пачками. В другому — няшка мілашка, яка дарить всім любов та квіточки.
Типу, я потопив людей, я понищив первінців, але азм єсьм любов і спасіння лише через мене. Попячесь!

))
www.abovetopsecret.com/...hread602571/pg1

Оскільки Біблія все ж таки написана людьми, виникає питання накшталт, якщо і обирати когось для беззаперечної віри, то кого саме? Чи там точно ніхто нічого не наплутав? Чи тому люди моляться? Та чи не забули включили до Біблії якісь писання? Чи всі було знайдено? Чи не включено зайвого?

Так, для Vitaly Bilanchuk знову ж таки зазначу, що знаю «офіційну» відповідь на останні три питання, проте чи вас особисто не хвилює, що цією «офіційною» відмазкою ви переклеслюєте вірування живших як мінімум впродовж перших 3-4 столітть християн?

P.S. от муслімам більше пощастило, в них, наскільки я знаю, Коран «пропатчений» від подібних припущень, мовляв, «написано під Мою диктовку, істинність завірено нотаріально».

Хотілося б знати про яку

«офіційну» відповідь
єде мова і , як вона перекреслює вірування перших християн?

А ви завжди відповідаєте питанням на питання? Ви мені скажіть, що змушує вас вірити в повноту Біблії? Може останню главау, де було нашкрябано на папірусі «Just kidding guys, don’t give a f**k!» так і не було знайдено?

«5. Сам Хэнк продиктовал это письмо.
7. Все, что говорит Хэнк, правильно.»
©

Якщо перекладати на християнський манер, то звучить наступним чином: в Писанні правда і тільки правда, оскільки слово Бога — є істина, і сам Бог не дозволив би додати або відняти хоч щось. Хоча насправді ніде в Біблії прямим текстом це не ґарантується. В самому-самому кінці (Одкровення 22:18-19) є тільки обіцянка анальних кар для тих, кто наважиться чогось там добрехати.

ОК, припустимо, Іісус ґарантував повноту та істинність пятикнижжя (ну хоч щось), та це не робить істиною в собі всі інші книги старого та нового заповітів. Згадаймо хоча б, що вищезгадане Одкровення — та ще заноза в дупі священнослужителів. Чи не у 692-му році після довгих холіварів його було остаточно включено до канону? Тобто, тут вже постає питання не про віру в біблійного Бога, а про віру на слово всім тим чувакам, що свого часу зліталися на шабаш збиралися на усіляких Вселенських Соборах та вірішували, які з книг є достатноьо «богодуховенними» для включення їх до Біблії, а якими можна розпалити пічку. Де в Біблії сказано, що окрім Бога я маю вірити ще й тим чувакам? Як ставитися до перших християн, котрі якщо і мали доступ до книг, частина з яких згодом склалася в Писання, то також мали доступ до апокріфів, котрі не набрали достатньої кількості «лайків» від пузатих педофілів-жінконенавистників єпископів?

Ну я знаю що Ісус казав не тільки про пятикнижжя, але й про пророків. Також я знаю, що Апостол (Павло здається), що «Усе Писання Богом надхнене»... Доречі, такі речі вивчає бібліологія... Можу скинути лінк на лекції на цю тему...

«Усе Писання Богом надхнене»

Блін, ну тоді чому шабаш єпископів остаточно (?) допетрав, що надхнене, а що — ні, лишень у сьомому сторіччі!? Чому я маю вірити ЇМ? Чому я маю вірити в те, що не знайдеться та сама «остання книга», котра все перекреслить? Часу пройшло небагато, і якщо канон не могли втрясти на протязу 7 сторічь, хто гарантує, що ще через 14 не вилізе щось принципово нове (на крайній випадок якийсь з раніше відомих апокріфів під натиском «партії» не визнають «богонатхненим»)?

Доречі, такі речі вивчає бібліологія...

Ви ще скажіть, що це наука. Сказали? А тепер доведіть!

P.S. «бібліологія» — зручний синонім до «книгознавства», хто там під що ще стягнув собі той термін — інше питання.

Блін, ну тоді чому шабаш єпископів остаточно (?) допетрав, що надхнене, а що — ні, лишень у сьомому сторіччі!?
Мабудь тому, що лише тоді в них була можливість так зібратися. Якщо ти читав історію, то декілька перших століть християн взагалі гнали і вбивали, кидали до ям із левами і сажали на копья. Їм виривали язики, щоб вони не могли говорити про Бога, а вони хрестились рукою, як православні хрестяться ( здається саме тоді з’явся звичай в християнстві — христитись ).
А взагалі, щоб дати точнішу відповіть на це запитання, потрібно переглянути історію церкви. Я не памятаю, чому.

Що таке наука?
Вичитав на wikipedia: «Основою науки є збір, оновлення, систематизація, критичний аналіз фактів, синтез нових знань або узагальнень...»
Так вот бібліологія, це наука яка збирає, систематизує, аналізує факти, робить узагальнення відповідно книг «Біблії» на основі самої Біблії ( як історичного документа) , та на основі інших історичних документів.

P.S. Першою печатною книгою була Біблія...

Мабудь тому, що лише тоді в них була можливість так зібратися.
декілька перших століть християн взагалі гнали і вбивали, кидали до ям із левами і сажали на копья

Драсьте, приплили! А от у нас на сході п’ють кров рузьких младенцев!

По-перше, декілька століть — це аж ніяк не 7, по-друге, не скрізь то їх і гнобили.

Для довідки: найбільш пізньою з книг, що склали канон, вважається євангеліє від Іоана, та знову ж таки, Одкровення (95-й рік, зазначте, ніфігово так дідусь Іван прожив як для свого часу, навіть якщо припустити, що до Ісуса він приєднався з пелюшок, коли тому було під 30). Вселенські Собори почали збиратися з 325 року, тобто майже три з половиною століття знадобилося не одному поколінню єпископів, аби перестати сертися один з одним та дійти консенсусу щодо повноти канону, який і так ніби то мав би бути дбайливо укомплектованим самим боженькою.

P.S. Першою печатною книгою була Біблія...

Ну це як заявити, що першим ресурсом в інтернеті був порносайт. Якщо навіть і так, то що? І що власне вважати друкарством? Китайці оно бавилися трафаретним друком як мінімум за півдюжини століть до тієї самої надрукованої в Європі Біблії.

Думає що щось схоже на те, що ви описали і відбуввлося. Треба врахувати, що потрібно було зібрати всі книги, перечитати і перепровірити на помилки, а так як інету ще не було — це займало час.
Ще раз кажу, більш детальніше потрібно звернутися до історіі церкви.
Вас бентежить лише те, що церква затвердила книги лише через 6 століть, а не зразу після написання?

Критичний аналіз фактів є? Критерій Поппера?
Ні, ні. Така ж наука, як і торсіонщина якась чи діамат :-(

Критичний аналіз фактів є. А що таке критерій Поппера я не знаю :)

Критерій фальсифіковності. Чи допускають бібліологічні теорії випадку, що вони не праві? Чи признає бібліолог неправоту, якщо припустимо знайдеться євангеліє від Ісуса, де написано все зовсім інакше, ніж писали апостоли.

А ви про це. Якщо б знайшлося таке і були б докази, що це справді євангеліє від Ісуса тоді, мабудь прийшов би кінець християнству. І думаю, що бібліологи б сказали — ми не знаємо як так вийшло... Мабудь ми щось не так зрозуміли.

І ви думаєте, мільярди людей так просто зреклися своїх переконань? Хехехе :-)
Наприклад, зараз є купа всяких апокрифів, які не визнаються «офіційною церковю». Може серед них і є щось правдиве? ;-)

Згоден з вами, що може й і є :) ( ключове слово може ). Та на скільки я знаю, вони не визнаються церквою, не тому, що там все не правда. Проте, потрібно брати апокриф і дивитись, чому саме він не визнається церквою. Не можна так просто взяти і все узагальнити.

О-о, церква шикарно вміє знаходить відмазки. Так що там треба тричі обережно дивитись.
Ну бачите ж, як католики та православні видозмінили початкове вчення.

О-о, церква шикарно вміє знаходить відмазки. Так що там треба тричі обережно дивитись.
Згоден, потрібно тричі обережно дивитись. А хто сказав, що це просто :)
Ну бачите ж, як католики та православні видозмінили початкове вчення.
Тому я не хожу ні до тих ні до тих :)
Але знаю, що в деяких православних і католиків є вчення, яке непогано відповідає біблійному.
як вона перекреслює вірування перших християн?
Простите, а откуда вы берете инфу о верованиях первых христиан?

Я с Нового Завета, а именно из дияний, посланий церквям и откровения.

А вы в курсе, как появился Новый Завет?

Читал немного об это из истории церкви. Если вкратце, то он был составлен из около 25 тисяч манускриптов и утверждался на Соборах.

Читал немного об это из истории церкви.
ЭЭЭ вы строите свое мировоззрение на книжке, о происхождении которой мало что знаете? Забавно.

Но давайте к фактам. Изначально христианство было сектой иудаизма, причем довольно таки разрозненной. Оно и понятно: тяжело строить стройную иерархию, когда тебя могут забить камнями или повесить. Однако христианство довольно успешно распространяется по миру, и христианские общины даже оказывают финансовую помощь некому Константину.

Этот самый Константин, дорвавшись до престола, делает христианство гос. религией. А так как тяжело управлять разрозненными общинами, то сей император посредством никейского собора создает организованную религию (уж что-что, а строить структуры римляне умели).

Кстати, на этом самом соборе, вполне таки человеческими деятелями были выбраны «правильные» трактаты, и определены как ересь «неправильные». При плотном участии батьки Константина.

Так что даже если предположить, что И.Х. — действительно существовал, и действительно был сыном Бога, то вы узнаете об этом из репортажа ЛайвНьюз.

А как это противоречит тому, что я сказал? Ну да, на Соборе выбирались правильные трактаты, только вы почему-то думаете, что они выбирались, что бы управлять массами и зарабатывать деньги ( или я ошибаюсь и вы не так думаете? ) ?

Дик, в той час релігія і існувала для керування масами. Окрім силового маніпулювання ще й релігіозне. Наче не пам’ятаєте, що з себе представляли жерці того часу.

Ну я згоден, що були релігії для управління, в тому числі і іудеї. Та християнство — це свого роду революція в іудаїзмі ( хоча по старому заповіту, це продовження іудаїзму, та багато хто був з цим не згоден ). Я б не порівнював перше християнство з тодішніми релігіями, адже весь Новий Заповіт будується на словах Ісуса та апостолів, які точно не намагались прийти до влади і віддавали іншим людям на багато більше ніж щось від них отримували.

Ісус — да, був няшкою і ніс людям добро та любов.
Але потім християнство потрапило до лап егоїстичних людей, які швидко докумекали, куди його можна прилаштувать, щоб профіт приносило.

Ага, тому і зявились протестанти. Тому зараз дуже важливо вибирати саме ті церкви, які слідуют вченню Ісуса ( такі є), ане ті, які використовують його, щоб мати владу ( а таких більше :) ).
Одна із проблем в християнстві, що люди думають, що вже не залишилось тих добрих християн, що були в перші роки.

саме ті церкви, які слідуют вченню Ісуса
Если есть учение в чистом виде — то зачем вам церковь?

Потому, что это учение в чистом виде учит, что нужна церковь.

что зачем? зачем учение так учит? Ну скорее всего, что бы научить...

Научить чему? Библия довольно простая и понятная книга. Зачем держать целый штат людей, чтоб они учили вас своим заблуждениям?

Библия довольно простая и понятная книга.
ну-ну :)
Зачем держать целый штат людей, чтоб они учили вас своим заблуждениям?
Ну это лучше спросить у того, кто их держит.

И что вам не понятно? :)

Ну это лучше спросить у того, кто их держит.
Дык вот и спрашиваю

Я позволю себе напомнить, что Никейский собор был в 4 веке нашей эры. К сожалению, апостолы к тому времени уже кончились.

А к власти, как известно, всегда приходят те, кто её желает.

Ага, но сам текст Нового завета написан апостолами, а на Соборах он был только утвержден.

В самих книгах Нового Завета написанно, кто писал эти книги.

А контрольная сумма там есть?

В чистом виде не встречал, в косвенном скорее всего есть.

Мне аж интересно. И как она там представлена?
Давайте потеряем, скажем, апокалипсис. Где выплывет проблема?

Ну много раз в Библии о нем говориться, и есть его «убрать», то получится неувязочка.

О событии — да. О видении — нет.

О видении — нет.
Поэтому, как написанно в начале откровения, «Бог решил открыть людям, что будет в последние временна». Поэтому уже и видении также написано.

Ну так что мы потеряем, потеряв одну книгу? А ведь можно добавить ещё одну запросто. Или терять главы. Или вовсе откорректировать все.

Нам же не нужно менять смысл. достаточно сделать акцент на том что царь от бога, не рвись к богатствам, не осуждай жрецов и вельмож.

wait, oh shi...

достаточно сделать акцент на том что царь от бога, не рвись к богатствам, не осуждай жрецов и вельмож.
Это второстепенные вещи. Главная цель Библии — донести людям Евангелие. Это и есть великое поручение христиан.
Отвечу аналогией:
«Что будет, если убрать знания о каком-то законе физики или химии. Ведь ничего же не случиться? Просто люди не будут знать его и не будут использовать эти знания в повседневной жизни — „перейдут в каменный век“».

Что то похожее с Библией. Если убрать часть книг, то много всего о Боге мы не будем знать. Т.е. такой себе «духовный каменный век». Но если люди, все ровно будут верить в Евангелие, то спасутся от суда ( это взято из Библии ).

Фейспалм. Ну да, ок, именно так они и говорят

Доречі, а ви не припускаєте, що якщо Іуда зміг утворить таку фігню, то і самі апостоли та їх послідовники могли нашкодить?

таке теж припускається. Дуже багато чого припускається і шукаються на такі припущення відповіді.
Але сам факт, що є може бути таке припущення, не робить його правдивим.

Т.е. вы придерживаетесь мнения что:

1. была лишь одна паршивая овца. Все остальные апостолы были кристально честны.

2. На протяжении 3х веков, люди передавали сказания, прятали рукописи, и за это время истории не изменились ни на запятую.

3. В четвертом веке, некий язычник (который смиренным агнцем отнюдь не был), по велению левой пятки делает христианство гос. религией (но сам остается язычником). Не преследуя ни каких корыстных целей.

4. Тогда же (вот совпадение!) главы только вышедших из подполья церквей, собирают все рукописи, и абсолютно точно выбирают правдивые сказания (хотя божье человеческому разуму должно быть не понятно). За «не правдивыми», кстати, начинается охота. Кстати, этими же главами церквей, чуть позже будет признанно ересью иконоборчество. Ваша церковь в курсе?

5. Кстати, мы рано забыли о нашем достопочтенном язычнике. А он в дела церковные лез с радостью, и выступал арбитром во всех спорах. Видимо знал учение лучше глав церквей.

Я правильно вас понял?

Наверное около 70% из этого я не говорил, не понимаю почему вы пришли к таким выводам, что мое мнение именно такое. Но скажу, что на все выше не смогу нормально ответить, так как не достаточно хорошо знаю историю, что бы такое обсуждать.
Могу сказать:
Иисуса предали все ученики, когда его арестовали ( потому что разбежались). Но после пятидесятницы, они учили достаточно честно, что бы им можно было верить.

и за это время истории не изменились ни на запятую
«На запятую» может и менялись, но по смыслу оставались те же.
правдивые сказания
На сколько я знаю, те которые противоречили Старому Завету и историческим данным, считались неправдивыми ( а не по решению какого-то дядьки ). Поэтому ушло несколько столетий, что бы собрать и переверить все.

Я вам привел цепочку, которая обязана существовать, чтоб учение И. Х. дошло до нас без фатальных изменений.

Как вы думаете, какова вероятность этого?

Я вам привел цепочку, которая обязана существовать
Не уверен, что это факт, что именно такая цепочка должна быть. Соглашусь только с частью этой цепочки. Но еще раз повторю, я не на столько компетентен в истории церкви, что бы утверждать что-то в этом направлении.

Вы не достаточно компетентны в истории церкви чтоб вести диалог со мной, но достаточно знаете, чтоб строить на этом свою жизнь?

я строю свою жизнь на христианстве в целом, а это только мизерная часть, о которой я когда-то слышал и мне она показалась очень правдоподобной.
Что бы докопаться до всех деталей христианства, нужно потратить наверное не одну жизнь. Есть люди, кто этим занимается, но это не я.

До речі, там же ш напаскудив не лише Іуда. Взяти хоча б того ж няшку Петра, ледь не найулюбленішого з апостолів, що тричі зрікся Іісуса перед самою його стратою. Я ось не розумію всіх тих слинопускань християн над цією історією, мовляв, «він же усвідомив і покаявся, Іісус його пробачив, адже цьому судилося статися, такий був божий задум і бла-бла-бла». Особисто я у всій цій історії бачу лишень жирнючий натяк (даний самим Іісусом доречі) на те, що навіть найкращі відверто факаплять, і це ще при живому Сину Божому, а що ж тоді казати про їх подальшу діяльність? «Кот из дома — миши в пляс»?

А кого боженька повиводив із Содому в старому заповіті (Лот і дві його доньки)? Лот став бухать не просихаючи, чим і скористалися ці хтиві паскуди, щоб залізти і поплигати в татуся на х*ю )) Піпець )) Походу єдина мораль Біблії: навіть найкращі рано чи пізно скурвлюються.

А ради чего, по-вашему, язычник Константин сделал христианство гос. религией?

И ещё. В чем разница между участниками собора, и средневековой церковью, учредившей инквизицию?

Ну я могу только гадать по этим вопросам, но ответа я не знаю. Нужно по исследователь историю церкви ( уверен, что об этом там пишется )

Скажите, а почему вместо попытки подумать, многие христиане бегут к богословам, батюшкам, «исследователям церкви»?

Почему вы так боитесь собственных суждений?

Где-то слышал такое: Все откровения нам даны. Выводить теории это грех.

Собственные суждения должны быть на чем-то основаны, а не братся с потолка. А у богословов есть база иследований и исторических хроник и услышав их суждения можно уже строить собственые. Иначе придется потратить всю жизнь, что бы заново иследовать все самому.
Это как ученому заного открывать все законы, создавать теории, делать експеременты.

Странно. Обычно берут факты. А вы берете суждения.

Я не беру суждения, я беру факти найденые богословами и историками при построении своих суждений.

Замечательно. И как результат?

Суждений. Мы живем в просвещенное время, за фактами в пустыню к монаху ходить не нужно.

Угу и я также не хожу :)

значит вы должны были уже получить факты и определится с суждениями :)

А де пруф того, що там написана правда?
Чому на в Корані, Дао-Де-Зцин, Махабхараті, Вєдах або скандинавських легендах?

Чому більше вірити — Біблії чи грецьким міфам — це Ваш особистий вільний вибір, який Ви маєте можливість зробити, завдяки, тому що живете у сучасній християнській державі.

Коли Бог посадив «дерево пізнання добра і зла» в Едемському саду, і попросив Адама і Єву не куштувати плодів з нього — Він подарував їм свободу, і попередив про відповідальність. Він не хоче мати рабської віри, коли люди просто не мають іншого вибору. А Ви маєте цю свободу, яку ще 25 років тому не мали жителі Радянського Союзу, а зараз не мають жителі Північної Кореї.

сучасній християнській державі
Україна — світська держава, фейл.

Що характерно, змій сказав їм правду: вони стануть як боги. Але не уточнив час і під «ви» мав на увазі біологічний вид.

Человеку с техническим образованием, имеющему минимальное представление об устройстве мира идея бога представляется смехотворной.
Странно — а мне, напротив, смехотворной кажется мысль что мир никто не создавал: просто он сам так случайно получился. Это все равно что кошечка по клавиатуре побегала и Линукс написала.
Газообразный дедушка, создавший мир за неделю около 6 тысяч лет назад — нет уж, увольте!
Почему именно такое определение? В разных религиозных книгах по разному написано. Может это даже не ОН, а ОНА? Хотя по человеческим меркам наверняка мерять глупо. Вот известная притча про слона:
Итак, в неком обширном подземелье жил своеобразный народ, никогда не покидавший своей обители, а о мире за пределами пещеры судивший лишь по смутным теням, то и дело пробегавшим по их стенам. Нельзя сказать, что из пещеры не было выхода, но всякий, кто отваживался ее покинуть, снаружи тут же слеп от избытка света, поэтому выходы подобные считались в народе делом не только опасным, но и вредным. Но вот однажды разнеслась среди публики весть, что снаружи появился некий «слон» — диковинное животное, о котором в пещере никто прежде не слыхивал и тем более не видал. И вот, чтобы получше узнать об этом удивительном создании, обитатели пещеры отправили наружу пятерых своих мудрецов — чтобы они все как следует про слона разузнали, а потом и всем остальным рассказали.
Тут же ослепшие от света мудрецы получили возможность тщательно ощупать слона, однако каждому из них достался для изучения лишь фрагмент животного — кому нога, кому хобот, а кому-то хвост, ухо или бивень. По возвращении в пещеру мудрецы честно рассказали землякам все, что они узнали. «Слон большой и плоский, похож на шершавый ковер», сказал ощупывавший ухо. «Слон здоровенный, но круглый в обхвате, словно колонна», сказал тот, кому досталась нога. «Нет, слон скорее похож на гибкую и сильную змею», возразил щупавший хобот. Ну а те, кому достались хвост и бивень, хотя и поведали согражданам, что они там нащупали, но — послушав коллег — с готовностью признали, что в действительности и сами не понимают, с чем им пришлось столкнуться...
Я всегда спрашиваю у верующих: а кто по-вашему создал Создателя?
Спорят хирург, инженер, программист о том чья профессия древнее: Хирург: Когда Бог создал женщину из ребра Адама — это была первая хирургическая операция — значит моя профессия древнее. Инженер: но до человека Бог создал мир из хаоса, а это сложная инженерная работа, значит моя профессия древнее. Программист (задумчиво): А вы знаете кто создал хаос...
Кому, как не программистам знать как создаются миры. Ведь любая ММОRPG — это фактически искусственный мир.
просто он сам так случайно получился
Як яблуко падає вниз не випадково, а під дією сили тяжіння; як білок скручується не випадково, а водневими та вандерваальсівими зв’язками, так наш світ був створений згідно з певних законов буття, до яких можливо ми поки не докопались.
Але біла пляма в пізнанні — це не привід сувать туди невидимих друзів.

З іншого боку, багато хто хапається за ідею створення або ж виникнення чогось матеріального, водночас сприймаючи певні концепції та закони як щось існуюче саме по собі. А ви не думали над тим, звідки взялися ті самі прості на перший погляд «правила» у вигляді законів фізики та базових сталих величин? Чому вони такі, якими є, що й дозволило виникнути всесвітові, яким ми його знаємо?

Тому що якби правила були іншими, не було б нас, щоб це зацінить.
Чому наша атмосфера саме така, щоб в ній літали боїнги? Напевно, її створив Великий Льотчик :-)
От в чому прикол. Уявіть, ви лікар, і до вас приходить паціент з головними болями. Спростимо, що їх може викликать дві речі: застуда, що трапляється в 99.999% або рак мозку у інших 0.001%. Відповідно, раціонально вирішить, що паціент застудився, тому що попередній досвід підтверджує таку логіку.
Візьмимо всесвіт. Є якесь невідоме явище. Воно може мати як природнє пояснення, так і божественне. Глянемо на попередній досвід: все шалене багатоманіття природних явищ та законів має абсолютно природне пояснення, яке не потребує якихось творців. Але чомусь всі одразу «кококо, я не знаю, як це працює, значить це стопудово боженька».

Погугліть про концепцію «тонкого налаштування всесвіту». Є такі тіпо розумні дядьки, котрі вважають, що при найменшому відхиленні в значеннях тих самих базових фізичних сталих з первинного «супчику» чічого б не заварилось, так би він «супчиком» і лишився. Чи дійсно ті дядьки розумні, чи прикидаються, фіг їх знає, проте на перший погляд makes sense.

все шалене багатоманіття природних явищ та законів має абсолютно природне пояснення

Звісно! Саме тому я ні слова не написав про самі явища, а лише про ті правила, що дозволили тим явищам виникнути.

Але чомусь всі одразу «кококо, я не знаю, як це працює, значить це стопудово боженька».

І про нього я ані слова не писав ;)

Я рішення парадоксу тонкого налаштування всесвіту й написав. Ми існуємо тому що наш світ дозволяє це. Антропний принцип. Прикиньте, якщо є мультиверсум з усім багатоманіттям констант. І лише наші підходять. Де ми опинимось? Саме в тому єдиному світі.

І да, як на мене, сучасний розвиток науки вказує на те, що правила — це теж явища, які описуються іншими правилами, і так далі в нескінченість :3

Але чомусь всі одразу «кококо, я не знаю, як це працює, значить це стопудово боженька»
Не знаю, хто так каже :) Мабуть, хіба що мале дитя.
Суть не в тому, що всі невідомі явища від Бога, а відомі — від природи. Суть в тому, що Бог створив дивовижний надскладний всесвіт з його законами та принципами. А люди просто вивчають все те, що Бог створив. І фізичні явища в світі відбуваються відповідно фізичним законам, які створенні Богом.
І фізичні явища в світі відбуваються відповідно фізичним законам, які створенні Богом.

Що й дозволило породити все різноманіття видів внаслідок перепиху двох інфузорій ділення найпримітивнішої органічної клітини в світовому океані. Закони ж існують і вони теоретично допускють подібний розвиток подій. Може ну його нафіг — вплітати Бога (принаймні того, який описан у Біблії) в процес творення кожної каменюки в безкрайньому всесвіті?

ділення найпримітивнішої органічної клітини в світовому океані. Закони ж існують і вони теоретично допускють подібний розвиток подій.
В тому й то справа, що теорія еволюції має сумнівні припущення, які суперечать іншим законам фізичним законам.
Про такі суперечки і розповідають вчені-креаціоністи ( не на основі Бібілії, а на основі законів фізики, хімії і т.д.)

Що це за припущення і чому вони суперечать хоч, назвіть будь ласка хоч парочку?
*дістав попкорн*

Я скину лінк на відео. Це лекції вченого із сімферополя — Головіна ( досить розумний дядько ).
www.youtube.com/...h?v=8FH-e22Bzps
Там 3 години ( тому попкорн буде доречі :) ), але починаючи з 1:09 він розказує про різні припущеня теорії єволюції, які важно пояснити з точки зору науки.
Всі лекції цікаві для загального світогляду і розуміння теорії креоціоністів.

розказує про різні припущеня теорії єволюції, які важно пояснити з точки зору науки.

O5 25! Ну скільки можна!? Якщо щось «важко пояснити з точки зору науки», то це завжди можна пояснити з точки зору «воно само якось виникло» (і от тут тупо пофіг, чи в один момент із записом спогадів в макітри хом’ячків, чи то внаслідок еволюції).
Чому декому так кортить пояснити все буквальним тлумаченням лишень однієї з релігійних книг (я про «всесвіт було створено 6000 років тому і бла-бла-бла», адже з Біблії якось більше і не нараховується), тим самим:
— виставивши себе... дивакуватим;
— відверто відіславшим представників усіх інших релігій під три чорти, мовляв, всі праві, а ми — правіші;
— плюнувши в пику вченим, котрі досліджують усілякі там древні культурі 5-6-... ст. до нашої ери...

Вчені-креационісти — то, вибачаюсь, оксюморон. Наскільки б вони не були близькими до істини, як би раціонально не звучали їх доводи, проте їм тупо нема чого протиставити заперечуваній теорії, все завжди скочується до того, що «ось там в розрахунках якась лажа, значить все створив Бог/Аллах/Крішна/Сатана/...», а це ажніяк не науковий підхід.

Нє, там все гірше: ці «вчені» просто ігнорують існуючи факти і вигадують свої, звинувачуючи потім еволюціоністів. Типу: 2 + 2 = 5, значить арифметика — лажа. Шах і мат, математики!

А ти хоча б раз дивився їх докази? Я дивився і трішки по іншому, ніж ти описав.
www.youtube.com/...h?v=8FH-e22Bzps
Вибачте за дублікат лінку...

Вибрав рендомний момент, і одразу цей чувак зафейлився з великим вибухом. Двічи зафейлив! Релігійна теорія, яка не включає в себе творця. Я так швидко поїдать попкорн не можу :-) Красное смещение имеет дискретный разброс? Взрываем кучу кирпича? Цей недоумок більше ніж переплутав реліктове випромінювання з redshift! Межгравитационный эффект?
Прокрутив ще далі — учепився за трохи не єдину фальсифікацію і розкручує її у всі поля.
Що і треба було довести.

А ти хоча б раз дивився їх докази? Я дивився і трішки поіншому, ніж ти описав.

Так, дивився. Ці неучі абсолютно не знають біології, другого закону термодинаміки та взагалі плутають проблему виникнення життя на землі з теорією еволюції.
Так можна все-таки парочку прикладів, коли еволюція суперечить фізичним законам?

Народ, я не встигаю всім відповідати :)
Ось відео вченого, який знає про закони термодинаміки :)
www.youtube.com/...h?v=8FH-e22Bzps

Угу. Знову ж таки, усілякі там «Христианські Науково-Апологетичні Центри» — фішка суто адвентистів. Чого ви так соромитеся зізнатися? Бо передчуваєте реакцію, адже для багатьох «адвентист», «баптист», «ієговист», «мармон» — то щось накшталт матюків, а ось «науково-чогось-там центр» — то тіпа круто?

Де саме він про закони термодинаміки каже? Я хочу це почути :-)

продивись все :)
там в перших 2-х частинах має бути... не памятаю де точно

Знову сходу бацнув на випадковий момент і знайшов.
Він не знає другого закону термодинаміки, я гарантую це. Ані його початкової форми, ані пізніших доповнень які взагалі аняня.
Промотав далі — знову люта єресь. Промотав далі — знову.
Ну як так можна. Він або повний неук, або зомбує паству кісєльов-стайл.
Якщо хочеш дізнатись, що там твориться з еволюцією насправді, antropogenez.ru/zveno

А що там такого складного в цьому другому законі, що ви знаєте а багато інших ні? Не вже така складна штука?

Другий закон термодинаміки, у популярному формулюванні — це клятий сферичний кінь у вакуумі. Просто примітивна ідеалізація. Але навіть так креаціоністи забувають другу частину «ентропія не спадає ...у закритих системах». Земля — далеко не супертермос :-)
Стосовно реальних систем, де термодинамічною рівновагою не пахне і які проявляють нелінійність, справедливі зовсім інші, складніші, закони та залежності. Про це шикарно написано в підручнику Анісімова з синергетики в перших главах. Але обережно: матан та дифури.

Але навіть так креаціоністи забувають другу частину «ентропія не спадає ...у закритих системах»
Згоден в цьому і не чув ні разу, щоб вони таке заперечували. А що, хтось це заперечує?
Стосовно реальних систем, де термодинамічною рівновагою не пахне і які проявляють нелінійність, справедливі зовсім інші, складніші, закони та залежності.
Що до цього, то я не знаю. Але ж це всеодно не суперечить закону термодинаміки, так?
А що, хтось це заперечує?
Вони тупо забувають другу частину.
Типу: абіогінез це впорядковування матерії, а це зменшення ентропії, що протирічить другому закону, кококо світ створив бог. А те, що Земля отримує енергію від Сонця і віддає в всесвіт випромінюванням забуваємо.
Але ж це всеодно не суперечить закону термодинаміки, так?
Те, що твориться в реальності суперечить «ідеальному» другому закону термодинаміки, тому що його межі використовності — сферичні коні у вакуумі. Реальний світ набагато складніший, там ентропію адово колбасить по всім напрямкам.
Типу: абіогінез це впорядковування матерії, а це зменшення ентропії, що протирічить другому закону, кококо світ створив бог.
так абіогінез — це поняття, яке використовується при описі єволюції (uk.wikipedia.org/...wiki/Абіогенез, а не в теорії створення Богом. Тому це і протирічить 2-му закону і це один із доказів, що теорія єволюції суперечить фіз законам.
Чи я вас не зрозумів?
Те, що твориться в реальності суперечить «ідеальному» другому закону термодинаміки,
Але якщо весь реальний світ уявити як ізольовану систему, то другий закон все таки діє і ковбасить не ентропію в цілому, а лише ентропію окремих його частин, тому що енергія передається між цими частинами. Чи не так?
Тому це і протирічить 2-му закону і це один із доказів, що теорія єволюції суперечить фіз законам.
В тому то й справа, що абіогенез не суперечить термодинаміці. Навіть примітивному варіанту, бо земля — відкрита система.
Але якщо весь реальний світ уявити як ізольовану систему, то другий закон все таки діє і ковбасить не ентропію в цілому, а лише ентропію окремих його частин, тому що енергія передається між цими частинами
Не зрозумів, що малось на увазі :-)
Whatever, там діє зовсім інший «другий закон», бо наш всесвіт та об’єкти в ньому дуже далекі від термодинамічної рівноваги, частинки їх взаємодіють між собою і проявляють нелінійні властивості.
їм тупо нема чого протиставити заперечуваній теорії

Зливай далі.

Як яблуко падає вниз не випадково, а під дією сили тяжіння; як білок скручується не випадково, а водневими та вандерваальсівими зв’язками, так наш світ був створений згідно з певних законов буття, до яких можливо ми поки не докопались.
Ну так если «не випадково» и «був створений» значит кем-то?

Ні. Вираз «світ створений богом» настільки ж абсурдний, як і «сніжинки створені дідом морозом», або «дощ створений Дажьбогом».

так наш світ був створений згідно з певних законов буття, до яких можливо ми поки не докопались.
А що там докопуватись, прочитайте Біблію, там все написано згідно яких законів він був створенний :) Ви не докопались, та Бог сам «відкопав» нам і показав...

Нє, шикарно, а де пруфи, що це саме Бог показав, а не давньоєвреї придумали. Давні люди обожнювали фейлить з світобудовою.

Ну всіх хто зафейлив вже давно викрили... Я про три кита і черепаху, до прикладу :)
Я вже десь писав з цього приводу. Основний елемент — це віра, але є така штука, як бібліологія, яка вивчає все про Біблію. Як вона писалась ( доречі, її писали багато авторів в різні часи, так як там багато книг), чому їй можна довіряти, чому важко сказати, що її написали, щоб «керувати массами» та інше. Це дуже ведика тема.

Але це можу сказати про євреїв. Їм не дуже сильно вигідно було писати Біблію, тому що в ній вони показані не з кращої сторони. Доприкладу: вони розпяли Ісуса — Сина Божого — це точно не в їхню користь :)

Так створення світу за тиждень — це ж «три кити й черепаха» але в іншому виконанні :-)

Основний елемент — це віра
Ну от. Всі доведення християн упираються в Біблію, а Біблія — у віру. Відповідно, якщо науковець каже: «я знаю, що те-то так тому-що», то віруючий: «я вірю, що те-то так, бо так написано в Біблії». А такий підход в пізнанні світу нічим не кращий за «в україні жидофашисти, так кісєльов сказав».
але є така штука, як бібліологія, яка вивчає все про Біблію
Ну круто, але відчуваю, що вона таки упереджена. Прикиньте собі християнина-бібліолога, який усвідомлює, що в Біблія десь написана лажа :3
Доприкладу: вони розпяли Ісуса — Сина Божого — це точно не в їхню користь :)
І то що, що маленька частина євреїв розіп’яла Ісуса. Це все дно, що сказать «деякі люди з короткою стрижкою ворують-вбивають» => всі індивідууми «під йожик» — винні, їх треба в тюрягу.

Взагалі, науковець не часто може сказати «я знаю», тому що це б свідчило про те, що це 100% правда. Зазвичай науковці кажуть — «дослідним шляхом доведенно, що при таких-то умовах, відбувається те і те». А що робити, якщо дослід не можливо зробити?
Якщо брати ідеальний випадок, то:
— науковець каже: я вірю, що те-то так, тому що дослід показам позитивні результати.
— віруючий каже: я вірю, що те-то так, бо так написано в Біблії
Все наше життя — це віра. Питання лише в тому на основі чого ми віруємо? Відповідь — на основі того, яку інформацію ми сприямаємо. Німці в ВВВ теж вірили гітлерові, що вони вища нація і всіх інших потрібно знищити.
Але важливіше питання — яка інформація точніша, авторитетніша, перевіренна і т.д? В своєму житті я зрозумів, що інформація з Біблії досить авторитетна, щоб їй вірити.

P.S. Біблія багото в чому підтримує науку і лише в деяких речах не згодна з нею.

P.S. Біблія багото в чому підтримує науку і лише в деяких речах не згодна з нею.

Ну тіпа як збірнику санітарних та соціально-правових норм Второзаконню у свій час на своїй місцині не було рівних, з цим важко сперечатися. Якби не воно, можливо, євреї б якщо не повбивали один одного, то зачахли б, якщо не від прокази, то від смороду немитих тіл та, вибачаюсь, підзалyпного творожку на необрізаних кінцях. Проте з якого дива вважати це достатньою підставою для заяв про «науковість» Біблії? Всі ті роки, коли євреї парилися над тим, куди б так від очей подалі сховати жінок під час менструації, древні греки по повній засвітилися на поприщі математики, астрономії, механіки, літератури врешті решт. Чому нас має хвилювати, кого чи що підтримує саме Біблія?

А що робити, якщо дослід не можливо зробити?
В загальному випадку, теорія вірна, якщо вона дає правильні прогнози. Як саме вони перевіряються — справа десята. Можна в лабі експеримент поставить, можна за вибухом наднової спостерігать, можна вивчать викопні рештки.
Все наше життя — це віра
Так, але не треба змішувать поняття віри звичайної та релігійної.
Я вірю, що за спиною на ліжку спить кіт, що знаходжусь в Україні, що завтра буде третє число, і так далі. Але це не одне і те саме, що «я вірю в бога».
Якщо наука це віра, то така віра, яка лікує людей, створює дивовижні речі та відкриває таємниці всесвіту. Священники від науки можуть ходить по місяцю, сцілювати мільони хворих по всьому світу, створювать нові набагато плодючіші рослинні культури, і вже підібрались до секретів старості. Вони дали можливість людству пересуватись в небі, над небом, по землі та по воді з шаленою швидкістю та знищили поняття відстані в інформаційному плані.
А ваші священники можуть таким похвастатись? :-)

«Але це не одне і те саме, що „я вірю в бога“.»
Ну можливо для вас, це не одне і теж саме, тому що для багатьох «віра в бога» — це сходити до церкви декілька раз на рік, дати грошнй батюшці, щоб він вас прокропив водою і поставити свічку. Це зовсім не віра, це лише обряд, який зачастую люди роблять самі не розуміючи навіщо ( я кажу не про всіх ) і називаюць чомусь це «віра в бога».
Для мене це одне і теж саме. І якщо людина справді вірить в існування Бога, то для неі це теж одне і те саме.

Але я можу перевірить, чи спить кіт за спиною; яке завтра буде число, і що мене нікуди з неньки не телепортувало.
А от християнин може лише вірить.

Віра, це впевненість в чомусь. І якщо ти перевірив, то твоя впевненність ( або віра ) збільшилась.
Це такі прості речі ти можеш перевірити. А для перевірки більш складних речей треба додаткові зусилля.
Доприкладу, якщо тебе пелепортувало разом і твоїм районом, де ти проживаєш. Ти подивишся у вікно, побачиш свій двір і будеш думати, що ти на Україні, а на справді ти вже біли Самари в Росії :)
Якщо візьмем Біблію, то там сказано, що люди по своїй природі — егоїсти. І це можна перевірити і впевнитися, що це правда. Із таких речей, які можна перевірити, в нас складається відношення до джерела інформації. Після чого ми можемо з більшою впевненістью вірити в інші речі з цього джерела, які перевірити важко.
Такий принцип існує не тільки по відношенню Біблії, це універсальний принцип нашого життя. Саме за таким принципом ми починаємо вірити своїм друзям, знайомим, телеканалам, сайтам і т.д.

Ну, тоді в мене зник би інтернет, зв’язок, трапилось би стрибокоподібна зміна освітленості (погода інша + положення сонця) а по вулицях почали ходить люди, що не вміють скакать :-)
Може Біблія і розрулює речі, що пов’язані з «душею» людини, але по тому ж принципу перевірки виявилось, що її передбачення стосовно будови світу неправильні.
Якщо сеніор офігенно шарить абстрактні фабрики синглтонів, це не значить, що він експерт в політиці або правописі :-)

принципу перевірки виявилось, що її передбачення стосовно будови світу неправильні.
і як же перевірили будову світу? :) експеримент зробили? :)

Перевірили. Життя виникло внаслідок еволюції, а не було створене богом. Земля — не пуп світобудови, а молекула води в величезному океані всесвіту, що виник 15 мільярдів назад.

Ну я бачу лише слова, що перевірили. А хто це перевірив, як і де? :)

Я вам скинув ознайомчу літературу, читайте. Там і історія відкритів годно описується, і досліди, що їх підтверджуть.
Чи пропонуєте мені копіпастить сюди глави Моріса або Маркова?

Странно — а мне, напротив, смехотворной кажется мысль что мир никто не создавал: просто он сам так случайно получился. Это все равно что кошечка по клавиатуре побегала и Линукс написала.

это говорит лиш о том, что вы не углублялись в теорию эволюции.
Марш читать «the blind watchmaker» ! И до полного и осознанного прочтения — не возвращаться! :-)

Спорить с креационистами это всеравно что спорить с колорадами.
Ты им «теория эволюции», а они тебе «бендервци распяли младенца».

Совершенно верно! Но вот почему-то не хочется терять надежды пробудить разум в самом невежественном оппоненте. Как сказал один мой друг — ныне покойный, «человек рождается не для того, чтобы быть дураком»

Но вот почему-то не хочется терять надежды пробудить разум в самом невежественном оппоненте.
Интернет-дискуссия вряд ли станет в этом полезна, скорее возымеет обратный эффект, т.к. оппонент не захочет «терять лицо», даже если поймет, что доводы хромают. Реально меняются взгляды, если довольно долго находишься рядом с человеком, который является для тебя авторитетом и есть возможность убедиться не только в рациональности его подхода, а еще и ощутимой пользе от него :)

О том, как меняются взгляды, вы совершенно правы. А что касается бесполезности интернет-дискуссии... тут я просто по мере моих ничтожных сил доступным способом пытаюсь поддержать равновесие в обществе, которое на мой взгляд, постепенно сползает в средневековое мракобесие. Ну чтобы отодвинуть то время, когда атеистом быть станет стыдно или даже преступно. А тенденции есть

У нас слава богу (;))))) пока не очень. Так, на бытовом уровне я наблюдаю. как ПМГ (православие головного мозга) в тяжелой форме поражает совершенно вменяемых в прошлом людей. В бывшей братской стране намного хуже. Например, курс теологии в МФТИ — апофеоз абсурда. И они хотят, чтоб после этого ракеты не падали, если их поп окропит. Сумбурно говорю, но наболело. Вырос, знаете ли, на книгах Ефремова и Стругацких, а тут такой облом...

В бывшей братской стране намного хуже. Например, курс теологии в МФТИ — апофеоз абсурда.

То, что военная агрессия РФ прикрывается якобы защитой православия, это конечно, позорно. Но предсказуемо. Так написано в пророчестве: «И дано было ему вести войну со святыми и победить их» . Дьявол успешно дискредитирует и уничтожает церковь, священников и христианство. На Западе — через педофильные и лгбт скандалы, на Востоке — через православный фашизм. Так что быть христианином — это сейчас испытание.

Ну чтобы отодвинуть то время, когда атеистом быть станет стыдно

В некоторых микросоциумах, оно уже так...

С откровенно агрессивным навязыванием религии не сталкивалась, но она проникает в повседневную жизнь исподтишка, как «само собой разумеющееся». Вроде и не требуют разбивать лоб об пол, но не соблюдать основные ритуалы — дурной тон. Приглашен на свадьбу к близким? Тащись на венчание, а то не поймут. Пасхально-рождественные приветствия «христосвоскрес», на которые ожидают ответа. Не произносишь требуемый отзыв — часто смотрят, как на странного человека («че, сложно ответить, что ли»). Младенцев крестят даже люди, которые считают себя нерелигиозными — «а вдруг там что-то есть». Забавная и самая частая, кстати, реакция на заявление о атеистических взглядах: ну тебя же крестили! Типа в младенческом возрасте можно от этого откосить, ага. Покойников тем более не спрашивают, нужен ли им поющий над трупом поп. Лично я бы предпочла, чтоб включили Оззи Осборна. Металлика тоже сойдет :)

Вот тут мы с вами и разошлись во взглядах! Я предпочту над своим трупом «Funeral Party» The Cure

А можно мне Yiruma — Kiss The Rain?
Красиво. Можно. Играть научишь? :)

Что, опять самому? Не хочу сам, хочу ментора, сейчас модно :)

Ну если серьезно, то спасибо, теперь я знаю кого спросить когда буду готов, есть такой пунктик в моем TODO-листе.

Младенцев крестят даже люди, которые считают себя нерелигиозными — «а вдруг там что-то есть». Забавная и самая частая, кстати, реакция на заявление о атеистических взглядах: ну тебя же крестили!

Насчет «тебя же крестили» — это пять. Сам через такое прошел. Кстати для меня лично процесс был не «а вдруг там чтото есть», а как часть культурал експириенс, как у аборигенов в карнавале поучаствовать.

Я на ice bucket challenge всем этим глобалам с цукенбергами могу большущую фору дать: www.youtube.com/...h?v=NKqEBYj9Y9U

Младенцев крестят даже люди, которые считают себя нерелигиозными — «а вдруг там что-то есть». Забавная и самая частая, кстати, реакция на заявление о атеистических взглядах: ну тебя же крестили! Типа в младенческом возрасте можно от этого откосить, ага. Покойников тем более не спрашивают, нужен ли им поющий над трупом поп.

Абсолютно справедливая критика (наряду с освящением авто или изгнанием нечистых сил из домов). Протестанские церковные организации не поддерживают таких обрядов.

Кстати, Христос крестился в 30 лет, полностью осознавая что это за шаг.

P.S. Насчет «освящения авто» есть поучительная песня

Человеку с техническим образованием идея бога представляется нефальсифицируемой теорией, не более. Отвергать её как возможную, находясь внутри системы, нет никаких оснований. Существование всемогущего бога, создавшего вселенную — вопрос веры: одни верят что он есть, другие — что нет.

А вопрос «кто создал Создателя» ничем не лучше вопроса «как создалась Вселенная? Что было до Большого взрыва?»

Считать атеизм разновидностью религии (я верю, что бог есть, ты веришь, что бога нет) — некорректно потому, что между научным подходом к познанию мира и религиозным есть принципиальная разница, которая не в пользу последнего. Научный метод требует доказательств любой гипотезы, а религиозный — слепую веру. Верить можно во что угодно, хоть в макаронного монстра, поскольку доказательств не существует, да и не требуется. В этом плане Иегова ничем не отличается от макаронного монстра.

В этом плане Иегова ничем не отличается от макаронного монстра.

Если бы Христос не был реальным персонажем, и не сделал все те чудеса , которые 4 разных человека задокументировали в Евангелиях, христианство было бы едва ли популярней греческой мифологии или макаронного монстра. Но именно реальность тех событий является фундаментом для веры и широкого распространения христианства

По-вашему, Русь хрестили через те, що Ісус начебто перетворював воду в вино?

Русь хрестили через те, що Ісус начебто перетворював воду в вино

Ні звичайно, але через ті чудеса Христос довів що Він є не звичайним філософом, але сином Бога, який є власником життя, часу, і який здатен обходити фізичні обмеження, притаманні звичайним людям.

Может ли всемогущий бог создать камень, который будет не в состоянии сам поднять?

Может ли всемогущий бог создать камень, который будет не в состоянии сам поднять

Нет, потому что это бессмысленно. Но что это меняет?

Почитайте первую и вторую главы. Видите ли, Бог создал вселенную не мгновенно, а за несколько итераций — Ему понадобилось время. А в конце (на седьмой день) Он устал. Поэтому какие-то ограничения все-таки имеются. Но это не отменяет Его всемогущество, по сравнению с человеком.

Ну хоча б іноді заглядайте в надрядковий переклад, то ж ваша книга відповідей на всі питання, не моя, але як доходить до справи, складається враженя, що мало хто з ярих прибічників її читав не в картинках.
Він не втомився, і навіть не тому, що там такого не сказано, і не тому що не варто припускати про чийсь стан втоми лише на підставі того, що цей хтось вирішив ніби то перепочити, а, блін, тому що він буквально «задовбався» «заспокоївся», «зупинився/перестав [щось робити]» (тут навіть англійське «rest» можна перекласти по-різному, так що не обов’язково лізти в мову оригіналу, хоча й не завадить).

кстати на этот вопрос существует «канонический» ответ.

У індуїстів є Саі Сатья Баба який теж чудеса робить. Як з ним бути?

У індуїстів є Саі Сатья Баба який теж чудеса робить. Як з ним бути?

Начните поклоняться и молиться ему. Соберите деньги на храм. Проповедуйте о нем вашим близким и знакомым. Главное — не злитесь и не убивайте никого, если Вас не поймут — это не по христиански.

Ні, дякую. В мене є наука. Вона теж робить чудеса, зцілюючи мільони людей та підносячи їх вище неба. Правда, вона не вимагає ніякого поклоніння та молитв, але це вже інша справа.
Я не про те. Якщо Ісус — син божий, то хто такий Сатья Баба? Виходить, Христос — не такий вже і суперунікальний. А згадати усі епоси давніх народів — так взагалі загубиться серед сотень героїв та напівбогів.

Аргумент в стиле ксендза Алоизия Морошека: — Как же вы можете утверждать, что бога нет, когда все сущее создано им? — А если серьезно, христианство — лишь одна из мировых религий, причем далеко не самая изощренная и не самая древняя. Множество религиозных учений, называющих себя единственно верными — убедительное доказательство того, что все они ложны. Так что все-таки человек создал всех богов, а не какой-то отдельный (привелигированный почему-то) боженька — человека.

Множество религиозных учений, называющих себя единственно верными — убедительное доказательство того, что все они ложны.
И это вы называете научным подходом?
Научный метод требует доказательств любой гипотезы, а религиозный — слепую веру.
Любая научная теория базируется на аксиомах. А аксиома — это как раз то, что мы принимаем «на веру», без доказательств!
Так же в науке есть понятия «теория» и «гипотеза».
Теория — это нечто доказанное и подтвержденное экспериментально. Любая теория имеет границы ее валидности — а вне границ она уже ошибочна. Так Ньютоновская механика невалидна для высоких скоростей — там уже начинает работать теория относительности. Эвклидова геометрия валидна на плоскости — но не валидна на поверхности Земли — там уже геометрия Лобачевского (отличается всего одной аксиомой!) Т.е. даже доказанная теория — это не абсолютно точный закон природы, а только описание отдельной ее функции при определенных параметрах.
А гипотеза — это некое предположение, попытка объяснить что-то непонятное. И даже пока недоказанная гипотеза лучше, чем никакой. Вот, например огромные средства тратят на поиск бозона Хиггса. А ведь его может и не быть. Пока что это опять — вопрос веры.
Думаю можно сказать что любая религия — это то же гипотеза. Попытка объяснить непонятное. Научный подход это то же масса ошибочных гипотез, но даже ошибочная гипотеза лучше чем просто отрицание без попыток найти объяснение.

Релігії — гіпотези такого ж рівня, як «зевс творить грім» або «кожне плем’я має духа-покровителя, от у нас — лисиця».

В принципе вы правы, но... вот первобытный человек не знал причин возникновения молнии и наверно выдвигал наивную гипотезу о том, что это некое сверхмогучее существо в гневе тычет огненные копья в землю. Ну что ж, гипотеза поэтичная, но как выяснилось, бесконечно далекая от реальности. Примитивный интеллект порождает примитивные гипотезы — закономерно. Хуже другое — когда человек, прекрасно знающий об атмосферном электричестве, добровольно возвращается к вере в великана с копьями. По-моему, это явная деградация

некое сверхмогучее существо в гневе тычет огненные копья в землю. Ну что ж, гипотеза поэтичная, но как выяснилось, бесконечно далекая от реальности. Примитивный интеллект порождает примитивные гипотезы — закономерно. Хуже другое — когда человек, прекрасно знающий об атмосферном электричестве, добровольно возвращается к вере в великана с копьями. По-моему, это явная деградация

В Библии нету описаний физических явлений. Это не учебник по математике, биологии или геологии. Эта книга о Боге — Создателе и человеке, добре и зле. Поэтому она будет актуальной всегда.

Тем не менее попытки объяснять физические явления там есть. Если для современного человека ясно, что «небесная твердь» — фуфло, то это сильно дискредитирует остальной контент книги. Правда, еще больше его дискредитируют взаимоисключающие параграфы, исторически-временные несостыковки и многочисленные логические ляпы.

Не хотите о физических явлениях — ладно. Обратимся к морали. Вот как быть с описаниями совершенно чудовищных случаев насилия, массовых убийств, в том числе детей, которых в вашей священной книге — выше бровей? И многие из них творятся либо во имя божье, либо по его воле. Лично мне — безнравственному атеисту это глубоко омерзительно

Обратимся к морали. Вот как быть с описаниями совершенно чудовищных случаев насилия, массовых убийств, в том числе детей, которых в вашей священной книге — выше бровей?

Я пробовал объяснить разницу между Старым и Новым Заветом в этих комментариях:

dou.ua/...c/10846/#527997
dou.ua/...c/10846/#528053
dou.ua/...c/10846/#528102
dou.ua/...c/10846/#528108

Если Вас эти обяснения не удовлетворяют, сказать больше пока не могу.

Черного кобеля не отмоешь добела. Полагаю, Святая Инквизиция была знакома и с первым и со вторым, однако творила зло во имя Его вполне успешно и безнаказанно

Святая Инквизиция

Это позорное пятно в истории церкви, и эти позорные действия не соответствуют христианским принципам. К сожалению, и сейчас священный сан нередко используется для прикрытия греховных действий или призывам к насилию. Поэтому очень важно изучать Библию в том числе самостоятельно, чтобы не поддаваться манипулированию.

Так бог же в свій час поступав таким же чином.

Там є відверта лажа в плані космології та виникнення людини.

Там є відверта лажа в плані космології та виникнення людини

Частично согласен. Да, процесс создания вселенной и человека из “праха земного” несоответствует современным научным теориям. Но Библия писалась в том числе и для первобытных людей, для которых генетика, множественное наследование, матан/дифуры и прочие научные теории были недоступны.

Поэтому процесс сотворения изложен очень упрощенно, и понимать его надо также — создал и точка. В конце концов, Библия не об этом

создания вселенной и человека из “праха земного”

lurkmore.to/...пичек_и_желудей

Поэтому процесс сотворения изложен очень упрощенно, и понимать его надо также — создал и точка.

Вкажіть одразу, які ще моменти не варто читати буквально коли це не вигідно особисто вам? Чи ви не з тих, хто вважає, ніби Землю було створено 6000 років тому?

В конце концов, Библия не об этом

Он воно як... ))

Чи ви не з тих, хто вважає, ніби Землю було створено 6000 років тому?

Ні. Я не вважаю вірним використовувати Біблію як підручник з геологіі чи астрономії. Коли Бог створював світ, земного календаря ще не існувало, тому «шість днів» можуть означати якийсь інший термін в земному відліку.

Для мене більш важливо, щось створення було розбито на ітерації, тобто був якийсь послідовний процесс, із декількома проміжними релізами. Це співпадає з існуючими теоріями

Ну чисто формально поділ на день та ніч було «створено» в перший же «день», тобто і оперувати поняттям «днів» в нашому розумінні було б доречно... Але то все фігня, мені інше цікаво: ось тут товариш явно молодоземельний креаціоніст, чого ви з ним не дискутуєте? У християн пакт про ненапад? )) Ось коли б між собою всі християни домовились, як все те понаписане розуміти, був би сенс штовхати релігію в маси, а так...

Але то все фігня, мені інше цікаво: ось тут товариш явно молодоземельний креаціоніст, чого ви з ним не дискутуєте? У християн пакт про ненапад? )) Ось коли б між собою всі християни домовились, як все те понаписане розуміти,

В головному наші бачення та думки співпадають. А з дрібниць я намагаюсь не дискутувати.

Ну явщо для вас твердження про те що сучасні вчені, історики та наука в цілому — фуфло, бо Біблія — проти, то дискусію і дійсно не варто продожувати.

сучасні вчені, історики та наука в цілому — фуфло,

Звичайно ні :-) . Але я працюю, тому не можу обговорювати з усіма всі теми.

Ваш срач напомнил: www.youtube.com/...h?v=NZuy2QYHfCQ
только «дом» можно заменить на «DOU».

Я думаю что все религии придумали люди, а не Бог.
Поэтому в «святых текстах» вполне может быть написано что Земля плоская и стоит на слонах — это была примитивная гипотеза того времени. Тот, кто сегодня будет утверждать что Земля плоская потому, что так написано, а ученые врут — несомненно деградировавший фанатик. В то же время это не значит что вообще все что там написано устарело и бесполезно.
Но если взять две гипотезы:
1. Мир, Земля и человек возникли абсолютно случайно. Дальнейшая судьба мира то же никак не предопределена. Никакого особого смысла в существовании мира и человека нет.
2. Мир, Земля и человек были созданы кем-то разумным с какой-то целью. Соответственно эта сила может влиять и на будущее этой системы. И, самое важное для нас, информация в мозгу человека то же имеет ценность и не исчезает в никуда (иначе зачем было бы делать человека разумным).
Обе гипотезы недоказуемы. Но по мне гораздо логичнее принять как рабочую вторую — просто потому что она дает больше перспектив, в то время как первая — просто тупик (смысла нет — и искать нечего).

Якщо без деміурга світ працює — деміург не потрібен. Інакше давайте тоді і кольорових лошадок всунемо, і шафу з Нарнією, і мумі-тролів якихось.
А те, що мозок у декого ловить segmentation fault на «обоже, я ж зникну, моє життя не має сенсу» — це проблеми тої людини, але ніяк не світобудови.
Дощ чудово падає, і навіть не задумується про свій сенс. Квіти ростуть, зірки палають і чхать вони хотіли на особливе призначення. Вся природа так працює, тому не бачу проблеми в тому, щоб просто жить.

Якщо без деміурга світ працює — деміург не потрібен.
Если в компании все работает а админ “пинает” — то админ не нужен! Выгнать его что бы не платить бездельнику. А когда потом вдруг все упадет — будем бегать и кричать “Господи, спаси!”.

Так не видно цього деміурга. Все вказує на те, що всесвіт — самодостатня штука і в адмінах немає потреби.
А аргумент «а якщо він таки є, ми його випнемо і буде ойойой» нічим не кращий за «а що, якщо світом керує літючий макаронний монстр...» або «а що, якщо світ створила поняшка Твайлайт Спаркл...».

первая — просто тупик (смысла нет — и искать нечего).
При желании, и наличии некоторой силы воли и фантазии, смысл можна найти.
По-моему, это явная деградация
На самом деле, есть такое мнение, что способность верить во всяких там великанов с копьями и прочих чёртиков сыграла весьма значительную роль в ходе эволюции человека или, как минимум, прямо проистекает из текущего устройства нашей психики, которому альтернатив у нас к сожалению (или к счастью :) нет. Вот тут есть очень годная статья о том как работает религия в мозгу с точки зрения современной науки и почему все эти люди никак не хотят вас понять :) Букв много, но чувак шарит и пишет достаточно интересно. Самая суть для Ъ:

Подводя итог. Религиозно-мистические и/или духовно-спиритуальные переживания во всех своих проявлениях, хотя и не являются неизбежными и обязательными для человека, но напрямую следуют из базовых фундаментальных особенностей человеческой психики, из нашей способности к психической репрезентации и ментализации, из потребности в социальном поведении и идентичности, из веры в авторитет группы и мнение лидера, из ритуалов защитных и целе-ориентированных, из желание видеть вокруг человеческую общность и жить в понятном предсказуемом мире.

Ничто из этого, ни вместе, ни по отдельности, еще не является религией. Но мистические и околомистические концепции, от примитивных мифо-поэтических представлений до современных мировых религий, предлагают когнитивно-поведенческий комплекс для удовлетворения всего списка запросов.

То есть, при желании, можно собрать свою жизнь вручную из набора ингредиентов, а можно взять готовым блоком, причем уже проверенным на миллионах людей и тысячах лет истории. Это личный выбор,- самому салат нарезать или взять стандартный обед. Приобретайте Хэппи-мил и получайте в височно-теменную извилину неугасимый терновый куст в подарок. А еще он говорящий. Нажмите на верхнюю префронтальную кору и получите ценный совет на каждый день. Предложение не ограничено.

Мне тоже, лично, больше по душе вариант «собрать свою жизнь вручную из набора ингредиентов», но ради Б-га :), если людям нравится, дайте им верить. В конце концов, что такое жалкие 60-70 лет последних фундаментальных успехов человека в науке по сравнению с сотнями тысяч его предыдущей эволюции, я верю, никакой деградации и средневекового мракобесия, всё со временем станет на свои места :)

Шикарная статья, спасибо!

Там весь журнал стоящий, рекомендую. Такой себе Hitchhiker’s Guide to Psychology.

// а при попытке редактировать свой пост по истечении таймаута добавляется копия комментария самому себе, прямо скажем, не самое очевидное поведение :) это by design?

Как доказаны такие гипотезы как теория Большого взрыва или теория Дарвина (считаем их доказанными поскольку частенько они подаются как факт, а не одна из множества гипотез)? Только тем, что наблюдаемая сейчас реальность не противоречит им. Так и идея бога (не какого-то конкретного, а вообще идея) не противоречит им. Теория Большого взрыва ничем не отличается от макаронного монстра?

Ну да, блджад, насправді може бути все що завгодно. Але поки деміургів не знайшли, тому нащо плодить зайві сутності?
Навіть якщо комусь це шибко треба чомусь, то треба робить це конструктивно. Наприклад, вірить в поні. На відміну від біблії, там абсолютна доброта та дружбамагія, ніхто нікого не розпинає на хрестах та не закидує камінням.

Ну как сущности плодить: раньше бог создал нео, землю, солнце луну звезды, и т. п. А теперь вон сущности плодят: микробы, молекулы, атомы, электроны-протоны, поля и излучения, а также звезды под сотню категорий, планеты, атсероиды, галактики, скопления, вселенная, тот же Большой взрыв — это кто ещё сущности плодит :)

Так то не зайві сутності, на відміну від.

Перестав буть лютим дніщем лише коли синтезував власний світогляд, де авраамістичним б-гом навіть не пахне. З’явились друзяшки, щастя і іже з ними. Що я роблю не так?

Точно. Полностью с тобой согласен. Только как это относиться к данному посту? Я вроде не говорил в ком-то воображаемом.

И.Х. — воображаемый друг (по доктору Хаусу)

Для меня доктор Хаус не авторитет в данном вопросе :) Хотя чувак он прикольный :)

Та нє, Ісус — це годний плацебо-інтерфейс. Щось типу качечки, якій програмери за одною з методологій делегують вирішення проблем.

Згоден! Але щоб плацебо працювало, треба в нього вiрити. Якесь замкнуте коло

Де замкнуте коло? Віра в невидимих антропоморфних друзів характерна для нашого соціального PC, тому він легко може прийнять її на початку.

сдайте анализы на тестостерон

Звоню друзьям. Обычно помогает.

Спорт. Отжимания. Растяжка. Пробежка.

Уехал в Украину, в Киев.

Вип’ю молоко і заїм квашеним огірком. І через пів години моє колишнє життя буде здаватися казкою :)

А правду! А діло каже! Це самий ефективний спосіб вигнати з себе те, що люди дипресією називають.

Почитайте Виктора Франкла, поможет. А вообще — депрессия = занимаешься не тем по жизни, чем хочешь, психика и не выдерживает, даёт понять — не на тот поворот свернул. Можно по пирамиде Рассела поправить, (проще найти нлпешный вариант, который вообще не украден — он же пирамида дилтса ). как-то так, народную медицину ниже уже всю перечислили.
И естественно — психолог, лучший вариант, но от Франкла не отказывайтесь.
www.youtube.com/...h?v=VEsQPMbqXHw

Бег вечером/ночью. И чем хуже себя чувствуешь, тем дольше и быстрее бежишь.
Довести себя до состояния полного изнеможения и лечь спать.

Все что тут пишут про алкоголь полная бредятина, молодцы, советуете как спиться.

На самом деле когда депрессия помогает спорт. Можно побегать пол часика уматать себя по полной, потом принять душ. Настроение улучшается.

Все что тут пишут про алкоголь полная бредятина, молодцы, советуете как спиться.
Ко всему надо подходить с умом. Я не предлагаю спиваться, я предлагаю выпить и расслабиться. В данном случае самоконтроль — лучшее лекарство от алкоголизма. Если у человека его нет, то он и спортом себя в могилу загонит.

Угу. Потом незаметно развивается зависимость. И будешь употреблять пивко всего 5л за вечер :)

Но я же не употребляю 5л пива за вечер ;)
Что я делаю не так?

И, тем не менее, такими темпами мне всей жизни не хватит «догнаться» до 5л за вечер =)

Ох, вы такая оптимистка... но я, конечно, от всей души желаю вашим прогнозам оправдаться, а вам — никогда не узнать на личном опыте что такое алкоголизм.

Видимо, алкоголизм — не моё...

Я вас понимаю, роботам тоже не нужен алкоголь... в любой момент могу бросить :)

Может ещё и курить бросите? И с женщинами пора завязывать. От них одни неприятности, а без порции алкоголя в крови — так вообще жесть =)

Да у вас стальные... кхм... нервы!

Эксперимент очень прост:
попробуйте не пить никакого алкоголю недели две, три.
вот прям вообще никакого, баста и все. И всех друзей со всеми днями рождения шлите нафиг, пейте там сок.
И посмотрите что получиться :-)

У меня уже был подобный эксперимент, причем не единожды ;) Один из них: на протяжении более чем 4-х лет вообще ни капли алкоголя, в том числе и на днях рождениях, на прочих праздниках, в гостях, и прочее, прочее, прочее... Будем считать, что посмотрела. Было довольно интересно наблюдать реакцию окружающих людей. И что?

Пиво, коньяк, вино, джин, ром, сидр, эль... В особо тяжёлых случаях — водка.

Ого как девелоперы избавляются от депрессии...

Я попрошу не обобщать =) Лично я не вижу смысла изобретать велосипед, если этот самый простой, быстрый и эффективный метод всё ещё работает.

Клин клином вышибают. Рецепты разные, в зависимости от выбранного реагента. Если речь о коньяке, то, допустим, не 50г, а 150-200г, плюс сигара, красивый вид из окна, кресло-качалка... Чёрд, что-то я увлеклась. Ушла работать =)

Головне, не заїдати вівсяним печивом ))

Точно! Я смотрю, вы в теме ;)

Раньше напивался — после отходняка был дикий подъем и прилив энергии. Потом резко стало наоборот — после алкоголя вообще утопиться хочется немедля.

Теперь никак не борюсь. Жду когда отпустит — иногда это на короткое время случается...

Мені достатньо піти побігати та постукати м’яч і все проходить.

Пытаюсь пережить и не покончить с собой. Пока помогало.

Ежай в отпуск.

Как я вас понимаю :)
1. Поход к неврологу и употребление успокоительных.
2. Поиск приключений, чтобы добавить хоть каких-то впечатлений и вырваться из беганья по кругу лошадки в цирке.
Найти новые занятия, курсы, мастер-классы, новые люди — желательно, доброжелательные и приветливые.
Избегать любых негативных эмоций. Даже фильмы грустные не смотреть.
Съездить за город на выходных или даже после работы. Вообще природа очень расслабляет и успокаивает, любой лес, озеро, свежий воздух... А рыбалка! Эх.
Даже за хлебом сходить не в ближайший магазин, как обычно, а в какой-нибудь другой.
Поднимать себя с дивана под любым предлогом, желательно приятным :) Постепенно вылезать из пучины саможаления и из комка диванной слизи превращаться обратно в живого человека.

путешествия. Особенно на мотоцикле. Как вариант — любое мероприятие. Сходить в поход, записаться в тренажёрку, прыгнуть с моста на верёвке, провести пару спаррингов бокс или любое контактное и так далее и тому подобное.
Главное — выйти из зоны комфорта. Твоё депрессивное состояние будет говорить тебе «та ну зачем оно мне надо, это всё бессмысленно, жизнь говно», но надо пнуть себя и сделать.
А вообще, лучший доктор от такого — адреналин, благо способов получения масса.

прыгнуть с моста — это конечно надежно, но слишком уж радикально :)

Когда мир вокруг утратил краски и гнетет своим несовершенством, когда формально есть все необходимые атрибуты, а не радуют, когда начинает иногда подташнивать от людей вокруг и все время кажется, что упускаешь что-то важное. Бывает? Что делаете?
Ищем другой мир! Или хотя бы «окошко» в него. Лучше всего если развита фантазия — тогда достаточно просто хорошей книги. В самые черные периоды своей жизни (интернат, больницы, нищета) я запоем читал фантастику. Про города на луне, полеты к звездам или наоборот: магию и героев с мечем.
Если книжки мало: компьютерные игры, 3D кино, виртуальная реальность. Может быть скоро и Матрицу уже построят для полного погружения.
Главная беда депрессии — это не то, что все плохо. А то, что кажется что альтернативы нет и дальше будет только хуже!
А это путь в никуда — дальше только попытки любым способом «выключить» унылую реальность: алкоголь, наркотики, и наконец тяга к смерти как способу окончательно избавиться от всего.
Альтернативный путь — это поверить что все может быть иначе. Что не всегда зло побеждает, не всегда слабого унижают, что чудеса бывают. Тогда настоящее уже можно воспринимать не как единственную безысходную реальность, а как временную болезнь. Вот сейчас я в этом ужасном мире и мне плохо, но в «окошко» я вижу что счастье возможно. Если не здесь и сейчас — то хотя бы где-то и когда-нибудь. Не в этой жизни — так в следующей. Нужно всего-лишь претерпеть, пережить, пройти свой путь до конца.
Как только это понимаешь — даже некоторый интерес к жизни появляется: все равно что смотришь скучное, неприятное (а иногда даже страшное) кино, но все равно немного любопытно что будет дальше и чем все закончится. Тем более что спешить некуда — можно и досмотреть.

Так и в религию удариться недолго ;)

Так религия для этого и существует! Вера позволяет бороться с депрессией и всеми психическими расстройствами. Это способ человека адаптироваться к психическим травмам.
Во всех религиях есть ритуалы, молитвы, медитации, транс или какие-то еще успокаивающие, монотонные действия, позволяющие «отключить мозг» хотя бы на время. Ну и вторая обязательная составляющая — это возможность чуда. Ведь если чудо возможно — значит всегда есть надежда!
К сожалению, детям воспитанным в совке, внушали что «религия — опиум для народа». И им гораздо сложнее уверовать, чем если бы их воспитывали верующие родители. А без веры человек гораздо более уязвим для стресса, психических травм и депрессии.

Трудно сказать, скорее всего это плохое настроение, нужно постараться настраивать себя на позитивную волну, если у вас есть цели и смысл в жизни — попробуйте сделать несколько шагов в направлении их достижения, порадуйте близких людей. Ну как-то так. У самого не всегда получается.

Свідомість має в своєму комплекті клятий еквалайзер: на цю штуку звертаємо більше уваги, на цю — посередньо, а цю взагалі ігноруємо нема такого ви все брешете біндерівці. Ну так от, якщо він збивається, то це фікситься грубо кажучи вишукуванням повсюду позитивних моментів. Спочатку для цього треба вольові зусилля, але з часом мозок підхопить фішку та автоматизує її, запхнувши в бекграунд. Не знаю, чи підійде це для тру депресії, але в мене боротьба з тлєном да безвихідністю проходить приблизно так.

лучше на FreeBSD устанавливать драйверав ручную.

Я такому віддаю перевагу тоді, коли шукаю екзотики і пригод

По різному, в залежності від того, що викликало депресію. Якщо я не висипаюся, то мелатонін. Інколи просто пережидаю. Інколи просто додаю порцію задоволень у життя.

Депрессия — это не выдумка. Но ее нужно отличать от просто плохого настроения.
Если это настоящая депрессия и ее не лечить, то последствия могут быть серьезными.
Сделать это может лишь специалист. К сожалению, специалистов-психологов у нас гораздо меньше, чем шарлатанов с такой же вывеской.
Поделиться проблемой можно с психологом, если есть скепсис для живого контакта — то соответсвующие психологические форумы на крайняк.
Личный опыт общения был, в чем-то помогло, сейчас такого скепсиса к данной профессии нету.
С другой стороны все-таки прошу обратить внимание, что покупать нормальные антидепрессанты вроде «Прозака» ценой около 100$ на фоне нехватки лекарств раненым не очень хорошо.

покупать нормальные антидепрессанты вроде “Прозака” ценой около 100$ на фоне нехватки лекарств раненым не очень хорошо.

Хм... Ну тоді хавайте наш місцевий Флуксен, хай йому ґрець, може й “вштирить”, воно ж кому як ))

против борьбы с депрессией иногда рекомендуют сиропы от кашля .... в количестве 1 бутылки)

Не вчіть людей дурному, садіть собі печінку самі :)

P.S. а якщо дюже-дюже кому захочется того клятого кодеїну (через який школота глушить Кофекс пляшками), або ж ефідрину (та гидота, що в якійсь там майже готовій для торчковживання формі міститься, наприклад, в Бронхолітині), блін, народ, серйозно, не вливайте в себе цілим коктейлем, з якого вам потрібні лише кілька крапель певної речовини, гугліть «правильні рецепти» ;)

P.P.S. тільки зараз дійшло, що ДОУ і так вже у реєстрі заборонених кацапами сайтів, марно старався )))

Ну тоді хавайте наш місцевий Флуксен, хай йому ґрець, може й “вштирить”
От местного флуоксетина были побочки в виде постоянного стучания зубами, тошноты и т.н. “извращения вкусовых ощущений” (ешь макароны и не понимаешь что это за вкус, похоже на говно...). Плюс, прозак (флуоксетин) — довольно старый препарат. Уже есть намного лучше препараты, а прозак — уже почти прошлый век (не так, как амитриптилин, конечно, но все равно).

Триптофан перед сном.

Глицесед каждый день. по много раз... становится проще.
я вообще лучше посидеть и поплакать.

Тринитропентаэритрит

С другой стороны все-таки прошу обратить внимание, что покупать нормальные антидепрессанты вроде «Прозака» ценой около 100$ на фоне нехватки лекарств раненым не очень хорошо.

в нас називається флуоксетин, коштує 20грн

Так то ж крейда )) Серйозно, кажуть, Флуксен (той, що виробництва Arterium) все ж таки краще, і коштує десь стільки ж, скільки Флуоксетин борщагівського хімфарм заводу.
Хоча є й ті, котрі і те, і друге вважають лайном, мовляв, тільки натуральний кошеrний піндосський Прозак, на крайняк — палестинський Флуоксікар, все інше — дитяча забавка. Но чогось я дуже сумніваюсь, що то не ефект плацебо, навіяний вартістю іноземних «колес» у порівнянні з місцевими.

лучший друг для борьбы с дипресией. это товарищь секс... пардонте. имхо

Ну если своя любимая девушка, и не депрессия, а так — плохое настроение, то да.
В остальных случаях — сильно не факт.

как говориться не знаешь, что делать спи)

" - А как вы расслабляетесь?
— А я не напрягаюсь!"
Ни разу не было депрессии )

Плохое настроение и депрессия — это две большие разницы.
А у нас как-то исторически принято все воспринимать в черных красках, пускать сопли — главная народная забава. Среди ста жалующихся на «депрессию» ее едва можно диагностировать у двух-трех. Депрессию — настоящую — действительно нужно лечить. А лечит врач, не форум.

Ну, я не прошу никого лечить, мне интересно мнение сообщества на этот счет, вроде форумы для этого?

лучше займитесь qa или другим видом секаса, чем компосировать мозг сообществености)

ну, чувак, мне до тебя в этом деле пока далеко :)

У нас как-то исторически принято недооценивать значение психического здоровья.

Среди ста жалующихся на «депрессию» ее едва можно диагностировать у двух-трех.
Откуда инфа? По данным ВОЗ речь и идет о более 350 миллионов человек, а 5% от популяции и 2-3% от «жалующихся» несколько разные цифры, не находите?

Если жалуется половина популяции — то цифры совпадают, разве нет?

а вообще вы знаете значение слова депрессия? если да, то уверены что здесь правомерно его использование?

Ну, я умею гуглить. И где «здесь»? На DOU? Надеюсь, что правомерно :)

Вообще непонятно почему нужно гуглить. Если тебе плохо, у тебя не получается вывести из этого состояния себя, зачем ждать? Обратись к специалисту.

просто людей с настоящей депрессией отправляют в психиатрическую лечебницу

Туда можно не поехать, если ты не хочешь. Во-вторых, тяжесть состояние тоже очень разнится.

просто людей с настоящей депрессией отправляют в психиатрическую лечебницу
Это делается добровольно, и только в случае крайней необходимости. И на окнах отделения неврозов, куда ложатся с депрессией, решеток нет :)
В основном достаточно найти нормального врача, немаловажно лечиться препаратами. Если депрессия вызвана каким-то недавним событием (горе в семье, расставание) — это просто, и исправлять нужно пока не затянулось, возможно даже только таблетками. Если это вырабатывалось годами — нужна длительная психотерапия. Побочные эффекты от современных антидепрессантов (это не успокоительные, а очень серьезные препараты) вполне терпимые.

Я раньше тоже довольно часто впадал в депрессии по всяким пустякам, пока однажды довольно серьезно не заболел и когда вылечился понял, что все бытовые проблемы — это мелочь и не могут быть поводом для депрессии. Если все более менее нормально со здоровьем то нет никаких причин не радоваться жизни. Так, что советую изменить образ мышления и пытаться искать радость в простых вещах

Украинцы в этом вопросе все еще совки, причем ватно-рейтузные. Тебе на такие слова ответят, что ты безвольный слабак, нажрись, «не грузись», будь на пАЗитИфчЕГе и прочее.
По делу: иди на психотерапию (за контактами — в личку), может еще нужно будет принимать антидепрессанты и/или транквилизаторы.
П.С. Алкоголь — это не антидепрессант, а ДЕпрессант, по определению. А с «дудкой» надо уметь обращаться в этой ситуации — не надо, если не умеешь.
П.С.С. Ах, ты не «какой-то слабак, чтобы такими „американскими“ методами решать проблему»? «Руки на месте, ноги на месте, остальное — выдумки»? Ну, окей :) Тогда будь мужЫком, и нажрись, ёпта.

Это точно про «совков» подмечено. Совок воспитывал из детей «оловянных солдатиков»: пионер должен быть стойким, послушным и не испытывать сомнений и душевных терзаний.
Это может у «них» если человеку плохо — то ему помогают (психотерапия, группы взаимопомощи и т.д). А у нас если тебе горько, жалуешься, плачешь — значит ты тряпка и нытик. И «наш» способ помощи такому слабаку: это сказать ему «Руки на месте, ноги на месте, остальное — выдумки» а лучше дать ему хорошего «пенделя», что бы он бросил ныть и собрался. И обязательно сделать это публично — пускай все посмеются и осудят «неправильного» человека.

Поддержу про психотерапию, двумя руками «за». Была всю жизнь скептиком в этом вопросе, пока жизнь конкретно не дала трещину и не по советовали одного хорошего специалиста в этом вопросе. Трещину залечили, теперь живу и радуюсь, хотя за последние полгода несколько раз серьезно пришлось выйти из зоны комфорта.
Психотерапевты не только для лечения, но и для поддержания морального духа подходят)

Ну, и так, свои пять копеек: радикально сменить обстановку и окружающих людей, раз прежние надоели хуже пареной репы :)
Из успокоительных, когда уж очень сильно накатывает — Мебикар) Недорого и эффективно, без рецепта и без серьезных побочек.

Это сменить не навсегда, а на время. Просто выбраться из рутины хотя бы на выходные для начала. А для новых знакомств с другими людьми достаточно завести какое-нибудь хобби. Появится время на общение с новыми людьми — автоматически будете со старыми меньше общаться.
Для этого не нужно с кем-то разводиться и кого-то бросать. Кстати, у всех этих «кого-то» обычно есть четкое представление, что вы им что-то должны. И у вас лично, как не показалось, на первом плане именно долг за тех, кто вам близок. На самом деле, мы живем для себя, в первую очередь, для этого мы в этот мир и пришли. Но без перегибов, конечно, я не призываю всех эгоистами становиться.

На самом деле, мы живем для себя, в первую очередь, для этого мы в этот мир и пришли.
Скажете это своим родителям, детям и мужу =)
Ещё ни разу не видела действительно счастливого человека, который живёт для себя. Просто не стоит «забивать» на свои потребности и желания в угоду другим, даже самым близким людям, если на то нет веских причин. Себя надо любить, в меру. А жить для себя — это путь в никуда.

В первую очередь для себя и только для себя — вещи абсолютно разные.
Мужа, кстати, нет — уж слишком сильно я для него жила, как оказывается. А нужно было именно для себя. Будете любить себя и ставить свои потребности выше потребности других — и другие начнут уважать ваш выбор. В общем, это все очень долго и сложно. Я пережила очень серьезную трансформацию и то, что пишу, основано на моем опыте. Можете верить или не верить — дело ваше.

А кто вы такой, чтобы оценивать то, насколько сильно я думала головой?

Хорошо, извини, я, наверное, тоже очень резко сужу. Действительно не сахар, но скажу избитой фразой «никогда не говори никогда». Даже если думалось очень сильно и уверенность во хеппи-энде была железобетонной, не стоит расслабляться и думать, что это раз и навсегда.

А я, можно подумать, чисто теоретизирую =)
Поживите «для себя» лет эдак до 50, а потом продолжайте рассказывать, для кого, в первую очередь, живет человек.

Будете любить себя и ставить свои потребности выше потребности других — и другие начнут уважать ваш выбор
А если не начнут? Тут такое дело, если Вы любите, и Вас любят близкие люди, если есть взаимопонимание, взаимоуважение, и прочее... то Вы по умолчанию будете уважать потребности друг друга, а не «выгрызать» их. Мне не нужны «другие», которые будут уважать мой выбор. Мне важнее, чтобы мой выбор уважали близкие мне люди, или хотя бы понимали и поддерживали, чем перекрикивать всех своим «а я хочу», наплевав на их потребности. Тем более, не каждый мой выбор достоин уважения даже с моей точки зрения, а про некоторые свои извращенные потребности я вообще молчу =)

Катерина, вы опять придираетесь к словам, вот честное слово. Всех почему-то бросает в самые радикальные рассуждения.

Светлана, не бросает меня в самые радикальные рассуждения. Я не придираюсь к словам. Просто лично я в корне не согласна с подобной расстановкой приоритетов, и никому бы не советовала жить «в первую очередь для себя».
Никто не в курсе, зачем и кто пришёл в этот мир. У каждого есть своё мнение на этот счет. И рецепты, соответственно, у всех разные. Я смотрю на ситуацию под другим углом. Может, жить для кого-то, а не для себя — это тоже чьё-то счастье, если делать это разумно и осознанно?

Давайте сойдемся на том, что у каждого свои рецепты счастья. Я вот один рецепт попробовала, теперь пробую второй. Второй нравится больше. И опять же — пока никто не пострадал.

Вы вкладываете в понятие «жить для себя» слишком негативный смысл. Если вы любите своих близких, вполне вероятно, что выразить им это для вас гораздо важнее ваших иных «некоторых извращенных потребностей». Это совсем не значит, что вы живете для них, чтобы жить для себя совсем не обязательно плевать на чьи бы то ни было потребности, зависит от вашей персональной системы ценностей.

Виктор, у вас не совсем правильное мнение сложилось о моих взглядах и мне в частности, но я просто тему не хочу развивать, т. .к. топик не совсем не о том.
Кстати, вы, как и другой комментатор, упорно видите словосочетание «только для себя». Получается, что кто что хочет увидеть, тот то и видеть. У меня же написано «мы живем для себя, в первую очередь». Не знаю, как там другие женщины, мне они не интересны, но от моего пересмотра взглядов еще никто не пострадал. А выиграла, прежде всего, я сама.

Рассказываю, откуда ноги растут — проще всего себя загнать в депрессию, когда крутишься по жизни как белка в колесе и понимаешь, что лично тебе это нафик не надо. А все надо потому что «так положено, я должен/должна, как же так — у других есть, а у меня нет» и иже с ними.
И да, мне помогали тоже, не психиатр, а всего лишь психолог. И к своей сегодняшней позиции я пришла именно благодаря этому человеку. И еще не пожалела. Хотя стаж относительно небольшой.

Глупость или нет, так раньше жила я и так продолжает жить масса людей. Летать они не собираются учиться, но выполнять эфемерный долг перед окружающими — это запросто. А потом белый свет не мил.
Хорошо, что у тебя разумные представления о том, что кому должен, но не у всех так, поверь.

Какой-то уж совсем запущенный случай((
Ну, у меня такого не было, к счастью. Когда ничего не хочется делать, проще завернуться в простыню и на кладбище. Но, возвращаясь к ТС: раз он ищет пути решения проблемы, то он все-таки намерен что-то делать, есть силы и желание. Как-то так.

К сожалению или к счастью, таких допингов не имею, хотя иногда очень хочется. Но не начинать же курить из-за этого! Поэтому приходится своими силами выплывать.

Я пробовала электронные, мне от них никакого удовольствия, как и от обычных. Так что вариант отпадает.
Кстати, спорт еще помогает, вспомнила. Но нужны серьезные нагрузки, чтобы ощутить результат на себе.

Сейчас нет, но была ого-го... Думала все, вот как я писала — в простыню и на кладбище. Слишком многое пришлось изменить вокруг себя. Но теперь, когда все более-менее, нужно поддерживать себя в рамках, потому и нахожусь в поисках допинга.

П.С. А что ты там за таблетки мешаешь с никотином? Просто ради спортивного интереса, так сказать.

Я пробовала на себе Мебикар. Почитала про те наименования — у мебикара та же самая группа лекарств, но отпускается без рецепта.

Ну, его мне предписывал психолог, у нее сестра психотерапевт, работают в паре периодически, поэтому вроде как можно доверять. Да и мне пачки одной хватило для самых запущенных случаев, чтобы выплыть из того состояния.
Чиновники везде хороши, я про украинских вообще молчу((
А что такое аминалон даже не знаю, наверное, слишком здоровая для этого)

У чиновников свое видение понятия «позаботиться о людях». На что гаразды, так и заботятся) Хотя многим моим знакомым украинцам РБ видится как чуть ли не идеальное место для спокойной и размеренной жизни)

Не знаю, как у хороших, а у меня такая ситуация, что оказалось почти как в этой присказке. Переместилась из Макеевки во Львов и точно могу сказать, что тут лучше, чем там.... Но это такое, не в тему.

Сравнивать голые зп не вижу смысла — нужно знать ситуацию в контексте: сколько стоит жилье (аренда и коммуналка), питание, одежда, проезд. И уже с учетом этих факторов делать выводы.

Ох, как-то у вас все дороговато там, а зп не особо чтоб отличались. В этом плане удобнее из Украины фрилансить или удаленно на кого-то работать, чем в Беларуси.

Я таким чтивом особо не проникаюсь, но у нас, как показали последние события, очень много впечатлительных людей, которые до сих пор бредят СССР и колбасой по 2,20. Ну, и еще такой прикол — прилагательное «белорусское» у нас синоним «качественное».

P.S. Если что, в skype я lightg83, а то мы уже давно за рамки темы вышли.

А желания сменить страну проживания еще не возникало в таком случае?

Да уж, тут в 31 было сложно все кардинально поменять, хотя и в рамках одной страны, так что отчасти я тебя понимаю.

Глицин

Фу, вибачаюсь, бля. Я особисто для себе повірив, що то — не крейда, коли після кількох тижнів прийому почалась якась незрозуміла сверблячка, і не так як від якоїсь корости, а немов електричні мурашки бігають по шкірі, то там стрельне, то сям лоскотне, аж до того, що вночі важко було заснути. Думав, якась алергія на біс його знає що, ну тіпа співпало з прийомом Гліцину. Фіг там! Через 8-9 місяців повторив курс — та ж сама фігня. Добре хоч відносно швидко проходить після закінчення прийому тих «колес». Тобто, якщо прямий результат і був (а воно ж важко перевірити, то ж не ЛСД якесь, що або вштирить, або не вштирить), то воно все одно того не варте.
P.S. все сказане більше відноситься до індивыдуальних особливостей організму, можливо комусь воно й дасть більше профіту і менше побічних ефектів, х.з.

може це і був той еффект, що добре лікував від депресії? :)))

відволікав так, чи що?)

Как вариант — да (в моём случае не столь радикальный, но близко). Если о детях/родителях переживаете, то дарственную на всё им напишите и возьмите с собой только самые необходимые личные вещи.

Если реально уже думаешь «лучше в петлю, чем так жить», то такой переезд лучше для всех — себе ещё один шанс изменить жизнь, а родным и близким хотя бы отсутствие чувства вины «довели до петли». И ребёнку лучше, имхо, «папа уехал от нас подальше» чем «пап повесился от нас».

>>В таком случае лучше будет самоубицца

Я именно про ситуацию, когда действительно суицид кажется лучшим выходом для всех, включая самых близких людей (думаешь, что им так будет лучше, чем с тобой мучаться — поплачут и будут жить нормально). Поверьте наслово, лучше сжигать мосты социальных и юридических связей, чем биологических процессов. Близким спокойней, зная что ты жив, а у самого есть лишний шанс. Я вот с Камчатки за несколько итераций перебрался в Киев. И даже с родными стало легче общаться — не надо постоянно врать, что всё нормально, когда реально всё хорошо :)

Меня бесят комментарии типа «та забей, не грузись!» Особенно после того, как с кем-то поделился тем, что на душе уже лежит давно (и с чем, если бы мог только, забил бы уже давно, но не получается.)

А вообще, мне помогает каждый вечер перечислять как минимум 3 позитивные вещи, которые произошли за день. Иногда трудно, когда кажется что день вообще дебильнее не бывает. Но потом легче становится.

До совсем депрессии у меня не доходило, но друзья прошедшие через это советуют обратиться к психологам.

Если это быт — меняю отношение к случившемуся, если какая-то более «глобальная» фигня — представляю, что все мы микробы, и от того что я буду бухать, ничего не изменится, а станет еще хуже с приходом похмелья + подбадриваю, что проявляя слабину, я похож на жалкого слабака, нытьё которого нафиг никому не упало. Достойнее ведь, быть крепким орешком? ;)

п.с. Если руки/ноги целы — всё это ненужный пафос.

Вот это самое сложное — «научиться менять отношение к случившемуся». Дело не одного дня и не одной недели...

Я в таких случаях иду к психологу.
Пока что до них глобализация не добралась и час их работы стоит меньше, чем зарабатывает программист за тот же час. Хотя работа у них посложнее нашей будет.

Это психическое расстройство, в голове то есть, там надо и фиксить в первую очередь. Идеальный вариант, как и с любым заболеванием — обратиться к специалисту, только я не знаю где у нас годных берут. В несложных случаях, говорят, можно еще книжки на эту тему почитать вместо психотерапии, по идее, тут сложнее накосячить с самолечением чем при соматических.

Товарищи тут алкоголь активно рекомендуют, IMHO — антидепрессант сомнительный. Есть из этой серии побезопаснее и поэффективнее средства, но там с правовым статусом и общественным мнением не очевидно, так что на любителя. В любом случае — наркотики не решают проблему, а оказывают симптоматическое действие, принося, в тоже время, серьезный риск зависимости и массу других негативных последствий, так что с этим надо осторожнее.

Больше инфы по теме: stelazin.livejournal.com/107105.html

-Напиться;
-Выспаться (внезапно — помагает!).
-Измотать себя до состояния полной амебы, например если хорошая погода, то наушники и велосипед. Причем лосить нужно «вразнос» — до вылезания глаз из орбит и остановки сердца.
-Совершить нечто страшное, чтобы страх затуманил рассудок, и вы забыли про дипрессию: прыгнуть с парашутом, пойти ночью гулять по троещине,
-Заняться чемто, что вас конкретно «займет», например: купить билет на львов, сесть в него, при этом денег вообще не брать: назад добираться автостопом, ну или пешком.

Можно объединить последние пункты и вместо Львова взять билет в Донецк.

Білет в один кінець в ДОНЕЦЬК?!

Я — пас!

сплошное смерть и насилие вокруг могут подействовать в обратном направлении и только усугубить...

Посмотрите на это с другой стороны: когда всем вокруг еще хуже, чем тебе, собственные проблемы начинают казаться по-детски надуманными.

Я так на фоне начала всех этих событий в стране прочитала достаточно тяжелую книгу Евгении Гинзбург «Крутой поворот». Люди не истерили, а из последних сил старались сохранить душевное равновесие и в итоге вышли после 20 лет концлагерей и даже смогли построить нормальные семьи.

Депрессия разная бывает.
Иногда «всем вокруг плохо» может подействовать отрезвляюще. Но иногда может очень сильно усугубить.

Любимый человек, любимое занятие (обязательно с нагружающими тренировками, по возможности физическими), понимающий друг. Если нету — озаботиться поиском таковых.

Ну, под «все необходимые атрибуты» это и понималось.

А потом у автора этого топика будет следующая тема: «Как выйти из запоя», да?)

Надо будет — выйдет. Чай не маленький ;)

Подписаться на комментарии