А вы хотели бы стать умнее?

Вчера, краем глаза усмотрел передачу по дискавери ченал, об учёном который работает над проблемой улучшения мозговой деятельности.

Тут, на ДОУ, пару раз встречались темы по данному вопросу ака ноотропы и так далее.

И я задумался — А хотел бы я стать умнее?

У меня в голове существует градационная модель умности отдельного человека.

Это такая картинка с двумя градиентами по краям, из чёрного в белый и опять в чёрный.

С левой стороны мрак психических заболеваний и животное начало, а с правой стороны мрак психических расстройств и ассоциальности.

А ум в виде окружности где-то посредине, на светлой полоске.

И у каждого человека он ближе к тому или иному краю.

Собственно, выбор не такой уж большой — между двумя крайностями — в виде пускающего слюни овоща и в виде покрытого пылью человека в углу комнаты, который реагирует только на фразу «гомологическая сложность высшего порядка в кубических пределах».

Соответственно, в моей модели, а она подтверждена биографиями многих учёных, поумнение не означает резкого улучшения продуктивности или не дай Бог неожиданного счастья.

Да и практическая сторона неожиданного апгрейта видится мне сомнительной. Особенно, если её озвучивают люди в возрасте, апеллируя к несправедливости того, что мол молодые умнее, с чем я не очень согласен.

Ну вот поумнел он на таблетках. И что? Выучил китайский? Устроился в гугл АИ лаб?

Причём, я не вижу биологических запретов на такой прогресс.

Я не очень понимаю социальные предпосылки такого желания — стать умнее.

Есть ли у кого-то такое желание и чем оно мотивированно?

👍ПодобаєтьсяСподобалось0
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Я не очень понимаю социальные предпосылки такого желания — стать умнее.

— то есть зачем стремиться умнеть? Вот тут нашел хороший ответ lenta-ua.net/...​-i-glupymi-narastaet.html. Букаф много, процитирую суть:

— Вы занимаетесь мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, причем, определяете интеллектуальное развитие на основании сформированности понятийного мышления. Что такое понятийное мышление?

— Истоки этого понятия следует искать в работах выдающегося советского психолога Льва Выготского. Обобщив, понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.

Те, кто обладает понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают... Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.

Спасибо за суть.

Мне кажется, что это определение какого-то бытового ума. Он же смекалка. Часто встречается на всех уровнях IQ вплоть до маргинальных. То есть лично знаю нескольких ребят из деревни с выдающимися аналитическими способностями, но с чудовищно узким кругозором и вообще без образования. Точнее знал. Сейчас боюсь уже зелёный змий победил их.

Но не суть важно.

В свою защиту я могу сказать, что читал множество советов от гениев и все они примерно говорят одно и то же — самый умный орган в человеке это ж..а. То есть все достижения делаются на 90% благодаря усидчивости и ослиному упорству и только на 10% природному уму или таланту.

Разумеется, речь в их случае шла о конкурентной среде какой-нибудь кафедры MIT, но в широком смысле формула неизменная.

Я знаю как лично мне (да и всем) можно стать умнее — «Адский труд поможет тебе» ©

Стать же умнее за счёт «разгона» мозга — я внутренне понимаю всю иллюзорность и нелепость этого желания. Оно вне пирамиды. Оно заранее обречено на провал. Имхо.

Труд сделал из обезьяны человека, а из лошади — рабочую силу. Тут уж как повезет.

Ну умнее это конечно сильно сказано. Просто из-за того что читаешь литературу или учишь ещё один язык, нейроны взаимодействовать по-другому не будут. Скорее не останавливаться в развитии, а в этом главное желания и хотя бы минимальная мотивация.

Всем, кто хочет поумнеть — возьмите какую-нибудь сложную, но интересную для вас область знаний и разберитесь с ней. А лучше не просто разберитесь, а попробуйте все на практике.

Обычно у человека формируется определенный взляд на жизнь, который сильно завязан на его работу и окружение. Вот и попробуйте посмотреть на мир чужими глазачи.

Если вы айтишник и привыкли, смотреть на жизнь с научной точки зрения, можно начать изучать психологию. Интересная и полезная штука. Весь мир сразу становится проще — знание нескольких принципов заменяют знания многих фактов.

Актерское и ораторское мастерство. Искуство ведения дискуссии. Это тоже интересные темы, которым не учат ни в школе не в технических вузах. Приятно будет расширить свое мировозрение.

Еще советую почиать про маркетинг. Чем больше его изучаешь, тем чаще замечаешь все приемы манипулирования людими с целью всучить им что-нибудь ненужное.

P.S.
Если у кого есть интересные не ИТ-темы — дополняйте.

Да элементарно классиков почитать, походить на спектакли, экскурсии, записаться в Клуб какой-нибудь. Всё это расширяет кругозор и таки да — становитесь умнее :)
Психология, Ораторское искуство и приёмы маркетинга — тоже интересовалась этим. Увлекательно. Могу на ораторские тренинги доучан сподвигнуть — есть отличный знакомый тренер :) НО не бесплатный...

есть отличный знакомый тренер :) НО не бесплатный...

Вы, наверное, интересовались маркетингом? =)

и приёмы маркетинга — тоже интересовалась этим.

В тему: Рекомендую фильм Limitless. Просто очень хороший фильм, каких мало. Топикпастеру понравится однозначно.

Смотреть само собой на языке оригинала :)

ДА ДА именно ТО!

А вы хотели бы стать умнее?
— скорее мудрее.

Откуда этот миф про «мозг на 10% задействован»?!
Это все равно что посчитать что процессор в среднем в день на 20% задействован. А вот если бы он был постоянно на 100% загружен, да еще если разогнать то прямо супер-компьютер получится из любой убитой персоналки.

А откуда берутся все мифы? Телеграфное агентство ОБС.

Фильм «Люси» Люка Бессона немного раскрывает тему. kino-teatr.ua/...ucy-45135.phtml
Типа, у нас мозг на 10% задействован, что было бы, если бы его можно было исользовать на 100%. Можно фантазировать долго, но в общем конечно, хотелось бы быть умнее. Быстрее принимать решения и лучше запоминать информацию. 20% было бы вполне достаточно.:)

не считая того, что основан он всего лишь на фантазии :)

Lucy це з розряду наукової фантастики. Більш «реальніший» варіант «поумнения» www.kinopoisk.ru/film/462606

це з розряду наукової фантастики
...антинаукової фантастики )

Ладно. Куча слов ни о чём. Расспросы и ответы не более чем «а поболтать?»... и раз уж мне админы пару раз запарывали тему про головоломки, то давайте определимся с теми, кто ТАКИ ХОЧЕТ поумнеть.
Для начала нужно:
а) определить целевую аудиторию (то есть найденные 5-6 доу-тел — НиД условие)
б) цель (межуребл+достигейтед :) )
в) хай-вей, по которому будем трассить до цели
г) стимул для достигейтеда цели
д) контрольные точки для межуребла
е) плюшки на пьедестале
.
Итак — отписываемся ниже попунктно :) Тем, кто не имеет желания ПАУМНЕТЬ — хайвей облитый маслом в другую сторону :)

Однозначно да. Хочется быстрее принимать верные решения, совершать меньше ошибок, в особенности коммуникативных, ну и побольше самоконтроля.

хочу попробовать =) что лучше — модафинил или ноофен?! какова вероятность окончательно слететь с катушек принимая оное не по рецепту? кто-то пробовал?))

Ну я чувствую что у меня наоборот операции торможения в мозгу обычно ненормально преобладают. Скорость реакции никакая, склонность к замкнутости трудно преодолеваемая и часто замечаю, что думаю как бы верно но медленно — другие скорее находят решение общей проблеме, хоть часто и не настолько элегантное как могу придумать я, но позже. Кто-то даже замечал, что я медленно разговариваю тяжело подбирая слова((

то ничего сделать не сможешь, это твоя нервная деятельность такая и ноотропы тебя не ускорят.
почему же? может такая нервная деятельность и обусловлена сдвинутым балансом этих самых нейромедиаторов. Может при их, ноотропов, помощи можно этот баланс на время поправить, даже если это не увеличит «ум» — иногда былобы очень кстати просто соображать/реагировать быстрее, зная что сложных задач и много времени на размышления не будет — например принять их заранее перед прочтением доклада на какой-нибудь конференции чтобы не тормозить отвечая на вопросы или уметь быстро спарировать что-нибудь остроумное..

Ну вы уже так расписываете, словно я собираюсь кокаином насморк лечить (хотя вроде в истории медицины и такое было).

Самый классический и разумный вариант
Так а кто ж про другой вариант говорил? Понятное дело, при злоупотреблении, всё — яд
А в РБ из-за таких клоунов ноотропы теперь по рецептам (какой-то чиновник в инете прочитал и решил, что рецепты нужны).
учитывая их специфику, скорее какой кокаиновый наркоборон у власти побоялся возможной конкуренции...
а то находятся, что жрут все что не попадя или ноотропы в качестве наркоты использовать пытаются :)))
<sarcasm>вот как раз здесь, на DOU, они и водятся в больших количествах))

Я и не собирался их жрать бестолку (это вы сами услышали), а для вполне определенных целей и в разумных дозах. Спасибо, конечно, что заботитесь о здоровье окружающих.
Но ожидал я услышать что-то вроде историй успеха/провала от людей ими реально пользовавшихся. Почему в интернете можно найти упоминания о том, что тем же модафинилом пользуются до 20% западных ученых и программисты.. Понятно, что многие из этих сообщений реклама, но похоже, что не все. Вообщем вопрос был, кто реально пользовался, помогало ли это в работе? Были ли побочные эффекты и в каких количествах?

Хотел бы, но без заметного перехода количества в качество.

В моём понимании, умный == эрудированный, а «качать» мозг — всё равно что качать тело: вроде и не нужно, но впечатляет. Ну и самооценка повышается. Мотив? Нахождение духовного равновесия, а это «всё всё всё» из мира сего =)

Вспомнился фильм «Области тьмы».

В моём понимании, умный == эрудированный

Добре, що хоч не “ерегований” ))
Стати ерудованим може й пересічний ботанік-підлиза аутист, але застосувати свій багаж знань він зможе хіба що відповідаючи на питання телевікторин. Тут потрібно щось ще, ІМХО... сама по собі купа інфи в макітрі мало чого варта.

Вспомнился фильм “Области тьмы”.

Де придбати такі колеса??????!!!!!!!!!1111одинодинодин От як раз там у чувака не було проблем із застосуванням поглинаємої інформації.

Тут потрібно щось ще, ІМХО
Соответствующий тип темперамента.

А смысл какой? отгадывать сканворды?

Обычно, такие люди, бывают интересными собеседниками.

Опять не соглашусь, интересный собеседник в первую очередь отличный психолог, он знает когда говорить, а когда молчать, что означают невербальные жесты и что человек хочет сказать на самом деле. Нет ничего хуже зазнайки, который вываливает на вас тонну ненужной инфы о какой-то херне типа Черных дыр, Хаббла, или кварках, а вы не физик к тому же вы тут же начинаете чувствовать себя тупее его, что не идет на пользу беседе и дальнейшим отношениям.

а вы не физик к тому же вы тут же начинаете чувствовать себя тупее его

ІМХО, ще гірше, якщо ви — таки фізик, а якийсь балабол намагається насерти вам в мозок, переказуючи зазубрені перші декілька абзаців відповідних статей Вікіпедії *palmface.jpg*

Согласен, самое худшее — воинствующие кретины, которые верят в целебную воду на крещение, заказывают мумиё, золотые пирамиды и пылесосы из телемагазинов, верят малахов-у/-ой, как правило состоят в секте или работают охранниками. Они считают что все знают и с ними адски тяжело, лучше вообще не вступать в разговор.

как правило состоят в секте или работают охранниками.
а пенисонеры? пенсионеров забыл и подростков :)

Я стараюсь не спекулировать на нетрудоспособных слоях населения, поэтому рассматриваю только взрослых людей, которые в состоянии работать.

А есть еще люди, которые вроде и не глупы, и любознательны, но по каким-то причинам не могут переварить информацию даже из научно-популярных источников (всякие там книги Хокинга и т.п.). А потом в курилке начинают просвещать других коллег. Мрак.

Сплошные крайности. Если шаришь в космологии/астрономии, и в нервном порыве ddos’ишь собеседника своими познаниями — то это хамство. Но чем плохо для себя это знать? Жизнь, сама по себе бессмысленная, если всячески придираться.
Короче, каждый сам себе решает.

Обычно интересные собеседники это те, кто из известных всем (или хотя бы собеседникам) делает неожиданные, но разумные выводы.

А просто эрудированных в наше время успешно заменяет Интернет и, в частности, Википедия.

В контексте общения с окружающими меня людьми было бы гораздо проще стать глупее — от тебя будут меньше ожидать, как минимум. Для себя — да, очень хотела бы стать именно умнее, хотя понимаю, что проблем от этого в жизни не убавится, а как раз наоборот.
А вообще женщины должны быть не умными, а мудрыми. Как-то так.

В контексте общения с окружающими меня людьми было бы гораздо проще стать глупее — от тебя будут меньше ожидать, как минимум
Гарно підмічено

Вообще мозг — девайс сложный. Память, восприятие, построение связей, рефлекторная деятеьность, обратная связь и обучение. Даже то же абстрактное мышление — одна из активностей. Так вот практика показывает что в чистом виде интеллект (все подразумевают абстрактное мышление) упрощений в жизни не дает. А вот восприятие реального окружающего мира в купе с интуицией и хитропопостью — очень даже помогают. Возьмите того же Билла — умен (абстрактное мышление) но и в восприятии и интуиции ему не откажешь. А такие сочетания редки.

Это как в ролёвках — есть Нтеллект (INT) и Мудрость (WIS). Одно зачастую не связано с другим. Посему на мой взгляд предложенная вами шкала ущербна :)

о_О Оказывается желание поумнеть может быть под вопросом? Топик и комменты сделали мой день.
Такое ощущение, что люди пытаются себя успокоить, мол, ну и что что тупая, зато грудь красивая!
На вполне резонные замечания, что увеличиние ума, приведёт к увеличению качества жизни (увеличению зарплаты, ускорение достижения результатов, и т.п.), сторонники тупизма — фантазируют цитатами из научной фантастики и вспоминают страшилки об асоциальных учёных. Фейнман? Не? Об Эйнштейне не слышали? Или только Перельман в голове?
Если ОБ ЭТОМ можно иметь странное мнение, чего уж удивляться про «некоторые» политические разногласия...

Красивая грудь тоже,кстати, очень не плохо

Боюсь даже предположить, что это тоже может быть под вопросом.

Я не очень понимаю социальные предпосылки такого желания — стать умнее.

Есть ли у кого-то такое желание и чем оно мотивированно?

Есть. Тем, что:
1) Я не доволен своей продуктивностью на работе. Я хочу тратить меньше сил и при этом выдавать больше полезных результатов. Жизнь стала бы и спокойнее, и приятнее, и интереснее.
2) Самые большие деньги в этом мире зарабатываются головой. Самые интересные проекты, дела, свершения, произведения искусства и открытия делаются в голове.

Кто больше может — от того большего хотят.

Должно хватить ума не дать себя перегружать. Договариваться.

Интересно, а как тогда применять ум, он же ржавеет. Разве что на себя работать.

Правильно. Pet project, перерастающий в стартап. Или переход с текущей работы в какой-нибудь наукоёмкий стартап.
Были бы силы, а куда их задействовать — найдётся.

Я вообще не понимаю, что тебя так возбудило и что такое «эльфизм».

Почитай в инете, как делали свои состояния самые богатые люди мира. Полезно будет.

Тоже головой, только той её частью что заведует восприятем реальности, интуицией и хитропопостью :)

Голова — девайс разносторонний :)

Кто больше может — от того большего хотят.
делать больше в терминах программирования — это необязательно щелкать больше говнокода в час. Это делать код поддерживаемым, тестируемым и прочее блаблабла — качества в нашей работе явно нелишние.
Почитай в инете, как делали свои состояния самые богатые люди мира. Полезно будет.
Почитайте в инете про «ошибку выживших». Тоже будет полезно
Соответственно, в моей модели, а она подтверждена биографиями многих учёных, поумнение не означает резкого улучшения продуктивности или не дай Бог неожиданного счастья.

Есть в жизни не только ум, или не только какая-то одна сторона ума. Есть логика, эмоции, память, внимание (его объём, его стабильность). Какой-то параметр может быть перекачанным, какой-то недокачанным. То есть тут нельзя сказать, ум развитый или нет. Развит какой-то аспект.

Гармоничного развития почти не бывает. У многих успешных людей есть какие-то свои личные fail’ы. Например, мастер китайских боевых искусств, владеющий цигуном, курит или страдает сахарным диабетом. Или бизнесмен, не умеющий общаться с девушками/женщинами.

Да и практическая сторона неожиданного апгрейта видится мне сомнительной.

Человек — сложная система. Резкий рост в каком-то аспекте — как-то повлияет на другие, с которыми он прямо или косвенно связан. Поэтому, я могу предположить, что есть какая-то конечная скорость личного развития, которую человек в состоянии комфортно и безопасно «переварить».

Особенно, если её озвучивают люди в возрасте, апеллируя к несправедливости того, что мол молодые умнее, с чем я не очень согласен.

Кто-то в возрастом набирается мудрости, кто-то нет. Мало получить жизненный опыт, надо из него ещё и сделать правильные выводы. А параллельно с опытом человек получает травмы. Чем старше, тем более этот человек «поломан» психологически, — не обязательно, но часто.
Или у него появляется всё параллельно: и мудрость, и комплексы. Что-то прокачал, что-то прое... это самое... На что-то хватило сил и понимания, на что-то не хватило.

Winter comes and the winds blow colder well some grew wiser you just grew older
And you never listened anyway and that’s the hell of it

С возрастом можно стать мудрее, и сложно не потерять гибкости ума. Не зря Бурбаки проводили обряд кокотизации для всех членов старше 50 лет.

Не зря Бурбаки проводили обряд кокотизации для всех членов старше 50 лет.

А кто это такие и что за обряд?

Это замечательная группа французских студентов, решивших в первой половине XX века переписать основания математики правильно. Реализация амбициозной идеи затянулась более, чем на 60 лет.

Что касается обряда, википедия трактует его следующим образом:

Одним из условий членства в группе был возраст, не превышающий 50 лет. Можно было быть исключённым и раньше, если прочие участники считали, что исключаемый перестал быть творчески работающим математиком. Для этого существовала специальная процедура, носящая название «кокотизация». В основе этого лежит обычай одного из племён Полинезии определять дееспособность своих стареющих вождей — тот должен суметь залезть на пальму и сорвать кокосовый орех. У Бурбаки кокотизация заключалась в следующем: испытуемому описывают какое-нибудь очень сложно определяемое математическое понятие, причём само понятие крайне примитивное, например, число 0, множество целых чисел и т. д. Если испытуемый не сможет догадаться, о чём речь, он считается кокотизированным и выбывает из группы, хотя может и участвовать в её организационных или коммерческих мероприятиях.

Полностью согласен с Арнольдом :)
«...Вот почему бурбакистская мафия, заменяющая понимание науки формальными манипуляциями с непонятными „коммутативными“ объектами, так сильна во Франции, и вот что угрожает и нам в России».

Есть два подхода — формальный: доступный всем, но скрывающий подлежащие идеи; и интуитивный, требующий большой живости ума. То, что Арнольду хорошо давался второй подход не означает, что он однозначно лучше; в конце-концов, среди бурбакистов хватает математиков с мировым именем, внесших колоссальный вклад в науку.

А Российской математике угрожает совсем не бурбакизм:

Но есть существенная разница — люди, которые понимают о чем идет речь в математической литературе (типа, в arxiv.org) в основном уехали; в результате, охват альтернативной системы сократился с середины третьего года обучения по Гельфанду и Манину до середины второго. При этом никаких ориентиров в плане дальнейшего самообразования студент не получает. Колоссальный барьер между обучением на студенческих семинарах и чтением научной литературы, который требовалось преодолевать самообразованием, увеличился с 2 лет до 4 и стал непреодолим. Вместо пропасти, второй край которой отчасти просматривается, мы имеем черную дыру, которая поглощает каждого, кто к ней приблизится.

Я далеко не математик, но безлад, который там твориться сейчас, видно и со стороны.

Лично мне, как инженеру, не хватает вразумительного дерева знаний причём поэтапного, с учётом реального времени который человек может потратить на освоение необходимой темы.

Французы — сильные математики. Помню, как учили математику и некоторые другие технические предметы, — часто французские фамилии звучали. Лаплас, Д’Аламбер, Лагранж, Фурье, ещё кто-то...

Ну, из европейских стран Франция и Германия дали математике, пожалуй, больше всего. А вот у Ирландии знаменитый математик ровно один — зато к тому же пьяница и вандал :)

Если большинство людей поумнеет до уровня гениев, то не факт, что они не придут к какому-либо парадоксальному выводу насчет сущности человека вообще. Приходят на ум примеры фантастики, где сверхумный интеллект машин решил, что для мира вообще лучше, чтобы человек исчез. А не придем ли и мы к такому заключению, став умнее? Становясь умнее, человек теряет большинство своих предрассудков.

Ну а кто-то не желает становиться умнее и продолжает верить в «доброго царя» и «врагов», окруживших его страну со всех сторон. Или продолжает убивать людей, которые не стремятся выжать из себя максимум религиозного благочестия, а пытаются жить в своё удовольствие.
Ну или из более спокойных примеров — вера в чудо МММ.
Так что, я не нахожу опасности в том, что люди поумнеют.

Я и так умен. А вот от памяти с произвольным доступом и без затрат на регенерацию, точно бы не отказался :-)

Ум — это жутко сложный предмет
ТУТ — вроде бы ЕСТЬ,
А ТАМ — вроде бы НЕТ :)

Я иногда тупее стать хочу, тупым живется проще...

Чето автор упустил, что комп с интернетом уже дает +100500 к интеллекту xkcd.com/903

Я бы хотел стать умнее. Почему? Ну например потому, что зарабатываю на жизнь применением ума, следовательно, став существенно умнее я смог бы и заработать гораздо больше. Вот и социальные предпосылки.

Самая идея о превращении в асоциального психопата с ростом интеллекта весьма сомнительна. Но я не вижу и в этом большой проблемы — вполне вероятно, покрытый пылью в углу комнаты человек со своими гомологиями гораздо счастливее социализованного живчика раз не идет менять их на что-то другое.

Как-то у вас все загадочно. Знание получается без применения ума? Техники применяются независимо от ума? Ум не является необходимым для получения новых знаний?

то, что школьники изучают в 10-12 лет программирование — не значит, что все они будут работать программистами. Как говорил один мой препод «Вы же все изучали в школе музыку? Вот давайте щас все хором споем»

Потому как одна из самых убогих отраслей
да вот как раз и нет. В смысле я имел в виду, что не все будут программистами не потому, что отрасль убогая, а потому что банально не все смогут работать. Про «убогость» отрасли не буду спорить — Вам наверное виднее, как представителю именно этой отрасли ;)
Да, не все, но такие обычно и сантехниками и электриками и каменщиками и т.д. (любая рабочая профессия) не могут.
Простите, но Вы щас сказали бред. То, что у человека не получилось работать программистом — не означает, что он совсем бестолковый и никем работать не может. Знаю кучу примеров людей, которые после изучения программирования в институте пошли работать всякими там менеджерами и вполне себе нормально работают. Знаю также людей, которые после этого таки вернулись в IT тестировщиками (такая уж унылая отрасль, да)
хотя у непьющих строителей часто зарплаты не сильно меньше
с этим кстати согласен. Скажу больше — у непьющего толкового «почти кого угодно» зп может быть не меньше, а то и больше практически любого программиста
понты у многих программистов безумные в стиле: «какие мы умные и поэтому так много получаем»
Безусловно, такие программистские зп обусловлены не только «какие мы умные», но и особенностями рынка и пр. и пр. Но фишка не в этом, а в том, что даже если бы программисты получали и в пять раз меньше, то суть работы (работать головой, а не руками, ногами и другими частями тела) от этого бы не поменялась.
Вот об этом я пишу уже который пост. Потешные понты у программистов и не более.
Вы почему-то тезис «программисты зарабатывают головой» подменяете тезисом «программисты зарабатывают ОГРОМНЫЕ ДЕНЬГИ головой» и как-то болезненно потом на него реагируете, несмотря на то, что и я, и Ваши оппоненты выше употребляли только первый тезис, а не второй :)
обучившийся программированию тот же сантехник
Вот. Но проблема в том, что обучаются не все. И не потому, что «профессия унылая» (или как там Вы сказали), а потому что элементарно не у всех получается. Так же как и не у всех получается быть сантехником. Но в большинстве случаев сантехником не получается быть из-за того, что руки растут не оттуда, а программистом — именно потому что не хочется/не получается повернуть мозги в нужную сторону. И тут нет никакого фанатирования а-ля «вот мы программисты особенные». Просто эта профессия не для всех, как и любая другая. Но она и не из тех, которым может научиться любой желающий
scontent-a-fra.xx.fbcdn.net/...70e&oe=549238CC

«Шахтер перешел в программисты» != «Все шахтеры могут перейти в программисты». Плюс если Вы внимательно читали про этого шахтера, то у него было изначально высшее образование, но не ИТшное, а это уже немало. И вроде он с детства увлекался программированием, ЕМНИП.

Tут на DOU совсем недавно был пример, как человек из шахтеров в программисты перешел.
То что он получил лычку в какой то конторе не значит что он стал писать качественный код и разгребать сложные системы.

Вообще-то об этом поговорить хочешь именно ты.
Доказательством является то, что ты оставил свой ответ на мой комментарий, причем особенность твоего ответа в том, что он совершенно не имеет отношения к высказанной мной идее — о том, что программирование является применением именно когнитивных способностей, а не физической силы, ловкости рук и т.д. Вне сравнения с сантехниками и каменщиками, заметь.
Что заставило тебя написать этот твой абсурдный коммент — не знаю. Самое вероятное, что ты просто хочешь сказать мне, что ты гораздо лучше, чем я мог предполагать о тебе, а я гораздо хуже, чем я думал о себе.

У вас жир потёк...

не совсем понятно что автор хочет сказать предлагая поумнеть. Я вижу проблему только в памяти, способности быстро усваивать информацию и сберегать концентрацию. Есть еще такая штука как эмоциональный интелект которая оценивается способностью человека передавать эмоции с помощью бади ленгвича. все в принципе тренируется, но в повседневной жизни человек достигает наибольших успехов в среде более подходящей под его тотал интелект.

Поумнеть — увеличить количество сущностей, способных одновременно находится в оперативной памяти, без потерь их идентичности при манипуляциях.

Якщо я зможу тримать в пам’яті замість звичних 5-9 сутностей наприклад 12 штук, то шо, нарешті зможу в квантову фізику?

Ну видимо речь должна идти о суммарной сложности этих сущностей. Уровне абстракций и т д. И самое главное способности ими мысленно манипулировать. То есть представлять как загорается спичка, все происходящие там химические процессы, ротор и дивергенцию теплового поля в нескольких системах координат и предсказать за сколько секунд дым достигнет потолка.

Ну или просто успевать «отбиться» пока горит спичка. :)

то о чем ты тут говоришь не имеет никакого отношения к умности

Угу, а потом работать с кодом таких умников... У них-то в памяти взаимосвязи 12 классов держатся одновременно, а у меня нет.

Конечно хотел бы. Можно было бы легко рубить кучу бабла!!!

Я не очень понимаю социальные предпосылки такого желания — стать умнее.
Если все станут умнее, то не будет войн

Или, по крайней мере, их станет меньше.

Будут. Важны не абсолютные значения IQ, а их разница, отношение. Грубо говоря, поднять всем IQ на 100 — ну будут считаться быдлом те, у кого он станет 200 в нынешних единицах.

Если все станут умнее, то не будет войн
Я думаю, войны больше зависят от, скажем, этики (культуры, гуманности), чем от ума/разума: продвинутый разум без соответствующей этической базы, скорее, отпацифиздит отсталого оппонента дабы избавить его от мук развития.
Если упростить, то войны — это крайняя степень конкуренции, которая основательно прижилась в нашем обществе.
Средний ум по больнице за 20 лет существенно повысился (все эти гаджеты, интернеты, суперджеты и т.п.), но разве стали люди меньше воевать?

Нє, моя психіка цього не витримала б, навкого і так 95% — клінічні ідіоти, а так були б оразу всі 99.(99)%? ))

Конечно хотел бы. Хотел бы легко понимать то про что тот парень рассказывает про теорию групп. Не верю я в эти спектры от белого к белому.

Сейчас это так. См от Эйнштейна до Пелерьмана и прочие Игры разума. Психологи любят поговорить о компромиссе между эмоциональным и интеллектуальным интеллектом.
Я бы нарисовал треугольник — животное начало, эмоции и интеллект.
Перемещение в треугольнике это игра с нулевой суммой.
Модель на уровне энергии туловища вполне обоснованная. Тупо не хватит «душевных сил» восхищаться бабочками после того как поймёшь парня с теорией групп.

А вот не уверен я в нулевой сумме. Во время прийома курса тех же самых нанотропов всё било более активным фонтаном, уж эмоции так точно.

Мне вот какраз таки гармоничного развития охота.

Правда в конечном итоге всё равно всё упирается в эту самую игру с нулевой суммой, просто слагаемых значительно больше чем три

Сомнительное утверждение. Тот парень — Рома Михайлов — увлекается жонглированием и театром (и даже делает собственные постановки). Он, вообще говоря, даже на шоу талантов выступал; при том, что себя-то он (я надеюсь) понимает.

Гамильтон писал стихи (плохие), Галуа активно участвовал в политической жизни страны (недолго), Эйнштейн играл на скрипке (а вот этот — весьма недурно). Очень редко учёные полностью изолируются в своей области. А Виттен вон вообще полжизни политическим журналистом проработал — и это не помешало ему стать первым физиком с медалью Филдса.

Почитатели такие почитатели.

Изоляция или сосредоточенность это суть работы учёного. Каждодневная, изнуряющая. Никаких других учёных нет и не было. Ну разве, что в Сиракузах было время на вино и женщин.

Естественно я утрирую, но не заметить, что «или или» это не правильно.

Я привёл несколько контрпримеров, вообще говоря. То, что наука требует сосредоточенности, не означает отсутствия широты мировоззрения. Среднестатистический человек не достигает в смежных для учёных областях того, чего там достигают они.

Использовать «модель на уровне энергии туловища» для оправдания собственной аморфности и лени — ущербно. Потенциал к развитию у человека крайне велик.

Изоляция или сосредоточенность это суть работы учёного. Каждодневная, изнуряющая.

Такое самоограничение (без которого можно обойтись) приводит к игнорированию взаимосвязей между исследуемыми сущностями/подсистемами и окружающими их (над)системами. То есть такой учёный может упустить из внимания то, что могло бы ему очень пригодиться для понимания предмета своей специализации.

Знаю багато переможців міжнародних олімпіад, які рулять в соціальному плані. Що вони роблять не так?
З людей, що відомі вам і теж чхали на цей трикутник — Фейнман.

Категорически не согласен с «нулевой суммой».

К слову, для того, чтобы понимать, о чём он рассказывает, нужно в первую очередь желание это понять. Материалов — включая его же лекции — достаточно, в том числе и учебников для начинающих (в конце-концов google уже запрос algebraic geometry for dummies дополнять научился, евпочя).

Я припоминаю как в студенческие годы завидовал своему другу у которого было время читать художественные книжки, много и запоем. А явсё учился и учился..

За последние 3 месяца заканчиваю шестую книгу, читаю каждый вечер, теперь завидую коллегам, которым хватает времени на толковую техническую литературу

Ох, ну ничего же не мешает совмещать. Я в перерывах в чтении «Криптономикона» Стивенсона (а прерывался я часто, структура произведения всё-таки довольно упоротая) читал «Вычислительную теорию категорий» Райдхерда. Сильно ускоряло понимание обеих книг: устал от одной — переключился на другую!

Ну вот поумнел он на таблетках. И что? Выучил китайский? Устроился в гугл АИ лаб?
Ну и дальше, заработал много денег на спекуляциях акциями, изобрел лекарство от очередного смертоносного грипа, создал корпорацию по производству боевых роботов и нагнул хйло.
Чем не практический профит?

Ну так хотел бы поумнеть? Вообще было ли когда-нибудь такое желание — поумнеть?

НУ канэшн, каждый день осуществляю это желание.

По доброй воле или так получается? Реально сидел и думал — Вот бы поумнеть?

По доброй воле, у умного человека куча ништяков в жизни появляется, ты не знал?

Я не видел поумневших. А все ништяки в нашем государстве распределяются вопреки рыцарской логике и детским сказкам.

Ты вполне можешь поумнеть, сделать крутой стартап, срубить бабла и накупить ништяков.

Это делается усидчивостью, упорством и та-дам! глупостью.

Не только, что бы писать правильный код, насочинять продукт, найти денежную нишу нужны знания, мышление, кругозор и воображение.

Умного человека остановит сама идея создания социальной сети, инстаграма или твиттера. Потому что это вершина тупости, по его мнению.

Это шаг в нужном направлении — угадать желание толпы, срубить бабла, и использовать его что бы двигаться дальше.

Или создал биологическое оружие, преступный бизнес по работорговле, и захватил Донбасс) Таблетки надо будет выдавать осторожно))

Да, поэтому как и со всяким оружием важно что бы оно оказалось у союзников а не врагов. Альберт — поднажми!

Это очередные фантазии, притянутые за уши. Вы сможете привести несколько успешных предпринимателей и политиков с высоким IQ > 150 (кроме Гейтса) ?

У меня нету данных по АйКью успешных предпринимателей, поэтому не смогу. Но думаю то что Элон Маск и Зукенберг умные типы, как бы очевидно.

Собственно, выбор не такой уж большой — между двумя крайностями — в виде пускающего слюни овоща и в виде покрытого пылью человека в углу комнаты, который реагирует только на фразу «гомологическая сложность высшего порядка в кубических пределах».
А почему именно такие крайности? Почему с другой стороны не может быть спортивный, проницательный, вежливый человек, обладающий отличной памятью и логическим мышлением, но в тоже время и эрудицией, и способем поддержать беседу на кучу тем, политика, экономика, искувство, психология, менеджмент и т.д.
Почему глубокая специализация в математике единственное проявление продвинутого ума?

Ограничения, предположительно, энергетические. Не бывает бесплатных ништяков. Даже если разогнать мозг на 10% придётся менять блок питания и ставить дополнительное охлаждение.
Математика под руку попалась. Хорошие физики-вулканологи тоже малахольные.
По поводу сам танцует сам поёт — я таких даже в кино не встречал. Интересные люди в основном односторонние маргиналы-специалисты. Многосторонне развитые — поверхностные пустомели.

Ну это же чисто спекуляция. Есть же расхожее мнение что человек использует очень небольшой процент ресурсов своего мозга.
К тому же оптимизация может быть в области структуры работы мозга, формирования правильного графа связей.
Ну и в будущем гаджеты в мозг возможно научатся вставлять.

Про небольшой процент это чушь. Мозг пашет на 100%. Иногда перегревается. Ему надо спать. Но даже когда он спит он работает. Он потребляет до 40% энергии выделяемой телом. Это самый энергозатратный подарок эволюции.

В википедии написано что мозг потребляет 20-25%, т.е. есть еще резерв даже в ранках обычного метаболизма организм может потянуть разгон мозга процентов на 50 (до 30-35% от общих энергозатрат), если в добавок к этому метаболизм стимулировать правильным питанием, химией, упражнениями, то думаю можбно разогнать еще на 100-200%.

Это он поребляет 25 % всей энергии туловища. При этом составляет в разные годы жизни от 25 до 1% от массы.

А работает он на полную. То есть нет нейронов или синапсов которые простаивают.

Ок, и в чем именно я не прав?

Придётся брать киловаттный БП и водяную систему охлаждения.

Почему ты так считаешь? Почему мои выкладки не верны? Обычный чел потребляет 2000 кк в день, Фелпс 10кк, т.е. можно разогнать метаболизм до такого уровня что он будет вырабатывать энергии в 5 раз больше.

Именно занятия спортом указываются как основа хорошей мозговой деятельности.

Метаболизм синаптической щели дискретный. Рассуждать о временных зависимостях в контексте увеличения частоты — сейчас никто не может. Да и как это увеличение завязать на окружающий мир, на все датчики
youtu.be/...VCcca-Zk4?t=30s

Именно занятия спортом указываются как основа хорошей мозговой деятельности.
Это один из натуральных факторов (плюс к этому нужны диета и сон), но не исключено что можно изобрести таблетки которые будут бустать нужные аспекты метаболизма искувственно.

Насколько мне помнится — ни Эйнштейн, ни сэр Исаак Ньютон, ни Эммануил Кант никаким спортом на постоянной основе не занимались.
И наоборот — ни один из выдающихся спортсменов не является по совместительством ученым с мировым именем.
Так что примем, коллеги, постулат:

Именно занятия спортом указываются как основа хорошей мозговой деятельности
за ложный.
Насколько мне помнится — ни Эйнштейн, ни сэр Исаак Ньютон, ни Эммануил Кант никаким спортом на постоянной основе не занимались.
Во времена Канта и Ньютона вообще спорт был не сильно популярен, а Энштейн не показателен, он гений и статистически нерепрезентативен.

И наоборот — ни один из выдающихся спортсменов не является по совместительством ученым с мировым именем.
Речь не идет о спорте высоких достижений, потому что он требует много энергии и времени, а чисто о регулярных занятиях что бы бустать метаболизм.
Речь не идет о спорте высоких достижений, потому что он требует много энергии и времени
Ну да — и отбирает энергию у, собственно, мозга. Плюс большой спорт требует собственной мозговой деятельности, точнее отбирает часть мозга под свои нужды.
чисто о регулярных занятиях что бы бустать метаболизм
Наверное скорее тут более уместна связь здоровья со способностью к мыслительным результатам. При болезни организм также отбирает энергию в том числе у мозга для борьбы с болезнью.
Но у меня нет никакой уверенности в том, что качалка или бег трусцой делает человека здоровее. Сильнее — да, но не более.

В определенных аспектах здоровее точно делает, но всё чаще говорят и о негативных эффектах подобных занятий, даже если знать меру.

Но у меня нет никакой уверенности в том, что качалка или бег трусцой делает человека здоровее. Сильнее — да, но не более.
А у меня есть такая уверенность. Ну и это очень распространенное мнение, что спорт прибавляет к здоровью.

Гротендик был боксёром. Ли преодолевал пешим шагом по пересечённой норвежской местности до 50 километров в день.

Хотя постулат более чем сомнительный, конечно.

можно разогнать метаболизм до такого уровня что он будет вырабатывать энергии в 5 раз больше
Только в этом случае ты будешь жить в 5 раз меньше. Разгоняются же все процессы, в том числе и ведущие к старению.
Сомневаюсь, что кто-то готов платить такую цену...

С чего ты взял что процессы старения разгоняются? Тогда бы проф спортсмены старели бы в 2-3 раза быстрее.

Тогда бы проф спортсмены старели бы в 2-3 раза быстрее
А они, кстати, сильно долго и не живут.
Другое дело, что условные «в 5 раз» должны бы привести к «в 5 раз лучшим результатам», чем у обычных людей в сравнимой физической форме. А такого и близко не наблюдается.
Возвращаясь от предположений к реальным фактам — метаболизм мыши в десятки раз быстрее метаболизма слона, но за всю жизнь у них сердце успевает сделать одинаковое кол-во ударов. Соответственно — мышь живет 3 года, а слон — 80.
Вот и цена разгона метаболизма в чистом виде.
А они, кстати, сильно долго и не живут.
Можешь как то аргументировать эту мысль?
Другое дело, что условные «в 5 раз» должны бы привести к «в 5 раз лучшим результатам», чем у обычных людей в сравнимой физической форме. А такого и близко не наблюдается.
Я не совсем понял к каким результатам.
метаболизм мыши в десятки раз быстрее метаболизма слона, но за всю жизнь у них сердце успевает сделать одинаковое кол-во ударов. Соответственно — мышь живет 3 года, а слон — 80.
Вот и цена разгона метаболизма в чистом виде.
А у человека количество ударов сердца не зависит от скорости метаболизма. Какие отсюда выводы?

Эта система совершенно закрытая и довольно жестко сбалансированная. «Разогнать» ее нельзя в принципе, т.к. клеточные процессы есть химия с константным временем реакции.
Все что можно — заставить одни области работать за другие, что и дает прирост интеллекта в определенных областях за счет других функций.
Например теоретически можно пожертвовать обработкой зрения (довольно большая область) в пользу долговременной памяти. Беда, что механизм выборки от этого необязательно будет лучше работать и как его «оттюнинговать» — загадка загадок.
.
Единственное, что заметно помогает (по собственному опыту) — это отвлечение от заведомого информационного мусора вроде телевизоров, политики, рекламы и пр. в пользу тех навыков, которые хочешь развить. Ну и «повторение мать учения» для закрепления нейронных связей на тех вещах, которые очень часто придется учитывать.

Думаю ты не прав, есть же например люди которые постоянно сонные и ленивые, а есть люди которые кипят энергией, и постоянно что-то колбасят. Думаю метаболизм играет большую роль в этом процессе.

Это характер, а он на 90% вообще передан по наследству и сформирован еще в утробе.
Такие вещи хорошо видно по щенкам или котятам — в абсолютно одинаковых внешних условиях уже через несколько недель видно кто холерик, а кто флегматик и такими они останутся на всю жизнь и никакие дрессировки их не сравняют.
.
Мозг может быть занят, скажем, мечтами. Внешне человек будет казаться меланхоликом, а внутри будут дорисовываться и выстраиваться в ряд картины, скажем, фантастического романа либо цельный дизайн нового квартала города.
Другой будет постоянно обрабатывать одну простую мысль «бабла мне!» и вокруг нее будут крутиться простенькие методы облапошивания ближнего. Но зато очень быстро и внешне будет живчик хоть куда.
.
Конкретно о программировании — замечал что люди примерно одинаковой квалификации пишут код примерно с одной скоростью (±10-15%), хотя внешне один полуспит и время от времени к клаве прикладывается, а второй ваяет по три страницы, тут же стирает и рефакторит и пыль стоит коромыслом.

Вроде как бы очевидно что занятия спортом и правильная диета дают большой буст метаболизму.

Выше ответил про спортсменов.
Это ложный путь — важно не с какой скоростью, а что именно считает мозг. Мозг — машина очень гибкая и способен сам добавлять ресурсов для задачи при необходимости.
Четкое структурированное обучение с постоянным применением на практике + одержимость в хорошем смысле слова (не забиваешь мозг мусором) древний проверенный метод, гарантированно дающий хороший результат.
Если совпадает с врожденным упорством — то и выдающийся.

Это ложный путь — важно не с какой скоростью, а что именно считает мозг.
Важно атаковать проблему с многих направлений, это даст максимальный выигрышь.

Тут не поспоришь — но в случае с метаболизмом на пути стоит одна очень большая проблема. Собственно старение. И стоит все силы бросить на решение именно ее. Имея же неограниченный запас делений клеток, уже можно и ускорять их метаболизм. ИМХО.

Я ставлю под сомнение твою теорию связи метаболизма и старения. Фелпс бы после 20 лет упорных занятий должен выгляфеть как 80-летний старик, ан нет.

Я ставлю под сомнение твою теорию связи метаболизма и старения
Она не моя — она является одной из основных в биологии. )
Фелпс бы после 20 лет упорных занятий должен выгляфеть как 80-летний старик, ан нет
Всегда есть и исключения. Вон читал, что у 80-летней бабушки начали расти зубы, как у ребенка.
Но это исключение ничего не значит.
Кроме того — вполне возможно, что клетки стареют неравномерно и снаружи все выглядит красиво, а внутри паре органов уже практически пушной зверь пришел.
Проще всего взять статистику по долгожителям и проанализировать их образ жизни. Пока таким способом никакх строгих закономерностей не нашли, а спорт там вообще и рядом не валялся.
Она не моя — она является одной из основных в биологии. )
Да ну, где почитать?
Всегда есть и исключения. Вон читал, что у 80-летней бабушки начали расти зубы, как у ребенка.
Так такие исключения — все спортсмены. Например проф боксеры в среднем начинают интенсивные тренировки в 10 лет, карьера заканчивается к 40, за 30 лет они по твоей теории должны выглядеть все как 70-десятилетние.
Проще всего взять статистику по долгожителям и проанализировать их образ жизни.
Не, у долгожителей — аномалии в генах. Мы же говорим о спортсменах.
Да ну, где почитать?
Да бросьте — гугл и «метаболизм и старение» выдадут вам тонны научной и не очень литературы.
Так такие исключения — все спортсмены
Да нет же. У них метаболизм на проценты ускорен и то на весьма короткое время (стероиды). Все остальное — методичное вбивание в подсознание наборов правильных действий для доведения их до полной автоматики (кстати — им выгодно именно перекачивать из мозга энергию в тело на время выступлений, чем меньше раздумий — тем лучше).
карьера заканчивается к 40
Вот именно. А у ученых карьера обычно на катафалке заканчивается и зачастую далеко за 80.
Не, у долгожителей — аномалии в генах.
Берут и медиану. Все равно пока никаких достоверных выводов не вышло. Геронтологии как науке уже заметно больше ста лет, а мулька с «фитнесами» популярна только последний десяток-полтора и идет строго из коммерции (кои цели и преследует, чаще всего распологаясь рядом с «чудо-йогуртами»).
Да бросьте — гугл и «метаболизм и старение» выдадут вам тонны научной и не очень литературы.
Например такой? www.sciencedaily.com/...90309162121.htm
Да нет же. У них метаболизм на проценты ускорен и то на весьма короткое время (стероиды). Все остальное — методичное вбивание в подсознание наборов правильных действий для доведения их до полной автоматики (кстати — им выгодно именно перекачивать из мозга энергию в тело на время выступлений, чем меньше раздумий — тем лучше).
Я с этим категорически несогласен, функциональная подготов такая же неотьемлемая часть успеха как и техника.
Вот именно. А у ученых карьера обычно на катафалке заканчивается и зачастую далеко за 80.
Это очевидное передергивание, ученые в своей деятельности не зависят от чрезмерных возможностей организма.
Берут и медиану. Все равно пока никаких достоверных выводов не вышло. Геронтологии как науке уже заметно больше ста лет, а мулька с «фитнесами» популярна только последний десяток-полтора и идет строго из коммерции (кои цели и преследует, чаще всего распологаясь рядом с «чудо-йогуртами»).
Ты сам себе противоречишь, вначале говоришь что спортсмены быстрее стареют, а теперь утверждаешь что этот фактор не причем. Определись что именно ты доказываешь.
Например такой?
Это наука — в ней есть место разным теориям. В том числе и такой.
Однако позже в 2011 исследования опровергали этот постулат.
функциональная подготовка
Разумеется. Но причем тут мозг? Почему бы не, скажем, развитие мышечной массы за счет мозга?
Это очевидное передергивание, ученые в своей деятельности не зависят от чрезмерных возможностей организма.
Почему вы так решили? Современная наука требует вполне экстремальной отдачи от мозга, а он часть организма.
Они просто постоянно тренируют именно мозг, а не тело.
Определись что именно ты доказываешь
Я стараюсь не уходить далеко от изначальной темы — физподготовка тела не имеет никакого положительного влияния на мозговую деятельность.
И попутно — ускорение метаболизма может вести к предварительному старению.
В это контексте мой комментарий вполне уместен.
Это наука — в ней есть место разным теориям. В том числе и такой.
Однако позже в 2011 исследования опровергали этот постулат.
Это не теория и не постулат, а чистый эксперимент. Причем их там было два. Так где же его опровергли?
Разумеется. Но причем тут мозг? Почему бы не, скажем, развитие мышечной массы за счет мозга?
Я не знаю причем, ты сам начал спекулировать что спортсменам физ подготовка не нужна, метаболизм у них ускоретн только на проценты, а веь соус в заучивании правильных действий.
Почему вы так решили? Современная наука требует вполне экстремальной отдачи от мозга, а он часть организма.
Они просто постоянно тренируют именно мозг, а не тело.
Ок, предположим, на этот счет тоже есть теория, что ученые в основной массе делают свои великие открытия до 40, а потом заведуют кафедрами и строчат пространные монографии. Я вот посмотрел свои любимые теоремы: парадокс Банаха-Тарского, третья проблема Гилберта и гипотеза Пуанкаре, все доказано молодняком до 40-а.
Я стараюсь не уходить далеко от изначальной темы — физподготовка тела не имеет никакого положительного влияния на мозговую деятельность.
И попутно — ускорение метаболизма может вести к предварительному старению.
В это контексте мой комментарий вполне уместен.
Насмешил, ты тут уже ссылался на герантологию и что спорт как фактор продолжительности жизни замечен не был. Т.е. перескакиваешь на другие темы да еще и сам себе противоречишь.

Это увеличивает вероятность нахождения решения, но если сразу атаковать с правильной стороны или отказаться от атаки , то это будет эффективней. Это даже без учёта эффекта распыления и перехода количества в качество.

Так расскажи какая правильная сторона в контексте данной дискуссии?

Ускорением метаболизма больших успехов в интеллектуальной деятельности не достигнуть, имхо.

Больших на сколько? Я вот на себя смотрю: когда активно занимаюсь спортом мозг свеж и бодр на протяжении всего дня, я полон энергии и т.д. А когда бывают вынужденные перерывы — уже к середине дня появляется всякая сонливость и лень.

Грубо говоря, ускорение метаболизма в два раза увеличит уровень интеллекта на проценты. Если вообще увеличит.

А если (мой личный опыт противоположный) после физических нагрузок интеллект и работает лучше, то не факто, что это из-за ускорения метаболизма. С таким же успехом можно утверждать что из-за его изменения типа (просто пример абстрактный) насыщения крови кислородом, сахаром и т. п.

Грубо говоря, ускорение метаболизма в два раза увеличит уровень интеллекта на проценты. Если вообще увеличит.
тут есть два аспекта:
— может метаболизм и не усиливает интелект, но он позволяет работать мозгу не уставая более длительный период времени, что сказывается на способностях обработки и накопления информации

— вся эта дискуссия про метаболизм восникла потому что автор темы сказал что мощность мозга чисто физиологически ограничена количеством энергии которое метаболизм может доставить в мозг, по его словам мозг и так сьедает 40% энергии тела, на что я возразил что метаболизм и следовательно энергию можно увеличить.

С таким же успехом можно утверждать что из-за его изменения типа (просто пример абстрактный) насыщения крови кислородом, сахаром и т. п.
Про сахар я не в курсе, а насыщение крови кислородом вряд ли продержится в течении дня.

>>может метаболизм и не усиливает интелект, но он позволяет работать мозгу не уставая более длительный период времени

Мне это кажется странным выводом. Если так я сплю каждые 24 часа (прежде всего для отдыха мозга), то при ускоренном в 2 раза метаболизме логично предположить, что придётся спать каждые 12 часов.

Мне это кажется странным выводом. Если так я сплю каждые 24 часа (прежде всего для отдыха мозга), то при ускоренном в 2 раза метаболизме логично предположить, что придётся спать каждые 12 часов.
Сон и метаболизм могут воздействовать на разные аспекты работы мозга, на этот счет я не в курсе.
а насыщение крови кислородом вряд ли продержится в течении дня
Тем не менее последствия кислородного голодания вполне могут значительно быстрее утомлять мозг.
Т.е. от обратного вполне может быть объяснением.

Ок, предположим мой мозг в офисе голодает, я с утра пробержался, пол часа после этого мозг еще насыщен кислородом, а дальше почему он не начинает снова голодать>?

Не знаю.
Может быть он голодал ночью и стоит попробовать поспать с открытым окном, если оно не на магистраль выходит (как вариант).
А может вообще с сосудами связано. Или какими-то внутремозговыми вещами — типа он с утра вытаскивает в ближнюю память набор данных и насколько качественно — зависит весь дальнейший день.
Это область догадок.
Но если помогает — отлично, значит вам подходит.

НУ или организм человека все таки оттюнингован для интенсивных фиозических нагрузок, и сидячий образ жизни без физической активности приводит к тому что все работает наперекосяк.

Гмм...
Например — организм гепарда идеально оттюнингован для быстрого бега, но покажите мне взрослого гепарда, который будет бегать просто так, а не за добычей или самкой?
Любое животное старается максимально беречь энергию, а человек физиологически от них абсолютно ничем не отличается.
И это наводит на интересные мысли.
.
Другое дело, что у животных как правило абсолютно строгая диета (иначе они вымрут на этой территории), под которую отстроен организм.
Как предположение — диета для здоровья важнее физкультуры.

но покажите мне взрослого гепарда, который будет бегать просто так, а не за добычей или самкой?
Любое животное старается максимально беречь энергию, а человек физиологически от них абсолютно ничем не отличается.
И это наводит на интересные мысли.
Ну просто гепарду приходится шарится целый день в поисках добычи, и делать много неудачных спринтов прежде чем прокорм найдется. А человеку 10 метров до холодильника, поэтому нужно компенсировать недостаток движения бегом «просто так».
Как предположение — диета для здоровья важнее физкультуры.
А я думаю и то и то важно.
Ну просто гепарду приходится шарится целый день в поисках добычи
Тоже не оно — в зоопарке не приходится, и живут животные в зоопарке дольше, чем в дикой природе.
А я думаю и то и то важно
Пусть будет так.
Однако мы с мозга начали — есть другие идеи?
Тоже не оно — в зоопарке не приходится, и живут животные в зоопарке дольше, чем в дикой природе.
Уверен что именно из-за метаболизма?
Пусть будет так.
Однако мы с мозга начали — есть другие идеи?
Я свои идеи уже изложил давно.
Про небольшой процент это чушь. Мозг пашет на 100%. Иногда перегревается.
Кстати, то что он пашет, не означает что вся энергия идет на полезное мышление, об этом видимо и речь, типа можно поднять КПД преобразования энергии в элементарные логические мозговые операции (ЭЛМО).

Та нет, я думаю что эфективность можно сильно поднять развитием логического мышления, умением фокусироваться на задаче, развивать память. Пропасть между энштейном и гопником из подворотни — в раз 100, а различия в обьемах мозга и метаболизме наверное в раза 2 только.

Это досужие рассуждения. Эйнштейн не смог принять (за всю жизнь!) простую идею квантовой неопределённости, которую некоторые гопники учат на первом-втором курсе.

Гопники просто едят то что им дают, не сильно вникая мотивацией Энштейна по этой теме, поэтому аналогия очень неудачная.

Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит вы её не понимаете

Это не простая идея, это очень сложная идея. И, кстати, обратным примером можно привести Гротендика, который переизобрёл меру Лебега в университете, в то время как наши студенты и пережёванный материал по оной сдают откровенно слабо.

Это не идея, а математическая формула.

Глубокомысленно, не бессодержательно. Во-первых, я вас же и цитировал с «идеей»,- противоречить самому себе несколько глупо. Во вторых, за «математической формулой» некая идея, как правило, есть всегда. Формула Нётер, скажем, описывает инвариантность лагранжиана системы, но стоящая за ней идея — о причине выполнения законов сохранения.

Квантовая физика это математика. Никаких особых идей там нет. Говорить о понимании бессмысленно.

Квантовая физика это математика в симметрической моноидальной категории. Людям, привыкшим думать в рамках декартово замкнутой категории (то есть всем людям) она не может быть очевидна, и понимание подлежащих идей в ней категорически необходимо.

Вы сгущаете. Бор и слов таких не знал.

Да. Зато мы знаем. И благодаря этому знанию, можем оценить причину (одну из) сложностей в понимании квантовой механики (как отображений Гильбертовых пространств, описывающих физические системы).

Если уж на то пошло то это первоначально искромётное но затёртое высказывание можно применить к чему угодно.
Если вы думает что понимаете электромагнетизм /химические реакции / музыку / налоговое законодательство...

Можно. Но зачем? Мы обсуждаем вполне конкретную тему, и к ней оно более чем применимо.

Не вижу никакой сущностной разницы между квантовой физикой и например геометрией, применительно к пониманию. Хороший пример — все тщатся понять время, как более престижную категорию, но пространство обладает той же «непонятной» сутью.

Просто кому-то икс с чёрточкой кажется понятнее чем тэ с чёрточкой.

Точно так же и с квантовой физикой. Можно подумать, что СТО более понятна на уровне бытового представления.

Между геометрией и геометрией есть огромная разница в понимании. Одно дело — начертательная геометрия школьного курса, и несколько другое — геометрия исключительных групп Ли (или, прости г-споди, алгебраическая геометрия на схемах). Как писал Розенфельд, «пространство-время ОТО — тривиальный пример псевдоэвклидового пространства R(4,1)».

А вот СТО, несомненно, куда более понятна. Она естественна, да и оригинальные статьи Эйнштейна написаны прекрасным языком и читаются с удовльствием.

Теория групп это всего лишь пример максимально неудачного языка. Ничего там «такого» нет. Ни в топологии ни в гомологии. Ни в других словах.

Не страшнее и не сложнее матричного аппарата. Просто настолько противная и узко применимая что со стороны кажется спецназом от математики.

Если для вас вывод СТО показался прекрасным произведением, то снимаю бейсболку. :)

Г-споди, отчего же теория групп — неудачный язык? Это отличный язык, без которого современная физика, к счастью, практически не обходится. Очень, очень хотелось бы услышать аргументацию.

И при чём здесь матричный аппарат? Это не равнозначные формализмы: теория представлений оперирует матричными группами для изучения свойств абстрактных групп, например.

Нет никакой аргументации — мне просто не нравится терминология, операторы и т д. Дело вкуса.

Евклидову геометрию понять гораздо проще квантовой механики, потому что первая очень хорошо ложится на обычный бытовой опыт лишь с некоторыми допущениями типа бесконечно малых размеров.

Легче подумать что ты понял. Но задаваясь вопросами, что же такое точка, прямая и т д математики вынуждены были придумать целую новую науку, в которой для обозначения единицы может использоваться квинтиллион квинтиллионов символов.

Зачем задаваться вопросом что такое точка, если точка — определение, введённое человеком? Возьми да прочитай. С единицей та же фигня, вообще говоря.

Не надо создавать себе сложностей на ровном месте.

Теория групп была придумана чтобы избежать излишнего использования аксиом типа «единица это единица». Для меня уравнение прямой имеет ту же сложность, что и уравнение Шрёденгера. Если смотреть на них без эмоций.

Теория групп была создана Галуа в процессе решения задачи разрешимости алгебраических уравнений в радикалах.

«Единица это единица» — не аксиома, уникальность нейтрального элемента доказывается (тривиально).

И я не понимаю, при чём здесь эмоции.

Эх. Ну, спасибо за беседу, до следующих встреч!

Это другого рода эффективность.
У гопника мозг точно также занят, но другим — футболом, сериалами, выбором между двумя соседками и прочим мусором. И он у него в памяти в приоритете и она просто не принимает новую информацию, если ее не вдалбливать долго или с применением физического воздействия (через рефлексы).
В какой-то степени все мы «гопники»... Но мне кажется. что избавить мозг от мусора и дозаполнить нужной информацией нам по силам и сейчас вполне, нанопрорыва ждать не надо.

Ну или гопник просто менее эфективно перерабатывает информацию, не может фокусироваться на целях, и строит выводы.

«В этой жизни побеждают не умные, а хитрые.» (Иван Натанович Купитман)
Умнее становится не хочу, т.к. чем умнее человек, тем тяжелее ему в жизни, поскольку быть одновременно очень умным и очень хитрым невозможно.

Неандерталець Гир-Дир не хотів бути розумним, а лише гамселить мамонта гіллякою. Зараз він світить кістками в антропологічному музеї. А топікстартер сидить в затишній будівлі, яка розрахована та побудована з використанням сотень тисяч матана, й питає «а чи хотіли би ви стати розумнішими» через комп’ютер та інтернет, в які вкладено просто космічну кількість інтелекту.
Звичайно, хотів би. Чим краще аналітичні здібності та пам’ять, тим ефективніше можна взаємодіяти з світом та людьми, отримуючи більше ніштяків.

Всё ерунда. Все последние исследования свидетельствуют о том что неандертальцы не уступали крамньёнцам в интеллекте.

А Вася траєщінський взагалі одного виду з Фейнманом, соу вот?
Є тема, що як і Вася вони робили упор на силу та витривалість, в той час як сапіенси — на хитрість та технології.

Є тема
ти говориш практично як свідок подій
вони робили упор на силу та витривалість, в той час як сапіенси — на хитрість та технології.
То все «гнилий базар». Є купа свідчень що неандертальські технологіїї не поступались краманьйонським. Серед їх стоянок знаходять глиняний посуд, прикраси, і навіть музичні інструменти не гірші за краманйонські. Є також припущення що краманйонці могли багато чого перейняти від неандертальців. Єдине чим вони достовірно поступались це комунікативними можливостями. Крамнйонці не були розумніше, вони простіше спілкувались між собою, от і все (то доречі теж теорія).

У неандертальців як мінімум глиняного посуду бути не могло, бо він з’явився в неоліті і то не у всіх культур. В той час, як неандертальці вимерли раніше. Це стосуєтсья, підозрюю, і прикрас і музичних інструментів.

ну вы если глаголите с умным видом, то подкрепляйте сходу ссылками с авторитетных источников.

antropogenez.ru/...eno-single/132 — середній палеоліт, де жили неандертальці. Зацініть знаряддя праці того часу та порівняйте з музичними інструментами та глиняним посудом.
Неоліт — є в педівікії та antropogenez.ru/term/154 — тут коротко.

У меня как и у неандертальца присутствуют только простые желания — еда, безопасность, женщины, богатство и слава. Я не хочу, во всяком случае не чувствую, потребности поумнеть. Хотя я не высокого мнения о своих способностях. И если я занимаюсь чем-то что требует некоторого интеллектуального напряжения, то только потому что мне это интересно, а не для того чтобы поумнеть.

Интеллект неандертальца и наш отличается только социальным уровнем. Помести вас в младеньчестве в пещеру к нашим предкам — вышел бы замечательный неандерталец. И наоборот. Ну может с едва различимыми отклонениями.

Это даже не интеллект это воспитание, по большому счёту.

Та я про ставлення до інтелекту. Малось на увазі те, що неандертальці вирулювали фізичною силою, тоді як кроманйонці технологіями. Звичайно, що у нас культура заохочує інтелект: на екзабайтах знань й заснована наша цивілізація, яка заовнила дочорта культур, які як ви от не відчували потреби порозумнішать.
Звичайно, вас подібна доля не очікує, але в довгостроковій перспективі люди, що прокачуєють інтелект статистично досягнуть більшого, аніж ви, наприклад. Під інтелектом я розумію сукупність якостей типу аналітичних здібностей або ж вміння в швидке засвоєння нових знань.

Есть теория, что кроманьонцы имели шамана и религию в первозданном виде, тогда как неандертальцы более предметно мыслили. То есть абстрактное мышление кроманьонцев — тот рывок в истории.
С другой стороны куда именно делись неандертальцы — не ясно. Ибо в северной части Земли их массовых захоронений не выявлено. А учитывая каннибаллизм кроманьонцев, скорее всего неандертальцев попросту слопали, как хищных зверушек...

Есть теория,
Источник «одна баба сказала»?

Ну так попробуй и расскажешь.
// только не по-китайски :)

который реагирует только на фразу
Когомологии нулевые!
Я незнаю почему я опять стал глупым и что я сделал нетак может это
потому что я не очинь сильно старался. Но может если я постараюсь и буду
много упражняца я стану немножко умнее и буду знать что значат все слова.
Я немножко помню как мне было приятно когда я читал синюю книжку с
порваной обложкой. Поэтому я обязательно буду все время старатца стать
умным чтобы мне опять было так хорошо. Это очинь приятно знать разные вещи
и быть умным. Я бы хотел быть таким прямо сейчас еслибы так я сел бы и все
время читал. А всетаки я наверняка первый во всем мире глупый человек
который открыл что-то важное для науки. Я помню что я чтото сделал но
только непомню что. Кажеца я вроде сделал чтото для всех таких глупых
людей как я.
Прощайте мисс Кинниен и доктор Штраусс и все и P.S. пожалуста скажите
доктору Немюру чтобы он так неворчал когда над ним смеюца и у нево будет
больше друзей. Совсем нетрудно иметь друзей если разрешаеш людям над собой
смеятца. Там куда я еду у меня будет много друзей.
P.P.S. Если у вас будет возможность положите пожалуста немножко
цветов на могилу Элджернона которая на заднем дворе...

Каждый под словом умный подразумевает что-то свое. Но большинство, по-моему мнению, согласятся с тем, что умный — это не дурак. Так в чем же отличие умного от дурака?

Мне кажется, что умный человек отличается от глупого тем, что действует гораздо эффективнее.

Глупый человек может взять кредит по 100%, умный попробует найти за 3%. Решения умного человека продуманы на много ходов вперед, глупого — на один, и то не всегда. Умный оценивает любую ситуацию по большому количеству критериев. Глупый — нет.

Умный предпочитает обдумать свое решение, глупому думать лень.

Умный человек — это человек который постоянно занимается саморазвитием. Постоянно изучает что-то новое, улучшая свою картину мира. Чем точнее его картина мира, тем более эффективнее он действует. Глупый считает, что уже все знает.

Собственно — это и есть основная причина глупости — уверенность в том, что уже все знаешь. Человек, который все знает, не будет учиться новому, не будет ставить под сомнения свои знания, не будет совершенствовать свою картину мира.

Поначалу подумал что это мой коммент :)
ЗЫ. Выходи из Контакта, давай к нам на Фейсбук. Все взрослые давно там :)

Поначалу подумал что это мой коммент
Это успех!
Собственно — это и есть основная причина глупости — уверенность в том, что уже все знаешь.
Прямо по Тэффи :)
" Дурак не выносит никаких шероховатостей мысли, никаких невыясненных вопросов, никаких нерешенных проблем. Он давно уже все решил, понял и все знает. Он — человек рассудительный и в каждом вопросе сведет концы с концами и каждую мысль закруглит.

При встрече с настоящим дураком человека охватывает какое-то мистическое отчаяние. Потому что дурак — это зародыш конца мира. Человечество ищет, ставит вопросы, идет вперед, и это во всем: и в науке, и в искусстве, и в жизни, а дурак и вопроса-то никакого не видит. "

(ponomaunt.ru/...ffy_duraki.html)

поумнел и понял как четно бытие)

Підписатись на коментарі