Перейми досвід найсильніших NLP команд світу: HuggingFace, Stanford, YouScan, Grammarly
×Закрыть

Вопросы соискателя к компании-работодателю (на собеседовании). А что бы спросили Вы?

И снова наступило время выбирать работодателя. На этот раз решил уделить внимание той части собеседования, которая не часто обсуждается сообществом.

На форуме есть много обсуждений на тему «какие вопросы задавать соискателю» и «как правильно на эти вопросы отвечать». Такое чувство, что чего-то не хватает...Точно!

Ведь нередко на собеседованиях Вам предлагают задать вопросы к компании-нанимателю.
А какие вопросы (и как) задаете Вы?

Какие вопросы задаете в первую очередь — а какие второстепенные?
Какие вопросы задаете ДО технической части собеседования — а какие ПОСЛЕ?
В какой форме доносите до собеседника?
Есть ли у Вас какие-то ноу-хау в этом плане? Может быть кто-то может рассказать о подводных камнях этой части собеседования?

Есть ли наработки с анализом деталей ответов на ваши вопросы (тон, мимика собеседника, другие подробности)?

Отдельно хотелось бы услышать о вопросах, по которым вы отличаете новую, но честную контору от обычной однодневки (или новой говоноконторы, которая обречена на плохую карму).

Приветствуются ЛЮБЫЕ приметы, наблюдения и предрассудки по теме)

Сам давно уже на джуниор, сменил несколько компаний. Но ощущаю что скилл «правильных вопросов работодателю» у меня недостаточно проработан). Также есть понимание что я недооцениваю важность этих вопросов.

ВНИМАНИЕ: рассматриваю тему вопросов к работодателю с позиции оценки компании (серъезная/хорошая/не дерьмоконтора), вопросы ( а также характер ответов на них) — как индикаторы. НЕ С ЦЕЛЬЮ понравиться работодателю.

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Спроси где они видят свою компанию через 5 лет

Не подумайте что я самый нудный пожалуйста :)

1. Какие перспективы роста в Вашей компании? Какие показатели должны достигаться в первую очередь?
2. Опишите стиль, в котором работает ваша компания?
3. Что неприемлемо в вашей компании?
4. Что важно для руководителя в сотрудниках и их работе?
5. Что вы ждете от сотрудника на данной позиции?
6. Какие документы относительно работы есть в письменном виде: должностная инструкция, порядок взаимодействия в команде, метрики, требования к оформлению кода? Распределение ролей и ответственности в команде?
7. Как решаются вопросы некачественно составленного ТЗ?
8. Как решаются вопросы (кто переделывает работу) если через несколько этапов обнаруживается ляп проджекта (некачественная приемка работ по предыдущему этапу)? Если клиент понимает что ему нужно нечто другое и начинает «выкручиваться»? Если меняется ранее согласованная спецификация (или добавляются новые требования)?
9. Как решаются вопросы компетентности: т.е. должен ли архитектор проекта предоставлять решения для воплощения ТЗ, если я например не знаю?
10. Как решаются вопросы простоев, например: текущая задача в тестировании? День простоя: что делать? как оплачивается?
11. Насколько формализированы сроки в кампании с ответами на запросы? Фиксация ответов по электронной почте?
12. Критерии получения з/п? Как происходит начисление з/п? К чему идет привязка часы или ставка?
13. Санкции за срыв сроков? Как решаются споры о неадекватных сроках? Если работа сделана на 1/2/3 дня раньше?
14. Как решаются споры относительно трудозатрат и технической возможности выполнения задачи? Могу ли я отказаться от выполнения задачи, в сроки и/или выполняемость которой я не верю?
15. Условия и порядок расторжения соглашения о сотрудничестве.

Интересно, войдет ли рекрутер в состояние бесконечной рекурсии, если на вопрос «почему вы хотите работать в нашей компании» ответить «потому что я себя там вижу через 5 лет» ?:)

1. Где находится ближайший, противопожарный гидрант?
2. Какие конфликтные ситуации у них были с новыми сотрудникам и как они их разрешали?
2.1 В том числе без применения силы.
3. Хватает ли людей на Доту? А на контру? Плойка или бокс в реструме?
4. Есть ли душ? Место на стоянке? Нормальные ли HR? Ну какие, какие, нормальные, такие.
5. Что будет если я закрою все задачи на месяц вперёд за день? Ну за два?
6. Почему лисы, предпочитают занимать норы со входом напоминающим по форме канализационный люк?
7. Позвать всех пиэмов компании и спросить — Given an array of n integers, find all Pythagorean triples in the array, that is, three elements such that a2 + b2 = c2. Do this in O(n2) time.

Вопросы на собеседовании это 30% общей оценки, если не меньше.
1) Важно как ведут себя люди на собеседовании. Если начинаются торги на уровне сэкономь 100$, то я не продолжаю такую беседу. Мне в такой компании работать некомфортно, а им сэкономленные 300-500$ погоды не сделают. Если играют в психологов, задают тупые вопросы и заставляют приобщиться к культуре, то я сваливаю.
2) Важно как выглядит офис и есть ли туалетная бумага, это «лицо» фирмы. Если полы грязные, двери разбитые, в опенспейсе срач, то и все остальные вопросы и процессы также идут.
3) Люди — главное что есть в фирме. Если собеседовать пришел какой-то зачуханый неподмытый миддл, витающий облаках, что с ним рядом сидеть невозможно от запаха, то я в эту контору не пойду работать, даже если он гений и Брин и Онотолей в одном лице. Уровень собеседующего — лицо конторы.

Отдельно хотелось бы услышать о вопросах, по которым вы отличаете новую, но честную контору от обычной однодневки (или новой говоноконторы, которая обречена на плохую карму).
Такого не бывает. Контора без репутации по определению подпадает под подозрение. Лучше с такими не связываться вообще. Риск ничем не оправдан.

Последний раз я задавал такие вопросы:
1) Хочу 3,5к, вы мне будете столько платить?
2) Было бы неплохо поиспользовать такие технологии: [список] это реально?
3) В карьерном плане готов лидить команду 3-4 человека и обучать еще 1-2. Вы мне предоставите такую возможность?
4) Как часто меняются проекты? Причины этого?
5) Могу ли я 20% времени работать над своими проектами, которые являются собственностью компании (аля Google)?
6) Мне важно получать feedback в любой форме о том, как я работаю и вписываюсь в коллектив, как мне это будет предоставляться?

Все остальные вопросы про печенье, страховку, пьянки — ёб*ный стыд, чтобы спрашивать. Кресло Hermann Miller Embody я перевез, 2 монитора и периферию подключил, JAVA_HOME прописал и к работе готов.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Если на техническом собеседовании предлагают решить какую-нибудь задачку на листике, предлагаю интервьюеру решить таким же образом задачку из той же области — за то же время. Если человек считает, что какие-то умения на его проекте важны, он обязан сам ими владеть — в противном случае работать с ним будет, как минимум, неинтересно.

Если на техническом собеседовании предлагают решить какую-нибудь задачку на листике, предлагаю интервьюеру решить таким же образом задачку из той же области — за то же время. Если человек считает, что какие-то умения на его проекте важны, он обязан сам ими владеть
А если он владеет какими-то навыками, то нафик вы ему надо? :)
Как правило, «задачка на листике» — это только повод поговорить на ту или иную тему, просто переход.
Если интервьюер делает выводы об уровне навыков программирования на основании «задачки на листике», то он еще тот «нарабатыватель» (см ниже)
А если он владеет какими-то навыками, то нафик вы ему надо? :)

Внезапно, но в компаниях бывает более одного специалиста из одной области; тем более — более одного специалиста, владеющего некоторыми навыками из теоретических основ. На программистов принцип запрета Паули не распространяется.

только повод поговорить на ту или иную тему, просто переход

Вот и моя задачка — тоже только повод. Не вижу никаких проблем.

Внезапно, но в компаниях бывает более одного специалиста из одной области
Может быть, а может и не быть. Но это вы выдвинули утверждение о всеобщности (см «обязан»), а я лишь указал на его некорректность.
тем более — более одного специалиста, владеющего некоторыми навыками из теоретических основ
Теория и практика — это разные вещь. Как пример: человек может обладать теоретической подготовкой, достаточной чтобы определить качество вашего решени (или нерешения), но при этом недостаточная для решения задачи (это может быть одной из причин почему пригласили вас).
Вот и моя задачка — тоже только повод. Не вижу никаких проблем.
В теории — да, а на практике — это повод выпендритсо.

То есть совершенно однотипные задачи с совершенно одинаковыми условиями для решения со стороны интервьюера являются поводом поговорить на ту или иную тему, а со стороны соискателя — поводом выпендриться? Я ничего не перепутал?

человек может обладать теоретической подготовкой, достаточной чтобы определить качество вашего решени (или нерешения), но при этом недостаточная для решения задачи (это может быть одной из причин почему пригласили вас)

С этим соглашусь.

То есть совершенно однотипные задачи с совершенно одинаковыми условиями для решения со стороны интервьюера являются поводом поговорить на ту или иную тему, а со стороны соискателя — поводом выпендриться?
1) __В большинстве случаев__, на собеседовании, — это или выпендреж, или демонстрация глупости или непонимания того что происходит собеседуемым.
Задача собеседуемого не проверить уровень подготовки интервьюера (особенно если учесть что он может быть из другой команды, например), а понять как ему будет работаться в конкретной компании, на конкретной позиции. Что отличается от задачи __технического__ интервью со стороны компании: задача компании, помимо определить насколько человек подходит компании, еще и понять уровень подготовки в той или иной области.
2) Если мы говорим про высказывание идеи из вашего исходного сообщения на форуме, то тут скорее выпендреж/популизм чем глупость.
.
Снова же я не отбрасываю возможность эффективности вашего подхода в некоторых редких случаях (что и подчеркнул фразой «В теории — да»), но учитывая что вы не привели дополнительных ограничений и все выше сказанное, то не столько «поводом выпендрится», сколько таки выпендрежом.

Спасибо за ответ. Ни в коей мере с ним не согласен, впрочем.

если он владеет какими-то навыками, то нафик вы ему надо? :)
А если он не владеет навыками, но является тех.лидом — рабочий процесс не будет томным.
А если он не владеет навыками, но является тех.лидом — рабочий процесс не будет томным.
Еще раз:
Не надо фантазировать!
.
1)
человек может обладать теоретической подготовкой, достаточной чтобы определить качество вашего решени (или нерешения), но при этом недостаточная для решения задачи (это может быть одной из причин почему пригласили вас).
2) Собеседование может проводить не тех.лид. А если учесть, что хорошая практика — это 2 собеседующих, то один их них будет не тех.лид :)
3) Могут проверять навык, которым тех.лид и не должен владеть хорошо. Например, нужен ДБА, тех.лид может и не быть спецом по БД или по конкретной СУБД. Или более банальный пример — фронт-энд, зачастую тех.лид — это человек с бэк-энда.
.
Я так понял что под «томным» вы подразумевали «спокойный». Ибо если вы подразумевали «тягостный», то ваше утверждение лишено полезного смысла.
Еще раз:
Не надо фантазировать!
Хорошо, не буду
2) Собеседование может проводить не тех.лид. А если учесть, что хорошая практика — это 2 собеседующих, то один их них будет не тех.лид :)
3) Могут проверять навык, которым тех.лид и не должен владеть хорошо. Например, нужен ДБА, тех.лид может и не быть спецом по БД или по конкретной СУБД. Или более банальный пример — фронт-энд, зачастую тех.лид — это человек с бэк-энда.
.
фантазировать.
А если учесть, что хорошая практика — это 2 собеседующих
А можно подробнее?
Я так понял что под «томным» вы подразумевали «спокойный». Ибо если вы подразумевали «тягостный», то ваше утверждение лишено полезного смысла.
Я подразумеваю, что в этом случае томными перестанут быть не только вечера, но и любое другое время суток.
Я подразумеваю, что в этом случае томными перестанут быть не только вечера, но и любое другое время суток.
И как это уточняет какое из двух значений («спокойный» или «тягостный») вы имели ввиду?
Хорошо, не буду
...
фантазировать.
Да, да, правильно. Не надо фантазировать, а в свободное время изучите разницу между «строить догадки» и «приводить (контр)примеры» :)
Я подразумеваю, что в этом случае томными перестанут быть не только вечера, но и любое другое время суток.
И как это уточняет какое из двух значений («спокойный» или «тягостный») вы имели ввиду?
Да, да, правильно. Не надо фантазировать, а в свободное время изучите разницу между «строить догадки» и «приводить (контр)примеры» :)

в свободное время изучите творчество Ильфа и Петрова) В Википедии про них написано. Говорят, даже есть экранизации по их книгам. Но в IMAX кинотеатрах думаю искать бесполезно.

А если учесть, что хорошая практика — это 2 собеседующих
А можно подробнее?
У нас в компании — 6. Телефонное собеседование 2 человека, личное собеседование — 2 человека х 2 часа. Мы считаем, что большее количество мнений, подходов и точек зрения обеспечивает более полную и точную оценку кандидата.

А когда вы работу работаете?
Тут меня критикуют, что я нанимал людей постратив 5 человеко*часов (своих) в течении двух недель на все про все и ни разу не ошибся. Человек же сам очень хочет рассказать, что он умеет и знает.
А вы только на одно собеседование 6 человеко*часов только на одно собеседование.
Вы космонавтов с медицинским обследованием набираете?

Интервью — это такая же часть работы, как и чтение или написание кода. По времени — я лично на интервью трачу около 4 часов рабочего времени еженедельно, это не так много. По поводу же тщательности отбора — мы набираем кандидатов со всего мира и берем на себя расходы на relocation и оформление рабочей визы/ВНЖ, потому хотим быть уверены в том, что эти затраты будут не напрасны.

Не глянул откуда ты. Вас понять можно —

relocation и оформление рабочей визы/ВНЖ
 — это приличные затраты.
С другой стороны, а почему вам не упростить себе жизнь. Даете новому человеку удаленно оплачиваемую работу на 2 недели (испытательный срок) — удовлетворяет он своей работой берете, нет, свободен — риска еще меньше.
Мне непонятно такое в местных конторах. А да бояться ошибиться, что не тому человеку целый месяц зарплату будут платить и отсеивают всех, кто не понравился HR или еще какая чушь отсеяла всех, кроме студентов. А потом на каждом углу стонут, что найти никого не могут.
С другой стороны, а почему вам не упростить себе жизнь. Даете новому человеку удаленно оплачиваемую работу на 2 недели (испытательный срок) — удовлетворяет он своей работой берете, нет, свободен — риска еще меньше.
К сожалению, для нашего случая это не подойдет — специфика работы в том, что только «въезжать» в кодовую базу и взаимодействие между разными системами нужно минимум месяц и требует очень много общения внутри и снаружи команды. Есть и еще ряд причин технического и юридического характера (NDA и т.л.)
Если интервьюер делает выводы об уровне навыков программирования на основании «задачки на листике», то он еще тот «нарабатыватель» (см ниже)
В Самвсунге так делают :)
Пару раз был там и пару раз синьйор-помидор давал задание ваять сортировку :)

Имхо плохой подход. Ибо задача интервьювера проверить тех навыки побыстрее а не тратить время доказывая свои.

А задача соискателя — найти комфортное место работы. Собеседование формата одностороннего допроса занимает много времени и даёт мало информации; формат диалога намного лучше.

Нельзя сказать что это однозначно плохо.

Тут главное хорошо оценить собеседующего, до того как предлагать ему решить задачку.
Высок риск что обидится и начнет валить собеседование. Так что это скорее для собеседований в конторы, в которые в данный момент нет очень-очень большого желания попасть.

Собеседующих на техническую тему, по итогам всех моих собеседований (несколько десятков компаний) делю на три типа:

1) Собеседующего экстренно выдернули из рабочего процесса для собеседования.Возможно что его только что предупредили, что состоится тех. собеседование. Он понимает, что времени ему на собеседование никто не выделял, поэтому хочет скорее вернуться к прерванной работе. Вряд ли захочет решать задачку, но как ни странно хотя бы сильно возмущаться по этому поводу не будет.
2) Какой-нибудь вальяжный товарищ. Этому время на собеседование скорее всего выделили. Время есть. Нередко это самый главный в конторе (а не только в отделе). Или приближенный к самому главному. По этим причинам его переполняет ЧСВ. Возможна вообще истерика. Или подчеркнуто вежливое решение задачи — а негатив позже во что-нибудь выльется. Скорее всего будет против приема на работу.
3) Группа собеседующих-шутников (как правило строго до 30 лет), которые не парятся по поводу выделенного времени (как и предыдущий типаж). Задачку могут решить. Но так как перед коллегами(одногодками, а то и вообще одногруппниками ) стыдно, что соискатель принудил их что-то внеклассное сделать — возможен сильный негатив. Но не все так однозначно, как в предыдущем пункте.
4) Четвертый типаж. Все что сильно не похоже на все предыдущие типажи. К сожаления, более детально описать его не могу, так как этого типажа мне попадалось очень мало. Сразу и не вспомнить. Но вроде бы были и такие.

Если бы предлагал задачку решить, то скорее не трогал бы 2-ой и 3-ий типажи. Дальше решение за соискателем, в зависимости от его анализа собеседника.

Вы не рассматриваете вариант, когда интервьюер отзывает свою задачу: в подавляющем большинстве случаев подобный подход к собеседованию — запись кода на листочке — не оправдан. Исключения — вроде прикладных задач из предметной области проекта — редки, но в их случае и интерес к решению заметно выше, чем в случае классических алгоритмов (на строки, хэшики и иже с ними).

Вы не рассматриваете вариант, когда интервьюер отзывает свою задачу
У меня такое бывает только когда собеседующий добавляет, что можно не только на бумаге решать но и своими словами объяснить.
в подавляющем большинстве случаев подобный подход к собеседованию — запись кода на листочке — не оправдан.
Ну, задачки на листочке все равно дают иногда, у собеседующих свои соображения.
Если какие-то западные светила пришли к выводу, что некоторые практики, применяемые на собеседованиях, неэффективны — у нас по инерции еще много лет кое-где будут спрашивать на собеседования почему люки круглые, просить нарисовать фантастическое животное, с умным лицом спрашивать кто соискатель по знаку зодиака.

Вот надо искоренять эту инерцию! Освобождать программирование от стиля фон Неймана, а собеседования — от нерелевантных задач на листиках и квадратных люков.

Удаленка есть? А если найду ?

Почитал я тут предлагаемые вопросы. Мне кажется просто трата времени задавать вопросы если независимо от ответа вы будете принимать оффер если предложат. И стоит задавать вопросы которые действительно важны, чтобы потом эти маленькие нюансы не вылились в серьезную проблему. Ну например:
— что со временем прихода на работу. Гибко, насколько гибко, можно ли не приходить, в каких случаях.
— что с отпуском. Сколько дней, рабочих или календарных, какими частями можно брать, за сколько предупреждать.
— что с овертаймами, бывают, не бывают, как часто, оплачиваются, как оплачиваются, можно ли вместо денег брать отгул и наоборот.
— что с деньгами, сколько, когда, вовремя ли, по какому курсу.
— что с рабочим компьютером. Например мне нужен Мак и на другое я уже не соглашусь.
— что с рабочим креслом, можно ли принести свое если офисное совсем не устраивает. Например у меня проблема со спиной и сидеть на простейшем офисном стуле я тоже не согласен, ибо зачем гробить здоровье.

Конечно можно задавать нудные вопросы типа как там у вас процесс тестирования построен или как делается код ревью — но если по чесноку — действительно ли это критично и важно, и вы откажетесь от оффера если тестирование делается не так как вам нужно (а как вам нужно ?).

Мне кажется если у вас это не первая работа то по любому у вас должен уже быть и свой список вопросов чтобы отсекать неподходящие варианты.

если независимо от ответа вы будете принимать оффер если предложат.
Не тот случай уже
но если по чесноку — действительно ли это критично и важно, и вы откажетесь от оффера если тестирование делается не так как вам нужно (а как вам нужно ?).
Это конечно добавит минусов офферу. Если минусов много — пусть оффер предлагают кому-то другому.
Мне кажется если у вас это не первая работа то по любому у вас должен уже быть и свой список вопросов чтобы отсекать неподходящие варианты.
Список конечно есть. Но вопросы из этого топика УЖЕ довольно весомо улучшили мой список.

обычно спрашиваю то что позволяет понять — следует ли компания каким-то процессам в разработке или там бардак и каждый сам себе режиссер

1) наличие бизнес-аналитиков, базы знания по бизнес-процессам, внятной документации, или людей которые могут грамотно разьяснить постановку задачи или требования заказчика
2) вопросы по используемым процессам (аджайл или водопад, скрам и прочий срам)
3) есть ли непрерывная интеграция, код ревью, как проводится тестирование и сколько тестеров по отношению к девелоперам
ну и прочие нюансы связанные с работой

всякое там бесплатное кофе и печеньки для меня на последнем месте по значимости выбора работы. главное суть самой работы (чтобы нравилась предметная область, технологии, задачи) , отлаженные процессы и хорошо налаженная коммуникация (чтобы работа не превращалась в постоянный спор с упертыми или невменяемыми людьми)
люди — самый дорогой ресурс в ИТ!

Наличие настольного тенниса и места на парковке.

при условии проверки на собеседовании условия отражать топспины запущенные мастером спорта :-) а также умения парковаться в стесненных условиях

Подкину ссылку:
8 Great Questions To Ask During A Job Interview
money.usnews.com/...w#ixzz3G6waCerG

102 коментарі не читав, тест Джоеля вже був?

Вроде был. В видеоролике, который предложил Ivan Bondarenko.

Задаю питання компанії, чи працював хтось раніше на цій посаді, на яку мене, можливо, візьмуть. Можу запитати скільки попередник працював часу і чому пішов. Якщо це нова вакансія, то чому бачать потребу у людині на посаду чи то в такій вакансії.

Про зарплату переважно задаю останнім питанням на першій співбесіді.

Задаю питання компанії, чи працював хтось раніше на цій посаді, на яку мене, можливо, візьмуть. Можу запитати скільки попередник працював часу і чому пішов. Якщо це нова вакансія, то чому бачать потребу у людині на посаду чи то в такій вакансії.
Это очень хороший и редкий вопрос. Спасибо! Вроде давно его когда то видел, и только раз.
Про зарплату переважно задаю останнім питанням на першій співбесіді.
Тоже такая привычка)
Это очень хороший и редкий вопрос.
Так мені порадив один мій друг!
Вопросы соискателя к компании-работодателю (на собеседовании). А что бы спросили Вы?
Когда "мое тело изможденное"(к) хотят продать забугорным заказчикам, то на собесе по скайпу задаю вопросы о проекте, о его особенностях, о том какие у них есть конкуренты (и слушаю как они говорят, что они крутые ребята и никого не боятся), о технологиях, которые используются и собираются использовать, о команде. Вообще, одно из главных, как я заметил — они любят, когда спрашивают о проекте — т.е. тупо попросить рассказать об их проекте, высказать свое мнение, возможно даже идеи, показать заинтересованность важно.
как я заметил — они любят, когда спрашивают о проекте
да, это они умеют)

Однако же:

ВНИМАНИЕ: рассматриваю тему вопросов к работодателю с позиции оценки компании (серъезная/хорошая/не дерьмоконтора), вопросы ( а также характер ответов на них) — как индикаторы. НЕ С ЦЕЛЬЮ понравиться работодателю.

На последних собеседованиях задавал интервьюерам логические задачи.
Разгадали, взяли:-)

Очевидное: до принятия решения по job offer’у у компании надо просить шаблон договора, NDA и всего что надо будет подписать. А то можно понадеяться на то, что в job offer’е отражено всё существенное и что документы у компании составлены «нормально» или хотя бы «как у всех», а потом обнаружить, что в порядке мелких несущественных деталей за слом билда работник обязуется отрезать себе мизинец.

Напоминает попытку соискателей выучить все ответы на тупые важные вопросы собеседования, чтобы гарантировано получить offer. Отвечайте как есть и не привирайте, не старайтесь быть той компанией, которой вы не есть. Хуже всего когда реальность расходится с обещаниями. Если вы сходу задекларировали свои слабые места и косяки это вызывает уважение. В противном случае перманентные баттхерты работников и текучка кадров обеспечены.

Отвечайте как есть и не привирайте
И снова наступило время выбирать работодателя
ТС — не представитель компании
Если вы сходу задекларировали свои слабые места и косяки это вызывает уважение.
Мне могут не поверить, но на моей памяти такие правдивые заявления со стороны компании были. Немного, но были. В последние годы не припоминаю, чтобы были.

Я вот что не спрошу интервьюэры начинают терятся.
технических специалистов спрашиваю что им нравится в компании — часто выпадают в осадок, если речь идёт о конкретном проекте то спрашиваю что конкретно они там делают. Почему именно так. Иногда спрашиваю про их бекграунд (где это вы таком у научились)

У ХР-ов выясняю подробности трудоустройста типа «что конкретно вы имеете ввиду под белой зарплатой?» «что конкретно вы имеете ввиду под соблюдением КЗОТ?», «а могу ли я уволится во время испытательного? а за ту вступительную командировку с которой начинается моё трудоустройство вы что захотите?», «А мы говорим о работе на один проект или навсегда?», «а почему же тогда вы были чемпионом по увольнениям в прошлый кризис?»

И ещё, следующий раз, когда меня начнут замахивать всякими стресс-интервью поинтересуюсь согласны ли они с утверждением что интервью процесс двусторонний.

1. Где находится ближайший, противопожарный гидрант?
2. Какие конфликтные ситуации у них были с новыми сотрудникам и как они их разрешали?
2.1 В том числе без применения силы.
3. Хватает ли людей на Доту? А на контру? Плойка или бокс в реструме?
4. Есть ли душ? Место на стоянке? Нормальные ли HR? Ну какие, какие, нормальные, такие.
5. Что будет если я закрою все задачи на месяц вперёд за день? Ну за два?
6. Почему лисы, предпочитают занимать норы со входом напоминающим по форме канализационный люк?
7. Позвать всех пиэмов компании и спросить — Given an array of n integers, find all Pythagorean triples in the array, that is, three elements such that a2 + b2 = c2. Do this in O(n2) time.

слишком много внимания к HR.
Да, если приходит что-то грязное и немытое — это показатель уровня компании.
Но то как HR задает вопросы, насколько использует сленговые выражения, насколько косит под психолога, какая у него мимика... это уже перебор. Вы часто после найма общаетесь с этим HR-ом? Если оценивать личностные качества людей, то тех, с которыми Вам предстоит работать, а не рекрутеров.

Отдельно хотелось бы услышать о вопросах, по которым вы отличаете новую, но честную контору от обычной однодневки
Из личного опыта: Хуже всего попасть в честную маленькую контору :) Когда всё правильно, просчитано и двигается по процессам, когда счастье вот-вот придет и прибыль вот-вот появится. Еще один рывок, еще одна демонстрация заказчику из США (с учетом разницы во времени). И так пару лет...
А какие вопросы (и как) задаете Вы?
Перспективы роста в этом проекте, а не в компании в целом.
Также всегда интересна статистика какой процент лидов пришли в компанию из вне, а какой вырос из своих.
Но то как HR задает вопросы, насколько использует сленговые выражения, насколько косит под психолога, какая у него мимика... это уже перебор. Вы часто после найма общаетесь с этим HR-ом? Если оценивать личностные качества людей, то тех, с которыми Вам предстоит работать, а не рекрутеров.
Во-первых: до начала работы своего непосредственного начальника можно вообще ни разу не увидеть, т.к. собеседовать вас может один тимлид, а работать с вами — совершенно другой.
Во-вторых: цель — до начала работы в компанию «прозондировать почву». Потому что потом может быть поздно. Интересуют не личные качества HR, интересует насколько контора гнилая/нормальная.
Из личного опыта: Хуже всего попасть в честную маленькую контору :) Когда всё правильно, просчитано и двигается по процессам, когда счастье вот-вот придет и прибыль вот-вот появится. Еще один рывок, еще одна демонстрация заказчику из США (с учетом разницы во времени). И так пару лет...
Да, мне тоже не нравятся компании, где часто с одной стороны — куча процессов(с популярными названиями, но с сомнительным исполнением в данном конкретном случае) и микроменеджмент, а на деле — бессмысленные потери большей части рабочего времени и усилий девелоперов из-за халатности и самодурства руководства/хозяев компании. Но честная компания — это где как минимум не кидают с ЗП под фантастическими предлогами. И хотя бы этим она заслуживает своей доли уважения. Нечестная маленькая компания не даст годами наблюдать за процессами. С вероятностью не ниже 90% процентов все закончится ГОРАЗДО раньше. И совсем не так как ожидает сотрудник.
Перспективы роста в этом проекте, а не в компании в целом.
Никогда не спрашивал, но интересно какие ответы на этот вопрос бывают?)
Также всегда интересна статистика какой процент лидов пришли в компанию из вне, а какой вырос из своих.
А вот это хороший вопрос! Видел его раньше, но забыл. Спасибо!)
Во-первых: до начала работы своего непосредственного начальника можно вообще ни разу не увидеть, т.к. собеседовать вас может один тимлид, а работать с вами — совершенно другой.
Именно так. Но когда человек спрашивает «покажите с кем мне предстоит работать», то ему обычно не отказывают. Берут ведь на конкретный проект.
Во-вторых: цель — до начала работы в компанию «прозондировать почву». Потому что потом может быть поздно.
Вам уже писали, что для этого есть интернет, отзывы знакомых и т.д. Расскажите подробнее как Вы глядя на рекрутера оцените нормальная это контора или гнилая?
Никогда не спрашивал, но интересно какие ответы на этот вопрос бывают?)
Зависит от проекта. Если проект «сделали сайтик и забыли», то никаких перспектив. Бывает, что проект планируется большой и долгоиграющий. Тогда можно вырасти до лида в этом проекте. Бывают проекты крупные, но по завершению переходящие в фазу поддержки. Тогда есть шанс из лида стать саппорт-инженером :)
Вам уже писали, что для этого есть ... отзывы знакомых
Этот вариант мне нравился до того времени, пока не оказалось что я и мой знакомый имеем ДИАМЕТРАЛЬНО РАЗНЫЕ МНЕНИЯ об одной и той же компании, в которой работали в один и тот же отрезок времени (но в разных отделах). Значит, нужен не просто знакомый который работал в компании, а тот, который работал в интересующем отделе. Причем нужен знакомый с максимально объективным вглядом, с минимумом пристрастности. Скажу наперед — всякий раз когда я получаю информацию о компании через знакомых а потом проверяю ее (в рамках собеседования или даже работы), то разочаровываюсь. Отдельным пунктом идут знакомые, которые хотят извлечь выгоду из моего трудоустройства и получить бонус (некоторые утверждают, что могут получить бонус за привлечение сотрудника, даже не работая в компании, а имея в компании знакомого). Таким образом, доверяю только друзьям которые там работали. И то — не всем. А это должно много чего совпасть.
Вам уже писали, что для этого есть интернет
Не могу так сходу назвать ни одной компании у которой есть пачка свежих отзывов.
Был случай — сомневался по поводу того, идти ли в крупную компанию, про которую много СТАРЫХ(минимум несколько лет давности) отзывов, большинство отзывов — скорее негатив чем позитив. Пошел. Это была лучшая контора в моей карьере, как ни странно.
Расскажите подробнее как Вы глядя на рекрутера оцените нормальная это контора или гнилая?
Если только «глядя» — вряд ли получится. Но участники топика уже поделились как минимум несколькими действительно интересными вопросами.
Причем нужен знакомый с максимально объективным вглядом, с минимумом пристрастности.
дело не в объективности, а в личных критериях «что такое хорошо и что такое плохо». И если читать чужие отзывы не в плоскости «хорошая контора-плохая контора», а анализируя что именно нравится/не нравится автору отзыва, то можно получить более-менее правдоподобную картину.

В том-то и дело, что когда начинаешь задавать вопрос «что конкретно не понравилось», от таких людей невозможно добиться внятного ответа. Уж сколько раз пытался выспросить. Упорствовать в допросе не вижу смысла в таких ситуация — припрешь к стенке, лихорадочно вспомнит какой-нибудь плохой факт из своего опыта с конторой. Но это не то. Вспомнить плохое можно о любой конторе.

Не подумайте что я самый нудный пожалуйста :)

1. Какие перспективы роста в Вашей компании? Какие показатели должны достигаться в первую очередь?
2. Опишите стиль, в котором работает ваша компания?
3. Что неприемлемо в вашей компании?
4. Что важно для руководителя в сотрудниках и их работе?
5. Что вы ждете от сотрудника на данной позиции?
6. Какие документы относительно работы есть в письменном виде: должностная инструкция, порядок взаимодействия в команде, метрики, требования к оформлению кода? Распределение ролей и ответственности в команде?
7. Как решаются вопросы некачественно составленного ТЗ?
8. Как решаются вопросы (кто переделывает работу) если через несколько этапов обнаруживается ляп проджекта (некачественная приемка работ по предыдущему этапу)? Если клиент понимает что ему нужно нечто другое и начинает «выкручиваться»? Если меняется ранее согласованная спецификация (или добавляются новые требования)?
9. Как решаются вопросы компетентности: т.е. должен ли архитектор проекта предоставлять решения для воплощения ТЗ, если я например не знаю?
10. Как решаются вопросы простоев, например: текущая задача в тестировании? День простоя: что делать? как оплачивается?
11. Насколько формализированы сроки в кампании с ответами на запросы? Фиксация ответов по электронной почте?
12. Критерии получения з/п? Как происходит начисление з/п? К чему идет привязка часы или ставка?
13. Санкции за срыв сроков? Как решаются споры о неадекватных сроках? Если работа сделана на 1/2/3 дня раньше?
14. Как решаются споры относительно трудозатрат и технической возможности выполнения задачи? Могу ли я отказаться от выполнения задачи, в сроки и/или выполняемость которой я не верю?
15. Условия и порядок расторжения соглашения о сотрудничестве.

Как решаются вопросы некачественно составленного ТЗ?
Решаются присвоением названия «Agile» текущему процессу разработки, независимо от того, чем он является на самом деле :)
Решаются присвоением названия «Agile» текущему процессу разработки, независимо от того, чем он является на самом деле :)

Вопрос с подковыркой, чтобы узнать как минимум:
1. Кто будет выходить на субботники и воскрессники?
2. Будет ли оплачена работа девелоперов по переделке чужих ошибок?
3. Посмотреть кто главнее проджекты или девелоперы?

А дальше посмотреть что чем будут говорить в ответе, задать дополнительные вопросы :)

На месте собеседующего услышав эти вопросы я бы ответила «Мы вам позвоним», т.к. вопросов слишком уж много — человека еще на работу не взяли, а он уже моск выносит

Когда будете отвечать за таск, который сделан на основе невменяемого ТЗ — поймете в чем дело. Особенно если давал ТЗ ваш недотимлид/недоменеджер. Который, мало того что не хочет брать на себя ответственность за мертворожденое ТЗ, так еще и будет упрекать Вас в отсутствии телепатических способностей. Так как «он думал так», а Вы поступили — эдак. Зачем подходить к написанию ТЗ серъезно, если девелопер по умолчанию должен быть телепатом?)

Вряд ли устраивающий меня ответ на подобный вопрос на собеседовании как-либо поможет в дальнейшей работе. Плюс не забываем, что собеседующий всех карт раскрывать не будет и вполне может навешать лапши на уши, что всплывет уже во время работы.

собеседующий всех карт раскрывать не будет и вполне может навешать лапши на уши, что всплывет уже во время работы.
А потом компании жалуются что девелоперы обижают их на форумах и в блэк-листах...

А вот не знаю. Я вот когда-то давно ходил по собеседованиям, рассказывал всегда всё как есть, и плюсы и минусы. Так вот во-первых штук 5 собеседуемых подряд заявили что их инетерсуют проэкты моих более красноречивых и очковтерающих коллег. Во-вторых после одного из собеседований колеега мне просто сделал замечание сказав «ты зачем это говориш, это пусть страршой менеджер расскажет если посчитает нужным, вот у нас на ХХ тебя бы за такие разговорчики вщучили», а я то и взялся об этом рассказывать потому что понимал что менеджер этого точно не следает.

На месте собеседующего услышав эти вопросы я бы ответила «Мы вам позвоним», т.к. вопросов слишком уж много — человека еще на работу не взяли, а он уже моск выносит

Знаете, я тоже не готов:
1. «Приезжайте через час, пока у нас все на месте»
2. Какой размер(вилка) оплаты труда — "приезжайте расскажем"/"сначала пройдите техническое собеседование"
и т.д.

Когда с меня требуют заполнить анкету на 120 вопросов, то уверен, свои 20 вопросов я тоже могу задать...
:)

С другой стороны:

Понимаете Алла, Вы тестер, я разработчик.
+ Вы намного моложе меня (судя по профилю лет 9-10), в смысле у Вас впереди свои «вода, огонь и медные трубы». Когда у Вас появится ребенок или даже два :), полагаю у Вашего мужа тоже возникнут подобные вопросы к будущему работодателю при смене работы :)

С третьей стороны:
У нас очень разная зона ответственности — ибо Вам (тестеру) спустили сверху юзер стори — сценарий тестирования девелоперы или ПМ, а мне из-за изменения «мелочей» иногда приходится много чего менять в приложении.

Я смотрю на задавание стольких вопросов с другой стороны. Вот представьте кейс: приходит человек на собеседование, а после его окончания у того, кто собеседовал запланировано 5-10 минут на ответы на возможные вопросы. В данном случае получается, что это будет далеко не 10 минут, а у человека своя работа стоит и сегодня вечером он вполне вероятно вовремя уйти не сможет и так понятно почему.

Отвечу прямо:
возможно (!), Ваша должность не позволяет Вам задавать такие вопросы в таком количестве ибо это подозрительно для вакансии на 1000 юсд.

В моем случае если я их не задам, то буду выглядеть неискренним :)

На собеседования назначенные за полчаса до обеда/конца дня я не езжу принципиально, но это тема другого топика :)

Пришла на собеседование, на котором мне соврали, потом я пошла на этот проект. Через пол года задаю вопрос человеку, который мне соврал: «Почему ты мне соврал?» и получаю ответ: «Такая работа у собеседующего».

И что Вы сделали потом? В смысле какое было отмщение?

никакого :)) человек-то в результате хороший оказался)))

Пришла на собеседование, на котором мне соврали, потом я пошла на этот проект. Через пол года задаю вопрос человеку, который мне соврал: «Почему ты мне соврал?» и получаю ответ: «Такая работа у собеседующего».
Если компания может позволить себе плохую репутацию, то вполне нормальный ответ, ничего необычного. Но с нормальной репутацией такое положение вещей просто несовместимо.

не в этом дело, а в том, что какие бы ты заумные вопросы не задавал не факт, что получишь на них правдивый ответ, поэтому я не вижу смысла особо извращаться над собой и пытаться ввести в ступор собеседующего своим вопросом 90 левела

Значит Вас можно еще обмануть :(

А я спрашиваю, ибо незаданный вопрос так и остается незаданным :)

Обмануть можно кого угодно. Кэп.

Можно обмануть, согласен. Но некоторых лучше не обманывать ибо «за базар придется отвечать» © не помню кто.

Не помню вообще случаев чтобы рекрутеры/HR отвечали за обман.

Вспомнился случай с одной забавной дамой, которая позвонила мне и начала зазывать на собеседование в крупную компанию, в которой я впоследствии работал долгое время. На вопрос — «какого уровня человек Вам нужен?» по телефону дама уверяла что ниже сеньора не берут)) Пришел в офис, прошел собеседование, все оказалось правильно — взяли джуниором(а я им и был). Даму ту я никогда в офисе не видел, видимо внешний рекрутер. Когда сказал руководству компании о странных словах дамы — вообще никакого эффекта).

:)

Вот у меня был случай в начале этого года.
Начал работать в одной конторке на конкретных условиях.
Третий день моей работы начался с расширения моих должностных обязанностей: повесили джуна в обучение + расширение проекта в те же сроки. И все это при оговоренной зарплате — бюджете проекта.
Итог: фирма осталась без работника. Учитывая что под меня они подписывали контракт с клиентом на разработку софта — то еще не известно, кто проиграл больше :)

«конкретные условия» были закреплены на бумаге?

Это уже нюансы как они были зафиксированы.
Важно, что я помнил на что я соглашался :)

Ну так чего удивляться.
нет контракта — нет выполнения условий — нет работника — хайрим следующего — вдруг он лох.

Контракт не есть гарантия, что не кинут :)

Уверены, что что сможете в суде доказать выполнение своей работы в соответствии с постановкой задачи? Ну-ну :)

Уверены, что что сможете в суде доказать выполнение своей работы в соответствии с постановкой задачи? Ну-ну :)
Был опыт и не получилось?

У меня есть опыт общения с разработчиками продукта.

Когда чисто по-дружески захотелось помочь исправить баг, в итоге оказался дураком.

Как в нашем с Вами случае, удачный финт "

Был опыт и не получилось?
" и мы поменялись ролями :)

причем плохую репутацию среди собственных же сотрудников...

я бы добавил еще слово «бывших»

В таком случае:
1) Приоретизируется список вопросов, самые для вас важные — в начало
2) Когда вас приглашают задавать вопросы, говорите фразу «У меня вопросов очень много, если буду выходить за рамки отведенного времени — пожалуйста, скажите»
3) Задавайте вопросы, начиная с самых важных для вас лично
4) ?????
5) PROFIT

Хз. с одной стороны вроде бы действительно вопросов многовато и все негативные
с другой — вроде бы вопросы по делу в основном.

по делу можно хоть 100500 вопросов задать, другое дело — стоит ли?

Ну а ты к примеру сильно расстроишся к примеру проработав в компании пол-года — года и узнав что отпуск оплачивается с коэфициентом 0.75? или что существует лимит на больничные дни, и ты его уже выбрала, и последнюю неделю болела уже за свой счет?

лезвие бритвы :)

вот потому незачем ходить по шарашкиным конторам))

тпуск оплачивается с коэфициентом 0.75
одна из топ-5 компаний...
найм «кансультантов на проект» и увольнение 10% худших каждый год
другая
...

Открываем офис где-то в провинции, скажем в Виннице в 2008, переманиваем людей, потом в 2009 — всех увольняем, потом ближе к 2010 опять начинаем там нанимать (я очень удивляюсь кого же)
третья

АААААААА!

человека еще на работу не взяли, а он уже моск выносит

То есть когда соискатель спрашивает у HRа нормальные деловые вопросы — то это называется «моск выносить»? Воистину, мир велик и в нём есть много разных чудес.

Что неприемлемо в вашей компании?
Покупать сыр дешевле 500 грн за килограм. Не любить хамон.

У чукчей хамон называется колькахем :) Не каждый способен выжить откушавши :)

Странно, что самый логичный вопрос не упомянули.
«Зачем я вам нужен?».

Я иногда спрашивал «кто же вам нужен». В одном лидере рынка сделали гала по 5 копеек и ответили Сеньёр С++ девелопер, кто ж ещё. Ответил типа будующий тимлид.

Спрашиваю только то, что меня действительно импактит, например: 1) Наличие документации 2) Наличие овертаймов и их частота 3) Ситуация с командировками и т.д. Банальщину типа «А страховка есть?» и «А что тут у вас с офисом — оупенспейс или комнатушки для каждой тимы?» опускаю, потому как ответ на них очевиден.

Это алаверды на: «Почему вы выбрали нашу компанию?» :)

Кто знает, может и так, а может и простой перевод стрелок на вопрос «почему мы должны выбрать вас», на самом деле может и кажется вопрос с издевкой, но вообщем то много чего проясняет, чтоб не было иллюзий потом. Понятный пень чтобы он прояснил надо чтобы вам ответили честно и ясно, но в противном случае вы легко почувствуете подвох, что с вами неискренни совсем или чуть чуть.

Многие направления ИТ-индустрии, геймдев в частности, — большая деревня :) А в деревне лучше всего работает сарафанное радио. Без проблем найти знакомых или общих знакомых (чем больше опыта в данной индустрии, тем легче), которые работают в данной компании, и хорошенько расспросить. Плюс гугл... А на собеседовании задавать вопросы непосредственно насчет собственной персоны — о проекте, зарплате и т.д.

Интересно, войдет ли рекрутер в состояние бесконечной рекурсии, если на вопрос «почему вы хотите работать в нашей компании» ответить «потому что я себя там вижу через 5 лет» ?:)

Спроси где они видят свою компанию через 5 лет

Вопрос на стрессоустойчивость

Вопросы на собеседовании это 30% общей оценки, если не меньше.
1) Важно как ведут себя люди на собеседовании. Если начинаются торги на уровне сэкономь 100$, то я не продолжаю такую беседу. Мне в такой компании работать некомфортно, а им сэкономленные 300-500$ погоды не сделают. Если играют в психологов, задают тупые вопросы и заставляют приобщиться к культуре, то я сваливаю.
2) Важно как выглядит офис и есть ли туалетная бумага, это «лицо» фирмы. Если полы грязные, двери разбитые, в опенспейсе срач, то и все остальные вопросы и процессы также идут.
3) Люди — главное что есть в фирме. Если собеседовать пришел какой-то зачуханый неподмытый миддл, витающий облаках, что с ним рядом сидеть невозможно от запаха, то я в эту контору не пойду работать, даже если он гений и Брин и Онотолей в одном лице. Уровень собеседующего — лицо конторы.

Отдельно хотелось бы услышать о вопросах, по которым вы отличаете новую, но честную контору от обычной однодневки (или новой говоноконторы, которая обречена на плохую карму).
Такого не бывает. Контора без репутации по определению подпадает под подозрение. Лучше с такими не связываться вообще. Риск ничем не оправдан.

Последний раз я задавал такие вопросы:
1) Хочу 3,5к, вы мне будете столько платить?
2) Было бы неплохо поиспользовать такие технологии: [список] это реально?
3) В карьерном плане готов лидить команду 3-4 человека и обучать еще 1-2. Вы мне предоставите такую возможность?
4) Как часто меняются проекты? Причины этого?
5) Могу ли я 20% времени работать над своими проектами, которые являются собственностью компании (аля Google)?
6) Мне важно получать feedback в любой форме о том, как я работаю и вписываюсь в коллектив, как мне это будет предоставляться?

Все остальные вопросы про печенье, страховку, пьянки — ёб*ный стыд, чтобы спрашивать. Кресло Hermann Miller Embody я перевез, 2 монитора и периферию подключил, JAVA_HOME прописал и к работе готов.

Такого не бывает. Контора без репутации по определению подпадает под подозрение. Лучше с такими не связываться вообще. Риск ничем не оправдан.
Из двух мест работы, где я дольше всего работал и о которых у меня остались хорошие воспоминания и моей текущей работы, все три (с разными оговорками) малоизвестны.
В трех же крупных компаниях «с именем» я в общей сложности проработал полтора года. Лучше б я с ними не связывался.
Так что дело, конечно, ваше, но, вероятно, вы многого лишаете себя отсекая малоизвестных.

Наблюдаю как в небольшой компаниии (у которой не то что нет репутации — вообще ни одного отзыва в интернете нет) люди работают годами и уходить не торопятся. Но правда она уже лет 6 существует.

Не заморачивайся, всё равно будут врать. Используй DOU, узнай про саму компанию!

Используй DOU, узнай про саму компанию!
Не всегда про компанию можно узнать через гугл и DOU, к сожалению.
И даже если можно — это может быть устаревшая информация. К еще большему сожалению)
Зато «лицо компании» — владеет актуальной на момент собеседования информацией. Может быть — не 100 процентами информации. Но владеет же.

Кроме того Доу этому активно противодействует

В самом прямом. Негативные коменты мешают продажам рекламмы. Компании можно только хвалить и пиарить.

Мне кажется, вам просто страшно неанонимно на ДОУ что-либо писать.

Страшно не страшно, но вобоще неанонимно стараюсь не писать, и уж тем боелее не высказывать своё мнение.
Бегло просмотрел коменты по компаниям, их на удивление много и все типа «большое спасибо компании Х за наше счастливое детство»

Смотрел на отзывы компания на DOU иногда.
Но не придавал значения, убирают ли негативные отзывы.
Убирают?
Если да, то кто может убрать? Администрация DOU или компания? или те и другие?

Компания не может убрать, но бывает просят убрать пользователи:
пример: i.imgur.com/UB6tEpm.png
(чаще просят, когда проблема отзыва решена).

Можно подписаться на RSS отзывов
jobs.dou.ua/.../reviews/feeds
аналогично по отдельным компаниям, и видеть их сразу после публикации.

Страшно не страшно, но вобоще неанонимно стараюсь не писать, и уж тем боелее не высказывать своё мнение.

А виноват в этом типа ДОУ. Имхо это крайняя степень ватности в деле борьбы с несправедливостью компаний, или с чем там должны бороться отзывы.

Бегло просмотрел коменты по компаниям, их на удивление много и все типа «большое спасибо компании Х за наше счастливое детство»

Из недавнего, вот тут должен быть негатив, например:
jobs.dou.ua/...novecs/reviews

бывает, человек пишут какую-то проблему, потом компания решает эту проблему, а потом этот человек просит удалить его комментарий (возможно, там имеет место небольшой сговор автора отзыва с компанией, не знаю).

Еще рекламодателей вроде среди тех, о ком отзывы «большое спасибо компании Х за наше счастливое детство» почти нет.

Имхо это крайняя степень ватности в деле борьбы

О! Какая знакомая песня. И тут всё что не хорошо и не по вам это тоже ватность?

Не знаю, у меня такая асоциация почему-то, вот еще такой статус сегодня появился:
www.facebook.com/...736253489761101

А виноват в этом типа ДОУ. Имхо это крайняя степень ватности в деле борьбы с несправедливостью компаний, или с чем там должны бороться отзывы.

Учитывая что в компании как правило есть копии паспортов с прописками и прочим — анонимность вполне понятна. Особенно принимая во внимание что сотрудники нередко работают без оформления (особенно в рамках испытательного срока).

А расскажите, что именно делает типичный лидер рынка с копией пасспортов и прочим в случае негативного отзыва. Желательно несколько случаев с пруфами.

Что может сделать? Думаю все, на что хватит желания, денег и связей. Если очень хочется пруфов и прочего экстрима — это не ко мне. Экспериментируйте самостоятельно. Это Ваша жизнь и Ваше здоровье.
P.S. Если решитесь, поделитесь тут пруфами, хорошо?) А то никто не делится ими почему-то.

Интересно, что у банков, например, тоже есть копии пасспортов, данные счетов, телефоны и многое другое, но обычно пользователи не ссут их критиковать :) Айтишники-анонимы же чаще всего стоят на позициях «Ах, как бы чего не вышло.»

Вряд ли тут дело в копиях паспортов. Думаю, разница между банками и лидерами рынка в том, что, если неаноним крепко поругается с каким-то банком и поднимет бучу в интернете, то вероятность того, что все другие банки на этом основании откажут ему в обслуживании, "крайне мала"©. А вот ситуация, когда компании не захотят брать на работу печально известного человека, гораздо более реалистична.

А вот ситуация, когда компании не захотят брать на работу печально известного человека, гораздо более реалистична.

С такой точки зрения «копии пасспортов с прописками» вряд ли играют какую-то роль.

Компании, которые не хотят брать хорошего сотрудника из-за плохого, но честного отзыва — плохие по определению, зачем туда лезть работать?

Компании, которые не хотят брать хорошего сотрудника из-за плохого, но честного отзыва — плохие по определению
Я бы поспорила. Если в хорошей компании с высокими зарплатами, плюшками, прекрасным офисом и прочими ништяками рекрутеры из многих кандидатов на вакансию остерегутся пишущего «негативные, но честные отзывы» и возьмут другого человека, это никак не скажется на условиях работы остальных. Зато уменьшит вероятность антипиара в будущем (мало ли что ему не понравится даже на самом крутом месте работы).
С такой точки зрения «копии пасспортов с прописками» вряд ли играют какую-то роль.
С копиями паспортов, конечно, перебор :)
Компании, которые не хотят брать хорошего сотрудника из-за плохого, но честного отзыва — плохие по определению, зачем туда лезть работать?
Могу я попросить список таких компаний? С пруфами, если можно?) Для того, чтобы их обходить.
Я думаю тут многим будем очень интересно.
Народ, если вам интересно, нажмите плз «поддержать» этому сообщению! Спасибо.
Могу я попросить список таких компаний? С пруфами, если можно?) Я думаю тут многим будем очень интересно.

Это к Наталии Рябоконь:
dou.ua/...c/11281/#555233
последнее предложение.

Это к Наталии Рябоконь:
dou.ua/...c/11281/#555233
последнее предложение.
Это предложение?
А вот ситуация, когда компании не захотят брать на работу печально известного человека, гораздо более реалистична.

То есть не лезть работать в

Компании, которые не хотят брать хорошего сотрудника из-за плохого, но честного отзыва — плохие по определению,
?

хотя неизвестно, кто они, эти

Компании, которые не хотят брать хорошего сотрудника из-за плохого, но честного отзыва — плохие по определению,

Или я чего-то недопонял в Вашей идее?

Интересно, что у банков, например, тоже есть копии пасспортов, данные счетов, телефоны и многое другое, но обычно пользователи не ссут их критиковать :) Айтишники-анонимы же чаще всего стоят на позициях «Ах, как бы чего не вышло.»
Критика клиента и критика бывшего сотрудника — это немного разные вещи.
1) Много ли клиентов, критикующих банк, сами работают в банках?
2) В случае конфликта с банком — всегда есть как минимум какой-то документ о том, что клиент в принципе как-то связан с этим банком. Есть немалое количество айтишников, которые по разным причинам (иногда даже это лично желание айтишника) не имеют вообще никаких документов, подтверждающих что они имееют какое-то отношение к компании. Компания, в этом случае, может подать ситуацию как попытку клеветы. Или даже подать иск на эту тему. Юристам виднее, реально ли это.
3) Права клиента (особенно если есть документальные доказательства) гораздо легче доказать, особенно если он сам в ходе конфликта не нарушал закон. Сотрудник же, если у него не все чисто с уплатой налогов/оформлением, перед законом виноват и имеет гораздо меньшее желание отстаивать свои права законным путем.
4) У компании могут быть очень серъезные проблемы с легальностью деятельности (вплоть до «не оформлено ни одного документа»), и негативный отзыв (или последующее разбирательство) для нее могут быть на порядки более болезненными, чем для среднестатистического банка.
5) Паспорт очень может пригодится в контексте предыдущего пункта. И не только.

Интересно, что представители компаний тоже часто боятся отвечать на отзывы сотрудников под своим именем.

Под именем — это еще терпимо. А под фамилией — действительно не так много как хотелось бы)

Есть ли наработки с анализом деталей ответов на ваши вопросы (тон, мимика собеседника, другие подробности)?
За такие «наработки» надо сначала отрывать тестикулы, а потом и голову — шоб такие нарабатыватели не размножались!
Подобные игры в психолога как правило легко заметны и очень бесят, когда тебя собеседуют. Думаю, что с другой стороны стола такая же ситуация.
.
А какие вопросы (и как) задаете Вы?
Задаю те вопросы, ответы на которые мне интересны. Ваш КО.
За такие «наработки» надо сначала отрывать тестикулы, а потом и голову — шоб такие нарабатыватели не размножались!
Подобные игры в психолога как правило легко заметны и очень бесят, когда тебя собеседуют. Думаю, что с другой стороны стола такая же ситуация.
Возможно я Вас неправильно понял...но все же) Не соглашусь что легко заметны. Вы умеете читать мысли? Если так, то беру свои слова назад. Также не вижу ничего предосудительно в такого рода анализе. Мы все им занимаемся всю жизнь. То что мы занимаемся этим анализом с разной степенью осознанности и профессионализма — не отменяет самого факта анализа. Может быть, Вы неудачно сформулировали свою мысль?
Не соглашусь что легко заметны. Вы умеете читать мысли?
Не надо читать мысли, чтобы отличить человека который задает прямой вопрос и человека который играет в психолога, при общение со вторым вам будет просто не приятно.
Также не вижу ничего предосудительно в такого рода анализе. Мы все им занимаемся всю жизнь. То что мы занимаемся этим анализом с разной степенью осознанности и профессионализма
От именно «профессионализма». Рассмотрим 2 варианта:
1) положится на свое чутье (от то самое неосознанное) и не заморачиваться «анализом».
2) попытаться «прокачивать скилл» по ответам из темы на форуме программистов.
Пункт № 2 — это явное дилетантство, ибо если вы собираетесь эффективно и главное корректно интерпретировать результаты (анализировать), то надо бы обратится к профессионалам: психологам, специалистам по поведению, но явно не к ИТшникам.
Вы не считаете дилетантство предосудительным — это ваше право, но все же хочу вас уведомить что как правило дилетантский подход приводит к нехорошим результатам, это одна из причин почему данное слово имеет негативный оттенок.

Осталось дождаться времени, когда работодатели будут 100% придерживаться этих принципов...

Осталось дождаться времени, когда работодатели будут 100% придерживаться этих принципов...
Каких этих принципов?

Может, что дилетанство предосудительно?

О своем рекрутинговом опыте могу сказать следующее: не нужно молчать, нужно спрашивать у рекрутера то, что интересует, то, что может касаться непосредственно работы.
Потому, как, когда прийдет соискатель и молчит, ничего его не интересует. Понимаешь, что и работать он будет так же, лишь бы числиться.

Наем на работу это сотрудничество, которое ничем не отличается от любого другого сотрудничества

остальное — загугли, об этом много пишут всякие hr- исследования

О своем рекрутинговом опыте
Потому, как, когда прийдет соискатель и молчит, ничего его не интересует. Понимаешь, что и работать он будет так же, лишь бы числиться.
Или же у него есть вся интересующая его информация. Например, у него есть знакомый в конторе. Или вы, как рекрутер, выполнили свою работу хорошо и он получил инфу от вас ... хотя судя по вашей склонности к фантазиям этот пример маловероятен.

вот хамство это однозначный минус на собеседовании

вот хамство это однозначный минус на собеседовании
И это не проблема, поскольку работу в компании, где собеседование проводят фантазеры, надо избегать, по возможности, сбережете много нервов.

ok, такому крутому парню виднее

Я понимаю что рекрутер смотрит на любой аспект взаимодействия с соискателем через призму такого понятия как «пригодность для работы в компании». И я абсолютно согласен с Вами — рекрутер должен задавать вопросы. Чем глубже тем лучше. Но топик все таки немного не о том. Я рассматриваю тему вопросов к работодателю с позиции оценки компании (серъезная/хорошая/не дерьмоконтора), вопросы ( а также характер ответов на них) — как индикаторы. НЕ С ЦЕЛЬЮ понравиться работодателю.

По поводу компании — что бы понять хорошая она или что попало — зачастую эффективен гугль.
Важнее узнать по поводу конкретного проекта, на который вы собеседуетесь.
Зачастую, что бы понять на сколько проект серьезен — необходимо узнать, как поставлены процессы в нем.
Вопросы, из тех, которые были интересны мне, когда я проходил собеседования — я написал ранее.

Я гуглила инфу о компании, в которую шла заранее, отзывы о ней. А дальше, конечно живое общение, об условиях, о перспективах саморазвития и оплаты.
Вот что могу сказать, так не люблю стрессовые собеседования, с любой стороны, в такой компании я бы не работала, потому, как люди предполагают давление и в дальнейшем. Но это опыт не из IT.

Да что ж у вас спрашивать, если вы все одинаковые: одинаковые ёпенспэйс, одинаковый чай, кофе, печенюшки, одинаковая организация работы, одинаковые копроративы.

Я думаю во-первых стоит узнать про продукт:
1. Какая стадия развития продукта — как давно появился или новый.
2. Какие основные задачи по разработке — новые фичи/поддержка/переписать с нуля и т.п.
3. Какая команда, сколько человек на каких должностях (фронтенд/бекэнд/тестеры и т.д)
4. Процессы создания продукта: кто инициатор новых фич и механизм, как они появляются — от топ менеджмента/продукт оунера/аналитиков/архитектора. Чем подробнее вам расскажут структуру и процессы в компании, тем проще будет влиться и эффективно работать.
5. Методология и процессы разработки — agile и т.п. Есть ли code review. Пишутся ли unit тесты, процент покрытия, continuous integration и так далее.
6. Подробно — какие используются технологии, фреймворки, библиотеки.

Я думаю этого достаточно, что бы понять какой перед тобой продукт и интересно ли будет тебе его разрабатывать.
А также это покажет работодателю, что вам интересен проект :)

На вопросы от «Philip S» НR не ответят т.к. обычно они плавают в предментой области. При этом НR может не пригласить на беседу с тех.спецом( который знает ответы) т.к. у НR другие критерии отбора( что бы было тихо в доме, все остальное суета). Вопрос приема на работу должен проходить наоборот: с начала определять профпригодность, а потом личные качества.

Ну, задумка топика(в моем видении) — собрать вопросы не только к HR, но и ко всем сотрудникам компании которые учавствуют в собеседовании. Как правило это еще технари и высшее руководство/хозяева бывают. Так что все в норме.

При этом НR может не пригласить на беседу с тех.спецом( который знает ответы)
ну это никуда не годится, беседа с тех.спецом должна быть. Иначе это чудо чудное, а не собеседование.

Задайтесь вопросом, что Вам не нравилось на предыдущих местах работы, чего не хватало и чего очень хотелось бы увидеть.
После наведения порядка в воспоминаниях, знаниях и приоритетах, появится список «правильнее» (и персональнее) не придумаешь.

Отлично Вас понимаю. Но суть топика — узнать мнение других айтишников по этому поводу, т.к. опыт участников сообщества намного превышает мой личный опыт. Вот я, к примеру, могу слету вспомнить только две вещи из своего опыта собеседований. Первое: лихость поведения собеседующего, развязность, обильное(и со смаком) употребление им жаргона и интернет-мемов — будет валить ответственность на меня (если мне прийдется работать под руководством этого человека). Второе: про деньги стараюсь первым не заговаривать(особенно если этот человек проводил тех.часть собеседования).

Подписаться на комментарии