×Закрыть

Впечатления от поступления на курсы в Epam

24-го сентября состоялось вступительное тестирование на бесплатные курсы «Введение в тестирование программного обеспечения» компании Epam. В конце поста можно найти пример тестового задания, критерии его оценивания и короткую статистику по оценкам участников. Цель этого поста — обсудить сам процесс проведения тестирования.

Всего в тестировании приняли участие 562 человека, экзамен проводился на протяжении нескольких дней. В моей группе тест писали порядка 80-ти человек.
Сперва хочу заметить, что всех участников просили отметиться онлайн для подтверждения своего участия в тестировании, но на самом тесте личность пришедших никто не проверял.

Максимальны балл, который можно было набрать на тесте составлял 14 баллов. Тест состоял из логических задач, судоку и сочинения на английском языке. Работа без сочинения лишала права попасть на курсы. Само тестирование длилось порядка 1,5 часа. Результаты были оглашены спустя 16 дней.

После объявления результатов у меня возник вопрос по поводу оценивания решения первого задания. Я направила свое письмо с просьбой пересмотреть его сотрудникам компании. В итоге мне сообщили, что пересмотр возможен только в случае, если кто-то из прошедших во второй тур откажется и образуется свободное место, то есть невозможен. Позднее в таблице с общими результатами сотрудники Epam написали:
«Апелляция и пересмотр работ не производятся. Письма, с просьбами просмотреть работу или пересмотреть результаты, будут игнорироваться».

Но, если у меня ситуация с баллами неоднозначна, то у моего друга она совсем «топорная». В его варианте теста в пятом задании условие звучало так: Определите логику последовательности чисел и напишите недостающее число. Приведен ряд:

57, 75, 59, 95, 61, 16, 63, ...

Пишем ответ 36. И знаете, что? Он неправильный. По крайней мере об этом свидетельствует оценка в 0 баллов. Начинаем гуглить задачу, условия которой внезапно меняются — Установите принцип, по которому составлена каждая из трех последовательностей и продолжите их (!).

Допускаю, что, либо допущена ошибка в условии задачи, ведь нас просят указать недостающее число, а не числа, либо ошибка в оценивании. Согласно условию теста ответ 36 указан верно, и решение должно быть оценено в 2 балла, но вместо этого оценено в 0. И, как вы догадались, именно эти 2 балла стали бы определяющими для прохождения во второй тур.

О компании Epam я достаточно хорошего мнения. Люди, работающие там крайне тепло о ней отзываются. Мне приходилось сталкиваться с Epam’ом и в работе. Сотрудники, с которыми я общалась оставили впечатление компетентных и приятных людей. Надеюсь, что процесс поступления на курсы в будущем будет более прозрачным.

Результаты участников
14 баллов — 3 человека
13,5 — 3 человека
13 баллов — 10 человек
12,5 — 4 человека
12 — 24 человека
11,5 — 12 человек
11 — 33 человека
9-ти из них отказали в прохождении на курсы из-за плохого английского.
11 зачислено
18 отправили на второй тур (проверка грамматики английского языка)

Таблица часто задаваемых вопросов от Epam
1. Каков проходной балл?
Проходной балл составил 12 баллов по логике и не менее 1.5 баллов по английскому.
2. Как оценивались работы?
Каждое задание по логике оценивалось от 0 до 3 баллов:
0 — задание не решено / не решалось, есть только ответ без обоснования
1 — показано решение, ответ не верен
2 — задание решено верно, приведено решение
3 — проведён дополнительный анализ условий решения задачи, предложено несколько различных вариантов решения.
3. Почему у меня нет оценки за английский?
Данный вопрос проверяется в случае преодоления проходного балла. Работы, списанные с Википедии, оцениваются в 0 баллов.
4. Что будет во 2м туре?
Во втором туре будет проверка грамматики английского языка.
5. Я не согласен с выставленными мне баллами.
Апелляция и пересмотр работ не производятся. Письма, с просьбами просмотреть работу или пересмотреть результаты, будут игнорироваться.
6. У меня почти проходной балл, я могу претендовать на прохождение второго тура?
Только в том случае, если кто-то из зачисленных откажется и освободится место.

Вариант 4

Класс эквивалентности — множество тестов со сходными параметрами, протестировав один из которых, можно утверждать, что и остальные параметры множества будут иметь тот же результат.
Пример
Если в спецификации программы указано, что допустимыми входными данными являются трехзначные числа в диапазоне 250-500, то можно выделить такие классы эквивалентности:
числа от 250 до 500 (включительно) (допустимые входные данные)
числа, которые меньше 250 (недопустимые входные данные)
числа, которые больше 500 (недопустимые входные данные)
символы (буквы, спецсимволы) (недопустимые входные данные)

(n-m)/(n!-m!)

2. Среди прохожих провели опрос. Был задан вопрос: «Какое домашнее животное у Вас есть?». По результатам опроса выяснилось, что у 150 человек есть кошка, у 130 — собака, у 50 — птичка. У 60 человек есть кошка и собака, у 20 — кошка и птичка, у 30 — собака и птичка. У 70 человек вообще нет домашнего животного. У 10 человек есть и кошка, и собака, и птичка. Сколько прохожих приняли участие в опросе?

3. В ковре размером 4×4 метра моль проела 15 дырок. Всегда ли можно вырезать коврик размером 1×1, не содержащий внутри дырок? (Дырки считаются точечными).

4. Судоку

5. Определите логику последовательности чисел и напишите недостающее число

7, 15, 31, 63, ...

6. Дан числовой ребус. Разным буквам соответствуют разные цифры, одинаковым — одинаковые. Найдите все решения или докажите, что их нет.

ЛИСА + ВОЛК = ЗВЕРИ

7. Обоснуйте решение

Только плохие люди обманывают или крадут. Катя — хорошая.
а) Катя обманывает
б) Катя крадет
в) Катя не крадет
г) Катя обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных

8. English. Write a text «What do I know about testing?» (at least 500 symbols)

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Татьяна сдавала экзамен на QA-курсы Epam, нашла баги в:
— организации экзамена
— системе оценок
— условиях тестовых заданий
и описала их.
За найденные баги ее начали пинать ногами QA-работники Epam.
Я правильно понял, что Татьяна только что сдала экзамен на более высокую квалификацию? :)

Вспомнилась история об Эдисоне и Эйнштейне. Не дожидаясь отказа я бы снял свою кандидатуру с этого очаровательного конкурса.
Татьяна, на моем первом собеседовании один умный дядя его проводивший сказал: если ты не пройдешь, то это не значит, что ты нам не подходишь, это значит что мы не подходим тебе. Тогда это казалось пустым утешением для растерянного студента, но со временем я понял, что лучше всего идти в компании, где собеседования проходятся легко и уверенно. Это значит, что вы нашли друг друга. А если прошли со скрипом и оговорками, то и работа будет строиться так же. Так что лучше всего будет двигаться дальше, в чём желаю успехов.

У меня есть человек,который хочет работать тестером,и теперь я даже не знаю что ему давать на обучение,книги по тестированию или книжку по судоку и логическим задачам.

Всё как всегда.
С трейни всячески издеваются и просят вывернуться наизнанку, а сеньора возьмут любого, даже если тот воняет, как скунс, обзывает коллег и ворует чужую еду из холодильника.

Забавно как люди, не поддержавшие автора, постоянно напоминают какую огромную услугу тем, кто записывается на курсы, оказывает компания. Вне зависимости от того, правильно или неправвильно не взяли автора, компания проводит набор на курсы, потому что ей это выгодно. Это не благовторительность, не бесплатная учеба, это инвестиция, которую компания считает выгодной. Поэтому наезды в стиле «как вы смеете быть недовольным, когда компания то-то и то-то» просто смешные. Это бизнес. Кстати разговоры о том, что компания не возьмет человека на работу, потому что он покритиковал ее на форуме, по-моему настолько же смешные. Я думаю, ЕПАМу, как и другим крупным компаниям, важны профессиональные качества, а не то понравились человеку курсы или нет.

ИМХО, автор оставил отличный фидбек, и как минимум заслуживает того, чтобы его пригласили на собеседование еще раз.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Хочу также поделиться своими впечатлениями после тестирования . Было 2 части : тест по теории тестирования, программированию и sql, и второй тест по английскому.
Кстати все вопросы на английском языке и первого и второго теста .
Вопросов с логическими задачками уже нету ))

Подскажите, пожалуйста, логические задачки на всех курсах есть? по программированию тоже, не только по тестированию?

Ребята, очень жаль, что не прошел тот, кто заслужил. Тем не менее, каким бы жестоким не был мир, нельзя «впихнуть невпихуемое». Все вы, наверно, знаете, что на бюджет в универе выделяется определенное количество мест. Теперь вопрос. Как формируется проходной балл? На основе всех баллов выбирается по уровням столько людей, сколько вместиться в бюджетное количество мест. А теперь самое интересное. Что если людей с баллом 15 и 14 меньше чем количество мест но людей с баллом 13 намного больше чем можно взять? В случае университета они напишут, что проходной балл 14 и втихаря позвонят нескольким студентам (рендомно) и предложат тоже подать документы. Это будет выглядеть как большое счастье для подавана и он еще и подарок принести за то может. А также кафедра сможет «не ударить в грязь лицом» и написать, что проходной балл в действительности чуть выше, чем на самом деле.
Поэтому я вам предлагаю не обижаться на ЕПАМ за то, что мест меньше чем классных людей. Если вам отказали в ЕПАМе на курсах, это совсем не означает, что вы не талантливый или не способный. Это означает «попробуй еще и на твоей улице будет счастье».

Позволю и себе вставить 5 копеек в дискуссию. По поводу определения логики последовательности чисел 57, 75, 59, 95, 61, 16, 63, ... Ответ 36 не поясняет главного — какое число будет после 36..., то есть не выяснена логика построения числового ряда.
Если принять, что нечетные номера последовательности увеличиваются на 2 (Пример — 57, 59, 61, 63, и т.д) а четные номера последовательности — это остаток от деления на 100 суммы предыдущего четного члена последовательности и чисел 20, 21,22 и т.д ( для числа. следующего за 63 это число — 22). Извините за нестрого математическую запись — я еще не математик, а только учусь)))
Исходя из этой логики Восьмым членом последовательности будет 38 (16+22, а 16 рассчиталось как ОСТАТ(95+21;100) Доказано екселем. При этом красивость ряда теряется, но это наверное и не так важно.
Это мне напомнило мое поступление в НарХоз в далеком 98м году, и экзамен по математике, где одним из заданий было «хитрое» кубическое выражение, о решении которого рассказывали на подготовительных курсах в тогда еще институт.
Мой совет — отнеситесь к неудаче на этом конкурсе философски и ищите ту компанию (или очередные курсы) собеседование в которую пройдет «гладко» и вакансию не придется «выдирать».

Мне кажется как то сложновато получилось для четного члена последовательности. Если учесть что это не в аспирантуру конкурс.
Четный член — попросту инвертированные цифры от нечетного.
В данном случае

расивость ряда теряется

не теряется

Одна из задачек на тестировании от компании EPAM
3, 5, 7, 4, 9, 1, 13, 3, 10, 2, 7, x
последовательность, которая не решается

3+5+7=15, 4+9+1=14, 13+3=16, 10+2=12, 7, 10

a=15, b=14, c=16, d=12, x=7, y-?
c=(a/(a-b))+1
x=(c/(c-d))+..... Не виходить))

3, 5, 7, 4, 9, 1, 13, 3, 10, 2, 7, x
последовательность, которая не решается

Здається, тут все просто. Опишу свій варіант вирішення:

  • Розбиваємо на послідовності, що задовольняють умову (Xn > Xn-1) . Отримуємо: 3, 5, 7 | 4, 9 | 1, 13 | 3, 10 | 2, 7, x.
  • Для кожної послідовності отримуємо суму всіх членів: 15 | 13 | 14 | 13 | 2, 7, x.
  • 2 + 7 + x = 15, x = 6

6 не удовлетворяет условие (Xn > Xn-1) в последовательности: 2, 7, 6. А соответственно, решение не верно

спасибо, не заметил. Придумаем что-то новое

6 не удовлетворяет условие (Xn > Xn-1) в последовательности 2,7,6. Так что ответ не верный)

Я так и думал, что это помойная контора:)v

Страшно признаться — прошлой осенью тоже проходил это вступительное тестирование и, само собой, провалился, даже хуже. Посмотрел на задания и вышел из аудитории. Сейчас вот работаю тестировщиком, с недавних пор даже автоматизатором.

Інтересно почути, як Вам це вдалося без цих курсів?:)

Трудно ответить, но скорее всего через постель )

Кстати, жизнь интересно повернулась — сейчас работаю в EPAM, а тогда, два года назад, я не смог поступить на их курсы )

2. Среди прохожих провели опрос. Был задан вопрос: «Какое домашнее животное у Вас есть?». По результатам опроса выяснилось, что у 150 человек есть кошка, у 130 — собака, у 50 — птичка. У 60 человек есть кошка и собака, у 20 — кошка и птичка, у 30 — собака и птичка. У 70 человек вообще нет домашнего животного. У 10 человек есть и кошка, и собака, и птичка. Сколько прохожих приняли участие в опросе?

Одной мне эта задача кажется странной? Если мы считаем, что формулировка кошка+птичка железно подразумевает отсутствие собаки, условие неверно.

20 — кошка и птичка
30 — собака и птичка
10 — кошка, собака и птичка
и птичка всего у 50 человек, хотя должно быть минимум 60

Одной мне эта задача кажется странной?
Одной тебе. Впрочем такой ход рассуждений специфичен для людей со стандартным мышлением...
dou.ua/...-comment#554815
Если мы считаем, что формулировка кошка+птичка железно подразумевает отсутствие собаки, условие неверно.
Мои рассуждения базировались на этом, в задаче ничего не сказано.

Если вы руководствуетесь принципом

что формулировка кошка+птичка железно подразумевает отсутствие собаки,
То тогда и формулировка
у 50 — птичка
тоже железно должна подразумевать отсутствие собачки и кошки.
То есть всего респондентов при вашей «железной логике», если бы она у вас конечно была, рассчитывалось бы так: 70 + 150 + 130 + 50 + 60 + 20 + 30 + 10 = 520

Тоже вполне себе годный вариант решения)

Если мы считаем, что формулировка кошка+птичка железно подразумевает отсутствие собаки
та ну.
относитесь к этому как к опроснику:
Кот --- Птичка --- Собака --- Никого
каждый расставил галочки и потом посчитали галочки.
и добавили агрегацию «карточек, где отмечена и кошка, и собака». т.е. включая карточки, где кроме кошки и собаки была и птичка.

Да то понятно. Поидее число 50 для владельцев птиц выбрано именно для того, чтоб вариант ТОЛЬКО А и В был откинут, но если бы было не 50, а 70 — то оба подхода были бы верными с учетом неоднозначной формулировки.

нормальная задача на пересекающиеся множества:
150 + 130 + 50 = 330 общая сумма
а дальше нужно отнимать тех, кого посчитали по 2 или 3 раза (места где множества пересеклись)
-60 −20 −30 — 2*10 (этих по 3 раза считали) = −130
в результате 330 — 130 + тех у кого нет животных 70 — получаем 270 человек
зы: точность расчета или его правильность не гарантирую, уже позно и пьяный. но общий принцип таков.

-60 −20 −30 — 2*10 (этих по 3 раза считали) = −130
Ошиблись — 10 нужно прибавлять.
150 + 130 + 50 = 330 общая сумма
-60 −20 −30= −110 — по 2 животных
+10 — по 3 животных
+70 — без животных
ИТОГО: 300 респондентов

зачем добавлять? они же уже посчитаны в общей сумме, дальше нужно только отнимать

потому, что ВЫУЧИТЬ нужно правило суммы элементов в пересекающихся множествах :)
ru.wikipedia.org/...ений-исключений

Это академическое решение. )
Но можно догадаться и до логического — этих людей уже отняли, когда отнимали пары, но отняли два раза — нужно прибавить назад. )))

Логическое АСИЛИТЬ Артёму не под силу — он и с академическим тут спорил — админы вытерли :)

А у Оксаны Кириченко 300 вышло) Как-то все по-своему считают)

150 кошек + 130 собак + 50 птичек + 70 без животных = 400;
sout("400 человек приняли участие в опросе")

Может я зря занимаю свое место, но я даже боюсь представить зачем это нужно QA

Поділюся своїм варіантом вирішення цієї задачі.
У нас є:
330 людей, які мають по одній тваринці,
110 — по дві,
10 — по три,
70 — 0.
Отже, 70 людей, які не мають домашніх тварин — гарантовано прийняли участь в опитуванні. Далі є 10 людей, які мають по три тварини. 70 + 10 = 80. Віднімемо цих 10 людей від тих, що мають по 2 і по 1 тварині.
80 — гарантовано,
100 — по дві тварини,
320 — по одній.
Далі логіка зрозуміла, 80 + 100 + (320 — 100) = 400.

Татьяна, не переживайте. Епам — очень необычная компания. Несколько лет назад я была у них на собеседовании. Меня чутка спросили по теории, дали пару простых логических задач, рассказали о компании.

Мне удалось выбить фидбек после отказа, и это был сюрприз))) Во мне увидели человека, который будет бухать на работе О_о. По матчасти претензий не было)
Причина — я не особо люблю тимбилдинги в формате пейтбол/лазер таг, а предпочитаю хороший уютный бар со вкусной едой и пивом или шашлыки возле водоема))))

Вот и подумали, что будете с 10 до 19 пить пиво и есть шашлыки у водоёма.

Забейте.

Если бы вы сказали об увлеченности бисероплетением, то отказали бы по причине того, что вы будете плести украшения на рабочем месте.

Да я как бэ и не парилась)) Просто у них странная политика отбора иногда)

Не то слово, что странная. Всплывает логичный вопрос, господа там работают или только тимбилдятся

То Вы походу собеседующему не понравились.

Епам — очень необычная компания.
:))) Епам — это очень известное заведение в Минске. Они по резюме на русском определяют уровень знания английского. Лесных отзывов о них за 20 лет работы не слышал.

Необычная это да) тоже была у них, после всех собеседование сказали вы нам подходите, а потом выяснилось что они еще будут искать кандидатов. Мало того, потом решила сделать все через знакомых, но всем твердили, что девушка с таким именем и фамилией не приходила) корове как то так вемело)

Чего-то вспомнился тест с экстра-синтетическим языком чисел (не цифр), на котором нужно было научиться мыслить и написать ответ (в Аби Украина). Помню, было «мара вада паркулу», — это запомнилось на всю жизнь))) тест был пройден на ура на позицию программиста на 1С (фу гадость)))).

А вот тут Лиса + волк = звери — вообще улет, пока не въехал...

короче, эта темка подтулкнула меня к мисли о написании приложухи под андроид, которая по фотке с камеры самого задания, выдает его решение). Логика работы уже обдумана). Приступаем)

Краще напиши додаток, який по фотці з камери всіх претендентів обирає задану кількість тих, хто проходить) Логіка роботи не потрібна в принципі) Epam купить в тебе її за 9000+$

Тогда уже лучше встроить туда 2048 и кто набрал больше всего, проходит на курсы

Очередной тупой тест не имеющий никакого отношения к работе и как сказал один товарищ из гугла — никак не коррелирующий с качеством кандидатов. Видимо в епамке клиенты заказывают решение головоломок — соответственно Вам там делать нечего :)

Юрий, это тесты на смекалку.

Вы вообще понимаете, что возможна ситуация, когда откровенно ТУПОЙ парниша осилил C# и проходит по всем собеседованиям, но в проектах он просто бегает за пиццей, ибо на бОльшее — не способен? )))))))

А может, я не прав, но тогда поясните значение слова «качество» (кандидатов).

скорее не откровенно тупой, а откровенно зазубривший теорию и стандартные фишки

Смекалка у ростовщика. Я бы не прошёл по этому тесту — и слава богу — бодишопам я не по карману — в том числе и ведущим и динамично развивающимся и международным. Нихфига эти тесты не выявляют. А тупой освоивший C# освоить и заучит решебник «100500 вопросов с собеседований». А человек решающий такие задачки может быть деревянным по пояс в инженерной деятельности — такого в бодишопах дофига — понаберут решателей непонятно чего, и начинают маразм агилить :)

Вы, наверное, не в той стране родились. Тут все пока что определяется какими-то тестами.
И если вы не по карману этим, то по карману каким; и как вас там определяли как подходящего на вакансию?

Просто интересно (я беззлобно и с большим интересом).

Да, и как отшить «зажатых», не способных для принятия решений?

По карману по прямому договору — короче пищевая цепочка. Определяли просто — тестовое задание на часа 3 — с заковыками — работа с неуправляемыми ресурсами, потоками, контроль объёма транзакций(ограничение числа записей на обработку в транзакции) — ну и смотрели на все — форматирование , оформление, эффективность. И не какое-то никому не нужное задание — а вполне рабочая проблема. В задачке нужно приниматб решения :) Ну и разговор по базам — анализ плана исполнения, транзакции, дизайн и т.п.
А вот бодишопы понаберут по таким задачкам, а потом эти вахлаки вычитывают все записи и обрабатывают в 1 транзакции, высвобождение ресурсов — для трусов. И т.д.

Ой, ну вы, конечно, коллега, но я по пищевым цепочкам; я — не того уровня.
Заткнусь и послушаю мЭтра))).

Кстати, сарказм даже не ищите: его НЕТ.
Мои темы — фарм-мед, publishing.
Образование — и то, и иное, и третье; но я де-факто на вашей стороне в упомянутой сфере. Посему поддерживаю.

А качество установить не сложно. Можно попросить написать програмку. И будет

будем ждать.
Ваша мысль мне нравится))

тест на смекалку — найти хорошее место работы, а не голимый бодишоп...
а в этом тесте просто какая-то пурга, которая действительно не очень сильно корелирует с «качеством» кандидати

А может, на вас будут смотреть в экстремальной ситуации ?

откровенно ТУПОЙ
Как узнал?
Видимо в епамке клиенты заказывают решение головоломок
Не. Но та толпа, что там обитает, особенно не программирующая не знает чем себя занять, а показывать Добкину свою необходимость надо.

В гугл-доксах с результатами прохождения тестирования в разделе ЧаВо указано:
Как оценивались работы?
«0 — задание не решено / не решалось, есть только ответ без обоснования»

Если просто друг написал правильный ответ — ему поставили ноль. Я вообще все задания так решал — просто ставил ответ. Везде, кроме одной задачи (за которую мне и начислили 2 балла, что ж, спасибо и на том).

Т.к. последние комментарии сводятся к «не читал, но осуждаю» — «Бегите! Я вызову огонь на себя!».

Я бы вообще выбирал только по двум критериям: 1) размер груди; 2) английский.
Все равно дефолтный QA не знает как поставить MySQL и как выбрать уникальные значения поля в таблице.

10 лет назад друг устраивался в Инфопульс тестером-студентом без опыта. Там было простое задание — поставить Винду на корейском. Вот это люди с юмором отнеслись к вступительному тесту. А вы на судоку обижаетесь.

1) размер груди; 2) английский.
Вы меня поразили цинизмом. «Грудь»... «Английский».
Ну что ж вы за люди-то?! Не стыдно? ну нельзя же так плоско оценивать-то, где более полный анализ личности?!
Ну что за претендентка без ж... и бедер?!

он вообще-то себе мужика подбирал — поэтому

без ж... и бедер?!

Да, грудь плоско оценивать нельзя

Мда, «Ох уж эта наука» и приемы, описанные там — тоже не для меня))))
Я парень переборчивый)))
и видавший виды, как-то так...
Лучше прекратить этот разговор. Здесь дамы))))

Багато хто за судоку і числові ребуси, так як вони можуть виявити деякі здібності, багато хто проти, так як це мало відносится до спеціальності.

Звичайно EPAM дійсно вільний в праві вибору завдань.

Єдине, на мою думку, можна порадити EPAM хоча б за тиждень викласти приклади завдань, які будуть очікувати на тесті, це дуже важливо. В такому випадку можливо більш обєктивно оцінити здібності та поставити абітурієнтів, які роками займаються судоку на телефоні і тих, які не знають правил, в більш менш рівні позиції.

Стоит заметь что у судоку уровень сложности тоже разный бывает.
«Изи» решаеться за 15 минут. А над последним своим «Найтмером» я бился головою 3 дня, и так и не смог его решить, забил...

Изи решается за максимум 2-3 минуты, Миддл — максимум за 6-8, Мастер — 15-20 минут.
Если уж слишком забористые — то можно коэффициент 2-2,5 накинуть. Но потом, с подобным ходом, опять же сводится к описанному в первой строке...
Просто набиваешь руку и «видишь» ответы интуитивно.

Изи за две минуты, это если набить руку и на спешку.
А вот принцип для разгадки «Найтмер» мне так и не удалось найти.
Но я простой, глупый программист, куда мне до космических аналитегов, которые законом де моргана не владеют.

А вот принцип для разгадки «Найтмер» мне так и не удалось найти.
киньте сюда или в тему про АйКю — попробую решить
Но я простой, глупый программист, куда мне до космических аналитегов, которые законом де моргана не владеют.
законом не надо владеть — его надо знать. И я знаю этот закон. А то, что вы читая мои посты не всегда видите тег сарказм — думаю ваша личная проблема

Ну, если владее, то мы попросим, нашего «пирата», Сергея Сурских, предоставить вам оный на хеловин ивенте. Если решите за 30 минут, то получите дополнительный приз, любовь, признание, мужей , и все остальное.

Если про sudoku.org.ua, то там начиная с extreme приходится гадать (запоминаешь состояние, находишь клетку с 2-3 альтернативами и интуитивно ключевую, и пробуешь).

никаких гаданий. На экстриме — головоломка 31346 — 16 минут

Это Вы какую-то очень лёгкую нашли (6 минут и в дамках). Я не записывал специально номера сложных, если будет время и вдохновение, то приведу пример.

Вот #33913 (из extreme, если нумерация раздельная). Получится у Вас без гаданий? Если да, прошу историю раскрытия.

Не только получится, но и получилось :)
вверху на скринах — время указано. Скринила по 5 новых циферок — надеюсь сможете отследить ход мыслей. Там 1 ошибка — на след скрине выправила. Смотрим в альбом за ходом решения :)
vk.com/...42962_204325592
За минусом 4-5 минут на скрины и сохранение в мой грёбаный вылетающий пейнт — думаю видно, что на экстриме около 15 минут заняло решение...

Фото 3: появляется 6 в позиции c6 (по-шахматному), хотя возможны и a6, и c6, и вслед за ней уже логично в a1 (или наоборот?) — непонятно происхождение для обеих шестёрок (как для первой). Это не исключение в множестве по вертикали или горизонтали, и не трёхблочный просмотр. Все исключения дают в a1 или 1, или 6, без однозначного выбора; в c6 даже три варианта. По другим местам у меня даже на 2 цифры больше к этому моменту. Какая логика тут применена?

объясняю
6 однозначно должна быть на а1 потому, что:
— в нижней строке может быть только одна 6,
— пустые клетки на 2-м фото для этой 6-ки: a1, e1, f1, g1, i1
— последние 4-ре блокируются: e1 — e4, f1 — f8, g1 — g9, i1 — i5
— значит 6 может быть только в клетке a1
— далее 6 на с6 ставится единственным возможным способом

Спасибо, ясно. Можно было и проще сказать — что правило исключения позиций для одной цифры в строке 1. Тут уже глаз замылился, потому не нашёл.
Поищу ещё примеры.
(Взгляд со стороны — ну чем я вместо работы занимаюсь :crash: )

Шок! Скандалы! Расследования!

бесплатные курсы «Введение в тестирование программного обеспечения» компании Epam.
батюшки,
из-за такого переживать.
тургеневская вы барышня ))

а как же граджанское общество и все такое? доколи?

к гадалке не ходи. при чем задание звучало буквально так: Судоку
(!)

очень интересные задания, но какое они дают понимание в навыках тестирования (кроме вопроса с классами эквивалентности)?

разве что тестить судоку :) Но скорей всего весь EPAM этим не занимается

1. Ограничение по времени.
Число и сложность заданий в билете подбирались так, чтобы за отведенное время решить всё было нельзя. Это помогает отсечь тех, кто пытается решить все задания, но в результате не решает ни одного.
2. Устная вступительная вводная с объяснением, что нужно решение, а не ответ.
Общение между людьми ценится выше всеобъемлющей документации.
3. Первое задание — классы эквивалентности.
Одна из техник тестирования.
4. Задания 2 и 3.
Оценить логическое мышление.
5. Задание 4 — судоку.
5.1. Отнять время
5.2. Выявить внимательных людей, которые могут методично перебирать однотонные задачи. Очень важное умение для мануального регрессионного тестирования.
6. Ребус.
Решается совсем не элегантным способом, а простым перебором. Как, в прочем, и составление Decision table. Сразу с указанием возможного положительного и тупикового результата.
7. Задача на обоснование решения.
7.1. Умение работать с требованиями. Которые должны быть однозначными, тестируемыми и т.д.
Одна из известных ошибок в требованиях — приведение в спецификации допустимых величин без указания единиц измерения. И две команды, одна из которых поняла задачу в метрических единицах, а другая — в футах.
7.2. Умение точно и лаконично описать результат.
Не очень хорош тот баг-репорт, в котором красуется только скрин ошибки. Без шагов воспроизведения, без отсылки к требованиям.

Число и сложность заданий в билете подбирались так, чтобы за отведенное время решить всё было нельзя
Ну 1 мне вообще непонятным показалось. А так вообще я бы вложилась...

наверное, имелось в виду «диапазон — не_диапазон»

Число и сложность заданий в билете подбирались так, чтобы за отведенное время решить всё было нельзя. Это помогает отсечь тех, кто пытается решить все задания, но в результате не решает ни одного.

и в тоже время вы зачисляете людей которые волшебным образом зделали все))
а потом идут похвалы тем кто здает абсолютно все раньше времени (мин 10-15 или околот того)
хахаха!

Можно узнать решение по поводу лисы и волка? Я озадачен.))

Проходил собеседование тестером в калифорнийский стартап — там не логическое дрочилово, как описано выше, варианты которого не пройдут и сами создатели теста), а проверка базовых знаний по предмету — например — экспресс-тест налету пластиковой бутылки, это пример практичного и полезного теста. У нас в постсовке принято все усложнять и запутывать с заумным видом )

это был отбор на бесплатные курсы, а не собеседование. помойму, вообще разные вещи. когда подают заявки миллион человек, а нужно отобрать «группу», да пусть хоть по внешности отбирают, это их право, но как-то отобрать же нужно. а по такому принципу, как вы описали, собеседуют и у нас.

тогда совершенно другие качества отбора нужны для успешного обучения, отнюдь не мастерство судоку ) например для QA очень критично внимательность к деталям, это важно

Всё как всегда.
С трейни всячески издеваются и просят вывернуться наизнанку, а сеньора возьмут любого, даже если тот воняет, как скунс, обзывает коллег и ворует чужую еду из холодильника.

не любого (( девочкам-сеньйоритам выносят мозг по 3-4 часа на собеседовании (и самое страшное — даже не предложив чашку кофе)

после таких собеседований — увы, нет. Только ведро водки )

А что, дают кофе, да?
Ни разу не предлагали.

Я задумался.....

Вот к тем, кто не предлагает, не стоит идти работать)

Однажды очень видная секретарь предложила.
Я сказал «Позже».

Я поверг в ступор 1) директора (собеседующего), ну и 2) ее саму
)))))

наглый я был)))...

дерзать надо по юности: благо, на нее можно много списать))

Это випам или в микрософт ?

В Майкрософте еще й вкусно накормят )

А вы где? в редмонде ?
А напишите саксесс стори, как простой девочке куа туда попасть, в скольки порнофильмах нужно сняться ?

— читай на завтрак, обед и ужин «Как сдвинуть гору Фудзи» У.Паундстоуна;
— ходи в Microsoft Ukraine на тренинги (там и обедай);
— подружись с чуваками www.linkedin.com/in/williamhgateswww.linkedin.com/in/barackobama и расскажи, что все знаешь «о горе» собираешься играть Билла в украинском порно, поэтому у них только два варианта:
а. предложить тебе сниматься в Голливуде или
б. работу программистом в Редмонде ))

«Как сдвинуть гору Фудзи» У.Паундстоуна;
Кстати, плюсую, годная книга.

А что бы ты сказала о серии из почти 20 книг «Занимательная математика», что в СССР издавали, там таких задачек тыщи.
Черт, надо Епамовским хрюшкам подсунуть пару штук. Может добъют контору, и Добкину придется опять идти посуду мыть.

у вас где-то в электронке есть эта серия?
Поскольку у меня кажется только КВАНТа подборка где-то на дисках валяется...

Нет, почти вся в бумажном виде. Отец покупал, я в школе развлекался.
Но хрюшкам точно надо подсунуть. Я в общем мизантроп и гадость большой толпе иногда приятно сделать. И главно ена большинство задач фиг где в инете решения найти можно. Придется на собеседованиях недуженные способности прилагать. Это с одной стороны был ответ — трольский.

Серьезный — книжен много и они не сильно тонкие. Я в Минске, ты в Киеве, передавать книжку не буду, сканить сам тоже за бесплатно нет — это очень много скучной работы.
Передавать не буду, потому ка кне очень верю народу — у меня так тиснули великолепный старый советский учебник по ЦОС.

а можно обложку хоть 1й книги глянуть? не слишком тяжело будет фоткнуть? и сколько там стрниц?

Генри Э. Дьюдени. 520 головоломок. Издательство МИР. Москва. 1975.
На корешке круг, квадрат треугольник.
Сфоткал бы и вложилд с мессагу, но это форум не позволяет. И таких книжек у меня штук 15.
Есть с более шутливыми головоломками, есть м популярным изложение сложных математических проблем из разных областей.
Если хочешь могу, где по 1-2 головоломки в день выкладывать. Проще, конечно фоткать и выкладывать страницы.
Вот пример:
44.Рожденная Боадицеи. Боадицея умерла через 129 лет после рождения Клеопатры. Их суммарный возраст (то есть сумма продолжительностей жизни каждой) равнялся ста годам. Клеопатра умерла в 30 г. до н.э.. Когда родилась Боадицея?

З.Ы. Я уже боюсь эту книжку выкладывать ибо ТУПЫЕ собеседователи прочитают ответы на эти задачки и начнут доставать ими соискателей, а не только Горой Фидзи.

Если хочешь могу, где по 1-2 головоломки в день выкладывать.
Можно вот сюда и с нумерацией С1-С2-... :)
dou.ua/...ms/topic/10135
Пи.Эс.
Боадицея родилась в 1 г до н э :)

Уговорила, буду потиху из выписывать (покупать сканер и распознавать — лень).

Эпичный топик, эпичные комментарии. Наслаждаюсь. Спасибо!

Определите логику последовательности чисел и напишите недостающее число.
57, 75, 59, 95, 61, 16, 63, ...
Пишем ответ 36. И знаете, что? Он неправильный. По крайней мере об этом свидетельствует оценка в 0 баллов.
Задача с подковыркой. В середине дырка : 57, 75, 59, 95 === 61, 16, 63,
Во всех последовательностях каждое следующее «первое число» 75 повторяет последнее предыдущее 57.
Так что ,наверное, ответ : 57, 75, 59, 95, 56 ,61, 16, 63,

я тоже сразу так подумал) Но фишка в другом — каждое второе число — это предыдущее число с переставленными цифрами

Верный ответ : 36. И даже скажу больше, последущая пара цифр: 65, 56.
Алгоритм такой: (AB, BA), (CD, DC), ... где CD = AB+2

мда.... я не допер сразу. Таки да...
InstrRev(Str(AB+i)) для итератора i Step=2

Как хорошо, что не пошел позориться))))

Вообще-то через 6 точек можно просвести бесконечное количество полиномов степени выше 6. Это я не говорю о каких-то других функциях.

А все было намного проще.

Два менеджера тренинг центра — опытный и стажёр — сидят в офисе и обсуждают тестирование на их курсы. Молодой достает огромную пачку работ, штук 500+:
«Мы должны просмотреть их все, чтобы подобрать кандидатов на наши курсы». Опытный хладнокровно берет у него пачку, делит ее пополам, одну часть — на стол, вторую — в шреддер.
У молодого глаза по пятаку: «А как же претенденты?!»
Опытный невозмутимо: «А зачем нам неудачники?»

Уж не этими учебниками авторы вопросника вдохновлялись?
www.adme.ru/...chebniki-749410
Кому лень смотреть-просто открываем картинку
files6.adme.ru/...600-0458475.jpg

Забавно как люди, не поддержавшие автора, постоянно напоминают какую огромную услугу тем, кто записывается на курсы, оказывает компания. Вне зависимости от того, правильно или неправвильно не взяли автора, компания проводит набор на курсы, потому что ей это выгодно. Это не благовторительность, не бесплатная учеба, это инвестиция, которую компания считает выгодной. Поэтому наезды в стиле «как вы смеете быть недовольным, когда компания то-то и то-то» просто смешные. Это бизнес. Кстати разговоры о том, что компания не возьмет человека на работу, потому что он покритиковал ее на форуме, по-моему настолько же смешные. Я думаю, ЕПАМу, как и другим крупным компаниям, важны профессиональные качества, а не то понравились человеку курсы или нет.

ИМХО, автор оставил отличный фидбек, и как минимум заслуживает того, чтобы его пригласили на собеседование еще раз.

с первой часть согласен. когда ты не получаеш ничего а уже кому то должен — это в лучшем случае так называемый «совок»
но вот с этим не могу согласится:

ИМХО, автор оставил отличный фидбек, и как минимум заслуживает того, чтобы его пригласили на собеседование еще раз.
мне кажется что там уже упела сформироватся личная неприязнь, и ничего хорошего я бы от такого сотрудничества не ждал(не надо забывать что речь идет о женщинах).
Н у а в целом конечно +!

А автор не могу УЧЕСТЬ роль такого фидбека, и даже ваш пост?
Ведь тема не нова, когда те, кто мониторит соцсети, нарвались на тех, кто этим манипулировал специально и добивался цели, собственно, самым примитивным и дешевым образом.
«Спасибо компании XXXXX, которая мне открыла глаза на реальность и научила многому.
Я бы жизнь отдал XXXXX, так я ценю эту компанию!» — Как-то так.

Я думаю, ЕПАМу, как и другим крупным компаниям, важны профессиональные качества, а не то понравились человеку курсы или нет.
ЕПАМ — это Добкин и толпа из нескольких тысяч, как полезных Добкину, так и не полезных людей.
Возможно Добкину и
важны профессиональные качества
, вот только у всей остальной большой толпы свои приоритеты у каждого. Причем у многих главный, это рассказать Добкину, почему их не надо увольнять — вот и придумывать разную чушь.
Кстати разговоры о том, что компания не возьмет человека на работу, потому что он покритиковал ее на форуме, по-моему настолько же смешные.
Некоторые компании увольняют если где-то написать хоть 1 серое слово

Можно списочек компаний? Можно и в лс, если что) Интересно где такие комплексы произрастают.

На данный момент вместо списочка всего одна компания со взаимным баном, отправил в ЛС

Вставлю и своих 5 копеек.
Для организаторов:
1. народ нагло списывает. Запретить пользываться телефоном хотя бы, ато фоткают задание, и через пару минут вуаля — решение нагугленое присылаеться от верных друзей/любимых.
2. пускайте по паспорту :)

Ну это борьба на выживание (в данном случае борьба за возможное рабочее место), а как известно, в борьбе все методы хороши :)
Никто ведь не мешал и вам взять верных друзей/любимых и попросить помощи.

Переспать с кем надо тоже никто не помешал.

а как известно, в борьбе все методы хороши :)
или вывезти абитуриентов-конкурентов в лес.

стесняюсь спросить, переспать с конкурентами в лесу чтобы?

видеонаблюдение решает.
С риелтайм-контролем. Кстати, наклейка на дверь — и законно.

1. народ нагло списывает.
2. пускайте по паспорту
Ну нельзя же так, а как зашел почитать эту темку. делать ничего не могу, под столом от смеха катаюсь.

а что вас так рассмешило в моем комментарии?

И насчет вопроса 7.
Если рассматривать его как необходимость выбрать true вариант, то ответ будет в).

А если рассматривать его как необходимость выбрать «максимально полный вариант сведений о Кате, который можно получить из условия», то ответ будет д), т.к. правильного ответа «Катя не обманывает И не крадёт» в списке нет.

ответ д) чепуха полная. противоречит закону исключенного третьего. досвиданья просто! хаха умники

Воспринимай вопрос по-другому. Мы получили данные, что Катя и не обманывает, и не крадет. Есть такой вариант ответа? Нет.
Ни один из «вышеперечисленных» а), б), в) не дает полной картины. Чтобы получить 100% полный результат нужен именно вариант «Катя и не обманывает, и не крадет», которого нет — и человек с нестандартным мышлением выбирает вариант д).
В данном случае из вариантов ответа мы стараемся выбрать не «частичную», а полную правду, которой нет в а), б), в).

Чтобы людей не заносило в такие дебри, в условии можно указать: «Определите, какой из ответов является истиной».

Ох я и зануда )

Ох вы и нагородили!!! нестандартное это да!
а я еще раз повторю посмотрите сюда: ru.wikipedia.org/...ённого_третьего
приглядитесь теперь повнимательней к б) и в) и вы увидете что ни один из предложеных (четырех)вариантов не является истиной! хаха! ИПАМ папам!
Денис вам два бала! в плохом смысле а не в епамовском

ни одно из вышеперечислыных — это когда б) не может выполнятся и в) не может выполнятся.
что у нас остается? разве это дебри, это блуждание вокруг трех сосен)

Одна из задач тестировщика — умение работать с требованиями. Задание 7 оценивало именно это. Наилучшие обоснования, которые были даны кандидатами:
1. Исходя из постановки задачи делать вывод о том, что Катя — человек нельзя.
2. Нельзя предполагать, что хорошая является отрицанием плохая

1. Исходя из постановки задачи делать вывод о том, что Катя — человек нельзя.
а это не важно по сути. Какой-нибудь шимпанзе Катя тоже может обманывать и красть :)
Только плохие люди обманывают или крадут. Катя — хорошая.
Если Катя хорошая шимпанзе/макака/собачка.., то делать выводы, по поводу обмана и краж — нельзя :)

Ну а как же контекст?.. И слова хорошая и плохая — это ведь антонимы.

хорошая и плохая — это ведь антонимы.
Это допущение. В спецификации об этом не сказано.

Простите, вы это серьезно? В том мире, в котором живу я, слова хорошая и плохая — антонимы. Можно даже в соответствующем словаре посмотреть. Ну а то, что Катя человек, для меня очевидно исходя из того, что ни о каких других существах в задаче речи не идет.

есть две бульки
BOOL good;
BOOL bad;

одна другую не исключает, иначе былабы одна булька. Категорически известно, что good = true, но ничего не известно про bad != true. Соответственно любой ответ (не?) подходит, так как любой ответ может быть и верным и не верным, в том числе и _д_.

upd.

Те, що Катя хороша нічого не каже нам про те чи Катя погана, чи не погана
и это верный ответ!
Неверным считается ответ без малейшего обоснования.
исходя из условия _ответ без малейшего обоснования_ т.е. любой из вариантов можно хоть как-то обосновать.

Предлагаю ознакомится с «Что бы сделал мистер Фейнман?» blogs.msdn.com/...feynman-do.aspx по поводу попыток найти кандитата с «нестандартным» мышлением, тогда как для работы (тестировщика) скорее нужна не креативность, а четкое следования стандартам и регламенту.

Я один не понял, в чем состоял вопрос № 1?
Вначале приведено определение классов эквивалентности (безо всяких вопросов), чуть ниже написано

(n-m)/(n!-m!)

И че? Надо было найти классы эквивалентности для этой формулы (святый боже)?

Ну и не могу отметить, что задание 6 — это 98% процентов времени экзамена, не меньше. Причем оно настолько убогое (математически некрасивое), что решается только брутфорсом. В математических/логических/шахматных задачах всегда ценилась тонкость, а тут сиди час перебирай чему там О и Е могут быть равны при А=5 и К=3 например.

Мне тоже это задаие оказалось непосильным. Буду благодарна за пример его решения.

(n-m)/(n!-m!)
Из Википедии:
Факториа́л числа n (лат. factorialis — действующий, производящий, умножающий; обозначается n!, произносится эн факториа́л) — произведение всех натуральных чисел от 1 до n включительно. По договорённости: 0! = 1.
Таким образом имеем уже такие классы эквивалентности:
1) m или n — символы
2) m или n — отрицательные числа
3) m или n — дробные числа
4) m и n — неотрицательные целые числа.
Далее, есть выражение, в знаменателе:
n!-m!
Тогда классы:
4.1) n! = m!, в знаменателе 0
4.1.1) n = m
4.1.2) n = 1, m = 0
4.1.3) n = 0, m = 1
4.2) n! <> m!
Каждый из классов можно уточнять. К примеру, сделать классы отрицательных целых и отрицательных дробных значений. Можно дополнительно ввести класс «большое положительное число».

Решение привели в этом комменте:
dou.ua/...c/11299/#554815

Вначале анализируем те крохи, которые можно проанализировать (вроде того, что Л=9, З=1), затем сидим перебираем.

Какие курсы Java лучше в Epam или в Netcracker и почему?

А в чем проблема с судоку? Вон Майкрософт про люки спрашивал и для них работало. Когда перестало работать, то и спрашивать перестал.
Если тут судоку работает, то почему нет? Если в результате отбора и по итогам обучения будут получаться плохие тестировщики, лишь тогда будет смысл что-то менять. Если конечные кадры устраивают работодателя, то все Ок.
Працює — не чіпай!

Проблема не с судоку, а с чувством юмора у некоторых.
Ну и я не считаю, что решение судоку или дурацких задач как-то связано с успешностью прохождения курсов или успешым выполнением работы.

с конкурсами по 15-20 человек — те на которые тебя возьмут. )

да ты везуч. Попробуй совместить и те и те...

Действительно, попробуйте походить на те и те 1-2 недели, а там как сердце подскажет

после прочтения вспомнил фразу: «Yeah, well, I’m gonna go build my own theme park, with blackjack and hookers. In fact, forget the park!» ©Bender Bending Rodríguez

Автору ТС,сходи лучше на платные курсы (QALight,IT-Labs,DIO-Soft),там преподают люди,которые уже работают в бодишопах и возможно сразу получишь работу,если нет,устроишься в маленькую компанию,там наберешься опыта,а потом уйдешь

Dio-soft абсолютно не впечатлили+ с нашей группы никого не взяли!

У меня есть человек,который хочет работать тестером,и теперь я даже не знаю что ему давать на обучение,книги по тестированию или книжку по судоку и логическим задачам.

Возьмите к себе на работу, пусть vkontakte тестирует, там багов хватает.

Выбор очевиден. Судоку вне конкуренции. Умение разгадывать судоку позволит человеку разгадывать судоку везде: в журналах, газетах, на работе, дома. Пару годиков и можно на должность синьор судоку солвера подаваться. А прочел книгу по тестированию — всё иди работать QA. Никакой свободы творчества!

На западе людям лень самим решать судоку, теперь это будет аутсорсится в Украину, где этим будут заниматься наши специалисты, Epam просто смотрит в будущее.

Осталось только стартовать курсы на должность Архитектор судоку, чтобы организовать полный цикл производства.

не только в будущее... 562 аутсорсера уже бесплатно решали в этой волне набора) кто-то даже осчастливил кастомеров правильными ответами:)

приняли участие 562 человека
Ого,мне вот интересно,это только начинающих так много или дальшше ситуация такая же? На middle и т.д.
Тест состоял из логических задач, судоку и сочинения на английском языке.
Все как обычно,но вместо сочинения на английчком,я бы дал какую нибудь спеку техническую и попросил бы перевести.Вот на счет судоку,у меня вообще взрыв мозга,я никогда не решал судоку,как вообще относится судоку к данной професии и моей проф пригодности к ней? Я не решаю судоку,значит я плохой QA,у меня отсутствует логика и я не могу находить баги и делать продукт лучше?

— Вы играете в шашки?
— Нет...
— Значит вы плохой водитель

Epam написали:
«Апелляция и пересмотр работ не производятся. Письма, с просьбами просмотреть работу или пересмотреть результаты, будут игнорироваться».

Понятное дело,562 человека писали тест,из такого количиства людей найдется нужное количиство на курсы.

Тест производит впечатление,что тестировщиков действительно не о чем спрашивать,можно же было его сложить иначе:
1.Технический английский
2.Основы баз данных (SQL,MySQL)
3.Основы UNIX-подобных систем
4.Базовое понимание TCP/IP и в целом сетевых протоколов
5.Понимание SDLC и теории тестирования.

Можно сюда еще приплюсовать основы программирования,так нет же,дадим задание по СУДОКУ,это же важнее...

Курсы EPAM начинают обучение с нуля. Т.е.

1.Технический английский
2.Основы баз данных (SQL,MySQL)
3.Основы UNIX-подобных систем
4.Базовое понимание TCP/IP и в целом сетевых протоколов
5.Понимание SDLC и теории тестирования.
Это всё то, чему на курсах учат.
А цель судоку была одна единственная: отнять время. Потому что у тестировщика никогда не бывает достаточно времени, чтобы проверить всё.

Начнем с того,что

проверить всё.
просто невозможно.
А цель судоку была одна единственная: отнять время.

Но все же,балы отнимались или засчитывлись за правильное или неправильное выполнение.И зачем вообще я буду тратить время на это задание,если я в жизни не видел что такое судоку и с чем его едят? Понятное дело,что я его пропущу и потеряю балы на этом,а не время.
Курсы EPAM начинают обучение с нуля.
Это всё то, чему на курсах учат.
Было бы здорово,если бы на курсах давались более углубленные или практические знания всего этого.Что бы на входе,человек понимал основы,а на выходе — знал еще лучше.К вам на курсы вообще может прийти человек,не зная что такое тестирование и IT в целом и сидеть писать тест не хуже остальных.
А потом мы жалуемся на толпы манкикликеров.

<blockqoute>Было бы здорово,если бы на курсах давались более углубленные или практические знания всего этого.Что бы на входе,человек понимал основы,а на выходе — знал еще лучше.К вам на курсы вообще может прийти человек,не зная что такое тестирование и IT в целом и сидеть писать тест не хуже остальных.
Вы совершенно правы — на курсы может прийти человек, которые не знает, что такое тестирование. И готов учиться.
А после курсов есть интернатура, где даются

более углубленные или практические знания всего этого
А цель судоку была одна единственная: отнять время. Потому что у тестировщика никогда не бывает достаточно времени, чтобы проверить всё.
Отличный ход)))

Ну конечно! а еще можно было заставить всех держать в одной руке стакан водки например чтобы посмотреть на продуктивность человека в условиях когда его постоянно отвлекают.

Это можно посмотреть в любом опенспейсе. Или в небольшой комнате с программистами, которые сидят на тихом саппорте, много болтают и играют в теннис.

Так вот зачем были все эти судоку в тесте на BI :)
Наташа, спасибо вам за то, что столько времени на меня потратили в прошлом году, я много чего почерпнул из ваших курсов и кое-что применил на своей прошлой работе.

Если обучение с нуля как я могу написать 500+ слов про тестирование?

Можно написать 500 слов — Testing. Нефиг шо.
А можно написать что то типа: — “I know absolutely nothing about software testing, that’s actually the reason why I’m here. However I have a lot of questions to you. First of all — why should I keep this glass of vodka in my left hand all the time?”

там не просто про тестирование, а что я знаю про тестирование. елси напишу что то вроде того что у вас во втором предложении(в рпедполагаемом эссе), это по моему не будет относится ни к тестированию ни к тому что я знаю о нем. правда?

Можно написать 500 слов — Testing. Нефиг шо.
нельзя не согласится.
но тут помоему нужно обладать определенным складом ума далеким от аналитического. хотя я тут могу ошибатся конечно.

Как мне кажется, это из той же оперы что и судоку. Посмотреть как человек будет действовать при недостатке информации и знаий предметной области в условиях нехватки времени )) При этом косвенно проверят еще и уровень писменного английского.

хм... мне почему то казалось в условиях нехватки времени и при недостатке знаний надо срочно обращатся за помощью.... косвенно поверять английский в задании на английский это выше моего понимания

Исходя из сообщения автора темы, просят написать 500+ символов(а не слов) — это немного.
Даже если тестирование — не твоя специальность — все равно, имхо, стоит понимать, что это такое и зачем нужно. Общая эрудиция, все дела.
Ну а если ты уже выбрал(не просто ткнув пальцем в случайное) именно это направление — тогда тем более должен знать.

Да, здорово напоминает анекдот про логику:

Идет как то волк по лесу и видит заяц сидит на пеньке и что то читает.
Он подходит к нему и спрашивает:
-Что ты читаешь косой?
-Ой я себе такую книгу намутил «Логика» называеться! Вот смотри, волк у тебя спички есть?
-Ну есть
-А раз есть спички то значит ты куриш?
-Да курю
-А раз ты куриш то ты еще наверное и бухаеш?
-Ну бывает конечно
-А раз ты бухаеш то у тебя наверное и деньги водяться?
-Естевственно
-А раз у тебя деньги водяться значит ты и по бабам ходиш правда?
-Конечно! Железная логика!
Идет волк дальше а на встречу ему медведь идет.
-Эй волк че такой довольный?
-Да я вот только что зайца встретил он такую книгу намутил офигенную «Логика» называеться. Вот смотри, медведь у тебя спички есть?
-Нет
-Пошел вон отсюда импотент!

Напоминает поведение 3-х летнего ребенка, который споткнувшись начинает пинать скамейку. На месте других компаний я бы серьезно задумался стоит ли брать такого склочного ТС-а на обучение, а это даже не основная работа. Т.е. по факту 3-4 месяца компания ничего не получает от таких людей, а инвестирует значительные средства в их обучение и при этом проходят обучение далеко не все. Коммерческая организация имеет право устанавливать любые требования не противоречащие законодательству, поэтому попытки аппеляции выглядят странно. Тем не менее вам написали подробный feedback, оценки и расписали всё подробно, но вы все равно недовольны.

Кроме того, представители EPAM написали, что во время тестирования просили в устной форме не разглашать условия задач, но вы бы могли об этом и сами догадаться, а вы нарушили эту просьбу и всё выложили, что это вам дало?

Другие HR-ы и ответственные лица по обучению почитают этот топик и подумают, а вдруг и наши задачи выложат и обзовут нехорошими словами, если мы вас не возьмем? Проще отморозиться и не давать никакого feedback-а.

Вы сделали себе медвежью услугу как ни глянь и навредили только себе, а EPAM не пострадал вообще никак.

«Всяк кулик свое болото хвалит.»

Где я хвалил? Вы что-то выдумываете. Представьте в топике что вместо EPAM будет Global Logic, Ciklum, SoftServe. Разницы вообще нет никакой.

У вас свое мнение, у ТС — свое. И никто не говорит что страдает чья-то репутация. Только вот не пойму некую закономерность — все кто не поддерживают ТС, работают в Епам. Ну да ладно...Показалось, наверное))

я поддерживаю и работаю в Епам )))

а, да...Вас забыл) Вы как «белая ворона»)

может потому что я работаю не совсем в Епам))

ну вот...все понятно теперь стало)

Медвежья услуга или нет покажет время. Занимательно, что главной целью поста вы считаете «нанесение ущерба» компании. Да, коммерческая организация имеет право устанавливать любые требования, но и я, в свою очередь, как интернет-пользователь, имею право озвучивать свою точку зрения, будь она позитивной или негативной.

Кроме того, представители EPAM написали, что во время тестирования просили в устной форме не разглашать условия задач

Я такого предупреждения не помню — тест писала 24 сентября, пускай студенты группы поправят меня, если я не права.

Т.е. по факту 3-4 месяца компания ничего не получает от таких людей, а инвестирует значительные средства в их обучение и при этом проходят обучение далеко не все.
Друг мой, вы считаете такой отбор оптимальным вариантом? Когда можно списать, когда задания передаются из уст в уста (в студенческой то среде!) Кого вы выбираете?

Сидит поток из 200 арабов и пишет контрольную, препод вышел на полчаса, сдают контрольную у всех двойки. Ситуация та же, но уже отечественные студенты, у всех пятерки. У арабов спрашивают — почему вы не списали? В глазах страх и искреннее непонимание: «Я же не знаю, поэтому и получил двойку», думаю намёк предельно понятен.

Списывающие люди непригодны к любой работе по причине того, что перестают что-то думать своей головой и постоянно зависят от кого-то другого. Или таки пролезть на курсы, но вылететь через месяц это не намного лучше вариант, чем вообще не попасть.

Я считаю, что главная черта взрослого человека — понимать и осознавать последствия своих действий и бездействий. Например: списываешь в универе, будешь кричать «Вiльна каса!».

P.S. Завязывайте с фамильярностью, это не придает ни шарма ни важности.

Я считаю, что главная черта взрослого человека — понимать и осознавать последствия своих действий и бездействий.

Угу, а на курси в ЕПАМ припхалися одні лише дорослі та свідомі. Чи може тим, про кого ви пишете, ті курси взагалі нафіг не потрібні, а чекати від решти неземного благородства... щонайменше якось необачно.

Списывающие люди непригодны к любой работе по причине того, что перестают что-то думать своей головой и постоянно зависят от кого-то другого
Знаєте, а у мене є зовсім інша статистика. Всі хто списував і поняття не мав про дисципліну, тепер працюють у багатьох лідерах ринку. Люди не могли зробити елементарну лабу. Зрозуміло що ні цих людей, ні назви цих лідерів я не маю права написати.
Например: списываешь в универе, будешь кричать «Вiльна каса!».
Скорее наоборот, если будешь в бесполезном универе штаны протирать, то тогда «Вiльна каса!», лучше прийти по быстрому и списать какой-то бестолковый предмет и заниматься полезными вещами

намек предельно непонятен. тоесть нужно как арабы делать что говорят, а голову свою невключать? кроме того я не вижу ни одной причины для того что бы разговаривать намеками.
списывающие люди это почти все кого я знаю за исключением одного человека, про него не могу сказать точно. Многие из этих людей добились в жизни побольше чем должность софтвер инженира например.

Я считаю, что главная черта взрослого человека — понимать и осознавать последствия своих действий и бездействий. Например: списываешь в универе, будешь кричать «Вiльна каса!».
это похоже на юношеский максимализм.

«Подскажите пожалуйста, сколько отверстий должно быть в перфорации барабана?

У меня в стиральной машине Ardo FLS105L 010980188 в перфорации барабана 3691 отверстие (3583 по всей окружности, 4×10 в четырёх пластмассовых рёбрах, и 68 в черырёх секциях задней стенки барабана).

А у моей соседки, на такой же модели — 3700 отверстий (3592 по всей окружности, 4×10 в четырёх пластмассовых рёбрах, и 68 в черырёх секциях задней стенки барабана)

Я считаю, что моя машинка, отстирывает бельё хуже чем у соседки, именно из-за нехватки этих девяти отверстий.

Сколько же отверстий должно быть на самом деле? Есть ли точная документация завода-изготовителя по количеству этих отверстий?» ©

Припасть к первоисточнику.

Татьяна сдавала экзамен на QA-курсы Epam, нашла баги в:
— организации экзамена
— системе оценок
— условиях тестовых заданий
и описала их.
За найденные баги ее начали пинать ногами QA-работники Epam.
Я правильно понял, что Татьяна только что сдала экзамен на более высокую квалификацию? :)

Татьяна сдавала экзамен на QA-курсы Epam, нашла баги
Покажите найденные баги.
Пока что это импульсный вброс ТС а-ля «миня ни прапустили — правда тесты = г-но, а я дартаньян?»

Прочитайте внимательно пост и комментарии. Или «чукча писатель»?

Серьезно такое там написано? Странно. Наверное, каждый видит свою ситуацию или свое поведение.

Оксана, судя по вашим постам, Вы — автор вступительных заданий на курсы.

Пальцем в небо.
Просто это стандартные квантовские задачки а-ля «для младших школьников» :)
Но я конечно могу согласиться с тем, что большинству возмущающихся тут они не ведомы, и в лучшем случае если у них есть диплом, то он — гуманитарной направленности...

а ваш диплом какой направленности?

профильной — социальная информатика

Пока что это импульсный вброс ТС а-ля «миня ни прапустили — правда тесты = г-но, а я дартаньян?»
ваш пост — это импульсный вброс. Почему, спросите вы. А потому что вы не привели ни одного аргумента отвечу я вам.
Почему, спросите вы
Не спрошу — мне не интересно ваше мнение :)

возможено мне не следовало писать эти коментарии «не про что», но почему то вы выбрали именно их что бы ответить, а мне бы в свою очередь хотелось бы узнать ваше мнение по сабжу.

я впервые вижу аналитика, который диалог ведет на уровне обиженного на весь мир, школьника

Если я не хочу знать мнение кого-то — это автоматически делает меня обиженной на весь мир?
Логика у вас точно хромает

С логикой у меня все отлично, уж поверьте. Я поросту подытожил, взяв во внимание весть ваш треп в этой теме. Вы вовсе не умеете вести диалог — придумываете всякую чушь и грубите собеседнику.

А иначе как вылезти в топ флудеров на форуме? Правда, вместо медали «лучший коментатор» больше подошла бы «базарная баба»

Проблема в том, что Татьяна таки бы хотела в этот ЕПАМ попасть, а вот ЕПАМ её не захотел. Налицо — синдром уязвлённости...
Может ей стоит смириться, а не оправдывать сложившееся положение вещей фразами «Ой, да не очень то и хотелось», «Да там наверняка и не так интересно» и «Ещё не известно — какие там курсы»...

Вы меня с кем-то путаете, где я подобное писала?)

у вас всегда такая дряная манера общения?

а я думал мне показалось) на лицо — синдром «я такая в белом фраке, а все вокруг...»

Оксана, я согласен с вами и, думаю, Татьяна подтвердит, что она либо хотела попасть в конечном итоге на работу в IT-контору, либо заняться самообразованием.
Возможно даже, на работу Татьяна хотела устроиться именно в EPAM.
Хотя, сами понимаете, не факт. Поэтому в этой части я сомневаюсь.
Как бы то ни было, работа в крупной конторе типа EPAM — хорошее начало.

Об уязвленности я бы тоже пока не писал, т.к. реакция конструктивная, с опорой на цифры и факты.
Поэтому речь не может идти о самолюбии или гордыне, толкающие человека на более простые и быстрые реакции, далекие от конструктива.

Я понимаю претензии к уровню анализа и самому изложению.
Блин, человек только окончил универ и поступал на курсы.
Мы ведь не ждем от Татьяны открытий прямо вот здесь и сейчас, правда?
Учитывая имеющиеся данные, такое описание ситуации лично у меня вызывает уважение.

Давайте подумаем о пользе от публикации.
Эта тема, наш с вами разговор и 400+ комментариев дали много полезного опыта Татьяне.
Начиная с карьеры и заканчивая общением в коллективе, специфике общения в среде грубых IT-шников ;)

В любом случае, давайте отбросим эмоции, разве это меняет суть подчеркнутых топикстартером недостатков?

соль этого топика еще в том что я, к примеру нашел среди комментирующих людей, с которыми в реальной жизни я бы врагу не пожелал встретится. Вроде люди взрослые, а по общению — такие пустые и безнравственные.

Если вы об Оксане, то я так не считаю.
Может просто настроение такое, день не задался, мало ли.
Об остальных не скажу :)

да ладно...её можно понять...она же первая в списке по к-ву сообщений. Вот и пишет без разбору. Нужно же марку спамера поддерживать как-то.

мне бы тоже хотелось бы увидеть источники вашего цитирования. Поведайте же их нам, будьте так любезны.

Налицо — синдром уязвлённости...
Только не понятно у кого) Скорее всего явно не у ТС)

Татьяна, в большенстве случаев в инудстрии когда даже готовый специалист не подходит компании, ему даже не перезванивают после собеседования.
В вашем случае собрали сотни бестолковых людей, которые не могут даже самостоятельно разобраться по книжке чтобы их бесплатно учить и еще платить за это.
Вам прислали вашы балы с розбаловкой по каждому заданию. Где еще такое практикуется.
Вы еще смеете жаловатся и наговаривать. Вы что, издеваетесь с компании?

Сразу видно, что топик ви не читали, зато стыдите кого-то ;)

С чего такой вывод?

Покажите мне жалобу, наговор и запрет на жалобу.
Вообще круто: вы поступаете в универ на бюджет, решили задания, набрали 8 баллов из 10, а универ говорит: вы набрали 5 баллов. И при этом поступающий не имеет права описать нечестность вуза?
Ну-ну. Совковость мышления и губит Украину.

Епам это не универ, поэтому правила может устанавливать какие пожелает и имеет право отбирать людей хоть рандомом

Я также отвечал ниже, что подход уровня вступительных экзаменов КПИ на бюджет на ИТ специальность. Я на 90% уверен, что курсы связаны с КПИ напрямую. Но могу и ошибаться конечно.

Поправочка: экзаменов в КПИ несколько лет назад до ЗНО.

Скорее всего вы ошибаетесь. Я учился на бюджете на ИТ специальности. Приблизително 50\50 было распределение с курсов\напрямую.

«Вы еще смеете жаловаться?» — самому не противно самоутверждаться за счет унижения других?
В большИнстве случаев, «умник».

Это не самоутверждение, а констатация реальной ситуации. Посмотрите на эту ситуацию со стороны.
Человек имеет самые обычные навыки без конкурентного приемущества.
Компании нужно инвестировать в него, выделять на него ресурсы, научить, пристроить, и возможно потом, через какое-то время он будет приносить отдачу, если справится с курсом и если решит остаться в компании.

От начального отсева до прибыли компании огромная пропасть. В свою очередь, компания предоставила в значительной мере информацию по результатам, что, повторюсь, совсем не характерно в индустрии. Это же не вуз даже, а просто частные курсы. Да и в других областях, в том же вузе или где-то еще, где можно увидеть еще болешую детализацию по результатам? Это немного наивоно читать, что человеку еще нехватает описания, что значит 1.5 бала, если есть описание для 1 и 2 балов.

Для меня вопрос «Как вы смеете делать то-то» признак совковости и презрительного отношения к человеку. Да, компания может делать что хочет. Но гораздо честнее будет написать «Мы проводит отбор рандомно. Даже если Вы решили все задания правильно — это не гарантия, что ВЫ пройдете», чем рассказывать, что отбор происходит на основании рез-в решения заданий.
У Вас же позиция, как и у Епама, «бренд превыше всего». Наверное, это в Украине такой менталитет.

От начального отсева до прибыли компании огромная пропасть.

Угу, тіпо вони потім не біллять копієчних джунів за ціною сеніорів...

Человек имеет самые обычные навыки без конкурентного приемущества.

Цікаво було б поганяти по тим тестам вже влаштованих співробітників ЕПАМу, я більш ніж певен, що ми б дізналися багато цікавого.

Я судоку не решил бы, задачу про катю решил неправильно. Только вы не переживайте, с этим «тестированием» собеседование и работа в EPAM Barcap не имеет ничего общего.

П.С. У меня 3 красных диплома, это к тому, что в свое время учился я хорошо.

с этим «тестированием» собеседование и работа в EPAM Barcap не имеет ничего общего.

Да я якось і сам здогадався, питання лише в тому, нафіга тоді весь цей цирк? Кого вони хочуть таким чином відібрати? В кого їм вдастся перетворити тих, хто пройшов відбір?

Скорее всего, важными навыками для будущего тестировщика посчитали логику и знание английского. Ну от и дали задание по английскому и логические задачки и отобрали тех кто справился лучше всего.
А что еще спрашивать у человека, который ничего особо не знает?

В большИнстве случаев, “умник”.
)) там ще було ось таке:
вашы балы

P.S. ТС — молодчина, змусила по-іншому подивитися на ТОПовий бодішоп.

Называется: к нечему придраться — дое..сь к граматике.

Тапжалста:
«грамМатике», «не к чему» ))

Было бы отлично, если бы вы по делу что-то писали

к орфографии

Я всегда придираюсь к людям, допускающим элем.ошибки. Кстати, спеллчек — отличная функция.

зачем это делать, придираться?) вы указали на ошибки и не принесли этим никакой конструктивности, просто засрали ветку под моим комментарием

Думала, сделаете работу над ошибками. Признаю свою наивность. Я не засрала, а откоментировала то, что посчитала нужным. Толковый словарь в помощь, если не различаете понятия.

Я еще люблю придираться к неуместным сокращениям и злоупотреблению американизмами.

К своему тайтлу тоже придираетесь?

Что такое «тайтл»?
Моя позиция так и называется в компании (англоязычный вариант).

Ваше право. Мне от этого ни холодно, ни жарко. А вот орфографию знать нужно- показатель образованности.

Мне прислали балы нерпавельные. Нет я не говорю что я мог поступить, я далеко невсе решил, но решил, и в интернете перепроверил (уже после разумеется) Где еще такое практикуется?

БолишИнстве, баЛЛ, рАзбаЛЛовка, жаловатЬся. Костя, вы издеваетесь?

По-английски, мы програмеры, пишем с еще большим количеством ошибок.
И ничего, заказчики довольны.

Давайте срати на столах, замовники не проти.

Камила, для меня русский язык не родной, и я его никогда не учил.
Основной фокус я делал на смысловую нагрузку, как принято здесь в сообществе на форуме.
Но эту тему посетило много гостей, которые воспринимают информацию немного по-другому.
Но, я понимаю, что сделал ошибку и лишний раз не перепроверил текст.

Камила, для меня русский язык не родной, и я его никогда не учил.
То чого пишеш російською? Пиши тією, якою можеш — ми вже самі далі розберемось.
То чого пишеш російською?
Практикуюсь.
Пиши тією, якою можеш — ми вже самі далі розберемось.
Там і так легко розібратись.
Проблема зовсім не в мові, а більше бажанні задіти через граматичні помилки в описі моєї думки.

Я согласен с Vladimir Novikov - если собеседование в масть — значит ждет тебя сложная интересная работа, а если и/или/если + масса условий — лучше уйти самому, а не что бы тебя «ушли» из компании.

Да? так ведь можно выучится за бесплатно и пойт своей дорогой, на работу то не всех приглашают.

Допускаю, что, либо допущена грубая ошибка в условии задачи, ведь нас просят указать недостающее число, а не числа, либо грубая ошибка в оценивании.
В итоге мне сообщили, что пересмотр возможен только в случае, если кто-то из прошедших во второй тур откажется и образуется свободное место, то есть невозможен.

Танечка, вы не на бесплатную форму обучения в ВУЗ поступаете, фирме просто нужно отобрать N студентов на курсы подходящих под определеные критерии. Они это сделали, и никого не гребет, что из оставшися часть тоже подходит под эти критерии. Sorry, just a business. Да и нету ресурсов огранизовывать эти «апеляции»

напомнило вот это:

Два менеджера по персоналу — опытный и стажёр — сидят в офисе и обсуждают дела. Молодой достает огромную пачку резюме, штук 300: «Мы должны просмотреть их все, чтобы подобрать кандидатов на эту вакансию». Опытный хладнокровно берет у него пачку, делит ее пополам, одну часть — на стол, вторую — в шреддер. У молодого глаза по пятаку: «А как же претенденты?!» Опытный невозмутимо: «А зачем нам неудачники?»

Абсолютно не согласен с вами, это отбор уровня первого курса ВУЗа как раз. Ни для кого не секрет, что попасть в КПИ можно только походив на курсы КПИ или проучившись в лицее КПИ. Потому что концепция абсолютно такая же — специфические задачи, которые требуют «напиши ответ именно так иначе не зачтено» решения.

Так вот ПРОБЛЕМА здесь в том, что у других никогда не будешь шанса поступить при таких раскладах.

Problems? :)

Для епама это не проблема. Фирма набрала нужно количесво подходящих под критерии отбора людей и отбор закончился — поставленая задача выполнена.
Вот если бы был недобор, тогда можно было бы устраивать апеляции и т.д.

Конкретно для компании да, задача выполнена, тренера получают заслуженные плюшки, вокруг развеваются воздушные шарики, клоуны с хлопушками.

Проблема в том, что из сколько там сотен людей отобрали десяток по очень узко специализированным критериям. Как вы думаете, сколько хороших людей еще осталось?

Это я еще не считаю тех людей, кто делает работу медленнее других, но действительно качественно и лучше всех. Такие люди вообще на вес золота.

Ни для кого не секрет, что попасть в КПИ можно только походив на курсы КПИ или проучившись в лицее КПИ.

Абсолютно необов’язково) перевірено на власному досвіді.

какая кафедра? бюджет?

Василий, уже несколько лет как ЗНО и у КПИ своих экзаменов давно нет

точно! ну тогда это было, много лет назад, блин :)

2002й рік, бюджет ХТФ.

Что-то Вы про КПИ переврали. Сам поступал в своё время с курсов,но уровень поменялся в худшую сторону — сейчас гребут всех подряд(детей соц.сетей)

Как я добавил, что это было давно и я не знаю, что сейчас.

7 лет назад, как и сейчас можно было спокойно поступать без курсов и лицеев, естественно при наличии знаний.

Странно, знаю кучу людей, которые замечательно поступили в КПИ без всяких курсов. IT факультеты — ФПМ, ФИОТ, ИПСА

Пройти любой отбор, неважно, на позицию или курсы — всегда случайность. Полгода назад прошел на java курс епама, тогда ещё в силу большого количества желающих все сроки затягивались, но курсы оказались отличными, и мне есть, с чем сравнивать

Если не секрет, сколько балов набрали на первом этапе?

Даж не смотрел) просто получил письмо по мылу, когда и куда приходить на первое занятие

Танечка, не отчаивайтесь! Вы замечательный, трудолюбивый ребёнок. Сумели замутить приличный холивар на пустом месте. Сделали рекламу ЕПАМовским курсам. Продолжайте атаковать индустрию. И если не сразу, то к десятому собеседованию она точно примет вас в свои ласковые объятия.

зы Скрытый смысл любого тестирования это эволюционный отбор. Главное быть лучше других, а не давать правильные ответы. Если бы вам удалось запереть 561 человека в актовом зале, а самой прийти со своим числом «36» на тест, то вас бы приняли.

Уважаемая Татьяна!
Не считаете ли Вы, что публичное разглашение тестовых заданий компании не характеризует Вас с лучшей стороны с точки зрения дальнейшего трудоустройства?
В компанию отбирают людей, умеющих рассуждать и мыслить, тестовые задания построены таким образом, чтобы эту способность можно было проверить.
Не расстраивайтесь и не ищите виноватых, лучше подготовьтесь и сдайте тест в следующем наборе на курсы.

Добрый день, Катерина! Представители Epam ни в устной ни в письменной форме не ограничивали распространение вопросов тестирования, кроме того, на DOU ранее уже размещались вопросы к тестам этой компании — при том сразу в нескольких вариантах.

Я ни в коем случае не ищу виновных, цель поста — сформировать фидбек и обратить внимание на систему оценивания. P.S. до написания поста на DOU я уже числилась слушателем других курсов, поэтому не стоит воспринимать его как «обиду на весь мир» или «вы все плохие, а я хорошая» :)

Да кому нужен ваш ипам, какие разглашения? Вы о чём вообще??

а, что, задания одни и те же каждый год?! Или вы их сами писали, а не брали с «умных, философских письмен»?

А не считаете ли вы что если к вам приходят по 500 человек то нету никакгого смысла в том чтобы держать эти задания в тайне. что знают трое то знает свинья)

Добрый день, Татьяна
Как Вы правильно указали в своей статистике, число желающих попасть на наши курсы крайне велико. И, безусловно, после оглашения результатов часть людей крайне недовольна своими результатами. Всех этих людей можно разделить на две категории:
— тех, кто ищет проблему в себе;
— тех, кто обвиняет весь окружающий мир.
RD Team Epam Kyiv благодарит всех участников данного поста за высказанную точку зрения. И, особенно, автора, благодаря которому стал возможен этот пост.
Мы с пониманием относимся к тем, кому не хватило до проходного совсем чуть-чуть.
P.S. Не могу не прокомментировать:

С таким же успехом можно было попросить знакомого специалиста прийти написать тест за тебя, и он бы без проблем это сделал.
Можно. Безусловно, можно! Но единственное учреждение, где это может принести результаты — это ВУЗ. Правда, маловероятно с таким подходом получить качественное образование.

Наталия, благодарю за ваш ответ. Цель поста ни в коме случае не обвинить весь окружающий мир, а обратить внимание на систему оценивания. Понимаю, что заново разбирать тесты пятиста человек — занятие утомительное и неоправданное, но есть несколько способов сделать процедуру более прозрачной и понятной, к примеру:
1. В ЧаВо указана градация баллов от 0 до 3. При этом в результатах тестов часто можно встретить оценки 0,5 и 1,5, но их нет в таблице, поэтому нет четкого понимания формирования оценки за то или иное задание.
2. Можно предоставить доступ к написанным тестам (чтобы студент мог приехать и ознакомиться со своей, уже проверенной работой).
3. Можно предоставить доступ к правильным ответам, чтобы участники сами себя проверили и смогли понять, какой ответ от них требовался.
4. Ввести пересмотр работ с оценкой 10 баллов и выше (и минимум 1,5 по английскому). Таких студентов — 65 человек, отнимаем тех, кто уже прошел, и остается всего 36 работ на пересмотр, не учитывая того факта, что «апелляцию» будет подавать не каждый из них.
5. Ввести оценивание по 100 или 200-балльной шкале. В таком случае ответ на одну задачу вероятней всего не будет решающим, как в случае с 15-ти балльной шкалой.
Пункты 1-4 смогут снизить количество вопросов со стороны тестируемых и сделать процедуру более прозрачной. Это лишь несколько шагов, которые мне сразу приходят в голову.
Из нас двоих специалист по тестированию, безусловно, вы. Я очень надеюсь, что пост станет толчком для улучшения процедуры. Что стоит или не стоит применять на практике решать конечно же, тоже вам :)

но есть несколько способов сделать процедуру более прозрачной и понятной, к примеру:
знаєте в чому проблема вашої про позиці?
по вашій версії мета тесту — найбільш точно і чесно відсортувати учасників, і дати оффер найбільш здібним...
на практиці, за умови конкурсу 20 людей на 1 місце — мета завжди одна — максимально меншими зусиллями відкинути якнайбільше кількість учасників, і з приблизно однакової верхівки вибрати потрібну кількість, при тому показавши _достатній рівень чесності_ в практично випадковому процесі..

Наталья, ответьте пожалуйста на вопрос автора поста — почему ответ «36» не правильный?

Ответ 36 правильный.
В начале проведения тестирования в устной форме всем участникам было оглашено (подписи кровью не требовали):
— фотографировать и выносить работы нельзя
— засчитывается не верный ответ, а решение задачи.
Именно поэтому просили сдавать даже черновики, ведь если есть процесс решения, значит человек думал. А если только ответ, то возможно — угадал? списал? загуглил?
И посему все решения, представленные в этом форуме, были бы засчитаны.

Брутфорсом у меня получилось целых 12 вариантов, которые почему-то никак не намекают на существование более эффективного решения, а подозреваю оно есть :(
Это решение
В вопросе не написано, что логику последовательности надо написать. По заданию её надо “определить” и “написать недостающее число”. В вопросе не сказано “напишите логику”.
И это верное решение — умение анализировать спецификацию (спецификация неточна, автор поста это указал)
Те, що Катя хороша нічого не каже нам про те чи Катя погана, чи не погана
и это верный ответ!

Неверным считается ответ без малейшего обоснования.

Ещё раз спасибо автору поста за рекламу.
Мы, безусловно, будем страться улучшить правила нашего отбора.

Да, для рекламы все средства хороши, даже жертва репутацией ;)

Всех этих людей можно разделить на две категории:
— тех, кто ищет проблему в себе;
— тех, кто обвиняет весь окружающий мир.

Всё проще — ошиблись вы. И вместо того чтобы признать и исправить (надеюсь, мнение сообщество DOU для вас — аргумент?) вы обвиняете всех людей которые не прошли в том, что в них есть проблема которую надо искать.

Я знаю более гуманный способ — уволить людей, не способных признавать свои ошибки. Равно как и некомпетентных в ключевых функциях организации. И что характерно, этот способ работает безотказно. Надеюсь, вы себя к ним не относите, то есть исправите все проблемы, освещённые в этом посте.

PS. Татьяна, как видите — отличный тестер! Подумайте, нужны ли ей вообще курсы, может проще взять на испытательный срок?

Исправим. То, что считаем ошибками.
Ещё раз подчёркиваю: отбор проводился не на должность тестировщика. И даже не на должность trainee. Это введение с специализацию.
Что касается Татьяны, то на данном форуме она действительно сделала попытку найти баги в


— организации экзамена
— системе оценок
— условиях тестовых заданий
Вместо того, чтобы выполнить поставленное задание. Возможно, это отличный ход для журналиста, но недопустимый для тестировщика.
действительно сделала попытку найти баги...Вместо того, чтобы выполнить поставленное задание
попахивает «некогда пилу точить — пилить надо!»
это называется ретроспективой — постанализ сильных сторон и сделанных упущений.

Да, ретроспектива это

постанализ сильных сторон и сделанных упущений.
А здесь — только половина ретроспективы:
— сильные стороны автора и придирки к проводившим тест.
А где же вторая часть?

Т.е., если в ипаме тестировщик, скажем, веб-интерфейса, который тестит отсылку каой-то статистики в гуглоаналитикс, находит в сайте уязвимость типа SQL injection, то ему говорят «это недопустимо для тестировщика веб интерфейса, занимайтесь своими делами, а SQL injection пусть повисит на продакшене, пока ее не найдут специально обученные для этого специалисты»?

Опишите пожалуйста пример более подробно. Или уточните, если я ошибаюсь:
1) Имеется тестировщик веб-интерфейса. Ему выдана задача проверки отсылки статистики
2) Данный специалист не тестирует основной функционал — а отправляется ли статистика? Вместо этого он бросает все силы на поиски SQL injection.
3) С чистой совестью заводится баг-репорт. В котором красочно расписывается, как он искал и нашёл иньекцию.
4) Вопросы: а вообще отсылает? А где план тестирования? А где тест-кейсы на основной функционал? Приводят тестировщика в обиду. Ведь он же баг нашёл!
Я правильно понимаю предложенную ситуацию?

1) Да.
2) Специалист не бросает все сили на поиск этой

SQL injection.
, скажем она находится случайно. Например вместо epam.com?id=1 тестировщик абсолютно случайно вводит epam.com?id=`1 или epam.com?id=’DROP TABLES;
3) Все идентично тому, как описано в этой теме, так что да, багрепорт заводится, план тестирования и так присутствует и не приводит никого в обиду.

Вместо

SQL injection.
можно подставить любую другую критическую багу, которая никак не связана с основной частью тестирования...

Существует мнение, что люди лучше думают, когда задача связана с деньгами, поэтому приведу немного другой пример. Попробуйте поставить вместо SQL injection, «некая критическая бага на бэкэнде, никак не связанная со статистикой, приводящая к потери компанией 1 000 000$ ежеминутно». Эта бага, допустим, исправляется относительно просто, минут за 10-15.
Вы — ПМ, ТС — QA, разработчики — остальные комментаторы на доу.
Так вот:
1. QA вам сообщил об этой критической баге, которая была найдена случайно в контексте тестирования совершенно иного функционала.
2. QA разместил баг с теми шагами, которые привели к нахождению уязвимости, в багтрекере. Пусть описание шагов он писал по памяти, не очень подробно, но все-таки бага есть
3. Отдельные разработчики в комментариях к багу тоже подтверждают его наличие и, возможно, находят новые. Другие же, напротив, пытаются доказать, что потеря 1 000 000$ в минуту это фича и так было задумано, но их меньше, чем первых.
4. ПМ упирается рогом, говорит, что QA занимался не тем чем надо, это не его компетенция, поэтому никто не будет исправлять багу, пусть компания теряет деньги.

1. QA — результата не достиг (не попал на курсы). Т.е основной функционал проверен не был.
2. QA — на отсыл к требованиям заказчика говорит «а я не слышал! а пусть другие докажут!»
3. Описание найденного бага размещено не в баг-трекере, а выложено вместе с исходниками в открытый доступ.
4. Если это действительно баг, то обязательно должна быть отсылка к требованиям. Её нету. Просто утверждается — это баг!
5. Вот это уже как-то за уши притянуто:

ПМ упирается рогом, говорит, что QA занимался не тем чем надо, это не его компетенция, поэтому никто не будет исправлять багу, пусть компания теряет деньги.
А давайте предположим, что есть целый отдел специально обученных людей, которые как раз поиском уязвимости занимаются? Так вот ПМ в праве утверждать, что
QA занимался не тем чем надо
.
QA — результата не достиг (не попал на курсы).
QA как раз нешел баг и зарепортил, но то ли ПМ, то ли недобросовесные разработчики поставили этому багу статус “feature”, то ли QA была изначально поставлена некорректная задача. Вот вам пруф:
Приведен ряд:
57, 75, 59, 95, 61, 16, 63, ... Пишем ответ 36. И знаете, что? Он неправильный. По крайней мере об этом свидетельствует оценка в 0 баллов. Начинаем гуглить задачу, условия которой внезапно меняются — Установите принцип, по которому составлена каждая из трех последовательностей и продолжите их (!).
Допускаю, что, либо допущена грубая ошибка в условии задачи, ведь нас просят указать недостающее число, а не числа, либо грубая ошибка в оценивании. Согласно условию теста ответ 36 указан верно, и решение должно быть оценено в 2 балла, но вместо этого оценено в 0. И, как вы догадались, именно эти 2 балла стали бы определяющими для прохождения во второй тур.
Описание найденного бага размещено не в баг-трекере, а выложено вместе с исходниками в открытый доступ.
Ибо в багтрекере QA игнорируют. Если непосредственный начальник в меру своей компетенции не может решить проблему, то вполне логично пойти к начальнику по-выше либо созвать митинг с ПМом, QA и другими разработчиками (что, на мой взгляд, собственно и сделано — віложено на “доу митинг”).
А давайте предположим, что есть целый отдел специально обученных людей, которые как раз поиском уязвимости занимаются?
Тогда гнать весь этот отдел надо, раз они эту ошибку не нашли.

Итак, подводя итог, выбор вашей компании — потеря $1 000 000 ежеминутно в угоду иерархии и бескомпромиссного разделения обязанностей плюс издержки на содержание отдела “специально обученных людей” (судя по всему, специалистов в сфере решения судоку).

QA была изначально поставлена некорректная задача.
Вот как раз первым этапом работы тестировщика является проверка, что задача корректная.
Пишем ответ 36. И знаете, что? Он неправильный
Потратьте время, почитайте форум. Неверным считается ответ, написанный без обоснования.
Ибо в багтрекере QA игнорируют. Если непосредственный начальник в меру своей компетенции не может решить проблему, то вполне логично пойти к начальнику по-выше (в данном случае доу)
Извините, а это предположение как получилось?
Тогда гнать весь этот отдел надо, раз они эту ошибку не нашли.
Ну и это тоже как-то необоснованно. Как и остальные предположения.
Потратьте время, почитайте форум. Неверным считается ответ, написанный без обоснования.
Задание:
Определите логику последовательности чисел и напишите недостающее число
Где это в задании написано что ответ без обоснования неверный? Где написано, что я должен расписывать логику? В вопросе четку указано что надо написать — число.
Извините, а это предположение как получилось?
сотрудники Epam написали:
«Апелляция и пересмотр работ не производятся. Письма, с просьбами просмотреть работу или пересмотреть результаты, будут игнорироваться».
Ну и это тоже как-то необоснованно.
Почему же? «Специальный» отдел некачественно выполнил работу, не нашел эту ошибку. В итоге компания несет большие убытки. Встает вопрос, зачем, помимо убытков, нести расходы еще и за целый отдел, который не выполняет прямые обязанности. Поэтму есть 2 варианта: а) сотрудники отдела некомпетентны; б) менеджмент отдела неправильно организовал работу.
EPAM Training centre (Resource Development)
уже достаточно четко выразила свою позицию
зачем напрягаетесь? :)

Ну, невежливо как-то обрывать беседу по середине, не ответив на заданные вопросы.

Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень. Альберт Эйнштейн.

Всех этих людей можно разделить на две категории:
всех людей в мире можно разделить на две категории: те, кто прочитал это сообщение и те, кому пофиг.

Блин, даже не думал, что Епам — это такая гнилая конторка. Мне почему-то всегда представлялись профессиональные работники на всех уровнях. А оказалось, точно такие же хамоватые и некомпетентные HRы, как и везде. Фу, блин, я лучше памперсами торговать буду, чем IT заниматься в подобном гадюшнике.

Блин, даже не думал, что Епам — это такая гнилая конторка.
Фу, блин, я лучше памперсами торговать буду
ем... ну що вам можна побажати, крім успіхів в підприємництві :))

Наталья Богушевская как и в университете — плевать хотела на умных студентов :)
Особенно здесь это высокомерие —

Мы с пониманием относимся к тем, кому не хватило до проходного совсем чуть-чуть.

Скандалы, интриги, расследования;)
Это программа частной компании для студентов, правила приема не противоречат законодательству Украины.
Им как -то виднее, какие задачи ставить и как отбор производить.

Определите логику последовательности чисел и напишите недостающее число. Приведен ряд:

57, 75, 59, 95, 61, 16, 63, ...

Пишем ответ 36. И знаете, что? Он неправильный. По крайней мере об этом свидетельствует оценка в 0 баллов.

Уважаемая Татьяна
Объясню В ЧЁМ ошибка вашего знакомого.
В задании ЧЁТКО написано:
Определите логику последовательности чисел и напишите недостающее число
То есть 2 требования:
— определить логику
— написать следующее число
Если был ответ только на второе требование, то рассчитывать на баллы — СМЕШНО.
Логика состоит в том, что:
1) каждый нечётный член последовательности получается путём прибавления «2» к предыдущему нечётному члену последовательности.
То есть Р(2к+1) = Р(2к-1) + 2
2) а каждый чётный член последовательности образуется перестановкой цифр предыдущего нечётного члена последовательности
.
И нет, я не сидела в жюри ЕПАМа.

В вопросе не написано, что логику последовательности надо написать. По заданию её надо «определить» и «написать недостающее число». В вопросе не сказано «напишите логику».

Шах и мат, атеисты.

Правильное понимание задания и того, что от вас требуется — это уже половина решения.
Если же вы не поняли задания и после объяснения — то вам действительно на те курсы идти не нужно :) Вас всё равно отсеют и вы также как ТС напишете очередной гневный отклик.
Сложно объяснять таблицу интегралов людям, не владеющим знаниями арифметики :)

Зачем вы со мной спорите? В задании не сказано «запишите логику». Какие ещё тут могут быть трактовки?

«Толковый словарь Ожегова» говорит нам, что слово «Определить» обозначает:

С точностью выяснить, установить

«Определить» не обозначает «написать».

Судя по Вашему высказыванию, соискатель ДОЛЖЕН догадаться, что имел ввиду тот, кто ставил вопрос, не взирая на то, что тот человек не умеет правильно формулировать свои мысли и/или путает термины.
И это требование далеко не лучшим образом характеризует всю компанию ЕПАМ (с точки зрения вменяемости).
Написать правильное число в конце ряда подразумевает, что соискатель таки сумел «определить логику». вероятность того, что он просто от балды написал число и попал в точку — несоизмеримо мала. И то, что вы так думаете о соискателе... ну, в общем, читайте выше.
Я вот смог только один оправдывающий вас вариант придумать — при общении с заказчиком, который не знает, чего хочет, программист-телепат действительно будет иметь преимущество перед не_телепатом. и только.

Судя по Вашему высказыванию, соискатель ДОЛЖЕН догадаться, что имел в виду тот, кто ставил вопрос
 Ну, судя по тому, что именно так в реальной работе я делаю при разгребании фидбеков с UAT, то... да ))))
Но при наборе учащихся это не вариант, конечно.

Якби я складав дане тестове завдання, то обмежився б: «57, 75, 59, 95...»
Бо в оригіналі надто вже очевидна підказка для усіх, хто вважає число 36 повною відповіддю. Тобто, шах, можливо і був, але до здачі шахової партії ще далеко.

Возможно вы правы, но в таком случае я должна была бы также получить за это задание 0 баллов, так как не выводила формулу его решения. Тем не менее мой ответ оценили в 2 балла.

формула могла быть вербально вами озвучена или записана в виде 63*2+1=127

это формула с подставленными значениями

2. Среди прохожих провели опрос. Был задан вопрос: «Какое домашнее животное у Вас есть?». По результатам опроса выяснилось, что у 150 человек есть кошка, у 130 — собака, у 50 — птичка. У 60 человек есть кошка и собака, у 20 — кошка и птичка, у 30 — собака и птичка. У 70 человек вообще нет домашнего животного. У 10 человек есть и кошка, и собака, и птичка. Сколько прохожих приняли участие в опросе?
Рисуем круги Эйлера. С- собаководы, К — кошководы, П — птицеводы
Множество Птицеводов включает в себя подмножества:
— имеющих только птиц
— имеющих птиц и кошек
— имеющих птиц и собак
— имеющих птиц, кошек и собак
Стартуем с последнего — их 10
Тогда имеющих ТОЛЬКО птиц и кошек — 10
Имеющих ТОЛЬКО птиц и собак — 20
Имеющих ТОЛЬКО птиц — 10
Аналогично рассуждая приходим к тому, что
Имеющих ТОЛЬКО кошек и собак — 50
Имеющих ТОЛЬКО кошек — 80
Имеющих ТОЛЬКО собак — 50
Суммируем все подмножества ТОЛЬКО + не имеющих животных — имеем 300 челов
//5 мин на написание
3. В ковре размером 4×4 метра моль проела 15 дырок. Всегда ли можно вырезать коврик размером 1×1, не содержащий внутри дырок? (Дырки считаются точечными).
Линуем ковёр на 16 равных квадратов. У нас 15 дырок и 16 квадратов 1*1. Значит на как минимум 1 квадрат дырки не хватит. Что и Требовалось Доказать
//2 минуты — олимпиадная задача для 6-7 класса
4. Судоку
Максимальное время сложного уровня судоку — 15 минут, но в принципе уровень МАСТЕР вам бы вряд ли дали — считает минут 6-7 — не более
5. Определите логику последовательности чисел и напишите недостающее число

7, 15, 31, 63, ...

Логика: Умножить на 2 и прибавить 1. Следующее число = 127
//1 минута
6. Дан числовой ребус. Разным буквам соответствуют разные цифры, одинаковым — одинаковые. Найдите все решения или докажите, что их нет.

ЛИСА + ВОЛК = ЗВЕРИ

Очевидно, что Л = 9 и З = 1
В != 0
1 вариант
И + О = 10 + Е
И + О могут быть парами:
3 + 7 = 10
4 + 8 = 12
4 + 6 = 10
5 + 8 = 13
5 + 7 = 12
То есть Е у нас может быть равно 0, 2, 3
Е = 1 — не может быть ибо З = 1
1-1 вариант
А + К = 10 + И
Такое может быть только если И = 3, но тогда А + К = 1 + 2, а единица уже занята
1-2 вариант
А + К = И
И не может быть 4
И может быть 5, 6, 7, 8
Тогда О соответственно 8 или 7, 4, 3 или 5, 4 или 5
А, К не могут равняться 0, 1
а) И = 5, О = 8 или 7, А + К = 2 + 3, но Е тоже 2 или 3 — не верно
б) И = 6, О = 4 — пары А + К нет
в) И = 7, О = 5, тогда Е = 2, А + К = 3 + 4, но С на 1 больше Р, а рядом цифр нет — остались 6, 8, 0
г) И = 7, О = 3, тогда Е = 0, А + К = 2+ 5, но С на 1 больше Р, а рядом цифр нет — остались 6, 8, 4
д) И = 8, О может быть только 5, тогда Е = 3 и А + К = 2 + 6, но С на 1 больше Р, а рядом цифр нет — остались 0, 4, 7
.
2 вариант
И + О + 1 = 10 + Е
И + О могут быть парами:
2 + 7 + 1 = 10
3 + 6 + 1 = 10
3 + 8 + 1 = 12
4 + 5 + 1 = 10
4 + 7 + 1 = 12
4 + 8 + 1 = 13
5 + 6 + 1 = 12
5 + 7 + 1 = 13
5 + 8 + 1 = 14
То есть Е у нас может быть равно 0, 2, 3, 4
Е = 1 — не может быть ибо З = 1
2-1 вариант
А + К = 10 + И — не может быть
2-2 вариант
А + К = И
И может быть: 5, 6, 7, 8
При О равном 4-6-7-8, 3, 2-4-5, 3-4-5
Тогда Е соответственно 0-2-3-4, 0, 0-2-3, 2-3-4
А, К не могут равняться 0, 1
а) И = 5, О = 4, Е = 0, А + К = 2 + 3, то
* 9572+8493=18065
**9573+8492=18065
***9582+6493=16075
****9583+6492=16075
б) И = 5, О = 6 или 7, Е = 2 или 3, А + К = 2 + 3 не может быть
в) И = 5, О = 8, Е = 4, А + К = 2 + 3, тогда Р = 6, С = 7, но В не может равняться 0
г) И = 6, О = 3, Е = 0, А + К = 2 + 4, тогда
*****9682+5394=15076
******9684+5392=15076
д) И = 7, О = 2, Е = 0, А + К = 3 + 4, тогда
******* 9763+8294=18057
********9764+8293=18057
е) И = 7, О = 4, Е = 2, пары А + К не найти
ж) И = 7, О = 5, Е = 3, пары А + К не найти
з) И = 8, О = 3, Е = 2, пары А + К не найти
и) И = 8, О = 4, Е = 3, то А + К = 2 + 6, то пары Р = С — 1 не найти
к) И = 8, О = 5, Е = 4, то А + К = 2 + 6, то пары Р = С — 1 не найти
ИТОГО — 8 ответов
//с учётом написания на форуме, а не на листике — ушло около часа. На листике было бы быстрее
7. Обоснуйте решение
Только плохие люди обманывают или крадут. Катя — хорошая.
а) Катя обманывает
б) Катя крадет
в) Катя не крадет
г) Катя обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных
д)
Катя = хорошая
Катя != плохая
Катя != (крадёт) ИЛИ (обманывает)
Катя = !(крадёт) И !(обманывает)
//всего лишь правила логики. — 2 минуты

С Катей вы натупили, мадам ;) Ответ «в)»

не тупите. в в) подразумевается, что Катя может обманывать

не тупите :) Дабы не писать кучу текста, почитайте что ниже пишет Andrusenko Dmitry — и от прав ;)

ЗЫ:
Слово «подразумевается» слабо с математикой дружит.

подружитесь с матлогикой сначала :) А потом вы и сами признаете свою неправоту :)

Оксана, я с вами как бы не спорю, а утверждаю. Удачи :)

Ответ, естественно, «г)». Когда перед «или» не стоит запятая — оно соответствует исключающему «ИЛИ».
ru.wikipedia.org/...wiki/Сложение_по_модулю_2

В случае с Катей нужно думать как-то так:

Только плохие люди обманывают или крадут. Если Катя хорошая, то она обманывает = NO
Только плохие люди обманывают или крадут. Если Катя хорошая, то она крадет = NO
Только плохие люди обманывают или крадут. Если Катя хорошая, то она не крадет = YES
Только плохие люди обманывают или крадут. Если Катя хорошая, то она обманывает и крадет = NO

Не навязывайте своё мышление, противоречащее мат логике. Согласно мат логике нужно рассуждать так:
а) Катя обманывает
Множество Кать, которые обманывают не пересекаются с подмножеством хороших Кать = ЛОЖЬ
б) Катя крадет
Множество Кать, которые крадут не пересекаются с подмножеством хороших Кать = ЛОЖЬ
в) Катя не крадет
Множество хороших Кать является подмножеством Кать, которые не крадут. Является ли подмножество нехороших Кать, которые не крадут пустым или нет — нам не известно = НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ
Пример:
У осла есть уши. У Alex Khilik есть уши и он человек.
Осёл И Alex Khilik по вашему = ПРАВДА :)
г) Катя обманывает и крадет
Множество Кать, которые крадут и обманывают не пересекаются с подмножеством хороших Кать = ЛОЖЬ
д) ни одно из вышеперечисленных
ВЕРНЫЙ ОТВЕТ

Окей, еще разок. «Катя — хорошая» — это утверждение. Она не обманывает и не крадет, иначе она была бы плохой. Следовательно допущение, что Катя не крадет — истина.

Да, Катя хорошая — потому что она моя жена ;)

Можно по другому рассуждать, как то так:

_______________________Крадут___Обманывают
Только Плохие___________ 1_____0
Только Плохие___________ 0_____1
Все остальные(Катя)______1_____1
Все остальные(Катя)______0 ____0

Подходит из предложенных ответ Г) Катя крадет и обманывает.

Если Катя крадет и обманывает, то она не может быть хорошей. А она у нас хорошая по условию задачи, ну и еще потому что она жена Макса Усанина :)

Если Катя крадет и обманывает
то она депутат

Я согласен с ответом Кости.
Почему вы разрываете выражение в условии ?

Только плохие люди обманывают или крадут. Если Катя хорошая, то она обманывает = NO
Только плохие люди обманывают или крадут. Если Катя хорошая, то она крадет = NO

Почему Оксана решила, что хороший != плохой, этого нет в условии, из условия понятно, что это просто 2 разных множества.
В условии просто сказано: плохие = ( крадут // обманывают ). Что делают хорошие ( формальное выражение ) не yказанно.
Значит если катя не плохая, то она ! ( крадет // обманывает ) - это всё, что мы точно знаем, остальное просто допущения из головы. Как Oксана писала, можно использовать правило де Моргана. Тогда
! ( крадет // обманывает )
! ( крадет ^ обманывает )
(! крадет) v (!обманывает )
блин, ответ В — я не согласен с Костей.
ПЫ.СЫ. найс все флеймят

Оксана, Вы не правы в данном случае:

Множество хороших Кать является подмножеством Кать, которые не крадут.
У нас всего одна Катя по условию, никаких «множеств Кать» нет. Есть множество плохих людей и 1 объект с некоторыми свойствами, который этому множеству не принадлежит. Дальше всего лишь нужно выбрать, какое из утверждений о свойстве объекта является ПРАВДОЙ
Пример:
У осла есть уши. У Кати есть уши и она человек.
Осёл И Катя по вашему = ПРАВДА :)
1) пример не корректен, т.к. в задачи обсуждаются свойства одного конкретного объекта, а не разных.
2) По Вашей логике получается, что выражение:
(У Кати есть уши) И (У Кати есть уши и она человек) — ЛОЖЬ

В подобных случаях необходимо менять предметную область.
Например — Только автомобили бывают грузовые или легковые. Ксерокс — это принтер.
в) Ксерокс не грузовой.

Оксана пытается противоречить закону исключения третьего (в пункте Д) подразумевается что что Катя крадет и не крадет одновременно)
Оксана вы на лопатках — хахахахаа!
женская солидарность — страшная штука!

Я також схиляюсь до даної відповіді, я її і написав. Але виявилось, по результатам, що правильна відповідь все ж таки в., з чим я не згоден.

да вроде как ЕПАМовцы ответили, что д)

Так я й відповів що д.), але в мене 0 за це завдання. Напевне вони все ж таки дарма виклали результати, стільки запитань відразу в багатьох.

Возможно дело в обосновании Вашего ответа. У Вас было такое же подробное обоснование, какое приводит Оксана, или только сам ответ? Как выяснилось, ответы без обоснования не засчитывались не зависимо от их правильности...

Не обманывайте человека) официальный ответ был:

В начале проведения тестирования в устной форме всем участникам было оглашено (подписи кровью не требовали):
— засчитывается не верный ответ, а решение задачи.
и
И посему все решения, представленные в этом форуме, были бы засчитаны.
и
Неверным считается ответ без малейшего обоснования.

Т.е. с добавлением таких условий правильными были бы и а) и б) и г) если кто-то умудрился обосновать получение таких решений.

dou.ua/...c/11299/#555165

Что бы ни подразумевалось, но Катя же НЕ крадет?
опять требуется программист-телепат? так и напишите в требованиях!

Катя может красть, чтобы оставаться хорошей?
Вы просто про люстрацию не читали...
Ответ В не верный. Верный Д:
Катя 1) Не крадет
И (AND)
2) Не обманывает.

Т.к. любое из условий (из-за «или») делает ее плохой: ей нужно НЕ ДЕЛАТЬ ни того, ни другого, чтобы быть хорошей.

Вы так долго расписывали поиск соответствий цифр буквам... так почему же не нашли 10 секунд написать в условии «цифры от 0 до 9 и только такие буквы»? При условии, что «разным буквам соответствуют разные цифры», не напишите нам полный алфавит с разными одноразрядными цифрами?

наверное, проще оттолкнуться от ascii )))))) лат. "a"=97? как щас помню. Ну и понеслась))

в)

Катя не крадет, она же хорошая!

Судоку був рівня мастер, на скільки я можу судить.

На досуге на андроиде играюсь в Судоку. Занятно. После каждой новой сотни головоломок находит «просветление» — новый ход или решение. Так что вполне понимаю, почему ЕПАМ выбрал судоку — оно развивает многомерное мышление...

можно было бы еще попросить 2048 собрать)

Про Катю говорится, что !(обманывает) И !(крадет) = ИСТИНА. Т.е. если выполняется это условие при одном из вариантов ответа, значит, он подходит. Итак:

а) (обманывает) = ИСТИНА, (крадет) = undefined
тогда !(обманывает) И !(крадет) = ЛОЖЬ;

б) (крадет) = ИСТИНА, (обманывает) = undefined
тогда !(обманывает) И !(крадет) = ЛОЖЬ;

в) !(крадет) = ИСТИНА, (обманывает) = undefined
тогда !(обманывает) И !(крадет) = ИСТИНА;

Только в последнем случае выполняется условие, соответственно, это правильный ответ.

!undefined = undefined :)
Поэтому верный ответ — д)

д) не может быть верным ответом. прошу меня извинить это не я придумал.

И не вы придумали логику энд-ор.
Д — верно.
(имо, господа).
Катя и не крадет, и не обманывает (потому и хорошая, что не выполняет ни одного условия, чтобы быть плохой. А плохие делают хотя бы 1 из указанных деяний, епт).

д) неверно!
ответте мне на вопрос что Катя делает если она НЕ крадет и НЕ не крадет?
хахаха

В последнем случае условие может выполнятся либо невыполнятся — поэтому в перечисленых вариантах правильного ответа нет(

Не согласен с утверждением что Катя != плохая. В условии задачи описано поведение «плохих», но не описано поведение «хороших», поэтому правильнее ответить д) именно по этой причине, а не потому, что хорошая !=плохая.

не согласен с утверждением, что «Катя != плохая». По условию задачи нам известно поведение «плохих», но поведение «хороших» не описано, кроме того, в условии задачи не описана формула , что «хорошие» != «плохие». Поэтому ответ д) именно по причине, что нам не известно поведение «плохих»

не согласна с тезисом, что В != 0.
9572+0893=10465

Вспомнилась история об Эдисоне и Эйнштейне. Не дожидаясь отказа я бы снял свою кандидатуру с этого очаровательного конкурса.
Татьяна, на моем первом собеседовании один умный дядя его проводивший сказал: если ты не пройдешь, то это не значит, что ты нам не подходишь, это значит что мы не подходим тебе. Тогда это казалось пустым утешением для растерянного студента, но со временем я понял, что лучше всего идти в компании, где собеседования проходятся легко и уверенно. Это значит, что вы нашли друг друга. А если прошли со скрипом и оговорками, то и работа будет строиться так же. Так что лучше всего будет двигаться дальше, в чём желаю успехов.

Знаете ли....
гм...
Однажды мне повезло, у меня состоялась компания-мечта: все — единомышленники, есть «карман» кэша для вливаний on demand (ни разу не пользовались: не пришлось).

Я был в праве принимать на работу людей сам. Просто проведя собеседование.
Я смотрел фолио и смотрел на реакцию человека на более-менее ожидаемые вопросы, просил на словах объяснить некоторые базовые вещи. Почему базовые — потому что фирма моя была молодая и я не мог ставить тесты типа Лиса+Волк, или же, как в Аби, мара-вада-паркулу.
А ведь в фолио — очень важная часть того, что пришлось решать человеку. Я набрал много людей, и лишь процентов 25 я отпустил с миром.

Оказалось, что 75% сотрудников соответствовали тогдашнему контексту. У нас все было красиво и приятно, мы за год многого добились.
Да, был один чел, мы его забраковали корректно, сказав, что мы не дадим ему того, что он от нас ожидает. Но это было честно, откровенно и смело. Нам было жаль этого 40-летнего спеца мариновать в коллективе малолеток (2003-й). Печально? См. ветку про «40-летнего, и не сошел ли он с ума». Очень болезненная тема для многих, ребята.\
Сегодня и мне за 40. И точно так же с огромной долей неуверенности шел БЫ на собеседование к людям до 30, с их тестами, подколками & so on.

Можно было бы организовать ИТ-клуб «кому за 40», но ведь ржач ведь тут начнется))))
Ну и я поржу с вами)) Но толк — есть, ИМО))))))))....

Андрей, тем кому за 40 всегда надо вспоминать Пугачёву:
«Как буд-то что-то знаешь, чего не знаю я. Какая я ж ты смешная, девочка моя...»
Вы БЫЛИ 30-летним, а они 40-летними — нет.
Да и в конце концов, вам, как 40+ должно быть откровенно ПЛЕВАТЬ, что будут говорить 23-летние синьоры, если вы раз-два-три в месяц будете собираться с теми, кому за 40 и кто думает также, как и вы...

Оксаночка, именно поэтому чувствую себя прекрасно в кругу девелоперов, кодеров etc (равно как и представителей других течений в контексте моих новых интересов) — я не завишу от их мнения, но всегда готов ПРИНЯТЬ К СВЕДЕНИЮ любые точки зрения))
Важно — уметь принимать критику, учитывать ее, делать выводы, работать над собой и находить баланс/Status Quo))

Любой придет к этому, рано или поздно, правда ведь?

Важно — чувствовать себя комфортно. :)

Отец проверяет дневник сына: физика — 2, химия — 2, история — 2, литература — 2, пение — 5.
— Господи, этот дебил ещё и поёт...

Это отец дебил — не может развить способности и наклонности сына, раз уж генами не передал ему это...

Татьяна, а чего вы собственно этим постом добиваетесь? На поиск правды не очень похоже ...
Более чем за 5 лет, Вы единственная, кто так поступил (не по совести это, особенно журналисту).

Добрый вечер, Андрей! Ключевые цели поста — призвать Epam к более прозрачному оцениванию работ, а также узнать мнение IT-специалистов о тесте в целом.

Перед написанием вышеупомянутого экзамена я достаточно много времени провела в поисках информации о предыдущих тестированиях — мне хотелось иметь представление о задачах, системе оценивания и конкурсе на курсах. Так как я не нашла исчерпывающих сообщений на эту тему — решила не только описать сам процесс, но и указать дополнительные данные, которые могут быть интересны другим студентам и выпускникам, планирующим поступать на курсы.

Простите, а почему не по совести? :)

По совести — предоставить слово другой стороне, попросить их комментарии перед публикацией, или поставить их хотя бы в известность. А так, однобоко выходит. Мы же хотим сделать компанию лучше, а не испортить ей имидж.
Ведь вокруг масса компаний проводит отборы с такими же конкурсами (людей на место), а досталось лишь одной. Вы же знаете, что имидж заслуживается годами, а теряется за часы.
Если Вы хотели сделать статью про отборы в ИТ-компании и про задачи, которые там даются, уверен, это можно было бы без проблем сделать просто сказав им, что Вы собираетесь написать статью. И эта статья на DOU была бы интересная и полезная. И студентам бы показывал что от них требуется (причем не только зубрить, а и думать еще).

Андрей, вы путаете форум с новостным сайтом, а пост со статьей. Свое слово Epam мне, как участнику тестирования, уже сказал — аппеляции не принимаются, а письма на эту тему будут игнорироваться. То, что я по профессии журналист не лишает меня права в свободное от работы время высказывать свою личную точку зрения.

Абсолютно с Вами согласна.
Кстати, неделю назад мне рассказывали аналогичную ситуацию.
И уж если говорить о совести, то явно взывать нужно не к Вам ;) складывается впечатление в последнее время, что признанный бренд компании — это не репутация, качество услуг и т.д, а это один сплошной пафос. И сия ситуация есть тому подтверждением.

Ок, если в том Датском королевстве все так плохо, то откуда 562 желающих туда попасть?

популярность / бренд / бесплатность?

Скорее 1 и 3. Студенту, в большинстве своем, все равно куда идти.
Но вы же, наверное, сами знаете, что если бы там было плохо, то всех трех составляющих автоматически не было бы.

Весомый аргумент ;)
Почему туда ломятся- вопрос не по адресу, ибо не вхожу в ряды желающих попасть в ЕПАМ. В принципе Вам дали ответ,но Вас он не устраивает ;)
Есть такой инстинкт — стадность. Это еще один из вариантов.

А кто говорит что там обучают плохо? Что это за разговор с подменами понятий?

Ну как сказать. Моя сестра заканчивает факультет кибернетики, так ее одногруппники в один голос орут, что пойдут работать, но ТОЛЬКО НЕ В < insert bodyshop name /> и труЪ программисты работают в стартапах. Так что в список причин стоит добавить еще и какой-нить «все тлен» )

Нуууу, это крайне редкие случаи. У меня есть несколько «только стартап» знакомых-задротов :) , но это явно не массовое явление.

А кто ж знал? вы же сами говорите что за пять лет Татьяна первая! Ай-яй-яй чему вы там людей в КПУ учите?

Да, пост это не статья, но мораль и жизненные принципы, надеюсь, должны быть одни

ораль и жизненные принципы, надеюсь, должны быть одни
Вот вот, но мне почему то кажется что вас это больше касается.

а что аморальнее — показать правду про критерии отбора или обещать, что если вы подходите под критерии — мы дадим вам старт карьеры, а по факту — отобрать нужное количество людей весьма сомнительным тестом, а остальных поставить в игнор?

Еще раз, если конечный результат устраивает заказчика значит данная система отбора работает хорошо. Если ТС прошла бы, она бы написала этот пост?

Танюша, вы в целях «испытать на себе» все это сделали? ))))

Очень похожая ситуация, но с ВУЗом,
а с EPAM у меня все было прозаичнее и неинтересно до тошноты.
Кстати, параллельно с Люксофт (офисы — перпендикулярно, успел и там и там отказаться от всего: см. про «40-летнего»)...

Если они не хотят рассматривать апелляции, то неужели они признают свои промахи или какие-то умыслы?

а не испортить ей имидж.
как Татьяна может испортить имидж ИПАМА не работая там?

Курс бесплатный, они полностью имеют право отбирать тех кого хотят, по своим собственным пусть в чем то и не справедливым критериям
не честно, да пожалуй, вы ведь потратили время и возлагали надежды, но селяви

Очень странно такое читать. А совесть у Епама есть, по-Вашему? ;)

причем здесь совесть? выгода с этого какая?

«Кто ж его посадит, он же памятник». Какая совесть у компании?

Все это передается из уст в уста. Татьяна только уравняла шансы.

Довольно неровный тест, как по мне. Но сильно «жирный» по времени — целых полтора часа (пусть полчаса на сочинение about capital of the Great Britan уйдет).
Большинство задач напоминают медицинские тесты на определение умственной отсталости, но некоторые доставляют —

ЛИСА + ВОЛК = ЗВЕРИ
сходу алгоритмизировать без элемента перебора не смог, а по условиям задачи он там не катит.
Кстати кто смог — дайте принцип, интересно (клятвенно обещаю на курсы Епама для тестеров не идти))

Брутфорсом у меня получилось целых 12 вариантов, которые почему-то никак не намекают на существование более эффективного решения, а подозреваю оно есть :(

9572 + 8493 = 18065
9582 + 6493 = 16075
9682 + 5394 = 15076
9573 + 8492 = 18065
9583 + 6492 = 16075
9684 + 5392 = 15076
9763 + 8294 = 18057
9764 + 8293 = 18057
9572 + 0893 = 10465
9742 + 0895 = 10637
9573 + 0892 = 10465
9745 + 0892 = 10637

А=0, и задача заметно упроститься.

Как вы можете наблюдать выше, ни один из верных вариантов не содержит A=0

Для трех последних В=0. Нет? :)

Нет, для четырех, но я всё равно не понимаю, что вы хотите этим сказать.

Криптарифмы имеют свои правила решения. Ладно, не к ночи будет помянуто. Спать пойду.
Можно копать начиная отсюда:habrahabr.ru/post/189050
p.s. Какое это все имеет отношение к тестированию — я без понятия :)

Я прочитал по диагонали, но по-моему там тоже перебор. Кроме того, если я правильно понял, годный криптарифм должен содержать единственное решение.

ну тут ясно что з=1 потому что оно пятая цифра когда складывали только по 4 цифры, соответсвенно Л=9 потому что В перешло в В после сложения с 0 тоесть Л=9 и 1 пришло со 2ой позиции. 0 не может быть крайним справа (на 4той позиции) потому что цифра продублируется после сложения с 0. на 3тей позиции тоже не может быть 0 потому что там уже будет 9 и даже если с позиции 4 прийдет 1 то 9+1=10, и нада снова записать 0 и продублировать его.
итого вышло.
9Ихх
Вх9х
1ВЕхИ
Итого 0 может занять только место В или место Е потому что И+0 должно быть больше 10 что бы передать 1 в следующий разряд. пишем эти два варианта
9ИСх
Вх9х
1В0хИ
второй вариант
9ИСх
0×9х
10ЕхИ
далее. две последних цифры не могут давать в сумме больше 10 потому что тогда 1 ца перейдет к 9 и С продублируется. значит на последней позиции будут цифры 2,3,4,5,6 потому что 9 уже пользуется и И не может быть равно 9. Кроме этого для первой матрицы С+9 будет больше 10 и 1ца перенесется к И+х, Итого И+х+1=10, а значит И+х = 9 и тут всего пару комбинаций типа 6+3 или 5+4 или 7+2. ну и т.д. все это легко видеть с 12ю матрицами. Без них я только про з=1 и Л=9 догадался.

Остается только формализовать этот алгоритм для общего случая...

Зачем? Вас просят решить конкретно этот пример. Для других слов будет другой интуитивный ход.
Это я подростком развлекалась — писала любые 3 слова в виде суммы в столбик и решала такие задачки. Интересно когда идут тематические задачки.
типа МОРЕ+РЕКА=ОКЕАН :)

Зачем?
Я объясню зачем, затем что даже самый тупой брутфорс, например так:
import sys
from functools import partial
from itertools import permutations

def word2num(alphabet, word):
    if alphabet.get(word[0]) != 0:
        return sum((10 ** i * alphabet.get(l)) for i, l in enumerate(reversed(word)))

def checksums(*args):
    letters = set(''.join(args))

    for digits in permutations(range(10), len(letters)):
        words = map( partial( word2num, dict(zip(letters, digits)) ), args)

        if all(words) and sum(words[:-1]) == words[-1]:
            yield ' + '.join(map(str, words[:-1])) + ' = ' + str(words[-1])

if __name__ == '__main__':
    for s in checksums(*sys.argv[1:]): print s

На средненьком современном железе, извините, но уделывает вас с вашими «40 минут, если не отвлекаться» в пух и прах:

$ time ./cryptarithm.py lisa volk zveri
9572 + 8493 = 18065
9582 + 6493 = 16075
9682 + 5394 = 15076
9573 + 8492 = 18065
9583 + 6492 = 16075
9763 + 8294 = 18057
9684 + 5392 = 15076
9764 + 8293 = 18057

real    0m21.872s
$ time ./cryptarithm.py send more money
9567 + 1085 = 10652

real    0m10.655s
А если алгоритм оптимизировать, вы понимаете где вы окажитесь в этом сравнении? :) У компьютера одна беда, он не знает что такое «интуитивный ход».

Не думаю, что при тестировании вам дадут что-то отличное от ручки и листика бумаги :) Так что да, на досуге можно писать коды программ, но не в рамках тех 1,5 часов

Кстати, ваше МОРЕ+РЕКА=ОКЕАН не имеет решений где О != 0 ;)

Я не решала — взяла с потолка. Просто как пример «красивости»

Я не решала

А я могу, пожалуйста (если снять ограничение на первую цифру > 0, иначе решений нет):

$ time ./cryptarithm.py more reka okean
2015 + 1534 = 3549
3012 + 1245 = 4257
1024 + 2435 = 3459
2019 + 1935 = 3954
4012 + 1256 = 5268
4013 + 1356 = 5369
1028 + 2836 = 3864
1029 + 2936 = 3965
3019 + 1946 = 4965
3021 + 2157 = 5178
1032 + 3247 = 4279
5012 + 1267 = 6279
4016 + 1657 = 5673
4019 + 1957 = 5976
2031 + 3158 = 5189
4021 + 2168 = 6189
5014 + 1468 = 6482
3026 + 2658 = 5684
1037 + 3748 = 4785
1039 + 3948 = 4987
3029 + 2958 = 5987
5019 + 1968 = 6987
6013 + 1379 = 7392
6014 + 1479 = 7493
6015 + 1579 = 7594
2037 + 3759 = 5796
2038 + 3859 = 5897
4028 + 2869 = 6897

real    0m3.575s
Понимаете зачем нужны алгоритмы? :)
Не думаю, что при тестировании вам дадут что-то отличное от ручки и листика бумаги :)

Почему? Какой смысл в подобном ограничении?
Подразумевается, что человек будет работать с компьютером. Выше вам показали, как подобную задачу решает Software engineer, у которого есть в распоряжении командная строка, и интерпретатор языка Python — так сказать, минимальным джентльменский набор.

Почему? Какой смысл в подобном ограничении?
А почему вы мне задаёте этот вопрос? Не я же тестировала

Вы же написали

Не думаю, что при тестировании вам дадут что-то отличное от ручки и листика бумаги :)

Причем повторили эту утверждение целых два раза. Я подумал, что раз вы так в этом уверенны, то ваше мнение должно быть на чем-то основано. Мне совершенно не понятна смысловая нагрузка подобного подхода со стороны тестирующей стороны, вот я и решил спросить у вас.

Юрий, в задании условие:

перечислить все возможные ИЛИ доказать, если не существует решения
ДОКАЖИТЕ, что не имеет решения — и это и будет ответом :)
другой интуитивный ход
Это уже из разряда круглых люков.
Научный и инженерный подход предполагают доказательство, валидное для общих случаев.
И я не вижу чем будущие тестеры, которые в детстве развлекались подобными задачками будут лучше тех, кто не развлекался, но осмысливал теоремы и их доказательства.
Интуитивный подход = «О! оно заработало вроде»
протиа инженерного — «Оно заработало потому что ..., невзирая на ...».
я не вижу чем будущие тестеры, которые в детстве развлекались подобными задачками будут лучше тех, кто не развлекался, но осмысливал теоремы и их доказательства.
Интуитивный подход = «О! оно заработало вроде»
Интуитивный подход, который действительно понадобится в работе тестера = «А дай-ка я ещё вот так вот сделаю — не глюканёт ли?»

Кому нужна работа, которая не гарантирует результат?
Можно офигенно интуитивно угадывать чужие кораблики в морском бое, но пока не будут проверены все клетки (с учетом правил расположения), гарантии отсутствия корабликов-багов нет.
Алгоритм максимально быстрого обхода клеток либо усидчивость в планомерном обходе всех клеток будет цениться намного больше, чем интуитивное угадывание.

Алгоритм максимально быстрого обхода клеток либо усидчивость в планомерном обходе всех клеток будет цениться намного больше, чем интуитивное угадывание.
Это если у вас времени ВАГОН.
Обычно же проект ограничен по времени и интуитивное быстрое нахождение багов, загрузка девов и в это время прогон по остальным клеткам имеет более успешный результат.
Пример:
Алгоритм1 — проход по клеткам а1-а2-а3-а4-...-а10-б1
менее успешен, чем
Алгоритм2 — прогон диагоналям с шагом в 3 клетки при максимальном 4-шном корабле — т.е. а1, б2, в3, и10, а5, б6, в7
Во втором случае вы гарантированно найдёте катастрофические баги, захватите парочку мелких и сократите время — поскольку отстреливать пустоты будет легче.
А вообще — читайте теорию игр :)

Ну так вы и описали на уровне алгоритма и более оптимального алгоритма.
И никакой инуитивностью тут и не пахнет — чисто теория и опыт.

А вообще — читайте теорию игр :)
Оксана — я очевидно значительно старше Вас. И пытаться разговаривать со мной на грани хамства младшему брату не стоит. Моя вежливость тоже имеет свои границы.
И никакой инуитивностью тут и не пахнет — чисто теория и опыт.
Я вас обескуражу, но интуиция — как раз и есть соображения на основе того, что есть на подкорке, т.е. на основании опыта и теории :). Это как врач интуитивно понимает на какие анализы в первую очередь послать пациента при симптомах, соответствующих туевой куче диагнозов...
ru.wikipedia.org/wiki/Интуиция
Я вас обескуражу, но интуиция — как раз и есть соображения на основе того, что есть на подкорке, т.е. на основании опыта и теории
Возможно. Однако ж результат невоспроизводимый и негарантируемый. В итоге это хорошо в областях, где ценится уникальность и оригинальность (дизайн, мода, искусство), но не в процессных средах, где с неожиданностями наоборот борятся всеми возможными способами.

я же вам говорю — если у вас ТУЧА времени — то вы можете перебором страдать, доводя отсутствие багов до 99%. Если же время ограниченно — то вам нужен тестер-интуит :)

Особо не стоит увлекаться, чтобы потом эти странные баги не закрывались разработчиками с пометкой non-reproducible.

почему странные и почему не репродьюсятся?
Я говорю про метод нахождение багов и подразумевается их адекватность

Ну к примеру пропал у чуваков интернет и летят баги типа 100500 сервисов недоступны, на каждый сервис по багу. Интуиция — плохой советчик в командной работе, по причине того, что опыт у всех разный и интуиция соответственно тоже.

Я считаю, что тестировать есть смысл строго по спеке и в штатных режимах. Если нет спеки — не тестировать.

Напрашивается вопрос — вы проходили курсы по тестированию в своей компании? А то слишком уж неоднозначное мнение о вашей особе складывается. Хочется понять — стоит ли мнение о вас экстраполировать на сотрудников ЕПАМа или вы досадное исключение?

А сами вы проходили курсы по тестированию прежде чем давать советы? Или высказываться можно только вашей персоне?

А то слишком уж неоднозначное мнение о вашей особе складывается. Хочется понять — стоит ли мнение о вас экстраполировать на сотрудников ЕПАМа или вы досадное исключение?
Когда нет силы спорить с мыслью, переходите на мыслителя?
А сами вы проходили курсы по тестированию прежде чем давать советы?
Да, проходила. В качестве расширения кругозора.
Чего и вам советую...

Спасибо. Я Савина почитал, мне пока достаточно.

это не реально решить за пол часа, одних вариантов — 12 штук. проще было бы если бы они сказали что цифра 0 не учавствует или что ноль находится на месте 0 в слове ВОЛК — тогда легче доказать что нет комбинаций.

реально за 40 минут, если не отвлекаться

может быть, но даже если у вас мозги заточены на такие задачи, то вариант с 12 ответами — это ведь хрень.

8 ответов вообще-то — см выше решение

на мой вкус 0 — вполне валидная первая цифра

с нуля ни одно число не начинается. Это правило решения таких задач. Можете холиварить, но не со мной :)

как скажите, это не принципиально.

С вами бесполезно о чем -либо дискутировать -это очевидно : ) Когда мозги затачиваются в одном направлении, они могут мыслить слишком шаблонно и не видеть очевидных вещей, что и видим в вашем случае.

с нуля ни одно число не начинается.
whut?
Это правило решения таких задач.
Если это правило, оно должно было быть указано в условии

так она ж ждала этого вопроса )))

я? нет.
Вы часто ожидаете, что вас будут спрашивать «почему 2 + 2 = 4»? Для меня это так же низкоуровнево.
НО — конечно потому, что у меня действительно

мозги заточены на такие задачи
Поэтому я вполне могу понять, что человек редко сталкивающийся с такими задачами может чего-то мне очевидного не знать...

А правильный ТОЛЬКО ОДИН. Вот и угадай, какой из них. Ты по ходу нашёл критичную багу в их системе тестирования :)

почему один?
Там в задании — перечислить все возможные ИЛИ доказать, если не существует решения

Тогда сорри, но разве эта задачка решается на листе бумаги? Я-то знаю как её решить доказательно, но опять же решение занимает время, брутфорс проще.

для жюри по факту важнее будет перечисление всех вариантов ответов + ЛЮБОЕ решение, в том числе и методом перебора...

к брутфорсу нужно еще дойти) В режиме «стресса» даже к этому сложно додуматься)

Уравнение попробуйте составить ;)

Предлагаю математическое решение. Каждая буква — это переменная, от 0 до 10. Получается система в 1 линейное уравнение и 32 неравенства.

Если есть компьютер, то проще всего перебор — всего-то 50 000 000 сложений.

всего-то 50 000 000 сложений.
Меньше — буквы З = 1 и Л = 9 уже определены. Под другие тоже есть ограничения.
Максимум 8! = 40320

Про Катю...
В условии : Плохие люди обманывают или крадут. Но не одно и другое вместе. Катя хорошая.
Условие умалчивает, есть ли еще какие-то категории людей, кроме плохих и хороших. Неопределившиеся там, или неплохие, или нормальные... Предположим, что нет, и для Кати характерно все, что не делают плохие. Тогда она может:
— не обманывать и при этом не красть
— обманывать и красть одновременно.
Вот и выберите один ответ...
ЗЫ. Весной я просрал тестирование. Вопросы были другие.

получается подходит в) и г)

А) и б) тоже. В ответах нет слова «только». Поэтому, если Катя и обманывает, и крадет, то ’Катя крадет’ == true.

Как по мне, так тут только вариант г) подходит

Я думаю відповідь в).
а); б); г) одразу відкидаю.
д) відкидаю тому що я уже вибрав в)

Плохие люди обманывают или крадут. Но не одно и другое вместе.
Почему это не одно и другое вместе?

Видно, что с бинарной логикой Вы не дружите.

В логике, бинарный оператор ИЛИ возвращает ИСТИНА, если «хотя бы одно из двух выражения является ИСТИНА»
т.е.
ИСТИНА ИЛИ ИСТИНА = ИСТИНА
ИСТИНА ИЛИ ЛОЖЬ = ИСТИНА
ЛОЖЬ ИЛИ ИСТИНА = ИСТИНА
ЛОЖЬ ИЛИ ЛОЖЬ = ЛОЖЬ

В условиях задачи сказано, в переводе на бинарную логику:

ЕСЛИ ( (крадет?) ИЛИ (обманывает?) ) ТО плохой

При отрицании ИЛИ заменяется на И с отрицанием каждого из выражений по отдельности, т.е.:

ЕСЛИ (НЕ крадет?) И (НЕ обманывает?) ТО НЕ плохой

Слово «хороший» является антонимом слова «плохой», т.е. из того, что по условию Катя является хорошей означает, что как минимум она не является плохой. Если и есть какие-то дополнительные условия, чтобы быть «хорошим» — они уже по условию выполнены и влияния на задачу не имеют. Соответственно по логике выше Катя и не обманывает и не крадёт.

Вывод: правильный ответ только в)

Согласен. Я прицепился к ИЛИ, был не прав.

Вы как раз правильно прицепились к OR. Ошибка лишь в том, неправильно было сделано отрицание OR, которое выплывает на втором шаге. В бинарной логике отрицание OR однозначно и заменяется на AND, а Вы заменили его на NOT XOR, что нарушает правила бинарной логики и привило к появлению неправильных вариантов ответа.

В варианте в) не указано обманывает ли Катя. Если она обманывает и НЕ крадет, то получается, что Катя = плохая.

Ваша задача — выбрать вариант, который является ИСТИНОЙ в контексте условий задачи. Условия задачи — это исходные данные, которые верны изначально, т.е., как было показано выше, по условиям Катя не крадет и не обманывает. Не стоит путать причину и следствие — они далеко не всегда обратимы и часто это приводит к ошибкам в решении подобных задач.

Ну если так, то тогда в). Выше я г) написал, но то я, что-то не подумал, г) тут точно не подходит

в) не является истиной при в) катя может быть плохой. мое почтение тим лидеру

Люди, тут же ответ абсолютно очевиден — д)
Или мне надо забыть мат логику и больше не преподавать ;)

Обоснуйте, чем не подходит в), иначе д) не подходит)

Потому что в) ничего не содержит про то что Катя не обманывает. А согласно правил мат логики она должна и не обманывать и не красть. Мат логика она таки формальная ;)

Согласно правил мат логики, нам достаточно выполнения 1 условия, чтобы получить ИСТИНА для варианта в) Мат логика таки очень формальная, правила направления репликаций никто не отменял:
Катя хорошая => Катя НЕ плохая => Катя НЕ крадет и НЕ обманывает => Катя НЕ крадет => b) — ИСТИНА
Обратная репликация не обязана быть верной, но этого и не требуется, т.к. в нашем случае причинно-следственная связь строится только в одну сторону. Требовать наличия обратной репликации (чтобы из в) следовало, что Катя — хорошая) является грубой ошибкой мат. логики.

А тут точно не эквиваленция?

Точно. Двухсторонней репликации тут нет и быть не может, т.к. не факт, что «не обманывает» и «не крадет» являются достаточными условиями, чтобы быть «хорошей» . Необходимыми — да, но достаточными — не факт, для этого не достаточно данных в условиях задачи. Вы пытаетесь найти вариант ответа, из которого будет следовать, что условия задачи — ИСТИНА, хотя условие уже является ИСТИНОЙ по умолчанию и требуется лишь определить, какие из вариантов ответов является ИСТИНОЙ, а какие — ЛОЖЬЮ исходя из заданных условий задачи.

не факт, что «не обманывает» и «не крадет» являются достаточными условиями, чтобы быть «хорошей»
ой, не знаю, не знаю — это уже додумывание. Если так, то любое утверждение можно ставить под сомнение, т.к. каждое из понятий однозначно не определишь

Это прямое следствие из определений Необходимого и Достаточного условий.
ru.wikipedia.org/...аточное_условие
Достаточное условие «хорошего» человека в задаче не определено, только необходимые.

Если серьезно, тут нет ни импликации, ни эквиваленции, ни нечеткой логики, а есть простое правило де Моргана, на знание которого и рассчитано задание.

Правило де Моргана как раз используется для анализа условий. А дальше нужно всего лишь выбрать вариант, который является ИСТИНОЙ исходя из начальный условий. Чтобы ответ д) был правильным, все остальные должны давать ЛОЖЬ, следовательно утверждение в) тоже должен быть ЛОЖЬ, следовательно Катя — крадет, следовательно она плохая, а это противоречит условию, что она — хорошая. От противного тут тоже легко решается.

ответ в) не позволяет однозначно утверждать что все утверждение истинно, так-как вторая часть утверждения не определена
Этому заданию, скорей всего, уже больше лет, чем нам с вами и на разных форумах дискуссия сводится приблизительно к такому же диалогу, и каждый в конце остается при своем.
Понравился комментарий в одной из дискуссий «А вдруг Катя не человек?»

ответ в) не позволяет однозначно утверждать что все утверждение истинно, так-как вторая часть утверждения не определена
т.е. по вашему из того, что по условиям Катя не крадет и не обманывает нельзя утверждать, что «Катя не обманывает — ИСТИНА»? Ну тогда ни одна задача математической логики вообще не может быть решена.
форумах дискуссия сводится приблизительно к такому же диалогу
То, к чему сводятся разговоры на форумах, не имеет ни чего общего с логикой и решением задачи. Все остальное — это уже философия и демагогия, не имеющая ни какого отношения к решению задачи

Понимаете, Вы трактуете что тут есть отношение =>, а я трактую, что тут =
Чтобы не было место для разных трактовок, задача должна быть записана формально в мат. терминах, иначе это все и есть демагогия

Это возможно. По хорошему в таких задачах должен быть явно поставлен вопрос, к примеру: «Какое из следующих утверждений является правдой(или ложью)»

І часто такі задачі помагають Вашим випускникам в реальних проектах?

такие задачи помогают не выпускникам, а лидам и пм-ам отсеять заведомо тугодумных

Come on. Можна подумати там у них всі вундеркінди. Знаєм ми хто там і як працює

Я говорю не про ЕПАМ, а в общем...
Сама собеседовала девочку. Она простейшую последовательность 1, 4, 9, 16 не смогла продолжить. Но с подачи начальства её таки взяли. И не поверите — я сама не жалела, ибо она была достаточно исполнительной и разумной :)
Как говорится — прохождение тестов всего лишь показывает то, что вы умеете их проходить :)

А таблицу интегралов она тоже не знала?

у вас цель — «не до*баться, так за*бать»?
Ищите себе другую девочку для битья

о...этот стиль очень импонирует именно вам, Оксана

На самом деле это была проверка на психическую устойчивость. Получил ожидаемый результат. Плюс показал, как нужно бороться с умниками. И вообще не рекомендую вам спорить с агрессивно настроенными и нереально уверенными в своей правоте людьми, на этой арене не победить :)

т.е. если я не решаю судоку за 15 минут — я тугодум?

Проблема в том, что тут все заточено на заведомое знание круга задач и методов правильного их решения (и доказательства в случае с формулой).

Задачи должны быть универсальными, а не на конкретное знание конкретных случаев. Никогда в жизни не спрашивал такое на собеседованиях и не буду спрашивать.

т.е. если я не решаю судоку за 15 минут — я тугодум?
Это всего лишь означает, что вы не набили руку на решении судоку :)
Задачи должны быть универсальными, а не на конкретное знание конкретных случаев. Никогда в жизни не спрашивал такое на собеседованиях и не буду спрашивать.
Я думаю каждый решает для себя сам — ЧТО ему задавать на собеседовании. Ведь так?

Правильно. Набить руку. Я прекрасно обходился без судоку всю свою сознательную жизнь. А знаете почему? Я не хочу тратить на эту фигню свое время. Это скорее хобби. Может в шахматы сыграем? Я лет 6 руку набивал.

я — пас. С детства их не люблю, хотя играла. И даже этюды решала когда-то...
вот преф — это ДА! :)

Поддерживаю, как можно в тесте задавать вопрос на игру в какую-то редкостную и малораспространненую игру (во всяком случае у нас), можно придумать задачку, где надо знать правила, к примеру сумо, и дать ее экзаменаторам, а когда они не поймут о чем вообще там речь идет обвинить их в слабом знании метематики.

Дама ищет себе учеников близких по духу, и чуть попроще по разуму совок такой совок

Почему интересно вы не решаете подобные проблемы внутри фирмы?

Если я правильно понял вопрос, то я не имею ни малейшего отношения к этим курсам. Плюс я не QA, т.е. я бы и не мог иметь к ним отношения. Верно?

я спросил. вы ответили. я понял. почему я должен решать верно/неверно?)))
вы могли и не иметь отношения к КюЕй но вымогли знать что там происходит, верно?))
тесты какие то однобокие под одного человека заточеные (то есть человек ищет себе подобных) — это мое сугубо субьективное мнение(да и кто я такой вообще). и прямо не знаю у кого что спрашивать чтобы проверитть.

Блин, да я сам же против этого, могли бы и почитать мои остальные комментарии в теме, а то набежали и наехали)

кто спешит тот людей насмешит. И вы тому пример

А мене не особливо цікавлять їх реальні проекти, головне щоб люди розумні виходили, а всього іншого самі набудуть ;)

Люди, тут же ответ абсолютно очевиден — д)
Відповідь не очевидна. З складеної умови!, як я уже писав вище, правильна відповідь тільки «в».

a — краде
b — бреше
погана a || b
хороша !(a || b) == !a && !b
!a && !b -> !a

Що я можу сказати..... Для більшої ясності, пропоную ЕПАМ написати відповіді до цих завдань і обгрунтувати їх. Для цього завдання Ви не праві і якщо ЕПАМ також вважає відповідь «д» як правильну, то вони також не праві. Якщо Ви хотіли отримати відповідь «д», то потрібно б було краще скласти умову.

д) ни в какие ворота не лезет! и дело не в условии а в незнании мат части!
при в) катя может быть плохой! поэтому это не ответ

З поставленої умови задачі саме відповідь «в» вірна. Спорити вважаю немає сенсу. Що тут говорити, якщо ЕПАМ підтримує відповідь «д» ...... Цікаво б подивитися на людину, яка складала саме це завдання і вислухати її думку......

в) не исключает того что катя крадет. при в) катя может красть! а можеь ли она красть и быть хорошей?

Это не значит, что она не обманывает ;)

Это не значит, что она не обманывает ;)
То, что она не обманывает, следует из условий задачи, которые вам даны. Вы путаете причину и следствие местами

Из какого условия задачи следует, что при варианте в) Катя не крадёт следует и то, что НЕ ОБМАНЫВАЕТ?
На лицо — неопределённость — значит ответ в) неверный
Вы рассуждаете в двумерном пространстве — либо ДА, либо НЕТ
Но есть ещё НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ
Пример:
Эксперимент, который постоянно заканчивается поломкой приборов не означает, что гипотезы теоретиков, поставивших этот эксперимент ИСТИННЫ. Но это и не означает, что их гипотезы ЛОЖНЫ. Просто в условиях данного прибора истинность или ложность гипотез НЕОПРЕДЕЛЕНА

Из какого условия задачи следует, что при варианте в) Катя не крадёт следует и то, что НЕ ОБМАНЫВАЕТ?
То, что Катя не крадет и не обманывает следует из условия, что Катя — хорошая. В задаче из условия следует набор утверждений:
1) Плохой человек крадет — ИСТИНА
2) Плохой человек обманывает — ИСТИНА
3) Катя не крадет — ИСТИНА
4) Катя не обманывает — ИСТИНА
Вам всего лишь нужно выбрать вариант ответа, в котором утверждение является ИСТИНОЙ. Дальше чисто бинарная логика над набором утверждений, каждое из которых либо ИСТИНА, либо ЛОЖЬ.
На лицо — неопределённость — значит ответ в) неверный
В таком случае Вы все равно не правы, т.к. если в) — неопределенность, то в д) — тоже неопределенность, т.к. определяется как (НЕ а) И (НЕ б) И (НЕ в) И (НЕ г) == (ИСТИНА) И (ИСТИНА) И (НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ) И (ИСТИНА) == НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ
Вы рассуждаете в двумерном пространстве — либо ДА, либо НЕТ
Но есть ещё НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ
Так здесь и есть чисто задача на бинарную логику, в которой неопределенности не бывает. Вы пытаетесь додумать условия, которых в задаче нет.
Пример:
Эксперимент, который постоянно...
Этот пример не имеет ни малейшего отношения к поставленной задаче.

в) не может быть правильным ответом потому что есть возможность того что при в) катя будет плохой!

В авторській постановці правильна відповідь д.
Те, що Катя хороша нічого не каже нам про те чи Катя погана, чи не погана. Відповідно ми не можемо знати чи вона краде / обманює.
В задачі на мат логіку неправильно вважати «якщо Катя хороша, то вона не погана» тільки на основі того, що в філології ці слова прийнято вважати антонімами. Це майже те саме, що відповідати: «Та знаю я ту Катю, ніяка вона не хороша: краде, обманює, ще й п’є і курить».

Згоден з думкою, що питання зовсім не в філологічній площині.
А також спробую повернути «Andrew Lymar» на темний бік сили:
г) Катя обманює і краде = хороша Катя
Тому що пагані люди здатні на щось одне (обманюють OR крадуть)
лише варіант (г) виключає можливість того що Катя може не вміти красти або не здатна на обман.

д) противоречит одному из главных законов логики! в любой постановке.

Не протирічить. Якщо ми НЕ вибрали відповідь «Катя не обманює» це не означає що вона обманює. Це означає, що ми не можемо ствердити істинність, тобто ми не знаємо чи вона обманює чи не обманює.

вы сейчас о чем вообще? а про какой закон я говорил, вы поняли?

Якщо не помиляюся, то ви говорили про закон виключення третього. Я спробував пояснити чому його не можна застосувати в даному випадку: тому що якщо ми не вибираємо відповідь, то це не означає, що ми стверджуємо протилежне цій відповіді.

«ни одно из вышеперечислиных»
катя крадет
катя не крадет
елси в списке было что катя крадет значит она уже не может красть правильно?
(так как это условие было в списке, а если я правильно понимаю русский язык " ни одно" значит ни а) ни б) ни в) ни г))
елси у нас ввыполняется одно из условий оно уже не подходит под описание «ни одно из перечислиных»

Ми просто по різному інтерпретували «жодне з перечислених». У вашій інтерпретації «жодне з перечислених» = «жодне з перечислених не є вірним». Тоді ви праві, бо хоча ми можемо не знати чи Катя краде чи не краде, але ми точно можемо знати що вона або те або інше.
Але можна інтерпретувати «жодне з перечислених» = «ми не можемо стверджувати жодне з перечислених». Тоді варіант д) можливий, якщо ми не можемо однозначно стверджувати «Катя краде» і не можемо однозначно стверджувати «Катя не краде», хоча ми точно знаємо що Катя або краде або не краде.
Проблема двоякої інтерпретації виникає через те, що у задачі представлені варіанти відповіді, але самого питання немає.

«жодне з перечислених» != (не равно) «ми не можемо стверджувати жодне з перечислених»

«ми не можемо стверджувати жодне з перечислених» -это вообще не условие это полное незнание. и хотябы поэтому не может быть верным ответом

“жодне з перечислених” != (не равно) “ми не можемо стверджувати жодне з перечислених”
bit.ly/11oZT6eу
“ми не можемо стверджувати жодне з перечислених” -это вообще не условие это полное незнание. и хотябы поэтому не может быть верным ответом

Задача: дано факти y = 1, z = 2, x = p + q. Виберіть твердження, які випливають з поданих фактів:
а) x = 1;
б) x = 2;
в) x = 3;
г) x = 4;
д) жодне з перечислених тверджень не випливає з поданих фактів.

ну это не одно и тоже с условием епама. там вообще непоймичто сделать надо. я кстати когда писал не выбирал из «...» а просто рассматривал каждое.

Я і маю на увазі, що постановка задачі дуже нечітка. Взагалі якщо бути абсолютно дотошним, то це не задача, бо немає питання. Питання в цьому топіку кожен додумує сам, хоча в принципі можна додумати будь-яке питання, наприклад:

Только плохие люди обманывают или крадут. Катя — хорошая. >>> А що сьогодні перед сном ви напишете в свому блокноті? <<<
а) Катя обманывает
б) Катя крадет
в) Катя не крадет
г) Катя обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных

Я не збираюся писати в свому блокноті нічого, тому в цій інтерпретації я би відповів д :).

это разные вещи)) вы вибираете «проти всих» но такого ни в одном из пунктов нет

А я знаю Катю, яка і не краде, і не обманює, але при тому погань така, що ніде проби поставити...

Плохие люди обманывают или крадут. Но не одно и другое вместе

? не стыдно такое писать? садись 2!

А якщо так? от уявіть об’яву:
«В уряд, на посаду міністрів потрібні хороші працівники, які обманюють і крадуть (г).
Поганих специалістів, які або обманюють або крадуть, прохання не турбувати»
М.Я.Азіров

это вздор) я бы так это назвал.) при всем уважении)

Повністю згоден що це нісенітниця.
Але вона не суперечить умові.

не не не
и еще раз не))) перед тем как использовать новые понятия их нужно определить исходя из данного контекста

Но не одно и другое вместе
точно «но не любое»? Было бы ЛИБО. Исключающего не замечено.

Если поленились написать «ЛИБО» — в + г, если же ЛИБО — д.

Я в прошлом году прошел, правда не по тестированию, а по проге. Мне тест дался легко, но объективно он не для начинающих. Скажем, пригодились знания принципов проектирования, и алгоритмы. Со мной товарищь писал, он перед этим уже закончил эти курсы, и какого было смешно, когда он не прошел. Противоречие самим себе.
P.S. От курсов я отказался, по причине устройства на работу джуниором, так что не так уж невероятно, что кто-то из отбора тоже откажется. Удачи.

що за понти?) з яких це ти пір російською спілкуєшся?)

та ти вже визначся: ти за гниючий захід чи за духовну росію, а то як янукович)

А все потому что у QA как дисциплины нет нормальных теоретических основ. Не понимаю чему там на мануальщика можно учить кроме терминологии.

а как же понимания что такое тест кейс, тест план, итерация не говоря уже о зачатках сиквела и всяких там штмлей?

тест кейс, тест план, итерация
30 минут максимум и ты обретаешь просветвльение.
сиквела и всяких там штмлей
А это уже не обязательно знать чтобы «ручником» работать. Но очень желательно.

Егор, дадите ссылки на ваши продукты?

Наверное из-за Ваших посредственных знаний о QA Вы выпускаете дырявые продукты с XSS:

interneturok.ru/ua/search?q=<script>alert(1)<%2Fscript>

Security и pentesting это не наша задача. Но за наводку спасибо.

p.s. Ваш сниппет у меня не работает.

Лол, ну раз задача не Ваша, то всё ок, тогда я согласен что Ваш QA это 30 минут чтения...
ДОУ искажает ссылки, чтобы заработал, поищите <script>alert(1)</script> руками через свою форму.

QA и penetration testing это вообще разные вещи.

Вот для этого Вам и стоит погуглить ISTQB

Из украинских QA сертифицированных по ISTQB наберется ну сотня, ну максимум тысяча.
А с expert level’ом срертификации — десяток от силы.

Пообщавшись с Вами, я готов сказать то же самое о СЕО. Ну и, наверняка, нужно не больше пары дней на прочтение книжки об управлении людьми, и всё, «СЕО-просветление» обретено!

Слушайте, у меня студенты после курса QA в универе про такие баги знают

Я думаю, это типичная проблема даже не 23-х летних сениоров, а 20-летних СЕО.
«Все 3,14дорасы, а я — д’Артаньян»

QA и Тестирование тоже разные вещи ))

Да вы што.... а можно спростить, что значит букафка «Q» в названии «QA». А что значит это слово?

тогда погуглите талмуды от ISTQB

QA как дисциплины нет нормальных теоретических основ.
Вы видимо просто не в курсе их существования.
Не понимаю чему там на мануальщика можно учить кроме терминологии.
А вот это плохо. Хотя СЕО может и не стоит этого понимать вовсе :)

Ох, Егор, набросил толсто (аплодисменты) ))
Мне представить сложно вес в бумаге теоретических основы того нещастного QA, когда даже для банального тестирования существуют увесистые талмуды по «Фундаментальным принципам», «Фундаментальным концепциям» и прочей фундаменталистикой с матаном и графиками. А вы говорите нет )))

Однако, страсти похлеще поступания на ФИВТ в начале нулевых.....
Вступительный экзамен, аппеляции, чтение условий задач...

Кстати, а ЕПАМ разрешил выкладывать эти условия задач в публичный доступ?

Представители Epam ни в устной ни в письменной форме не ограничивали распространение вопросов тестирования. P.S. на DOU ранее уже размещались вопросы к тестам этой компании.

а, ну тогда не все так страшно
а то могли б и забанить и не позвать на следующий ивент
а в целом забейте и ищите работу дальше
Епам оно может и хорошо для старта, но далеко не единственное место где можно найти первую работу

Меня когда-то во франчайзи 1С завалили похожими тестами и дюже распинались про крутизну ихней конторы. Тоже вышел оттуда обосравшись три раза с четкой уверенностью что я даун, но теперь я им даже благодарен за столь тщательный отбор, ггг

Дык учебный центр Епама на базе КПИ, однако, так что там те же преподы:-)

не...
если бы на базе КПИ и преподы оттуда, то здесь бы мы видели задачи по матанализу и немножко начертательной геометрии.

Млин, я в корпусе КПИ подобный экзамен сдавал на курсы Java:-)
Инглиш еще был, так что говорю как краевед.

Выпускники оттуда торт по прежнему:-)

А я вообще инженер-механик оттуда:)

Очень приятно, я радиофизик из Шевченко.
На работе у нас просто мафия из КПИ, ПМ, системный анализ, заполонили все посты:-)

О,я теж радіофізик з Шевченка) правда ще не влаштувався на роботу(
а ще наш факультет тепер в РЕКС перейменували)

Ха! РЭКС, фас!:-)
А как там праздники, широко проходят?

ну факультет радіофізики,електроніки та комп’ютерних систем)
Свята не дуже широко проходять і це навіть при різниці в 5 років помітно) аспіранти теж кажуть, що нині студенти ліниві стали) на день факультету, наприклад, стандартна програма:1 пара,лінійка:), брейн-ринг, змагання з комп’ютерних ігор,може презентація якоїсь компанії(минулого разу Bud був, декілька ящиків пива роздали), вистава, клуб, практично всі бухають цілий день і ніч)раніше матч футбольний між викладачами і студентами проводився, але зараз викладачів не збереш щось, чи це може не дуже стараються)

— Ну бухать на РФФ — это давняя традиция и я рад, что она продолжается;) Еще было в преф играть в кафе в переходе на физический.
— А пресс — конференция, а аукцион? Если это есть, то мало что изменилось, РФФ таки торт.
— А Алексей Нечипорук еще фуэте в конце спектакля танцует?
— Шкурный вопрос: «Эрик Викинг» идет ли еще? (мною писано)

Мы тут встречались недавно, узким составом, если ничего особого не случится, прийдет 24 курс таки на линейку и че-то отчебучит;)

я — кибернетик Шевченко, кафедра ИС :)

Не пустили меня на кибернетику, математику завалил:-)
Главное — на экзамен по физике на РФФ пришел с большого бодуна и написал на 5.
Образование не совсем профильное, но праздники у нас гораздо лучше были, особенно 7 мая :р

мну — физматовец. мну — отдельная каста :)
мну без экзаменов поступил :)

Явно все это не снилось нашим мудрецам:)

А зачем вы ветку засоряете офтопом?

Ви тут местный директор пляжу?:-)

айм сорри. просто тут и так много всего. мне показалось что это лишнее, хотя конечно это не мне решать разумеется

Если за ответ «36» давали ноль всем, а не только Вашему другу, то пересматривать действительно нечего.

ну а как же тот факт, что вариантов несколько? получается меньше шансов у тридцатьшестистов

Да, верное замечание, это я по диагонали прочел топик. :)

в описание задачи сказано ОДНО число. тут действительно пересматривать нечего, а уволить составляющих и/или принимающих экзамен

Максим, в своем варианте я указала одно число в ответе (как и требовалось в условии задачи) и получила за это 2 балла. В таком случае те, кто писали мой вариант, получили преимущество непосредственно в баллах, ведь ответ 36 в другом варианте считался неверным. Таким образом вопрос оценивания по прежнему останется открытым.

Ясно, Татьяна, сочувствую. Доля лотереи в результатах оказалась немного выше планируемой, но не настолько, чтобы признать ее катастрофической. Наверное, EPAM мог бы «подарить» 2 балла всем незаслуженно обиженным при следующем наборе, но откатывать сейчас результаты назад тоже чревато: кто-то уже успел бросить работу, а может быть даже семью или страну проживания. Как теперь все вернуть на круги своя? :)

Ты даже не представляешь, НАСКОЛЬКО тебе повезло. Выбор людей — это КЛЮЧЕВАЯ работа компании. В данном случае выбор строился по принципу «кто лучше знает бесполезные задачки». Никакого отношения к работе они не имеют. Ни малейшего!

Аналогично с английским. Нужно давать общую тему, на которую КАЖДЫЙ может написать. Уверяю, большинство джунов и на родном языке написать с ходу 500 символов о тестировании — не могут . Что уже говорить о не-родном, где в силу объективно меньшего словарного запаса и тем более без опыта использования устойчивых выражений — текст получается объективно короче.

Если компания ложит болт на то, как она принимает людей — то что можно сказать о её продукте? Мой совет — открой рейтинг DOU и убедись, что есть компании лучше EPAM.

Единственное, что можете сделать — срочно исправить ситуацию и отписаться в этом топике (только не перепутайте последовательность).

Ваш пост их сильно огорчил, видимо.
Эти курсы для студентов и набирают там студентов.

Аналогично с английским. Нужно давать общую тему, на которую КАЖДЫЙ может написать. Уверяю, большинство джунов и на родном языке написать с ходу 500 символов о тестировании — не могут .
да ладна...
Ай вуд лайк то бикам софтваре тест инжинир бекоз ай нид вел пейд джоб ин айти индастри бат, унфочунели, ай донт хэв инаф скилз фор андерстандинг зос компликейтед букс эбаут программинг.
Сходу уже 150 символов накатал
еще пару предложений и дело в шляпе, гг

да ты умен я смотрю

Ай вуд лайк то бикам софтваре тест инжинир

А слабо один лишень тайтл розтягнути на 300 символів? Ну там щось накшталт «делівері юніт менеджер і бла-бла-бла» :)

Так ты и не кандидат на обучение на QA... и всё равно только 150, да и те С АШЫПКАМИ. Иди учи как читается «unfortunately», учи пунктуацию, и молись чтобы никто не услышал твоего «софтваре» :)

А ведь это всего 150 символов. То есть тебя бы в ЫПАМ не взяли даже на ученика.

хм...
а постом выше синьйоре софтваре быдокодер из ЕПАМа говорил что я шибко умный
вот кому мне верить?

как-то тупо на ровном месте кого-то быдлокодером называть) Ты код чтоль видел?

Извините, я ошибался, и признаю свою ошибку :) Даже больше, я собеседовал Игоря и видел код на тестовом задании.
Ну вы же знаете, у кого что болит..
Вообще не хотелось влазить в эту умную беседу, так как спор не выиграю :)

Я ничего не говорил про «умный», лишь поставил перед фактом что хвастаться в каментах каждый может, но реально ты бы не прошёл. По вполне объективному фактору, «унфочунели» :)

Это без учёта логики, где из 14 идиотских задачек, часть которых на угадывание, гарантированно есть ошибка в определении правильного ответа, а проходной бал 12 из 14. Короче, тупо лототрон.

Не веришь? Ну, попробуй свои силы в логической загадке. Продолжи числовой ряд:
12, 62, 72, 82, 92, 91, ...
Ну и объясни логику (на случай если нагуглишь ответ)

кстати не гуглится :)

Задача типа: «Кто подымается в гору на 4-х ногах, а спускается на 3-х?»

И отрывает одну всем четвероногим :)

Я решил кстати, правда подобные уже решал.

Продолжи числовой ряд:
12, 62, 72, 82, 92, 91, ...
Ну и объясни логику (на случай если нагуглишь ответ)
Как один из вариантов решения.
числа записаны последовательно:
1 — 26 — 27 — 28 — 29 — 29 — 1
При переходе через десяток член последовательности повторяется, потом пишется разделитель 1 и начинается со с числа, начинающегося со следующего десятка, сумма цифр которого равна 8:
12, 62, 72, 82, 92, 91, 35, 36, 37, 38, 39, 39, 14, 44, 54, 64, ...
— или вторая цифра = 6 — как вариант:
12, 62, 72, 82, 92, 91, 36, 37, 38, 39, 39, 14, 64, 74, 84, ...
Впрочем не претендую на то, что привела ваш вариант логики. Но мой вариант тоже имеет место быть. С интересом послушаю верный ответ

Всё проще. Это случайные числа, в них нет логики. Там любой ответ правильный, потому и запросил объяснение :)

Ты будешь смеяться, но получились не случайные))

Исходный ряд:

12, 62, 72, 82, 92, 91, ...

Поменяем местами левую и правую цифру:

21, 26(+5), 27(+1), 28, 29, 19, ...

Видно, что 19 — начало следующей цепочки:

19, 24, 25, 26, 27, 17 (начало новой цепочки)......

Получаем

12, 62, 72, 82, 92, 91, 42, 52, 62, 72, 71 ...

Да я уже понял, что в нумерологии тебе нет равных. Вот только нумерология относится не к науке, а к суевериям. А ты только что доказала, что HR таким способом ищут нумерологов, а не программистов.

Настоящий ITшник НИКОГДА не поведётся на подобную уловку. Наша работа заключается в разработке логики, интуицию проявлять ПРОТИВОПОКАЗАНО. Мало того, мы обязаны обучать компьютер действовать при самых непредсказуемых действиях пользователя.

Откуда «видно» что 19-начало следующей цепочки? Кто разрешал типизировать заявленные по условию ЧИСЛА — как СИМВОЛЫ, и менять их местами, потом обратно преобразовывать в числа? Почему в одном месте +5, а в других +1? Я намеренно дал псевдо-случайную последовательность, которая ТОЧНО не имеет логического решения. Числа 12 и 91 в ней просто лишние :)

Кстати, мой любимый метод обфускации кода. Если есть предположение, что меня кинут, не заплатив, и передав проект другому на финальном этапе — в нём появляются такого рода переменные. Со страшными названиями, непонятнейшими действиями, но не оказывающие ровно никакого влияния на исполнение. Их задача — ОТНЯТЬ ВРЕМЯ у того кто попытается разобраться. Это лучше чем нинзя-кодинг (где и сам потом не разберёшься).

чувак, ты по ходу адресата перепутал)) я не нумеролог, кстати, есть логические задачи, для решения которых применяется такой метод. Логика не ограничевается таоими правилами.

Логические — да, есть. Но для любителей логических задачек. К работе они не применимы, давать их в качестве проходного барьера нельзя. С тем же успехом можно члены измерить.

// таки перепутал

К работе они не применимы, давать их в качестве проходного барьера нельзя
Так не давайте.
В чём трабл?
Я даю подобные задачки в соответствующей теме — для тех, кто хочет размять мозги :)

аррр, ты мои комментарии в теме читал вообще? :) я вообще по приколу решил, интересно стало. Забавно, что придуманный рандомный ряд таки имел решение. Так вот, я тоже не любитель такого, особенно когда правильные варианты не засчитывают. А меряться — как же без этого на работе?))

только фотки «объектов измерения» не публикуйте тут, плиз)

это короче как верить, что психология это наука

после _91_ категорически идет _50_ или любой ряд чисел, содержащий пятерку и ноль. Это точно!

без пятерки и ноля из исходного ряда никак не составить дату моего рождения ))
п.с. просто к любому ряду можно применить набор вычислений и результат назвать верным.

не любой :) есть любители искать отсутвующую в темной комнате черную кошку..
например можно вспомнить про интерполяцию и выдать жутко «правильный» вариант.

Он единственный — любое число.

Ну вот вам и наглядное подтверждение неверности «интуитивного» подхода.
Наложим шаблончик в длину ряда и посчитаем ответ верным (т.к. мы его чисто шаблончиком подогнали).
Представил себе, скажем, Ома, который измеряет силу тока изменением сопротивления и записывает результаты: 10V 1 Ом(еще не ом, но пусть) = 10, 2 Ома = 5, 3 Ома = 3.333, 4 Ома = 2.5...
А, хватит! Долго же возиться (времени нет — нужно другие опыты проводить) — наложим шаблончик в 0, 5, 6.666, 7.5 и опубликуем как результат.

Вам не нравится интуитивный подход — НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ. Мне нравится — я его использую. В чём проблема? Или все должны делать как вы скажете?
и к чему ваши фантази про Ома?

Интуитивный подход в QA это круто.

Мне кажется я нашел баг. Шаги к возможному воспроизведению:
1. Нажать на кнопку
2. Возможно появится окно

Ответ программиста: интуиция мне подсказывает что это не баг, а фича

Возможно вы путаете с Ad-Hoc тестированием. Так вот вопреки вики, это один из самых сложных видов тестирования основанном на паттернах поведения разных категорий пользователей. И тут сколько не интуиция нужны, а хороший расчет и анализ

Я прошел в прошлом году, но не пошел назло кондуктору:-)

Похоже на олимпиаду по математике для 5-9 класс, ужас.
ИМХО Могли бы уже какие то базовые алгоритмы тестирования спросить, а не этот бред.

Позор Ипаму!!!11
Он сможет смыть его только предоставив помещение для пятничного манчкина, 2 ящика пива и пиццу на выбор.

Один из тестов — выиграть у 2х ПМов серию партий в манч. Хозяин колоды — всегда не ты.

Подписаться на комментарии