Сучасна диджитал-освіта для дітей — безоплатне заняття в GoITeens ×
Mazda CX 5
×

Дурне питання (без відповіді)

Увага, питання:
Десь у Всесвіті є 2 «ідеальні» об’єкти.
Обидва — ідеально тверді. Тобто, вони не деформуються, не зламаються, таке інше.
Перший об’єкт — ідеально стоїть. Він ніколи не буде рухатись.
Другий об’єкт — ідеально рухається. Він ніколи не зупиниться.
Що трапиться, коли другий об’єкт наскочить на перший?

Це питання, не знаю де взяв. Можливо вигадав, а можливо десь прочитав (почув, побачив). І якщо хтось знає першоджерело — буду вдячний за інформацію.

👍ПодобаєтьсяСподобалось0
До обраногоВ обраному0
LinkedIn

Найкращі коментарі пропустити

Якщо один об’єкт не захоче, то другий об’єкт не вскоче.

Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Ответ уже давно известен науке:
Туннельный эффект
ru.wikipedia.org/wiki/Туннельный_эффект
Природа не любит парадоксов. Поэтому никогда не дает четких ответов. Это в механике кажется что объекты идеально твердые, а законы — простые и понятные. Но стоит только опуститься до уровня атома — и оказывается что все микрочастицы подчиняются законам только с учетом вероятности (соотношение неопределенности). Т.е. частица никогда не находится «здесь» или «там»: она, например, на 80% — здесь, а на 20% — там!
Так что правильный ответ: стоящий объект останется стоять, а двигающийся — двигаться (это вариант с наибольшей вероятностью).
Гораздо интереснее другой вопрос: как получается что при всей строгости науки и материальности мира может существовать такая неопределенность?
Я думаю для программиста ответ очевиден: это из-за предела точности моделирования! И это лучше всего остального доказывает что «реальность не реальна» — а наш мир всего-лишь виртуальная модель. И «материальные» законы хорошо работают только в определенном диапазоне — настроенном под «игрока»! Но как только мы пытаемся копнуть слишком «глубоко» или наоборот — слишком «широко» (астрофизика) то натыкаемся на ограничения модели и понимаем что там привычные законы уже работают неправильно.

Відповідь на це питання існує безперечно, тому що УСІ( УУ-С-іі,пане Юрію) відповіді існують ще до того як буде сформульоване правильне питання. Саме існування відповідей є причиною виникнення запитань. Справа в тому, наскільки відповідь вам потрібна, скільки Ви за неї можете заплатити?=ціна питання?

Впаде система що породила цих два ідеальних об’єкти один з ких ще вміє скакати

Ставлю на те, що другий об’єкт почне рухатись в протилежну сторону. Хоча умова задачі якась не конкретизована. Ніби дитина питає хто кого поб’є акула лева чи навпаки.

Лев поб’є акулу. Бо він — цар і король

А якщо вони будуть битись в морі, де акула живе? :)

питання не дурне, — це суто теоретичне питання. В природі не існує таких тіл — ідеально твердого, абсолютно нерухомого і такого, що ідеально рухається (як вічний двигун). А оскільки це суто теоретичне питання, то на нього можна дати будь-яку суто теоретичну відповідь (в межах логіки звичайно) і вона буде правильною. Як на мене, це швидше з категорії «вопрос с подвохом»

Що ще може трапитись? Звісно сегфолт! :)

Если идеальные, то один продолжит стоять, второй двигаться. В чем вопрос то?

Це питання, не знаю де взяв. Можливо вигадав, а можливо десь прочитав (почув, побачив). І якщо хтось знає першоджерело — буду вдячний за інформацію.

Зачем источник? Ты ж сказал условия. Один стоит, второй двигается. Ничего за столкновение не сказано. Почему оно должно что-то поменять в условиях?

Идеально стоит, идеально двигается... В чем выражается идеальность? Траектория движения у объекта тоже идеальная? Вообще «идеально» — это относительная величина. Если, предположим, идеально значит, что траектория такая, что ей ничего не припятствует, то он вообще не должен никуда наскакивать, а двигаться «идеально»... Но я думаю, ничего не случится, первый не сдвинется, второй не остановиться, идеально же ))

Що трапиться — нічого не трапиться.

Если провести аналогию с фермионом и бозоном, один из примеров последнего существует только когда двигается (фотон). Так вот при столкновении с объектом, который гораздо больше (а значит вероятность или величина сдвига будет такой, что можно ею пренебречь, что есть некоторой аналогией тела, которое невозможно сдвинуть) фотон просто передаст свою энергию этому объекту и перестанет существовать. Как-то так я вижу ответ:)

другий перескоче перший

другий об’єкт віддасть свій імпульсу першому, що тут не ясно?

Надо настрогать 7 детей и вся дурь из головы выветрится!

Сергей Бородай, перелогиньтесь!

Перший об’єкт — ідеально стоїть.
Другий об’єкт — ідеально рухається.

Що трапиться, коли другий об’єкт наскочить на перший?

Трапиться ідеальний секс.

Секс жиголо и стриптизерши судя по описанию.

CEO завидуют молча. :)

Отнюдь.

ідеально рухається
это про хорошенькую стриптизершу.

Пройдуть наскрізь, виділивши або поглинувши якусь кількість енергії

Мне кажется вопрос больше философский, чем научный, так как недостаточно информации... с одной стороны можно предположить, что эти 2 объекта никогда не пересекутся, а с другой, что они находятся на одной прямой, тогда возникает вопрос о массе, скорости и т.п. а также и системе отсчета))

Ох-ё! Это зачетно, премного благодарен за наводку.

Так створюються світи...

Почне рухатись опора відносно якої перший об’єкт ідеально стоїть та не ніколи не зрушить.
З якою швидкістю — це залежіть від маси та швидкості другого об’єкта — згідно із законом збереження імпульса.

Другий об’єкт побачить перед собою перший і змінить траекторію.

Що трапиться, коли другий об’єкт наскочить на перший?

Он утонет.

всегда удивлялся — Как такие темы набирают столько комментариев?! Неужели вовсе нечего более обсуждать даже в рамках этого форума?!)

Есть — лента Мёбиуса. Представить сравнительно нетрудно. Возьмём другой объект: кошку Мёбиуса. Какими свойствами он обладает? Как должен выглядеть? Как именно изменить кошку обыкновенную, чтобы превратить её в кошку Мёбиуса?

Как именно изменить кошку обыкновенную, чтобы превратить её в кошку Мёбиуса?

Надо посадить кошку в бутылку Клейна.

Ничего он не парадоксальный, что бы правильно ответить на этот вопрос нужно сначала спросить себя, а относительно чего первый объект стоит и относительно чего второй объект движется, ведь все в мире относительно. Делая такие выводы можно предположить, что, например, первый объект стоит относительно второго и они никогда не столкнутся, поскольку движутся в одном направлении и с одной скоростью, но это уже не будет парадоксом, а будет решением задачи, ну доказательством, что оно отсутствует

это баг в документации))

Как вариант — за счёт диффузии движущийся объект пройдёт сквозь неподвижный

правильнее сказать: за счет _идеальной_ диффузии

Кстати да: по исловиям задачи вообще никак не дано, что объекты могут как-либо взаимодействовать между собой.

Меня одного на всем форуме раздражает, что принято давать ссылки не на оргинал а на кацапский дубляж ?

Не вижу особой проблемы, учитывая то, что в описании под роликом есть ссылка на оригинал.

Условие задачи — неверное, противоречит само себе. Нет тут ответа.

Вы б поработали с требованиями юзверей непосредственно.
Там еще и не такое услышать можно)))
Сделайте мне параллельно-перпендикулярные восем синих линий, из них две белых, а общее число линий должно быть нечетным.

Це задача — приклад парадоксу.

У відомому підручнику з НЛП наводились такі приклади парадоксів:

1. Это утверждение не верно.
2. Если Бог настолько сильный и могущественный, то может ли он создать такой камень который не могбы поднять.
3. “Старая загадка о деревенском брадобрее, который бреет всех мужчин в деревне, которые не бреются сами. Бреется ли сам брадобрей? Если он бреется, значит, он не принадлежит к разряду мужчин, которые не бреются сами, следовательно, не может брить сам себя. Однако если он не бреется сам, значит, он входит в число тех, кто не бреется сам, и поэтому должен брить и самого себя.” — це цитати, для збереження авторського стилю.

Так що Ваше запитання більше послухати міркування стосовно нестандартной ситуації, свого роду тест на нестандартне міркування.
:)

Как сдвинуть гору Фудзи — Уильям Паундстоун

Це задача — приклад парадоксу.

В парадоксе ведь должно быть противоречие. Объясните, где противоречие в данной задаче? С учетом того, что противоречивость и неполнота условий — это два разных типа некорректностей в постановке задач.

Порівняйте будь ласка:

Перший об’єкт — ідеально стоїть. Він ніколи не буде рухатись.
Другий об’єкт — ідеально рухається. Він ніколи не зупиниться.
Що трапиться, коли другий об’єкт наскочить на перший?
та
Старая загадка о деревенском брадобрее, который бреет всех мужчин в деревне, которые не бреются сами. Бреется ли сам брадобрей?

чи очевидна Вам подібність?

а для мене вона є :)

Так я как раз и спрашивала, в чем первая задача подобна задаче с противоречием?

Первая задача подобна задаче:
есть в деревне один брадобрей, который никогда не бреется, и второй брадобрей, который бреется всегда. Что будет, если второй однажды придет в гости к первому с бритвенным прибором?

Если Вы с чем-то не согластны — напишите свои аргументы пожалуйста, а форумчане их почитают.

ЗЫ Но это не значит, что я с ними соглашусь :)

Если Вы с чем-то не согластны — напишите свои аргументы пожалуйста, а форумчане их почитают.
ЗЫ Но это не значит, что я с ними соглашусь :)
Не согласна с буквой «т» в слове «согласна».
Аргументов приводить не стану и Ваше соглание мне не нужно.

Так Вы можете ответить на простой вопрос:
в чем парадокс в задаче, которую поставил ТС?

Мне интересно увидеть и понять то, что я не вижу и не понимаю — где парадокс в первой задаче. Естественно, что я задала вопрос человеку, который этот парадокс видит и понимает. Если не хотите или не можете объяснить, зачем в таком случае было отвечать с самого начала, ответили бы просто — это дано понять не всякому простому смертному, а только таким понимающим, как я (то есть Вы) поэтому нет смысла объяснять.

На мехмате у нас на многих курсах поднимался вопрос подобия: фигур, функций, векторов и т.д.

Неплохо это рассмотрено в статье: Теория подобия. Теоремы подобия. Условия осуществления подобия. Подобие уравнений общего вида
здесь:
vunivere.ru/work13469
:)

Надеюсь после понимания материала выше Вы таки сможете увидеть подобие этих двух задач в этом посте:
dou.ua/...-comment#560032

Такая категория как «подобие» — это действительно не для каждого ума, не все же учились на мехмате :)

Спасибо за статью, ознакомлюсь.
Скажите, а преобразование Лапласа подобно аффинному или нет?

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Зачем же благотворительностью заниматься.
Я Вам заплачу.
Во сколько Вы оцениваете развернутое объяснение по первому вопросу?

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Такая категория как «подобие» — это действительно не для каждого ума, не все же учились на мехмате :)
Ну или нету никакого подобия между этими задачами. Парадокс Брадобрея в полтычка сводится к парадоксу Рассела. А вышеприведенная задача сводится? Как?

я не буду ничего никому доказывать.
это мое личное мнение.

можете попробовать доказать что оно не верно, если у Вас конечно получится :)

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Тут нет парадокса, здесь просто противоречивое условие, то есть неверное.

если первый обьект намертво закреплен то кинетическая енергия второго обьекта превратится в тепловую и распределится между обьектами.

нарушает условие "

Другий об’єкт — ідеально рухається. Він ніколи не зупиниться.
"

Один объект просто прокатится по другому)

не встречал ранее такой задачки.

варианты ответов
1. в идеальной Вселенной такие два идеальные объекта НЕ могут существовать одновременно.

либо нужно описать аксиомой — правило встречи таких таких объектов.
либо, задать свойство идеальной Вселенной — любые объекты никогда не сталкиваются.

2. выявить абстракции более высокого уровня — что есть движение и чем оно отличается от — покоя? что есть пространство, ведь «недеформируемость» означает постоянство «формы». а если объекты — идеальные точки, то — могут ли они находится в одной и той же точке пространства, или не могут.

и на основе этих абстракций ответить на более простой вопрос:
а что будет если столкнутся два движущихся объекта?

ну и собственно, на данный момент изучением свойств идеальных абстракций занимается — математика :)
там и выявлено немало подобных парадоксов.

Если Бог всесильный и всемогущий
см пример в ru.wikipedia.org/...арадокс_Рассела

парадкосы в основном возникают из-за
— применения классической логики к произвольно заданным абстракциям
— свойств языка, позволяющего создавать грамматически (синтаксически) истинные конструкции, но не имеющие смысла (семантического значения)

Объекты движутся относительно друг-друга. Нельзя сказать какой из объектов абсолютно неподвижен, а какой движется. А вообще, вот «Задачи на столкновения и законы сохранения импульса и энергии»

Закон сохранения импульса намекает на отскок без потери скорости в вакууме

«На плоту встановлено iржавого залiзного листа з крейдяним написом: «25,4×16,4», бiля листа стоїть Максуд i множить...
www.e-reading.me/...Rizni_pesi.html

Если Бог всесильный и всемогущий — сможет ли он создать такой камень, который не осилит поднять?:)

Не учтено течение времени. Если принять течение времени и существование Бога в нём (как известно, это принимается в т.ч. основоположной теорией, так как на создание мира у Бога ушло вполне определенное время) — в таком случае здесь противоречия вообще нет. Поскольку в конкретный момент времени Бог создает камень, который не способен поднять в этот конкретный момент времени. И в следующий момент времени отстоящий на некоторый промежуток в будущем он этот камень поднять уже способен, потому как, видимо, Бог и сам меняется с течением времени:

«И увидел Он что это хорошо» (к)

А вообще все «теории нелогичности Бога» происходят исключительно из крайней малограмотности средних толкователей даже Библии. Именно толкователей — они даже прочесть что прямо написано не способны.

т.е., «в этот конкретный момент времени» он не всемогущий?

Всемогущий. Учите матчасть да.

Возьмем конкретный момент. В этот момент бог создал камень, который не способен поднять. Бог, который не способен поднять какой-то камень далеко не всемогущий.
Учите матчасть да.
UPD: может ли бог создать камень, который он никогда не сможет поднять?

не искушайте. а то попадете во вселенную, где будет возможно одновременно и создать такой камень, и поднять его. и ни у кого не будет там вопросов по поводу «нелогичности», все будет логично.

Лайфхак для бога — создать еще один объект с большой гравитационной массой, чтоб камень к нему притягивался! Тогда он сможет приложить усилие, недостаточное для подъема камня, но за счет гравитации новосозданного объекта камень поднимется :)

Тут вообще просто если возвести в абсолют: создать объект равный себе.

Роздумувати треба про велич і красу Бога, а не ставити самому собі такі нерозумні питання про якийсь камінь!!

Я теж підтримую красу неодноразових застосувань геноциду. ))

Если принять течение времени и существование Бога в нём (как известно, это принимается в т.ч. основоположной теорией
вообще-то НИ одной теорией о Боге это — НЕ принимается.
по любой Бог, Атман — ВНЕ времени. иначе это не Бог :D

Учите матчасть!

Приведу отрывок, разъяснение живущему в 21ом веке, от жившего в 4ом о концепции Бога ВНЕ времени.

Августин Аврелий. «Исповедь»

15. И если чей-то легкомысленный ум скитается среди образов давних времен и удивляется, почему Ты, Господи, Всемогущий, все создавший и все содержащий, Мастер, создавший небо и землю, не приступил к такому великому делу в течение бесчисленных веков, то пусть он пробудится и поймет, что удивление его напрасно. Как могли пройти бесчисленные века, если они не были еще созданы Тобой, Творцом и Учредителем всех веков? Было разве время, Тобой
не учрежденное? И как могло оно пройти, если его вовсе и не было? А так как делатель всякого времени — Ты, то, если до сотворения неба и земли было какое-то время, то почему можно говорить, что Ты пребывал в бездействии? Это самое время создал Ты, и не могло проходить время, пока Ты не создал времени. Если же раньше неба и земли вовсе не было времени, зачем спрашивать, что Ты делал тогда. Когда не было времени, не было и «тогда».
16. Ты не во времени был раньше времен, иначе Ты не был бы раньше всех времен. Ты был раньше всего прошлого на высотах всегда пребывающей вечности, и Ты возвышаешься над всем будущим: оно будет и, придя, пройдет, «Ты же всегда — тот же, и годы Твои не кончаются». Годы Твои не приходят и не уходят, ... Все годы Твои одновременны и недвижны: они стоят; приходящие не вытесняют идущих, ибо они
не проходят; наши годы исполнятся тогда, когда их вовсе не будет. «Годы Твои как один день», и день этот наступает не ежедневно, а сегодня, ибо Твой сегодняшний день не уступает места завтрашнему и не сменяет вчерашнего. Сегодняшний день Твой — это вечность; ... Всякое время создал Ты и до всякого времени был Ты, и не было времени, когда времени вовсе не было.

Теория относительности — не более того.

Всемогутність = що хочу, те і роблю.
Захотів не змогти піднять камінь — не зміг піднять.
Через хвилину передумав та підняв.

Чи зможе бог захотіти і створити камінь, який він ніколи не зможе підняти, незалежно від того передумав він чи ні. Якщо не може, то ... він, а не всемогутній. Якщо може, то він не всемогутній.

Чи зможе бог захотіти і створити камінь, який він ніколи не зможе підняти, незалежно від того передумав він чи ні.
Рівносильно з «чи може бог втратить всемогутність».
В один момент він володіє всемогутністю, потім вирішує позбутися її шляхом створення каменюки. В момент її створення він втрачає всемогутність. Не бачу ніяких парадоксів.

Вот здесь рассматривают классическую задачу про ангелов на кончике иглы с точки зрения квантовой гравитации (верхняя оценка — 8.6766×10⁴⁹).

Я считаю, надо использовать всю мощь современной науки и на пользу данного вопроса тоже.

Так бог и создал ЛЕНЬ. С тех пор он больше ничего не создал :)

Перший об’єкт — ідеально стоїть. Він ніколи не буде рухатись.
Это возможно, если систему координат связать с самим объектом. Тогда, по определению, чтоб с ним не происходило, он не будет двигаться.
Другий об’єкт — ідеально рухається. Він ніколи не зупиниться.
В реальном мире (насколько я знаю) есть лишь один такой объект — фотон. И при столкновении с атомом возможны варианты:
1. Поглощение фотона
2. Излучение дополнительного фотона
В реальном мире (насколько я знаю) есть лишь один такой объект — фотон.
Уже доказано что на свет действует гравитация точно так же — нет?

ну если говорить о векторном значении скорости — то да, для фотона она не постоянна. Но такого уточнения нет. Так что будем говорить о скалярном значении.

Так что будем говорить о скалярном значении.
В таком случае поставленная задача решается простым отражением.

При отражении, в момент удара скорость обоих тел будет одинакова.

В задаче не сказано что не работает модель полного отражения. Это можно только предположить из исходной абсолютной покойности одного из объектов и из абсолютной подвижности — другого. Если принять абсолютную подвижность как величину скалярную.

Якщо один об’єкт не захоче, то другий об’єкт не вскоче.

Найкраща відповідь!

Такие обьекты не существуют. С приветом, Капитан.

Степан Ср.ака (налякано). І шо тогда будєт, Гаврюша?
Гаврюша Обізянов (спльовує). Тюрма на +yй!

Учите физику в школе и не задавайте глупых вопросов. Такое столкновения принципиально невозможно с точки зрения квантовой и релятивистской механики. С точки зрения релятивистской механики невозможно телу, имеющему массу покоя (идеально стоит), сообщить скорость света (идеально двигается). С квантовой точки зрения сущность (тело без массы) постоянно двигается со скоростью света, пример — электрон, причем это не шарик, а нечто, несущее заряд, размазанное по орбите. Сталкиваться с механической точки зрения могут тела имеющие массу покоя, а одна из сущностей ее не имеет.

Учите физику в школе и не задавайте глупых вопросов.
Человека смело можно считать стариком, когда он уже не хочет задавать никаких вопросов и прекращает интересоваться чем-то новым.

Вот из-за таких, как вы, форум и превращается в помойку, наподобие rsdn и sql

Без таких как я вы за 2 поколения скатитесь до средневековья с мощной религией и жизнью при свечах. А меня вполне взрослые люди на полном серьезе несколько раз спрашивали почему Луна иногда круглая, а иногда серп в ту или другую сторону. Сейчас тупость в моде, книги читать — моветон, жизнь и семки (вконтактик) всему научат.

1. Назва топіка — «Дурне питання ...», тобто питання як мінімум — не серйозне.
2. Я в питанні не вказував про швидкість світла.
3. У питанні фігурують ідеальні умови — це теоритичне питання, яке не має відношення до дійсності

не надо оправдываться, что хотел — то и спросил

E пропозицiя перейменувати тему «логiка, питання» —> «сюрреалізм, мистецтво». Звiсно у креативно-позитивному сенсi.

Те, кто задают вопросы , уже дальше от религии и свечей, чем любители чётких цитат в контакте и битвы экстрасенсов.
Хорошо, что хоть кто-то задаёт вопросы в то время, когда тупость в моде, а вы и это губите своим снобским, старучашьим характером.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Штука, що має масу спокою (електрон) запросто може «зіштохнутись» з безмасовим фотоном.
man фотоефект та обидва ефекти комптона

Другий відскочить від першого.

Идеально-твердые не пружинят, тоесть не одскочит.

движущийся объект должен остановится а недвижимый начать движение с той же скоростью и в том же направлении, разве нет?

Это возможно только в случае редких нелинейных пружинных свойств. Если движущийся алмазный шарик накотить на такой самый шарик в состоянии покоя с небольшой скростью то дальше они покотятся вместе с половинной скоростью. Но мне показалось что автор предполагает что неподвижный обьект какимто образом наглухо закреплен.

У нього маса -> нескінченість же // релітивістські ефекти не враховуємо, оскільки вони взагалі заперечують існування абсолютно твердого тіла.

помойму ты с утра перепутал сигареты.

Ви знаєте ще якийсь спосіб наділить тіло абсолютною нерухомістю?

m1/m2 має бути нескінченність. не обов’язково, що один з них має нескінченну масу

У нього маса -> нескінченість же
как и гравитация. Второе тело застрянет для нас где-то на границе горизонта событий первого, а дальше наука пока не добралась...

Релятивістика не сумісна з абсолютно твердим тілом, тож вона тут не працює :3

Підписатись на коментарі