Увага, питання:
Десь у Всесвіті є 2 «ідеальні» об’єкти.
Обидва — ідеально тверді. Тобто, вони не деформуються, не зламаються, таке інше.
Перший об’єкт — ідеально стоїть. Він ніколи не буде рухатись.
Другий об’єкт — ідеально рухається. Він ніколи не зупиниться.
Що трапиться, коли другий об’єкт наскочить на перший?
Це питання, не знаю де взяв. Можливо вигадав, а можливо десь прочитав (почув, побачив). І якщо хтось знає першоджерело — буду вдячний за інформацію.
Якщо один об’єкт не захоче, то другий об’єкт не вскоче.
Ответ уже давно известен науке:
Туннельный эффект
ru.wikipedia.org/wiki/Туннельный_эффект
Природа не любит парадоксов. Поэтому никогда не дает четких ответов. Это в механике кажется что объекты идеально твердые, а законы — простые и понятные. Но стоит только опуститься до уровня атома — и оказывается что все микрочастицы подчиняются законам только с учетом вероятности (соотношение неопределенности). Т.е. частица никогда не находится «здесь» или «там»: она, например, на 80% — здесь, а на 20% — там!
Так что правильный ответ: стоящий объект останется стоять, а двигающийся — двигаться (это вариант с наибольшей вероятностью).
Гораздо интереснее другой вопрос: как получается что при всей строгости науки и материальности мира может существовать такая неопределенность?
Я думаю для программиста ответ очевиден: это из-за предела точности моделирования! И это лучше всего остального доказывает что «реальность не реальна» — а наш мир всего-лишь виртуальная модель. И «материальные» законы хорошо работают только в определенном диапазоне — настроенном под «игрока»! Но как только мы пытаемся копнуть слишком «глубоко» или наоборот — слишком «широко» (астрофизика) то натыкаемся на ограничения модели и понимаем что там привычные законы уже работают неправильно.
Відповідь на це питання існує безперечно, тому що УСІ( УУ-С-іі,пане Юрію) відповіді існують ще до того як буде сформульоване правильне питання. Саме існування відповідей є причиною виникнення запитань. Справа в тому, наскільки відповідь вам потрібна, скільки Ви за неї можете заплатити?=ціна питання?
Впаде система що породила цих два ідеальних об’єкти один з ких ще вміє скакати
Ставлю на те, що другий об’єкт почне рухатись в протилежну сторону. Хоча умова задачі якась не конкретизована. Ніби дитина питає хто кого поб’є акула лева чи навпаки.
Лев поб’є акулу. Бо він — цар і король
А якщо вони будуть битись в морі, де акула живе? :)
питання не дурне, — це суто теоретичне питання. В природі не існує таких тіл — ідеально твердого, абсолютно нерухомого і такого, що ідеально рухається (як вічний двигун). А оскільки це суто теоретичне питання, то на нього можна дати будь-яку суто теоретичну відповідь (в межах логіки звичайно) і вона буде правильною. Як на мене, це швидше з категорії «вопрос с подвохом»
Если идеальные, то один продолжит стоять, второй двигаться. В чем вопрос то?
Це питання, не знаю де взяв. Можливо вигадав, а можливо десь прочитав (почув, побачив). І якщо хтось знає першоджерело — буду вдячний за інформацію.
Зачем источник? Ты ж сказал условия. Один стоит, второй двигается. Ничего за столкновение не сказано. Почему оно должно что-то поменять в условиях?
Идеально стоит, идеально двигается... В чем выражается идеальность? Траектория движения у объекта тоже идеальная? Вообще «идеально» — это относительная величина. Если, предположим, идеально значит, что траектория такая, что ей ничего не припятствует, то он вообще не должен никуда наскакивать, а двигаться «идеально»... Но я думаю, ничего не случится, первый не сдвинется, второй не остановиться, идеально же ))
Если провести аналогию с фермионом и бозоном, один из примеров последнего существует только когда двигается (фотон). Так вот при столкновении с объектом, который гораздо больше (а значит вероятность или величина сдвига будет такой, что можно ею пренебречь, что есть некоторой аналогией тела, которое невозможно сдвинуть) фотон просто передаст свою энергию этому объекту и перестанет существовать. Как-то так я вижу ответ:)
другий об’єкт віддасть свій імпульсу першому, що тут не ясно?
Надо настрогать 7 детей и вся дурь из головы выветрится!
Сергей Бородай, перелогиньтесь!
Перший об’єкт — ідеально стоїть.Трапиться ідеальний секс.
Другий об’єкт — ідеально рухається.Що трапиться, коли другий об’єкт наскочить на перший?
Секс жиголо и стриптизерши судя по описанию.
CEO завидуют молча. :)
Отнюдь.
ідеально рухаєтьсяэто про хорошенькую стриптизершу.
Пройдуть наскрізь, виділивши або поглинувши якусь кількість енергії
Мне кажется вопрос больше философский, чем научный, так как недостаточно информации... с одной стороны можно предположить, что эти 2 объекта никогда не пересекутся, а с другой, что они находятся на одной прямой, тогда возникает вопрос о массе, скорости и т.п. а также и системе отсчета))
Ох-ё! Это зачетно, премного благодарен за наводку.
Так створюються світи...
Почне рухатись опора відносно якої перший об’єкт ідеально стоїть та не ніколи не зрушить.
З якою швидкістю — це залежіть від маси та швидкості другого об’єкта — згідно із законом збереження імпульса.
Другий об’єкт побачить перед собою перший і змінить траекторію.
Що трапиться, коли другий об’єкт наскочить на перший?
Он утонет.
всегда удивлялся — Как такие темы набирают столько комментариев?! Неужели вовсе нечего более обсуждать даже в рамках этого форума?!)
Есть — лента Мёбиуса. Представить сравнительно нетрудно. Возьмём другой объект: кошку Мёбиуса. Какими свойствами он обладает? Как должен выглядеть? Как именно изменить кошку обыкновенную, чтобы превратить её в кошку Мёбиуса?
Как именно изменить кошку обыкновенную, чтобы превратить её в кошку Мёбиуса?
Надо посадить кошку в бутылку Клейна.
Ничего он не парадоксальный, что бы правильно ответить на этот вопрос нужно сначала спросить себя, а относительно чего первый объект стоит и относительно чего второй объект движется, ведь все в мире относительно. Делая такие выводы можно предположить, что, например, первый объект стоит относительно второго и они никогда не столкнутся, поскольку движутся в одном направлении и с одной скоростью, но это уже не будет парадоксом, а будет решением задачи, ну доказательством, что оно отсутствует
www.youtube.com/...kzO44VaUB0#t=12
це з пісні Johnny Mercer 54 року!
Как вариант — за счёт диффузии движущийся объект пройдёт сквозь неподвижный
правильнее сказать: за счет _идеальной_ диффузии
Кстати да: по исловиям задачи вообще никак не дано, что объекты могут как-либо взаимодействовать между собой.
Меня одного на всем форуме раздражает, что принято давать ссылки не на оргинал а на кацапский дубляж ?
Не вижу особой проблемы, учитывая то, что в описании под роликом есть ссылка на оригинал.
Danil Kolesnyk
Student
в National Technical University of Ukraine 'Kyiv Polytechnic Institute'
20.10.2014 14:14
Условие задачи — неверное, противоречит само себе. Нет тут ответа.
Вы б поработали с требованиями юзверей непосредственно.
Там еще и не такое услышать можно)))
Сделайте мне параллельно-перпендикулярные восем синих линий, из них две белых, а общее число линий должно быть нечетным.
Це задача — приклад парадоксу.
У відомому підручнику з НЛП наводились такі приклади парадоксів:
1. Это утверждение не верно.
2. Если Бог настолько сильный и могущественный, то может ли он создать такой камень который не могбы поднять.
3. “Старая загадка о деревенском брадобрее, который бреет всех мужчин в деревне, которые не бреются сами. Бреется ли сам брадобрей? Если он бреется, значит, он не принадлежит к разряду мужчин, которые не бреются сами, следовательно, не может брить сам себя. Однако если он не бреется сам, значит, он входит в число тех, кто не бреется сам, и поэтому должен брить и самого себя.” — це цитати, для збереження авторського стилю.
Так що Ваше запитання більше послухати міркування стосовно нестандартной ситуації, свого роду тест на нестандартне міркування.
:)
Как сдвинуть гору Фудзи — Уильям Паундстоун
Це задача — приклад парадоксу.
В парадоксе ведь должно быть противоречие. Объясните, где противоречие в данной задаче? С учетом того, что противоречивость и неполнота условий — это два разных типа некорректностей в постановке задач.
Порівняйте будь ласка:
Перший об’єкт — ідеально стоїть. Він ніколи не буде рухатись.та
Другий об’єкт — ідеально рухається. Він ніколи не зупиниться.
Що трапиться, коли другий об’єкт наскочить на перший?
Старая загадка о деревенском брадобрее, который бреет всех мужчин в деревне, которые не бреются сами. Бреется ли сам брадобрей?
чи очевидна Вам подібність?
а для мене вона є :)
Так я как раз и спрашивала, в чем первая задача подобна задаче с противоречием?
Первая задача подобна задаче:
есть в деревне один брадобрей, который никогда не бреется, и второй брадобрей, который бреется всегда. Что будет, если второй однажды придет в гости к первому с бритвенным прибором?
Если Вы с чем-то не согластны — напишите свои аргументы пожалуйста, а форумчане их почитают.
ЗЫ Но это не значит, что я с ними соглашусь :)
Если Вы с чем-то не согластны — напишите свои аргументы пожалуйста, а форумчане их почитают.Не согласна с буквой «т» в слове «согласна».
ЗЫ Но это не значит, что я с ними соглашусь :)
Так Вы можете ответить на простой вопрос:
в чем парадокс в задаче, которую поставил ТС?
а зачем?
Мне интересно увидеть и понять то, что я не вижу и не понимаю — где парадокс в первой задаче. Естественно, что я задала вопрос человеку, который этот парадокс видит и понимает. Если не хотите или не можете объяснить, зачем в таком случае было отвечать с самого начала, ответили бы просто — это дано понять не всякому простому смертному, а только таким понимающим, как я (то есть Вы) поэтому нет смысла объяснять.
На мехмате у нас на многих курсах поднимался вопрос подобия: фигур, функций, векторов и т.д.
Неплохо это рассмотрено в статье: Теория подобия. Теоремы подобия. Условия осуществления подобия. Подобие уравнений общего вида
здесь:
vunivere.ru/work13469
:)
Надеюсь после понимания материала выше Вы таки сможете увидеть подобие этих двух задач в этом посте:
dou.ua/...-comment#560032
Такая категория как «подобие» — это действительно не для каждого ума, не все же учились на мехмате :)
Спасибо за статью, ознакомлюсь.
Скажите, а преобразование Лапласа подобно аффинному или нет?
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Зачем же благотворительностью заниматься.
Я Вам заплачу.
Во сколько Вы оцениваете развернутое объяснение по первому вопросу?
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Такая категория как «подобие» — это действительно не для каждого ума, не все же учились на мехмате :)Ну или нету никакого подобия между этими задачами. Парадокс Брадобрея в полтычка сводится к парадоксу Рассела. А вышеприведенная задача сводится? Как?
я не буду ничего никому доказывать.
это мое личное мнение.
можете попробовать доказать что оно не верно, если у Вас конечно получится :)
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Danil Kolesnyk
Student
в National Technical University of Ukraine 'Kyiv Polytechnic Institute'
21.10.2014 20:22
Тут нет парадокса, здесь просто противоречивое условие, то есть неверное.
если первый обьект намертво закреплен то кинетическая енергия второго обьекта превратится в тепловую и распределится между обьектами.
Danil Kolesnyk
Student
в National Technical University of Ukraine 'Kyiv Polytechnic Institute'
20.10.2014 14:25
нарушает условие "
Другий об’єкт — ідеально рухається. Він ніколи не зупиниться."
Один объект просто прокатится по другому)
не встречал ранее такой задачки.
варианты ответов
1. в идеальной Вселенной такие два идеальные объекта НЕ могут существовать одновременно.
либо нужно описать аксиомой — правило встречи таких таких объектов.
либо, задать свойство идеальной Вселенной — любые объекты никогда не сталкиваются.
2. выявить абстракции более высокого уровня — что есть движение и чем оно отличается от — покоя? что есть пространство, ведь «недеформируемость» означает постоянство «формы». а если объекты — идеальные точки, то — могут ли они находится в одной и той же точке пространства, или не могут.
и на основе этих абстракций ответить на более простой вопрос:
а что будет если столкнутся два движущихся объекта?
ну и собственно, на данный момент изучением свойств идеальных абстракций занимается — математика :)
там и выявлено немало подобных парадоксов.
Если Бог всесильный и всемогущийсм пример в ru.wikipedia.org/...арадокс_Рассела
парадкосы в основном возникают из-за
— применения классической логики к произвольно заданным абстракциям
— свойств языка, позволяющего создавать грамматически (синтаксически) истинные конструкции, но не имеющие смысла (семантического значения)
Объекты движутся относительно друг-друга. Нельзя сказать какой из объектов абсолютно неподвижен, а какой движется. А вообще, вот «Задачи на столкновения и законы сохранения импульса и энергии»
Закон сохранения импульса намекает на отскок без потери скорости в вакууме
«На плоту встановлено iржавого залiзного листа з крейдяним написом: «25,4×16,4», бiля листа стоїть Максуд i множить...
www.e-reading.me/...Rizni_pesi.html
Если Бог всесильный и всемогущий — сможет ли он создать такой камень, который не осилит поднять?:)
Не учтено течение времени. Если принять течение времени и существование Бога в нём (как известно, это принимается в т.ч. основоположной теорией, так как на создание мира у Бога ушло вполне определенное время) — в таком случае здесь противоречия вообще нет. Поскольку в конкретный момент времени Бог создает камень, который не способен поднять в этот конкретный момент времени. И в следующий момент времени отстоящий на некоторый промежуток в будущем он этот камень поднять уже способен, потому как, видимо, Бог и сам меняется с течением времени:
«И увидел Он что это хорошо» (к)
А вообще все «теории нелогичности Бога» происходят исключительно из крайней малограмотности средних толкователей даже Библии. Именно толкователей — они даже прочесть что прямо написано не способны.
т.е., «в этот конкретный момент времени» он не всемогущий?
Всемогущий. Учите матчасть да.
Возьмем конкретный момент. В этот момент бог создал камень, который не способен поднять. Бог, который не способен поднять какой-то камень далеко не всемогущий.
Учите матчасть да.
UPD: может ли бог создать камень, который он никогда не сможет поднять?
не искушайте. а то попадете во вселенную, где будет возможно одновременно и создать такой камень, и поднять его. и ни у кого не будет там вопросов по поводу «нелогичности», все будет логично.
Лайфхак для бога — создать еще один объект с большой гравитационной массой, чтоб камень к нему притягивался! Тогда он сможет приложить усилие, недостаточное для подъема камня, но за счет гравитации новосозданного объекта камень поднимется :)
Тут вообще просто если возвести в абсолют: создать объект равный себе.
Роздумувати треба про велич і красу Бога, а не ставити самому собі такі нерозумні питання про якийсь камінь!!
Я теж підтримую красу неодноразових застосувань геноциду. ))
Если принять течение времени и существование Бога в нём (как известно, это принимается в т.ч. основоположной теориейвообще-то НИ одной теорией о Боге это — НЕ принимается.
Учите матчасть!
Приведу отрывок, разъяснение живущему в 21ом веке, от жившего в 4ом о концепции Бога ВНЕ времени.
Августин Аврелий. «Исповедь»
15. И если чей-то легкомысленный ум скитается среди образов давних времен и удивляется, почему Ты, Господи, Всемогущий, все создавший и все содержащий, Мастер, создавший небо и землю, не приступил к такому великому делу в течение бесчисленных веков, то пусть он пробудится и поймет, что удивление его напрасно. Как могли пройти бесчисленные века, если они не были еще созданы Тобой, Творцом и Учредителем всех веков? Было разве время, Тобой
не учрежденное? И как могло оно пройти, если его вовсе и не было? А так как делатель всякого времени — Ты, то, если до сотворения неба и земли было какое-то время, то почему можно говорить, что Ты пребывал в бездействии? Это самое время создал Ты, и не могло проходить время, пока Ты не создал времени. Если же раньше неба и земли вовсе не было времени, зачем спрашивать, что Ты делал тогда. Когда не было времени, не было и «тогда».
16. Ты не во времени был раньше времен, иначе Ты не был бы раньше всех времен. Ты был раньше всего прошлого на высотах всегда пребывающей вечности, и Ты возвышаешься над всем будущим: оно будет и, придя, пройдет, «Ты же всегда — тот же, и годы Твои не кончаются». Годы Твои не приходят и не уходят, ... Все годы Твои одновременны и недвижны: они стоят; приходящие не вытесняют идущих, ибо они
не проходят; наши годы исполнятся тогда, когда их вовсе не будет. «Годы Твои как один день», и день этот наступает не ежедневно, а сегодня, ибо Твой сегодняшний день не уступает места завтрашнему и не сменяет вчерашнего. Сегодняшний день Твой — это вечность; ... Всякое время создал Ты и до всякого времени был Ты, и не было времени, когда времени вовсе не было.
Теория относительности — не более того.
Всемогутність = що хочу, те і роблю.
Захотів не змогти піднять камінь — не зміг піднять.
Через хвилину передумав та підняв.
Чи зможе бог захотіти і створити камінь, який він ніколи не зможе підняти, незалежно від того передумав він чи ні. Якщо не може, то ... він, а не всемогутній. Якщо може, то він не всемогутній.
Чи зможе бог захотіти і створити камінь, який він ніколи не зможе підняти, незалежно від того передумав він чи ні.Рівносильно з «чи може бог втратить всемогутність».
Pavlo Suikov
меня интересуют только мыши, их стоимость, и где приобрести
в GlobalLogic
20.10.2014 15:49
Вот здесь рассматривают классическую задачу про ангелов на кончике иглы с точки зрения квантовой гравитации (верхняя оценка — 8.6766×10⁴⁹).
Я считаю, надо использовать всю мощь современной науки и на пользу данного вопроса тоже.
Так бог и создал ЛЕНЬ. С тех пор он больше ничего не создал :)
Перший об’єкт — ідеально стоїть. Він ніколи не буде рухатись.Это возможно, если систему координат связать с самим объектом. Тогда, по определению, чтоб с ним не происходило, он не будет двигаться.
Другий об’єкт — ідеально рухається. Він ніколи не зупиниться.В реальном мире (насколько я знаю) есть лишь один такой объект — фотон. И при столкновении с атомом возможны варианты:
В реальном мире (насколько я знаю) есть лишь один такой объект — фотон.Уже доказано что на свет действует гравитация точно так же — нет?
ну если говорить о векторном значении скорости — то да, для фотона она не постоянна. Но такого уточнения нет. Так что будем говорить о скалярном значении.
Так что будем говорить о скалярном значении.В таком случае поставленная задача решается простым отражением.
При отражении, в момент удара скорость обоих тел будет одинакова.
В задаче не сказано что не работает модель полного отражения. Это можно только предположить из исходной абсолютной покойности одного из объектов и из абсолютной подвижности — другого. Если принять абсолютную подвижность как величину скалярную.
Якщо один об’єкт не захоче, то другий об’єкт не вскоче.
Найкраща відповідь!
Такие обьекты не существуют. С приветом, Капитан.
Степан Ср.ака (налякано). І шо тогда будєт, Гаврюша?
Гаврюша Обізянов (спльовує). Тюрма на +yй!
Учите физику в школе и не задавайте глупых вопросов. Такое столкновения принципиально невозможно с точки зрения квантовой и релятивистской механики. С точки зрения релятивистской механики невозможно телу, имеющему массу покоя (идеально стоит), сообщить скорость света (идеально двигается). С квантовой точки зрения сущность (тело без массы) постоянно двигается со скоростью света, пример — электрон, причем это не шарик, а нечто, несущее заряд, размазанное по орбите. Сталкиваться с механической точки зрения могут тела имеющие массу покоя, а одна из сущностей ее не имеет.
Учите физику в школе и не задавайте глупых вопросов.Человека смело можно считать стариком, когда он уже не хочет задавать никаких вопросов и прекращает интересоваться чем-то новым.
Вот из-за таких, как вы, форум и превращается в помойку, наподобие rsdn и sql
Без таких как я вы за 2 поколения скатитесь до средневековья с мощной религией и жизнью при свечах. А меня вполне взрослые люди на полном серьезе несколько раз спрашивали почему Луна иногда круглая, а иногда серп в ту или другую сторону. Сейчас тупость в моде, книги читать — моветон, жизнь и семки (вконтактик) всему научат.
1. Назва топіка — «Дурне питання ...», тобто питання як мінімум — не серйозне.
2. Я в питанні не вказував про швидкість світла.
3. У питанні фігурують ідеальні умови — це теоритичне питання, яке не має відношення до дійсності
не надо оправдываться, что хотел — то и спросил
E пропозицiя перейменувати тему «логiка, питання» —> «сюрреалізм, мистецтво». Звiсно у креативно-позитивному сенсi.
Те, кто задают вопросы , уже дальше от религии и свечей, чем любители чётких цитат в контакте и битвы экстрасенсов.
Хорошо, что хоть кто-то задаёт вопросы в то время, когда тупость в моде, а вы и это губите своим снобским, старучашьим характером.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.
Штука, що має масу спокою (електрон) запросто може «зіштохнутись» з безмасовим фотоном.
man фотоефект та обидва ефекти комптона
Идеально-твердые не пружинят, тоесть не одскочит.
движущийся объект должен остановится а недвижимый начать движение с той же скоростью и в том же направлении, разве нет?
Это возможно только в случае редких нелинейных пружинных свойств. Если движущийся алмазный шарик накотить на такой самый шарик в состоянии покоя с небольшой скростью то дальше они покотятся вместе с половинной скоростью. Но мне показалось что автор предполагает что неподвижный обьект какимто образом наглухо закреплен.
У нього маса -> нескінченість же // релітивістські ефекти не враховуємо, оскільки вони взагалі заперечують існування абсолютно твердого тіла.
помойму ты с утра перепутал сигареты.
Ви знаєте ще якийсь спосіб наділить тіло абсолютною нерухомістю?
m1/m2 має бути нескінченність. не обов’язково, що один з них має нескінченну масу
У нього маса -> нескінченість жекак и гравитация. Второе тело застрянет для нас где-то на границе горизонта событий первого, а дальше наука пока не добралась...
Релятивістика не сумісна з абсолютно твердим тілом, тож вона тут не працює :3
ПЖ — 11 років! 🎂
Stanislav Oles
Artem Komisarenko
Beaver Green
василь савчук
Александр Гаврилюк
anonymous
anonymous
Oleg Balabukh
Oleh
Михаил Кузьмин
Михаил Кузьмин
Vladimir Gachkovsky
Алексей Тирон
Oleg Manzhos
Eimrined Eimrines
Gabriel Angelos
Natalia Riabokon
Roman Brunets
Roman Brunets
Igor Melnick
Andrii Katrusha
Ekaterina Lee
Artem
Eduard Kozachok
Bogdan Parhomchuk
Oleh
Олександр Мацько
Olga Lozovska
Anatolii M
Vasya Pupking
Denys Khlivnyy
Mykola Kosianchuk
Alex Fogol
Olga Lozovska
Oleksandr Nahirniak
Volodymyr Stechenko
Alla
Vitaliy Khudenko
Max Gusakov
idOne Арбузный
Max Gusakov
Voodymyr Samoilenko
Sergii Nikolayev
Дмитро Зота
Voodymyr Samoilenko
reality_hacker
Vitaly Chernooky
Igor Koshkowskyi
undefined pointer
Igor Baluev
Maslenko Stanislav
Oleg Kariakin
Natalia Riabokon
Sergy Orloff
Nickolay Kondratenko
Taras Kobryn
undefined pointer
Yury Gavrilenko
Олексій Пєніє
Pavel Kruchina
Pavel Kruchina
Gennady Dogaev
Олексій Пєніє
reality_hacker
Васисуалий Лоханкин
Gabriel Angelos
Антон Харуйманов
Alexander Alexeychuk
Yury Gavrilenko
Vitaly Chernooky
Oleksandr
Victor Musienkо
Tim Tretyak
Найкращі коментарі пропустити