Є ідея гри чи геймінг-сервісу? Реєструйся на онлайн-хакатон 7.08! Призовий фонд — $3000
×Закрыть

Какие разделы математики нужны программисту?

Всем привет. Хочу спросить у сообщества и у тех, кто опытнее меня.

Знания математики нужны всем программистам, вот только какие разделы нужны именно под
конкретный тип ПО. Вот допустим что нужно знать для того чтобы, программировать игры, ИИ, big data, научный софт и т.д.

Хочу понять что вообще нужно знать. Интересно почитать ваши отзывы.

Спасибо.

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Увидел темку, думаю, сейчас посмотрю, как программисты будут себя убеждать, что математика не нужна.

ДОУ не подвел.

математика відноситься до програмування так як поезія до каліграфії.

Пойдем от обратного(вопросы важны, мои ответы — нет)
Есть ли какой-то раздел математики, без которого никакой программист не может в разработку?(нет)
Есть ли какой-то раздел математики, с которым ты стопудов будешь получать больше, вне зависимости от технологии или проекта, просто за счет высокой производительности?(нет)
Есть ли какой-то раздел математики, который будет полезен или даже критичен в конкретном проекте? (да, очень много)
Можно ли предугадать, что и где понадобится заранее? (нет)

Любое узкоспецилизрованное знание открывает дополнительные возможности при прочих равных. Никакое узкоспециализированное знание не есть универсальным.

Стоит ли углубленно изучать математику, если прёт?(да, че б и нет)
Стоит ли рассматривать это как инвестицию и изучать даже в отсутствие интереса?(не думаю, есть намного более эффективные стратегии)

Для того, чтоб дёргать АПИ и правильно разделять бизнес-логику от представления, математика не нужна вообще.
Математика нужна для моделирования сложных систем. Если ты не пишешь ИИ для self-driven car, не разрабатываешь алгоритмы распознания лиц, а просто делаешь юай для веб-сервисов, как 99% украинских программистов, то даже можешь ей не заморачиваться.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

в укр рынке можешь даже не парится. главное базовые и узконаправленные вещи, а знания basic Computer Science ( ничего не знаю так как по факту 1 раз юзал, для того раза заучил как сделать задачу и забыл ) меня ток за границей спрашивали и для галочки неск укр контор.

Линейная алгебра, геометрия, векторная алгебра. Это то что мне реально понадобилось в реальных проектах. Для себя же переодически почитываю, что бы не забыть диффренциальные исчисления, ряды, комбинаторику и прочие разделы (понимание которых, если честно, дается с трудом).
Математика нужна программисту, если программист не хочет заниматься «форомошлепством». IMHO.

Линейная алгебра, геометрия, векторная алгебра.

Выглядит как одно и то же :)

«Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит». — Михаил Ломоносов
В принципе, он прав.

— Мыслить последовательно, судить доказательно, опровергать неправильные выводы должен уметь всякий: физик и поэт, тракторист и химик. Э. Кольман

а вот что роднит программирование и математику
— В математике нет символов для неясных мыслей. (Анри Пуанкаре)

компьютер тоже (пока) не понимает неясных мыслей :)

а уж как кто, чем научился ясно мыслить — вопрос вторичный.

и отождествление программирования и математики отношу к — неясному, бездоказательному выводу

а вот что роднит программирование и математику
— В математике нет символов для неясных мыслей. (Анри Пуанкаре)

Тобто програмісти з досвідом і без математики розвинули ці навички? :)

важко відокремити — тому що зазвичай її викладають усюди.

Викладають так, але вчить її мало хто.

але вчить її мало хто.

Математику нельзя изучать, наблюдая, как это делает другой! Айвен Нивен (англ. Ivan Morton Niven; 1915–1999) — канадско-американский математик, специалист в теории чисел.)

Пол Локхард, «Плач математика»
nbspace.ru/math
з передмови, про автора
(Пол — ученый-математик, посвятивший свою карьеру преподаванию математики в школе. Он заинтересовался математикой в возрасте 14 лет (и не в школе, как он попросил уточнить) и читал запоем, в основном заинтересовавшись аналитической теорией чисел. Бросив учебу на первом курсе, он посвятил себя математике, зарабатывая на жизнь программированием и преподаванием в начальной школе. Затем он начал работать с Эрнстом Штраусом в университете Калифорнии в Лос-Анджелесе. Штраус познакомил его с Эрдёшем, который устроил Локхарта в аспирантуру. Локхарт защитил диссертацию в университете Коламбия в 1990 г., и был сотрудником Института математических исследований (MSRI) в Беркли и профессором в университете Брауна (шт. Род-Айленд) и в университете Калифорнии в Санта-Круз. Его научные интересы включают автоморфные функции и диофантову геометрию.)

Тобто програмісти з досвідом і без математики розвинули ці навички? :)

так, можуть.
якщо мають схильності до — раціонального мислення.
і зазвичай, якщо вони з успішним досвідом — вони вже мають ці навички :)

гы, внезапно, в ленте, из «Физтехи шутят»
картинка:
математик -> голод -> программист
www.facebook.com/...​058005310/?type=3&theater

Я щітаю, шо єсть смисл ізучять раздєли «отнять» і «подєліть», а раздєли «прібавіть» і «умножить» — ето для лохов.

Ні,

раздєли «отнять» і «подєліть»

потрібні якщо збираєтесь в правоохоронні органи України. Особливо СБУ.

И учиться множить на ноль, если собираешься в мэры Харькова. Без этого никак)

или это шутка, или какой-то новый язык

недавно прочел историю, с которой сталкивался все годы. и видел такое, и сам переизобретал

Майк Чиралди, программирую уже больше 50 лет: Был у меня коллега — настоящий кудесник в программировании и при этом совершенный самоучка. Я поначалу тоже был самоучкой, но на момент этой истории (1980 год) как раз только получил степень магистра по информатике.

Этот мой коллега пытался создать программу, которая анализировала бы алгебраические выражения. Но поскольку мы работали на ассемблере, на машине без аппаратного стека, он пытался делать это без рекурсии. Я сказал ему, мол, уже доказано, что это невозможно в общем случае, но, может быть, есть способ сделать это для относительно простых выражений, с которыми мы имели дело.

Несколько дней спустя этот товарищ подошел к моему столу — он весь аж сиял, потому что таки нашел способ сделать задуманное. Каждый раз, как его программа обнаруживала под-выражение, она удаляла его из строки, заменяя специальным символом. Я сказал: «Поздравляю! Ты только что заново изобрел машину Тьюринга!» Я ж говорил, что он был настоящим кудесником в программировании.
(конец цитаты)
techrocks.ru/...​-taught-programmers-lack

Любые фундаментальные знания полезны.
Вот только «стоимость» их получения нередко сильно превышает способ решения практических задач частным способом.

Потому что знания академических дисциплин НЕ конвертируются автоматичкески в навыки решения практических задач, с ограничением по времени решения и потребляемым ресурсам во время выполнения.

Вот только «стоимость» их получения нередко сильно превышает способ решения практических задач частным способом

Не согласен. На освоение какого-нибудь фундаментального понятия уйдет один день, а свой велосипед можно придумывать днями и даже неделями. Это и произошло в указанной цитате.

На освоение какого-нибудь фундаментального понятия уйдет один день

да ну :)

тьма народу с стажем 3+ не в состоянии с ООП разобраться

а вы говорите что за день с теоркатом можно разобраться? с теорией вероятности?

вам бы курсы тогда открыть, тьма универов с годами стационара разорится

а вы говорите что за день с теоркатом можно разобраться? с теорией вероятности?

не с целой наукой, а с отдельными темами.

за день с теоркатом

в курсе гомологической алгебры, который изучают на 2-3 году обучения, базовый теоркат дается за 2-3 лекции. больше и не надо

теорией вероятности

вероятностЕЙ

в курсе гомологической алгебры, который изучают на 2-3 году обучения, базовый теоркат дается за 2-3 лекции. больше и не надо

Кмк в контексте дискуссии ключевой момент тут не «2-3 лекции», а «2-3 год обучения» :)

не с целой наукой, а с отдельными темами.

отдельная тема опирается на предыдущие темы.
такая связь знаний потому и называется — фундаментальной, что невозможно понять что-то маленькое и отдельное, не имея надежных знаний предыдущих тем.

в курсе гомологической алгебры, который изучают на 2-3 году обучения, базовый теоркат дается за 2-3 лекции.

то есть можно выбросить курс гомологической алгебры и прочесть конспект 2-3 лекций по теоркату?
а может и этого не надо, открыл пару статей в википедии по теме, прочел, да и все?

ну, а если хочется гомологическую алгебру, то тоже, сразу к ней, минуя курс школьной алгебры.

отдельная тема опирается на предыдущие темы.
такая связь знаний потому и называется — фундаментальной.

процесс обучения и накопления фундаментальных знаний сильно нелинеен.

невозможно понять что-то маленькое и отдельное, не имея надежных знаний предыдущих тем

типичный подход «лучшего в мире» совкового образования, которое заставляло учиться «от сих до сих», следуя строго утвержденному плану и в итоге выпуская умственных инвалидов

а может и этого не надо, открыл пару статей в википедии по теме, прочел, да и все

один знакомый так и начинал: весь базовый теоркат выучил по википедии. Сейчас очень успешный человек.

процесс обучения и накопления фундаментальных знаний сильно нелинеен.

главное что он долог. и фундаментальные знания не имеют практической ценности сами по себе.

один знакомый так и начинал .... очень успешный человек.

«Сын маминой подруги» и не такое может

Вот и снова поднимается тема — математика для программиста

Пойдем от обратного(вопросы важны, мои ответы — нет)
Есть ли какой-то раздел математики, без которого никакой программист не может в разработку?(нет)
Есть ли какой-то раздел математики, с которым ты стопудов будешь получать больше, вне зависимости от технологии или проекта, просто за счет высокой производительности?(нет)
Есть ли какой-то раздел математики, который будет полезен или даже критичен в конкретном проекте? (да, очень много)
Можно ли предугадать, что и где понадобится заранее? (нет)

Любое узкоспецилизрованное знание открывает дополнительные возможности при прочих равных. Никакое узкоспециализированное знание не есть универсальным.

Стоит ли углубленно изучать математику, если прёт?(да, че б и нет)
Стоит ли рассматривать это как инвестицию и изучать даже в отсутствие интереса?(не думаю, есть намного более эффективные стратегии)

Есть ли какой-то раздел математики, с которым ты стопудов будешь получать больше, вне зависимости от технологии или проекта, просто за счет высокой производительности?

Теория категорий.

Никакое узкоспециализированное знание не есть универсальным.

Суть матана быть универсальным. См. абстарктную алгебру.

Стоит ли рассматривать это как инвестицию

Да.

в отсутствие интереса

Не стоит программировать.

Есть ли какой-то раздел математики, с которым ты стопудов будешь получать больше, вне зависимости от технологии или проекта, просто за счет высокой производительности?

Теория категорий.

свой блокчейн

Не стоит программировать.

Чем ещё заниматься, чтоб заработать с гарантией?

Депутатством или просто воровать. Хотя там тоже гарантий нет, как и в программинге.
Но вот тут в соседнем топике чел на производстве сыров зарабатывает.

1. Ты представляешь сколько бабла нужно, чтоб стать депутатом? Ещё один путь работать в партийных структурах, но это как повезет — можно до седых волос быть на побегушках. Я почему такой умный: тренируюсь с депутатами в том числе.
2. Воровать.... Ну да, конечно. Сам-то пробовал? Опять же, знаю по тренировке нескольких. Тоже порассказывали.

Короче, отбор очень жёсткий и там и там. Так что «обычному» человеку, без особых способностей, программирование для попадания в верхний слой среднего класса самое то.

Ещё бизнес, но это не для всех — надо быть со стержнем

Так что «обычному» человеку, без особых способностей, программирование для попадания

Такие же необычные в массе своей, как и депутаты и воры и бизнесмены.

Отличие знаешь в чем? Бизнесмены берут и делают

А основная масса сидит и ждет, когда царь покормит. И плачет всем, что вот они такие бедные.

Есть ли какой-то раздел математики, с которым ты стопудов будешь получать больше, вне зависимости от технологии или проекта, просто за счет высокой производительности?

Теория категорий.

хотів би я таке бачити

Теория категорий.

Можно поподробней (отправляйте ваши вакансии, желательно в бей эрии).

Есть ли какой-то раздел математики, без которого никакой программист не может в разработку?(нет)

Ну если школьного курса по 6-7 классы совсем небыло, то будет несколько сложнее войти, но не невозможно.

Не знаючи різних розділів математики, ти ніколи не здогадаєшся, що задача Х гомеоморфна задачі У, яка давно має розв’язок. А твій конкурент, який в курсє діла, це просік одразу. І поки ти тільки шукаєш рішення — він вже викатує продукт і стриже купони від раннього виходу на нетоптану поляну.

Втім, це стосується не тільки математики. Наприклад, в інженерних задачах самий факт появи рівнянь п’ятого ступеня означає, що десь стопудово накосячив. Але це сакральне знання для тих, хто таки знає фізику.

Широка освіта — це не купа вузьких знань. Це бодай найменше уявлення про увесь спектр напрямків та їхніх досягнень. Просто, щоб не вигадувати кожен раз лісапед з костилями.

І поки ти тільки шукаєш рішення — він вже викатує продукт

при викаткі продукту доля витрат часу на тестування та його зміни на бажання маркетингу набагато перевищує оцю економію «пошуку рішення».
І зазвичай все одно відразу не знаходиться ідеальне рішення, а тільки у процессі розробки.

Алгоритми як кілер фіча звісно бувають, у деяких сферах розробки програмного забезпечення.
Але більшість програмістів світу тому й мають роботу — що у більшості випадків проблема не в алгоритмах.

і стриже купони від раннього виходу на нетоптану поляну

спочатку треба знайти цю нетоптану поляну.
а коли знайшов — то і сирий продкут вистрелить

Не знаючи різних розділів математики, ти ніколи не здогадаєшся, що задача Х гомеоморфна задачі У

звісно бажано мати консультанта знаючого різни розділи математики, а бо 1го такого у команді
Програмувати йому правда буде ніколи, та й не треба.

Як там, здається у Дейкстри
Спєци з ком’ютер сайенс знаються у компьютерах не більш як астрономи у телескопах.

Для тих, в кого ІТ вже звелося до викатки в прод, тестування і забаганок маркетингу, мій текст неактуальний. Також він неактуальний для тих, хто збирається все життя стояти нагорі і подавать відро.

Для тих, в кого ІТ вже звелося до викатки в прод, тестування і забаганок маркетингу, мій текст неактуальний.

тобто він для наукових робітників, або джунів.
бо тільки у джунів відповідальність обмежена своїм кодом.

уже у мідлив вже ширша — за реалізацію функционалу який — працює як частина системи, а також readability та testability

Також він неактуальний для тих, хто збирається все життя стояти нагорі і подавать відро.

ну, то менеджерськи позиції, нагорі :)
починаються вже з сіньора.
там, з гори, навіть відра не подадуть, а скажуть хто і кому повинен подавати :D
наприклад — нехай отой математик подивиться на рішення, та пояснить отім програмістам, чому їх рішення невірне.

ото й маємо — що чим вище у розвитку програміст — тим менше він має справ з математикою.

тільки якщо пішов у технічни аналітики, архитектори. але потреба в них обмежена

за виключенням звісно, областей, де вона і є — domain

спочатку треба знайти цю нетоптану поляну

Так про те й мова. Бо той, которий вчоний, він же ж бачить, що оце, наприклад, цілком розв’язна задача, що відкриває шлях до нетоптаної поляни. Класичний приклад — криптовалюти або асиметричне криптування. Поки всі вважали, що то є неможливе, дехто знайшов рішення, і неілюзорно натоптав собі кишені. Ті, що потім прийшли по вже готових рішеннях/фреймворках викочувать в прод — ну, хіба що на порцію сиру нашкребуть, та й то не кожен день.

Так про те й мова. Бо той, которий вчоний, він же ж бачить, що оце, наприклад, цілком розв’язна задача, що відкриває шлях до нетоптаної поляни.

нетоптані поляни бачать генії маркетингу, а не вчені.
або просто — везунчики, які опинились з своїм баченням у потрібному місці у потрібний час.

Класичний приклад — криптовалюти або асиметричне криптуванн

а чому не «Facebook»? :D

Ті, що потім прийшли по вже готових рішеннях/фреймворках викочувать в прод

здається на криптовалютах заробляють не програмісти, а ті хто мають ці валюти?

нетоптані поляни бачать генії маркетингу, а не вчені.

Тобто, у СпейсХ не вчені розрахували рентабельність багаторазових ракет, а маркетоїди? Ню-ню...

а чому не «Facebook»? :D

Бо в ФБ нема нічого нового, соцмережі існували і до того. Цукерберг лише взяв орієнтир на найтупіші верстви населення, для яких статуси та лайки заміняють спілкування.

здається на криптовалютах заробляють не програмісти а ті хто мають ці валюти?

Хехе. Винахідник біткойна і досі шифрується, бо на початковому етапі намайнив добуя бітків, поки це ще можна було зробить з мінімальними затратами ресурсів. Там же ж складність майнингу росте експоненцій... А, сорі, це математику знать треба.

а маркетоїди?

звісно вони запитали — а чи не можна вже зробити рентабельними багаторазові ракети?

Бо в ФБ нема нічого нового, соцмережі існували і до того.

але гроши отримав Цукерберг. Мабуть тому що знався на математиці?

Винахідник біткойна і досі шифрується, бо на початковому етапі намайнив добуя бітків

я до того написав, що з купи прикладів ви вибрали вкрай рідкий.

Там же ж складність майнингу росте експоненцій...

най собі росте.

як вже пишуть — ріст вартості бітка був викликаний декількома гравцями на біржі, а не попитом на нього.

А, сорі, це математику знать треба.

ви знаєте? то скільки намайнило це ваше знання?

ви знаєте? то скільки намайнило це ваше знання?

Прямо с козырей зашел :)

я кстати не люблю присказку
«Если такой умный, то почему такой бедный»
потому что к ней нужно много уточений.

но в данном случае, недавно встретил у известного автора на доу, о другом, но тоже самое

Есть простой способ понять, занимаетесь вы психологией или хернёй.
Если вы ходите на тренинги, слушаете аудиолекции, медитируете и читаете умные книги и при этом ваша жизнь остается прежней — вы занимаетесь хернёй.
Если ваше удовольствие от жизни растет, а количество болезненных ситуаций и отношений падает — значит вы занимаетесь психологией.
Vladimir Zheleznyak

То же самое с математикой и программированием
не надо рассказывать о ее нужности
не надо рассказывать о парочке примеров, за все свои 10+ лет программирования, когда она пригодилась
Расскажите как вы ежедневно используете математику — программируя.

Особенно когда вам уже доверили архитектурные решения:
как ежедневно вы ее применяете?

Ежедневно — это обязательное условие? А если раз в месяц таки надо — должен ли я знать математику?

вопрос «окупаемости»: затрат времени на изучение и поддержку в актуальном состоянии для периодического использования
потому что все что мы не используем — забывается.

и в ответе на вопрос
пару раз в году я езжу в горы, на лыжи
насколько я должен становиться профессиональным лыжником?

ежедневно я сажусь за руль
сколько времени я должен тратить чтобы водить автомобиль как профессиональный гонщик? или хотя бы как таксист?
и надо ли мне это?

Вопрос проблем образования несколько ортогонален теме. Я получил высшее по специальности «прикладная математика» в КГУ (1994 выпуск). И я бы сказал (по крайней мере — по тем реалиям, не знаю как сейчас) — не идите дети в африку гулять. И тем не менее — математика программисту (не кодеру) — нужна. Чем больше в математике понимаешь — тем проще работать. Но можно, конечно и без. Вопрос «окупаемости» каждый для себя сам решает.

Вопрос проблем образования несколько ортогонален теме.

получения любого знания — затратно.
рассуждать о нужности любого знания в мире без затрат — считаю пустопорожним

Чем больше в математике понимаешь — тем проще работать.

в какой области разработки ПО?
в каком например из 5ти миров по Спольски?
на какой должности, с какими должностными обязанностями?

Когда речь о нужности программисту чего-либо, я исхожу из прагматичного понятия в микроэкономике:

Предельная полезность (marginal utility) — дополнительная полезность, которую извлекает потребитель из одной дополнительной единицы товара или услуги.

Практика показывает, что полезность каждой последующей единицы продукта будет падать. И такая связь носит постоянный и устойчивый характер.
(конец цитаты)

И то что, в большиснтве случаев, чем дальше программист от ВУЗа — тем больше забывает даже школьную математику, указывает на ее — «ненужность» в работе.

А вот то что четкость, ясность, рациональность мышления отождествляется с математическими знаниями — уже да, вопрос ортогональный.

Из которого следует и другой вопрос
Так математика помогает в работе, или наличие такого мышления позволило добротно освоить И математику?

Могу только за себя сказать: мне, в моей работе, математика была нужна довольно часто. Несмотря на высшее — приходилось осваивать кое-что, что в универе не было (или пропетлял?) Моя область — системное программирование, криптование, например, и прочий лоу-левел. Для хобби графику еще делал — там без геометрии вообще не суйся. Ну да, не мейнстрим, довольно узкий спрос на такое. Зато платят хорошо

А кто за системное и графику в Украине сейчас платит?

Сейчас? Понятия не имею. Последнее мое место работы в Украине было Миратех. Коллеги по Миратеху сейчас кто где, я так понимаю в основном аутсорсят.

Гугл и Амазон и Самсунг. У них у всех есть R&D офисы уже.
Как делать R&D без знания математики.

Смотря что иметь в виду под R&D
Гугл — пока на уровне слухов, не представлен на рынке.
Амазон — это Ринг, там отдельно сидят математики и делают распознавалку, отдельно — эмбедеры оптимизируют работу на батарейке. Чтобы они особо платили — ну как все.
Самсунг — если обидишь кого-то на ДОУ, тебя туда пошлют. Таки да, там занимаются криптографией.

dou.ua/...​ums/topic/29445/#comments
Это раз.
Второе, то что тебе не удовлетворяет их R&D — это твои личные проблемы.

Этот раз — из каких-то вчерашних новостей. Ты их вакансии видел?
Второе — там не «платят хорошо».

ain.ua/...​ilsya-rd-centr-v-ukraine
А что тебе не нравиться в их вакансиях? Собеседование не прошел, отказали?

Второе — там не «платят хорошо».

А хорошо — это сколько?

Я не видел их вакансий из этого офиса.
Хорошо — ну тебе 7К хватит?

Вот мне еще и вакансии за тебя найти?

Мне и меньше хватит.

Я был в Яндексе, и после этого понимаю, что приятнее сидеть на маленьком крафтовом проекте и что-то делать руками, чем чинить чужие баги в бодишопе с 10М строк кода. Особенно если за специализацию платят.

Там всегда мало платили и бредили, сколько их помню с самого их возникновения.
Хотя ты писал, что для Киева это была хорошая оплата.

Та я не про оплату, а про саму работу.

Ну сидишь, колупаешься в большом чужом коде и ищешь, почему он глючит. Скукота.
Чем больше проект, тем меньше возможностей самому в нем сделать что-то существенное за вменяемое время.

Так это на всех больших конторах и галерах так.
Но в Москве есть пара отделов на Яндексе, которые новое пишут.

Да, поэтому в большие конторы не хочу.
А чтобы в те отделы в Москве попасть — надо знать математику, как ты.

Я уже понял, что лучше всех все знают местные эксперты. Я же математику знаю всего-лишь на уровне советского универа.

А я переезжать не хочу)

Ну так сделайте поисковик лучше яндекса.
А я забыл, вы уже 5 лет назад начали ожидать, когда яндекс или ЦРТ или Гугл сделают украинский язык. Для вас это скучное баловство. Вы вот Мрией гордитесь уже лет почти 40.

Ну если заплатят — то можно было бы и сделать. Но ни у кого нет столько лишних денег — им самим эти деньги нужны)

Та вроде были проекты с 3Д моделированием зубов в Киеве

Типа Материалайз? Такое.

то есть, то что постоянно и говорю

знания домена нужны программисту, если он хочет не просто кодить — а программировать.

а домены бывают разные. бывают и сурово математические.

Ну да, не мейнстрим, довольно узкий спрос на такое.

и будет узким.

и потребность в системных программистах намного меньше чем в прикладных

то есть, как выше писал
есть гонщики Формулы 1
есть владельцы авто

причем, забыл имя одного гонщика — которого постоянно штрафовали за нарушение ПДД. причем несколько раз — за низкую скорость!

так нужно ли всем достигать мастерства гонщика Формулы 1?
или всем водителям обязательно совершить хадж на Париж-Дакар?

Да, а иначе какой ты программист? Формошлеп и никак иначе.
Вон посмотри, как местные гуру-пограммисты пренебрежительно об R&D офисах Гугла, Амазона и Самсунга отзываются выше.

Тобто, у СпейсХ не вчені розрахували рентабельність багаторазових ракет, а маркетоїди? Ню-ню...

То есть чтобы рассчитать страшную формулу:

стоимостьЗатратНаНовуюРакету > сделатьМногоразовую ? делатьМногоразовую : делатьКаждыйРазНовую

нужны ученые?

Ну, да...

Втім, це стосується не тільки математики. Наприклад, в інженерних задачах самий факт появи рівнянь п’ятого ступеня означає, що десь стопудово накосячив. Але це сакральне знання для тих, хто таки знає фізику.

От інтегруємо залізку для роботи з телефонною лінією. І в ній щось-таки зав’язане на рівняння високих ступенів — чи то розрахунок калібровки, чи ще щось таке. Воно є в фірмварі.

Скоріш за все, багатопозиційна фазова модуляція. Але це виняток, як, наприклад, спектр АЧТ, в якого чи не єдиного на всю фізику, вилазить четвертий ступінь.

не путайте программиста и фронтенд девелопера. Иными словами, для нанесения макияжа знания математики действительно не нужны.

окей, значит, для любого другого разработчика, кроме фронтендера-формошлепа, критически необходимо ... что? диффуры? матстат? графы? теоркат?

Для любого девелопера: трехмесячные курсы и по концовке сертификат. Етакое ИТ ПТУ, а высшее образлвание для девелопера — зло.
Высшее образование, все ети мате атики и прочее, они развивают мышление, что существенно мешает девелоперу «пилить»

Ой, а мне нужна вся математика вузовская. ну кроме УМФ. Хотя да, я не современный пограммист и смузи предпочитаю пиво и в барбершопы не хожу.

Дядя Витя, вот не гони. Ну точно не вся. Вот например, нафига тебе теория чисел? Или теория групп?

Тк вот с этим — точно влоб не юзаю.
Но матстат, нормы там там разные и почему юзаю. Вот сейчас развлекаюсь со сравнением картинок, но это для себя , исключительно. Для заказчика нужно всегда самое тупое и убогое и не дай бог умнее что-то. И пофиг, что оно нихрена не работает и работать не будет по определению — пилим бабло инвестора.
Но это как хобби, когда за деньги — это нафиг не нужно. За деньги — это какую херню подурнее прилепить и все счастливы.
Все эти математические развлечения — это хобби.
Хомячкам нужно — чем хуже, тем лучше.

интересно, а комп(нейро проц) сможет когда нибудь сравнивать 3д модели?

Что есть

3д модели

в твоем понимании?
После твоего ответа смогу ответить тебе.

Да хоть эшеровские ящерки. Где ответ?

в аптеке, там можно найти помощь для ускорения мозговой деятельности

а вы чем заряжаете свой биологический процессор?

Я просто предпочитаю пиво, а не разные наркотики. Так что таких странных фантазий у меня не бывает.

пивной процессор 1го поколения, поддерживает простейшие мыслительные процессы, не восприимчив к небольшим 2д деформациям образов, с трудом загружает 3д образы, плюсы — довольно не требовательный по энергопотреблению, всеядный, экономный

ща обидится и будет выбрасывать исключения

Вот и что ви таки имеете против goto. Уважаемый сишный рудимент

Молод я ишшо. Миновала меня чашка сия. Я ещё помню что в pl/1он был. В аде был.

Ну тут можно развернуть за всякое вкусное и полезное. Я тут подсел сча на bulletproof coffe.

На цій гілці коментарів про Віктора накидують тези, як про Чака Норіса чи челябінського мужика. Прямо людина-мем.

Да не проблема. Только расскажи, что ты понимаешь под их категоризацией?

у тебя проблемы с абстрактным мышлением? на картинке несколько (не более 2х) образов

На картинке один человек увидит цветы, а другой лицо, а третий вообще абстрактную хрень. Ты какой из них?

с двухслойным воображением, сразу вижу два типа 2д образов

какая интересная текстовая игра

Таки не злоупотребляй наркотиками — они плохо на работу мозга влияют.

Витя, не фантазируйте, это не ваша специализация

Хрен вас знает, я не в курсах действия разных наркотиков на мозг. Так только по прочитанному знаю, что наркотики вредят мышлению.

говорят, до изобретения книжек с паттернами архитекторы принимали ЛСД для расширения сознания, потом рисовали что-то на доске, а утром пытались понять, что это значило. потому что без расширителя сознания вся система в голову не влазит.

Это у вас говорят, в Украине. Но я не удивлюсь самолетикам из соломы и говна через годиков 5.

Выкиньте контекст наркотиков, заправьтесь тоником и вперед осваивать новые вершины и строить новые мыслительные цепочки

А ви таки тож недалеко от Бердичева?

Математика это не про воображение, хотя оно тоже важно, но больше про цифры и логику.
Т.е. если процитировать Cmath

1 + 2 + ... + n = (n +1) n / 2
Это воображение

1 + 2 + ... + n
+
n + (n — 1) +... + 1
=
n ( n + 1)
Это логика

Математика — это таки воображение. А то, о чем ты, это школьная арифметика.

Каким образом воображение и другой субьективизм имеет отношение к аксиоматике и строгим доказательствам
Сколько не кричи, что
что последоватьтельность n / 2 when n even and 3n + 1 when n odd сойдется к единице для натуральных n, но пока не докажешь строго, не считается

Воображение имеет отношение с производству логических последовательностей высказываний.
Без воображения ты ни одну теорему не докажешь и в общем останешься в рамках аксиом и дальше не продвинешься.

Витя, вот лента мебиуса — 2д объект в 3д, а может ли существоать такого типа 3д объект в 4х мерном пространстве?

так там же кубик завернутый на себя, вроде
ru.wikipedia.org/wiki/Бутылка_Клейна

имхо чуть чуть не то, нет движения

И тут меня добили.
У вас евгеи виноваты, что в кране нет воды?
Я точно на ДОУ, а не расеянском КЫВТе?

Я таки не еврей. Но евреи, с которыми я общался умные люди, в отличие от тебя.
Но, и среди евреев много глупых.

И мы таки это будем покупать или продавать?

Уже тебе ниже привели просто классику, про которую еще в школе рассказывали. Хотя я хз, что там у вас нынче со школами.

попробовал прикинуть, это как взять шар, сплющить как мячик в полусферу , потом ее растянять снова в шар

Гугли бутылку Клейна

нуууу, перебором можно(en.wikipedia.org/...​Automated_theorem_proving)
впрочем, с утверждением я все равно согласен

можешь на квадрате из N точек еще поиграться, а потом из точек куба

И эти люди в тестах роршаха видят как мин 3 слоя

Я не дядя Витя, а дядя Вася, но отвечу

теория чисел

Шифрование и написание генераторов (псевдо-)случайных чисел.

теория групп?

Кубик-Рубик собрать ru.wikipedia.org/...​wiki/Группа_кубика_Рубика
Хотя в детстве я задачу решил так — разбираешь его на составляющие и вставляешь их обратно в нужном порядке.

Первое — да, хотя сами библиотеки с нуля не пишу, между имеющимеся библиотеками RNG приходится делать осознанный выбор (и понимать, почему одна дает нужный результат, а другая нет). Вопрос имеет вполне конкретный dollar value.

Что касается теории групп — то тут (пока что) по принципу «что ты не знаешь тебе в жизни никогда не понадобится». Слабоват я (пока что) в высшей алгебре, и потому не могу осилить вот эту книгу www.springer.com/gp/book/9783540242598 — притом что вельветы я использовал вполне успешно (и хочется расширить границы понимания предмета опять-таки с вполне прикладными целями).

А теперь вспомним, что вейвлеты всего-лишь одни из бесконечно множества преобразований по ортогональным базисам (но в этой части я уже многое забыл, что знал когда-то).

Во-первых, далеко не всегда ортогональным. Кроме того, в непрерывном вейвлет преобразовании (CWT) вообще непонятно (ну лично мне) можно ли о каких-то базисах говорить.
Кроме того, вейвлеты обычно завязаны на степень двойки. А почему не тройки? (кстати, есть и такое — но не в мейнстриме www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5464375 ). В общем, тема плодотворная, но как я уже сетовал — копать столь глубоко будет время только на пенсии

непрерывном вейвлет преобразовании

Нужно. Это функциональный анализ. И у ортогональных есть куча полезных свойств всегда.
Но это очень далеко от практических применений. И более того на ортогональность можно часто забить по причине применимости в реале. Требования ортогональности часто очень жесткие и очень дорого и сложно реализуемые.

Ну а на твоим вопросы я сейчас не отвечу. Давно и далеко от я от классической математики. Я таки больше прикладник, а не теоретик.

И у ортогональных есть куча полезных свойств всегда.

Конкретно в вельветах инвариантность к циклическому сдвигу преобразуемых данных порой важнее ортогональности базиса. Для того и вводят избыточность преобразования.

Давно и далеко от я от классической математики

Так и я от нее вынужденно отдаляюсь по вышеописанным причинам (за дедукцию и индукцию бизнес не платит, а жизнь дорожает и гос. пенсия не светит).
Но если мои инвестиционные стратегии дадут плоды (а они, тьфу*3, дают) — то опять приближусь.

Я вейвлеты вообще плохо знаю. Изначально они придумывались со всем положенным набором свойств (в том числе и ортогональность). Что там сейчас, я хз, более того выше написал, что требование ортогональности очень жесткое в применении часто.

Тобто оцей float

sum(int, int) -> int
div(int, int) -> float

це просто така магія, що її треба запам’ятати, а розуміти, чому так — «бєсполєзная діч»?

Якщо треба пояснювати, то не треба пояснювати.

Я согласен, что смысл этого упоротого комментария

Тобто оцей float

sum(int, int) -> int
div(int, int) -> float
це просто така магія, що її треба запам’ятати, а розуміти, чому так — «бєсполєзная діч»?

объяснить довольно затруднительно.

топология, геометрия, чтобы быстро ориентироваться в коде и грамотно упаковывать код

топология, геометрия

алгебраические, я надеюсь?

твои спичи экстра закамуфлированные, может поподробнее?

топология

це на випадок якщо код вузлом зав’язаний?

дя, як лента мёбиуса, циклы рекурсия, индусская мега лапша

тоді треба відразу вносити поліном Джоунса в критерії рев’ю: поки не одиниця — коміт не пропускати.

Булевскую логику в Javascript изучайте :-)))

8-й класс школы: простейшая алгебра, логарифмы, комбинаторика + начала дискретки. потом intermediate English, фреймворк N и смело весло в руки.

IT-нация не с проста стала таковой :)

не с проста

а тут я бы еще орфографию добавил за

8-й класс школы

русская орфография то зачем? комментарии в коде литературно выписывать?

Я вообще советую вот эту книгу почитайте, и поймете надо оно вам или нет?studfile.net/preview/952548

Все разделы нужны. И еще в физике, электронике и механике неплохо бы разбираться. Умение играть на музыкальных инструментах и занятия спортом тоже плюс в карму.

Считаю, что самое интересное находится в домене, где математика соединяется с инженирингом, могут быть абсолютно разные области математики и может быть использована везде — от ракетостроения, геймдева и до финансов. Там что-то новое всегда рождается, но очень немногим это удается.

То, что вы описали называется прикладнуха- или прикладная математика, я про это уже писал...

Некротред подняли
«Математику уж затем учить надо, что она ум в порядок приводит» © Ломоносов.

Больше всего приводят ум в порядок дискретка и матстат. Имхо, достаточно при наличии знаний по школьной программе алгебры и геометрии. Матстат + дискретка уже дают возможность выучить теорию алгоритмов, что открывает дороги в FAANG.

Еще интересны «Системы массового обслуживания» как продолжение матстата — формирует понимание работы высоконагруженных систем с большим количеством юзеров

Алгебра, математичний аналіз, дискретна математика, методи оптимізації, чисельні методи, теорія ймовірності, математична статистика, теорія алгоритмів.

Це для початку.

Ого какой длинный список! Соглашусь только на дискретную математику, что бы понимать лучше как работает БД, также может пригодится для написания велосипедов, теория алгоритмов это уже прикладнуха, остальное зависит от того чем вы будете заниматься на проекте. Например, для создания сайтов, все остальное не обязательно.

Там список для DataScience/ML

Для создания сайтов ничего не обязательно

І навіщо Ви перелічили список математичних дисциплін з технічного вишу? Функціонального аналізу і теорії управління не вистачає.

Це необхідний мінімум.

теорія ймовірності

Ймовірностей

хлопцы, а нейронка это математика, если да ,то однозначно нужна...https://www.youtube.com/watch?v=xphIRTGshco
или такое
habr.com/ru/post/65367

Если ты новую придумываешь с новым движком ее обучения, то математика. Если юзаешь по мануалам уже готовые, то нет.

То что придумано — это самые начала направления нейронных сетей. С ростом быстродействия железа их разнообразие и количество будет только увеличиваться.
Более того пока и с их математикой и пониманием всё очень скромно. Сейчас только начали с ними разбираться.

Это вам в университете такое говорили?Не нейронки это уже старо как мир ru.wikipedia.org/...​усственная_нейронная_сеть, сейчас смарт алгоритмы начинают заходить, и соответственно структуры, которые на их базе строятся.

Ты просто дибил.

З.Ы. Удалят этот коммент за не толерастностью к дибилам.

Да? А пошто вы тогда меня внизу отлайкали?

Потому что ты иногда пишешь разумное, а иногда полную чушь.

Ну кому-то в жизни быть клоуном, а кому правильным элементом общества.

Если юзаешь по мануалам уже готовые, то нет.

Не скажи, дядя Витя. Как минимум нужно понимать, что такое overfitting. А еще знать, как делить выборку на обучение и тест.

Вы имеете ввиду подгонку? Адекватность модели будет зависеть от того как вы построили выборку.Это все в университете на втором курсе рассказывают...

Адекватность модели будет зависеть от того как вы построили выборку

Выборка на практике часто уже дана извне (проверка ее на достоверность и репрезентативность — отдельная тема).

Это все в университете на втором курсе рассказывают...

Это в каком же университете? Если, конечно, речь не о сферическом коне в вакууме, выборке с гауссовской хомоскедастичной ошибкой, а о реальных данных.

ОНУ Мечникова, прикладная математика. В бауманке тоже рассказывали на втором курсе.Еще ХНУ им. Каразина, тоже прикладная математика,судя по слухам, за достоверность ручаться не берусь.

Вопрос в том, что конкретно рассказывали :)
Вот, например, программа мехмата МГУ (и это 3-й курс)
lib.mexmat.ru/...​w.php?c=3&f=1&s=1#matstat
А вот лекции в НГУ (2-й курс) для экономистов-математиков
old.nsu.ru/...​ms/chernova/ms/index.html

В обоих случаях с этой теорией на практике далеко не уедешь (без нее — тоже, но, собственно, мы говорим сейчас о достаточности, а не необходимости).

Всё там рассказывали, но нынче это не нужно никому. Суть в бабле.

Он херню понтовую и модную несет. Если хочешь об этом поговорить, то завтра, как протрезвею. Эту задачу решают в 50х годов прошлого века и решения есть.

overfitting

в 9 из 10 случаев решается регуляризацией, математика на уровне 10-го класса.

делить выборку на обучение и тест

в большинстве случаев опять же достаточно следовать основным рекомендациям из интернетов.

предварительная валидация выборки — книга по матстатистике для политеха. без доказательств и строгих формулировок заходит легко без матана, функана и теорвера, а больше инженеру и не надо.

и еще про нормализацию (сам термин из 8-го класса примерно). тот же batch normalization — нет необходимости понимать как это работает внутри (хотя собственно, 11-й класс физматшколы опять же), достаточно понимать зачем это нужно и с какими параметрами распределния оно работает. и тут опять же, в 99 из 100 случаев здравствуй дедушка Гаусс и методичка политеха.

в 9 из 10 случаев решается регуляризацией

Регуляризацией чего?

математика на уровне 10-го класса

Ну-ну, даже в 239 — физмате где я учился (а до меня — Григорий Перельман) основы теорвера изучают в 11-м классе (при этом мат. статистики не касаются вообще).

нет необходимости понимать как это работает внутри, достаточно понимать зачем это нужно и с какими параметрами распределния оно работает

Я как-то сомневаюсь, что не имея хотя бы базового представления о внутренностях можно понять когда оно работает, а когда нет.
Даже вводная статья в педивикии предполагает довольно высокий уровень математической культуры en.wikipedia.org/...​malization#cite_note-:0-1

в 99 из 100 случаев здравствуй дедушка Гаусс

Ага, особенно в высоконагруженных неоднородных системах. Или в финансах — вот, например, где тут Гауссом пахнет?
letyourmoneygrow.com/...​uploads/2018/01/^DJI-.png

легко без матана, функана и теорвера,

(вот тут как временнОй ряд с вышеприведенного графика именно с ними и заходил letyourmoneygrow.com/...​/2018/01/report_final.pdf — при том что готовый и уже имплементированный автором алгоритм у меня-таки был).

P.S. А вот тут — case study of epic fail мышления

99 из 100 случаев здравствуй дедушка Гаусс

, причем тема понятная, в принципе, всем — игровой автомат
letyourmoneygrow.com/...​c-of-extreme-casino-wins

Регуляризацией чего?

зависит от задачи. L2 регуляризация, например, вполне себе 11-й класс, если не использовать матричную нотацию.

все, что вы перечислили — знания необходимые research scientist-у, а не программисту. и тут вы во всем абсолютно правы. векторные анализ, теорвер по-взрослому, вот это вот все. но топик о программистах.

кроме того, не соглашусь насчет статьи в википедии. вплоть до блока «Understanding Batch Normalization» все более чем невинно и 1 курса политеха хватает с головой.

моя основная мысль (и тут я согласен с Viktor Chyzhdzenka) — программист вполне может оперировать инструментами machine learning против данных, которые уже прошли предварительную обработку. более того, при должном присмотре ментора хороший программист сможет это делать не хуже иного миддла data scientist-а.

Ну почему на форумах нельзя послать на 3 буквы???

Я сказал, что для юзания готовых моделей достаточно мануала. Но если нужно выйти за рамки их, то тут вся математика понадобиться полностью.

И да, я выпил самогона и пива и меня все бесят своей тупостью сейчас. В трезвом состоянии я свои мизантропию контролирую.

вот это вот все. но топик о программистах.

Подтопик все ж о применении нейронок :)

при должном присмотре ментора хороший программист сможет это делать не хуже иного миддла data scientist-а.

С этим трудно не согласиться.
Однако спорно, что такой подход экономически оправдан. На мой взгляд (подтвержденный практическим опытом) наилучший результат получается когда программисты делают экосистему (фреймворк, кластер), в которой дата-сцаентисты и/или quant’ы могут сконцентрироваться на domain problems, минуя проблемы технические.

Такое написать можно только трезвым и дурным.

Вот конкретно сейчас так работаю — пишу модель и мало забочусь о том, чтоб она без сбоев работала в продакшене; ну а если сбои-таки есть, причины обычно сразу видны. А потому что коллега-программер написал классный фреймворк!

Так что, дядя Витя, молча завидуй! :)
Лучше посмотри (если еще не видел), до чего пивО с водкой даже ведьмаков доводит youtu.be/OWCZNr0Sd7s

В Скайриме там и за козой бегать пришлось. И нахрена я ту козу, того...

Так что, дядя Витя, молча завидуй! :)

А вот в этом ты прав полностью. Но иногда несет. Особенно, если нетрезв.

А вообще поляки круты. Там подобных великоплепных моментов игре много.
Ну а то бухалово я помню, сложность была в том, что когда играл этот момент сам трезв был.
А вот чтобы оценить самому нужно вспомнить себя в таком состоянии.
Сейчас поддатый пересмотрел — этот момент просто великолепен.

Да, игрушку классную сдедали. Кстати, CD Projeсt теперь входит в EuroStoxx 600 — 600 крупнейших фирм Европы (но пока что я их акции не купил :))
А уж как Сапек локти кусает, что взял фиксированный ройялти в начале вместо того чтоб согласиться на процент. Потом пытался задним числом — и ожидаемо проиграл суд в своей позорной мелочности (хотя скорее «крупночисти») gameguru.ru/...​_cd_projekt_red/news.html
Теперь ему остается только брюжжать, что игра — не канон — а по мне так сценарий игры куда лучше его соплей, растянутых по пятикнижию (вот первые две книги о ведьмаке — другое дело).

Ну, это игры бизнеса. Я в них никакой.
А игру сделали отличной. Я помню выпал от проекции на Витовта и Ягайло — там ветка сюжета просто потрясающая.

Регуляризацией чего?

Все го. раздели на матожидание и регули... вали (поддатый не могу эту хрень и выговоритиь)

Бля. И вот ту я понял, в каком я говне и бухло — ЭТО МОЕ СПАСЕНИЕ от попадания в дурку.
Слово

overfitting

меня просто выбешивает. Да, для тупорылых хомячков оно подходит, согласен.

overfitting

это когда перекормил хомячка баззвордами )

Считать массивы от 0 до 9 нужно уметь. Иногда от 0 до 50 (для «сложных» задач) или у кого сколько бывает

Для того, чтоб дёргать АПИ и правильно разделять бизнес-логику от представления, математика не нужна вообще.
Математика нужна для моделирования сложных систем. Если ты не пишешь ИИ для self-driven car, не разрабатываешь алгоритмы распознания лиц, а просто делаешь юай для веб-сервисов, как 99% украинских программистов, то даже можешь ей не заморачиваться.

как 99% украинских программистов

...працювати за їжу.

працювати за їжу

Медиана-первый квартиль по доу — без проблем.

99% содержит все квартили, если что.

Если честно, я настолько слаб в математике, что хз что такое квартиль)

Я тоже слаб, но тут как бы вероятно все просто.
Всегда дели на 4 (кварто) части, вот тебе и квартиль.
«Общий объем делится на четыре равные части: 25%, 50%, 75%, 100%»

Аж захотелось переслушать последний альбом певицы Медианы.

Математика(в разделе теории очередей и теории алгоритмов) нужна для того, чтоб понимать, сколько АПИ серверов вам надо и с какими параметрами.
ВАМ, она, конечно, не нужна. Для этого есть учившиеся тимлиды.

Какая разница разработчику приложений, что там по ту сторону джсона происходит?
Даже если тимлид вручную в ответ на запросы моего приложения джсон-ответы набивает, или даже посадил джунов вручную отвечать на хттп — мне по шарабану.
С меня спросят только за приложение. Доступа к остальным исходникам у меня нет и слава Солнцу.

Я ж и говорю, зависит от вашего порога. Если вам выше мидла не надь(лычка может быть любая, но ваш подход — подход мидла), то все ок. А дальше надо уже чегото понимать.

лычка может быть любая, но ваш подход — подход мидла

Это откуда взято мнение, что те, кому не интересно что происходит на сервере — миддлы?
Личное оценочное суждение?
Или коллективное заблуждение?

Если ты не пишешь ИИ для self-driven car, не разрабатываешь алгоритмы распознания лиц, а просто делаешь юай для веб-сервисов,

а хочется?

а хочется?

Конечно.
Но иногда приходится лезть во всякую специфичную хрень типа подключения внешних устройств и т.п. Хотя и там математика не нужна, чисто подключение новых зависимостей в проект.
А так хотелось просто сделать большой-пребольшой круд, завязанный на самый обычный рест. И упражняться чисто в архитектурных подходах, делая так, чтобы всё это было максимально легко и дёшево поддерживать.

Мой первый коммент на ДОУ. Но не могу удержаться. Тупее ничего в жизни не слыхал.
PS вот по таким «камментам» совершенно ясно становится «цена» синОрских местечковых лычек. Особенно на гавно-галлерах.

Но не могу удержаться

А ты учись владеть собой ;)

Тупее ничего в жизни не слыхал

Еще услышишь.

ясно становится «цена» синОрских местечковых лычек

Это да.
Но-таки печальная правда в том, что индустрия в целом не хочет (материально) поощрять дедукцию и индукцию (более того, и за продукцию-то не всегда поощрение следует).
Причем это я не только по советскому, но и по немецкому опыту говорю.
И да, я математик: www.researchgate.net/...​/80989358_Vasily_Nekrasov

я математик: www.researchgate.net/...​/80989358_Vasily_Nekrasov

по ссылке я вижу только три публикации в сомнительном open access журнале со смехотворным импакт-фактором

Я — не академический ученый, и импакт-фактор меня мало интересует (особенно после демонстративного отказа Перельмана от публикации в реферируемом журнале).
Тем не менее мою основную статью и читают, и цитируют
scholar.google.com/...​sdt=2005&sciodt=0,5&hl=en

И last but not least — речь о пользе (или ее отсутствии) знания (прикладной) математики в (IT) индустрии.

В отличие от тебя, Вася (который Некрасов) математику знает.

В отличие от тебя

For sure?) ты стал телепатом и смог оценить мой уровень?

ты стал телепатом и смог оценить мой уровень?

Ну так — любопытства ради — коль судишь других по импакт-фактору — дай ссылку на твои труды.

Это нерелевантно теме, так как мои интересы абсолютно неприкладные. Но импакты журналов гораздо больше при этом.

Но импакты журналов гораздо больше при этом.

Ну так тем более скинь, а мы посмотрим — глядишь, (со временем) и найдем куда и к чему приложить.

Ведь когда-то и про теорию чисел Харди говорил, что она как королева — красива и бесполезна — а вон как со временем оказалась полезной.

Это все ты разработал? А ты крут!!!

А ты таки туп. Мог бы и поинтереснее сравнение придумать.
Но быть тупым — это нормально. Не нормально быть не тупым.

Что???
Вот тут я выпал в осадок. Ты под тяжелой наркотой сейчас?
Это вредно для человека, любого.

Потому что водка не убивает мозг так, как то что ты употребляешь.

Там по ссылкам (в широком смысле) русских фамилий-то Гельфанд, Манин и Markarian. Поскольку он не 1-й и не 2-й, то теоретически может быть третьим, но вряд ли — глянь адрес в конце статьи
arxiv.org/pdf/1509.03415.pdf

Неужто Киев???
И твой местный тезка там?

Неужто Киев???

Да нет, конечно, National Research University Higher School of Economics, Russian Federation, De-partment of Mathematics, 20 Myasnitskaya str., 101000, Moscow, Russia

Ну и потом dou.ua/...​rums/topic/11947/#1755586

Так это тайное имя, выданное современным киевским пограммистам рептилоидами. Хотя в народе их называют рагулями.

Там по ссылкам 5 Notes. Ты кто из авторов будешь?

Markarian, Nikita. “The Atiyah class, Hochschild cohomology and the Riemann-Roch theorem”. ArXiv.
M. Kashiwara and P. Schapira. Categories and Sheaves. Springer-Verlag (2006). Theorem 14.3.1.
S. Gelfand and Y. Manin. Methods of Homological Algebra. Springer-Verlag (2003). III.3.2.
J.-L. Verdier. Astérisque 239. Soc. Math. de France (1996). Appendice to Ch. 1.
Keller, Bernhard (2003). “Derived categories and tilting” (PDF).

Держи, прикладывай

А может на пенсии и приложу. Хелемский во всяком случае в своем (относительно) новом учебнике по функану начинает именно с теории категорий, а функан в моем деле очень даже прикладывается.

Там по ссылкам 5 Notes. Ты кто из авторов будешь?

Ясное дело, что никто из них, иначе здесь не писал бы. Это просто одна из интересных тем, вот еще одна например
en.m.wikipedia.org/wiki/Poisson_manifold

может на пенсии и приложу

Прикладывай на здоровье, можешь прямо к больному месту.

Это просто одна из интересных тем, вот еще одна например

Да мало ли интересных тем, но мы вроде как сейчас о твоих трудах говорим.

Прикладывай на здоровье

Я с твоего позволения — когда руки дойдут — начну все-таки вот с этого www.springer.com/gp/book/9783540242598 ну а потом уж — при наличии времени — к твоим темам перейду.

Бдя, как достала толпа местных бестолочей. Как вас поубивать всех?

Не, реально, я понадеялся, что ты одних из тех, что хоть какой-то вклад в ту область знаний внес, а в реале, как всегда — море тупости и ничего более.

take(1 bottle of beer).wait(10 min).generate(1 thought of 5 mana).print

Украинскому? Сложение четырехзначных чисел:)

Даже это бухгалтер посчитает.

Та не токо Украинскому. Какаято избытая вера что у нас фигня всякая, а вот там проекты «огого!». На самом деле 90% таких проектов, даже в долине, даже в гуглях с нетфликсами 90% работы — обычное айти «напише сервис задеплой»

Да нет, веру будущих трактористов в том что Украинское айти отстой а сшашное ого-го не поколебать ничем.

Вы же не думаете, что будуючи программистом и зная математику вы будете считать косинусы синусы и искать число от числа, хотя второе вам порой прейдется делать. Я скажу вот что, знаешь математику? Молодец, возьми пирожок с полки, не знаешь? Пофиг! Всеровно походу обучения и работы ты будешь что-то узнавать. Для начальной стадии идеально подходит математика 4 и 6 класса. У меня дядя веб-программист, и как то раз я у него спросил: Тебе когда-то нужно было пользоваться математикой?
Он сказал, что очень редко. Конечно все зависит от того в какую сферу программирования ты идёшь. У всех мнения разные, кто то говорит что нужно знать исключительно дискретную математику, а кто то: Чувак, не парься комп все за тебя сделает.

Дядя веб-программист == сын маминой подруги. Ваше мнение очень важно для нас

По-моему, все зависит от отношения человека к математике. Допустим, один не знает ее и при этом работает прогером, и плевать он на свое незнание хотел. Даже будет кричать направо и налево — мол, в программировании метематики нет. А другой будет сидеть и комплексовать: мол, как это я не знаю математики, да меня никуда ж в софтдев не возьмут. Аналогично и для, кто знает: либо гордятся и кичаться своим знанием, либо реально смотрят на вещи и в зависимости от обстоятельств пользуются либо нет своим знанием.
Как говорится: лучше знать да молчать, чем не знать и кричать)

Нельзя «знать математику», это как освоить профессию айтишника. Математика слишком разная и вот та, которую в институте учат, часто просто совсем не та, какая программистам может полезна быть.

К сожалению, как человек, потративший пять лет на мехмат, вынужден согласиться с Вами. Даже больше: математика, изучаемая в институте, часто бывает не нужна нигде, кроме как в чисто математических отраслях. Из того, что пришлось изучать в рамках математических курсов, в плане приложений к программированию могут быть полезны такие подразделы, как мат.логика, мат.статистика и теория вероятностей, базовые понятия мат.анализа и алгебры\геометрии, математическое моделирование физических явлений. Из математики полезнее всего для прогера могут быть не сами математические знания, а способность логично и последовательно мыслить, которая воспитывается изучением математических дисциплин

В том и прикол, что вместо того чтобы обучать логично и последовательно мыслить, обучают огромному количеству специальных знаний. Результат: те редкие что смогли посерфить на этом цунами доказывают пользу. Те кто ухватил какие-то навыки — приводят примеры как однажды что-то пригодилось, то есть не поняли этой «пользы»

Использование математики для обучения логичности и последовательности мышления мне напоминает «анекдот»:
— я начал изучать иностранный язык, но у меня оказалась плохая память, очень плохо запоминаю иностранные слова. Чем бы мне ее потренировать, игрой в шахматы или в бридж?

потративший пять лет на мехмат

математика та шо в компьютер саенс практически литкод
и даже больше

Шановні колеги, за коментами, страшніша за математику чума, холера, інквизиція ... Але дискусія триває за «різне» і по — різному. Для уніфікації питання, будь-ласка подивіться на слайди www.slideshare.net/...i/matemathiqa-1 і скажіть: скільки тут математики або іншого? Чи зрозуміло? Я потім спробую звести процедуру (оцінку) до спільного знаменника. Дякую.

Математика очень опасна. Она конечно открывает некоторое понимание того что fold это катаморфизм, функции в типизированных языках это морфизмы, типы — это домены и логические высказывания, а программы — это категории и доказательства. Но я то взял человека что бы он мне писал бизнес правила в роутере под сумашедшим ватерфолом. И чем низкоквалифицированней будет человек тем даже лучше.

Вот я помню написал в прошлом году ко мне человек, мол хочу заниматься у вас Эрлангом, интересуют математические проекты и т.д. и т.п. Ну я взял его на работу с радостью. Посадил его развивать наш UPL компилятор для генерации бизнес-правил тарификации. Так через пол месяца он нечал интересоваться функциями высших порядков, у которых в сигнатуре присуствуют функторы и спрашивать не являются ли всегда такие функции естественными преобразованиями в некоторой 2-категории. Пришлось выгнать мальчика с работы и отправить читать Кметта.

Очень по-СНГшному: за безобидный вопрос взять и уволить человека.

Тут или вы проворонили что-то на собеседовании случайно и взяли недотягивающего или проворонили намеренно, потому что других мальчиков нет.
Понимаю, что испытательный срок и всегда можно быстро расстаться, если есть незнание критичных моментов.
Но учитывая, в каком ключе вы общаетесь и также описываете совершенный поступок, вывод очевидный — типичное снГ.

Разве не понятно, что шутка, СНГ-шник? Вообще тот кто употребляет в третьем тысячилетии аббривиатуру СНГ, мне кажется не совсем адекватный человек.

Один из немногих случаев на форуме, когда действительно непонятно.

Вообще тот кто употребляет в третьем тысячилетии аббривиатуру СНГ, мне кажется не совсем адекватный человек.

Всё верно, ваш подход очень резко напомнил 1997-2002 годы, ну может 2004 год и соответствующее отношение к кадрам, и немного не по себе, когда вспоминается.

Ну, может, мой комментарий несколько зануден будет...
Короче; если вы собираетесь всю жизнь заниматься каким-то одним видом софтвера, то, видно, вы планируете жить плохо, но недолго. Представьте, вы бы начали в 1980-м на коболе или фортране, и так бы и фигачили... где? В какой-нибудь занюханной дыре, без возможности переместиться в более комфортное место; и у вас был бы начальник такой, что его проще застрелить чем убедить в чем-то.

Ну то есть, если вы не планируете наслаждаться своей жизнью 8+ часов в день, то можете вообще ничего не изучать, а сидеть исполнять указания; зачем вам тогда математика?

С другой стороны, если хотите понять что-то в жизни, в смысле, в том, чем вы занимаетесь 8+ часов в день, то, кроме математики, у вас инструментов нет.

Да, логика, лямбды, теория категорий, да и теория множеств тоже; теория моделей. Это если абстрагироваться от области применения. Тот факт, что этого почти никто не знает должен тем более быть стимулом — идиоты останутся далеко позади, а вы впереди в белом фраке.

Еще пять лет назад приходилось писать какие-то пособия «про монады»; сейчас их знают все (в нашей области). Жизнь продолжается.

Впрочем, если вы задаете такой вопрос, то, скорее всего, вам ничего такого и не надо. Ну ведь никто и не заставляет. Идите в менеджеры.

Влад, вы бы вначале написали сколько и где изучали её.
Фамилии и звания преподавателей назвали б.
А потом про первую работу.
Я то в курсе, а народ может вас и не знать совсем.

И тогда народ вдохновится и пойдет по вашим стопам :)

Короче; если вы собираетесь всю жизнь заниматься каким-то одним видом софтвера,
да не бывает так.
переходить с одного на другой в течении программерской жизни придется много раз.
и не зная математику — переходят. и ничё. конечно в гугл работать не возьмут никогда.
ну так и подавляющее число ученых никогда не получат никакой премии.

Моя первая работа была ночным сторожем; но это неважно. Да, я математик по образованию, но та математика, что я изучал в вузе, она была какая-то странная математика. Т.е. алгебра да, геометрия да, логика немножко да, но я больше научился программированию. Но все, что я сейчас так активно применяю и продвигаю, я изучил сам. Впрочем, и всем того желаю — не ждите, когда кто-то впихнет в вас знания, учитесь сами.

я думал что будет более интересный ответ.
но и за этот спасибо.

С другой стороны, если хотите понять что-то в жизни
то есть посмотрели — философски, применили рефлексию. я и сам постоянно к этому призываю.
но — тяжелое наверное это занятие, большинство даже не испытывает потребности.
в смысле, в том, чем вы занимаетесь 8+ часов в день, то, кроме математики, у вас инструментов нет.
есть :) но согласен что применение математики даст более гарантированный результат.
для этого нужно стать математиком, а уж потом да.
не ждите, когда кто-то впихнет в вас знания, учитесь сами.
в том же и вопрос — что именно учить, из математики, или вообще ну ее.
если — не было старта
Да, я математик по образованию
и — вечного и живого к ней интереса всю жизнь. ради нее самой. как здесь писали — из-за любви к ней :)

скажем лет 5 по окончании, когда в глаза никакой математики больше не видел, не нуждался, и вот решил программист — учу!
вопрос — а почему не очередной фреймворк? не новый ЯП, не новую, для себя, технологию, область, а — математику?

я правда где-то даже записал ваш список — с чего начать.

но как преподаватель, думаю вы сами точнее его сформулируете для желающих на доу. ну тех которые — выбрали изучение математики, вместо очередного «фреймворка».

Эх. Ну если вопрос стоит так, чтобы просто взять да начать осваивать математику... другое дело. Предупреждаю только, этот процесс никогда не закончится. Но у программиста есть преимущества.

Итак... логика; лямбда; абстрактная алгебра (группы и т.д.); теория множеств; теория типов; теория категорий. На каждую из этих тем есть вполне разумные книжки. Но не надо надеяться, что это, как какой-нибудь петон или джаву, можно освоить за отпуск (как я это обычно делал с языками); это скорее как Хаскель или как китайский — уйдут годы. Но уже через несколько месяцев появятся определенные просветления.

Но вообще, чтобы выйти в любой серьезной науке на уровень, взрослому нужно лет десять. Тинейджерам проще; лет в 12-15 можно все это за год переварить. Но мы не тинейджеры.

Квалифицированный ответ и «адептам» и «противникам» математики )

Вот честно, мне пока не приходилося нигде применять монады.
А лямбда функции — приходилося(как не странно в nosql)

«Огорчєни твоєй нєудачєй» ©

Мне вот интересно, а в каком языке лямбд нет? Даже в VB.NET они есть. В паскале не припомню. Вероятность писать на каком-то языке и не написать ни одну лямбду как-бы стремится к зеро.

Ну. 12 лет я как-то обходился без них. На самом деле не такая уж частая вещь.
Без монад вон до сих пор обхожуся(лет 16 с универа).

На самом деле не такая уж частая вещь.

Как только впадаем в событийно-управляемое написание — без них никуда. Костылить можно, да — через аргумент-куку.

Ну, для затравки, C :) (если без доп. библиотек)
или требуется ограничение по мин. уровню?

Це не C, це GCC extensions. Я розумію, що в світі Unix багато хто не відрізняє їх :)
І таким чином не можна зробити запамʼятовування змінних зовнішньої функції => це не лямбди, а щось жалюгідне.

Згоден що жалюгідне. Але тут можна використати аргумент Страуструпа про те що «С++ об’єкто-орієнтована мова згідно визначення об’єктно-орієнтованої мови в специфікації С++». Ну тобто можна сказати що вказівники на функції можна маючи певну гнучкість мислення назвати адекватним замінникам лямбдам.

потому что монады нужны в ЯП с строгой типизацией. Монады — это находка для математической записи, не имеющей состояния — работать с состоянием.
В мейнстримовых они не нужны, собственно объект в ООП решает эту проблему — у него есть состояние, изменение которого осуществляется только предоставленным интерфейсом.
Вопрос только — после изменения — это тот же объект или другой? в жестко типизированных — это уже другой объект, в них состояние=тип

а лямбда функции на практическом уровне — это «всего лишь» процедуры с захватом контекста, который, как ниже было написано, пришлось бы эмулировать передачей структуры аргумент-куки.
который нередко так и называют в коде на ЯП без поддержки
state

и заполнение которого будет постоянно требовать кода. Что конечно и неудобно, и нечитабельно, и — раз есть код — значит есть и баги в нем.

Вы путаете иммутабельность с строгой типизацией.

я имел ввиду:

if (fooObject.isFreeze() ) // isCanXXX и т.п.
и
if (fooObject instanceof SomeTypeFreezed) // SomeTypeCanXXX то есть обладает уже другим поведением

решают одинаковую задачу: обеспечение допустимости
fooObject.doIt()

первый вариант — императивно, опрашивая состояние объекта
второй — опрашивая тип объекта.

второй вариант можно упрятать в статическую проверку типов

fooObject = fooObject.markFreeze();
fooObject.doIt(); // ошибка компиляции fooObject уже не SomeType типа, а SomeTypeFreezed

движение к нему я и называю — строгой типизацией. или, чтобы избежать холивара — жесткой :)

и конечно в ЯП с строгой типизацией все более красиво синтаксически.
Примеры выше это — если бы в Java добавить строгой типизации, как бы это выглядело

да, и ценность такой типизации плюс автовывод типов

что компилятор может проверить внутри вызова:
function (SomeType fooObject ) { fooObject.doIt(); }
недопустимость вызова
function (fooObject.markFreeze());
и допустимость
function (fooObject.markFreeze()) { fooObject.toString(); }

опять же, синтаксис ЯП должен быть удобней, предусматривать неоднозначности с if и т.п.

Как говорил один знаменитый непрограммист: «случаи разные бывают», очень разные.
Будете знать математику и она вам хорошо даётся, возможно вас будут использовать в этом направлении или сами захотите кодить что-то в эту сторону.
Для расширения кругозора, конечно хорошо иметь представление о разных разделах математики, но главное как это можно применить в обычной жизни и куда копать когда столкнётесь. Но нужно понимать, что возможно не столкнётесь совсем, некоторых это угнетает, типа я такой блин умный «математик», а деньги платят за расстановку батончиков на форме.

некоторых это угнетает, типа я такой блин умный «математик», а деньги платят за расстановку батончиков на форме.
заниматься расстановкой батончиков на форме лучше, чем занимаьтся расфасовкой батончиков на фирме

Народ, кто что знает, о том какими знаниями математики и ЯП Python нужно обладать соискателю, который хочет стать джуном.
Заранее спасибо :)

Математика на уровне 8-го класса школы вполне достаточна что бы стать джуном.

Конкретней, пожалуйста, какие задачи нужно уметь решать?

на уровне 8-го класса школы
вывод основан на Вашем опыте?
Конкретней, пожалуйста, какие задачи нужно уметь решать?
НУ там знать табличку умножения, делить тоже не помешало бы.
вывод основан на Вашем опыте?
Да, многолетний опыт наблюдения за программистами.
НУ там знать табличку умножения, делить тоже не помешало бы.
не смешно :(
А вообще я серьезно: каким фундаментом мат. знаний должен обладать программер?

PS наблюдать != понимать && владеть информацией :)

Еще раз, никаким, серьезная математика иррелевантна тому что в реальности делают отечественные програмисты, а тем более джуны.

PS наблюдать != понимать && владеть информацией :)
Ну расскажи мне свое экспертное мнение.

«Tell me, I’ll forget. Show me, I’ll remember. Involve me, I’ll understand»

А вообще я серьезно: каким фундаментом мат. знаний должен обладать программер?

НУ раз до тебя с трех раз недошло, боюсь рановато тебе в джуны.

Идите Вы, уважаемый, со своим личным мнением в бухгалтерию :)

Кстати, синдром Даннинга-Крюгера действительно является серьезным препятствием в обучении. Вот как у вас, например — вы же уверены, что вам больше ничему не надо учиться — что, конечно, со стороны выглядит смешно.

Тебе видимо какой то другой синдром не позволяет воспринимать печатный текст. Речь шла не о том что нужно учить мне, а речь шла о том что нужно учить что бы стать питон джуниором.

не смешно :(

І дійсно. Особливо від ваших спроб побачити «підкол» та знайти глубокий сенс там, де їх і близько нема.
З «тяжкого-важкого» доводилося використовувати теорему Піфагора (це з програми якого класу? 7й, може 8й?)... і те, не по роботі, а при виборі нового монітору (вираховував довжини сторін із відомих діагоналі та співвідношення)))

P.S. і взагалі я тіпо гуманітарій, еслічьо :)

P.S. і взагалі я тіпо гуманітарій, еслічьо :)
Плиз, расскажите свою историю о «войти в IT» :)

Ага. 8-класов и прогай

ИИ, big data, научный софт

А что делают кстати «игры» в этой подборке ? Вы не определились еще с видом занятости ? Для выше перечисленого вообще лучше быть математиком, а не програмистом. Причем задротным.

Мне кажется все таки не больше 7-ого. Про дискриминант знать не требуется. Максимум, что такое декартовы координаты. Надо знать, что такое остаток от деления, хз учат ли это в школе.

Понимаете что такое байт, бит? Сколько влазит в 1 байт и почему? Как быстро переводить из двоичной системы в 10-чную и наоборот? Умеете переводить числа между 4-мя основными системами счисления BIN/DEC/OCT/HEX ? Понимаете как хранится дробное число в байтах?

Еще надо by heart знать сколько максимум влазит в типы данных, чтобы не лохануться, как разработчики YouTube.

Пожалуй это самая сложная «математика» на джуна.

Понимаете что такое байт, бит? Сколько влазит в 1 байт и почему? Как быстро переводить из двоичной системы в 10-чную и наоборот? Умеете переводить числа между 4-мя основными системами счисления BIN/DEC/OCT/HEX ?
Это умею, знаю один фокус для быстрой калькуляции.
А как же комбинаторика, теория графов, теория вероятности и т. д?
Даже на отборе в тестировщики могут такую задачку дать, что офигеешь:(
имеяя гуманитарное высшее и пусть даже когда-то хорошые оценки по всем предметам в школе:(
Даже на отборе в тестировщики могут такую задачку дать, что офигеешь:(
протестировать карандаш? Почему люки круглые? Естественно я офигею.
Не надо сравнивать, эти два вида деятельности не равны и не тождественны.

Комбинаторику и теорию графов у джунов не спрашивают потому что бессмысленно, могут правда тролльнуть правилом де Моргана, но обычно не увлекаются. Теорию вероятностей бессмысленно, вот вы ЦПТ сможете применить? Или скажем 2-х мерное распределение описать? Тупые задачки типа «монетку бросили 3 раза», «в урне 4 черных шара и 6 белых, тянут 2 по очереди» в реале не применяются.

Попалась мне как-то задачка типа шифрования:
каждая буква == определенной цифре
есть уравнение типа
ЛИСА + ВОЛК = ЗВЕРИ
Надо было найти решение данного уравнения.
Не могу понять какой раздел математики мне поможет постичь эту фигню.

Это задачи на логику (во многих случаях кривую) не путать с мат. логикой и мат. анализом, и математикой эти задачи вертят как хотят, за что математики их не любят. Здесь вам помогут «решебники» по IQ и каталоги детских головоломок. Не удивляйтесь на слово «детские».
www.ozon.ru/...il/id/10652895
www.ozon.ru/...ail/id/3391382
www.ozon.ru/...ail/id/3957603
и по IQ
www.ozon.ru/...ail/id/4824737
www.ozon.ru/...ail/id/7003042
www.ozon.ru/...ail/id/6465646

Мой вам совет, хотите стать программистом, не трогайте задачи на кривую логику и 6-метровой палкой как и задачу про люки и прочий бред. Для программиста крайне важна четкость и логичность в мышлении, действиях и выводах, а эти задачи вымывают ее с корнем.

Я не знаю зачем так сношают мозги QA, возможно для достоверной имитации максимально тупого пользователя. Но прикол в том, что когда появится реальная задача далеко не факт что такой человек со зверями в голове сможет ее осилить. Ну и прыжок QA -> Dev станет призрачным, особенно забугор.

Мой вам совет, хотите стать программистом,
Если хотите стать программистом — берите и программируйте, в первую очередь.

это может привести проблемам lurkmore.to/Быдлокодер как например секс у подростков без минимальных познаний в теории.

Как я уже ниже писал, математиги тоже бывают

lurkmore.to/Быдлокодер
Так что иррелевантно, кто хочет научиться, кто не хочет — будет осмеян.

Не бывают, потому что человек не может за 2-3 дня стать математиком, а быдлокодером может.

Быдлокодер, лично для меня, нормальная стадия на пути к совершенству. Не нужно ее как огня бояться.

Мне кажется вы неправильно понимаете эту концепцию. Быдлокодер — это не тот, кто написал сначала неряшливый код, потом прорефакторил и вот до рефакторинга он был быдлокодером, также как пост оставался без часового между фразами «Пост сдал» и «Пост принял».

Быдлокодер (по определению) тот кто использует неочевидные и абсурдные решения и не стремится к исправлению. А человек без минимальной теоретической и математической подготовки именно что быдлокодер.

Что за привычка. Простейшую и всем привычную житейскую логику называть математикой. Ну разбил ты задачу на части, реализовал их, состыковал части. При чем тут математика?

Алгоритмы это тоже часть математики. Если что-то происходит в подсознании неявно не значит что не является математикой.

Как и школьная арифметика. И даже, когда в дествокм саду учат детей считать — это тоже часть математики.
Простейший уровень незнания математики 4 класса, это когда программисты применяют double тогда, когда нельзя.
тут бы решить проблемы, что многие программисты даже не знают математики 4 класса, не говоря уже о чем-то более, но пытаются рассуждать от высшей.

Алгоритмы это тоже часть математики
нет.
как и электроны — не часть физики. а физика изучая нечто пришла к такому ее описанию, которое и называется электроном.
алгоритм — это упорядоченный набор действий. известен и животным. математика же занялась изучением алгоритмов. но они существовали и до нее, и без нее.
Если что-то происходит в подсознании неявно
то это точно не математика! :)
математика даже не обладает подходами к изучению неявного.
не говоря о подсознании. подсознанием занимаются религиозные мистики и психоаналитики :)

Ну это вы уже придираетесь, электроны существовали миллиарды лет еще до первых физиков, но квантовая механика — часть физики и их изучает. И то что животные применяют алгоритмы не делает исключения для алгоритмов. Насчет подсознания возможно я не совсем верно выразился, индивид или животное предпринимает последовательность действий, которые ведут к тому или иному исходу, возможные нечеткие и стохастические алгоритмы, но это не отменяет самой природы алгоритмов и те внезапно не перестают быть частью математики.

Ну это вы уже придираетесь, электроны существовали миллиарды лет еще до первых физиков
вообще-то их и сейчас не существует, вне научного описания :)
но это не отменяет самой природы алгоритмов
нет никакой природы у алгоритмов :)

в обоих случаях я и говорю — технари часто просто недообученные основам философии гуманитарии.
и лучше бы обучение первокурсников техническиих специальностей начинали с основ методологии науки. тогда бы и холиваров на эти темы было бы намного меньше.

технарь же интуитивно не согласен с Аристотелем, а согласен с Кантом и Буддой, хотя ни строчки ни от одного из них не читал.

если интересно по быстрому разобраться о чем я
аристотелевская вселенная — это собрание «вещей», обладающих внутренними «сущостями» или «призраками», в то время как современная научная (или экзистенциалистская) вселенная — это сеть структурных взаимоотношений. Чтобы четче увидеть это отличие, взгляните на примеры стандартного языка и языка-прим.
гуглить А́льфред Коржи́бски и язык-прим

те внезапно не перестают быть частью математики.
ну, если вы считаете то что вы наблюдаете является частью вас...

Вселенная и законы физики не меняются от точки зрения ученых. Все эти классификации — лишь разные кривые зеркала на то, что происходит в действительности. Можно не описывать, не понимать, не задумываться, а просто пользоваться как древние люди пользовались огнем или блондинка пользуется сотовым телефоном, не понимая их природы. Лучше иметь кривое зеркало на сущность, чем не иметь никакого и пускаться в мракобесие.

Вселенная и законы физики не меняются от точки зрения ученых.
вообще-то между Вселенной и законами физики связи нет ВНЕ ума ученых и вне формализованных ее моделей :) сами ученые это прекрасно знают.
так же как современные математики улыбаются фразе своего коллеги жившего веков 6 тому: «Природа говорит с нами языком математики!»

вобщем, сворачиваю обсуждение. развенчивать массовые заблуждения о науке мне с недавних пор неинтересно.

Все ответы на лурке, при чем тут математика и т.п.

Быдлокодер — это не тот, кто написал сначала неряшливый код, потом прорефакторил
Джун тоже не будет этого делать, он этого просто не умеет.
Быдлокодер (по определению) тот кто использует неочевидные и абсурдные решения и не стремится к исправлению.
Он использует не очеведные и абсурдные решения попросту потому что не знает(на ранней стадии обучения) о существовании очевидных и правильных.

Разница на этих ранних стадиях между быдлокодером и нормальным джуном только в том, что новичек (пасивно либо активно) пытается узнать о правильных решениях, запомнить, и использовать далее их. Быдлокодер же ничего не пытается — кое как работает, деньги платят, и нормально.

О, вопрос уже обсосан и закрыт.

Хоть мне и нравиться лурка, но часто она очень спорна и предвзята «Быдлокодеры, ориентированные на веб, заняты в основном поддержкой таких „приложений“, как дорвеи и дейтинги. В этом случае их любимым языком (ты знал, ты знал!) оказывается PHP, позволяющий писать скрипты сразу руками, без использования моска, вываливая программный код с упорством роторного канавокопателя.»
Я бы в характеристики быдлокодера внес своеобразных стиль написания кода, вне зависимости от языка. В стиле, «что вижу, то пою».

Классный QA обычно крут от рождения 2 кликами закрэшит любую аппу.

Да, я в курсе joyreactor.cc/post/291604 сам в 6-м классе засунул циркуль в розетку, после чего понял, что QA это не моё.

Не могу понять какой раздел математики мне поможет постичь эту фигню.
это головоломка, всего лишь.
если мне в работе доведется столкнутся с такой задачей, то первое что придет на ум — написать программу решения таких задач :)

для прохождения собеседования с вопросами на логическое мышление проработайте
psi-logic.shadanakar.org/test/test.htm

и возможно
Логическа игра — Льюис Керолл
Введение в современную логику — Гладкий или подобный учебник о современной логике для нематематических специальностей

Спасибо за тест, прошла.
Результаты по наборам тестов — средние, тест на IQ — 127.
Как Вы с читаете, чтобы конкурировать «на равных» со специалистами, в которых тех. образование, нужно ли в резюме указывать, например, информацию, что мат. знания освежила, пройдя курсы на khanacademy, результаты тестов на логику? А вообще существует ли предвзятое мнение к гуманитариям в IT-сфере?
" Результаты тестирования:
Тест Кеттела.
Всего заданий: 13.
Правильных ответов: 9 ( 69 %).
Тест Амтхауэра по исключению одного слова из пяти.
Всего заданий: 20.
Правильных ответов: 13 ( 65 %).
Тест Амтхауэра по выбору категорий.
Всего заданий: 16.
Правильных ответов: 14 ( 88 %).
Тест на логическое мышление.
Всего заданий: 30.
Правильных ответов: 26 ( 87 %).

Тест завершен. Ниже приведены результаты. Кое-какие подробности и пояснения можете прочитать здесь.

По результатам теста можно сделать такое заключение:

У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то, в основном, по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить — если, конечно, оно вам надо. "

значит можете надеяться что некоторые возможные вопросы вас не поставят в тупик.

нужно ли в резюме указывать,
на доу есть несколько тем по составлению резюме.

так что следующий тест:
найдите их на доу.
и задание — проработайте, разберитесь, и тогда сами сможете дать ответ что имеет смысл включать, а что нет. и главное — почему :)

а то мне почему-то вспомнилось коменто на FB
— команда LIGA.net ищет редактора на ленту новостей. Опыт работы от 2 лет. Платим, любим, огромная классная компания.
— Куда сбрасывать резюме? подхожу идеально, живу рядом))
— Понимаете, если возникает вопрос, то, наверное, никуда)

ЛИСА + ВОЛК = ЗВЕРИ
Хорошая попытка, Оксана, но нет
могут правда тролльнуть правилом де Моргана

Ого, а как им можно тролльнуть?

А как же комбинаторика, теория графов, теория вероятности и т. д?
если вы уже их знаете, потому что учились в профильном вузе, и преподаватели были не начетчики, а действительно Преподы — то замечательно.

если нет — то либо идите учиться, либо нарабатывайте навыки нужные для работы, и доучивайте по ситуации.

имеяя гуманитарное высшее
тогда приведу пример к мнению с которым полностью согласен —
Для программиста крайне важна четкость и логичность в мышлении, действиях и выводах,

Иллюстрация для гуманитария к книгам типа «Совершенный код»:

Немного грамматики.
1. Помните о том, что в большинстве случаев связку «о том» можно исключить.
2. Страдательный залог должен быть избегаем.
3. Уточнения в скобках (хоть и существенные) бывают (обычно) излишними.
4. Плохо зная грамматику, сложные конструкции должны употребляться с осторожностью.
5. Что касается незаконченных предложений...
6. Тех, кто заканчивает предложение предлогом, посылайте на. Не грубости ради, но порядка для.
7. Предложение из одного слова? Плохо.
8. И не начинайте предложение с союза.
9. НИКОГДА не выделяйте слова заглавными буквами.
10. Провиряй по словарю напесание слов.
11. Метафора — это гвоздь в ботинке, и лучше её выполоть.
12. Преувеличение в миллион раз хуже преуменьшения.
13. Ненужная аналогия в тексте — как шуба, заправленная в трусы.
14. Не применяйте длинные слова там, где можно применить непродолжительнозвучащие.
15. Кому нужны риторические вопросы?
16. Маленькое замечание о повторениях, которые иногда встречаются в статьях, которые появляются в изданиях, которые и так переполнены цитатами, которые иногда затуманивают мысль, которую хотел высказать автор, о которой мы и хотели сделать это замечание.
17. Сюсюканье — фу. Оставь его лялечкам.
18. Позаботься о благозвучии фразы, у тебя ж опыта больше.
19. Небезинтересно было бы взымать штраф с безолаберных за неверное написание гласных после приставок.
20. Не следует пытаться не избегать двойных отрицаний.
21. Не ставьте два «не» подряд, если это не необходимо.
22. У слова «нет» нету форм изменения.
23. Коллеги обращения надо как-то выделять.
24. Которые являются придаточными предложениями, составлять надо правильно.
25. Мы хотим отметить, что менять лицо, от имени которого ведётся изложение, автор этих строк не рекомендует.
26. Заканчивать предложение местоимением — дурной стиль, не для этого оно.
27. Если неполные конструкции, — плохо.
28. Правило гласит, что «косвенная речь в кавычки не берётся».
29. Числительные до 10-ти включительно лучше писать прописью.
30. Склонять числительные можно сто двадцать пятью способами, но только один из них правильный
31. Сдержанность изложения — всегда абсолютно самый лучший способ подачи потрясающих идей.
32. Будьте более или менее конкретны.
33. Слов порядок речи стиля не меняет?
34. Это тебе, автор, (нельзя прерывать повествование в неожиданном месте) понятно о чём пойдёт дальше речь, но пожалей людей, не вынуждай перечитывать.
35. Применяя деепричастный оборот всегда выделяйте его запятыми.
36. Ставьте правильные чёрточки-тире длинное, с пробелами, а дефис чуть — чуть покороче, без пробелов.
37. Ответ отрицательный на вопрос о том, ставится ли вопросительный знак в предложении с вопросительной косвенной речью?
38. Повторно повторять все повторяющиеся однокоренные слова — это тавтология — лишнее излишество.

так вот и труд программиста — оценивается по качеству его мысли выраженной в коде.
программирование как вид деятельности — ближе к журналистике специализирующейся на технологических темах.
что нужно чтобы стать хорошим журналистом? вот тоже самое и с хорошим программистом.

а уж сможет ли хороший журналист Маркес, Твен, Толстой стать всемирно известным писателем...
но вы пока и не журналист, верно?

Я к журналистике отношусь так, как тестировщик к программированию :)

Баг тоже нужно уметь грамотно и внятно описать, чтобы не получить closed по причине incomplete, а затем по шапке от своего лида.

А есть такое же, но про английский язык?

чтобы не лохануться, как разработчики YouTube.
Они если и лопухнулись то не более чем с сайнед ансайнед. Да и знание предела никак бы не решило вопрос. Никто и представить не мог видос который посмотри больше миллиарда людей не говоря уже о больше двух.

Лоханулись даже не разработчики, а BA, который описывал требования. Разработчику пофиг, если надо хоть квинтиллион (10^30) запилит.

Лоханулись даже не разработчики, а BA,
Это в случае если есть полноценные БА, которые еще и занимаються фигней вроде технических требований.

В любом случае виноват тот, кто утверждал спеку, как бы он не назывался. Программист реализует что ему спека говорит. Если спеки нет, то виноват тоже ЛПР, потому что спеки нет.

Кстати, вместо математики «учили бы» программисты лучче отвецтвенность.
Ато это извечное перекидывание стрелок на кого угодно кроме сбя любимого — веселит, чесно слово.

Ответственность программиста состоит в том, чтобы реализовать функциональные и нефункциональные требования из спеки в указанный срок и в требуемом качестве. А тянуть чужую ответственность? Извините, дураки в другом вагоне.

Математика на рівні школи. Якщо володієте англійською, то можете довчити прогалини на хан акедемі www.khanacademy.org/math

Вы хотите заниматься математикой, или получить работу джуна Python?
Определитесь.

То что нужно для достижения второй цели написано в вакансиях.
Вы видите там математику?

Я в вакансиях вижу требование: наличие тех. образования, под которым подразумевается некоторый теоретический фундамент.

а так как у вас его нет, то
либо получите его
либо читайте дальше что нужно

в ИТ немало людей вообще без высшего образования.
Можете не сомневаться, если бы они пытались восполнить «теоретический фундамент», а уж потом ... — их бы в ИТ не было б до сих пор.

mathematics, the science of structure, order, and relation that has evolved from elemental practices of counting, measuring, and describing the shapes of objects.

www.britannica.com/...194/mathematics

Структура? Порядок? Отношения? Не, в программировании ента не нужОн!

Не хочется спорить с конкретными постами тут, хочу просто привести примеры в чем мне помогла математика в программировании:

Школьная математика
1. Арифметика: найти сумму арифмет. прогрессии
2. Тригонометрия: пересчет угла между двумя точками (пример: глаза смотрят на курсор)
3. Вычислительная геометрия: Определение пересечения отрезков \ областей (посчитать когда курсор который тащит что-то заходит в опр. область)
4. Начала мат. анализа: вопросы Θ-оценки алгоритмов

Университетский уровень
1. Дискретная математика: корректно отрицать выражения, битовые операции, теория графов (логика под if, бит-маски)
2. Линейная алгебра: матричные операции, системы линейных уравнений (повороты изображений)

Т.е. по моему мнению плюсы в знании математики весомые, однако в университете кроме дискретной математики и линейной алгебры дают еще тонны (МатАн, ФункАн, ДифУравнения, ТФКП, Теория управления, ...) различных курсов, которые весьма косвенно относятся к программированию.

Университетский уровень
1. Дискретная математика: корректно отрицать выражения, битовые операции, теория графов (логика под if, бит-маски)
2. Линейная алгебра: матричные операции, системы линейных уравнений (повороты изображений)
Вовтузитись два семестри в універі -> забути -> коли треба загуглити за 15 хв — “бесценно”

Загуглить что? готовый пример с чужим багом? или книжку умную и читать ее до утра особенно без базовых знаний?

Загуглить что?
в даному випадку
повороты изображений
як побудувати матрицю повороту і як помножити вектор на матрицю. Ітого два абзаца текстової інформації і дві формули

Ну да, ну да. А потом еще клиент захотел чтобы можно было картинку скейлить и передвигать ;) если вы понимаете о чем я

картинку скейлить
вам про бікубік і ланкоз інтерполяції теж в універі розказували? Мені на приматі — не розказували

Я имел в виду композицию преобразований, и можно ли в этой композиции преобразования переставлять, ну и немного об origin point

Примат, інтерполяція була, кубічні сплайни були. Навіть писали щось, якщо мене пам’ять не підводить.
Інша справа, що написання бікубіку для картинок, vs. взяти його с якогось imagemagick, може зустріти деяке нерозуміння з боку керівництва проекту.

Ну і Ланцош він всеж таки.

Мне рассказывали. Не особо подробно, только что они есть, остальное благодаря этому сам прочитал.

Многие люди считают так же как и вы. Мне бы хотелось чтобы это было так, я надеюсь что уж вы-то два семестра в универе не «вовтузились» и провели время с пользой

очередной список ни ап чем.

где примеры этой помощи, а не удовольствие от использования своих знаний?

благодаря этим знаниям
выигран тендер на прибыльный проект?
создан супер продукт, явно выделяющийся среди аналогичных?
уменьшено на десятки процентов время разработки?

Вы меня не совсем поняли, это то что я использовал на практике из своих знаний, т.е. они мне помогли, это из моего опыта. В скобках можно увидеть реально решаемую задачу. Возможно если бы у меня не было этих знаний то я бы их загуглил, или что-то бы придумал.

По поводу ваших вопросов, да, всего понемногу, кроме тендеров.

Возможно если бы у меня не было этих знаний то я бы их загуглил, или что-то бы придумал.
вот и я об этой возможности.
и о том что сравнить — не получается. тот кто знает — гуглить не будет. кто не знает — будет.
а что эффективнее и насколько — неизвестно.
вопрос — веры.

и о втором моменте — а у вас был выбор — НЕ изучать математику?
или вместо нее — прослушать курсы по чему-то другому, специализированному?

то есть сама постановка этого вопроса — «Какие разделы математики нужны программисту?» — неверна.
у студента — нет права выбора разделов
у программиста — нет времени изучать то что не принесет явных преимуществ в его работе. или принесет, но где-то там, через годы и годы изучения вечерами.

поэтому этот вопрос и неверен. он в действительности представляет собой два независимых вопроса:
1 куда пойти учиться на программиста? а после выбора — какие разделы изучать абы сдать сессию, а какие углубленно, чуть больше чем преподают.
2 стоит ли профессиональному программисту (то есть тому кто программирует за деньги) тратить время, сколько и на какие разделы математики?

1ый вопрос тоже неточен. потому что если все остальное что преподают вообще хлам для работы программиста, типа сопромата, то конечно лучше уделить внимание самой абстрактной дисциплине — математике. для точного ответа требуется знать учебную программу

ответ же на 2ой вопрос зависит от — требований в вакансии, требований предметной области, и неявных требований комьюнити. причем, «забавно», на штатовских форумах можно встретить обиды хаскелистов, что их средняя зп ниже средней зп джависта в том же штате, городе, на пару десятков тыс баксов в год. от и вкладывайся мозгами в теоркат :)

Я учился на специальности прикладная математика, у нас было 50/50 программирование и математика + обязательный минимум (деловой украинский, культурология, ...), сопромата не было.
Да, и я работал с 1-го курса на пол ставки программистом.

По поводу ваших вопросов, я бы подходил к делу практически, а практика показывает что без диплома визу не дают, значит надо идти в универ.

По второму вопросу я бы сказал что все относительно, например см. вакансии Data Scientist или подобные в долине. В целом я с вами согласен что нет какого-либо идеального пути который подходит всем, каждый должен для себя решать.

Да, и я работал с 1-го курса на пол ставки программистом.
важный момент :)

частенько, в биографии тех кто говорит о пользе математики есть интересные эпизоды:
первую программу написал в 12 лет, под руководством отца, кандитата тех. наук
первый интерпретатор шуточного ЯП в 14.
заработал первые деньги в 16, оптимизировав преобразование Фурье, для софта лаборатории друга отца, ...

то есть как в шутке истории миллионера:
я начал с продажи яблок. сэкономил на обедах и купил 1 штуку. продал, доложил, купил и продал 2. после того как продал 5 ящиков, умерла бабушка, и осталила в завещании мне два дома и ферму племенных коров.
Продажа яблок — вот ключ к успеху!

практика показывает что без диплома визу не дают
есть такое дело.
каждый должен для себя решать.
программисты в области финансово-экономического ПО нередко получают второе высшее — экономическое.
Программист с знанием предметной области — очень дорог.
см. вакансии Data Scientist или подобные в долине
всякие есть. почитываю ЖЖ одного нашего, живет и работает в Швейцарии. в команде разработчиков компилятора Scalа. С математикой у него конечно давно отношения отличные.
с современной в смысле.
Но, как-то написал:
перебирал тут свои файлики, и нашел свой черновик — «О принципах безопасного программирования». Почитал, экий я толковый то был, в 15 то лет!

И когда такой человек говорит что математика программисту нужна — верю.
Что ему она была не просто нужна, а — любима, как уже написали.
А нужна и любима — это все же разные вещи.

вакансии Data Scientist
Хотя я поддерживаю то, математику лучше знать, справедливости ради надо добавить, что data scientist — это все же не программист. Это скорее статисткик с базовым программированием. Часто туда идут как раз после ph.d. по статистике, то есть это самые настоящие математики. Как иногда шутят: «Data scientist is a statistician who lives in San Francisco».

Конкретный пример: карточная игрушка, в которой внезапно понадобилась комбинаторика.
Это уровень хорошей школы или первых курсов, но это не то, что можно загуглить сходу.
Нужен некоторый опыт возни с такими задачами.

Проект на PHP был, между прочим, и не очень сложный.
Разбираться по ходу было бы равносильно отказу от проекта.

Скажіть, а в якій компанії потрібен бодай такий перелік? Це незвично і не схоже на ... опосередковане бачення.

Я в основном работал с интерфейсом и логикой iPad/iPhone приложений, поэтому много работы с координатами и картинками, систему линейных уравнений вспомнил когда надо было сделать алгоритм для выравнивания сфотографированного под углом к камере листа бумаги, Θ-оценка нужна на собеседовании в гугл, например

систему линейных уравнений
Жесткую?

Да, собственно решается методом Эйлера. Задача построить матрицу которая приведет 4 точки которые пользователь выбрал на экране в 4 точки краев viewport’а. Сейчас кажется что должно бы получаться 8 уравнений и 9 неизвестных, но тогда я помню что система была с одним решением

И почему я ожидал что-то подобное.

И почему же вы ожидали что-то подобное? :)

Потому что подавляющее большинство ратующих здесь за математику для программистов самой математики не осилили. Поищи в инете, что такое «жесткость» и когда и к чему этот термин применяется. Подскажу, есть еще синоним «плохая обусловленность».

У нас на курсе использовался термин «обусловленность». Можно было бы и LU разложение использовать (вместо Эйлера читать в предидущем посте Гаусс), и пытаться улучшить обусловленность, но к счастью в данном случае когда пользователь выбирает края листа пальцем на экране iPad’а он не может задать такие значения которые дадут плохо обусловленную матрицу

Θ-оценка нужна на собеседовании в гугл, например
да, на собеседованиях много чего нужно.

но когда я писал что «знакомство» с математикой не поможет в этом случае, то на уме было две истории знакомых у которых знакомые которые проходили собеседование в гугл.
в первый день общение. если прошел, то на второй день — задание на часов 5-6 в отдельной комнатке. у меня на выполнение такого уровня сложности ушло бы пара дней точно. потому что сразу видны подводные камни, с которыми не сталкивался. а значит и неделя бы ушла в действительности, потому что есть ведь и те которых не увидел :)

так вот, — для «познакомиться» с математикой для прохождения собеседования в первый день может и будет достаточно полгода упорного труда.
а вот чтобы пройти второй день — нужно во-первых легко владеть computer science, во-вторых иметь практический опыт решения подобных задач.
например по пересказу, один из упомянутых соискателей в первый час понял что на обычном ЯП создать работающую программу не успеет. так как ограничений в используемых ЯП не было, он на OCaml наваял интерпретатор, для на ходу придуманного недоDSL для генерации данных в виде а-ля json... которые потом легко обрабатываются конечной программой на Python.

давайте прикинием расстояние от знаний уровня «поговорить о Θ-оценке» и знаний И навыков для прохождения такого второго тура собеседования.

Не совсем понимаю о каких уровнях идет речь, там есть по телефону интервью и онсайт, по телефону довольно таки тривиально пройти, а онсайт как повезет, но программистов по крайней мере сейчас самих на 6 часов никто не оставляет, идет подряд 6 интервью, и на каждом желательно решить 1-2 различные задачи. Могут попросить и теорему доказать.

Второй вопрос что гугл это такая контора. В фейсбуке например или Apple достаточно будет и время работы алгоритмов знать (мое ИМХО)

Не совсем понимаю о каких уровнях идет речь
я тоже не понимаю как можно брать на работу за бла-бла-бла о времени работы алгоритмов.
по «знакомству» с математикой.
В фейсбуке например или Apple достаточно будет и время работы алгоритмов знать (мое ИМХО)
подозреваю что именно что ваше ИМХО, и там тоже для прохождения собеседования явно не достаточно знаний для поговорить о Θ-оценке.
программистов по крайней мере сейчас самих на 6 часов никто не оставляет
чел проходил собеседование в швейцарском офисе гугла.
упомянутый вами способ — тоже не проще :)

Я был лично на собеседовании в швейцарском офисе гугла не ранее как пару месяцев назад, самих вас никто на 6 часов на одно задание не оставит по моему мнению
1. Committee не будут принимать решение о приеме по одной задаче, т.к
1.а Она одна, хотелось бы посмотреть различные.
1.б Нет фидбека личного от интервьювера о вас (а это 50% успеха).
1.г Во многом интервьюверы смотрят на то как вы справляетесь с задачей, вы всегда должны проговаривать что вы собираетесь сделать, уточняете у них условия, на подготовке к интервью говорят что если вы молчите 5 минут то это очень плохой знак для интервьювера.
2. Вы не можете находиться в кампусе без сопровождающего.
3. Вы должны пообедать — 6 до обеда или после обеда не выходит взять.
4. У вас всего две доски и маркер для написания решения.

В целом идея решать на интервью одну задачу 6 часов идет полностью в разрез со всем что я слышал на подготовке

НО

может ваш знакомый шел не на позицию Software Engineer?

может ваш знакомый шел не на позицию Software Engineer?
знакомый знакомого :)
может.
Я был лично на собеседовании
интересно было бы услышать как много математики в интервью и задачах, и какой именно.

и что из нее вам преподавали во время учебы, а что вы учили самостоятельно.

Привильно я понимаю, что знаний вышеописанных разделов математики, достаточно, чтобы быть конкурентным на позицию джуна? Разумеется знания высокоуровневого языка и БД — само собой.

Нет, вы неправильно понимаете. На джуна теория должна отскакивать от зубов, пафос должен быть на нуле, а в глазах должно гореть желание учиться даже после 1000-го наступания на грабли. Серьезные расчеты, особенно финансовые, джуну не дадут. Разве что игрострой.

теория должна отскакивать от зубов
какие именно разделы нужно знать «by heart», чтобы пройти тех. собеседование?

Могу сказать только по позиции Junior Java, для других языков не компетентен. Тут дело в том, чтобы вы не только выучили, но еще смогли применить, поэтому вам могут задать тот же вопрос в завуалированной форме или другими словами.

1) базовые операции, типы данных, приоритет операций (когда туго идет собеседование)
2) коллекции, их иерархия, основные типы, чем ArrayList лучше LinkedList, на КАЖДОМ собеседовании
3) базовый SQL и ТРБД на уровне что такое РСУБД, что такое таблица, индекс, первичный ключ, внешний ключ, суррогатный ключ. Спроектируйте таблицу Сотрудник-Отдел, напишите простейшие запросы select, update, insert.
может быть триггеры и хранимые процедуры, если сапорт какого-то проекта с большим количеством логики на БД.
4) Базовый JS, jQuery, CSS от случая к случаю, сильно зависит от проекта. Есть проекты где 90% активности на фронт-енде, есть куда не заглядывают годами. Тут надо смотреть на вакансию.
[4] noSQL потихоньку начинает проникать, имейте ввиду
5) хеш-мапы, хеш-функции, связный список, каверзные вопросы. Я ходил где-то на 13 собеседований на джуна за свою жизнь и на КАЖДОМ из них был этот вопрос.
6) базовая многопоточность на примитивном уровне, в основном схематически, т.к. основная часть реализации все равно native спрашивают 50/50
7) JDBC — напишите коннект к БД, пройдитесь по RS — 50/50
8) теория о веб-контейнере, эталонные реализации, какого HTTP-метода нет в реализации HttpServlet мягкий переход к вопросу 9
9) Servlet/JSP, taglibs, немного устаревшая технология, но вопросы еще задаются.
10) IDE/Системы сборки/контроля версий — знаете или нет. Как правило не зверствуют, но знания — жирный плюс.
11) Spring IoC, какие бывают контейнеры, какие виды конфигурации, зачем вообще надо. Hibernate тоже общие вопросы, как смапить класс-таблица, иерархия-таблица, HQL и Criteria, как правило тоже не зверствуют и про кеши на джуна не спрашивают.

Last but not least — английский, где-то 80% вашего успеха, отлично владеете и вас возьмут, даже если завалили многое на джуна.

Вас могут спросить ВСЁ из списка или 1-2 пункта, но я бы не советовал полагаться на удачу, на проекте все равно надо будет делать.

Не за что, как правило trainee за 4-6 месяцев учебки/стажировке на проекте все это осваивают и становятся джунами де-факто. С рынка джунов сейчас фактически не набирают.

все так. 3 года назад еще про паттерны спрашивали

Джуну это все смутно довольно нужно, я бы первые пол года на это не делал упор

однако в университете кроме дискретной математики и линейной алгебры дают еще тонны (МатАн, ФункАн, ДифУравнения, ТФКП, Теория управления, ...) различных курсов, которые весьма косвенно относятся к программированию.

я бы не сказал, что весьма косвено) есть же всякие функциональные языки типа хаскеля, лиспа или окамла, которые вроде во многих забугорных универах преподают (по крайней мере читал такое, что во многих западных вузах преподают Scheme и ML/OCaml).

Единственный нормальный ответ который я тут прочел. Остальные из себя психологов строят. Вопрос же был простой. Неужели трудно ответить конкретно. А тебе Mike спасибо за ответ.

Лямбда исчисления и теория категорий, для продвинутого функционального программирования. Дискретная математика тоже бывает полезна.

продвинутого функционального программирования
Как по мне, это слишком сложно, чтобы применялось в массовом программировании.

Если лень писать полноценную можно написать анонимную функцию — это все , что понадобиться из лямбда.

вряд ли это можно назвать применением лямбда исчисления ;)

Конечно, вот оно и не надо 99.9% програмеров. А оставшиеся доли процента, это те, кто более науками занимаются, чем програмят.

математика не нужна если прописывать тупую бизнес логику разве что дискретная и то под вопросом, если же говорить о геймдейве то очень даже нужна...

Например, там каждый день программируют алгоритмы решения жестких систем.

Вот так вот не учат люди математику, а потом не могут нарисовать семь красных перпендикулярных линий прозрачным цветом. Позорище

Это на аутсорс к дизайнерам-экспертам :)

только начиная с семимерного

Конечно позорище. Под линиями люди чаще всего подразумевают отрезки, а не прямые. Кроме того, тебя не просят делать их всех взаимноперпендикулярными. А прозрачные красным цветом тоже просто. Линии представляют собой прямоугольники, с красной границей и прозрачные внутри.

Под линиями люди чаще всего подразумевают отрезки, а не прямые.
почему прямые? почему не кривые?

Кривые люди обыно называют кривыми, а линиями отрезки прямых.

ни разу не была нужна, за исключением арифметики. Возможно, это из-за плохих познаниях в этих самых математиках

А что были задачи, где нужна была и ты отказывался от них?

не было таких задач, ну вообще :) Возможно, если бы был нормальным математиком — увидел бы такие задачи или решения

А, то есть что-нибудь такое заковыристое в код вставил, вместо того, чтобы написать попроще и понятнее всем.

Увидел темку, думаю, сейчас посмотрю, как программисты будут себя убеждать, что математика не нужна.

ДОУ не подвел.

ну. если вы потратили зазря годы на математику, то конечно не переубедить.
это ж обычно так и происходит — нужность математики отстаивают те, кого ею замучили. нечто вроде стокгольмского синдрома.
причем, обычно, совершая грубые логические ошибки в аргументации, и наивно абстрагируя.

перефразируя известное замечание о демократии:
хочешь убедится в ненужности а то и вредности преподавания математики — пообщайся с ее адептом нематематиком.

нужность математики отстаивают те, кого ею мучили
Меня ею не мучили, она мне нравиться. Но я на позиции тех, которые считают, что 99.9% программистов математика не нужна. Нет вакансий таких (точнее 1 на 1000).
И если нет тяги к математики, то не фиг тратить на нее время, которое можно более успешно потратить, усилив знания по программированию и получению высокооплачиваемой работы.

А вообще, те, кому математика нравится, не задают таких вопросов — надо или нет. И их как раз хватает на те 0.1% оставшихся вакансий.

Скажем так. У условного PHP/Java/C# программиста, который не знает математику, есть выбор: Ciklum или Luxoft. Программист, который знаком с математикой, алгоритмами и численными методами, может выбирать между Microsoft и Google. Да, это правда, что никто не заставляет нашего условного PHP/Java/C# разработчика хотеть работать в Microsoft или Google — в таком случае ему действительно можно ограничиться знаниями фреймворков и технологии.

Конкретно в моем случае, я с равной вероятностью рассматриваю проекты в области разработки очередного корпоративного софта на несколько формочек, мобильных приложений для доставки еды и проекты, связанные с игровыми механиками, математическим софтом, софтом для трейдинга, банков (оценки рисков, моделирование), а также разработкой и улучшением алгоритмов data mining / NER / NLP. Да, для этого нужно пару лет «потратить», как вы выразились, но каждый сам выбирает, что ему делать и нужно ли ему это :-)

Программист, который знаком с математикой, алгоритмами и численными методами, может выбирать между Microsoft и Google.
а думаю «знакомство» не поможет :)
корочка MIT — да. а «знакомство» — это для вот поговорить на форуме :)
Да, для этого нужно пару лет «потратить», как вы выразились,
потратить можно и больше. вы же не считаете что потраченное время гарантирует результат?
скажем — пару лет потратил человек у нас на матан, и опа, результат таков же как пару лет учебы в MIT?

понимаете в чем толи слабость, толи лукавство аргументов говорящих о необходимости знания математики?

Конкретно в моем случае, я с равной вероятностью рассматриваю проекты
верю что вы рассматриваете, если предлагают.
у меня один прошлых шефов брал любые заказы — «Главное ввязаться в драку!» был его девиз.

а вот в универсалов в таких разных областях — не верю.
даже гиганты софторазработки не берутся за все подряд проекты.

то есть — вы привели аргумент указывающий на вашу «несерьезность» :)
либо, если о своей компании — на ее агроменный размер и оборот.

Пример того, как можно найти в чужих словах то, чего там подавну не было и сделать ложные выводы. Впрочем, я не удивлен :-)

попробуйте проявить свое математическое мышление, и написать пост с четкими и однозначными рассуждениями «О пользе математики».

вот тогда я удивлюсь, потому что от адептов математики строгости и выверенности изложения шишь дождесся. что очень странно...

а пока да, и вы меня никак не удивили :)

У меня не было цели удивить вас. Да и называть человека, получившего математическое образование, «адептом математики», как минимум, не красиво, а как максимум, глупо.

А во поводу статьи-рассуждении, то такие статьи уже давно написаны, вам сюда.

У меня не было цели удивить вас
так и у меня такой не было.
Да и называть человека, получившего математическое образование
а какая разница какой у вас диплом?

есть ваши посты.

А во поводу статьи-рассуждении
у меня их целая коллекция. от признанных математиков.
поэтому я беру и сравниваю.
и получается что есть «адепты математики», а есть те что ею владеют, используют, у которых она стала стилем их мышления. иногда до автоматизма, до упоротости.
то такие статьи уже давно написаны
внушает. а по постам не приметил. наверное были не в настроении :)

из моей коллекции, уже постил как-то, но не посылать же рыться в моих постах :)

чел в Яндексе работает. помнится в команде лингвистического анализа:

plakhov: Я закончил мехмат примерно 11 лет назад. Не знаю, как сейчас, но в 2002 году весь наш выпуск заботил совершенно практический вопрос: зачем стране 400 математиков в год, и чем мы все будем заниматься через несколько месяцев? Понятно, что какие-то варианты были тогда, как есть они и сейчас, но ощущение глобальной недосказанности присутствовало.
...
Часто встречаю заклинания вида «математика закаляет ум» и им подобные. По-моему, это брехня и wishful thinking. Да, выпускники мехмата в среднем умнее произвольно взятого жителя Мск. Но основные причины тому — вступительные экзамены и первая сессия, то есть исходный отбор, а вовсе не последующее обучение. Ум закаляет первое полномасштабное столкновение с реальностью (aka «попробуй применить свои знания с пользой, или будь уволен»), а вузовская математика это обучение плаванию на суше. Возможно, пяти-шестилетние занятия и прививают какой-то особенный стиль мышления, но я бы сказал, что он очень неестественный и местами вредный (отвращение к грубой реальности, вера в «короткий путь», путаница между существованием и конструируемостью, склонность к тавтологическим манипуляциям с исходными данными). От него лучше избавляться.

Пожил я немного, осмотрелся, и увидел, что на самом деле у математики много разновидностей.

У экономистов математика своя. Многие формально допустимые операции «запрещены», и что запрещено, а что нет, не сразу разберешь. Скажем, вместо слова «производная» в учебниках пишут «предельное что-то там»; зачем? А чтобы ложные ассоциации не мешали, не было искушения записать всё формулами и начать применять к ним знакомые преобразования, не нужно вот здесь вот этого вот.

У физиков своя. «Разрешены» некоторые формально недопустимые операции, например, интеграл антисимметричной функции от минус до плюс бесконечности заменяется на 0, даже если он расходящийся; на самом деле, определенные основания для этой шокирующей операции есть, но они вслух не проговариваются и по своей сложности превосходят всё, что нам рассказывали вокруг неё. Вообще, кажется, математика используется в физике не только (а в последнее время, кажется, и не столько) как инструмент, но и как источник вдохновения. «Не совсем понятно, что эта формальная операция значит в действительности, но смотрите, получается, что может быть и так, а строгость, если что, потом ещё наведем».

Computer scientist’ы вообще соорудили ещё одну науку о тех же математических объектах ...

Всё это подозрительно как-то, как это математик может быть несколько, не обманывают ли все эти еретики и нас, и сами себя?

Разгадка в том, что в каждой области абстракции, напоминающие одни и те же математические, используются для описания существенно разных феноменов реального мира. Зазоры, возникающие между соответствующей частью реальности и абстракцией, становятся больше или меньше в зависимости от того, что мы с ней проделываем. Заметим, что эти зазоры на языке самой используемой абстракции обычно никак не выражаются, поэтому опасность перепутать территорию с картой и заняться какими-то бессодержательными манипуляциями с последней, для математика, не имеющего опыта в данной области, очень велика. А профессионалы в каждой области обычно достаточно быстро вырабатывают интуицию — что «можно», а что «нельзя». Инструменты при этом в прикладных задачах, как правило, очень простые (см. анекдот про применение интеграла в армии).

Зачем же тогда математики? А они — то есть мы — предположительно знают, как используемые абстракции ведут себя «сами по себе», в том числе, какие у них есть неожиданные свойства, опасные или, наоборот, удобные, и в какие нетривиальные ситуации они могут завести (вырожденные случаи, нарушения привычных предположений гладкости или существования, и т.п.)

Пара «задач» на понимание того, о чём идет речь.

«Задача» 1: Всегда ли процедура «сложить результаты нескольких измерений и поделить на их количество» осмысленна? Осмысленна ли она, если измерение — это среднегодовой доход пойманного на улице человека? Если нет, то на что её заменить?

Великую и ужасную центральную предельную теорему на практике многие применяют так: «если сложить много случайных величин, то сумма окажется нормально распределенной».

«Задача» 2: придумайте «жизненный» пример ситуации, в которой ЦПТ опасно понимать как «если кучу всего сложить, то получим нормальное распределение».

«Задача» 3. В симуляторе, например, бильярда расчет идёт по шагам; скорость шарика умножается на дельта тэ и прибавляется к его текущим координатам. Если при этом шарик попадет в «запрещенную конфигурацию», смотрим, с какими объектами он пересекся, и меняем его скорость соответствующим образом. Правда ли, что это хороший способ моделирования? Что тут может пойти не так, и что можно улучшить?

Если вы после пяти-шести лет в ВУЗе умеете отвечать вот на такие вопросы, то чем-то вам математическое образование пригодится. А если нет, то у вас был хороший, запоминающийся отпуск и будет ценная, престижная бумажка. Ну, в принципе, тоже ничего.
...

maxim: Математик должен копать одно направление, а не распыляться по теории вероятности, тензорному исчислению и свертках или теории твердого тела и частных производных третьей степени.

Я знаю очень неплохих математиков, которые выкинули ненужные им знания и даже понятия не имеют о каких-то элементарных вещах для адептов в других областях математики.

А то, что вы описали — это какой-то математик эрудит, который максимум, что может сделать это преподавать вдохновляющий курс или заниматься позерством.

О пользе математического образования

Вопрос — если самим математикам невозможно охватить весь существующий спектр математик:
то нужна ли математика программисту, учитывая ограничение физических ресурсов мозга?

многие применяют так: «если сложить много случайных величин, то сумма окажется нормально распределенной».
ЦПТ опасно понимать как «если кучу всего сложить, то получим нормальное распределение».
Какие то разные формулировки, не кажется ? :) и де независимость ? Что то не то. Да и ЦПТ надо уметь доказывать :) Помогает вспомнить асимптотику.

Последнее утверждение в корню не верно. Это студентам кажется что матика делится на кучу различных областей (ну может еще заметно единство «матан-комплексный анализ — теория меры — функан»). Но потом понимаешь : она абсолютно цельная. Это как в школе есть тригонометрия, есть квадратные уравнения, есть вычесление производной. По вашему это не разные «методы», а непересекающиеся области ?

И не надо охватывать «весь спектр науки», на это и вправду 1000 лет не хватит, а надо охватить весь спектр методов, которые дают возможность РЕШИТЬ поставленную ЗАДАЧУ.

многие применяют так: «если сложить много случайных величин, то сумма окажется нормально распределенной».
Я когда-то с таким сталкивался когда увидел индусский рандом в коде «RANDOM = (rand() + rand() + rand()) / 3;» А как мы знаем согласно ЦПТ такое распределение будет гораздо ближе к нормальному чем к равномерному и слово «рандом» уже не совсем применимо.
А как мы знаем согласно ЦПТ такое распределение будет гораздо ближе к нормальному чем к равномерному
А на доказательство можно взглянуть? А то гложут сомнения.

Это следствие из самой ЦПТ.

Неформально говоря, классическая центральная предельная теорема утверждает, что сумма n независимых одинаково распределённых случайных величин имеет распределение, близкое к N(n\mu, n\sigma^2 ). Эквивалентно, \bar{X} имеет распределение близкое к N(\mu,\sigma^2/n).

Взято отсюда: раздел «Замечания» 1-й пункт. ru.wikipedia.org/...дельная_теорема

ЦПТ доказывается здесь. ru.wikipedia.org/...о_непрерывности

Да, странно что у нас в курсе ТВ такую теорему совсем не давали..

Я сам учил, мне когда работал инвестиционным аналитиком была нужна наравне с корреляцией и ковариацией.

Та 100% там будет нормальное распределение, пусть не гложут :). До сих пор над кодом ржу.

офтоп: Томас, ответь во вконтакт, дело есть. — Олег

:)))))))))))) Я думал индусский код это выдумка. Этот код надо запомнить :)))
З.Ы. все равно ближе не будет :)

Боян, но все же.
uint i;
...
if (i.ToString().Length == 1)
{
...
}
Не сразу можно понять, что в этом коде просто-напросто выполняется проверка 0 <=i <10. Алгоритм достаточно прост: выполняется преобразование i в строку, после чего вычисляется её длина. Если число больше 9, то его десятичная запись содержит больше одного символа. Поскольку отрицательные числа переменная типа uint содержать не может, то проверку успешно проходят лишь числа от 0 до 9. Строка же, полученная из отрицательного числа, состоит как минимум из знака ’-’ и одной цифры, поэтому проверка справедлива и для знаковых целых (int). Алгоритм ресурсоёмок, неочевиден, и не поддаётся сопровождению даже теоретически.

Больше можно найти здесь: lurkmore.to/Индус

Фишка в том, что часто такой код пишут совсем не индусы, а вполне себе европеоиды. А индусы разрабатывают такие продукты как Матлаб.

Но потом понимаешь : она абсолютно цельная.
она разная :) методология выделяет математику из философии в особый случай. по ней и определяется — относится ли нечто к математике, или нет.
По вашему это не разные «методы», а непересекающиеся области ?
предчувствую что углубление в философию математики вам будет неинтересным.
хотя ваши вопросы — рассматриваются там.

что же до приведенного отрывка, то мнение plakhov’а в сути совпадает с моим, хотя у меня напрочь нет математического бэкграунда в сравнении с его.

а надо охватить весь спектр методов, которые дают возможность РЕШИТЬ поставленную ЗАДАЧУ.
выучите фреймворк за день. тогда обсудим сколько времени нужно затратить на изучение даже специализированного мат аппарата, когда в нем возникнет нужда.
maxim: Математик должен копать одно направление, а не распыляться по теории вероятности, тензорному исчислению и свертках или теории твердого тела и частных производных ретьей степени.

Льюис Кэрролл — кстати, тоже математик, таким maxim’ам сказал бы: никогда не произноси слова лишь потому, что они умно звучат.
Конкретно — теорвер не мыслим без сверток (преобразования Фурье), а уравнение в частных производных (пусть второй, а не третьей степени) описывает процесс теплопроводности, теснейшим образом связанный с винеровским процессом (он же — броуновское движение).

таким maxim’ам сказал бы

скажите ему это сами:
dou.ua/users/Maxim Sokhatsky

«Разрешены» некоторые формально недопустимые операции, например, интеграл антисимметричной функции от минус до плюс бесконечности заменяется на 0, даже если он расходящийся; на самом деле, определенные основания для этой шокирующей операции есть, но они вслух не проговариваются и по своей сложности превосходят всё, что нам рассказывали вокруг неё.

Той факт, що ви не знайомі з відповідним математичним апаратом, не говорить про те, що ця операція «формально недопустима». Загалом це стосується усього вашого допису.

Той факт, що ви не знайомі з відповідним математичним апаратом

то була цитата.

Загалом це стосується усього вашого допису.

там лінк на автора.
з його ЖЖ неважко зрозуміти що він дещо знається.
plakhov.livejournal.com/tag/math

звісно, у наведених прикладах ви знаєтесь на математиці більше за автора.

він там у коментах додав
Да, видимо, я плохо написал, потому что текст как раз не о математиках, а о людях, получивших математическое образование, но математиками не ставших. Таких среди выпускников мехмата и матмеха подавляющее большинство.

Вопрос: и зачем им теперь всё это? Я ответа не знаю, может быть, его и вообще нет. Но что для себя понял, то записал.

Вы перевели вопрос о нужности математики программисту в плоскость недостатков/проблем высшего математического образования. Not related at all.

Вы перевели вопрос о нужности математики программисту

Неплохо бы любому программисту знать английский на уровне C2.
Неплохо бы любому программисту знать математику на уровне магистра мехмата.
Неплохо бы любому программисту знать devops до уровня расчета стоимости конечного решения на AWS
Неплохо бы любому программисту ...

Но в сутках 24 часа.
Из них —
— надо обязательно выделить время на выполнение своих прямых обязанностей.
— надо выделить время на общечеловеческие потребности, хобби, семью.

Выбирай сам, на что потратить оставшееся время из списка «Неплохо бы знать ...».
и обычно учитывая — а что из списка наиболее сильно влияет на выполнение твоих прямых обязанностей.
я уверен, что из трех названных, большинству программистов менее всего нужна математика.

и это я еще не назвал — освоить фреймворк Y, разобраться с либой Y и т.п.

Всё верно.
Дополню лишь таким соображением: а стоит ли вообще идти в программисты тем, кто в математике не шарит вообще? Склонен считать, что отсутствие склонности к математике свидетельствует о том, что человек в программировании не достигнет существенных высот. Ну а копать от забора до обеда может чуть менее чем каждый.

а стоит ли вообще идти в программисты тем, кто в математике не шарит вообще?

думаю что на нынешнем этапе развития программирования, как я его называю «инженерном» — не стоит. Предыдущий этап был «математическим», сейчас он тоже жив, в тру функциональном программировании.
будущий, который уже есть, но массово не осознается, до отрицания — «лингвистический». Когда станет мейнстриром — можно и не шаря в математике.
а пока да — не стоит.

хотя и «лингвистическое» программирование потребует ясного мышления, потому что
кто ясно мыслит — ясно излагает.

примеры мышления может брать придется просто у титанов типа Рассела или Лотмана, а не у Гаусса с Фурье
но — придется все равно — осваивать что-то фундаментальное. сразу, или попутно.

Склонен считать, что отсутствие склонности к математике свидетельствует о том, что человек в программировании не достигнет существенных высот

Да, и я так считаю.

Мало того, занимаюсь с детьми(в качестве хобби)
и любимая тема у меня их грузить — это около математическими вещами, логическими парадоксами, или показом школьной математики с непривычной им стороны — со стороны ее духа, а не механики :) не «на 0 делить нельзя», а «и почему ж нельзя делить на 0?»

Так что я вообще-то за математику, в целом.

На примере детей
Ребенок которого из игр интересуют только шутеры и гонки — не склонен к рассудительно рациональному мышлению.
А у ребенка которому интересны стратегии, шахматоподные игры или вообще головоломки — эта склонность явно есть. А она нужна и в математике, и в программировании.

Ну а копать от забора до обеда может чуть менее чем каждый.

не может, как показывает практика выпускников всяких ойти курсов — вайтишников

Склонность к играм стратегиям должна быть :)

Ну я не шарю в математике, и больше 10 лет работаю программистом.
Доказательства Вашего утверждения?

Доказательства Вашего утверждения?

с чего вы взяли что не шарите в математике :)
в смысле чего-то не зазубрили, что обычно выдается зубрилками как «шарить в математике»?

я вот тоже не шарю.
мало того, учась в КПИ, на ФИВТе осознал о себе
«Я плохой инженер-программист, потому что слишком философ-программист»

и вот уж 20+ лет в программировании.

В смысле нет математической вышки, и интеграл сейчас возьму только графически с точностью в 20 попугаев.

Если Вы знаете, что такое интеграл, а тем более можете взять его графически — в математике Вы шарите.

«О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух...»

а я и не возьму уже. никак.
забыл уже даже его смысл.

Ребенок которого из игр интересуют только шутеры и гонки — не склонен к рассудительно рациональному мышлению.

В современных сетевых шутерах нужно рассудительно и рационально мыслить. Быстрая реакция конечно критична, но если бездумно бежать вперёд — таки подстрелит тот чувак, который знает и учитывает особенности карты.

Ну и интересы и вкусы как бы меняются в течении жизни. Сегодня тянет в стратегию поиграть, завтра в шутер, послезавтра в какой-нибудь stealth action (в которых просчитывать свои действия нужно не хуже, чем в стратегиях, хотя и выглядеть со стороны игра может как шутер).

В современных сетевых шутерах нужно рассудительно и рационально мыслить. Быстрая реакция конечно критична, но если бездумно бежать вперёд — таки подстрелит

прикидывать расстановку опасностей — это не размышление, а функции рептильной части мозга.
а вот уже тот же Doom — требует пространственного мышления

тот чувак, который знает и учитывает особенности карты.

тот чувак просто ее зазубрил.
вот если б карта была рандомной и генерируемой, тогда ой вопрос, кто стал бы лучшим :)

Опять же, наверное не так выразился — дело в не оценке глупо-умно
а в том — какая часть мозга преимущественно нагружается задачей. и соответственно — развивается.

Ну и интересы и вкусы как бы меняются в течении жизни

возраст детей примерно одинаков.
а вкусы, не только к играм — уже разные. не, конечно все гоняют шутеры. и я гонял, уже и не ребенком. не так давно почти всю Alice: Madness Returns прошел :)

Сегодня тянет в стратегию поиграть,

речь о — любимых играх. об играх — кроме шутеров, и т.п.

и так как с чужими детьми не о чем собственно о чем-то другом общаться (если ты не учитель, не воспитатель, не многомесячный наставник), то углубляю свои знания о жанрах в играх :)

сейчас в Центр еще и волонтеры ходят — шахматам учат. Несколько чемпионатов даже провели. И вот тоже — одни дети отпали сразу, скучно им. А другие стали рубиться в шахматы и в свободное время.
Хотя ж — смарты у всех, Rostislav Nikitin два компа подарил, ноут я прикупил, другие волонтеры и XBox подарили

И вот, уже видел не раз, один мальчик все время рубится в FIFA, причем уже не всегда может напарника найти, скучно уже остальным в FIFA играть.

Так что извините за банальность — дети разные. Интересы у них разные. Склонности — разные. и т.п.

Или, и к девочкам захожу — одна сама попросила Портал и «высунув язык» его проходит.
Принес ей Spore — так тоже, все, запала. А остальные — 5 минут посмотрели, и отошли. неинтересно им :)

там лінк на автора.
з його ЖЖ неважко зрозуміти що він дещо знається.
plakhov.livejournal.com/tag/math

судя по тому, что пишет — саенс фрик

ну покажите ваши научные работы с математики :)
а пока phantom-category doesn’t have any public repositories yet, сами понимаете
«Ваше мнение очень важно»

я вот в универе теорию категорий не учил а теперь надо но учить в падлу

в мире современного ФП — обязательная фича.
я о Haskell и Scala

конечно можно и не знать теоркат чтобы их вполне профессионально использовать.
ну лучше — знать. опять же, необязательно глубоко. но проворот мышления теоркатом — очень увеличивает скилы программиста на хаскел и скале.

конечно можно и не знать теоркат чтобы их вполне профессионально использовать.
ну лучше — знать. опять же, необязательно глубоко. но проворот мышления теоркатом — очень увеличивает скилы программиста на хаскел и скале.

Хз, незнание теоркат не мешает мне использовать на практике скалу вместе с монадами. Видимо эти скилы нужны для какихто узкоспец направлений программирования, а для рестсервисов для лайканья котиков — нет.

Ага, теория конечных автоматов — обязательная фича для ПП, теория множеств — для SQL (бггг), а лингвистика — для разговорного английского.

Матмодели языков нужны математикам, которые хотят использовать свои инструменты для анализа этих самых языков. Внутри языка они не нужны, язык это уже самодостаточная модель.
«Неглубокие знания» теории категорий, достаточные для программирования на Хаскеле, получаются в процессе изучения Хаскеля, и являются по сути умением писать на нём.

P.S. личное впечатление от Скалы — знание заскоков JVM на первом месте, с большим отрывом.

Теория автоматов обязательная для понимания диалплана asterisk, например.
Просто автор(Спенсер) после универа впечатлился конечным автоматом и в чистом виде ее прописал. Теперь у тех, кто ее не учил — голова сильно болит и они не понимают, как с этим работать.

Буду троллить, серьезно писать уже сложно. Обязательно нужны программистам функциональный анализ и топология.

Совершенно не обязательно. Но тогда это не программист, а кодер.

Точно, Нестор с тензорным абсолютно прав. Куда ж без него в программировании. Что ты за программист, если тензорного не знаешь, ты кодер.
А да, я тоже тнзорного не знаю и топологии, следовательно я Кодер, с большой буквы. Звучит-то как круто.

Это программист с маленькой, а Кодер с большой.

Чуваки, пока троллинг унылый получаетсо.

А зачем програмерам математика выше школьной ? (ну может еще линейка и дискретка нужна, и то, только в некоторых областях). Вот я математик, но програмист с меня херовый (опыта мало, поздно начал использовать).

Так вот. Програмисты, несильно шарющие “матан” в более выгодном положении, чем я, который не сильно шарю програмирование, зато шарю “матан”. Они просто пользуются уже готовыми функциями и моделями, банально что то типа “значимость меньше 0,05 — зашибись, больше — херня”. И похер какой там критерий использовался и т.д.

Зато, пару лет назад, я выл учась програмить, до сих пор мурахи по коже от безумия типа “х=х+1” :))

З.І. За что люблю язык “R”, бо его матрики клепали, там “х<-х+1” :)))

А зачем програмерам математика выше школьной ?
Чтоб раскрыть скобки в выражении !(A&B)

Хотите 3 операции вместо двух? А зачем?

Зачем — вопрос не ко мне, так как берут и раскрывают сами

Чтобы потом читающий этот код должен был их снова закрыть в уме, всего лишь чтобы понять одну строчку.

Что лучше, закрывать в уме правильно раскрытое или неправильно раскрытое?

Лучше написать так чтобы самому понятно. А сложную — ещё и словами накоментить, что планировалось сделать.
А логику пусть компьютер делает, оптимизировать не надо — не подохнет.

Особенно радует, когда встречаешь без коментов оптимизированное регулярное выражение, которое вероятно ещё и не работает. Угадай с одного раза, покрыто ли оно тестом.

Алексей, я вас полностью поддерживаю, но вы требуете невозможного

Ну серьезно, просто подумать головой. Даже закон де моргана помнить не нужно (хотя это ускоряет)

просто подумать головой
Вы прямо чего-то невозможного требуете.

Когда смотришь джунские PR-ы, если видишь что рефакторили логическое выражение, 95% что накосячили.
Когда пытаешься наводящими вопросами выяснить что они пытались сделать, лупают глазами как идиоты, когда даешь ссылку на википедию, обижаются в стиле «я вообще-то Java Software Engineer а не ботаник, зачем ты меня грузишь своим матаном?»

А зачем вы таких нанимаете? Или если наняли, то держите? Вон толпа джунов у дверей стоит, этих уволили, из других выбрали.

Я не нанимаю, а работать приходится с чем дают.

Прикольно у вас. За дверьми толпа джунов, а работаете с клоунами.

Я Software Engineer, а не наниматель/увольнятель. Кому надо, и кто за это получает деньги, пусть этим и занимается.

Тогда остается работать с тем, что есть и не возмущаться их незнанием.

С чего вы взяли что я возмущаюсь?

Когда пытаешься наводящими вопросами выяснить что они пытались сделать, лупают глазами как идиоты, когда даешь ссылку на википедию, обижаются в стиле «я вообще-то Java Software Engineer а не ботаник, зачем ты меня грузишь своим матаном?»

Не вижу тут возмущения, просто делюсь своим опытом

лупают глазами как идиоты
Ну меня вот это смутило, показалось, что возмущаешься.
А так тебе то, что что лупают, это те кто набрал, пусть разгребаются.
З.І. За что люблю язык «R», бо его матрики клепали, там «х<-х+1» :)))

x=0,1 для примера? или я тормоз?

или я тормоз?
17 грудня 2014 22:10

Точно тормоз

математика відноситься до програмування так як поезія до каліграфії.

ночь пагода сады фонарик
бумажный светит вдалеке
не наливайте больше блоку
саке
©

Любому программисту must have:
Асимптотика/экстремумы чтобы понимать что такое O-нотация и уметь оценить алгоритм.
Теория множеств — для того чтобы писать SQL без боли.
Базовая комбинаторика — очень много алгоритмов построены на комбинаторных оптимизациях.
Теория автоматов — очень часто встречаются при сложном парсинге, биллинге, процессинге и т.п.
Теория графов — Комментарии излишни.
Базовая мат. логика ~ Законы де Моргана — кто не может упростить выражение в if, тому пора купить билет до Бангалора в один конец.

Если гейм. дев то еще и векторная и линейная алгебра до кучи.

Это минимум и он элементарен и может быть выучен гуманитарием с нуля максимум за месяц.

А дальше, уже зависит от специализации и опыта т.к. есть очень много разных областей знаний, где-то нужна регрессия, где-то матанализ, где-то machine learning, где-то ген. алгоритмы.
Суть в том что и в спец. областях математики можно и не быть экспертом и использовать тот же SVM ( support vector machine ) как черный ящик с готовой реализацией.

Короче, быть математиком не нужно, чтобы быть крутым программистом необходимо и достаточно знать элементарный минимум. В большинстве случаев только оного будет достаточно с головой.

Любому программисту must have:
Теория множеств — для того чтобы писать SQL без боли.
Можно подумать, всем нужен сиквел))

SQL нужен почти всем, а вот теория множеств — не уверен.

РДБМС побудовані поверх множин. Не знати бодай базових понять теорії множин — значить колупатися в БД навмання.

Я б до теорії множин додав би ще формальну логіку, особливо аристотелеві силогізми і, зокрема, поняття про екзистенціальний імпорт. Це запобігло б масі помилок з джойнами.

У меня дочка 6 лет, я ее подписал на такой сервис LogicLike. Там на картинках решают с кружочками, такие задачи, в стиле кого больше Рыб или Акул. С одной стороны, это и есть вероятно теория множеств, с другой чтобы ее понимать никаких теорий не требуется. По сути теория множеств встроена в наш мозг. Когда у Вас проблема с каким-то JOIN, Вы что открываете книгу по теории множеств, труды Аристотеля с силогизмами?

В мене були проблеми з джойнами, поки я не розібрався до пуття з усіма фігурами класичних силогізмів і не усвідомив, що додаткова умова непорожньості однієї з множин є критично важливою для істинності деяких джойнів. Піполь же в більшості ліпить все докупи, не вдаючися у деталі, а що вихлоп некоректний — то починають до того доточувати костилі.

Теорія множин не є інтуітивною, і, здавалося б, очевидні висновки можуть бути хибними. Не варто покладатися на т.зв. «здоровий глузд» — він формується виключно глибоким теоретичним аналізом та обширною практикою.

Любому программисту must have:
Все таки «must have» и «нужно бы знать» — это немного разные оттенки.
Асимптотика/экстремумы чтобы понимать что такое O-нотация и уметь оценить алгоритм.
В мире многопоточных вычислений, знания классической теории не особо нужны прикладному программисту (экспоненциальную сложность от линейной можно и на глаз отличить), но хуже от них не будет.
Теория множеств ... Базовая комбинаторика ... Теория автоматов ... Теория графов
Это все так же из области лучше иметь чем не иметь. Еще важно понимать __на каком уровне__ необходимо знать все эти области.
лучше иметь чем не иметь
Лучше жить с половыми органами чем без. Конечно, можно жить и без них, но лучше не надо.
Лучше жить с половыми органами чем без. Конечно, можно жить и без них, но лучше не надо.
Хм... хорошая аналогия. Особенно если расскажите (по крайней мере себе):
Почему лучше жить с половыми органами чем без? И почему можно жить и без них, но лучше __не надо__?
Как по мне, аналогия в полной мере отображает почему в ИТ так часто «носятся» с математикой и задачками на алгоритмы :)

Сильно гиперболизирована метафора.
Точнее сравнить с презервативом.

В мире многопоточных вычислений, знания классической теории не особо нужны прикладному программисту

аххахаххахахахахха, тобто, мяу.

Из всего перечисленного, must have только"Базовая мат. логика ~ Законы де Моргана"
Все остальное — «будет плюсом».

Я ничего этого не знаю, мне это не мешает получать синьйорскую зп, так что утверждение — ложно.

Хочу понять что вообще нужно знать.

Бином Ньютона в первую очередь

Вот допустим что нужно знать для того чтобы, программировать игры, ИИ, big data, научный софт и т.д.
игры — в первую очередь нужно знать как работает железо на нижнем уровне.
ИИ — поднажать на функциональное программирование. с примерами реализации ИИ алгоритмов
big data — инженерию распределенных hi-load систем
научный софт — знать азы науки, научной методологии, чтобы понимать речь научных работников, которые и будут ставить задачу. может быть, в зависимости от области, нужно будет копнуть вычислительную математику.

когда это освоится, для выбранной области деятельности, то можно будет заняться и изучением математики, для удовольствия.

или, если хочется заниматься математикой — сразу идти в computer science, а не в программирование.

игры — в первую очередь нужно знать как работает железо на нижнем уровне.
Unity3d/XNA/Java game разработчики смотрят на вас с недоумением.

то есть и это за них написали, и заоптимизировали.

самэ так.
В большинстве случае надо лишь мышкой компонентов натягать на сцену и потом пару скриптиков правым пальцем левой ноги напечатать, и чудо движки сами за тебя всё сделают.

т.к. под капотом этих движком- скорее всего действительно шедевры инженерной мысли, а вот пользователи- обычные прикладники- и знание математтики- ну максимум векторную геометрию надо знать.

ну максимум векторную геометрию надо знать.
с ней все же сильно лучше и быстрее получится чем костылями
натягать на сцену и потом пару скриптиков правым пальцем левой ноги напечатать

Обычным программистам математика нужна на уровне 4 класса средней школы. Всю остальную математику за них делает компьютер. А вот по мере роста программиста в инженерную специализацию [что большинству не грозит] — он уже сам будет знать, какая математика ему надо. Уверяю, математика 3D графики отличается от математики волновых преобразований и от математики сжатия данных.

Я больше скажу, память человека так устроена, что всё что не нужно — забывается. Учить тому что «может быть понадобится» — означает бесполезную безвозвратную трату времени. Даже тем, кому понадобится — придётся учить заново.

Кто не верит — скажите чему равен тангенс 90°

Кто не верит — скажите чему равен тангенс 90°

<?= tan(deg2rad(90)); ?>

Нема за що ))

И скока получилось?
(⌒_⌒;)

Со школы помню — противолежащий / прилежащий катет прямоугольника. Несложно представить, что для 90° треугольник вырождается в прямую, длина прилежащего катета = 0, «что угодно» / 0 -> стремится к +бесконечности.

Это так сложно? В профессиональной жизни занимался то сетями, то эктерпрайзом, геометрия не использовалась.

Он не может стремиться в точке. Так что просто неопределен.
Не надо сюда приплетать пределы, они здесь ни при делах, не запутывай себя.

теперь не буду, спасибо.

+1, вспомнилось как меня на собеседовании просили решить квадратное уравнение. А я вот уже и не помню, потому, как лет 10 его уже не решала. По дороге домой канеш вспомнила, но на интервью родить решение это не ко мне)))

А почему люки круглые тоже спрашивали?

ну это уже вообще боян))) я помню тогда на несколько задач сказала, что это боян и бедные мальчики долго бегали и искали не боянистые задачи %)

Надо было им помочь, я тут одно время по просьбам задачки из книжки Дьюдени писал, сейчас уже не надо. Но в след раз связывайся, подкину им новинькую не из горы Фудзи.
Так почему они круглые?

Так почему они круглые?
LOL. Я тоже гору Фудзи читала)))

Ну тогда еще вопрос. Сколько гномиков можно набить люками в боинг?
Черт, я ж только бутылку пива выпил и так понесло. Погда наверно.

Фиг его знает. Наверное зависит от того, как набивать. Пойду за второй пива.
Если ребром люка это одно, а если плашмя, то другое. А боинг еще лопнуть может из-за трения уже набитых.

Вопрос «сколько гномиков» — превращается в вопрос количества , если мы спрашиваем на русском.Но спрашивая на языке авторов How much — вот тут , да , можно сказать про объем боинга и , фу-фу , выкрутится «подстановкой понятий». Я желаю переводчикам теста , летать самолетами с гномиками за штурвалом , читая о семантике , десигнатах и сигнификатах .

дк. все её читали, кто готовился ко всяким гуглам амазон фейсбукам- мода пару лет назад такая была

Потому что только круглый люк не провалится в свою же яму. Можно даже доказать математически через многоугольники, но я уже забыл как.

Откройте для себя треугольник Рёло.

Да ладно ! :) Запрогали б пошурику :)

математика нужна на уровне 4 класса средней школы
prntscr.com/5hwd6h
Вот кто прав?

а оба правы.
в приведенном вами тексте четко написано:
суть не в математических знаниях, суть в способе мышления.

вот со вторым и проблемы — годами учат первое, которое быстро вылетает с головы, за ненадобностью.

а способу мышления — не учат. хотя 20ый то век как раз и дал возможность научиться ему напрямую, создав — математическую логику(точнее агроменное семейство логик), а для расширения мат кругозора — философию математики(ее профессиональные математики развивают, а не гуманитарные философы)

конкретные же разделы математического знания вам быстро подскажут хаскелисты.
и в их списке не будет ни тригонометрии, ни интегрального исчисления. и прочего на что тратятся семестры в технических вузах

суть в способе мышления.
Что за способ мышления? Можно конкретно?)
Все люди мыслят по-разному или программисты все мыслят одинаково.Мне не понятно)
Что за способ мышления? Можно конкретно?)
на примере:
Все люди мыслят по-разному или программисты все мыслят одинаково.
здесь мне понятны только слово «все», в его значении — «каждый элемент множества»
остальные слова — могу трактовать только используя эмпирические знания.

посему чтобы разобраться вначале формализируем процесс абстрагирования

ВСЕ элементы множества Л м Рз
ВСЕ элементы множества П м Од

где м — вид связи элемента с какой-то характеристикой
и
1 Каждый П является Л
2 Рз это НЕ Од и Од это НЕ Рз
(НЕ — строгое, то есть устанавливающее полное соотношение, а не мягкое — всего лишь указывающее на различие)

и
элемент не может обладать свойствами заданными через связь вида м, если эти свойства подчиняются правилу 2

Что такое «свойства, заданные через связь»?

Давай переведу пример на язык человеческой памяти, расскажешь кто есть ху. Пусть П — нормальные люди, а Л — едят растения. Соответственно Рз — растения, Од — мясо.

Мораль: учитесь именовать переменные и классы. Иначе ваш код — обфускация.

Что такое «свойства, заданные через связь»?
свойство — качество, признак, составляющие отличительную особенность кого-, чего-л.

связь — правило, закон соответствия свойства, качества, признака кого-, чего-л

Давай переведу пример на язык человеческой памяти
это конкретизация, т.е. процесс обратный абстрагированию :)
Иначе ваш код — обфускация.
я не писал никакого кода.
Мораль: учитесь именовать переменные и классы
в математике выработан принцип записи наименования абстракций как можно более удаленный от конкретики. меня просили привести конкретный пример.

Правда это никакой не парадокс.

Этот парадокс объясняется элементарно — ассоциативная память не имеет операции «не». Ты не можешь представить себе нечёрную ворону. Белую — можешь, равно как синюю или полосатую. Но нечёрную — никак.

На самом деле выполняется операция исключения. И-НЕ. Вполне можно понять, что такое «все вороны кроме чёрных».

С красными яблоками и того проще — люди не способны отключить остальную память для решения конкретной задачи. Потому у нас даже улицы называются именами, а также все имена собственные обозначаются, как правило, словами обозначающими что-то другое. Например, вот

рациональное, формальное, логическое мышление — самый энергозатратный режим работы мозга. и кстати, к тому же — самый медленный.

так что все в порядке. если годами такое мышление не является вашей работой — то у вас нормальная голова.

про спосіб, для прикладу розділ «Thinking with method»
зі «Thinking as a Science» by Henry Hazlitt.
давнє, проте досі наче цілком і повністю в дії.

всі люди мислять дуже по-різному,
всі розробники/програмісти/кодери мислять по-різному, але:
— можна виділяти для певних умов групи що мають схожі стратегії критичного мислення.
— більшість мала вчитися хоч якоїсь зі згаданих навичок типу
«думай, сука, сам, не філонь, не спирайся на ’авторитетну’ книгу, і т.д. і т.п.»

Так как раз способ мышления и познаётся изучением математики и физики.
Вспоминается одно из определений культуры как общепринятого способа превращения животного в человека.
М.б. так же и математика с физикой — общепринятый способ обучения мышлению?
Ведь понятно, что нельзя прочесть книгу о том, каким д.б. мышление, и — научиться этому просто чтением, — нужны упражнения. Изучение математики и физики и есть эти самые упражнения.

где люди такую работу находят — а я то как мдак то уравнения численными методами решаю то конечные автоматы дрочу

скажите чему равен тангенс 90°
шутить изволите? тангенс не определен в этой точке

А палить контору — зачем? Пусть бы на компе посчитали :)

Настоящий программист с большой буквы П (а другие тут не водятся) автоматически употребляет try-catch.

tan(90) = sin(90)/cos(90) = 8 (повернутое на Pi/2 :-) )
вот для этого и нужно учить.

Багато людей знають математику на рівні 4-го класа. Але більшості людей досить важко дається програмування.

До речі, що таке програмування? Це вміння міркувати формально. Що таке математика? Ті ж яйця, вид збоку. Виникає ситуація, коли математику нібито знати і непотрібно. Але, з іншого боку, треба мати математичний склад ума.

Математика не є додавання та множення. Багато хто з відомих математиків має з цим проблеми. Тобто комп’ютер ніяк не допоможе з математикою. Наприклад, “При яких умовах кубічне рівняння буде мати лише один дійсних корінь?” І як тут допоможе калькулятор? Тут може допомогти аналіз, гугління або користування спеціалізованим пакетом а-ля MATLAB. Подібні питання часто виникають у програмуванні. Наприклад, при яких умовах цей код не буде працювати.

Так, людина забуває ті дрібниці, ще йому непотрібні. Але навички лишаються, при бажанні їх можна легко відновити. Я ось, наприклад, став грати у бадмінтон після 20-річної перерви. Щось пригадалося :)

Також зв’язок між алгоритмічним та математичним міркуванням проаналізований у статі Д. Кнута:
philosophy.ru/.../knut/knut.html

Предварительные итоги. Что же именно мы получили из этих девяти случайно выбранных математических примеров? Перво-наперво, они подчеркнули нечто, что должно было быть очевидным с самого начала, а именно то, что не существует “математического мышления” как отдельного, изолированного понятия; математики используют множество различных способов мышления, а не только один. Мой вопрос о программистском мышлении как о чем-то отличном от математического, следовательно, должен быть переформулирован. Действительно, когда я вновь вспоминаю мои студенческие дни, я понимаю, что не носил только маску программиста во время занятий программированием и маску математика, когда посещал лекции, у меня также было множество масок, представляющих различные модели мышления, которыми я пользовался, когда редактировал студенческий журнал или когда был офицером братства и т.д..

Итак, кажется, что лучше представить себе модель, в которой люди обладают некоторым набором типов мышления, что-то типа генов в ДНК. Возможно, что программисты и математики очень похожи в том смысле, что у тех и других выделяются несколько общих типов мышления, хотя есть типы, характерные только для математиков или программистов. В этой модели различные области науки могут быть определены разными “личностными характеристиками”.

До речі, що таке програмування? Це вміння міркувати формально. Що таке математика? Ті ж яйця, вид збоку. Виникає ситуація, коли математику нібито знати і непотрібно. Але, з іншого боку, треба мати математичний склад ума.
Хз, хз, для меня математика что в школе что в заочных универах — это зазубрить 100500 формул, определений, и алгоритмов. А потом чуть ли не методом перебора использовать их для решения выданых задач.
Уже геометрия, где понятно что требуеться и видно что откуда берется — значительно ближе к программированию, чем математика аки алгебра.

Геометрия, как по мне, как раз наиболее сложный предмет, способность решать геометрические задачи тренируется с большим трудом.
«Геометрия ... , чем математика или алгебра». С каких пор алгебра и геометрия не являются математикой? Или под математикой вы понимаете матан, диффуры и уравнения матфизики?

До речі, що таке програмування? Це вміння міркувати формально. Що таке математика? Ті ж яйця, вид збоку.
неправда :)
тому що
бо в цю формулу можна поставити любу діяльність яка потребує раціонального мислення.
бо програмування це вид інженерної діяльності, а математика — то наукова дісціпліна.
Наприклад, «При яких умовах кубічне рівняння буде мати лише один дійсних корінь?»
програмісти набагато частіше мають питання — «при якому рішенні ми нарвемось на баг файрфокса за тиждень до дедлайна?»

взагалі, різницю між ідеальним программуванням та реальним легко знайти у холіварах «ООП vs ФП», «Static vs dynamic typing», «RDBMS vs NoSQL», ...

а математика від ідеального программування стоїть ще далі

Наприклад, при яких умовах цей код не буде працювати.
Відповідь очевидна — при невідомих на момент написання коду. І як допоже математика?

а ніяк.

Що до думкі Кнута, то звісно, якби ж то повно було такого рівня людей, або як Дейкстра, то питання взагалі б не було.

Також зв’язок між алгоритмічним та математичним міркуванням проаналізований у статі Д. Кнута:
розробка алгорітму у программуванні — то мабуть найменша частина роботи, у загальних затратах часу.

то як сторі чи сценарій для кіно. головна робота по його створенню буде далі — на зйомному майданчику а потім у монтажній.

Я больше скажу, память человека так устроена, что всё что не нужно — забывается.

Нет, остаются зарубки для ускоренного вспоминания.

Даже тем, кому понадобится — придётся учить заново.

И это будет легче, чем в области, которую никогда не учил.

Кто не верит — скажите чему равен тангенс 90°

Это как раз банальщина (без глубинных подробностей о свойствах разрыва в точке). Есть сильно более тонкие вещи.

Не скажи. После зарубок учить тяжелее. Зарубки могут начисто блокировать память, ещё и создавать шаблоны против её формирования как таковой.

Поинтересуйся что такое «выученная беспомощность».
PS. Нифига-ссе ты некропост откопал

Не скажи. После зарубок учить тяжелее. Зарубки могут начисто блокировать память, ещё и создавать шаблоны против её формирования как таковой.

Совершенно не представляю себе, как такое может возникать. Если такое и бывает, то у очень малой доли.

Поинтересуйся что такое «выученная беспомощность».

Давно знаю, и какая вообще связь?

PS. Нифига-ссе ты некропост откопал

Это не я.

скажите чему равен тангенс 90°

sin(90°)/cos(90°)

Я бы сюда добавил еще QA, BA и тех, кто близко связан с разработкой. Потому что ситуация может принять странный оборот: программист запилил сложный алгоритм например в экспертной системе или на нечеткой логике, а проверить некому.

Во-первых, элементарная алгебра и геометрия из школы. Геометрия крайне важна, чтобы не было задач о 7 перпендикулярных линиях на одной плоскости. Алгебра тоже важна чтобы знать как и куда округляются числа, как перемножить четырехэтажную дробь, что на ноль делить нельзя в элементраной алгебре. Понимание хотя бы 3-х мерного пространства с осями координат, не помешает базовая аналитическая геометрия. Знание логарифмов и тригонометрии не помешает, но используется от случая к случаю.

Во-вторых, системы счисления, знание 4-х основных систем счисления: BIN, OCT, DEC, HEX, умение переводить числа друг в друга. Понимание отрицательных чисел и дробных чисел, вы не поверите, но этими темами владеют далеко не все. Булева алгебра тоже важна, основы дискретки и теории вероятностей, чтобы можно было построить граф с весами сложнее 0,5 на 0,5. Теория графов. Пределы помогают не делать глупых ошибок.

Более сложные темы по необходимости, если игрострой, то без матриц, векторной геометрии и прочих более сложных вещей никуда.

более сложных вещей никуда.
Дифуры там, интрегалы всякие лебеговские.

Дифуры я «ниасилил» в универе как не старался, это выше моего понимания, все эти преобразования Фурье в Лапласа, е^шопопало и т.д. Видимо у каждого человека есть свой предел.

Не, я утонул на УМФ, или я тупой или препод такой были.

слабак, я их по шпоре сдал в перерывах между пьянками

Я не про шпору, я тоже сдал и хорошо и без шпоры. Вопрос в том, что я их не осилил, так как остальные предметы.
Успешная сдача экзамена не сильно связана с реальными знаниями по многим причинам.
Вот если меня попросить описать некий процесс в дифурах, я не смогу.


и что в жизни без колебания струны что то не так? Я вот потом когда оное во фрактальной форме увидел вот где ежа родил от понимания ничтожности сугубо теоретической прикладной математики )
Например теоретическую механику я вобще не знаю (это к вопросу о дифурах) — тк прогулял ее и лихо сдал на дурняк- и
мне это совершенно не мешает жить и работать все без малого 20 лет после универа

и что в жизни без колебания струны что то не так?
Не знаю. Тебе виднее.

это не я ною по поводу умф тут вообще то

Я тоже не ною. Интересно, как можно вычитать то, чего нет?

по-моему на умф учат всего лишь умению развязывать уравнения, а не составлять их в попытках смоделировать какие-то процессы

Вот и грю, что не постиг сей науки. Правда и нахер ну нужна мне.

дифуры стало понятно года через 2 на электротехнике.
ну там ты или тябя...
Ряды Фурье... бэээ

Диффуры вне техники и физики, где их смысл ясен и понятен — это чистейший онанизм.
Я бы вообще запретил законодательно их изучение в курсе математики. Только с привязками к процессам из реальной физики.

Знания математики нужны всем программистам, вот только какие разделы нужны именно под
конкретный тип ПО. Вот допустим что нужно знать для того чтобы, программировать игры, ИИ, big data, научный софт и т.д.
Всем нужна дискретка, и возможно абстрактная алгебра и «методы оптимизации» (тут можно обсуждать).
Остатьные разделы — это очень специфично, и не факт что очень надо (это больше история про аналитиков, а не про программистов).
.
Куда более важен момент не «какие разделы математики нужны», а «когда» они нужны.
__В самой работе__ всякие матаны могут даже мешать, в большинстве случаев достаточно было бы и того что называю «курс высшей математики» вместо 100500 более углубленных курсов. Программирование (современное) имеет много своих «научных» областей.
.
Возвращаясь к вопросу «когда». __При обучении в ВУЗе__ углубленные математические курсы — это, ИМХО, обязательно для программиста, лучше на первых курсах. Большой поток математических предметов, позволяет сформировать мышление (но это во многом зависит от преподавателей).
Большой поток математических предметов, позволяет сформировать мышление (но это во многом зависит от преподавателей).
именно что — не система преподавания, а конкретные преподаватели иногда преподают то самое мышление.
а надо бы чтоб система.

как у многих встречаю и о недостатках нашего школьного образования — детей заваливают материалом, в отличие от западных школ где используя преподаваемый предмет учат мышлению.
объем знаний ИЛИ система знаний?

большой поток предметов чаще просто заваливает мышление вообще, и человек вынужден тупо зубрить, на понимание у него нет времени, а понимать его не научили.

проблемы те же как и с преподаванием программирования:
завалить учащегося кучей фреймворков ИЛИ объясняя принципы — разобрать по деталям всего лишь один?

Да ладно про западные школы. Не от хорошей жизни в штатах один из учителей математики кардинально по другому начал учить детей, чтобы они понимали откуда береться решение квадратного уравнения, а не тупо учили формулу. Фамилию не помню, довольно давно встречал.

Да ладно про западные школы.
действительно, а наши то школы какие замечательные!

после них наш рядовой школьник понимает откуда берется решение квадратного уравнения?

или вы из верующих в миф о лучшести советского образования?

при том что даже математическое — с 60ых отстало от западного, а задачей была поставка математиков для военки.
и все остальные разделы, на которых базируется и экономика, computer science — отсутствовали даже как факультативные.

Фамилию не помню, довольно давно встречал.
Возможно Пол Локхард, автор «Плача математика»

Якщо звичайне програмування то це зазвичай дискретна математика, для більш спеціалізованних галузей як датааналіз та машин льорнінг вам потрібна ще лінейна алгебра, математична статистика, теорія ймовірності, комбінаторика.

Математика для программиста не нужна. Но как-то получается что люди которые любят математику, имеют большую склонность к программированию.

Брєд!

Програмістам потрібна математика, і працюють вони зазвивай у гуглі, яндексі, фейсбуці.

А от перекладачам з англійської на Java/С#/Ruby/etc звісно ні.

гуглі, яндексі, фейсбуці.
Там разве не используют
Java/С#/Ruby
?

Там вони перекладають не з англійської а з есперанто :)

Програмістам потрібна математика, і працюють вони зазвивай у гуглі, яндексі, фейсбуці.
Да, да. В гугле работают настоящие Программисты, не то шо вы. Подтверждение по ссылке bit.ly/1zPFxhk

Я знал! Они взяли знаковый 32-битный int, от жеш ламеры.

Думаешь они знают сколько там бит? И какое отношение этот бит имеет к сломавшемуся счетчику. Это крлип такой — вирусный.

вы меня поражаете, если бы это бы беззнаковый 32 битный int как в C, то влезло бы аж до 4 млрд с хвостиком. Вообще надо брать Long и не выпендриваться.

И действительно, надо было реализовывать хранение счетчика в нескольких лонгах, например в 10.
Чтоб так сказать — наверняка, ведь человечество так быстро размножается..
Впрочем 10 это какое-то некрасивое число, округлим до 16-ти.

И действительно, надо было реализовывать хранение счетчика в нескольких лонгах, например в 10.
Есть BigInteger, который может хранить целые числа любой длины, не надо изобретать велосипед с квадратным колесом.

Осталось выяснить как бигинтеджер хранить в базе.

Тут уже возможны варианты, смотря какая база и будет ли он участвовать в запросах. Думаю счетчик показов не участвует в запросах на youtube. Я бы хранил в стринге.

В реляционках стринг размеренный.

Я в курсе, поэтому это еще дискуссионный вопрос. Я бы взял с запасом и меня бы наверняка потом поругали потомки лет через 30-300 когда база разрослась, но зато счетчик бы не переполнился.

лет через 30-300 когда база разрослась,

Скорей через миллион, два, в эпоху космического ренесанса...

Дак они тоже брали с запасом и были уверены, что счетчик не переполнится и потомки ругать не будут..

А еще можно оценить сверху, сколько людей в мире в каком году будут иметь доступ к ютюбу и оценить среднее количество просмотров одного ролика одним человеком. Ну а дальше, думаю все понятно, какая размерность должна быть.

Я бы прогнозировал что лет через 30-50 инопланетяне тоже его буду смотреть, поэтому аудитория 10 млрд слишком мелко, надо увеличить хотя бы в триллион раз, а просмотры еще в триллион и добавить триллион про запас. 10^10*10^12*10^12*10^12 = 10^46 про запас 10^50, «пущай подавятся» :-)

Когда создавали BigInteger, наверняка, находился кто-то, кто говорил — зачем Вы конструируете этот велосипед с квадратными колесами...

Есть куча вполне конкретных областей, где округления недопустимы.

Програмістам потрібна
логіка. щоб не робити класичну помилку, відому вже більш ніж 2 тис років:
після того це внаслідок того

як ви її робите:
після навчання, де серед десятків предметів викладалась математика — працює в у гуглі, яндексі, фейсбуці.

Брєдовий висновок!

Програмістам потрібна математика, і працюють вони зазвивай у гуглі, яндексі, фейсбуці.

Поперше тут дві тези а не одна до якої ви спробували спростити.

після навчання, де серед десятків предметів викладалась математика — працює в у гуглі, яндексі, фейсбуці.

По друге це "Ти кажеш."(Мт. 27:2, 11-14)

Я лишень сказав, що програмісти зазвичай працюють в крутих компаніях і ще вони зазвичай знають математику.

Я лишень сказав, що програмісти зазвичай працюють в крутих компаніях і ще вони зазвичай знають математику.
звідкі інфа про — вони зазвичай знають математику?

звісно, закінчивший Стенфорд чи MIT знає математику дещо краще чем закінчивший «політех Буенос-Айреса».
Але звідки у вас інфа що програміст у гуглі, через 5 років роботи знає її так само, як коли отримував діплом?

і ще раз — чому виключаєця вплив інших предметів? на якій підставі?

звідкі інфа про — вони зазвичай знають математику?

habrahabr.ru/...​mpany/yandex/blog/239339

Але звідки у вас інфа що програміст у гуглі, через 5 років роботи знає її так само, як коли отримував діплом?

Я цього не казав

і ще раз — чому виключаєця вплив інших предметів? на якій підставі?

Підміна тези.

Підміна тези.
вище я вже написав — зазвичай адепти знання математики демонструють повну відсутність хоч якогось раціонального мислення, і дуже нагадають віруючих, з якими багато спілкувался колись. елемнатрні помилки, суцільний догматизм, та неспроможність до абстрактного мислення. звісно — це мій суб’єктивний досвід.

що до думкі успішних, що ви привели — то кожен мілліонер вам теж розповість як стати багатим.
тількі чомусь там не буде факторів які в дійсності зробили його багатим.

талановита і працелюбна людина, потрапивши у добрий коледж, вивчить не тільки математику. і досягши успіху така людина теж розповідає про математику, особливо коли нарізати інтервью з метою довести.

а от про роки ваянія на колінці проектів — то буде в іншому інтерв’ю.

Тут доречне порівняння професії художника та маляра. У кожного з них є пензлик з фарбами, але один створює шедевр, другий просто фарбує. Так само і в програмуванні, хтось створює шедеври, а комусь

Математика для программиста не нужна.

При этом 99% программистов — маляры, в чем нет ничего зазорного.

Це не програмісти, це, як то кажуть, кодери =)

Знавал я математегов, и не одного, которые знают много умных слов по математике. И которые всякие алгоритмы действительно накатать могут.
Но как дело касаеться вменяемого кода, архитектуры, сроков, поддержки, вникания в требования — «хочется взять и ***ть».

А уж среди програмеров сколько таких кодеров.

Да, вот только к знанию\не знанию математики это имеет оч мало отношения.

Ну да математики, хоть математику знают, а типичные програмеры-кодеры ничего не знают. И, даже!, гвоздь забить не могут.

Но зато могут заработать своим трудом и на гвозди и на оплату услуг по забиванию гвоздей , создавая програмное обеспечение бизнес-процессов гвоздяной индустрии.
А также для металлургии , логистики , кадровых задач , медицины и страхования , связи , лалалала...

Окей, покажи свои «шедевры», где написанные топой опенсорсные либы, публикации, книги? Писать код в лидере рынка по спеке/тикету/словам продуктовнера значит быть кодером. Так вот почти все кто носит тайтл девелопер являются именно такими кодерами безотносительно их знания математики.
И ничего тут плохого нет.

У меня как и наверное любого другого программиста- есть куча завершенных pet проектовНа вскидку
— новостной сайт на mojoportal cms,
— портал по неджимости на asp.net mvc
— андроид игрушка на libgdx
— переписал на С++ и усовершенствовал самообучающийся алгоритм от Zdenek Kalal
+ куча не доделанных проектов.
И вот просматривая код любого из этих проектов- через какое то время- мне стыдно это выкладывать на гитхаб- или еще куда.
Наверное именно поэтому моих шедеыров нет в Open source

Подписаться на комментарии