×Закрыть

Оптимальная диагональ

Дружественные продавцы в одной из точек Мобимании сделали предложение купить по акционной цене комплект из Intel Core2 Quad 2.33 Ghz 6 GB + 1000 GB HDD вместе с 27″ LG-монитором и десятикнопочной мышью Logitech. В связи с этим возникли два вопроса к коммьюнити:

1. Какую цену данного набора под ёлку можно считать рыночно оправданной (акционная 1К)?

2. В ветке Глобала был маленький флейм по поводу того, а не должна ли КРМ обеспечить своих сотрудников новыми широкоформатными мониторами, "а то все уже устали от старых семнашек"© Кудрявцев. Я бы хотел его оживить и провести маленький опрос на тему того, кто какую диагональ монитора считал бы оптимальной, если бы покупал десктоп для всего-всего-всего, от кодинга до игрушек.

LinkedIn
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Бывают мониторы с большим разрешением и малым размером точки, но они похоже дорогие:

www.engadget.com/...400-resolution

при пикселе 0, 25 мм программеры сидят в 20 сантиметрах (видят квадратики) отчего теряют адекватность мозга как и близорукие без очков или с неполной коррекцией

Ну это их проблемы, and nothing more.

2 Mike Gorchak

Ээээ, смотря к чему этот здравый смысл применять, у меня в телефоне шаг пикселей 0.13 мм, и это комфортно, в ноутах ещё терпимо, в мониторах — да ну нафиг

при пикселе 0, 25 мм программеры сидят в 20 сантиметрах (видят квадратики) отчего теряют адекватность мозга как и близорукие без очков или с неполной коррекцией

Типа 20+ лет были 4×3 и всем было удобно.

Нет, 20+ лет «чем кормили то и хавали». Стоимость widescreen CRT была заоблачная, из-за трубок и управляющей логики.

Тут придумали маркетинговый ход как искуственно «увеличить» разрешение и удачно впаривают людям.

И где там искусственно увеличенное разрешение?:)

> Правильно, весь мир ошибается, штампуя 16: 9/16: 10 мониторы для проигрывания DVD.
То что весь мир хавает фастфуды и загрязняет планету не доказывает, правильность подхода. «Что нам кормят, то и хаваем»
народ просто ведется. Выпускаются «Дешевые 19-шки », а люди ведутся и не ведают что покупают на самом деле «17’ мониторы».
Типа 20+ лет были 4×3 и всем было удобно. Тут придумали маркетинговый ход как искуственно «увеличить» разрешение и удачно впаривают людям.

И некоторые еще при этом уверены, что так лучше, и не «жаль 20% неиспользуемой площади»

Мне как заинтересованному лицу особенно важен опыт юзания 27-дюймового моника. Со всеми соображениями, высказанными по поводу переключения между окнами в средах разработки, согласен, но всё же хотелось бы услышать некоторые соображения именно насчёт 27«, помимо абстрактной рекомендации «чем больше — тем лучше».

PS. Есть мнение, что на лэптопах полноценно программировать нельзя именно из-за маленькой диагонали. У меня таких жалоб никогда не возникало, я когда-то и на 15.4″ Acer Crystal Brite успешно писал. На чём основана эта точка зрения?

Смотрю не один я любитель 4×3 мониторов. Поэтому даже дома 19’ — жаль что больших 4×3 нету... А так, чем больше диагональ — тем лучше.

Я хочу сказать, что если кто-то покупает Wide, тo размер диагонали (самая главная характеристика монитора) — это минимум на одну ступеньку ниже чем 4×3, так как вертикаль важнее горизонтали в работе за комьютером.

Правильно, весь мир ошибается, штампуя 16: 9/16: 10 мониторы для проигрывания DVD.

> Вы мне пытаетесь про размер пикселя
какой смысл сравнивать 19’ мониторы c 22’?
Я хочу сказать, что если кто-то покупает Wide, тo размер диагонали (самая главная характеристика монитора) — это минимум на одну ступеньку ниже чем 4×3, так как вертикаль важнее горизонтали в работе за комьютером.

А то покупаем Wide и говорим «А так сильно жаль 20% неиспользуемой площади? ». Не жаль, просто так бы и говорили что продается не 19’, a 17’ + 20% неиспользуемой площади

Здравый смысл: 0.1 мм — что бы смотреть с 35 см — как книгу

Ээээ, смотря к чему этот здравый смысл применять, у меня в телефоне шаг пикселей 0.13 мм, и это комфортно, в ноутах ещё терпимо, в мониторах — да ну нафиг.

2 Mike Gorchak
> Да. Размер пикселя ограничивает только... здравый смысл

Здравый смысл: 0.1 мм — что бы смотреть с 35 см — как книгу

Бывают ли пиксели меньше 0, 2 мм на LCD мониторах?

Да. Размер пикселя ограничивает только технология производства матриц и здравый смысл:)

Разрешение глаза — одна угловая минута.
При размере пикселя 0, 2 мм — пиксели различимы с расстояния (0, 2 мм *3600 = 70 см).
Я стараюсь сидеть на 80 см от экрана (пиксель 0.25) — биже нет смысла. А вы?

Бывают ли пиксели меньше 0, 2 мм на LCD мониторах?

Я говорю про расчёт transition 4: 3 -> 16: 10, в Вы мне пытаетесь про размер пикселя:) Если зафиксировать шаг пикселей, то получается именно так, как я привёл. Для сведения, «классический» шаг пикселей 0.255mm.

> В широкоформатных разрешениях количество пикселей по вертикали больше.
Неужели вы мне пытаетесь доказать что в Мониторе с 4×3 по вертикали меньше пикселей чем в 16: 10???
я ваши цифры не очень понял.
> 1600×1200 (4: 3) => 2560×1600
Я что-то не видел 20 дюймвого монитора с 2560×1600, может подскажете?
(Недорогие 20 — дюймовые 1600×1200 были не проблема три года назад -, а сейчас только Wide, которые и рядом не валались по этим параметрам.)
Вот пример разрешений с хотлайна:
19’
—> 16×10
1440×900 (51)
1680×1050 (1)
—> 16×9
1366×768 (24)
—> 4×3
1280×1024 (51)
20’
—> 16×10
1680×1050 (38)
—> 16×9
1600×900 (21)
—> 4×3
1600×1200 (8)
21−22″
—> 16×10
1680×1050 (99)
—> 16×9
1920×1200 (1920×1080) и более (42)
—> 4×3
1600×1200 (7)

так доходчивее?:)


ага, и сколько строчек на абзац получается в тексте, развернутом на весь экран?

Меньше, конечно, чем в 4×3, но это к лучшему, весь текст можно охватить глазами, да и меньше скроллить.

У многих блогов и страничек текст не разворачивается больше определенного лимита.

Эээ... даже не знаю что и ответить, нужно покупать блогомонитор:)

Не говоря уже о коде, в котором в большинстве стандартов прописано не больше ~70 символов в строке. И зачем тут широкий экран?

Ну уже единицы сидят только в досовской или линуксовой текстовой консоли. А так сильно жаль 20% неиспользуемой площади?:)

А так... Приходится завидовать тем, кто не знает что такое функция на пару тысяч строк:)
В широкоформатных разрешениях количество пикселей по вертикали больше, чем в аналогичных 4: 3, и даже, чем в 5: 4 (1280×1024):)
Вот, для примера 16×10 (так как большинство мониторов всё-таки 16: 10, а не 16: 9) и 4: 3 режимы:
1024×768 (4: 3) => 1280×800
1280×1024 (5: 4) => 1680×1050
1400×1050 (4: 3) => 1920×1200

1600×1200 (4: 3) => 2560×1600

Плюс стандарт для документов — «Portrait» на Wide мониторе совсем неудобно читать.

Раздражают серые полосы в ворде по бокам?:)

А как для DVD — тогда да, «просто удобен».

Для большинства DVD, судя по их aspect ratio, удобней всего иметь монитор 2.35: 1 / 2.39: 1:)

Плюс стандарт для документов — «Portrait» на Wide мониторе совсем неудобно читать.

А как для DVD — тогда да, «просто удобен».

> У человека широкоформатное зрение.
ага, и сколько строчек на абзац получается в тексте, развернутом на весь экран? У многих блогов и страничек текст не разворачивается больше определенного лимита.
Не говоря уже о коде, в котором в большинстве стандартов прописано не больше ~70 символов в строке. И зачем тут широкий экран?
Кроме того, если бы я читал только свой код, то как раз бы функция умещалась в 5 дюймов читабельного разрешения.

А так... Приходится завидовать тем, кто не знает что такое функция на пару тысяч строк:)

Вообще не понимаю 16×9, ведь текст сверху вниз нужно читать. т.е. получем −30% диагоняли по сравнению с 4×3.

Текст нужно читать в ½ верхней части экрана.

16: 9 удобен если работать с несколькими файлами одновременно, они все находятся в одной плоскости (информация получается «растянута» по горизонту).

16: 9 просто удобен, без всяких если. У человека широкоформатное зрение.

16: 9 удобен если работать с несколькими файлами одновременно, они все находятся в одной плоскости (информация получается «растянута» по горизонту). А если брать широкоформатный 4: 3, то вся информация сконцентрирована по центру и из-за этого я иногда «теряюсь». Но это в случае если нету IDE (gVim например). Если же работать только в IDE (Ecplise), то тут удобнее 4: 3, поскольку я редко одновременно работаю больше чем с один файлом.

1. имхо цена — отличная главное чтобы работало (гарантия)
2. для меня оптимально по соотношению цена/качество 20\’ 1600×1200. А так — чем больше — тем лучше.
Вообще не понимаю 16×9, ведь текст сверху вниз нужно читать. т.е. получем −30% диагоняли по сравнению с 4×3.

Очень жалко что сейчас только 16×9, наверно только DVD хорошие смотреть прикольно.

Больше = лучше.
Переходя от меньшего монитора к большему я всегда чувствовал улучшение.

Единственно что для меня неоднозначно это преимущество 16: 9 перед 4: 3, но выбора нет.

точнее с 24 удобно, наверное, когда он один..., а если 2 монитора и один из них 24 — тогда головой сложно вертеть.

Работал с 24 — не удобно. Сейчас 2 по 22 — отлично.

Подписаться на комментарии