Ребята, есть небольшой вопрос. SOAP UI поддерживает скрипты как на JavaScript так и на Java, но я не знаю ни того, ни другого. Насколько реально разобраться в Java, на достаточном для тестировщика уровне за несколько месяцев. Или лучше сконцентрироваться на JavaScript как на более простом языке? С другой стороны, на Java есть много популярных фреймворков, а JavaScript в этом плане менее привлекателен.
Я бы посоветовал отдать предпочтение groovy/java имхо в soapui у них больше возможностей.
Если быть точным, то в soapui используется groovy, a не java. Но груви интепритатор так же исполняет и джава код(код груви интерпретируется в байт код который исполняется jvm). Груви проще в освоении чем джава т.к. в нем как и в javascript’e нет строгой типизации.
JavaScript сложнее Java. И чем более существенная по объёму разработка, тем больше волосы дыбом. А вообще — разбирайся с фреймворком, и не так важно на чём он. Там знания языка нужно минимальное, больше обезьяньей работы.
Да, и тебе не нужны «больше» популярных фреймворков. Возьми один. И только когда разберёшься, тогда берись за следующий — тогда и определишься.
Почему язык не нужно особо знать: тестовые программы имеют короткий цикл жизни, и выполняются чаще всего под контролем. К реальному софту, не тестовому, есть серьёзные требования — по стабильности, по скорости, по интеграции в другой софт, по устойчивости после сбоев, и конечно по удобству для пользователя. Это львиная доля того что делают программисты. Тебе это всё не нужно. А то что нужно — можно поднять за неделю, при условии что базовые навыки программирования у тебя есть. Если нет — тут сложнее и дольше.
со строгой типизацией Java поддержка будет проще.
с динамической нестрогой Javascript’a начать будет быстрее, но от кода начинающего гарантированно будут дыбом волосы и некоторый набор сложно уловимых багов(хотя бы из-за неявного приведения типов при сравнениях и некоторых нелогичностей в самой реализации языка).
и да, уверен, что в случае с небольшими атомарными тестами, это ключевое.
PS в смысле, я поддерживаю полностью и добавляю аргументов :)
Строгая типизация новичку — огромная помощь. Да и профессионалу на три порядка удобнее работать с честными классами и интерфейсами, нежели иметь в виду огромнейшее ХЗ в виде объекта this и всеми прелестями замыканий.
Замыкания хороши там, где понимаешь что и зачем делаешь. То есть в строго ограниченном кусочке кода. Иметь их по-умолчанию — это грёбаный ад.
JavaScript хорош именно как скриптовый язык. Когда основные объекты построены и работают, а он по-мелочам делает маленькие понятные вещи. Я считаю, давно пришло время выпускать нормальный типизированный язык для веб-программирования. Но... если даже с войной html-тегов производители браузеров за только лет покончить не могут, то с языком может оказаться что сами браузеры сдохнут раньше чем договорятся.
PS. Но если его таки выпустят, это будет Java. И скорее всего, поставляться в виде плагинов в браузер, позволяющими работать с конкретным большим ресурсом. Особенно в части энтерпрайза и всех его клиентов. Так что Microsoft действительно опередил время, но ослик сдох от старости и упрямства в вопросе монополии. Смешно сказать — осёл устроил войну стандартов, сам сдох, а война всё ещё идёт :)
Замыкания хороши там, где понимаешь что и зачем делаешь.так, не надо смешивать.
Да и профессионалу на три порядка удобнее работать с честными классами и интерфейсами, нежели иметь в виду огромнейшее ХЗ в виде объекта this и всеми прелестями замыканий.сами по себе «классические» классы/интерфейсы ни плохи, ни хороши.
Если речь идёт о написании тестов для соап вебсервисов, то в большенстве случаев там не нужно разводить каких-то сложных ооп архитектур с классами и интерфейсами, зачастую там все укладывается в пару строк кода(подставить в запрос текущую дату или сгенерить uuid в запросе и т.п.) и сделать assert. Т.е. сам код является больше вспомогательным чем основным средсвом.
«Но если его таки выпустят, это будет Java. »
Упаси боже. Да и, вроде бы, уже можно использовать (или уже нет?) во всех популярных браузерах, но как-то особой популярностью не пользуется.
Я считаю, давно пришло время выпускать нормальный типизированный язык для веб-программирования.Уже выпустили www.impredicative.com/ur
JavaScript сложнее Javaхорошая шутка от джависта )))
Я оцениваю прежде всего способность читать чужой код. Либо свой же но спустя много времени. Владея и тем и другим, я знаю что по мере рефакторинга и правок количество комментариев в коде Java резко снижается. А в JavaScript постоянно растёт. И если код предназначен для чтения кем-то другим, то >50% уже отлаженного кода занимают комментарии. И ещё два по столько — документация.
А вообще холивар. Всё равно от нас нихрена не зависит. Если через 10 лет все будут кодить на китайском — выучим китайский.
Не вивчимо. Люди англійську не можуть вивчити самі (щоб правально всі часові форми юзати, всякі там активи і пасиви), а ви — китайську. Буде «It’s all Greek to me»
Согласен, JS очень быстро становится трудно читаем с ростом кодовой базы, особенно если написано как следует, т.е. лапшой, с функциями
сам по себе JavaScript прост и намного проще C++ и Java. Но это как легковес боксер — в своей категории хорош, однако с тяжеловесами не стоит тягаться. Действительно в больших проектах JavaScript сложно воспринимать, но это только потому, что он и не создавался для больших проектов.
если вы в рамках соап юи то там еще Groovy был
Нестор Иванович
Dmytro Oleinichenko
Олексій Пєніє
Євген Козлов
Олексій Пєніє
Dmytro Oleinichenko
Владимир Чернышев
Алексей Лукьяненко
anonymous
Byte Surfer
Volodymyr Stechenko
16 коментарів
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарів