×Закрыть

Война и Мир по Нассиму Талебу

Вот что Нассим Талеб в своей книге «Антихрупкость» пишет про войну:

Спасают ли жизни (маленькие) войны?

Настроенный против Просвещения политический философ Жозеф де Местр заметил, что конфликты делают государства сильнее. Это очень спорный момент: война — штука нехорошая, и я как жертва жестокой гражданской войны могу многое рассказать о ее ужасах. Но я нахожу любопытным — и изящным — довод де Местра о том, что мы, как правило, делаем ошибку, учитывая лишь потери, принесенные данным событием, и закрывая глаза на все остальное. Любопытно и то, что мы легче распознаем обратную ошибку, а именно когда кто-то учитывает немедленную выгоду и не берет в расчет долгосрочные побочные эффекты.

Нас ужасает количество жертв войны, но мы не берем в расчет следующий шаг, то, что происходит потом, — в отличие от садовников, которые понимают, что дерево с обрезанными ветками становится сильнее.

С другой стороны, мир — вынужденный, натужный, неестественный мир — может обернуться еще более крупными жертвами: вспомните о том, что великое самодовольство привело к мировой войне в Европе, государства которой почти сто лет жили в относительном мире, и к возникновению вооруженных до зубов национальных государств.

Да, все мы любим мир, все мы обожаем экономическую и эмоциональную стабильность — но и быть лохами в долгосрочном плане мы не хотим. Мы стремимся пройти вакцинацию в начале каждого учебного года (и впрыскиваем под кожу немножко болезнетворных бактерий, чтобы повысить иммунитет), но не в состоянии понять, что в этом же нуждаются политика и экономика.

Источник

LinkedIn
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Всё это не более чем никчёмный трёп, известный уже тысячами лет, пока вы не решите две ключевые проблемы:
1. «А судьи кто», и насколько верно они предсказывают развитие не только на ближайшие пару лет, но и на более интересные сроки (хотя бы 200 лет)?
2. Как быть с совестью, когда кто-то тяжело пострадал не в результате ошибки, недосмотра или усилий удержать мир до конца, а в результате намеренного обострения?

А пока что вы не более чем косвенный адресат реплики классика -

— Это неприлично, — сказал Виктор. — Образ, несомненно выпуклый, но решительно не аппетитный. И вообще все это банальности. Диана, милая моя, ты не мыслитель. В прошлом веке в провинции это еще как-то звучало бы... общество, по крайней мере, было бы сладко шокировано, и бледные юноши с горящими глазами таскались бы за тобой по пятам. Но сегодня это уже очевидности. Сегодня уже все знают, что есть человек. Что с человеком делать — вот вопрос. Да и то признаться, уже навяз в зубах.

Лучше удалите весь топик :)

насколько верно они предсказывают развитие не только на ближайшие пару лет, но и на более интересные сроки (хотя бы 200 лет)?
В том-то и суть, что, опять же, по Нассиму Талебу, такие предсказания во-первых, невозможны,
во-вторых, лишены всякого смысла. «Хотя бы 200 лет» — почему не на 2-3 тысячи лет? Чтоб ещё абсурднее.
Как быть с совестью, когда кто-то тяжело пострадал не в результате ошибки, недосмотра или усилий удержать мир до конца, а в результате намеренного обострения?
Ему придется с этим жить, как с этим живёт командир взвода, отправляющий своих лучших людей на задание, зная, что кто-то из них погибнет. Это проблема не новая, но и не краеугольная.
Лучше удалите весь топик :)
Вы бы ещё попросили удалить записи о Платоне или Сенеке.
«Хотя бы 200 лет» — почему не на 2-3 тысячи лет? Чтоб ещё абсурднее.

Наоборот, так ещё полезнее. Хоть и слабореально. Но 200 лет — это уже срок, на который можно делать приблизительные прогнозы на основании уже исследованных закономерностей.

Вы бы ещё попросили удалить записи о Платоне или Сенеке.

Они хотя бы были первопроходцами тематики.

200 лет — это уже срок, на который можно делать приблизительные прогнозы на основании уже исследованных закономерностей
Хоть бы на 10 лет кто-нибудь мог предсказать будущее. Да что там, хоть на год вперёд. Хотя, здесь неясно определение словосочетания «предсказать будущее».
В моем понимании, предсказание как минимум должно сбываться в не слишком большом временном отрезке. Скажем, длиной в год.


Хотел бы я увидеть тех людей, которые предсказали, что в 2007 году будет мировой кризис, в 2008 война России с Грузией, а в 2014 году с Украиной. Где все эти люди? Наверняка, они уже сколотили целые состояния на своих предсказаниях.

Предсказания в духе «В этом веке человек полетит на Марс» я не считаю предсказаниями. Это больше похоже на слепую попытку угадать — вдруг свершится.

как по мне так тут немного в другом дело: все познается в сравнении...Кто был под обстрелом знает цену миру и поговорке плохой мир лучше хорошей войны...но люди имеют свойство все забывать..не говоря о том, что те, кто понял, просто-напросто с течением времени стареют и умирают, а на их место приходят их потомки, которые далеко не всегда все помнят... ужасов второй мировой хватило украинцам хватило только на 70 лет, а другим союзным республикам (за редким исключением) и того меньше...

С оценкой последствий войны происходит обычно казус, в виде принятия факта последствий, в стиле фатума. типа как есть истории о потерявших конечность, и открывших благодаря этому — новые горизонты жизни, и самореализации.

Предвоенные же настроения были другими. Зачинщики и те кто их поддерживали — рассчитывали на быструю, бес-/мало-кровную и дешевую по деньгам военную компанию. Бывает наверное что эти планы реализуются почти «по предусмотренному бюджету»

Но, не так давно был большой отрывок из книги о Первой Мировой, на эсквайр ру

Исследование бытовой переписки, обычных и не очень людей. Все стороны рассчитывали что война закончится бытенько, в пару месяцев. Не только политики, простые участники тоже воодушевишись патриотизмом рассчитывали месяцок-другой пострелять врагов на фронте и вернуться героями.

Можно ли давать позитивную оценку последствиям войны при таком, изначальном неадекватном предположении ее итогов самими участниками?

Только в ключе — принятия факта — «Вы смертельно больны, но пару лет проживете».
Леся Украинка была просто светской кокеткой, и транжирила талант. Все главное она написала после того как ей поставили диагноз — чахотка, в неизлечимой форме.

Считать ли чахотку — полезной?

Леся Украинка была просто светской кокеткой, и транжирила талант. Все главное она написала после того как ей поставили диагноз — чахотка, в неизлечимой форме.

О чем это ты? Болела она с детства и не чахоткой а туберкулёзом костей, и писала она с юности

и со мной бывает, поверил на слово человеку которому доверяю, а инфу вот и не проверил.
и распространяю байку.

Точка зрения, более характерная для восточной цивилизации (я не имею в виду «русский мир»). Хотя и история западной богата подобными примерами; по сути, тут в «многаслов» облачено известное благодаря худ. фильму (Крепкие орешки — 2, га ?) высказывание Томаса Джефферсона: «Дерево свободы нужно поливать время от времени кровью патриотов и тиранов, это для него естественное удобрение». И менее известное, от того же автора: «Для общества бунт — вещь не менее полезная, чем гроза для природы... Это лекарство, необходимое для здоровья правительства».

Тут было похоронено 2 минуты жизни

Один килограмм
...
бОльшая половина прграммеров занимает позицию «не хочу думать о войне»
они ничего не поймут из этого текста.
Дело не в мозге, люди просто самоустраняются и полны самооправдания.

Подписаться на комментарии