Сучасна диджитал-освіта для дітей — безоплатне заняття в GoITeens ×
Mazda CX 5
×

Разумный Эгоизм. Часть вторая

Когда государство от тебя что то хочет,
оно называет себя родиной

На dou.ua сломано много копий в обсуждении того, нужно ли программистам платить налоги и сколько платить, нужны — ли налоговые льготы. И правильно ли уклоняться от налогообложения в Украине. Давайте попробуем во всём этом разобраться.

Немного теории

Глоссарий

Нало́г — обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, принудительно взимаемый органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства.

То есть, налог это деньги, которые государство принудительно берёт с людей на своё существование. А что такое государство? Википедия — же говорит, что

Государство — это властно-политическая организация, обладающая суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения и устанавливающая правовой порядок на определённой территории.

Государства бывают разными, в том числе такими, где власть принадлежит общественному классу, группе людей или просто царю. Бывают.... но вот беда — остальные граждане вовсе не хотят с этим мириться и привилегированные группы отправляют на кислород. Нечто подобное случилось с Украиной год назад во время так называемой революции достоинства. Так что в дальнейшем мы будем считать, что цель государства — благоденствие всех его граждан без различия.

Благоденствие выражается в обеспечении государством конкретных функций. Подробно их виды изложены в университетском курсе «теория государства и права» но суть их сводится к следующему:

  • Защита населения от внутренних и внешних обидчиков.
  • Решение экономических, социальных, экологических и других проблем
  • Благоприятствование реализации потенциала каждого члена общества
  • Развитие науки и культуры
  • Забота о будущих поколениях

Разумный эгоизм, или экономический либерализм и почему он нам подходит.

Как же потратить налоги, чтобы обеспечить выполнение государством его функций? Тут существуют два диаметрально разных подхода: первый социалистический «от каждого по способностям, каждому — по его труду». В соответствии с ним государство собирает большую часть заработанного каждым конкретным индивидуумом и перераспределяет. В другом случае роль государства в перераспределении доходов сводится к минимуму. Каждый, как говорится, сам кузнец своего счастья. Какой же из подходов оптимален?

Единого решения этого вопроса нет, как нет и государств реализующих на сто процентов первый или второй подходы Однако, давайте подумаем к чему приведёт преобладание в обществе первого. При этом в первом приближении будем считать, что государство идеально в рамках указанной модели

Во первых, сразу возникает вопрос: а что это за критерии, по которым распределяются деньги? Поскольку лучшая на сегодняшний день конструкция общества — демократия (просто лучше ничего не придумали), в идеале решение принимается большинством, пусть опосредованно, через представителей ака избираемые депутаты. Какое же решение оно примет? Правильно: хлеба, зрелищ и не работать! Поскольку при этом производить материальные блага не получается, идеальный в рамках первой модели депутат должен балансировать между желаниями большинства и законом сохранения энергии.

Кроме того, как понять кто больше наработал: музыкант Вася, или программист Петя? Работа каждого вроде бы для общества важна, но по разному. Таким образом при первой модели недовольные будут всегда и они станут задавать вопросы типа почему это врачу дают денег больше, чем сантехнику? Ну и что, что он учился десять лет, сантехник зато в гавно лазит! Вот как перекрою канализацию, будете знать как без сантехников жить! Нет, чтобы взять всё и поделить, в стиле Шарикова.

Теперь представим: материальная составляющая труда зависит от индивидуального вклада в общее дело опосредованно. Многие станут рвать жилы? Нет! Зачем напрягаться, если в конце месяца тебе что нибудь да дадут?! А кто пойдёт работать ассенизатором, если массажисту на женском конкурсе красоты платят сравнимо?

Таким образом, общество первого типа автоматически предполагает механизм силового принуждения к неприятной работе и выполнению трудовых нормативов. Почему? А потому, что материальная заинтересованность отсутствует. Как по другому заставить человека работать? Убеждением? Три раза ха-ха! Попробуй — ка убедить обывателя, что ради любви к ближнему вместо распития пива ему нужно пойти работать санитаром в дурдом. Куда он вас пошлёт?

Ну, или можно проедать запасы накопленные трудом предыдущих поколений. Это, да ещё и работа иммигрантов из не идеальных стран, да сидение политиками одной задницей на трёх стульях приводит к тому, что в близких к идеалу странах первой модели жизнь кажется вроде бы нормальной. Однако, сколько резину не тяни, всё равно порвётся: для потребления будет требоваться больше, чем производится.

В соответствии со второй моделью каждый действует на свой страх и риск из сугубо эгоистических мотивов. При этом государство устраняется от перераспределения благ: количество полученного каждым определяется лишь тем, за сколько он смог продать свою работу на стихийном рынке. Можешь поднять с земли камешек и толкнуть его за стотыщмильонов? Молодец! Получил высшее образование и работаешь дворником — извини, на твой труд нет спроса.

Казалось бы, такое устройство государства обречено, но как показывает практика оно соответствует интересам общества больше, чем первая модель. Почему? В предыдущей статье мы выяснили, что блюсти свои интересы нормально и правильно, при условии, что эти интересы увязываются с окружающей действительностью и интересами других людей. То же самое говорил и некий Адам Смит. Каждый индивидуум разумно заботясь о частном тем самым способствует увеличению благосостояния общества, ведь общество как раз состоит из отдельных людей.

Да, но кто же будет заботиться о вещах, неподъёмных для одного человека? Так государство и будет, за собранные налоги. Речь ведь идёт лишь о том, чтобы не содержать бездельников. Об этом речь ниже.

Сколько налогов можно собрать?

Могут — ли платить налоги добровольно? Конечно могут! Вы ведь не раз сбрасывались на общую покупку в офисе, или на подарок для коллеги — вот, можете считать это аналогом налога. Но по собственной воле люди дадут деньги только если будут уверены, что их не украдут. Возвращаясь к офису: дадите вы денег, если будете знать, что большую часть их сборщик оставит себе? А если кому то на день рождения решат подарить особняк в центре Киева и на это уйдёт зарплата всех в течении месяца? Правильно, не дадите!

То же происходит и в государстве: если налогов брать слишком много или тратить их в разрез с желаниями налогоплательщиков — бабло они зажмут. Поскольку государство действует принуждением(представим себе эдакого громилу с ножом), люди станут скрывать свои доходы(ну нету у меня денег, нету!) И вероятность что они это будут делать тем больше, чем больше денег изымается. Поскольку мы говорим о вероятности, хоть какое нибудь уклонение от налогообложения присутствует в любой экономике — вопрос лишь в соотношении фактической и декларируемой налоговой нагрузки.

Таким образом, чтобы получать максимальное количество денег, нужно найти экстремум функции деньги(процент налогов от дохода), где процент определён на интервале (0..100) — брать нуль и сто процентов налога очевидно не имеет смысла. Значение аргумента, при котором эта функция имеет максимум — называется точкой Лаффера. Функция эта очень сложна и в аналитическом виде не составлена, но совершенно понятно, что чем больше людей доверяет своему государству, считает его действия правильными и идущими на пользу — тем больше налогов можно с населения взять.

Что если государство внезапно станет няшкой, может оно взять и увеличить налоги? Дескать вот, мы исправились так пожалуйте платить больше. Экономическая теория говорит, что нет, фарш невозможно прокрутить назад. Если люди уже начали от налогообложения уклоняться, просто так они не перестанут — нужны меры главной из которых является всё то же восстановление доверия.

Что происходит в Украине?

По конституции Украина — социальное государство, то есть государство первого типа? Идеально ли оно? Бугага — нет, конечно! Таким образом, в Украине декларируется очень много, но реально почти ничего из указанного не выполняется.

Сколько в Украине изымается налогов? Из зарплаты около 40-ка процентов(детальные вычисления я приводил в статье «что будет, если отменят ЧП») Это означает, что из каждого доллара зарабатываемого человеком государство вычитает 40 центов! И это я ещё не учитываю НДС, налог на депозиты, налог на землю, на экспортные операции и многие другие. Что реально за эти деньги получают налогоплательщики? Да практически ничего!

Декларируется бесплатное медицинское обслуживание. Оно действительно бесплатно? Нет! Декларируется бесплатное всеобщее среднее образование и высшее на конкурсной основе, но оно ужасающе некачественное! Оно и понятно: чему может научить полуголодный учитель?! Я уже не говорю о размерах пенсий и ужасающе низкой оплате бюджетников.

Куда же идут деньги? Правильно на коррупцию, она прочно обосновалась во всех государственных учреждениях. Да — да, деньги попросту воруют. Так мало того, что воруют, но ещё и мешают работать. Кто не верит, пусть попробует открыть ларёк с шаурмой — классический малый бизнес. Попробует, а я посмеюсь его мытарствам с землеотводом, санэпидемстанцией, пожарником, милицией и кучей других «товарищей». Как шутят предприниматели:хорошо, что из ГОРАНО не приходят.

Правда иногда что то делают бесплатно, но не всегда и не для всех. При этом помощь государства в большинстве случаев доходит вовсе не до того, кому она действительно нужна. Взять хотя бы недавнюю историю с законом о валютных налогоплательщиках, которым добрые депутаты «простили» часть долга переложив его на остальную часть общества. Кто то действительно думает, что люди взявшие валютный кредит нуждаются в помощи больше, чем инвалиды из АТО? А субсидии предоставляемые без учёта реальной стоимости жилья? Как то странно помогать людям владеющим дорогой недвижимостью в центре крупных городов!

Разумно ли в этих условиях платить налоги? Ответ риторический! Да, это не законно но выгодно производительной части общества: тем, кто честно трудится. Вы скажете, что налоги никогда платить невыгодно — неправда, мы уже выяснили, что иногда их платят добровольно.

Именно поэтому, когда мне говорят: хочешь жить как в Европе — плати налоги я смеюсь. Ничегошеньки хорошего от этого не случится. Ну разве что украдут больше, или купят ещё по одной квартире бедным — несчастным валютным заёмщикам. А что, они ведь выплатили уже несколько рыночных стоимостей своего жилья. Надо им — бидосям помочь.

Что делать, чтобы налоги платили все, или немного диванной аналитики

Во первых, уменьшить налоги до уровня точки Паретто. По моим интуитивным оценкам эта точка на данный момент в районе 8-ми % от прибыли. Во вторых, немедленно восстановить доверие людей к государству. Как это сделать? Да очень просто: нужно урезать декларируемые и не выполняемые социальные ништяки оставив только самое важное, но уже его выполнять на 100%.

Что урезать вопрос дискуссионный, но однозначно не должно быть бесплатного высшего образования, кроме как для людей с выдающимися способностями. Да и о целесообразности бесплатного изучения высшей математики будущими официантами стоит задуматься. Не потому ,что официант это плохо, а потому что для его работы высшая математика не нужна! Кроме того однозначно отменить бесплатное лечение оставив его только для находящихся в бедственном положении. Отменить субсидии для владельцев дорогого жилья при этом помочь старикам сдать их жильё сняв домик в пригороде.

Что оставить? Обеспечение равенства всех перед законом и защиту с помощью полиции и армии, обеспечение тех, кто не может(а не не хочет) работать минимумом необходимым для скромной, но достойной жизни. Оставить бесплатное высшее образование для одарённых(или просто способных). Если возникнет необходимость, налоги в последующем можно и увеличить одновременно увеличив и уровень соц. обеспечения, но в данный момент Украина как государство очевидно не зарабатывает налоги, которые пытается взимать.

Во вторых, совершенно необходимо бороться с коррупцией. Пока она не сведена до уровня статистической погрешности платить налоги никто не станет. Вы конечно можете сказать, мол да, часть налогов уходит на коррупцию, но другая идёт на соц. защиту. Это конечно так... да не так... Вот смотрите: положим начнут каким то образом собирать денег больше. Какая у власть имущих мотивация отстёгивать больше электорату? Да никакой! Пипл раньше хавал — будет хавать и дальше. А что денег девать некуда, так вы это бросьте — денег много не бывает. Так что, повторю свою мысль: в Украине платить налоги по закону конечно требуется, но смысла в этом большого нет.

👍ПодобаєтьсяСподобалось0
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

В соседней теме аффтар ноет, что надо жалеть жителей оккупированных территорий и их кормить. В сией предлагает урезать налоги так, что и жителям территорий, с которых идут налоги, бабла не хватит. Так что, Вовик, пенсионеров с оккупированных территорий таки надо кормить, а вот те, кто в Украине хай подохнут с голоду, я правильно понял?

И второй вопрос, Вовик, а херли ты нюни разводишь на сиим форуме о том, что должны делать другие? Чего ты еще не в команде Саакашвили, Жебривского, Туки, Бирюкова и т.п.? ХОчешь что-то получить, делай это, а то пофилософствовать тут пол-форума готовы.

что надо жалеть жителей оккупированных территорий и их кормить. В сией предлагает урезать налоги так, что и жителям территорий, с которых идут налоги, бабла не хватит
Ты передёргиваешь. Я предлагал снять блокаду, помочь беженцам. Но не платить побольше на «несчастненьких»
херли ты нюни разводишь на сиим форуме о том, что должны делать другие? Чего ты еще не в команде Саакашвили, Жебривского, Туки, Бирюкова и т.п.?
Ты опять же не понял: я хочу чтобы у меня не забрали. Получить я ничего и ни от кого не хочу.
Ты передёргиваешь. Я предлагал снять блокаду, помочь беженцам. Но не платить побольше на «несчастненьких»

Я не передергиваю, хочешь помогать здоровым трудоспособным лбам, которые скорее с голоду сдохнут, чем понизят стандарты и требования к качеству своей жизни? Так фигли ты тогда ношеь, что учителям с твоих мизерных налгово денег платить не надо?

Снять блокаду, чтобы оебсечивать пенсиев — тоже самое. Ты ж сам визжал, что в пенсионный платить не надо, хай хоч с голоду сдохнут пенсионеры, если их дети их не поддерживают. Так в чем вопрос? НАконец-то твоя мечта в действии, т.к. оккупантам на пенсионерию насрать, которая уверенно их прикрывала своими задами.

Ты опять же не понял: я хочу чтобы у меня не забрали. Получить я ничего и ни от кого не хочу.

Хоти дальше. Всем плевать на твои предложения и обоснования, т.к. разумный эгоизм большинства заключается в том, чтобы у тебя отжать. И имели все в виду одну единицу, типа тебя, с ее желаниями.

хочешь помогать здоровым трудоспособным лбам, которые скорее с голоду сдохнут, чем понизят стандарты и требования к качеству своей жизни?
Поясняю для тех, кто в танке: на Донбассе из желающих уехать и не уехавших остались пенсионеры. У них нет денег и нет здоровья, чтоб уехать.
в пенсионный платить не надо, хай хоч с голоду сдохнут пенсионеры, если их дети их не поддерживают.
Расскажи пожалуйста, как на Донбассе можно сдать жильё в аренду переехав в село?
разумный эгоизм большинства заключается в том, чтобы у тебя отжать
А мой разумный эгоизм состоит в том, чтобы с этим бороться. Вплоть до силовых действий. Большинство, оно может и большое, но слабое и тупое — я всяко сильнее.

site.ua/...55-pro-podatkovu-reformu Валерий Пекарь о концепции налоговой реформы. Задача #1 — борьба с коррупцией. Наверное qwertysmerty читал. ;-)

Основное: переход на эл. администрирование, ликвидация ЕСВ и других «страхов», плоский ндфл 20%. Посмотрим, что из этого пройдет Минфин, ДФС и Раду.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Коментар порушує правила спільноти і видалений модераторами.

Конкретно сейчас и конкретно в Украине — борьба с коррупцией одна из важнейших задач, согласен. И в некоторых министерствах (минфин, минэкономики, МО) виден прогресс — дерегуляция, внедрение эл. тендеров, отмена процедур и лицензий.

Но государственные расходы часто неэффективны даже если коррупцией там и не пахнет. Само наличие группы чиновников провоцирует их генерировать «деятельность». Которая, обычно, приводит к повышению трансакционных издержек для всех (лицензии, правила, и т.п.). Я видел расчеты по стоимости разработки новых лекарств — там издержки для вывода на рынок >$1B и большая часть это не чистый R&D, а compliance costs для FDA.

Технологии, кстати, дают надежду на разрушение многих государственных монополий, расширения экономических свобод и качества жизни — www.inliberty.ru/...v-izbavitsya-ot-Leviafana.

P.S.: Если не пугает много букв, рекомендую Свободу выбора Фридмана.

По итогам диванной аналитики.

Во первых, уменьшить налоги до уровня точки Паретто. По моим интуитивным оценкам эта точка на данный момент в районе 8-ми % от прибыли.
Споконвіку козаки платили десятину, це національна традиція і це може бути понімаємо піплом.
Во вторых, совершенно необходимо бороться с коррупцией.
Тут неизмеримо сложнее. Пипл пока хавает коррупцию с гораздо большим удовольствием, чем налоги :( Если бороться, то путем сужения (в т.ч. и за счет компутеризации пиплов) поля для оной коррупции...
надо к тому же вернуться к споконвичной привычке не ждать при этом бесплатного обучения, школы, садика, универа, лечения и т.д. козаки этого за десятину не ждали
Именно. Ничего бесплатного: каждый платит за себя сам. Сам выбирает, что ему делать. Сам думает что ему важнее

Легко так говорить, когда есть деньги. А у кого их не очень, а нужна какая то сложная операция, так сразу к государству. Хотя для таких случаев есть страховка, на которую мы и должны перейти

Топик как раз про то, что надо, чтоб были деньги, а не помощь государства. Она всегда дороже выйдет.

А у кого их не очень, а нужна какая то сложная операция, так сразу
к благотворительным фондам и на телевидение (если какой-то канал посчитает историю достаточно трагичной для огласки), так как «бесплатная» украинская медицина заканчивается на приёме врачами общей практики (или как там сейчас модно терапевтов называть). Лекарства, некоторые процедуры, все операции — за деньги. Хотя для таких случаев есть страховка, на которую мы и должны перейти, но хер перейдём пока минимальная з/п в районе 1000грн.
у современного же пипла это не в понятиях
 Ну помереть-то родителям не дадут. И, например, для «богатеньких» айтишников на ЧП это означает увеличение расходов, а для работяг с завода может и наоборот, т.к. там огромная нагрузка на фонд оплаты труда. Ну т.е. если есть работяга с 4к зп и 50% нагрузкой на ФОТ с двумя родителями с 1500 пенсией, то он вполне может в плюсе быть.
бесплатного обучения, школы, садика, универа, лечения
Ну за это и так как минимум приплачивается. Не такой уж переворот в мышлении.
А главное — как сейчас есть бабло из Украины утекает. И если это не остановить, то у ВСЕХ бабла будет очень мало. С соответствующими перспективами и уровнем жизни.
Ну т.е. если есть работяга с 4к зп и 50% нагрузкой на ФОТ с двумя родителями с 1500 пенсией, то он вполне может в плюсе быть.
Это как?
2 родителя по 1500 + работяга 4000 == 7000
2 родителя по 0 (ибо пенсию платить не будут) + работяга 4000*1.5 == 6000
Итого где-то 1К убытка. Если умножать на 1.7 (убрав все налоги), то убыток где-то 200 грн.
А если вернуться из цифр которые вы нагуглили в реальность, то речь где-то по 2-2.5К ЗП «роботяги» и 1300-2500 пенсии родителей.
Это если сделать предположение что освободившиеся деньги от налогов, с какого-то чуда пойдут на увеличение ЗП, а не на найм новых людей или не на прибыть собственникам.
UPD.
И чуть не забыл. Еще есть предположение что у родителей нет сердечных заболеваний, сахарного диабета и тд, которые вносят еще 500-2000 грн затрат, которые сейчас компенсируются государством (реально компенсируются, и то что конкретно кто-то из комментаторов поверил что «рецептов нет» это уже другая проблема)

Верное замечание, думал х2 будет, извините. Но альтернативой может быть что-то типа бакс по 40 и 5500 у работяги (не исключено, что этой осенью), с «какого-то чуда» у него таки не 3000 (и бакс по 8), как было. И рост нескомпенсированных трат у пенсов с дальнейшей аналогичной перспективой.

Верное замечание, думал х2 будет, извините. Но альтернативой может быть что-то типа бакс по 40 и 5500 у работяги (не исключено, что этой осенью), с «какого-то чуда» у него таки не 3000 (и бакс по 8), как было. И рост нескомпенсированных трат у пенсов с дальнейшей аналогичной перспективой. И если пенсы работают, то может уже плюс нарисовываться.

Убытка кому? и за счет кого он сейчас покрывается не думали? А я вам скажу: он берется в долг. и покрывается за счет детей в песочнице,
Опа, а какая ЗП у детей в песочнице?
Я то думал что недостающая 1К берется того чувака у которого ЗП больше, и он платит за своих родителей и за родителей нашего «роботяги».
Система далеко не лучшая, но вот просто взять и отменить — это не выход. При том взять и отменить не саму пенсионную систему, а способ ее только финансирования (налоги).
Это оооооооочень несправедливый расклад...когда за счет песочницы ни в чем неповинной.
Давайте поплачем вместе за ни в чем не повинных деток с маленькими ручками и большими глазками, ну или нарисуйте другую более жалостливую картину, бл....
Ваша цель достижение вселенской справедливости? (Спойлер: Ее не существует)
и вместо того чтоб взять ответственность и ношу на себя
вот просто взять и отменить — это не выход. При том взять и отменить не саму пенсионную систему, а способ ее только финансирования (налоги).
способ ее только финансирования
Карл!
Что касается ПФ, то отменив налоги на ПФ мы отменим и ПФ, очевидно же.
Нет, совсем не очевидно. :)
UPD.
Что не факт, что будет менее справедливо и разумно чем то, что сейчас.
Не фанат вселенской справедливости.
А вот про разумность то явно лучше не будет:
Банально дедушка без пенсии или пойдет работать сторожем, или будет наводить хаты для людей которые высвободились от предыдущей реформы образования qwertysmerty :)
Но есть и позитив: Корбан сможет покупать себе место в Раде за меньшее количество гречки.

Целиком и полностью согласен; сопсно мой комментарий касалССо только цифры 8. Тут, на DOU, с неделю тому был хороший коммент, с согласия автора :) повторю — быть гражданином трудно.

Сори, я дочитал только до определения государства :( Дальше согласен с попередніми дописувачами, достаточно было написать коротко и понятно: государство — это пи$дец.

Налог — это принудительное отбирание денег.

Автор, конечно, думает в верном направлении ( и очень круто, что не попал в ловушку секты пятидесятников им. Балашова).

Рекомендовал бы к прочтению «К новой свободе» Мюррея Ротбарда, чтобы направление мысли развить.

Дивно, що ви підтримуєте автора(або частково підтримуєте),а потім пишете, що Балашов — «ловушка».
Балашов теж пропонує зменшення податків, і зменшення кількості держслужбовців-сосунів бюджету.
Нереально суттєво зменшити корупцію, змінюючи людей. Сьогоденне життяпоновому цьому підтвердження.
Не думаю, що люди будуть колись платити добровільно подати. Треба простий податок, але щоб його платили всі.

1. Я поддерживаю то, что автор уже хотя бы думает, в отличии от представителей окружающей среды.

2. Балашов поддерживает уменьшение налогов, однако, его глупая затея не решает граздо более глубокую и системную проблему. Какую — написано в книге, на которую я сослался выше. Кстати, некто Каха Бендукидзе говорил, что это ерунда, просто потому, что она как раз способствует уничтожению малого бизнеса и стимулирует создавать компании полного цикла.
www.youtube.com/watch?v=tHGabaDXkAQ

3. У коррупции есть причина. Причина не люди, по-этому и нельзя. Вопрос в том, что?

Не думаю, що люди будуть колись платити добровільно подати. Треба простий податок, але щоб його платили всі.

4. Вы в первом предложении сами говорите, что такой налог невозможен.

Балашов поддерживает уменьшение налогов, однако, его глупая затея не решает граздо более глубокую и системную проблему.

Ви не до кінця ознайомлені з програмою партії.
5.10 — це не тільки зменшення податків і їх ліквідація. А саме великі податки і різні митні платежі є причиною корупції.
5.10 — це теж вільний обіг валюти, вільне кредитування громадян, під низькі відсотки, закордонними банками, ліквідація монополій. Взагалі зменшення до мінімуму втручання держави в життя громадян. Цей весь прошарок марних держслужбовців, які грабують людей має зникнути.
При системі такого типу інвесторам було б вигідно інвестувати в будь-які проекти. Та й люди не покидали так масова країну. 5.10. — це не зміна податкового кодексу, а цілої системи. І це головна перевага.
Подивіться скільки тем на Доу типу: як і куди свалити, як і де краще відкрити підприємство(Польща, Естонія, США). А ці всі люди моглиб працювати в Україні, але теперішня система відбиває бажання, бо там і там і там треба дати «на лапу»....

Щодо К. Бендукідзе, 5% не з обороту, а з продаж. Покупець платить 5% в держбюджет від вартості товару.

На YT є багато відео про 5.10 з якими кожен може ознайомитись.

5% не з обороту, а з продаж.
От різницю 5.10тники посилити не можуть, бо за визначенням якщо з кожної покупки
Покупець платить 5% в держбюджет від вартості товару.
то це податок з обороту. Це не малий податок і от має проблеми про які усі економісти в курсі.

Это Вы не ознакомились с историей мировой экономической мысли.
Ликвидация налогов == ликвидация государства.

А саме великі податки і різні митні платежі є причиною корупції.
Причина коррупции — наличие любых ограничений и монополизированность процессов. Не будет налогов вообще, будет коррупция в разрешительной системе. Не будет разрешительной системы, будет коррупция в судах. Не будет государственных судов, как и всего государственного — не будет государства.
5.10 — це теж вільний обіг валюти, вільне кредитування громадян, під низькі відсотки, закордонними банками, ліквідація монополій. Взагалі зменшення до мінімуму втручання держави в життя громадян. Цей весь прошарок марних держслужбовців, які грабують людей має зникнути.

Это все не пятидесятничество, а минархизм. Но пятидесятники не могут во что-либо кроме книжечек Балашова.
Не нужны все чиновники, а любой налог, хоть 5, хоть 10, не будучи собран добровольно — есть грабеж.

Понимаете ли, я прикрасно осведомлен, какой логикой руководствуется Балашев. Но Вы не поймете, почему я с ним не согласен. Для этого рекомендую таки осилить следующее:
1. Людвиг фон Мизес «Либерализм»
2. Фридрих фон Хайек «Дорога к рабству»
3. Мюррей Ротбард «К новой свободе».

Прочитав эти три книги, Вы поймете, почему балашовщина — это ерунда, и, хотя бы, на нормальный минархизм выйдите.

Ликвидация налогов == ликвидация государства
Тут я не розумію чи це констатація факту, чи Ви зробили помилковий висновок, що я хочу ліквідувати податки? Податки ніхто не хоче ліквідовувати, назва партії складається з двох чисел, які і є по суті розміром податку.
Причина коррупции — наличие любых ограничений и монополизированность процессов. Не будет налогов вообще, будет коррупция в разрешительной системе. Не будет разрешительной системы, будет коррупция в судах. Не будет государственных судов, как и всего государственного — не будет государства.
З цього можна зробити висновок, що корупція непереможна? Стандартна практика поборення корупції нп. в судах збільшення зарплат і забезпечення безпеки суддів. Як на мене, головне дати економічну свободу людям. В нас такої навіть і близько немає.
налог, хоть 5, хоть 10, не будучи собран добровольно — есть грабеж
Деякі податки — це грабіж, а у нас таких багато. В нас ще треба дати неписаний податок під назвою ’на лапу’. Взагалі будь-які податки збираються не добровільно, а примусово і так у всіх країнах.

За перелік літератури — дякую.

Тут я не розумію чи це констатація факту, чи Ви зробили помилковий висновок, що я хочу ліквідувати податки? Податки ніхто не хоче ліквідовувати, назва партії складається з двох чисел, які і є по суті розміром податку.

Значит, когда Балашев кидает лозунг «Украина без налогов» — он врет?

З цього можна зробити висновок, що корупція непереможна? Стандартна практика поборення корупції нп. в судах збільшення зарплат і забезпечення безпеки суддів. Як на мене, головне дати економічну свободу людям. В нас такої навіть і близько немає.

Конечно ее можно победить. Устранив причину коррупции — государство. Минимальное государство — минимальная коррупция. Экономическая свобода, это самое главное говорите Вы. Ну, собственно, у Пиночете так и было, что не мешало ему быть диктатором.

Деякі податки — це грабіж, а у нас таких багато. В нас ще треба дати неписаний податок під назвою ’на лапу’. Взагалі будь-які податки збираються не добровільно, а примусово і так у всіх країнах.

Правильно ли я Вас понимаю, пятидесятники — партия, которая сознательно поддерживает грабеж?

Если ты считаешь что дофига остроумный, то это не так

А какие-то осмысленные комментарии будут, или это типа «сам дурак»?)

Минимальное государство — минимальная коррупция.
Вот здесь ошибка. Минимальное государство — и ты уже живешь в государстве северного соседа. Проходили в прошлом веке и повторяем урок сейчас. Украины как государства, было мало и в Крыму, и в Донбассе, все было отдано на откуп местным князькам и пропаганде соседа. Кто-то думает, что недодавая налогов нашему вороватому государству, он вершит некую справедливость, на самом деле он удобряет почву для того, чтобы здесь установил свою «справедливость» кто-то чужой.
Вот здесь ошибка. Минимальное государство — .

Ошибка в том, что Вы решили, будто я говорю о минимальной коррупции (как и о минимальном государстве), как о чем-то хорошем.

Минимальное государство — и ты уже живешь в государстве северного соседа. Проходили в прошлом веке и повторяем урок сейчас. Украины как государства, было мало и в Крыму, и в Донбассе, все было отдано на откуп местным князькам и пропаганде соседа.

Тут вопрос весьма спорный и зависит от наличия других институтов коммерческого характера. Там государства было не меньше, а вот чего на самом деле было меньше, так это волюнтаристов, готовых взять в руки оружие.
Отсутствие государства не означает отсутствие обороноспособности. Вы термины «частная охранная организация», «частная военная организация», «частная армия» слышали?

Кто-то думает, что недодавая налогов нашему вороватому государству, он вершит некую справедливость, на самом деле он удобряет почву для того, чтобы здесь установил свою «справедливость» кто-то чужой.

Я предпочел бы платить профессионалам, для которых моя безопасность — их хлеб, таким как Blackwater.

Вы термины «частная охранная организация», «частная военная организация», «частная армия» слышали?
Да какие термины, все уже в продакшине: «Донбасс» в мариупольской «Светлане», «Днепр-1» у «Укрнафты» в Киеве, ПС в гостях у Ланьо в Мукачево. Мне не понравилось, а Вам?
Я предпочел бы платить профессионалам,
Уже можно не предпочитать, а платить, сейчас есть из кого выбирать, за год накопили реальный боевой опыт (такой в Европе мало у кого, да и Blackwater такие калибры и количество бронетехники близко не видел).

Так это потому, что это не более чем частные охранные предприятия на службе у конкретных лиц. А рынок-то объемный. И, если некая компания выберет бизнес-модель защиты мелкого, но массового клиента (которая наблюдается во всех индустриях), то этой компании придется c конкурентами урегулировать конфликты мирным путем. Почему? Потому что так издержки ниже (потерь нет, собственность клиентов цела, репутация не испорчена). Всего лишь бизнес.

Уже можно не предпочитать, а платить, сейчас

А толку? Мне не нужна защита, метрика которой — статистика (например смертности) в рапорте. Мне нужна компания, которая будет гордиться тем, что никто из ее клиентов серьезно не пострадал, вот прям как Blackwater.

Ок, когда найдете такую компанию с подходящей бизнес-моделью и станете ее клиентом — отпишитесь о результатах. А пока это далекие от наших реалий рассуждения.

Так об этом и речь, что я не могу, вместо этого есть государственная монополия, так еще и обязательная.

Кстати, под минимальным государством я понимал не балашевские бредни, а классическо-либеральные представления о роли государства, которую один из противников назвал ролью «ночного сторожа» — защита частной собственности от внутренних посягательств (полиция), внешних (армия) и разрешения конфликтов (судебная система).

я думал ты типа троллишь задавая такие вопросы

Глупости. Я, всего лишь, показываю человеку, где в его суждениях есть противоречия, чтобы он от них избавился.

«Україна без податків» не в буквальному значенні. Мається на увазі, зменшення податкового тиску на підприємців з боку держави.

Правильно ли я Вас понимаю, пятидесятники — партия, которая сознательно поддерживает грабеж?
Ні, партія не підтримує грабіж, навпаки партія має на меті зміниту систему, яка грабує українців.
За несплату податків є відповідальність, а значить податки не являються добровільними. І це у будь-якій сиситемі, навіть у тій, що зараз.
Хочеш платити податки — плати, не хочеш — теж плати. Багато хто не хоче платити, тому і 60-70% економіки в тіні.

Кстати, опять же, я неоднократно слышал, как балашов завалял, что 5.10 — промежуточная стадия, после которой будет таки без налогов. Так что я не знаю, кто из вас двоих говорит неправду.

Так стоп. Значит партия считает, что 5.10 — не грабеж, а 6.11 — уже грабеж? Может проблема в том, что грабеж. — это качественное явление, а не количественное?

5.10 — промежуточная стадия, после которой будет таки без налогов

Я такого не чув. Планується ввести малі податки на певний термін, здається 40 років, після чого мають збільшуватись.

5.10 в порівнянні до того, що відбувається зараз — небо і земля.
«Грабеж» — це те, що відбувається зараз в країні.
«Грабеж» — це коли машина коштує $10K, а в Україні за неї треба заплатити $20K.
«Грабеж» — це коли людина хоче відкрити підприємство, а держава замість допомоги — як шакал, накидується і зай**ує різного типу перевірками, для того, щоб дали на лапу.
Ще раз повторюсь, головна ціль партії — це дати підприємцям нормально працювати. Щоб паршиві чиновники не мали можливості грабувати людей. Невже це важко зрозуміти.

Во всяком случае, тут он говорит, что пишлось придумывать 5.10, потому что быдло другое не схавает.

youtu.be/PqEPCgAg0YU

Лол. Значит стратегия 5.10 — «откормить» предпринемателей в течение 40 лет, а затем на убой?) Смысл учения секты — отменить грабеж, чтобы опять его ввести?)

чувааак... почитай трохи про основи підприємництва... суто теорію.
там є така прікольна штука — як мета створення будь-якого бізнесу. і що при тому обовязково треба мати дві штуки — мету і місію. мета — заради чого все це створюється — отримати бабла, захопити всесвіт, отримати 5 незайманок в одне ліжко — пофіг, але в 99.(9)% це егоїстична ціль власника.
є ще місія — суспільно корисне прикриття мети. таке щоб всі тобі приносили бабло, поклонялись, чи кидались в твоє ліжко.
от те що ти черговий раз повторюєш — ти підтверджуєш свою легку впливовість балабольству чувака, якому на тебе відверто пофіг, бо його та місія цікавить лише до моменту, поки він не досягнув своєї мети. а мета ніразу не «дати підприємцям нормально працювати», мета «зробити балашову ххх/дати балашову ууу» — і нічого іншого.
так от, подумай, припустим балашов ніколи не буде вводити те, чим він доїть ло.. кхм, виборців — що він буде робити якщо скажем пролізе в раду чи навіть стане президентом?

якщо ми припустимо,що

балашов ніколи не буде вводити те, чим він доїть ло.. кхм
 — то він буде робити, щось інше. При такому припущенні — це очевидно.

логіка каже що тобі від того буде як мінімум не краще... а досвід каже що буде явно гірше, так як він і до того свою мету за твій рахунок досягнув, і далі тим же користуватиметься

1. Якщо в країні будуть реалізовуватись ідеї 5.10 — буде краще.
2. Не думаю, що Балашов дійшовши до влади, кине людей. Це без сенсу.
3. Загалом такого припущення можна стосувати до будь-якого політика.

1. Якщо в країні будуть реалізовуватись ідеї 5.10
чекай, ми ж по означенню бачим, що то йому нафіг не треба — поки не допомагає мети. який би не був, популізм до більшої мети ніж «влада» не доведе, отже при отриманні її він забє і на популізм і на тих хто на нього ведеться. мяко кажучи після останнього фейлу на виборах він вже і забив, але чогось ви той момент пропустили.
2. Не думаю, що Балашов дійшовши до влади, кине людей. Це без сенсу.
це з вашої сторони. а з його — нема сенсу для них щось робити ;)
3. Загалом такого припущення можна стосувати до будь-якого політика.
бінго!
але адекватні рішення їх можна заставити прийняти після виборів. а такий неадекват — ні, і це таки добре :))

Це ваша думка, а точніше припущення, на яке Ви маєте право.
Мені ідея 5.10 подобається.
Як на мене досить годувати чиновників, які зажрались вже.
Але бачу, що є люди, які не против і далі жити з цим....Шкода.

припущення про те що балашов на тебе давно забив? ніразу :)))
що він встиг для тебе корисного зробити з часу останніх виборів?
тільки чесно?

Як на мене досить годувати чиновників, які зажрались вже.
середня зп держслужбовця менша за 3к грн.. а в тебе? :)))
АКА хто з двох зажрався?
Мені ідея 5.10 подобається.
там нема ідеї... взагалі. є лише лозунги «чууууваки! го на вибори!! всім халявного бабла і тьолок!!!»

Она состоит в том, что надо кормить чиновников, которые еще зажраться не успели, в частности — Балашова))

какой же он чиновник?) мы с тобой тоже чиновники тогда :)

Если балашов победит на выборах, он станет им. С любовью, всегда Ваш К.О.

У вас неверное представление о сути гос-ва. Это организация, установившая монополию на насилие и кормящаяся с этого. Ну т.е. старая такая распиаренная банда. И цели у неё потому две — кормиться грабежом и не пускать другие банды. Этим оно живёт и поэтому существует. Остальное — не в её интересах. Потому со всем другим оно справляется хуже, чем частники. Потому добровольные налоги — невозможны, ибо частным фондам заплатить выгоднее, но гос-во не для того главный пахан. Просто уже настолько привыкли оброк платить, что жизни без этого не мыслят. Иногда где-то организованному населению удаётся прижать банду и донавесить ей функций. Банда часто особо и не против, т.к. бабла через неё течь больше будет, а там можно уменьшение эффективности на кучи непроверяемых штук списать. А если не прижимать, то гос-во напринимает бредовых и маловыполнимых правил, нарушение которых за деньгу. Это называется коррупцией. К тому же влезет максимально во все сферы деятельности так, что без него «всё умрёт» и при убирании его становится хуже, т.к. альтернатив нельзя было создать. И когда вы пишете «количество полученного каждым определяется лишь тем, за сколько он смог продать свою работу», то это противоречит желанию отдать 8% добровольно. Т.е. при самом жёстком капитализме — существуют добровольные пожертвования. Причём именно при нём у людей самая лучшая мотивация их платить, сейчас можно отмахнуться «пусть гос-во убогим помогает».

Одна из проблем нашего общества — это то что люди массово «хавают» многое что им рассказывают деликатны и популисты. (Такая проблема далеко не только у нас, она есть практически везде.)
Дилетантство и популизм, это когда выходит чувак и говорит «По моим интуитивным оценкам багзовые кредиты это проблема, давайте отменим», ну или такое «По моим интуитивным оценкам эта точка на данный момент в районе 8-ми % от прибыли».
Ну или еще так:

однозначно не должно быть бесплатного высшего образования, кроме как для людей с выдающимися способностями.
А потом:
Оставить бесплатное высшее образование для одарённых(или просто способных)
Ну и конечно же «выдающиеся способности», ну или хотя бы «одаренность», ну на крайняк «просто способные ребята» будут определятся «По моим интуитивным оценкам». Такой способ ну уж точно позволит побороть коррупцию, не то что эти глупости с попытками ввести какую-то систему оценивания.
.
Нет, чтобы взять всё и поделить, в стиле Шарикова.
История с Шарикомвым — это история об ограниченном человеке, который легко покупается на любые идеи которые может спроектировать на себя.
Шариков был представителем пролетариата, он смотрел со своей позиции: у него ничего нет и идея что ему что-то дадут, ему приемлема.
С другой стороны если б у Шарикова была ЗП в долларах, которая в гривенником эквиваленте в 20-30 раз выше средней по стране, то ему бы вполне могла бы и понравится идея «отменить бесплатное ВО только для тех кто доказал что он его достоен» (забывая о том что и в сейчас надо таки доказать что ты не просто способны, а достаточно способный). Еще ему могла бы понравится идея не взымать с него налогов, ну или взымать интуитивно-понятные ... скажем ...8%.
.
Проблема в том что текущая система не работает или работает плохо. Причина тому проста — люди. И поменяв систему на другую, при этом не поменяв людей, эту проблему не решить (у вас будет другая неработающая система).

ну вообще-то контракт в Украине не такой и дорогой (не беру во внимания столичные ВУЗы), и в целом стоит отказаться от бюджета. когда я учился в ВУЗе наблюдал картину, что все бюджетники являются основным двигателем коррупции, т.к. им была нужна стипендия и они платили за экзамены самые первые, а в итоге выпустились люди не подготовленные, иными словами гос-во просто выбросило деньги на их корочку, а они пошли работать продавцами в ларьки

когда я учился в ВУЗе наблюдал картину, что все бюджетники являются основным двигателем коррупции, т.к. им была нужна стипендия
Интересная логика. Когда я учился, то за 3-ку обычно надо было дать месячную спетую, за 4-ку где-то 1.5-2-е. 4 экзамена на 4 — это где-то 6-8 степух (и надо чтобы еще кто-то «уважаемый» попросил), а еще есть зачеты и лабы. С такой подготовкой по экономике даже страшно и в ларек продавцом брать.
Помимо того если бы степуха была основным двигателем, то это было бы массовым, а массовость привлекает «проверяющие органы» или чего хуже журналюг и риск стать козлом отпущения.
Момент № 2: Как-то вы легко используете слово «все».
ну вообще-то контракт в Украине не такой и дорогой (не беру во внимания столичные ВУЗы), и в целом стоит отказаться от бюджета.
Например vuz.online.ua/region/21/60 6000+ в год == 500+ грн в месяц. Для многих людей — это очень много (но тут надо проводить замеры).
И еще раз про Шарикова: Надо взять и поделить ... то есть отказаться от бюджета.
Это никак не решает проблему с той же коррупцией в ВУЗах, ибо будут платить чтобы не вылететь и не платить еще раз за семестр (сейчас так и делают некоторые). При том это может создать ряд социальных проблем — что-то вроде потерянного поколения.
.
Еще раз:
Проблема в том что текущая система не работает или работает плохо. Причина тому проста — люди. И поменяв систему на другую, при этом не поменяв людей, эту проблему не решить (у вас будет другая неработающая система).

это минимум всего лишь 1/5 средней ЗП. Но если уж взяли на себя бремя родителей — то извольте, никто не тянул, презервативы дешевые, спасибо прогрессу :)

это минимум всего лишь 1/5 средней ЗП.
А если отнять «потребительскую корзину»?
Но если уж взяли на себя бремя родителей — то извольте, никто не тянул
Ну да, из чувства вселенской справедливости, надо взять и отменить.
От только сынок алкоголик — это горе родителей и ваша проблема, ибо грабить то он пойдет вас с куда большей вероятностью чем родителей. И тут вопрос не воспитания, а простейший расчет: у вас больше всего «нужного ему» чем у родителей с мизерной ЗП.
.
Чтобы закрыть тему «бесплатного ВО»:
Я считаю что направление на платное ВО + гранты — это правильное направление. Но вот с тактической точки зрения «взять и отменить» создаст больше проблем, чем решит (и вообще не факт что решит хоть какие-то проблемы).
вас больше всего «нужного ему» чем у родителей с мизерной ЗП.
Прибью и всё

в моем ВУЗе были дешевле экзамены, и да, то что можно было не платить естественно не платили (к примеру некоторые преподаватели могли поставить оценку за посещаемость, или предмет было очень легко сдать), просто наблюдал что бюджетники платят больше контрактников

6000 грн в год много если ценность образования низкая, люди тратят эти 500 гривен в месяц на сигареты, пиво и семечки

я не за взять и поделит, и я не говорил, что это решит проблему коррупции, только упоминал о том что бюджетники очень сильно ее стимулируют (по крайне мере то что я видел). но суть в отказе от бюджета кроется в высвобождении средств от малоэффективного использования, которые можно перенаправить на финансирования научных исследований к примеру, а можно сократить бюджет мин образования и направить в другие сферы

насчет проблемы в людях на 100% согласен

но суть в отказе от бюджета кроется в высвобождении средств от малоэффективного использования, которые можно перенаправить на финансирования научных исследований к примеру
лол просто лол.
Вы же не в курсе что происходит в научных исследованиях, которые финансируются государством? :)
А были бы в курсе, то и их бы предложили «в целом стоит отказаться».
.
я не за взять и поделит
и в целом стоит отказаться от бюджета.
Угу вы не взять и поделить, вы взять и отказаться.
и я не говорил, что это решит проблему коррупции, только упоминал о том что бюджетники очень сильно ее стимулируют
1) Ну тогда и контракт надо отменять, ибо контрактники «несут» не хуже.
2) Если, упомянутый вами, факт не является ключевым, то зачем было его упоминать?
.
6000 грн в год много если ценность образования низкая, люди тратят эти 500 гривен в месяц на сигареты, пиво и семечки
И снова ошибка в том что место замеров вы формируете фантазии про бендеровцев. Да, есть какие-то люди которые тратят 500 и даже больше на бухло. Но мы говорим в принципе про прослойку людей с ЗП меньше 3К грн, это к примеру те же бюджетными: учителя (вроде даже ВУЗовские преводы), врачи, научные сотрудники и тд. Они не смогут, при текущей ситуации, «законно» обеспечить обучение своих детей, отсюда 2 выхода:
1) Лавинообразное изменение цен на их услуги, оно приведет непредсказуемым потрясениям в обществе.
2) Росту коррупции.
Вы же не в курсе что происходит в научных исследованиях, которые финансируются государством?
вы правы, не в курсе, но думаю тому причина недостаточное финансирование
вы взять и отказаться.
от того что является расточительством? да, и это нормально
1) Ну тогда и контракт надо отменять, ибо контрактники «несут» не хуже.
за них гос-во не платит, и если они не ценят свои инвестиции, то это их проблемы
2) Если, упомянутый вами, факт не является ключевым, то зачем было его упоминать?
потому что когда бюджетник стимулирует коррупцию за счет гос. средств, ну это как то совсем не правильно что ли (или о*уели)
Они не смогут, при текущей ситуации, «законно» обеспечить обучение своих детей
а оно им в реальности надо? тем кому действительно оно надо будет — те найдут эти 500 грн., ибо сам студент тоже может подрабатывать. имеет ли смысл помесячной оплаты, вместо семестровой? конечно
вы правы, не в курсе, но думаю тому причина недостаточное финансирование
еще один лол :)
за них гос-во не платит, и если они не ценят свои инвестиции, то это их проблемы
Ценят, но платить 2-ю цену за то что они как считают уже получили, не видят смысла. 2 теоремы можно и дома подучить ... потом. когда понадобится.
тем кому действительно оно надо будет — те найдут эти 500 грн., ибо сам студент тоже может подрабатывать.
Так и находят:
1) Лавинообразное изменение цен на их услуги, оно приведет непредсказуемым потрясениям в обществе.
2) Росту коррупции.
И поверьте папа врач на шоколадках получит за неделю больше (и легче) чем сынок сотрудник Мака.
.
А теперь ключиком момент:
потому что когда бюджетник стимулирует коррупцию за счет гос. средств, ну это как то совсем не правильно что ли
Ваша цель достижение вселенской справедливости? Или улучшение своего благосостояния?
Если человек стимулирует коррупцию, то не важно за чей счет. Если он хочет (если он принял правила коррупционного общества) ее стимулировать, то он будет.

Лично мне не важно стимулирует ли он коррупцию. Главное не делиться с бидосями

Лично мне не важно стимулирует ли он коррупцию
Ну тогда прийдется платить, ибо чтобы кто-то мог украсть что-то не нужное, надо чтобы кто-то потерял что-то ненужное
с бидосями
Мне не знакомо это слово, дайте пожалуйста пояснение.

Бидоси это все те, кто пытаются повесить свои проблемы на общество не решая их самостоятельно: валютные заёмщики -хороший пример

Ваша цель достижение вселенской справедливости? Или улучшение своего благосостояния?
Если человек стимулирует коррупцию, то не важно за чей счет.
хмм, бюджетник по сути стимулирует за мои деньги, и ваши кстати тоже, и для меня очень важно чтобы мои деньги не шли на взятки! (я осознаю что в других сферах мои деньги тоже деребанят, но если хоть гдето это можно пресечь — я за!)
но если хоть гдето это можно пресечь — я за!
Вперед, пресекайте.
По вашей теории степуха — это мотив для взятки. Так почему бы не убрать степуху, а не бюджет?
Даю подсказку: потому что ваша теория ошибочна и масса дает взятки не для получения степухи :)
По вашей теории степуха — это мотив для взятки. Так почему бы не убрать степуху, а не бюджет?
а еще как я говорил ранее, что бюджетники как таковые это расточительство, и поэтому надо отказываться от них.

а еще сильно много ВУЗов в стране, я за то чтобы сократить их минимум на 30%, а можно и больше, так как не вижу их целесобразности, если отказаться от бюджетников

а еще как я говорил ранее, что бюджетники как таковые это расточительство, и поэтому надо отказываться от них.
Давайте по порядку:
1) С вашими фантазиями по коррупции мы разобрались?
2) Расточительство по сравнению с затратами на ментов?: dou.ua/...orums/topic/14444/#737656
Вроде бы еще Бисмарк говорил: Если сегодня не строить школы, то завтра придется строить тюрьмы
3)
а еще сильно много ВУЗов в стране, я за то чтобы сократить их минимум на 30%, а можно и больше, так как не вижу их целесобразности, если отказаться от бюджетников
количество ВУЗов — это отдельная проблема, не касающаяся бюджетников. Даже наоборот «частные лавочки однодневки» смогут проще себя продавать, а как часто случается умение продавать себя и умение выполнять работу хорошо (в этом случае обучать) не очень-то и связанны.
почему бы не убрать степуху, а не бюджет?
Потому, что если человек получает что то бесплатно, он это не ценит. С другой стороны, образование — большая статья расходов. Часто — густо образование нужно только для корочки Вопрос: почему я должен заплатить за дерьмовое образование для всех и потом за первоклассное для себя? Да, быть может есть смысл помочь одарённым, но платить за всех дураков нет.
Потому, что если человек получает что то бесплатно, он это не ценит.
Снова же всеобщность тут не корректна, а квантор существования бесполезен.
С другой стороны, образование — большая статья расходов.
1) Большая не значит самая большая
2) Образование — это куда больше чем бюджетные места в ВУЗах.

Даже в этих ваших европах
...
Совмещать с работой со 2 курса или беспробудным хапанием-игранием в стрелялкии потом каким-то сдаванием с помощью такой-то матери — там такое не прокатывает.
... не прокатывает для приезжих.
А для местных — более чем!
По одной простой причине — местным не надо особо стараться.
Отбросим всяких единорогов типа Оксфорда, Кембриджа или Grandes Ecoles во Франции. Возьмём государственные французские вузы, коих там более 300. Образование полностью бесплатное, только раз в год пару сотен евро «на административные расходы» надо платить.
Максимальная оценка — 20, проходной балл — 10.
Так вот, большинство французов учатся абы добить эти 10 баллов и кое-как дотянуть до диплома. Особо упёртые могут дойти до 12-13 в среднем. Всё, больше им не надо. Как раз кучу времени они уделяют игре в стрелялки или подработке.
А рейтинги успеваемости вузов (вузы даже соревнуются в рейтингах) достигаются за счет иностранных студентов, которых во многих вузах почти половина. У этих ребят от среднего балла зависит стипендия, а, значит, средства на общагу и возможность физически остаться в этой дорогой стране, ведь по студенческой визе полноценно работать нельзя. Они там рвут и мечут.
«выдающиеся способности», ну или хотя бы «одаренность», ну на крайняк «просто способные ребята» будут определятся «По моим интуитивным оценкам».
Атнюдь, олимпиады и различные конкурсы. Лучшим, скажем 50-десяти в масштабах страны выделяются стипендии. Стипендии(!!!) а не право учиться где либо и с живыми денежками люди поступают куда хотят. А остальные за наличку. Хочешь учиться — плати бабло. Кстати, таким образом в ВУЗ-ах сразу исчезнет коррупция: нету никакого смысла платить за учёбу и не учиться. Это с одной стороны. С другой, в говняный ВУЗ никто денег не понесёт т.е. плохие ВУЗ-ы попросту сдохнут.
если б у Шарикова была ЗП в долларах, которая в гривенником эквиваленте в 20-30 раз выше средней по стране
Чувак, я в отличии от Шарикова деньги свои зарабатываю. Я сознательно пошёл учиться на денежную специальность, повышаю свой уровень. Поэтому и получаю больше остальных.
И поменяв систему на другую, при этом не поменяв людей, эту проблему не решить (у вас будет другая неработающая система).
А не надо никакой системы: просто перестать платить налоги. Анархия — мать порядка.
Атнюдь, олимпиады и различные конкурсы.
Вы видимо не в курсе, ни олимпиад, ни конкурсов. Победа на олимпиаде не говорит об общем уровне, далеко не все олимпиадники могут приносить пользу обществу (а именно это и есть одной из мотиваций для оплаты государством обучения).
Кстати, таким образом в ВУЗ-ах сразу исчезнет коррупция: нету никакого смысла платить за учёбу и не учиться
А закосить от армии? А мотивация родителей: пусть лучше в ВУЗе потусуется 5 лет, чем будет бухать во дворе?
.
Чувак, я в отличии от Шарикова деньги свои зарабатываю.
Еще раз:
На мой взгляд
История с Шарикомвым — это история об ограниченном человеке, который легко покупается на любые идеи которые может спроектировать на себя.
.
А не надо никакой системы: просто перестать платить налоги. Анархия — мать порядка.
Уже не раз с вами это обсуждалось. Эффективность анархии как структуры можно оценить хотя бы по количеству таких систем в мире. «По моим интуитивным оценкам» оно ничтожно мало, но если у вас есть реальные замеры было бы очень интересно посмотреть.
Атнюдь, олимпиады и различные конкурсы. Лучшим, скажем 50-десяти в масштабах страны выделяются стипендии.
Ну в такому випадку, чим же це не простір для корупції, ось дитина виграє 1ну олімпіаду лише за 15-20тис. грн. і отримає стипендію на 4 роки на 48тис. грн (по 1тис. на міс), доволі хороша інвестиція виходить.
С другой, в говняный ВУЗ никто денег не понесёт т.е. плохие ВУЗ-ы попросту сдохнут.
Ось на dou є багато топіків про виїзд за кордон і там треба мати диплом по спеціальності, чим другосортні вузи в такому випадку погані, в них же можна буде за помірні гроші дипломи купувати, хоча зараз воно так і є...

До речі, щодо платного навчання, в мене питання як ви це собі уявляєте, тобто всі вузи повинні стати приватними, чи залишитись державними, але з платним навчанням? Якщо 2й варіант, то якість освіти всеодно лишиться низькою, бо держава в нас максимально не ефективно використовує кошти, тому це ніяк не вирішить пролеми із якістю освіти) До речі якщо 1й варіант, то тоді є ше нюанс, кому віддавати ті вузи в приватну власність....в такому випадку просто олігархи викуплять вузи і все залишиться як було.

Олимпиады сейчас дают право поступать и коррупции там нету. вузы могут быть как частными, так и нет. Главное, чтобы там учили за бабло и не брали за чужую учёбу с меня.

Олимпиады сейчас дают право поступать и коррупции там нету.
Ну ок, не «коррупция», а «кумовство». Что это меняет?
Главное, чтобы там учили за бабло и не брали за чужую учёбу с меня.
Нет, главное это чтобы когда вам на драчках сломают кости, вас лечил хороший врач, а не чувак который просто проплатил посещение ВУЗа. Только не надо рассказывать как вы поломанный нос будете ездить лечить в Израиль или Штаты.

1) На олимпиадах нет кумовства, проверенно
2) Я не пойду к врачу без репутации — пусть нарабатывает практику на бомжа. И врачу практика и бомжа медпомощь

1) На олимпиадах нет кумовства, проверенно
Ага :)
Я вот тоже думал что у нас на кафедре не берут взятки. И только на 5 курсе узнал что их берут у строго определенных людей.
То что вы не знаете о кумовстве, не значит что его нет (особенно на отборах на республику). Про всякие МАНы вообще молчу.
2) Я не пойду к врачу без репутации — пусть нарабатывает практику на бомжа.
www.youtube.com/watch?v=1BVPmUuZSlU
То что вы не знаете о кумовстве, не значит что его нет (особенно на отборах на республику)
Я учился в школе после олимпиады которой шли сразу на городскую. Уверяю тебя: ни на городе, ни в масштабах Украины никакого кумовства не было.
Про всякие МАНы вообще молчу.
Я сам призёр МАН-а по астрономии. Никакого кумовства там нет
Я учился в школе после олимпиады которой шли сразу на городскую. Уверяю тебя: ни на городе, ни в масштабах Украины никакого кумовства не было.
Я сам призёр МАН-а по астрономии. Никакого кумовства там нет
Я вот тоже думал что у нас на кафедре не берут взятки. И только на 5 курсе узнал что их берут у строго определенных людей.
То что вы не знаете о кумовстве, не значит что его нет (особенно на отборах на республику).
Вы вообще осознаете что пытаетесь один частный пример использовать как доказательство всеобщности?

Как и ты пытаешься доказать ПОВСЕМЕСТНОЕ кумовство по частным случаям. Я говорю о большинстве их

Как и ты пытаешься доказать ПОВСЕМЕСТНОЕ кумовство по частным случаям.
Нет. Повсеместного пока нету, потому что оно никому не нужно. А вот когда от приза на олимпиаде будет зависеть не только грамота в школе, а еще и реальный и при этом __единственный__ показатель ее успешность (качества ее услуг), мотивация будет совсем другого уровня.
пусть нарабатывает практику на бомжа
Какие пациенты — такая и практика
1) На олимпиадах нет кумовства, проверенно
Я трохи про інше говорив, зараз може й немає, але якщо від олімпіад буде сильний профіт, то з’явиться і кумівство, і корупція.
Олимпиады сейчас дают право поступать и коррупции там нету.
Ні, вони не дають права вступати у ВУЗ. Вони лише надають перевагу при однаковій к-сті балів, але без ЗНО зараз не можливо вступити, тому без ЗНО ті олімпіади нічого не дають.
2) Я не пойду к врачу без репутации — пусть нарабатывает практику на бомжа. И врачу практика и бомжа медпомощь
Ну як варіант є ще лікарні швидкої допомоги, де швидше за все ніхто не пропонуватиме вибирати собі лікаря....
якщо від олімпіад буде сильний профіт
От олипиад был сильный профит, когда поступал я. Если выиграл/занял призовое место на Украине, поступаешь в любой государственный ВУЗ, на любую специальность где олимпиадный пример профилирующий без экзаменов. Почему не было кумовства?
є ще лікарні швидкої допомоги
Это не так уже сейчас: звонишь в платную скорую и к тебе приедет названный врач, если он конечно не занят.
Почему не было кумовства?
Почему вы решили что не было?
Были (это просто факт такой) региональные конкурсы где выбирая между учеником уважаемого препода и ученикам не пойми кого, ученик уважаемого препода побеждал с минимальным перевесом. Надо понимать что речь не о том чтобы победил полный 0, но + за имя руководителя получали.
Надо понимать что речь не о том чтобы победил полный 0, но + за имя руководителя получали.
Как и сейчас в науке причём во вполне зарубежной, имя руководителя это очень много. Однако, если диссер никакой, вполне можно не защититься. Другое дело, что откровенный треш маститый руководитель до защиты не допустит.

Нужно понимать, что идеального средства отсева не существует. Однако олимпиады — хороший приём. В конце — концов, мест 50 и если кто то не пройдёт на первое — пройдёт на второе. Если совсем не пройдёт, вполне возможно будут частные стипендии. Короче, кто захочет тот сможет — дорогу осилит идущий.

Это не так уже сейчас: звонишь в платную скорую и к тебе приедет названный врач, если он конечно не занят.
А ось якщо лікаря не буде, то можуть прислати і молодого лікаря, і ви вже нічого не скажете, бо вам потрібно допомога вже і зараз. Ну і ще для того, щоб викликати платну швидку ще треба бути при тямі, а так не завжди буває, тому всеодно має бути податок (може й непрямий) на медицину, ось як в сша.
Почему не было кумовства?
Ось якби було би таких 50 олімпіадних місць, ви і ше 5-ро виграли би чесно, а інших 45 пройшли би через кумівство, зв’язки і корупцію. Я ж не кажу, що всі поголовно би платили, але місце для корупції там би було. До речі це як з атестатами, їх колись при вступі враховували, а потім перестали, якраз через корупцію в школах.
А ось якщо лікаря не буде, то можуть прислати і молодого лікаря, і ви вже нічого не скажете
Да, могут. Но фирма должна гарантировать его квалификацию, иначе засужу.
ще для того, щоб викликати платну швидку ще треба бути при тямі, а так не завжди буває, тому всеодно має бути податок (може й непрямий) на медицину
Не скажу о США, но в Германии если тебе вызовут скорую, потом придёт счёт. Некоторые его игнорируют, с ними судятся и какая то часть счетов так никогда и не будет оплачена. Однако, это лучше, чем платить мне за других, потом ещё раз за себя.
Да, могут. Но фирма должна гарантировать его квалификацию, иначе засужу.
Фирма тебе будет гарантировать, что к тебе отправят дипломированного врача определенной специальности с N лет опыта работы. И в суде фирма докажет, что тебе выполнили все необходимые мероприятия согласно протоколу.

Правда не исключено, что это будут доказывать твоим родственникам, потому что ты к этому времени уже будешь в морге

Не скажу о США, но в Германии если тебе вызовут скорую, потом придёт счёт. Некоторые его игнорируют, с ними судятся и какая то часть счетов так никогда и не будет оплачена. Однако, это лучше, чем платить мне за других, потом ещё раз за себя.
Только когда ты увдишь этот счет, будешь с сильной ностальгией вспоминать времена, когда можно было платить за других, а потом еще за себя.
Не скажу о США, но в Германии если тебе вызовут скорую, потом придёт счёт.
Щодо платної швидкої, то я подумав, що ви маєте на увазі Україну.
Щодо США, то в них є medicare tax, який покриває медицину для бідних + ще є страховка, тому там не факт, що вам пришлють рахунок, в Німеччині, напевно, маючи страховку, рахунок можна передати страховій компанії, чи ні?
На олимпиадах нет кумовства, проверенно
Вы либо очень наивный юнош, либо в розовых очках.
Мне прямым текстом на областной олимпиаде по информатике говорили, что, мол ты круто выступил и мы тебе такой же диплом дадим, как вон у того парнишки из нашей местной школы, но на всеукраинскую ты поедешь, только если он сильно заболеет вдруг. Работу того паренька я видел — 99%, что была домашняя заготовка, ибо за отведенное время сделать её невозможно было. Это в школе. В ВУЗе на первом курсе получил точно такой же посыл в пешее эротическое на уровне выше деканата. После этого в олимпиадах не участвовал.
Было это больше 20 лет назад. Думаете, сейчас что-то поменялось в лучшую сторону? Вопрос риторический.

Это где конкретно такое было и почему сказавший до сих пор жив и даже не инвалид? Я понимаю, что тогда вы были молоды, но сейчас то что?

Было это конкретно в Кировограде и в Киеве. Но какая разница? Главное — это было. В Украине. Если Вам повезло с этим не столкнуться — ваше счастье. Вы, видимо, встречали на своем пути только хороших людей. Но это только ваш личный опыт. У других, как видите, он — другой.
Вы мне предлагаете тому дедушке (уже сейчас) поехать морду бить? :) Я его уже даже и не вспомню. Да и зачем? Я предпочитаю самоутверждаться другими способами. И сейчас, кстати, есть поболее методов борьбы с подобным. Как минимум разглашение и открытость.

Кстати, таким образом в ВУЗ-ах сразу исчезнет коррупция: нету никакого смысла платить за учёбу и не учиться.
Ага-ага. А знаете, почему в этой стране 10 лет назад здоровые дяди и тёти учились на заочке и платили за всё (курсовая/контрольная + взятка преподу чтобы поверил что сам писал)? А потому что на работе сказали например, что начальником без ВО не положено. Не везде так просто с вопросом диплома, как в украинском IT.
почему в этой стране 10 лет назад здоровые дяди и тёти учились на заочке и платили за всё
Так это потому, что в «этой стране» высшее образование — тест на де_бильность. Т.е. ситается, что если ты даже вышку получить не смог — ты де_бил. Это исчезнет при платном высшем образовании — никто не станет платить и дорого платить, чтобы потом не учиться. Соответственно появится куча людей без вышки и у работодателя просто не будет выбора.
Это исчезнет при платном высшем образовании
Это хорошо волшебной палочкой махнуть нужно. Мало отменить бесплатное образование, нужно заставить выкинуть/переписать кучу бумажек, где например сказано что инженегр обязательно должен быть с ВО. Да, я тоже за отмену бюджетного образования, но коррупцию этим точно не поборешь. Пока будут желающие взять и желающие дать и пока к образованию не изменится отношение.
инженегр обязательно должен быть с ВО.
Ты вот инженер? Да, инженер-программист! У тебя на работе диплом требовали? У меня вот нет, не требовали.

Я частное лицо, предоставляющее услуги по разработке/модификации программного обеспечения. Как сантехник, но только не по кранам, а по вебу. Нигде не написано, что я инженер. А если бы я пошёл по какой-нибудь вакансии из службы занятости — меня бы вообще не взяли инженером-программистом, так как по образованию я физик. Но это просто IT-сфера такая, что те вакансии, на которые нужно ВО, не нужны нам.

А если бы я пошёл по какой-нибудь вакансии из службы занятости — меня бы вообще не взяли инженером-программистом, так как по образованию я физик.
Бинго, сэр. Частнику сиренево есть ли у тебя диплом. Ему важно, чтобы ты мог делать работу. Так что все эти ограничения до звезды.
Это исчезнет при платном высшем образовании
У меня на потоке было процентов 80 контрактников, и поверь, никто там не учился и все ставили сессию за кабанчика.

Это потому, что высшее образование стоит копейки. Платить нормальную цену и пинать никто не будет

в Украине платить налоги по закону конечно требуется, но смысла в этом большого нет
Это и так ясно, именно поэтому упыри придумали обязательный налог на потребление 20%-30% и законодательно утвердили монополию пенсионного фонда с обязательными отчислениями.

Первая часть мне понравилось: все логично разобрано что почему и как не работает.
Но только вот разумного подхода, как сделать что бы работало, я так и не увидел. Кроме оторванных от практики мыслей что «налоги лучше не платить», «социальные ништяки нужно урезать», «налоги снизить до 8%», «с коррупцией надо как-то бороться»...
После такого возникает мысль что начать нужно с полного упразднения существующего государства (и всех его чиновников): это ликвидирует одним махом и коррупцию, и налоги, и «бесплатную» медицину с образованием и прочие социальные ништяки. Те, кто умеют заработать (или украсть) — выживут, а остальные лентяи вымрут.
У меня есть другое понимание государства. Я думаю что его главная цель должна быть не для обслуживания граждан, а наоборот — свое успешное и долгосрочное существование. Т.е. государство — это сообщество людей, которое должно жить дольше, чем одно поколение. А следовательно и цели его должны быть долгосрочными: не только прокормить своих граждан сейчас, а вырастить следующее поколение лучше предыдущего, развивать науку, культуру, расширять свое влияние, искать новые ресурсы и территории и т.д.
Естественно, что если граждане такого государства все придерживаются концепции «разумного эгоизма» — то в первую очередь пытаются улучшить свою жизнь сегодня, а думают о будущем (которое они уже не увидят) только по «остаточному принципу». В итоге в таком государстве могут быть реально богатые и влиятельные люди, но будущее всего государства от этого не станет лучше.
Получается что для обеспечения своего будущего, государство должно использовать граждан как ресурс для своего развития!
И тут мне на ум приходит аналогия между государством и компанией. Ведь цель компании похожая: существовать, получать прибыль и развиваться в течении многих лет, даже если ее основатель уже умер или владельцы сменились.
Незалежна Украина существует 24 года. Совок прожил 70 лет. Между тем существуют компании, история которых насчитывает сотни лет — и они остаются успешными и сегодня.
Возьмем для аналогии ИТ-бодишоп компанию. С одной стороны можно сказать что в ней самая капиталистическая система: девелоперы зарабатывают деньги напрямую из-за рубежа, а часть их рейта компания забирает себе (аналог налогов). На эти деньги девелоперов поят чаем, кормят печеньками, обеспечивают рабочее место и еще 100500 сервисов, про которые они даже не думают. Но при этом компания — это все-таки не просто «коверкинг» для девелоперов. Это именно организация со своим именем, логотипом, репутацией, связями, партнерами и т.д. У нее есть свои принципы, правила, стратегия развития, бюджет, патенты, может даже отдел исследований и инноваций. Она растет, расширяется, захватывает новые рынки, поглощает другие компании. Т.е. это некий мета-организм, населенный людьми, но способный прожить дольше чем все эти люди и обеспечить будущее следующим поколениям.
При этом в компании присутствует и социализм! Бесплатная кормежка, бесплатное обучение, медицинская страховка, больничные, а в некоторых (зарубежных) даже пенсии. И не потому, что так завещал Маркс или Ленин, а потому что так выгоднее!
Секрет в том, что удовлетворенность сотрудника не зависит линейно от денег. А значит если дешевле централизованно обеспечить сотрудников благами — то можно сэкономить на зарплате!
Вот он секрет где государству взять денег: не драть больше налогов, а обеспечивать благами на достаточном уровне (и желательно — дешево) — а все «лишнее» изымать в пользу будущего.
В этом очень важен баланс: компания, которая платит выше рынка наверняка найдет хороших спецов, будет развиваться, но большой прибыли не получит. Компания, которая введет уравниловку и будет недоплачивать — потеряет таланты и загниет. И только компания с правильным менеджментом постоит «офис мечты» и будет заманивать талантов чем-то помимо денег, что бы иметь с них прибыль, но они при этом были довольны и не бежали.
В конечном итоге меня, как человека, сотрудника и гражданина, не слишком интересует сколько бабок из заработанных мной забирает компания а сколько государство. Ведь моя цель — это не получить максимум бабла что бы положить в матрас. Пока у меня есть обеспеченная жизнь и уверенность что так будет в дальнейшем — мне вообще не нужны лишние деньги. Пускай лучше компания вложит их в свое развитие, и у меня будет работа на годы вперед. Или государство вложит их в свое развитие и у моих детей то же будет хорошая жизнь.
Естественно, все это работает только при условии что все играют по-правилам, и деньги никто не ворует. На 100% этого никогда не будет — все-таки люди все не без греха. Но мне кажется в компаниях достаточно эффективно с этим борются — намного лучше, чем в государстве. Не знаю в чем тут секрет: может потому, что менеджеры получают достаточно + процент от прибыли, может потому что есть инвесторы, которые следят. Если бы понять как эту систему применить к государству что бы уровень коррупции, воровства, кумовства, некомпетентности, бюрократии и других «тормозов развития» был хотя-бы на уровне ИТ компании — то это было бы очень успешное государство.

одной стороны можно сказать что в ней самая капиталистическая система: девелоперы зарабатывают деньги напрямую из-за рубежа, а часть их рейта компания забирает себе (аналог налогов)
Неверно, у компании есть собственник. Государство же — сервис всех граждан. Т.е. его нанимают граждане, чтобы мести улицы.
Те, кто умеют заработать (или украсть) — выживут, а остальные лентяи вымрут.
Примерно так, ну может не вымрут, но будут жить плохо. За исключением тех, кто не может работать по состоянию здоровья, или возрасту. Не умеешь писать код — иди мести улицы. Как то так.
Я думаю что его главная цель должна быть не для обслуживания граждан, а наоборот — свое успешное и долгосрочное существование.
Зачем нужно государство, которое не даёт мне, а требует от меня?
Государство же — сервис всех граждан. Т.е. его нанимают граждане, чтобы мести улицы.
Это Ваше эгоистичное понимание государства — просто как некого сервиса для Вас.
Попробуйте представить государство иначе — как некий организм более высокого порядка. Который, в отличии от человека, может прожить в 10 (а может и 100) раз больше! Так же как, как человек состоит из клеток и живет в 10 раз дольше чем любая из его клеток.
Зачем нужно государство, которое не даёт мне, а требует от меня?
Знаете что будет если клетка решит «зачем нам человек — я буду жить и делиться как захочу»? — Будет Рак! И в этом случае человек и все его клетки проживут не дольше, чем раковые клетки — «эгоистки».
Это Ваше эгоистичное понимание государства — просто как некого сервиса для Вас.
Попробуйте представить государство иначе — как некий организм более высокого порядка.
Зачем, если государство само позиционирует себя как сервис? Согласитесь, что все государственные структуры созданы на корню для обслуживания жителей. То есть, чем государственный ЖЭК отличается от частного ОСББ, если они оба позиционируют себя как прислуга? Или, чем по/милиция отличается от охранной фирмы по направленности?
Зачем, если государство само позиционирует себя как сервис?
Потому, что государство — сервис менее жизнеспособно, чем государство — «рой». У него нет будущего. Сегодня оно оказывает услуги, а завтра уже не сможет — например потому, что закончатся нефть и газ, а ничего на замену не придумали. Или его захватят враги — потому что армия была никому не нужна и никто за нее не платил (ну кто на нас нападет?).
Что бы следующее поколение людей могло жить не хуже, чем предыдущее — нужно уже сегодня вкладывать в будущее гораздо больше, чем половину. А не просто «платить за услуги» и прожирать ресурсы. Сильное государство — это и есть вклад в будущее. Потому что по отдельности люди уже не могут обеспечить будущее своих детей: один человек может оставить детям дом и поле, но не электростанции, больницы и университеты.
Что бы следующее поколение людей могло жить не хуже, чем предыдущее
Другие будут работать на себя сами. Нефиг

Китай забыли. С миллиардом послушных муравьев приходится считаться, какой бы уровень жизни там не был.

чем государственный ЖЭК отличается от частного ОСББ
тем, что частная услуга заканчивается там, где заканчивается профит, а государственная — нет

Всего лишь разница в правилах/законах. Или ЖЭК свет не отключает, воду не перекрывает, из пенсий через суд не высчитывает?

Частная услуга заканчивается там, где заканчивается профит, но и профит заканчивается там, где заканчивается услуга. А государственный профит не заканчивается никогда, так тогда вообще мотивация оказывать какие-то услуги?)

Так аналогия не верна. Если клетки начнут умирать, это, со временем, приведет к смерти всего организма, в т.ч. и мозга, как органа управления. А если государство начнет развалится, то власть (орган управления), соберет манатки и свалит в другую страну.

При чем здесь «власть»? Если государство разваливается — то большинство граждан то же пострадают. А самое главное — пострадают их дети. Вернее — их не будет. Посмотрите чем обернулся для Украины распад СССР.
uk.wikipedia.org/wiki/Населення_України
И это еще без учета войны и беженцев.

При чем здесь «власть»? Если государство разваливается — то большинство граждан то же пострадают. А самое главное — пострадают их дети. Вернее — их не будет. Посмотрите чем обернулся для Украины распад СССР.
uk.wikipedia.org/wiki/Населення_України
И это еще без учета войны и беженцев.
«хахатрираза». Демографической кризис назревал давно — и без распада СССР сокращение населения было бы неизбежно, может темпы были бы другими.
Посмотрите чем обернулся для Украины распад СССР.
Для меня очень хорошим: я получаю в двадцать раз выше среднего, могу кушать что хочу, одеваться как совкам и не снилось. А что остальные не могут, так они просто ленивые.
Это Ваше эгоистичное понимание государства — просто как некого сервиса для Вас
Это как раз одна из наиболее устоявшихся на сегодня европейских и североамериканских «демократических ценностей». Без данного постулата в основе в принципе никакая демократия невозможна.
Попробуйте представить государство иначе — как некий организм более высокого порядка
Ничего себе представлять не надо — все диктатуры и абсолютные монархии именно так и устроены (и в том числе «диктатура пролетариата» имени СССР). Проблема только в том, что для такого государства отдельный гражданин никакой ценности не имеет, т.к. у государства «высшие цели», а тут блоха какая-то со своим «пожрать».
И более того — сам термин «государство» имеет под собой вполне конкретных личностей или механизм. Если в демократиях это механизм — выборов, взаимодействия с гражданами, распределение ветвей власти, балансировки и т.д., то в диктатурах и монархиях это конкретная личность на верхушке власти ("государство это я"©). И успешность диктатуры зависит исключительно от личных свойств данной личности. Плюс — карательного и пропагандистского аппаратов для подавления собственных граждан и оппозиции.
В итоге реальной целью диктатур становится исключительно сохранение и укрепление власти диктатора, а все остальные цели (и высокие и не очень) не более чем побочными средствами для достижения этой цели.
некий организм более высокого порядка
Оно этим не является. От этого многие проблемы на самом деле. Люди — не пчёлы и не муравьи. У них более индивидуальные интересы и мотивация (у людских «маток» в том числе и как бы не особенно у них). Можно говорить не более чем о семье/клане как о едином организме.
Попробуйте представить государство иначе — как некий организм более высокого порядка.
Да плевал я на высокие порядки. Хочу жить здесь и сейчас
Да плевал я на высокие порядки. Хочу жить здесь и сейчас
И эта простая идея хорошо прослеживается в Ваших текстах.
Не понятно другое: зачем Вы пытаетесь подвести под нее какую-то теорию государственного устройства?
По-логике государство Вам вообще не нужно! Вы сами можете заработать, сами себя защитить; а там, где сами не сможете: нанять врачей или любых людей, которые Вам нужны. Зачем какие-то законы, которые только ограничивают возможность сильного в пользу слабых?
В 90е Вы могли бы стать «паханом», не платить никаких налогов и плевать на всех «ленивых» лохов. А может даже самому собирать «налоги» и стать властью.
Но даже сейчас у Вас есть масса возможностей жить, как Вы хотите. Есть 100500 способов уклоняться от налогов. А если «подмазать» — то еще и получать деньги от государства. Если не заморачиваться будущим — то жить становится намного проще. Плевать на систему образования — она Вам больше не нужна, плевать на науку — она дает практические результаты только через десятилетия, плевать на пенсии и пенсионеров — уж Вы то сами себе заработаете на шикарную старость, а может даже на пересадку в молодое тело, плевать на загрязнение Земли и истощение ресурсов — на наш век хватит. А следующие поколения пусть сами выживают как хотят.

Я хочу такое государство, когда оно стимулирует людей быть сильными, а не вытирает им сопельки. При этом устраняя досадные помехи типа преступности, потери работоспособности или потери кормильца.

Я хочу такое государство, когда оно стимулирует людей быть сильными, а не вытирает им сопельки. При этом устраняя досадные помехи типа ... потери кормильца.
Угу, досадная помеха: деточка не может заработать себе на хлебушек :(
Давайте этот пункт уберем, пусть становятся сильнее.
Еще есть один момент, который меня смущает
потери работоспособности
Я так понял вы про парализованных? Ибо все эти слепые или чуваки на колясках могут в...бывать, а не сидеть на шее у общества, нам слабаки не нужны.
И еще одно
преступности
Давайте это так же уберем. Шо за поощрение слабаков? Вот есть чувак тут на форуме, он нашел высокооплачиваемую работу, ходит на всякие драчки, тратит свое время и ресурсы, а всяким слабакам подавай милицию (то есть полицию), которая будет их от гопоты защищать. Или блин не могут себе нормальные двери поставить и хотят чтобы их от краж защитили.
Ты сильин уттрируешь
Угу. Но, я так понял, аргументов за свою точку зрения у вас нет?
.
Просто для прояснения позиции:
Стратегически направление на либерализм и просвещение общества в текущем состоянии Украины я считаю верным.
Но вот те тактически шаги которые вы тут написали (и придумали им красивое название) — это не шаг в сторону либерализма, а просто демонстрация того что вы (как и многие представители «интеллектуальной элиты», которые должны были бы быть двигателем этого процесса) не способные двигать даже себя в этом направлении.
Примерно так, ну может не вымрут, но будут жить плохо. За исключением тех, кто не может работать по состоянию здоровья, или возрасту. Не умеешь писать код — иди мести улицы. Как то так.
Тут є пару нюансів, по-перше, щоб виплачувати тим, хто не фізично не може працювати, можливо прийдеться зробити податки не 8-10%, а всіх 20%, відповідно сильно менше податків не стане. По-друге, не факт, що писання коду буде так багато грошей приносити, напр., медицина стане платною із відповідними цінами, відповідно раз попав в лікарню і пів року пиши код, щоб відпрацювати ті гроші + ше є всякі екстренні служби (911), за них теж треба буде платити і там, або плати за виклик, або податок і тоді буде вже не 20%, а 23%.....і якщо ще так назбирати, то всеодно вийде, що для комфортного життя має бути десь біля 25-30% податків. Ось ті самі дороги, буде просто податок на бензин і дизель, або платні дороги, хоча ще є тротуари і їх ціну вже треба в податок із кожної людини добавляти.

Но при этом я во первых не буду платить за бездельников, во вторых если заболел мне тоже помогут

В такому випадку можна зробити мін. податки і 100500 різних страхівок, хоча в кінцевому результаті буде ± те саме. Хоча щоб не змушувати людей платити за соц. незахищ. людей, можна просто збільшити вартість страхівок і підвищити ціни в лікарнях, відповідно не буде відчуття, що платиш за всяких нероб.
А якщо більш серйозно, то це все просто на словах і важко нормально реалізувати на практиці.

в кінцевому результаті буде ± те саме
Не буде, тому що не будуть красти ці гроші, як при сплаті податків, а сервіс буде кращим.

Ну раз на то пішло, то гроші ніхто не краде, їх переважно розпилюють, завищуючи ціни. Щодо тих самих страхівок, що заражає страховим компаніям за відкат (певний % від виплат) укладати договора лише із певними клініками? Ну і крім того, ми тут говоримо не про скасування податків, а лише про їх зменшення, тому всеодно придумають 100500 способів розпиляти гроші.

гроші ніхто не краде
їх переважно розпилюють, завищуючи ціни

Цікаве розділення. Депутатам на замітку, казати: «я не краду, я просто завищую ціни».

Не сприймайте це так буквально, там суть в тому, що ціни підвищують, для того, щоб ту різницю собі в кишеню покласти, в деякій мірі це крадіжка, але це не так, що чиновник прямо із бюджету собі в кишеню гроші кладе. Почитайте про це все більше детально lurkmore.to/Распил_и_откат .
До речі депутати таким способом гроші не крадуть, в них не ті повноваження, вони переважно продають законопроекти і голоси...

що заражає страховим компаніям за відкат (певний % від виплат) укладати договора лише із певними клініками?
Те, що це зменшує їх ефективність. Вони будуть гірше за інших, втратять гроші і збанкрутують.

Впринципі, може я тут трохи і не правий, хоча тут все більше залежатиме від обох сторін, напр. якщо директори (не власники) клінік хотітимуть відкати, то страхові компанії нікуди не дінуться і платитимуть їм. З іншого боку, страхові зможуть ігнорувати такі клініки, тоді справді зникне корупційна складова.

якщо директори (не власники) клінік хотітимуть відкати, то страхові компанії нікуди не дінуться
Тю, скажуть власникам і будуть мати справу з новим директором. Це ж не з бюджету вони так красти будуть, а у власника.
Тю, скажуть власникам і будуть мати справу з новим директором. Це ж не з бюджету вони так красти будуть, а у власника.
Якщо в 2-х компаніях (клініка і страхова) наймані менджери/директори домовляться між собою, то власники і не знатимуть нічого. Також, власниками можуть бути всякі олігархи і в такому випадку, власнику точно не скаже ніхто про такий випадок.

Це буде майже те саме, що вони не домовляючись кожен вкраде, навіщо казати комусь. Бо по бухгалтерії як вони цей хабар проведуть? Зараз усілякі мутні статті можливі, коли власник в курсі, що то є хабар. Ні, наймані менеджери крадуть, є таке. Але об’єми з державними не порівняти. І то є криминальний злочин, де власник є конкретний постраждалий, що зацікавлений у покаранні. А не як у державі, де постраждалі наче усі, а конкретно нікого.

Ну так, але всеодно внаслідок цього зменшеться співвідношення ціни і якості для клієнтів. Просто з українським менталітетом, точно хтось щось буде красти((

Підписатись на коментарі