Разумный Эгоизм. Часть вторая
Когда государство от тебя что то хочет,
оно называет себя родиной
На dou.ua сломано много копий в обсуждении того, нужно ли программистам платить налоги и сколько платить, нужны — ли налоговые льготы. И правильно ли уклоняться от налогообложения в Украине. Давайте попробуем во всём этом разобраться.
Немного теории
Глоссарий
Нало́г — обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, принудительно взимаемый органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства.
То есть, налог это деньги, которые государство принудительно берёт с людей на своё существование. А что такое государство? Википедия — же говорит, что
Государство — это властно-политическая организация, обладающая суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения и устанавливающая правовой порядок на определённой территории.
Государства бывают разными, в том числе такими, где власть принадлежит общественному классу, группе людей или просто царю. Бывают.... но вот беда — остальные граждане вовсе не хотят с этим мириться и привилегированные группы отправляют на кислород. Нечто подобное случилось с Украиной год назад во время так называемой революции достоинства. Так что в дальнейшем мы будем считать, что цель государства — благоденствие всех его граждан без различия.
Благоденствие выражается в обеспечении государством конкретных функций. Подробно их виды изложены в университетском курсе «теория государства и права» но суть их сводится к следующему:
- Защита населения от внутренних и внешних обидчиков.
- Решение экономических, социальных, экологических и других проблем
- Благоприятствование реализации потенциала каждого члена общества
- Развитие науки и культуры
Забота о будущих поколениях
Разумный эгоизм, или экономический либерализм и почему он нам подходит.
Как же потратить налоги, чтобы обеспечить выполнение государством его функций? Тут существуют два диаметрально разных подхода: первый социалистический «от каждого по способностям, каждому — по его труду». В соответствии с ним государство собирает большую часть заработанного каждым конкретным индивидуумом и перераспределяет. В другом случае роль государства в перераспределении доходов сводится к минимуму. Каждый, как говорится, сам кузнец своего счастья. Какой же из подходов оптимален?
Единого решения этого вопроса нет, как нет и государств реализующих на сто процентов первый или второй подходы Однако, давайте подумаем к чему приведёт преобладание в обществе первого. При этом в первом приближении будем считать, что государство идеально в рамках указанной модели
Во первых, сразу возникает вопрос: а что это за критерии, по которым распределяются деньги? Поскольку лучшая на сегодняшний день конструкция общества — демократия (просто лучше ничего не придумали), в идеале решение принимается большинством, пусть опосредованно, через представителей ака избираемые депутаты. Какое же решение оно примет? Правильно: хлеба, зрелищ и не работать! Поскольку при этом производить материальные блага не получается, идеальный в рамках первой модели депутат должен балансировать между желаниями большинства и законом сохранения энергии.
Кроме того, как понять кто больше наработал: музыкант Вася, или программист Петя? Работа каждого вроде бы для общества важна, но по разному. Таким образом при первой модели недовольные будут всегда и они станут задавать вопросы типа почему это врачу дают денег больше, чем сантехнику? Ну и что, что он учился десять лет, сантехник зато в гавно лазит! Вот как перекрою канализацию, будете знать как без сантехников жить! Нет, чтобы взять всё и поделить, в стиле Шарикова.
Теперь представим: материальная составляющая труда зависит от индивидуального вклада в общее дело опосредованно. Многие станут рвать жилы? Нет! Зачем напрягаться, если в конце месяца тебе что нибудь да дадут?! А кто пойдёт работать ассенизатором, если массажисту на женском конкурсе красоты платят сравнимо?
Таким образом, общество первого типа автоматически предполагает механизм силового принуждения к неприятной работе и выполнению трудовых нормативов. Почему? А потому, что материальная заинтересованность отсутствует. Как по другому заставить человека работать? Убеждением? Три раза ха-ха! Попробуй — ка убедить обывателя, что ради любви к ближнему вместо распития пива ему нужно пойти работать санитаром в дурдом. Куда он вас пошлёт?
Ну, или можно проедать запасы накопленные трудом предыдущих поколений. Это, да ещё и работа иммигрантов из не идеальных стран, да сидение политиками одной задницей на трёх стульях приводит к тому, что в близких к идеалу странах первой модели жизнь кажется вроде бы нормальной. Однако, сколько резину не тяни, всё равно порвётся: для потребления будет требоваться больше, чем производится.
В соответствии со второй моделью каждый действует на свой страх и риск из сугубо эгоистических мотивов. При этом государство устраняется от перераспределения благ: количество полученного каждым определяется лишь тем, за сколько он смог продать свою работу на стихийном рынке. Можешь поднять с земли камешек и толкнуть его за стотыщмильонов? Молодец! Получил высшее образование и работаешь дворником — извини, на твой труд нет спроса.
Казалось бы, такое устройство государства обречено, но как показывает практика оно соответствует интересам общества больше, чем первая модель. Почему? В предыдущей статье мы выяснили, что блюсти свои интересы нормально и правильно, при условии, что эти интересы увязываются с окружающей действительностью и интересами других людей. То же самое говорил и некий Адам Смит. Каждый индивидуум разумно заботясь о частном тем самым способствует увеличению благосостояния общества, ведь общество как раз состоит из отдельных людей.
Да, но кто же будет заботиться о вещах, неподъёмных для одного человека? Так государство и будет, за собранные налоги. Речь ведь идёт лишь о том, чтобы не содержать бездельников. Об этом речь ниже.
Сколько налогов можно собрать?
Могут — ли платить налоги добровольно? Конечно могут! Вы ведь не раз сбрасывались на общую покупку в офисе, или на подарок для коллеги — вот, можете считать это аналогом налога. Но по собственной воле люди дадут деньги только если будут уверены, что их не украдут. Возвращаясь к офису: дадите вы денег, если будете знать, что большую часть их сборщик оставит себе? А если кому то на день рождения решат подарить особняк в центре Киева и на это уйдёт зарплата всех в течении месяца? Правильно, не дадите!
То же происходит и в государстве: если налогов брать слишком много или тратить их в разрез с желаниями налогоплательщиков — бабло они зажмут. Поскольку государство действует принуждением(представим себе эдакого громилу с ножом), люди станут скрывать свои доходы(ну нету у меня денег, нету!) И вероятность что они это будут делать тем больше, чем больше денег изымается. Поскольку мы говорим о вероятности, хоть какое нибудь уклонение от налогообложения присутствует в любой экономике — вопрос лишь в соотношении фактической и декларируемой налоговой нагрузки.
Таким образом, чтобы получать максимальное количество денег, нужно найти экстремум функции деньги(процент налогов от дохода), где процент определён на интервале (0..100) — брать нуль и сто процентов налога очевидно не имеет смысла. Значение аргумента, при котором эта функция имеет максимум — называется точкой Лаффера. Функция эта очень сложна и в аналитическом виде не составлена, но совершенно понятно, что чем больше людей доверяет своему государству, считает его действия правильными и идущими на пользу — тем больше налогов можно с населения взять.
Что если государство внезапно станет няшкой, может оно взять и увеличить налоги? Дескать вот, мы исправились так пожалуйте платить больше. Экономическая теория говорит, что нет, фарш невозможно прокрутить назад. Если люди уже начали от налогообложения уклоняться, просто так они не перестанут — нужны меры главной из которых является всё то же восстановление доверия.
Что происходит в Украине?
По конституции Украина — социальное государство, то есть государство первого типа? Идеально ли оно? Бугага — нет, конечно! Таким образом, в Украине декларируется очень много, но реально почти ничего из указанного не выполняется.
Сколько в Украине изымается налогов? Из зарплаты около
Декларируется бесплатное медицинское обслуживание. Оно действительно бесплатно? Нет! Декларируется бесплатное всеобщее среднее образование и высшее на конкурсной основе, но оно ужасающе некачественное! Оно и понятно: чему может научить полуголодный учитель?! Я уже не говорю о размерах пенсий и ужасающе низкой оплате бюджетников.
Куда же идут деньги? Правильно на коррупцию, она прочно обосновалась во всех государственных учреждениях. Да — да, деньги попросту воруют. Так мало того, что воруют, но ещё и мешают работать. Кто не верит, пусть попробует открыть ларёк с шаурмой — классический малый бизнес. Попробует, а я посмеюсь его мытарствам с землеотводом, санэпидемстанцией, пожарником, милицией и кучей других «товарищей». Как шутят предприниматели:хорошо, что из ГОРАНО не приходят.
Правда иногда что то делают бесплатно, но не всегда и не для всех. При этом помощь государства в большинстве случаев доходит вовсе не до того, кому она действительно нужна. Взять хотя бы недавнюю историю с законом о валютных налогоплательщиках, которым добрые депутаты «простили» часть долга переложив его на остальную часть общества. Кто то действительно думает, что люди взявшие валютный кредит нуждаются в помощи больше, чем инвалиды из АТО? А субсидии предоставляемые без учёта реальной стоимости жилья? Как то странно помогать людям владеющим дорогой недвижимостью в центре крупных городов!
Разумно ли в этих условиях платить налоги? Ответ риторический! Да, это не законно но выгодно производительной части общества: тем, кто честно трудится. Вы скажете, что налоги никогда платить невыгодно — неправда, мы уже выяснили, что иногда их платят добровольно.
Именно поэтому, когда мне говорят: хочешь жить как в Европе — плати налоги я смеюсь. Ничегошеньки хорошего от этого не случится. Ну разве что украдут больше, или купят ещё по одной квартире бедным — несчастным валютным заёмщикам. А что, они ведь выплатили уже несколько рыночных стоимостей своего жилья. Надо им — бидосям помочь.
Что делать, чтобы налоги платили все, или немного диванной аналитики
Во первых, уменьшить налоги до уровня точки Паретто. По моим интуитивным оценкам эта точка на данный момент в районе
Что урезать вопрос дискуссионный, но однозначно не должно быть бесплатного высшего образования, кроме как для людей с выдающимися способностями. Да и о целесообразности бесплатного изучения высшей математики будущими официантами стоит задуматься. Не потому ,что официант это плохо, а потому что для его работы высшая математика не нужна! Кроме того однозначно отменить бесплатное лечение оставив его только для находящихся в бедственном положении. Отменить субсидии для владельцев дорогого жилья при этом помочь старикам сдать их жильё сняв домик в пригороде.
Что оставить? Обеспечение равенства всех перед законом и защиту с помощью полиции и армии, обеспечение тех, кто не может(а не не хочет) работать минимумом необходимым для скромной, но достойной жизни. Оставить бесплатное высшее образование для одарённых(или просто способных). Если возникнет необходимость, налоги в последующем можно и увеличить одновременно увеличив и уровень соц. обеспечения, но в данный момент Украина как государство очевидно не зарабатывает налоги, которые пытается взимать.
Во вторых, совершенно необходимо бороться с коррупцией. Пока она не сведена до уровня статистической погрешности платить налоги никто не станет. Вы конечно можете сказать, мол да, часть налогов уходит на коррупцию, но другая идёт на соц. защиту. Это конечно так... да не так... Вот смотрите: положим начнут каким то образом собирать денег больше. Какая у власть имущих мотивация отстёгивать больше электорату? Да никакой! Пипл раньше хавал — будет хавать и дальше. А что денег девать некуда, так вы это бросьте — денег много не бывает. Так что, повторю свою мысль: в Украине платить налоги по закону конечно требуется, но смысла в этом большого нет.
164 коментарі
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарів