Фриланс в законе: с какими трудностями сталкиваются приверженцы свободного трудоустройста

Сегодня фриланс представляет собой нечто многогранное и универсальное. Для кого-то это свобода выбора клиента и заказа, высокие заработки, для других — свобода самовыражения, третьи же представляют его в виде какого-то налогового оазиса, чем-то напоминающего офшор.

Не стоит при этом забывать, что контролирующие органы достаточно давно “поняли” всю суть фриланса (на свой, фискальный манер) и постепенно начинают адаптировать его под бюджетные цели.

Получается парадоксальная ситуация. С одной стороны, официального признания в Украине фриланс так и не получил, в связи с чем отсутствуют специальные процедуры и льготные условия для его функционирования. С другой — государственные органы о нем знают не понаслышке и уже успели навесить “теневой” ярлык. А с третьей — рынок, несмотря ни на что, продолжает стабильно развиваться.

В свою очередь, за долгие годы многие фрилансеры сполна ощутили своеобразие “заботы” со стороны государства, и действительно либо ушли в тень, либо поменяли “прописку”. Остальные же, коих немалая часть, не устают бороться за свое законное право уплачивать налоги именно в украинский бюджет.

Сложное в простом

Фриланс сегодня охватил практически все слои населения. “Свободными художниками” себя считают веб-дизайнеры, фотографы, переводчики, копирайтеры, видеомонтажеры, специалисты ІТ-сферы и многие другие. Для многих данное направление стало основным и единственным способом заработка, а количество участников фриланс-рынка с каждым годом стремительно растет.

В результате Украина уже несколько лет продолжает входить в топ-5 экспортеров IT-услуг в мире. А совсем недавно министр экономического развития и торговли Айварас Абромавичус оценил рынок фриланса в Украине в $350 млн, напомнив при этом, что Минэкономики совместно с Нацбанком значительно упростили работу фрилансерам, разрешив работать с иностранными заказчиками без договоров.

При этом не нужно упускать из виду, что указанное послабление было оформлено в виде письма, которое имеет для банков скорее рекомендательный характер. В связи с этим оговаривать “новые правила игры” нужно будет в каждом конкретном случае индивидуально. К тому же позиция регулятора — “не указ” для фискальных органов, точку зрения которых необходимо уточнять отдельно.

Таким образом, о возможной либерализации условий работы фрилансеров можно будет говорить лишь после того как все контролирующие субъекты данного процесса придут к общему знаменателю. Вроде бы все просто, но сложность в том и состоит.

Налоговые хитрости фриланса

Те, кто избрал для себя путь “свободного художника”, прекрасно знают, что завести заработанные деньги в Украину — это даже не полдела, самое интересное начинается потом.

Так, большинство фрилансеров выбирают упрощенную систему налогообложения и отчетности. Казалось бы, что еще нужно — плати, к примеру, 4% от суммы денежных поступлений, веди книгу учета доходов и не знай себе никакой головной боли. Однако бессистемное “латание дыр” в налоговом законодательстве, а также периодическое изменение позиции ГФС по проблемным вопросам приводят к правовой неопределенности и снижению уровня доверия к фискальной службе.

Показательными в данном контексте являются и запрет законодателя на использование при расчетах “электронных денег”; и отсутствие устоявшейся правоприменительной практики по вопросу “доходности” положительных курсовых разниц; и необходимость документального оформления хозяйственных операций, и т.д.

Думаю, о различной законодательной интерпретации денег и их “электронных” заменителей лишний раз упоминать не нужно. А вот с последствиями такой “подмены” можно ознакомиться в Налоговом кодексе Украины (к примеру, п.293.4 ст.293, п.298.2.3, п.298.2 ст.298 НКУ).

В свою очередь, ведение учета при отсутствии первичной документации в случае с доходами может привести к переквалификации полученных средств в “непредпринимательские” (к примеру, как подаренные) со всеми вытекающими отсюда последствиями (применение максимальной НДФЛ, доначисление военного сбора, штрафов и пени).

На “острие ножа” продолжает находиться и проблема качественной стороны первичных документов. Так, зачастую вызывает затруднения документальное оформление взаимоотношений фрилансеров с зарубежными заказчиками. При этом в данном случае неважен способ оказания услуг — напрямую или же посредством фрилансерских бирж. “Слабыми местами” в данном процессе являются и настороженное отношение иностранцев к сути изложенного вопроса, и специфика работы самих бирж фриланса.

Практическое решение этой проблемы было найдено достаточно давно — это односторонняя подготовка и подписание документов (например, инвойс или другой документ, свидетельствующий о принятии условий публичного договора и его исполнении) с уведомлением второй стороны.

Позиция фискальных органов по фактам отсутствия подписи в документах представителя второй стороны сделки уже давно сформировалась и трактуется не в пользу налогоплательщика. Негативные последствия в таком случае аналогичны ситуации с отсутствием документов.

Правильность составления “оправдательных” документов очень важна и при квалификации получаемых в качестве оплаты средств. Речь идет о роялти — платежах, которые, как известно, не являются объектом обложения единым налогом. Сложность и запутанность формулировок п.п.14.1.225 п.14.1 ст.14 НКУ нередко приводит к неправильному пониманию сути и предмета взаимоотношений. В свою очередь, это влечет их неверную фиксацию в первичной документации (к примеру, при продаже копии ПО указывается отчуждение самого ПО со всеми правами на него и наоборот) и дальнейшую ошибочную квалификацию полученных средств. О цене такой ошибки каждый в состоянии судить сам — 4% от дохода при нахождении в 3-й группе единого налога либо же 21,5% (20% НДФЛ и 1,5% военный сбор).

Неоднозначна ситуация и с налогообложением положительных курсовых разниц у ФЛП-единщиков, получающих доход от экспортных операций в иностранной валюте. Так, до 03.06.2015 г. действовала рекомендация из Единой базы налоговых знаний (подкатегория 107.4), согласно которой ГФС применяла положения бухгалтерского учета к ФЛП-единщикам и приходила к выводу о наличии признаков доходности у суммы позитивной курсовой разницы, получаемой при пересчете в гривны (на дату осуществления хозяйственной операции (в рамках ее объема) и на дату баланса). С 04.06.2015 г. появилась рекомендация, содержащая диаметрально противоположную позицию по данному вопросу. Причем срок ее действия истек 03.09.2015 г. И это при неизменных нормах закона (п.292.5 ст.292 НКУ).

Учитывая фискальный акцент деятельности налоговых органов, проблематичным (хотя и возможным) на сегодня выглядит и применение фрилансерами 2-й группы единого налога — в качестве способа оптимизации своих “кровно заработанных”. Ведь ограничение законодателем “клиентского” состава единщиков формулировкой “население” (см. п.291.4. ст.291 НКУ) может быть с легкостью трактоваться работниками фискальной службы в качестве совокупности людей, живущих в пределах конкретной территории — Украины. Соответственно, предоставление услуг неукраинскому населению может привести к негативным налоговым последствиям.

Приведенный выше перечень коллизий отнюдь не является исчерпывающим. Однако, на наш взгляд, он в достаточной степени характеризует всю сложность “налоговой” судьбы фриланса, сформировавшейся на сегодняшний день.

Надежда умирает последней

Очевидно, что упрощенная система налогообложения в ее нынешнем виде давно себя изжила. Наличие проблем подтверждает заместитель министра финансов Елена Макеева: “...Поступления в бюджет снижаются и снижаются. Притом, что количество зарегистрированных предпринимателей только растет. Это говорит о регрессивности самой системы. Упрощенная система налогообложения должна быть сохранена для малого и микробизнеса, но при этом должна быть упрощена”.

О необходимости кардинальных изменений не раз высказывался и президент: “Дискуссию по ставкам считаю допустимой, но главное в этой системе — ее простота в администрировании, и это преимущество должно быть сохранено для всех групп”.

Ранее министр финансов Украины Наталия Яресько называла отправной точкой на пути фискального реформирования Украины сентябрь 2015 года, когда запланировано направление проекта нового Налогового кодекса в Верховную раду. Как видим, этот процесс затягивается.

Каких конкретно новаций ожидать на этот раз — пока что остается только догадываться. Несколько подкупает разве что оценка ІТ-отрасли как наиболее перспективной для инвестиций и развития, о чем говорят в Министерстве экономического развития и торговли.

Быть может, это только очередной лозунг, каких уже было немало, как и налоговых реформ. Впрочем, каждый волен выбирать: либо просто надеяться на лучшее, либо продолжать развивать отечественный фриланс и бороться за право пополнять своими налоговыми отчислениями именно отечественную госказну.

forbes.net.ua/...vobodnogo-trudoustrojstva

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
LinkedIn
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

О том как все плохо любой фрилансер и так в курсе. Лучше бы что то полезное написали.

@

С целью подготовки качественных рекомендаций на тему налоговой оптимизации фрилансерской деятельности большая просьба в первую очередь оставлять комментарии тех, кому есть что сказать о проблемах, не упомянутых в данной статье!!! Сторонникам позиции «полезной информации — ноль» огромное спасибо и большая просьба не тратить драгоценное время!
@

С целью подготовки качественных рекомендаций на тему налоговой оптимизации фрилансерской деятельности большая просьба в первую очередь оставлять комментарии тех, кому есть что сказать о проблемах, не упомянутых в данной статье!!! Сторонникам позиции «полезной информации — ноль» огромное спасибо и большая просьба не тратить драгоценное время!

Статья обходит вниманием цели легализации фрилансерской деятельности.
(«зачем нужно получать деньги за фриланс легально в Украине?»)
Вопрос сложный, но лучше его хотя бы не игнорировать. Потому что это база для любых рекомендаций по налогам.

Вопрос действительно сложный и очень важный! Если в двух словах, то ответить на него можно следующими посылами:
С одной стороны — каждый обязан платить налоги и сборы (ст.67 Конституции);
С другой стороны — права и свободы человека и гражданина определяют содержание и направленность деятельности государства (ст.3). В преамбуле Конституции также говорится об обеспечении достойных условий жизни...
Таким образом, человек и государство имеют друг перед другом взаимные обязанности. Получается, что каждый, кто уплачивает налоги государству, фактически финансирует достойные условия своей жизни!
Это, так сказать, идеальная и в то же время упрощенная модель — когда каждый из указанных субъектов выполняет свои обязанности!
На практике все несколько иначе...налоги уплачиваются до тех пор, пока существует доверие государству...
Но, сложность в том и состоит, что, с одной стороны, если мы хоть в какой-то части патриоты своего государства и хотим жить достойно именно здесь, то нужно «получать деньги за фриланс легально в Украине», с другой же стороны, все это должно сопровождаться соблюдением государством взятых на себя обязательств! При этом, все усложняется еще и тем, что сам народ должен в этом случае занимать самую активную позицию!

А если я ненавижу это государство и желаю ему смерти в мучениях?

Надеюсь вы различаете государство и страну.

Мамма мия. Коротко ваша позиция: каждый фрилансер должен платить налоги потому, что должен. Это необоснованная угроза по сути, какие рекомендации вы собиратесь из этого выводить?

Доходы легализовать нужно потому, что с не-легализованными нельзя сделать чего-то, что можно сделать с легализованными.
Чего сделать?
1. расчитаться за что-то дороже пороговой суммы финмониторинга, в Украине или в редких случаях за её пределами.
2. требовать от государства Украина гарантий неприкосновенности средств.
3. заявить их для прохождения имущественного ценза (тж. по уровню доходов при получении кредита в Украине) или в качестве уставного капитала (тоже в Украине).
Всё, у меня варианты закончились.

2 — даже не смешно, 3 либо не актуально, либо сводится к 1. Вариант 1 даёт нижнюю границу суммы, проблему её накопления, ну и общий сценарий для разбора. Можно поразмыслить на тему, скольким фрилансерам это может быть интересно, с учётом их мобильности.

А Ваши заказчики должны Вам платить за оказанные Вами услуги (работы)? Если нет, то и тема для обсуждения исчерпана! При этом, абсолютно логично, что эти же заказчики требуют надлежащего качества услуг и только в этом случае они заплатят! Поэтому, если Вы не собираетесь в этом государстве что-то менять в сторону улучшения, тогда рекомендация может быть только одна — просто выберете для себя подходящее государство! Всех благ!

А Ваши заказчики должны Вам платить за оказанные Вами услуги (работы)?

Не должны.
Могут, да, и платят, а я соотвественно могу и работаю, но не потому, что кто-то кому-то что-то должен, а только потому, что взаимодействие взаимовыгодно.
Если подумать, это практически определение слова «фрилансер».

И ещё момент. Если некое третье лицо прийдёт объяснять мне с заказчиком, что мы друг другу что-то должны, это третье лицо пойдёт лесом. Поэтому я до сих не могу понять вашу позицию, с которой вы собираетесь давать какие-то рекомендации.

Поэтому, если Вы не собираетесь в этом государстве что-то менять в сторону улучшения, тогда рекомендация может быть только одна — просто выберете для себя подходящее государство!

1. выбор другого государства — это реальный, просчитываемый, практичный вариант для некоторых фрилансеров. Поэтому смысл легализации доходов в Украине нужно обосновывать.

2. отдавать деньги в коррумпированную систему = поддерживать коррупцию = менять государство в сторону ухудшения. Поэтому смысл легализации доходов в Украине (соотвественно уплаты налогов) нужно обосновывать.

Вот поэтому Вы и не можете понять мою позицию, поскольку Ваши заказчики не должны Вам платить за оказанные Вами же услуги! Неужели Вы вначале оказываете услугу, а потом уточняете будет ли она оплачена и в результате соглашаетесь с негативным ответом?! Сомневаюсь! Со своей стороны заказчик вряд ли смириться с необходимостью оплаты некачественной услуги и будет реагировать адекватно! Аналогично на уровне государства и налогов!
Я не убеждаю никого в том, что нужно «отдавать деньги в коррумпированную систему»! Я за то, что оплачиваться должна исключительно качественная составляющая, иначе, есть выбор, о котором было сказано ранее! При этом, чтобы получить эту качественную услугу, нужно самому что-то для этого сделать (к примеру, подготовить и пролоббировать законопроект о снятии запрета для единщиков применять при расчетах «электронные» деньги, введении адекватных единых ставок налогов и реальном упрощении налогового учета (например, вводиться одна ставка единого налога 10% при этом, никаких первичных документов единщик оформлять не должен для налогового учета) и т.д.). Естественно, в данном случае необходим исключительно системный подход (включая реальную антикоррупционную составляющую)...

Очевидно, что упрощенная система налогообложения в ее нынешнем виде давно себя изжила. Наличие проблем подтверждает заместитель министра финансов Елена Макеева: «...Поступления в бюджет снижаются и снижаются. Притом, что количество зарегистрированных предпринимателей только растет. Это говорит о регрессивности самой системы.
Это нынешняя преступная система власти в ее нынешнем виде давно себя изжила. Большинство ФОПов просто не закрываются (попробуй еще закрыться), а работают «вчерную» — отсюда и снижение поступлений в бюджет. Но откуда тупоголовым макеевым во власти до этого додуматься? Проще упрощенку закрыть, всем «влепить» по 20% + ЕСВ и ждать, что в бюджет (и им в карман) польется «золотой дождь». А когда вместо этого будет «фига» — устроить очередной цикл репрессий против бизнеса...

Макеева врет, нету никакого снижения ЕН, наоборот — рост

К сожалению, действительно в нашем государстве по сути упрощается только процесс «открытия» бизнеса, а о его «закрытии» лишний раз говорить не приходится... Также вынужден согласиться, что «затягивание гаек» — излюбленный прием последних лет...

стоит читать, или опять только констатация фактов?

Не стоит. полезной информации — ноль, Ключевая фраза:

Наши эксперты дают консультации по юридическим и финансовым вопросам

Вы являетесь уполномоченным представителем всего фриланс-сообщества?

В статье нет конкректных и четких рекомендаций фрилансерам, мало того, даже есть несколько неточностей. Но поднимать вопрос в высоких кабинетах конечно же, нужно — за это вам плюс в карму.

Статья о наличии проблем, а рекомендации будут оформлены отдельным материалом, поскольку, во-первых, формат сотрудничества с Форбс содержит достаточно жесткие рамки, за пределы которых выйти нельзя; во-вторых, на сегодняшний день не понятна налоговая модель, которая в итоге будет принята за основу! Но даже эти моменты не дают Вам право говорить за всех!

Где я говорил за всех? Просто размещая статью на ДОУ с таким заголовком можно было не ограничиться копипастом из форбса, а именно помочь рекомендациями начинающим (людям с опытом и так уже все это известно).

Не стоит. полезной информации — ноль
людям с опытом и так уже все это известно
Это Вы сказали только за себя? Или «люди с опытом» это только Вы??? Кроме того, читайте внимательнее — «рекомендации будут оформлены отдельным материалом» с учетом последних налоговых изменений, поскольку об оптимальных способах вывода денег, выбора форм ведения деятельности и системы налогообложения сказано и написано уже немало (в т.ч. и мной — например, www.freelawyer.ua/news/565, www.freelawyer.ua/news/566.

В статье представлен анализ существующих на сегодняшний день актуальных налоговых проблем — именно в то время, когда идут дебаты о принятии новых налоговый условий работы (в т.ч. и для фрилансеров). К тому же данный материал передан Филиппу Духлому, который планирует выступить на 30 сентября в Верховной Раде пройдут парламентских слушаниях, которые пройдут в ВРУ 30.09.15г., тема: «Развитие предпринимательства в Украине и поддержка малого и среднего бизнеса». На мой взгляд, чем больше об этом будет сказано и написано, тем больше вероятность на успех!

Остальные же, коих немалая часть, не устают бороться за свое законное право уплачивать налоги именно в украинский бюджет.

Интересно, каким органом думал автор.
За «законное право получать деньги» — ok, с налогами в качестве неприятного побочного эффекта.
Но бороться за право платить налоги?

... напомнив при этом, что Минэкономики совместно с Нацбанком значительно упростили работу фрилансерам, разрешив работать с иностранными заказчиками без договоров.

Наглядный пример, почему то решение можно считать вредным для фрилансеров.
Теперь частичное решение одной из меньших проблем подаётся как «значительное упрощение».
Осталось только добавить — х**и вы возникаете, вам же уже всё сделали.

"

Интересно, каким органом думал автор.
" — это единственное, что Вас волнует из всей проблематики фриланса?! Печально!

У вас и у статьи есть нечто общее — проблемы с логикой.
Там в следующем предложении написано, что именно меня волнует.

И это один из ключевых моментов того, что вы видимо планируете писать.
Мне не интересно слышать от третьего лица, что мне надо пойти и заплатить кому-то деньги, без аргументации.
Мне может быть интересно послушать, почему их надо заплатить, если это мне упростит жизнь.

Так, «может быть» или Вам все же интересно послушать? А пока Вы сомневаетесь, я Вам напомню, что в данной статье абсолютно четко указано, что каждый волен выбирать...данный посыл будет отражен и в следующем материале! А Ваш вопрос "

...почему их надо заплатить, если это мне упростит жизнь.
", на мой взгляд, содержит и ответ!

В случае с финансов Всё просто: идёшь в офшорах, платим 10% и пусть сосут чупа-чупс

))) Дай Бог, чтобы все действительно было так просто!

В случае с финансов Всё просто: идёшь в офшорах, платим 10% и пусть сосут чупа-чупс
Как потом квартиру покупать? (да не только квартиру, а вообще, что либо дороже 150К грн, а в будущем и все что дороже 50К грн — даже макбук будет не купить, не вызвав внимания налоговой)

Полностью поддерживаю — это одна из проблем!

Хм, а разве компания не может это купить?

Может! Но тогда нужно понимать, что все приобретенное будет принадлежать компании! Думаю, о возможных рисках в таком случае смысла упоминать нет!

конкретнее — какие риски, если ты владеешь компанией, которая покупает тебе все, что надо.

конкретнее — какие риски, если ты владеешь компанией, которая покупает тебе все, что надо.
Хорошо, а заказчики захотят работать с такой компанией?

конкретно, кто? Им лучше Вася из Мелитополя или CX Software Ltd из штата Вайоминг или BVI? Со всеми другими вполне работают ведь :)

Дело в том, что собственником всех приобретенных активов является компания, а не физическое лицо, которое владеет корпоративными правами данной компании. Таким образом, в случае возникновения претензий со стороны кредиторов компании все активы оказываются «под ударом»! Кроме того, имеются и налоговые моменты — налог с недвижимости (причем, льгот для юрлиц законодатель не предусмотрел в отличие от физлиц)...

Да, есть такой момент. Но и он, при наличии активов, за которые стоит аж так беспокоиться, также решается вполне в рамках.

В принципе все можно «решить вполне в рамках», но осадок-то останется... )))))

Хм, а разве компания не может это купить?
А разве может?

есть в законодательстве запрет прямой на покупки зарубежной компанией? Может с недвижимостью да, а вот остальное не думаю, что сложность.

Квартира в стране Украине не нужна. Остальное покупается на чёрном рынке. Дешевле, ибо заведено контрабасом

Подписаться на комментарии