Альтернативы CoffeeScript-у: современное положение дел. Что-то из них «взлетело»?

Yegor Roganov Python Developer в EVO 05.11.2015 21:15

Кофескрипт плохой язык.
Например, авторы почему-то решили, что с таким поведение все нормально
x = 0
text = (y) -> x = 10; x + y
console.log x # 0
test(0)
console.log x # 10

Artyom Krivokrisenko 05.11.2015 22:33

А что тут ненормального?

Yegor Roganov

Yegor Roganov Python Developer в EVO 06.11.2015 07:12

Нормально, если я явно этого хочу. В javascript нужно опустить кл. слово `var`, в python это nonlocal. А в coffescript тупо нет выбора, нет shadowing, все функции это замыкания, которые могут повлиять на внешний скоуп.

Vadym Rostok 04.11.2015 01:22

К сожалению судя по гугл трендам TS уверенно делает CS, но в итоге, я думаю, авторитетом и стандартом в мире фронт-енда будет ES 2015+.
У CS есть серьезные недостатки, типа неявного скоупинга, для решения которых скорее всего придется менять и усложнять синтаксис, за простоту которого его все любят.
А TS, на мой взгляд, заставляет web программиста заниматься каким-то низкоуровневым хардкором из леденящего кровь мира с++; вот взять, например, definition files, я, конечно, понимаю зачем они нужны, но заниматься их написанием для какой нибудь мелкой либы, которая нужна всего в паре мест, совсем не хочется.

Markian Ivanichok CEO в Brushfam 03.11.2015 18:24

Рішення вивчити CoffeeScript прийшло після перегляду кількох прикладів коду. Розробник кофі на своєму сайті пишуть, що код стає в 2 рази менше і набагато читаєміший і це правда. Переконався на власному досвіді. Не віриш?Порівняй сам
file.coffee
file.js
+ Демка

Особисто про себе скажу, що писати код стає дійсно приємніше і відчуваєш кайф від дійсно вирішення актуальних проблем, не займаючись рутиною нативного js

Але фронт енд розивається і рухається вперед, з виходом es6,
якщо Jeremy(розробник CoffeeScript) не переробить компілятор CS, він стане застарілим
Причин для цього більш ніж багато. Головна з них це те що ES6 реалізовує більшість фішок із CS і реалізовує він їх за допомогую іншого синтаксису. Наприклад
ES6 class Foo{ constructor(){ .. } classMethod(){} } CS class Foo constructor:()-> .. classMethod ()->
І якщо відсутність фігруних дужок — особливість синтаксису у кофі, і це норм, то присутність «двокрапки» у класі CS не відповідає синтаксису ES6.

Тому зараз рекомендую рухатися у сторону es6+babel.

minodvesP Vasya 03.11.2015 19:53

хорошее объяснение, спасибо)

Alexander 04.11.2015 11:27

Всё круто, классно, вау-эффект есть. Но вот скажите на кой там классы? Ладно уже налепили класс Vec2 (хоть без него там тоже можно спокойно обойтись), но класс World там зачем???
И зачем кофискрипт все ваши классы дополнительно в IIF заворачивает, неужели без них никак нельзя?

Тарас З 04.11.2015 12:25

якщо зірки запалюють — це комусь потрібно ©

Alexander

Markian Ivanichok CEO в Brushfam 04.11.2015 21:29

И зачем кофискрипт все ваши классы дополнительно в IIF заворачивает, неужели без них никак нельзя?

та не можна) це нормальна реалізація класів на ES5, babel так само компілить

це не продакшин, а просто тест
P.S. без багато чого можна обійтися, але це забезпечує необхідну абстракцію і повторне використання коду.+ООП style)

Alexander

Alexander 05.11.2015 00:55

це нормальна реалізація класів на ES5, babel так само компілить

Я с этим и не спорю, я говорю, что классы здесь не нужны, как минимум в случае с World, как максимум везде в данном примере.

це не продакшин, а просто тест

Конкретно этот пример да, но он четко демонтсрирует то, что будет на продакшене. И не дай бог, чтоб такое кто-то еще умудрился в цикл какой-нибудь засунуть, иначе никакой garbage collector с этим “потоком ....” не справится.

Для

забезпечує необхідну абстракцію і повторне використання коду.+ООП style)

достаточно создать объект и при острой необходимости ООП сделать Object.create. Никаких классов, лишних замыканий и IIFE не надо. В конце концов “ОО” расшифровывается как “Объектно ориентированное ...” и в джаваскрипте есть уникальная возможность работать сразу с объектами. ООП можно влепить везде. Даже в этом примере можно было создать по всем канонам джавы пару абстрактных классов и фабрику “Миров”, но зачем?

Markian Ivanichok CEO в Brushfam 05.11.2015 10:54

класи потрібні
ООП — об’єктний стиль, а об’єкти мають властивості і можливість наслідування. Так у реальному світі. За допомогою тільки Object.create ти не ралізуєш цього. Тому потрібен клас.

Alexander

anonymous 05.11.2015 11:06

давно так не смеялся

Jorzchyk Pushysty 05.11.2015 11:08

ООП — об’єктний стиль, а об’єкти мають властивості і можливість наслідування.

Є різні визначення ООП. Не всі з них включають наслідування.
c2.com/...ObjectOrientedProgramming
c2.com/...efinitionOfObjectOriented

anonymous 06.11.2015 09:32

4. Every object is an instance of a class (which must be an object).

Jorzchyk Pushysty

Markian Ivanichok CEO в Brushfam 05.11.2015 10:55

И не дай бог, чтоб такое кто-то еще умудрился в цикл какой-нибудь засунуть, иначе никакой garbage collector с этим «потоком ....» не справится.

що саме засунути в цикл?
не бачу ніяких прооблем у продуктивності з такою реалізацією

Alexander

anonymous 03.11.2015 15:56

ES6 + Babel — лучшая альтернатива.

Andrew Hudik 03.11.2015 12:45

Танцевать надо от того, какую конкретно проблему решает тот или иной скрипт. И проблемы в основном 3:
1) скорость и удобство написания кода (не все учились сразу писать на JS),
2) читабельность получаемого кода (тут с ES6 трудно соперничать),
3) дополнительный функционал (и вот тут уже каждый ищет то, чего ему не хватает. Например, TypeScript может назначать переменным типы, как в более строгих языках. Не всегда это надо, но если надо, то ES6 этого делать не может, да и похоже не будет.)
Потому какая разница что куда взлетело или нет. Если у вас есть задача, для которой оптимально использовать не чистый JS, то выбирайте, что подходит, и используйте.

Dmytro Gladkyi 03.11.2015 10:56

CoffeeScript писали люди, які не любили синтаксис жаваскрипта і мислили лише як рубі девелопери. Писав плагін для atom.io на кофескрипті — взагалі не зрозумів, навіщо він там треба. Краще ES2015 підключити через Babel і вперед, не оглядайся на всякі висери бекенд-програмістів.

P.S.
Список языков, которые компилируются в JavaScript

Дмитрий Вежнин 03.11.2015 10:52

Лучше JavaScript’а может быть ~~что угодно~~ только другой JavaScript :)
Лучший язык, который компилируется в JavaScript 5 — это JavaScript 6.

Т.к. большинство браузеров еще не поддерживают ECMAScript 6, то можно использовать компилятор, который будет преобразовывать JS6 в JS5. Например Babel

minodvesP Vasya 03.11.2015 14:34

P.S.
Список языков, которые компилируются в JavaScript

хренасе) я конечно подозревал, что их много, но не думал, что настолько много))))

Дмитрий Вежнин

anonymous 03.11.2015 10:09

ну вообще-то есть только одна достойная/популярная/имеющая смысл альтернатива из компилируемых и это TypeScript, и ни как не coffescript. Последний популяный вроде среди хипстеров.

Anton Fimin .Net Teamlead 03.11.2015 00:17

пгастите, а кофе-скрипт таки взлетел? Оо

minodvesP Vasya 03.11.2015 09:47

я думал, что взлетел. а нет так нет)

Anton Fimin

anonymous 02.11.2015 23:36

типа TypeScript юзат сугубо дотнетчики

А CoffeeScript хіба не рубісти юзають? Якшо шо, то я не в курсі.

minodvesP Vasya 02.11.2015 23:47

та я сам не в курсе, если чесно) просто мне казалось, что кофескрипт юзает основная часть тех, кто для написания JS-кода юзает компилируемые языки

anonymous

anonymous 03.11.2015 15:30

Я вів до того, що CoffeeScript був написаний людими, яких надихав синтаксис Ruby. Відповідно, він ніфіга не розповсюджений — просто людям, які пишуть backend, стало зручніше писати код на frontend в проектах на RoR.

minodvesP Vasya

minodvesP Vasya 03.11.2015 19:48

ну это знаю) просто я к тому, что остальные компиляторы в джаваскрипт наверное еще меньше распространены, чем кофескрипт (хотя не знаю, как на самом деле дела там обстоят с популярностью других, посему и создал топик, чисто ради интереса).
Ну и плюс на кофескрипте нафисаны плагины к атому (и возможно к некоторым другим редакторам кода).
з.ы. так знаю есть реализация кофескрипта для ноды (т.е. на чистом js, насколько я понимаю), хотя это на его популярность наверное не влияет никак.

anonymous

Alexander 02.11.2015 23:27

Значит так: многие (может все) говорят о CoffeeScript как об основном языке

Wat?

что большинство фронтэндеров его (кофескрипт) именно как лидера и рассматривают.

Rly?

Честно говоря, я не имею ни малейшего понятия, откуда вы это взяли. Можно обратится ко всяким сайтам и убедится в обратном: тыц или заглянуть в статистику модуля кофискрипта, скажем для www.drupal.org/...roject/usage/coffeescript.

Имхо, кофискрипт, абсолютно ненужный рудимент. Который немного экономит время на печатание кода, но в последствии на порядок уменьшает читаемость кода. Еще у кофискрипта есть отвратительная фича «компилить говнокод», которая вылазит в самый неподходящий момент и потом приходится отлаживать обычный JS, чтобы он работал нормально. Так же он может плодить кучу ненужных замыканий (точнее плодят их разработчики, в целях экономии печатания пары лишних символов). Но ничего, пусть продукт жрет больше памяти, работает медленнее, главное, что разработчик написал на 20 символов меньше и может спокойно идти пить кофе.

Да, CoffeeScript подойдет для своих маленьких проектиков, для каких-то небольших плагинов к jQuery. Но использовать его на крупных проектах крайне неразумно, т.к. для начала вы сразу отсекаете часть потенциальных разработчиков, которые знают JS, причем знают его хорошо. Плюс к этому новички будут втягиваться в проект в разы дольше. Больше времени будет нужно для того, чтобы разобраться в функционале, написанном год назад, к примеру. Да и с каждой строчкой кода у вас будет расти время компиляции и вероятность ошибок.

реальных конкурентов кофескрипта не предвидется?

С этим полностью согласен. Конкурентов у него нет, т.к. с приходом ES6 надеюсь он загнется и больше нигде не будет всплывать.

minodvesP Vasya 02.11.2015 23:44

Честно говоря, я не имею ни малейшего понятия, откуда вы это взяли.

ну я имел ввиду его популярность не относительно джаваскрипта, а относительно других (копилируемых в JS) языков.

Еще у кофискрипта есть отвратительная фича «компилить говнкод», которая вылазит в самый неподходящий момент и потом приходится отлаживать обычный JS, чтобы он работал нормально.....

ну меня в данный момент такие подробности мало интересуют, а интересует соотношение сил CoffeeScript vs. другие_компиляторы_в_JS

Конкурентов у него нет, т.к. с приходом ES6 надеюсь он загнется и больше нигде не будет всплывать.

что ж, посмотрим как там будет) Может кофескрипт и прочие ...script-ы действительно временное явление...

Alexander

anonymous 03.11.2015 09:38

что ж, посмотрим как там будет) Может кофескрипт и прочие ...script-ы действительно временное явление...

Надеюсь, что так и будет. Всякие там *script создавались именно для того, чтобы добавить синтаксический сахар, которого не было в нативном яваскрипте. ES6 решает эти проблемы (ну почти)

Сам я до недавнего времени использовал CoffeeScript, потом вернулся на обычный яваскрипт (по той причине, что в команде только я один владею кофескриптом). Теперь посматриваю в сторону ES6

minodvesP Vasya

Artyom Krivokrisenko 03.11.2015 11:08

так что именно ES6 решает?

anonymous

anonymous 03.11.2015 11:59

синтаксический сахар, которого не было в нативном яваскрипте

Кто не в курсе, гугл даст ответ по запросу «es6 vs coffeescript»

Artyom Krivokrisenko 03.11.2015 12:01

А, а то я грешным делом подумал, что там пофиксили типизацию или сделали нормальную поддержку асинхронных операций

anonymous

anonymous 03.11.2015 12:04

Не в этой жизни :)

anonymous 03.11.2015 12:19

нормальную поддержку асинхронных операций

она нормально работает, но в ЕС7 будет сахар еще сверху

пофиксили типизацию

там нет проблем с типизацией, есть разработчики которые не умеют работать с динамической типизацией

Andy W 03.11.2015 12:32

там нет проблем с типизацией, есть разработчики которые не умеют работать с динамической типизацией

важное отличие — со слабой типизацией
в питоне, например, типизация динамическая, но строгая, что исключает необходимость заучивать идиотскую «таблицу приведения типов» — она просто не нужна

anonymous

Alexander 03.11.2015 18:39

Ну коль не хотите учить, приводите везде типы явно.
Или, если угодно, пользуйтесm TypeScript-oм, он будет вам ошибки на стадии компиляции выводить.

Andy W

anonymous 04.11.2015 22:50

Вы знаете, я пишу очень много на джс, из таблицы привидения типов знаю как число в строку за счет этого преобразовать, и еще преобразование к булевому типу (последнее работает почти как и в других языках) больше знать не надо, проблем связаных с привидением типов не испытывал года 4 гдето

Andy W

Andy W 04.11.2015 23:50

гуд
хорошо знать о практической стороне из первых уст

anonymous

anonymous 03.11.2015 12:40

Нууу... Динамическая типизация — это конечно хорошо, но иногда хочется и строгой типизации. Вроде как правильнее...
Шучу, конечно :) Обажаю динамическую типизацию :)

anonymous

Alexander 03.11.2015 15:49

Всё вышеперечисленное и в ES5 работает отлично.

onemore 04.11.2015 23:36

Ви використали це слово на j?! jQuery це минуле століття і нормалні люди його не використвоують. Забудьте про нього!

Alexander

Dmytro Lapshyn Solution Architect 05.11.2015 13:51

Любопытно, и чем же, по-вашему, заменили jQuery в плане манипуляции DOM?

onemore

anonymous 05.11.2015 14:33

шаблонизаторами

Dmytro Lapshyn Solution Architect 05.11.2015 17:03

Ну, в этом смысле — да. А чем заменить jQuery UI, jQuery validate?
Да и, в целом, не очень себе представляю, как шаблонизатор поможет в случаях desktop-like интерфейса с схлопывающимися панельками, всплывающими формочками и т.п.

anonymous

anonymous 05.11.2015 17:13

добавляется CSS класс с анимацией — и вуаля! все красиво разворачивается

Dmytro Lapshyn Solution Architect 05.11.2015 17:17

И кто же и каким образом этот класс добавляет в DOM? ;)
Если что, далеко не везде используется (и целесообразно использовать) React или подобные ему библиотеки, умеющие вычислять умный «DOM diff»

anonymous

anonymous 05.11.2015 17:34

И кто же и каким образом этот класс добавляет в DOM? ;)

при помощи шаблонизатора:

{#isShowModal}
<dialog class="to-this-class-applied-cool-animation"></dialog>
{/isShowModal}

далеко не везде используется (и целесообразно использовать) React или подобные ему библиотеки

1. React — появился недавно, до него было уйму шаблонизаторов
2. Мы сейчас говорим о том что можно не использовать jQuery для манипуляций с DOM, а не о целесообразности. т.к. никакие реальные задачи тут не решаем

Dmytro Lapshyn Solution Architect 06.11.2015 11:29

React — появился недавно, до него было уйму шаблонизаторов

Которые умели высчитывать точечную разницу, а не заменять целые куски DOM-дерева, вызывая ненужные reflow / repaint ?

Мы сейчас говорим о том что можно не использовать jQuery для манипуляций с DOM, а не о целесообразности

Позвольте не согласиться. Исходный тезис был такой:

jQuery це минуле століття і нормалні люди його не використвоують

что, очевидно, предполагает наличие подходов, эффективность которых, как минимум, не хуже jQuery.

Шаблонизаторы “старой школы” здесь явно не в кассу, так как исходную разметку вообще эффективнее строить на сервере, а для точечных изменений в DOM шаблонизаторы “старой школы”, в отличие от jQuery, неэффективны.

React, наверное, когда-нибудь заменит jQuery. Но, не раньше, чем на него портируют всё богатство jQuery UI, плагинов и библиотек валидации.

anonymous

anonymous 06.11.2015 20:14

Которые умели высчитывать точечную разницу, а не заменять целые куски DOM-дерева, вызывая ненужные reflow / repaint ?

то как некоторые используют jQuery, зачастую приводит к более ресурсоёмким вычислением, чем шаблонизаторы «старой школы», как вы выражаетесь.

Позвольте не согласиться. Исходный тезис был такой:

лично я отвечал на ваше:

чем же, по-вашему, заменили jQuery в плане манипуляции DOM

я не говорил что jQuery умер, или не нужен. я говорил о том что для ДОМ манипуляций он вовсе не обязателен, можно и без него обойтись.

насчет старых шаблонизаторов — вы их сильно недооцениваете, раз angular прижился, где шаблонизация более увесиста и менее контролируема зачастую нежели в них.
и

jQuery UI

уже заменили — bootstrap &... Material!!! последний уже доступен для angular, react, polymer, ember. там столько няшный приблуд которые по дефолту мобайл-френдли.
а все остальные jQuery плагины не очень, и обычно есть не завязанные на него адекватные реализации

onemore 06.11.2015 22:01

уже заменили — bootstrap &... Material!!! последний уже доступен для angular, react, polymer, ember. там столько няшный приблуд которые по дефолту мобайл-френдли.
а все остальные jQuery плагины не очень, и обычно есть не завязанные на него адекватные реализации

Слова типового JavaScript фанбоя.

anonymous

anonymous 06.11.2015 23:20

виновен — я люблю свою работу, и пришел в АйТи не ради денег — каюсь, грешен

onemore

Тарас З 06.11.2015 22:45

Свого часу заюзав sortable з jQuery UI; в Бутрстрепі такого не знайшов.. О_о.
Якщо мова про бутрстреп зайшла, то ще про семантік нагадаю)