Какие ИТ специалисты будут востребованы через лет 5?

Какие ИТ специалисты будут востребованы через лет 5?

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Беспроигрышный вариант — специалисты по организации IT-курсов.

Которые сидят и работают

Те которые умеют учиться и адаптироваться под потребности рынка.

Какие ИТ специалисты будут востребованы через лет 5?
Со знанием английского!

ну мы как раз на 5 лет и отстаем от нормальных стран. Можно посмотреть что у них в тренде сейчас и сказать что у нас будет через 5 лет

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Однозначно — в найближчі роки доля фріланса виросте дуже помітно, що потягне за собою ще більшу популярність мікросервісів, через що виникне ще більша потреба у стандартизації API (щось типу RESTful)...

стандартизації API (щось типу RESTful)...
Вже є щось подібне, www.grpc.io

А хз, на самом деле. А через 10 лет, думаю ИИ будет настолько крцт, что можно будет им заменить армию формошлеперов.

это да, потому в первую очередь проектируют роботов медиков, а не формошлепов. Но прийдет и чес формошлепов...

Специалисты, вот ключевое слово, а не какие

ну мы как раз на 5 лет и отстаем от нормальных стран. Можно посмотреть что у них в тренде сейчас и сказать что у нас будет через 5 лет

ИТ у нас такое же как и у них. Иначе бы они нас к себе не брали. Это не технологическое или экономическое развитие.

Что-то общаясь с америкосами на той стороне, кажется занимаются чем-то еще похуже часто. Какая-то конвертация данных, какой-то 15 летний legacy.

Та Р нифига не читаемый, типа каждый пишет как ему вздумается... Да и я думаю такой штуки как «поддержка» в нем вообще не предусмотрено.

Я не видел чтобы скидывали, впрочем дома у меня и нет знакомых ойтишников особо шарящих в этом.

Ну пыхыпы там подыхает просто, а у нас прям расцвел... А насчет датасаенса, дык и там он не сильно в тренде (не считая энтузиастов). Типа ща эра этакого ИТЛ — главное как те данные получить и хранить (и побольше!!), и решать потом сопутствующие проблемы: нагрузка, маштабируемость и т.д. Типа «биг-дата-тм». А потом обычно берут чето «из коробки» да и применяют к тем данным и выдают за «датасаенс». Но оно нифига не работает, безусловно. Дата-саенс дето очень наверху, хз...

пыхыпы там подыхает просто
можно пруфы?

ссылки давно стали не «пруфами». Можно взять коеф (отношение одного ко второму) джава и пхп вакансий там, и тот же коеф тут (на данных доу). Здесь больше еденицы, там меньше (пхп «сверху» + фильтр на образование). А динамика вообще ппц, ссылки не помню, но там вроде как «подыхает» лучше не выразится...

Хм ты прав:

www.indeed.com/q-Java-jobs.html — 84,965
www.indeed.com/q-Python-jobs.html — 44,389
www.indeed.com/q-PHP-jobs.html — 17,052

Хотя питон и джава используются в разных областях и если как то отфильтровать под веб онли то должно быть чуть меньше. Но тем не менее пхп что то слабенько. На Западе просто больше больших проектов. Если глянуть на Западные фриланс биржи то пых там лидирует.

вообще в нуль уходит :) Я думал все получше ...

Ага. Просто все больше работы уносится в фронт енд, а в качестве апи можно без проблем использовать и другой язык, ту же джаву поставить.

Я бы сказал что ниша пхп это легкая обработка с выдачей, и главным плюсом пхп была возможность вставки части программного кода в страницу с хтмл. А с усложнением фронта эта фича уже не так нужна становится. Вот интересно чем эти перемены закончатся — то ли полностью бек станет как апи без заботы об отображении, или же часть останется. Было бы легче если бы был единый апи для веб и мобайл приложений.

Пхп в той же германии более чем жив. Просто вопрос что за проекты вы смотрите

Пхп еще жив благодаря цмскам, иначе он бы уже давно склеил ласты. Хотя фреймворки хорошие на нем уже появились, но все равно утратил бы 50% уж точно рынкаю

А насчет датасаенса, дык и там он не сильно в тренде (не считая энтузиастов).
.
Тут вы неправы. Можно например взять банки. Все знают что банки это Жава 2 ее формочки столетней давности. А вот нифига, здесь в банках гоняют Р на спарках, и составляют покупательские модели клиентов, для детектинга фрауда, для оценки кредита, для втюхивания услуг и еще кучи чего.
А вот нифига, здесь в банках гоняют Р на спарках, и составляют покупательские модели клиентов, для детектинга фрауда, для оценки кредита, для втюхивания услуг и еще кучи чего.
 р и спарк это ж инструмент, а не метод. А банки данные гоняют вот уже 100 лет как. Типа ru.wikipedia.org/wiki/Кредитный_скоринг . Год основания той же en.wikipedia.org/wiki/FICO — более полувека назад. Зато рекомендательные системы крутых фирм ( ради чего вся эта херотень с «датасаенсом», собственно, и затевалась ) работают просто безподобно: купил холодильник — предлагают купить второй.
р и спарк это ж инструмент, а не метод.
Инструмент инструменту рознь, одно дело нанять армию индусов-формошлепов шоб они на це++ написали хер знает какую модель. Совсем другое — нанять одного выпускника мита, чтобы он один принес милльйоны долларов доходу.
Насчет холодильника — знакомо, но значит есть куда совершенствоваться.
одно дело нанять армию индусов-формошлепов шоб они на це++ написали хер знает какую модель
Нипонимаю. Как по мне, наоборот, «моделешлепов» с библиотеками пайтона или с тем же Эром — пруд пруди . А вот спецов которые на «це++» перепишут ту модель, что перед этим в пайтоне/эре верифицировали и подогнали параметры — днем с фонарем не сыщешь.

З.Ы. це++ вообще не шарю :)

А зачем ту модель переписывать на C++, если управление стоит копейки, а реализация всё равно идёт на тщательно вылизанных numpy/scipy/etc.?
Если для какого embedded, то там в большинстве случаев алгоритм подтачивать надо, а не просто язык менять.

Пару человеко-месяцев ради 0.1%?

Какие языки умерли за последние 5 лет? Какие стали неактуальными? Лично я что-то не могу припомнить. Так что моё мнение, что пока нет серьезных причин откидывать что-то, языки будут эволюционировать (а кто и революционировать) и подстраиваться под нужды рынка.
А вот следить за трендами технологий по вакансиям, например сейчас, мне кажется, популярен BigData, надо.
Много пишут про IoT, но и раньше о нём много писали, но вот проектов в Киеве пока не встречал, но я и не искал целенаправленно.
Я думаю, что главное знать хорошо язык, последние его изменения, а дальше уже под язык найдется и платформа, и библиотеки, и способы применения.

Я думаю, что главное знать хорошо язык, последние его изменения, а дальше уже под язык найдется и платформа, и библиотеки, и способы применения.

Полностью согласен. Не зная хорошо инструмент нельзя хорошо что то сделать. А уж материалы(фреймворки и библиотеки) с которыми этим инструментом работать уже изучатся и появятся новые при необходимости.

Допустим делфи, флэш и перл сдохли

Учитывая TIOBE index, считаю довольно честным ориентиром,
Delphi и Perl также используються, как и в 2010 :)
А вот интересно, что PHP резко упал за эти 5 лет.

Delphi: www.tiobe.com/...page=Delphi/Object Pascal
Perl: www.tiobe.com/tiobe_index?page=Perl
По ActionScript не нашёл.

пхп слишком активно едят
руби питон го и самый страшный зверь — JS

F# так и не добился популярности

У нас много чего не добивается популярности в силу аутсорса :)

невзлетел.
Но «невзлетел после рождения», и «Летал но потом умер» немнога разные вещи.

PowerBuilder — открытых вакансий уже нет ), хотя вы о нем и не слышали наверное....

Якби мені хтось 5 років тому сказав, що JavaScript стане таким популярним і ЗП спеців буде ділити перше місце з jav-істами, я б напевне тільки посміявся. Так, що хз як воно буде, таке відчуття, що «все буде JavaScript», але я можу знову помилятися :-) Це якщо говорити про мову/технологію. А взагалі порада універсальна, в еволюції перемога за тими, хто краще за всіх адаптується. Вдосконалюйте англійську, слідкуйте за брендами, постійно розвивайтесь і ви завжди будете в топ

Я вообще не понимаю о каком «везде джысы» они говорят. Да, вакансий по нему много, но по той же джаве больше. Если суть в том что джысы пытаются впихнуть everywhere — то мало ли, пусть пытаются, хоть в дупу слону, на реальную ситуацию это не повлияет, ибо джысы язык плохой, тем более для системного программирования. И это был бы какой то идиотизм чтобы все вдруг решили бросить другие языки и писать на джысы, просто потому что кучка джысы фанатиков решили шо так надо.

Джс не плохой язык. Более того именно плохих языков я не знаю в принципе, каждый для свой области.

И таки скорее всего будут джс почти везде юзать но в большенстве областях как для прототипа ибо мало языков который так удобны для этих целей. Из браузера в обозримом будущем его не выпихнут, вебасембли будет иметь свою нишу, но не более чем нишу, в большинстве будет чемто типа нативных модулей для джс.

Джс не плохой язык
ага, он просто отличный язык для энтерпрайза и системного программирования. А для игр так вообще, долой эти с++, даешь батлфилд 5 на джысы. Вообще, было бы странно если бы джысы разработчик сказал что джысы плохой язык. Попытка сделать язык максимально простым чтобы на нем можно быстро писать прототипы(типа уделаем их всех китаем) не делает язык хорошим для разработки. Мышка за 3 доллара не является хорошей просто потому что она работает и дешевле других.
И таки скорее всего будут джс почти везде юзать но в большенстве областях как для прототипа
писать на плохом языке для прототипа чтобы потом переписывать на нормальный? Смысл?
ибо мало языков который так удобны для этих целей
 да, мало языков с таким уродским недо ООП, хотя лучше сказать с отсутствием его, мало языков с отсутствием типов, я недавно просматривал забавные случаи с ими в джысы. Короче язык в котором ни ООП, ни типизации нормальной, ни скорости работы адекватной. Я не знаю, есть в нем хоть какой то плюс кроме быстроты разработки(хотя лучше сказать быстроты разработки малых вещей, ибо как на нем можно программировать что то большое я не представляю)?

П.с. еще вот просматривал нововведения в екмаскрипт 6, там даже слово class ввели. Но после того как прочел что это class не означает то что в других языках оно означает(класс), и что вообще его лучше не юзать — дальше не смотрел. Javascript это как я понял язык-франкенштейн — собран из всего. И если заглянуть в список языков с этой прототипной парадигмой, можно заметить — что в списке нет ниодного популярного языка. Т.е. парадигма абсолютно не прижилась у программистов. И только лишь благодаря диктаторству браузеров этот язык смог стать популярным. Это как выборы в коммунистическом государстве — выбор 1.

Вы просто перекручиваете и пишите глупости, но таки за пределами его родины он будет очень востребован для прототипов и различных пруф оф концепт, так что это будет обязательным языком везде

это будет обязательным языком везде
влажные мечты джаваскриптеров)

Ладно, это бесполезный спор. Вам бы лучше беспокоиться как бы он не стал на свалке истории, когда появится альтернатива в браузерах.

Безработный человек пытается доказать человеку с лычкой Senior Developer, что язык, на котором последний пишет — говно. Продолжайте, я как раз за попкорном сбегаю.

Неделя баби Ванги открыта. Продолжайте дальше расписывать о мне, я побежал за попкорном. Напоминать о том что влезать в чужой разговор некультурно смысла думаю нет.

Вы совсем на почве сбора лойсов на доу поехали уже? Какой чужой разговор, это форум, хочется приватности — идите в лс.

На этом сайте нет ЛС, тут сообщения отправляются на почту, насколько я знаю. По поводу лойсов совсем не понял — я тут не ради них сижу, я тут просто общаюсь. Хорошо, это форум. Переходить на личности так же некультурно.

Пардон. Ну вы реально просто замучили своим необоснованным хейтом жс, так выглядит, будто вас на работу жс-джуном не взяли и вы озлобились, лол.

У меня просто дико горит когда надо на нем что-то делать, и вот такое хейтерство появилось. Заметьте это хейтерство в ответ на вбросы «джаваскрипт будет везде».

в ответ на вбросы «джаваскрипт будет везде»
А почему будет? Он уже много где. Есть всякие React Native и прочие для мобилок, есть Electron для десктопа, есть node.js для server-side, есть всякие эксперименты с WebGL для графики, есть WebRTC собственно для RTC, есть куча фреймворков собственно для построения браузерных приложений. Да, местами или кривое, или очень своеобразное. Но оно есть, можно пытаться пользоваться. И пользоваться им будут. Никуда не денешься.

Я в курсе что есть. Кривое и глючное. Если так говорить то можно даже пхп приплести и сказать что на нем пишут мобильные апы ибо есть какой то там фреймворк который это позволяет. Но по факту это не составляет никакой конкуренции нативным языкам. Ниша этого чуда это прототипы какие то и для заказчиков верящих что можно написать нормальное под все сразу. Возьмите и погуглите количество вакансий на этих чудах фонегапах, кордовах и сравните с нативной разработкой. Никто не решится заменить нативный ап на ап на жабоскрипте. Единственная причина почему их иногда пишут это очень бедные и жадные заказчики.

Никуда не денешься.
кто и куда деваться должен?

Если вы гордитесь что на этом языке можно писать низкокачественный софт то мне вас жаль.

Если вы гордитесь что на этом языке можно писать низкокачественный софт то мне вас жаль.

не имею представления почему мне гордится тем что можно писать на JS. я не создатель этого языка, чтобы гордится тем что с его помощью можно делать :)

Да и качество софта — штука жутко относительная. Первое что приходит в голову большому количество разработчиков, читающим чужой код «боже какое говно». Разница только в том что некоторые идут в своих размышлениях дальше, и возможно приходят к мысли что все не так уж и плохо, другие же останавливаются на первом ощущении.

Первое что приходит в голову большому количество разработчиков, читающим чужой код

Нет, в данном случае дело не в чужом коде, дело в языке. Мобайл апы на джысы это как пиво на сливах — ну не идет он сюда и все) Я повторюсь — никто в здравом уме и при наличии хоть немного денег не будет выпускать мобайл апы на той же кордове. Ниша джысы фреймворков это низкосортные апы и прототипы.

Ниша джысы фреймворков это низкосортные апы и прототипы.
Ниша PHP долгое время была «говносайтик на шаренном хостинге с MySQL». И до сих пор в этой категории у PHP особых конкурентов нет. Правда сейчас есть и более крупные проекты, и говорят язык чуть лучше стал. Но тем не менее с одной и крайне фиговой нишей PHP живее всех живых. Почему с кучей ниш средней фиговости JS должен здохнуть — не понимаю :)

Так суть то в том что пхп это серьезный язык имеющий мощнейшие цмски которые и держат его на плаву. А джысы это эффектики с жрущими кучи ресурсов фреймворками, которые менябтся постоянно. Кстати ангуляр 2 уже тайпскрипт а не джаваскрипт(правда показательно?) ). Я не знаю на чем джаваскрипт сможет продержаться при реальной конкуренции, разве что на сайтах где мало фронта, хотя теперь все уже на аяксе и т.д. Фронт усложняется а джысы во первых тормозной а во вторых плохой выбор для серьезных апов из за ооочень слабой типизации и отсутствии нормального ООП. Короче его конец таки прогнозируем, вопрос как скоро.

и отсутствии нормального ООП.
вот это кстати еще один вопрос: что такое нормальное ООП, в вашем понимании, и как оно поможет решить хоть какие-то насущные проблемы на фронтенде :)
что такое нормальное ООП
нормальное ООП это там где есть нормальные классы и наследование. Ну там еще интерфейсы можно добавить, абстрактные классы. Вообщем все то чего нет в джаваскрипте. Думаю вы прекрасно понимаете что такое хорошо развитое ООП(потому что есть с чем сравнить, например с джавой) и что его в джаваскрипте нет, просто надо демагогией позаниматься. Я уже писал что такого «ооп» как в джаваскрипте нет больше ни в одном популярном языке. Как бы намекает.
как оно поможет решить хоть какие-то насущные проблемы на фронтенде
оно помогает решать проблемы разработки, не важно в какой области. Именно потому эта парадигма и лидирует.
нормальное ООП это там где есть нормальные классы и наследование
Це не нормальне ООП, а те, до якого ти звик.

Как легко сбросить все недостатки языка на «не привык». Я и плохую еду кушать не привык, но это не делает ее хорошей. Короче очередная демагогия от фанатика джаваскрипта) Разговор ни о чем.

Ну дивись. Поліморфізм — чекд, наслідування — чекд, інкапсуляція — чекд. Повноцінне там ООП.
Те, що ключових слів знайомих нема — це твої особисті проблеми.

Дело не в ключевых словах а парадигме. Классического ООП там нет, там прототипная парадигма. Странно что это мои проблемы, я думал это проблемы джаваскрипта))

у вас еще очень мало опыта.

то что в коде написанно «класс» ничего не значит. в том же обжектив-си можно изменять контракт классов в процессе выполнения насколько я помню, а это то почему говорят что в джс ооп плохое.

все матюкали множественное наследование, но сделали трейты в некоторых языках и все радуются, а они от множественного наследования мало отличаются, за исключением того что решено несколько специфичных проблем с которыми мне все сталкиваются

Так множественное наследование и есть плохим, потому его и не используют в популярных ОО языках. То что в коде написано класс значить многое, ибо этот синтаксис и позволяет строить ООП код. В джаваскрипте нет нормального ООП и это факт. не знаю о чем тут спорить, вроде все и так это знают...

Так прототипне наслідовання теж дозволяє будувать ООП код. Тільки інакше.
А стосовно відсутності «нормального ооп» — так це ти тут фанатично кричиш, да ще без пруфів.

То что в коде написано класс значить многое, ибо этот синтаксис и позволяет строить ООП код.
что и требовалось доказать — вы не понимаете что такое ООП
Объе́ктно-ориенти́рованное программи́рование (ООП) — методология программирования, основанная на представлении программы в виде совокупности объектов, каждый из которых является экземпляром определенного класса (В прототипном программировании экземпляр класса называется прототипом), а классы образуют иерархию наследования.
Вики

это не синтаксис. ООП — это должно быть у вас в голове. а язык может иметь конструции для этого ООП, а может и нет (но вы тогда его можете эмулировать скорее всего).

иными словами если в языки нет слова отвертка, то это не значит что вы не можете выразить что вам нужна отвертка

Так я не спорю что и без этого синтаксиса можно писать в ОО стиле. Я пишу только об отсутствии нормального синтаксиса для построения этого ООП. Можно и молотком копать, кто ж спорит. Хороший язык это как раз язык с хорошим синтаксисом для решения задач. Тем не менее и на плохом языке можно писать. Короче что и требовалось доказать — фанатики джаваскрипта отрицают присутствие недостатков в своем языке.

поверьте я знаю намного лучше других недостатки джс (а некоторые как по мне еще добавились в ес2015), но проблема преоброзавания типов (с типами проблема таки есть, но немного другая) и какогото не такого ООП — нет.

это сопли джавистов джунов и начинающих мидлов

Я пишу только об отсутствии нормального синтаксиса для построения этого ООП
Чим прототипний синтаксис поганий? Теж не знаєш? :-)

Ну я ж кажу, ти просто звик до «класичного ооп». Точніше, ооп жаба-стайл. Прототипна парадигма дозволяє вирішувать абсолютно ті ж задачі, що і жабокласи. Тому вона не гірша.

Кое что решать можно, но когда дело доходит до серьезной разработки фронта, то почему то взамену джаваскрипту используют тайпскрипт(ангуляр 2 в пример). Хотя тайп вроде тоже только надстройка и не сильно отличается.

ти просто звик до «класичного ооп».
это не я привык, это во всех популярных ОО языках используется подобный синтаксис. Повторюсь что нет ниодного больше популярного языка в котором используется прототипная парадигма. Значить она НЕ популярная.

Типізація не має відношення до ООП.
Пітон теж динамічно типізований, але там є ваші улюблені класи.

Я знаю что не имеет, но там вроде как кроме типов еще и этих «ключевых слов» есть. Я привел к тому что для более серьезной разработки нужны более серьезные языки.

Чим прототипне ООП несерйозне?

Не знаю, в данном комментарии речь шла об целом языке, который судя по замене на альтернативы не годится для серьезных вещей.

— Для более серьезной разработки нужны более серьезные языки
— Чим прототипне ООП несерйозне?
— Не знаю
Злив зараховано :3

Якщо 3.5 гіка пилять альтернативу якійсь мові — це не значить, що мова погана. Значить, що вони просто хочуть зробить краще. А мова-то в принципі норм.

По вашему лидеры айти это 3.5 гика?)

А мова-то в принципі норм.
 да кто бы сомневался. Недостатков нет!111)) Все кто говорит о них просто не понимают что это только на лучше!)

Ой все. Я уже понял что трогать фанатов джаваскрипта лучше не надо))

Так, якщо взять загальну масу, то це 3.5 гіка.
У прототипної парадигми недоліків відносно жабокласів нема. Як мінімум, ти до сих пір жодного не навів :-)

Я не навел потому что я не изучал его :) Я наводил другие примеры, например то что эта парадигма так и не стала популярной. Значь она не так и хороша, правда?)

И почему вы всегда о жабокласах пишете? Причем тут джава?) Во многих языках такие же классы)

Значь она не так и хороша, правда?)
Ні. Якщо парадигма не популярна — значить просто вона не популярна. Кореляції між якістю та популярністю нема. Інакше ми всі прогали на кложурі з хаскелем :-)
И почему вы всегда о жабокласах пишете
Бо влом набирать «класичне ооп», яке насправді нічим не класичне.

Ладно. Закончим спор. Вам нравится прототипное — хорошо, мне нравится это классическое.

Спор то был вообще не о том. Суть была что скоро вебасембли внесет демократию в фронт-енд разработку и тогда и глянем где джаваскрипт окажется при конкуренции) Часть рынка 100% потеряет, как бы не потерял большинство.

Часть рынка 100% потеряет, как бы не потерял большинство.
реальность будет только той, что джс еще больше возрастет благодаря этому

Не помню такого. Каким образом джысы может выиграть от того что у него появится конкуренция? Конкуренты наоборот откусывают рынок.

эта технология призвана дополнит окружения браузера, допустим в том же андроиде вы можете на плюсах запедалить критическую часть логики. в браузере такой штуки нет. именно по этому была попытка асм.джс.

в итоге, получится перенести в браузер те приложения которые раньше было не возможно, и в итоге рынок растет

Так і зараз ніхто не заважає написать мову, що компілиться в джаваскрипт.

Недостатки этого я уже описал выше. Еще погуглить можете почему профита от текущей компиляции в джысы мало. Нужен низкоуровневый который будет кушать все языки, а не делать обертки над высокоуровневыми языками. Собственно ПОТОМУ И РАБОТАЮТ над вебасмебли.

Я наводил другие примеры, например то что эта парадигма так и не стала популярной. Значь она не так и хороша, правда?)
миллионы мух не могут ошибатся.

в реальности ООП около 40 лет, все современные языки, за исключением некоторых, имеют поддержку для использования ООП. но только вот в чем прикол, люди по прежнему реально используют процедурное.

так что популярность ООП от части фикция, наиболее используемое — процедурное

в реальности ООП около 40 лет, все современные языки, за исключением некоторых, имеют поддержку для использования ООП. но только вот в чем прикол, люди по прежнему реально используют процедурное.

Так они друг другу не противоречат.
Как можно обойтись без процедурного, если main() это процедура? ;) (назовите её функцией, ничего не изменится)

Даже в Java/C#, где это метод класса, это всего лишь маскировка (что видно по static).

Но как только начинаете думать о том, что некая сущность должна иметь внутренности и интерфейсы — привет, ООП.

так что популярность ООП от части фикция, наиболее используемое — процедурное

Как меряли «наиболее используемое»? По количеству строк кода? :)
Фикция как раз такие рассказы про «самое популярное», пока не определена метрика и не собрана статистика.

по своему селективному опыту.

все сводится к тому что люди создают один метод для чего то там и в нем реализуется вся логика, такая себе простынь строк на 200-300, ну конечно там чето по ходу вызывается, но это такое. по факту имеем процедурное

Так софт, наверно, тупо одноразовый.
Там можно на любые каноны забить.

ну в энтерпрайз такого валом...

С такой логикой можно и функциональное обозвать процедурным, ибо в функциях тоже пишем «в процедурном». А по факту это просто балабольство. Не надо перекручивать на свой лад.

Даже в Java/C#, где это метод класса, это всего лишь маскировка (что видно по static).

Это проблема дизайна конкретного языка. Чисто ООП подход:

interface Program {
        public run(argc, argv);
};

class Blah implements Program {
        public run(argc, argv) {
                ....
        };
}
и в таком случае загрузка и запуск программы (одного процесса/инстанса) внутри VM выглядит как
instance = new Blah;
instance->run(...);
Красиво и логично.

Да, так тоже делают (в некоторых графических объектных библиотеках).
Но в Java заложились, полагаю, на то, что ещё может потребоваться специфическая доинициализация среды.

— Прототипна парадігма погана.
— Чому?
— Не знаю, я її не вивчав.

Чувак, це просто пушка. Думаю, чому — пояснять не варто?

Я сказал что я не могу привести конкретные недостатки потому что не изучал, а не потому что не знаю почему плохая. А почему плохая(по крайне мере для меня) так потому что у нас уже есть как вы говорите жабо ООП которое разработчики хорошо понимают и которое действительно помогает в разработке. Так зачем придумывать что то еще со своей духовной логикой? И как видим по полуряности то действителньо незачем.

Так прототипне ооп теж розуміє купа розробників. Нема там нічого важкого. І допомагає воно чудово, не гірше за «класичне».

Так зачем придумывать что то еще со своей духовной логикой?
Дійсно, нащо. Працює — не чіпай. Масово переходимо на фортран, як в 50-і роки. Воно ж класичне.
И как видим по полуряности то действителньо незачем.
О так. Джс — одна з найпопулярніших мов на даний момент. Дійсно, навіщо? :-)
О так. Джс — одна з найпопулярніших мов на даний момент. Дійсно, навіщо?
она популярна потому что в вебе фронт больше ни на чем и не напишешь. Именно на этом и выехал этот язык несмотря на свои недостатки(знаю знаю — недостатков нет вывсеврети!11).
Дійсно, нащо. Працює — не чіпай. Масово переходимо на фортран, як в 50-і роки. Воно ж класичне.
замену искать нужно когда она действительно приносит прогресс. Какой прогресс от такого нестандартного подхода? Никакой. Толпы джаваскриптеров выросших из за пункта 1 в моем комментарии пишут на этом не потому что оно лучше а потому что другого варианта нет.
знаю знаю — недостатков нет вывсеврети
Але ж ти сам не знаєш, чим джс поганий!
она популярна потому что в вебе фронт больше ни на чем и не напишешь.
Можна писать на іншій мові, а в джс компілювать. Як в машинкоди. Так що не аргумент.
Какой прогресс от такого нестандартного подхода
Як мінімум, нема недоліків. Тому чому б і не спробувать. Тим більше, що, імхо, прототипна парадигма більше підходить для динамічної типізації.
Але ж ти сам не знаєш, чим джс поганий!
как не знаю когда я уже сто раз писал чем?))
1. скорость работы
2. очень слабая типизация, приколы с ней в инете гуглятся
3. нет классического синтаксиса для ООП. Собственно этот сахар почему то в екма6 решили внедрить, слово класс. Интересно почему если “ононенужно!!!11”) Хотя там опять же свое духовное определение “class” как я узнал. Но это все от “выпростонепонимаетеего!!”

Ну и последнее — многим этот язык не нравится. Это тоже аргумент почему должна быть ему альтернатива, и почему вебасембли нужен.

Можна писать на іншій мові, а в джс компілювать. Як в машинкоди. Так що не аргумент.
это не выход ибо это обертка над высокоуровневым языком, это имеет мало смысла. Потому и создабт низкоуровневый вебасембли который будет кушать много языков без проблем с производительностью. Ну сколько можно повторять?)
скорость работы
Джс дуже швидкий, як для динамічної типізації. Див. benchmarksgame.alioth.debian.org
Для браузера ця швидкість більше ніж достатня
очень слабая типизация, приколы с ней в инете гуглятся
Ані краплі не заважає. Тим більше, в сі теж слабка типізація. Сішка — вже погана мова? :-)
нет классического синтаксиса для ООП
Я ж кажу, це не недолік, це твоя персональна проблема. Ти ж навіть не можеш сказать, чому на джс ооп писать незручно було.
Для браузера ця швидкість більше ніж достатня
о да очередной эксперт который лучше знает что достатня, только почему то делают вебасембли. Наверно они просто не слышали Юрия Гавриленка чтобы понять что скорости джысы хватит!!!
Ані краплі не заважає
странно, т.е. слабая типизация тоже не недостаток уже?)) Все понятно. А тайпскрипт придумали невежды которые не понимают что и так все прекрасно!)

Это адъ) Недостатков нет 1111адын1111)) Ваши доказательства не доказательства.

только почему то делают вебасембли
Для дуже специфічних задач. Для 95% інших швидкодії джаваскрипту вистачає.
слабая типизация тоже не недостаток уже
Ні. Слабка типізація — це слабка типізація. Чому вона має бути недоліком?
А тайпскрипт придумали невежды которые не понимают что и так все прекрасно!)
Ну захотілось чувакам типів, подумаєш. Це не каже, що динамічна типізація — щось погане.
Інші от придумали кложуру або груві поверх JVM. Закопувать статичні jvm мови? :-)
Для дуже специфічних задач. Для 95% інших
можно узнать откуда вы берете эту статистику?)) Вебасембли еще не вышел в продакшин, его еще не успели попробовать разработчики но вы уже 100% “знаете” что он не нужен) Типичный джаваскрипт фанатик. Дело ведь не только в скорости работы)
Чому вона має бути недоліком?
тому що вона є недоліком в великих апах?)
Ну захотілось чувакам типів, подумаєш
ну вони тупі ті чуваки. не понімають шо і без типів все круто!) Взагалі всі інші деви то нуби які просто не понімають який жаваскрипт крутий от і бісяться!)
Закопувать статичні jvm мови?
можно попробовать) Но не получилось ведь вытеснить их, правда?)
можно узнать откуда вы берете эту статистику?))
Я тобі посилання на бенчмарк привів. Іди подивись, який джаваскрипт «повільний».
тому що вона є недоліком в великих апах?)
Якщо додаток грамотно спроектований, його розмір не має значення. Тому що штука б’ється на суб-додатки менших розмірів, де все шикарно без типів розрулюється.
ну вони тупі ті чуваки. не понімають шо і без типів все круто!)
Ну без типів та з типами круто. Кому як зручно.
Я тобі посилання на бенчмарк привів. Іди подивись, який джаваскрипт “повільний”.
не увидел ответа на вопрос о статистике) Бенчмарки то на поиграться и к скорости работы прилоджения отношения не имеют) Мне свой вопрос повторить?)
Якщо додаток грамотно спроектований, його розмір не має значення.
лоол. Т.е. вы отрицаете что писать большие апы на статических строгих языках намного легче и безопаснее?)) Аргумент в стиле “и из какашки можно сделать вкусняшку!!!” ) Ну вы совсем не принимаете критику, жабоскрипт идеален)
Кому як зручно.
типы не для удобства придуманы) Т.е. с ними удобнее но их задача делать программирование более безопасным.

У меня вопрос — на каких языках вы программируете и имели ли дело с статическими языками?)

Бенчмарки то на поиграться и к скорости работы прилоджения отношения не имеют
Бенчмарки міряють швидкодію. Ти не знав? :-)
вы отрицаете что писать большие апы на статических строгих языках намного легче и безопаснее
Ну не набагато. Навпаки, на динаміці писать швидше.
І не особливо безпечніше. Пост-пре кондішни, юніт-тести, ні, не чув?
На тих же статичних мовах елементарно зловить нуллл-поінтер, як на динаміці інший тип. І де ваша безпека?
на каких языках вы программируете и имели ли дело с статическими языками?)
Зараз — програмую на го та джаваскрипті ;-) Нежданчик, да? А з якими мовами я тільки справи не мав...
Бенчмарки міряють швидкодію. Ти не знав? :-)

В ідеальних умовах на синтетичних тестах. Ти не знав? :-)

На тих же статичних мовах елементарно зловить нуллл-поінтер, як на динаміці інший тип. І де ваша безпека?

Є мови, в яких треба прийняти щось на зразок Nullable<x>, щоби він міг бути null, а без такої обгортки — не може бути пустим. Але, навіть якщо без таких можливостей, отримати null за просто так це не є типовим.
А от коли не можна передбачити, що станеться в результаті дуже простих операцій, або все, що є в оточенні, змінило свою поведінку — це сливе не тестується.

Чувак прекрати повторять как попугай ’фанатик’. Пока что единственный фанатик в этой теме это ты

1. скорость работы
если ваш алгоритм работает O(n^10) — то будет медленно, но проблема с тем кто это писал а не языком.
2. очень слабая типизация
она не слабая, она динамическая. бывает иногда не хватает статической потому есть флоу и тайпскрипт
приколы с ней в инете гуглятся
тут вопрос преобразования типов, но это происходит из-за того что не умеют работать с динамической типизацией
3. нет классического синтаксиса для ООП. Собственно этот сахар почему то в екма6 решили внедрить, слово класс
ибо без сахара оно громоздко выглядит.

хотите, я вам помогу?
1. контекст, с одной стороны ес6 это решает, с другой создает еще больше вариаций
2. в виду динамической типизации легко и быстро получить значение из дерева объектов, но нет безопасноти что все объекты существуют, в целом при использовании парадигмы ФП это решается, но иногда хотелось бы иметь это на уровне языка
3. игры с ивент лупом, но это проблема больше существующих решений/фреймворков
4. все что запретил стрикт мод — история фейлов, почитайте там настоящие проблемы
АПДЕЙТ:
5. всплытие — оно дико раздражает
ну это навскидку, и это реальные проблемы

но проблема с тем кто это писал а не языком.
 т.е. опять же те кто пишут более быстрые альтернативы просто невежды? Т.е. проблемы со скоростью нет?)
она не слабая, она динамическая
как это не слабая когда в переменную можно запихнуть что угодно и преобразить в что угодно?) И при чем тут динамическая типизация?) О ней я вообще ничего не писал. Хотя да в ней тоже есть проблемы для больших вещей.
тут вопрос преобразования типов, но это происходит из-за того что не умеют работать с динамической типизацией
слабая типизация и динамическая типизация это разные вещи, они совершенно о разном. В пример язык Python в котором типизация динамическая НО строгая. Что значит не умеют? Если язык позволяет выстрелить себе в ногу то это проблема языка а не програмиста. Язык должен быть максимально безопасным.
ну это навскидку, и это реальные проблемы
спасибо :)
т.е. опять же те кто пишут более быстрые альтернативы просто невежды? Т.е. проблемы со скоростью нет?)
какая разница если у вас есть O(n^10) в джс или джаве? тут явно алгоритм не подходящий
как это не слабая когда в переменную можно запихнуть что угодно и преобразить в что угодно?)
сорри тут я уже немного попутал, но смысл тот же — все проблемы из-за не умения ее юзать
Что значит не умеют?
дайте мне индуса с 15 годами опыта на фрилансе и любой язык — он докажет что можно выстрелить в ногу в любом языке.

Ну типичная же демагогия))

тут явно алгоритм не подходящий
где тут?) Ясно что алгоритм тоже имеет значение, но раз создают более оптимизированные вещи значить проблема не только в алгоритме?)
но смысл тот же — все проблемы из-за не умения ее юзать
а может проблемы из-за небезопасности языка?) Почему если язык небезопасный то это проблема программиста а не языка?) Т.е. для вас любой фейл в джысы это «просто неумение пользоваться» как я понял)
дайте мне индуса с 15 годами опыта на фрилансе и любой язык — он докажет что можно выстрелить в ногу в любом языке.
конечно можно!) Вопрос в том что в некоторых языках это сложнее сделать и этим они лучше) (БЕЗОПАСНЕЕ) Это опять же попытка свалить недостаток языка на программиста)
Ясно что алгоритм тоже имеет значение, но раз создают более оптимизированные вещи значить проблема не только в алгоритме?)

Невеликиї хінт: Оптимізують не тільки JS, з того же С до сих пір «вижимають» соки. Тоже ASM компілятори оптимізують, тобто це не проблема однієї мови.

Ну ясно что не одного. Вот пхп оптимизируют постоянно. В 7 там вообще обещают супер увеличение, не знаю как на самом деле.

т.е. опять же те кто пишут более быстрые альтернативы просто невежды? Т.е. проблемы со скоростью нет?)
ты реально не понимаешь шо они пытаются ускорять или притворяешься? Ну то есть почему они прежде всего из С пытаются компилировать? Ты думаешь что это они Angular3 на С вздумали написать?

Я все прекрасно понимаю и суть проекта чтобы браузеры читали низкоуровневый быстрый код и под него можно компилить с множеств языков без проблем.(А не чтобы в джысы исполнялось как сейчас) Т.е. монополия джаваскрипта пропадет, а вместе с ней упадет и популярность джысы(не будет необходимости писать на джаваскрипте так как он перестанет быть единственно понимаемым браузерами). Что по поводу ангуляр3 то они вполне его смогут сделать на си шарпе к примеру, так как уже в ангуляр2 нашли альтернативу в виде тайпскрипт.

Все таки стоит почитать что это и зачем это

github.com/...ing-to-replace-javascript

“While WebAssembly will, over time, allow many languages to be compiled to the Web, JavaScript has an incredible amount of momentum and will remain the single, privileged (as described above) dynamic language of the Web. Furthermore, it is expected that JavaScript and WebAssembly will be used together in a number of configurations:”

И?) Как это опровергает мои слова?) То что джаваскрипт останется популярным в вебе и так понятно, много на нем кода есть. Но появится альтернатива писать на других языках и потому джаваскрипт утратит часть рынка как минимум(простая логика). Ну сколько можно повторять одно и то же? Вы же прекрасно видите что и к чему, почему все время пытаетесь утешить себя, что будто это совсем не конкуренция джаваскрипту? Все, с меня хватит этих повторений и вашей демагогии. Всего хорошего.

почему все время пытаетесь утешить себя, что будто это совсем не конкуренция джаваскрипту?
я? утешить себя? я вообще бэкенд. На JS могу писать, могу не писать. сдохнет — ну и ладно :)
бывает иногда не хватает статической потому есть флоу и тайпскрипт
а как понять иногда? Вы же писали что проблем с типизацией вообще нет. Зачем тогда тайпскрипт?) Или все же недостатки с типизацией существуют?) так же как существуют и с ООП, раз в екма6 добавляют сахарок для него?)
Или все же недостатки с типизацией существуют?)
когда пишешь большую аппу, с очень разношерстной командой, иногда хочется влипить что тут такойто тип чтобы эксепшены бросало, но это весьма субъективно, ибо наибольшая беда — разношерстная команда

Ахахаха))) Т.е. опять проблема не в том что большие апы сложно на джысы писать изза его недостатков, а опять же кляті программисты виновны))

Ты не поверишь, но все траблы в коде изза программистов

она не слабая, она динамическая.

Она именно что слабая. Когда допустимы выражения типа []+{} или ’5’+3 — это слабая типизация.
Может быть динамическая, но сильная (случай Python, Erlang, многих других) — это когда такие дурные действия вообще нельзя выполнить.
Может быть слабая, но статическая — когда компилятор молчит, например, на укладку вещественного результата в целый с потерей данных, или использования булевской как символа (типично для старого Фортрана).
В JS худший вариант — и динамическая, и слабая.

тут вопрос преобразования типов, но это происходит из-за того что не умеют работать с динамической типизацией

Если «умение работать» это, как в рецептах от Hola, писать +x всегда, где на входе, наверно, число, и ""+x, где предполагается строка — да, может, и не умеют, но плохо, что язык вообще потребовал необходимость такого насильственного преобразования.

Вот вырезка с википедии раз уж нужна конкретика. Более копать мне лень

Advocates of class-based object models who criticize prototype-based systems often have concerns similar to the concerns that proponents of static type systems for programming languages have of dynamic type systems (see datatype). Usually, such concerns involve: correctness, safety, predictability, efficiency and programmer unfamiliarity.

— Чому воно погане?
— Я не знаю, зараз запитаю у вікіпедії.

Чувак, я з тобою розмовляю, чи з твоєю копіпастою?

Лол, как я скинул ответ на почему, то уже плохо тоже ибо копипаст. Короче — «недостатков нет!!111 шо это за копипаст докажи где доказательства это не доказательства!!»))

Скоріше так.
— Джс лайно
— Чому?
— Не знаю!.. А, ні, на тобі копіпасту з Вікіпедії. Без конкретики, з одними лише кейвордами.

Чувак, ти розумієш, що виглядаєш як мінімум жалюгідно?

Пфф, я уже тут десятки раз описал почему джаваскрипт плох. А речь дальше у нас пошла не о джысы а о прототипном программировании вообще, которое я не изучал чтобы знать его недостатки, кроме как непопулярность среди разработчиков.

Так что

жалюгідно
выглядят тут фанатики джаваскрипта кричущие что недостатков в языке нет)

Те ж не знаєш, чим він поганий. Бо сам признався, що джаваскрипт не знаєш!
І ще доводиш, що прототипне програмування — це погано, хоча поняття не маєш що це таке.

Чуваки, що гонять на щось, поняття не маючи про це щось — називаються балаболами. Як мінімум.

недостатки, кроме как непопулярность среди разработчиков.
Це — не недолік __мови__. Популярність до якостей мови не має анінайменшого відношення.
Бо сам признався, що джаваскрипт не знаєш!
где?)) Вы типичный балабол, ибо перекручиваете мои слова.

По моему в нынешнем мире все сталкивались с джысы хоть немного, и хоть часть недостатков да могут привести. Это хорошо что я глубже не влезал, а то привел бы больше кроме как той же типизации и малой скорости работы и отсутствия ООП синтаксиса) Антон сказал что там есть вещи пострашнее)

Стикатись з мовою і знать її — дві величезні різниці. Ти джаваскрипт не знаєш. І ще щось намагаєшся доводить.

Я джаваскрипт знаю только немного, и уже вижу все его «прелести». Антон говорит что дальше там еще больше проблем) Точнее он привел их уже)

Кстати как раз гуглил реализацию классов на джаваскрипт. Таких костылей я еще ни в одном языке не встречал)) Супер язык для ООП)

Вы меня не так поняли, я говорил что его есть за что критиковать, и там куча проблем,но то что вы указали — это в стиле не читал но осуждаю ибо эти проблемы у людей которые не знают джс но уже осуждают ибо он не похож на их любимый @любимыйязык

Это реальные проблемы, просто вы наверно никогда не работали с статическими строгими языками и не поняли их плюсы и минусы динамических со слабой. А если работали то я даже не знаю)) То вы говорите шо жаваскрипт хорош в своей нише, а если наводить примеры когда он уже не хорошо вы отрицаете это и говорите что он хорош везде)

которые не знают джс
может вы имели ввиду «которые не знают граблей джысы»?) А да, я забыл — язык хорош то программисты тупые))

Я достаточно работал со статически типизированными языками, и нахожу оба подхода хорошими для своих целей, просто я знаю больше чем 1 язык.

Вы перекручиваете мои слова. Если вы пытаетесь критиковать, то разберитесь сперва, и делайте это правильно.

джс могут потеснить, не потому что он хуже, а потому что он единственный монопольно сидит в браузере...Единственный вопрос, когда это будет..Вполне верю, что нескоро..

Лично я надеюсь на кложуру, но это мои личные фантазии

Я джаваскрипт знаю только немного, и уже вижу все его «прелести».
Ти не знайомий з його моделлю ООП, як саме ти його знаєш?
На рівні console.log(2+2), відчуваю.
Кстати как раз гуглил реализацию классов на джаваскрипт
Там вже є свої «класи». Що ти гуглив?
Там вже є свої «класи».
эти классы не работают как классы, это то что я тоже нагуглил. Это какая то очередная черезжопина) Как и весь ооп синтаксис) А что я нагуглил?

learn.javascript.ru/classes

Классы через функции, классы через прототипы. Вот сравнить это с нормальными классами в нормальных языках. Короче и смех и грех)

Ти вже признався, що не знайомий з прототипним ооп. Перед ким ти експерта корчиш?

Не надо быть экспертом чтобы видеть как там костыли лепят чтобы получить хоть что то похожее на нормальные классы в к примеру джаве))

Ти вище признався, що не можеш навести недоліки прототипної типізації перед жабокласами, бо «не вивчав її». Що ти випьондрюєшся?

Да, парадигму я не изучал. Пишу ж — только что загуглил пример реализации классов через прототипы и функции на джаваскрипте(я не могу за парадигму в целом говорить) — и это костыли. Все, спорить я дальше не собираюсь ибо не о чем, все и так очевидно. Пока в жаваскриптах ищут как реализовать нормально ООП, джависты и даже пхпсты! давно уже юзают во всю крутой синтаксис для работы в этой парадигме. Все, мнение джаваскрипт фанатиков не интересует. Всего хорошего.

Костиль — це тимчасове неелегантне рішення. Чим задавання батьківського об’єкта через prototype неелегантне?

На самом деле нету плохих языков. Есть языки подходящие для определенной платформы, определенных задач и определенного этапа развития отрасли. И есть плохие программисты...

Ось мені відповіжте тоді. Як без складної функції, яку ще треба тягнути всюди за собою, отримати список всіх методів та полів обʼєкту JS?
(Ні, це дійсно важливо — і для навчання, і для зневадження)

Всё тяжёлое, потому что не сработает — из прототипа не выдаст вообще ничего. Можете сами на простейшем тесте убедиться.
Функция, о которой я говорю, разматывала список прототипов и собирала элементы в них.

а на кой хер вы туда лезете? если вы лезите туда то вы 100% делаете чтото не так

а на кой хер вы туда лезете?

Повторяю: отладка, диагностика.

если вы лезите туда то вы 100% делаете чтото не так

Неправильный вывод.

Повторяю: отладка, диагностика.
эммм... вы не используете дебагеры а хотите свои придумать? ну че удачи...
Неправильный вывод.
от такого в джсхинте есть правило заставляющее исключать даже такую возможность, но вам виднее конечно

Ещё один с неверным ответом.

отримати список всіх методів та полів обʼєкту JS?
Returns the names of the enumerable properties and methods of an object.
msdn.microsoft.com/...ry/ff688127(v=vs.94).aspx

Так що не відповідь неправильна, а питання :3

Чому всі думають що програмування це ООП?

А ви програмуєте веб функціонально?)) Чи мобайл програмуєте функціонально? Чи може ентерпрайз?

Хоча веб фронт звичайно багато хто пише функціонально. Після чого виходить така каша. яку не можна зібрати в якусь систему. І чомусь як починають писати щось більше ніж 2 ефекти на сторінці то вже також використовують ООП. Дивно, правда?)

програмуєм на ООП тому що концепція доволі проста і дешевших кодерів можна знайти, але це не значить що лише ООП існує і він істино правильний і його треба всюди пихати.

багато ентерпрайза написано на С (без плюсів),
от дядьки для хайлоад юзають

ПС. До речі, в багатьох місцях вангують що якраз функціональні мови будуть необхідні так як вони краще вирішують проблеми з багатопоточністю

тому що концепція доволі проста
лол. Вперше чую що ООП це просто. ООП всюди не тому що концепція проста. а тому що вона реально працює і реально хороша. Я не кажу що всюди ООП. але в більшості випадків ООП.
він істино правильний і його треба всюди пихати.
напевно що не всюди. на якісь низькорівневі речі може й функціональне краще. я не цікавився де це функціональне ще використовують.
вангують
мене не цікавлять прогнози баб на лавочках. Не буду це коментувати.

концепція відносно проста. Просто порівняйте з чимось іншим, наприклад, Монадами. а взагалі функціональне програмування вимагає кращу математичну підготовку. Хоча якщо глянути з організаційних моментів то ООП дозволяє доволі легку декомозицію задач, з послудуючим розподілом роботи на команду. Це солідний плюс якщо у вас «великий» продукт і над ним працює 100500 людей.

мене не цікавлять прогнози баб на лавочках.
от одна «бабка» вангує, думаю вам може бути навіть відома
от одна «бабка» вангує, думаю вам може бути навіть відома
ок як тільки функціональщина дійсно замінить оопвщину то зпишемося.

ООП как концепция — очень простая. Немного сложным оно становится когда мы переходим от описания как объектов того что мы вполне легко представляем как объекты, к описанию того что объектами в реальном мире не является.

Например, когда объясняют ООП со всякими крякающими и гавкающими животными — там нет ничего сложного. Сложности появляются когда через объекты пытаются описывать процессы, то есть у нас получаются объекты «делателей»: большая часть всех этих нудных паттернов(адаптеры, фабрики, прокси и прочая и прочая) как раз посвящена этой теме. И как раз эту часть, как тут писали рядом, часто фигачат в процедурном стиле.

И? И так ясно что под ООП пишут не про собак и будки. Т.е. вы подтверждаете что ООП непростое. К чему глупый спор.

И как раз эту часть, как тут писали рядом, часто фигачат в процедурном стиле.
 ну пусть себе фигачат как хотят. Называть код процедурным потому что метод в объекте больше 100 строк это тупо балабольство, разговор ни о чем.

конечно дело не в количестве строк метода(хотя, это показатель того что возможно что-то не так). То есть если у вас есть собаки, будки и прочее, и есть большой метод который создает собак, создает будку, загоняет собаку в будку, приводит лошадь, убивает лошадь, делает из нее колбасу, отдает кости собаке,... — вот это как раз уже нифига не ООП-подход. Но: это как раз распространенный стиль писания на скриптовых языках: то что легко описывается как объекты — описываем, остальное — нафиг.

вот это как раз уже нифига не ООП-подход
ну тут абсолютно согласен. Такое недопустимо. Но мы же не о возможностях овнокодинга говорили... Можно и с функциями писать не в функциональном стиле.
распространенный стиль писания на скриптовых языках
проблема не в скриптовых языках совсем, проблема в программистах которым лень/нет денег создавать нормальную архитектуру где каждый метод отвечает за одно действие, а не зоопарк.
хотя, это показатель того что возможно что-то не так
в «Совершенный код» на эту тему хорошо описано, хотя немного и противоречиво получается. Как я понял то оптимально это до 200 строк в методе. Главное чтобы он был под что то одно.
в «Совершенный код» на эту тему хорошо описано, хотя немного и противоречиво получается.
Почитайте дядю Боба (Clean Code), там есть на эту тему :)

Обязательно как пройду эту до конца) Вообще пока что есть много по сути читать — по языку, фреймворкам. Я еще только джун и книги о тру коде пока что для меня только как доп чтиво.

Я уже писал что такого «ооп» как в джаваскрипте нет больше ни в одном популярном языке. Как бы намекает.

Ну оно банально соответствует духу языка в остальном (как слабая типизация скаляров, так и слабая типизация объектов, можно почти всё менять на ходу).

Конечно, это диверсия — когда ты даже на методы Object для анализа объекта не можешь надеяться, потому что кто-то перед этим сказал Object = 1;
Это полное отсутствие твёрдой почвы под ногами — то, что вообще не имеет аналогов в известных мне языках.

Кстати, вот писал это сообщение и игрался с node.js REPL шеллом, получил:


> delete Object
true
> {}.get
repl.js:540
          while (contextProto = Object.getPrototypeOf(contextProto)) {
                                ^
ReferenceError: Object is not defined
    at REPLServer.complete (repl.js:540:33)
    at Interface.complete [as completer] (repl.js:152:10)
[...]

и процесс вообще умер на этом.

Я не знаю, как до такого довести любой другой известный мне REPL-шелл :)

Кстати, вот писал это сообщение и игрался с node.js REPL шеллом, получил:

> delete Object
true
> {}.get
repl.js:540

красава :) питон тоже так себя ведет:
Python 2.7.10 (default, May 23 2015, 09:44:00) [MSC v.1500 64 bit (AMD64)] on win32
Type "help", "copyright", "credits" or "license" for more information.
>>> del __builtins__
>>> a = [1,2,3]
>>> len(a)
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
NameError: name 'len' is not defined
>>>

Ведёт. Но
1) del чего-то начинающегося с __ это ни на какой ляп, ни на какую описку не спишешь, сильно бросается в глаза
(кстати, в наезд на всякие C# и Java — метод toString может таки случайно путаться с заказанным неопытным кодером, а __str__ уже так не спутаешь)
2) всё равно есть через что вывернуться (вот для python2), хотя это само по себе проблема, если пытаются сделать sandbox на коленке

Я иду спать. Пути развития технологий решаем не мы, это решают гиганты как гугл. А гиганты уже решили — WebAssembly :) А раз они ищут альтернативу — значить они видят присутствие проблемы. И имя той проблеме — javascript. По крайней мере в браузерах.

Кстати если мое хейтерство по поводу пхп немного утихло, так как я нашел немного оберток над тупейше сделаными функциями на нем, и так как у него уже появился достаточно хороший ООП синтаксис, то в этих ваших джаваскриптах я вообще плюсов для себя не вижу.

когда появится альтернатива в браузерах.
в браузерах: очень сомневаюсь :) Apple, Microsoft, Google и Mozilla пытались мягко перегрызть друг другу глотки, когда обсуждали всего лишь video и audio в HTML5. По поводу чего-то кроме JS в браузере они устроят атомную войну на долгие годы.

Единственный вариант: одна из альтернатив JS, которые развиваются вне браузера получит массовую поддержку. Но это пока маловероятно, слишком уж их дофига.

Не надо сомневаться, договоренности уже достигнуты — habrahabr.ru/post/261205

В том то и прикол что это не «альтернатива в браузере», а альтернатива компиляции в JS. И то, пока что на уровне бла-бла-бла.

Вы вчитайтесь — это как раз альтернатива джаваскрипту, которая позволит писать фронт на других языках, по сути нативно. Это одно из главных преимуществ описываемых в этой технологии, возле такого преимущества как большое увеличение производительности.

а альтернатива компиляции в JS
nope. Вот из вики:

WebAssembly or wasm is an experimental efficient low-level programming language for in-browser client-side scripting, which is currently in development. Its initial aim is to support compilation from C/C++,[1] though other source languages are also intended to be supported.

«aim is to support compilation from C/C++,[1] though other source languages are also intended to be supported» какие еще доказательства нужны? ;)

И то, пока что на уровне бла-бла-бла.
слова типичного фанатика джаваскрипта. Именно такие люди и пытаются впихнуть этот язык везде. Но как видим пик его популярности достигнут, ждем выхода этой классной штуки.
которая позволит писать фронт на других языках, по сути нативно.
Ну да нет же :) На каком языке вы будете давать «код» браузеру? — правильно — WebAssembly. Как будет получаться WebAssembly? — правильно — компиляцией из другого языка. Так же как вы сейчас это можете делать с ES6, CoffeeScript, TypeScript итп.

Правда сейчас они(WebAssembly) сфокусированы в основном на компиляции из С/С++, из которых уже можно компилить в asm.js(он изначально задумывался с этой идеей). А чего там такого в этом asm.js? — правильно, в основном математика, поэтому все примеры связаны с запуском игрушек.

из которых уже можно компилить в asm.js
при чем тут asm.js? :) Компилироваться будет с нескольких языков в WebAssembly код. Т.е. джаваскрипт вообще отпадет как необходимость в веб фронт енде ибо все будет исполняться уже в качестве низкоуровневого кода WebAssembly.
Так же как вы сейчас это можете делать с ES6, CoffeeScript, TypeScript итп.

Это совсем не то. Вся проблема сейчас что единственный язык который понимает браузер это джаваскрипт. Т.е. логично что когда нативным языком для браузеров перестанет быть джаваскрипт то и писать на нем уже не будет обязательным. А зачем нам тогда джаваскрипт будет, когда есть языки более удобные, безопасные и быстрые?) Т.е. как минимум джаваскрипт утратит долю своего влияния в веб фронт-енд. И толпы бек ендщиков на си шарпе и других языках начнут писать все на тех же языках под фронт енд. :)

при чем тут asm.js
при том что WebAssembly — это asm.js на стероидах. вдохновлялись они как раз в asm.js, но решили сделать чуть более по-другому
Вся проблема сейчас что единственный язык который понимает браузер это джаваскрипт

Поэтому чтобы то ни было другое мы должны компилировать в Java Script. Что и происходит. При этом случается ровно та же фигня о которой вы говорите: MS толкает TypeScript для С#-ров, рубишники предпочитают CoffeeScript (и ваще пилят свой компилятор Ruby в JS, см Opal.) итп. Единственное что возможно изменит WebAssembly: компилить можно будет не в JS, а в более простой для компиляции формат.

Идея не писать для фронтенда на JS — она не нова. Тому же GWT, простите, уже 10 лет. И утыкается все в несколько проблем: 1) debug 2) пока что не придумали красивого способа примотать HTML/CSS и прочий DOM к другому ЯП — все-равно получается что ты пишешь тот же JS только с другим синтаксисом, да еще дебажить сложнее. Плюсы: можно более удобно описывать не-UI логику, если это вообще надо.

WebAssembly — это asm.js на стероидах
что за глупости?)) Какая разница чем они вдохновлялись?) Там кстати инфлюенс еще есть гугл технология. Веб асембли это совершенно другой язык/технология, низкоуровневый и он будет нативным для браузеров, т.е. все другие будут под него компилировать.
Поэтому чтобы то ни было другое мы должны компилировать в Java Script.
я не знаю, вы читать умеете?) Вебасембли с джаваскрипт не имеет никакого отношения, Это низкоуровневый язык исполнения в браузерах. И компилировать будут под него а не под джаваскрипт как сейчас. Именно чтобы не компилировать под медленный джысы и придумали вебасембли.
ты пишешь тот же JS только с другим синтаксисом
а это как понять?) Тогда уж можно сказать «вы пишете на бек енде ту же джаву только на пхп»
получается что ты пишешь тот же JS
 джысы не получится, ибо еще раз повторюсь что это низкоуровневый язык который будет быстро работать и под него можно будет легко комплировать с других языков. Джысы это высокоуровневый язык, веб асембли язык для браузера а не программиста.
Плюсы:
да не волнуйтесь вы так, решение уже принято, позитивно, видимо плюсов больше чем минусов)

По поводу проблем дебагинга — компилируемые языки как раз дают совершенно инной уровень дебагинга когда куча ошибок уже при компиляции ловится. А джаваскрипт это черная дыра в которой может жить куча багов которых только при тщательном дебагинге увидишь. Компилируемые языки рулез)

Кстати это показатель что джысы не особо годится даже под веб, клиенты которого в большинстве пк которые имеют мощные характеристики. А под мобильники тем более. Эра простых эффектов прошла, как и эра джаваскрипта как видим проходит. На замену приходят лучшие технологии.

И компилировать будут под него а не под джаваскрипт как сейчас. Именно чтобы не компилировать под медленный джысы и придумали вебасембли.

И это ключевой момент: мне как разработчику до некоторой степени по барабану во что компилируется оно сейчас и во что будет. Я работаю с другим языком, ни с JS, и ни с WebAssembly. Поэтому не вижу чего это принципиально меняет: другие языки уже есть, пользуйтесь ради бога, зачем ждать прихода непонятно чего сделанного с другими целями.

а это как понять?) Тогда уж можно сказать «вы пишете на бек енде ту же джаву только на пхп»
многие так и пишут, но дело не в этом. Проблемы фронтенда, которые пытаются решать последние n лет исходят из простой штуки: единственный способ примотать какую-то динамику к статичной разметке, в браузере: вешать callback’и. Ну и соответственно манипуляции DOM для того чтобы видеть изменения результата. Первое создавало разные варианты лапши, второе — достаточно многословно. И на каком языке ты это не опиши: этот код будет выглядеть примерно одинаково криво, просто будет другой синтаксис. Поэтому решение здесь не смена языка, а всякие фреймворки которые позволяют такого кода не писать в принципе. А без необходимости написания кучи такого кода собственно и JS выглядит не так уж плохо.
мне как разработчику до некоторой степени по барабану во что компилируется оно сейчас и во что будет
я рад. А тем кто двигает технологии вперед не пофигу, потому они и ищут замену медленному джаваскрипту в браузерах.
другие языки уже есть, пользуйтесь ради бога
они есть, если вы об фреймворках которые позволяют компилировать с других в джысы, то я уже писал что это плохой вариант, ибо скорость работы в джаваскрипте малая, и еще джаваскрипт это высокоуровневый язык и потому многие пишут сразу на нем. А вот низкоуровневый веб асембли позволит уже с любого языка эффективно компилировать, т.е. будет больше пользы нежели просто желание писать на другом языке. Т.е. джаваскрипт станет не нужен, по крайней мере не обязателен, ибо будет РЕАЛЬНЫЙ ВЫБОР на каком писать.
И на каком языке ты это не опиши: этот код будет выглядеть примерно одинаково криво
снова неправда. Язык важен, потому что на другом более правильном языке(строгая типизация, ООП, статическая типизация) легче писать более сложные вещи нежели скрипты свистелок.(вы ж не будете говорить что любой язык одинаково хорош?) Т.е. опять же джысы утратит большой рынок. Тот же ангуляр фреймворк для которого уже ищут альтернативу и пока что она в тайпскрипте, сможет использовать другой язык, более подходящий для сложных вещей.

Вы просто ищете оправдания какие то, почему эта технология плохая. Говорить что пофигу на вебасембли, можно и сейчас компилировать в джысы — как то непрофессионально. Не пофигу, совсем. Это важный шаг в будущее веба.

они и ищут замену медленному джаваскрипту в браузерах.
Совпадение или нет что заговорили о тормознутости javscript в браузерах.
Почему JavaScript работает быстрее, чем С++?

Как хорошо что вы нагуглили такую статью, видно сильно запекло. Я не разбираюсь в ваших джысы настолько, чтобы комментировать этот тест, потому я просто приведу комментарии(топовые, которые поддержаны сообщством) оттуда:

Сам автор: «Я понимаю, что одно дело — скорость работы каких-то академических алгоритмов, а другое дело — скорость работы настоящего продакшн-приложения. Я понимаю, что кроме алгоритмов есть еще паттерны и подходы, и что ваш асинхронный ASP.NET может работать быстрее асинхронного NodeJS.» т.е. автор понимает что это к реальному положению не имеет отношения

Дальше:

1. «В этом тесте фактически сравнивается реализация регулярных выражений в V8 и других библиотек.»
2. «Почему умолчали о том что самым быстрым по этому тесту является PHP?
Или что тест просто считает много регекспов?
Бред, общим. JavaScript тормознутый, посмотрите на тесты где тестируется что-либо кроме прямых биндингов на C код, типа регулярных выражений. Особенно советую смотреть не только на скорость выполнения а и на память.»

Т.е. статья это вброс на основании ограниченого теста там чего то. Общую ситуацию не описывает. Собственно сам автор в топике указывает что он не независимый программист, а ФАНАТ джаваскрипта. Слушать фанатов(иков) не очень правильно. Но окей, пусть вам будет что автор поста умнее специалистов из гугла, мозилы, майкрософта г)

Печет только у вас. Накидываетесь тут на всех, как будто JS вашу собаку убил. И на статью я попал совершенно случайно, читая общий чат команды.

Я ни на кого не накидываюсь, то джаваскрипт фанаты накидываются, впрочем тоже не на кого то, а на мнение. Это же не личная неприязнь а срач по поводу языков.

И вот выдерну еще:

The team working on WebAssembly includes people from Mozilla, Google, Microsoft, and Apple (who respectively control the four major browsers, Firefox, Chrome, Microsoft Edge, and Safari)

Т.е. это глобальный договорняк всех кто рулит браузерами. Т.е. шансов на выживаемость джаваскрипта в его текущем положении как понимаете очень мало. Легко быть лидером при диктатуре, а вебасембли принесет демократию и увидим где джысы окажется ;)

Не переживайте, мне не о чем безпокоится. Ваша фантазии о «проблемах» джс всего лишь ваши фантазии.

За всю жизнь слышал единственную адекватную аргументацию (и это не глупости про то что нет классического ооп) почему человеку не нравился джс, она была полностью субъективна, и сам человек это прекрасно понимал.

Ваша фантазии о «проблемах» джс всего лишь ваши фантазии.
если бы это были мои фантазии то технологические гиганты не создавали бы замену джаваскрипту в браузерах) Раз создают значить есть проблема и необходимость в этом.

они не создают, они не настолько глупы, но то что они делают дополнит браузерное окружение, ведь даже для ноды вы можете собрать свою библиотечку на си, которая будет делать трансформации с медиа контентом, а в браузере нет такой возможности.

не путайте теплое с мягким

Ну если делать низкоуровневый язык исполнения в браузере с возможностью легкой компиояции с многих языков это не замена монополии джаваскрипта в браузерах(ну вот какой после смысл исполнять в джаваскрипте когда можно на низкоуровневый закомпилить с более удобных языков?), то я тогда не знаю что есть замена. При чем тут ваша нода серверная не понял.

Можете говорить что это не замена, хорошо. Суть не в словах, а в том что это позволить программировать фронт на других яыках а не только джаваскрипт. В итоге джаваскрипт потеряет долю в этом.

какой после смысл исполнять в джаваскрипте когда можно на низкоуровневый закомпилить с более удобных языков?
огромнное комьюнити, тонны решений, в разы быстрее реализация чем на быстрых аналогов (только вы этой производительности не заметите, джс сам по себе достаточно быстрый, а вот операции с домом — нет), язык который отлично подходит для браузерного окружения. а на кой хер липит туда джаву? имеет смысл компилить сишные либы и подключать для тяжелых алгоритмов.
Суть не в словах, а в том что это позволить программировать фронт на других яыках а не только джаваскрипт.
сейчас любой язык можно перегнать в джс а сорс мапы сделают вам иллюзию работы на этом языке, но что то как то не бегут. не есть кто пишет годжс и рассказывает что это убийца джс, только это смешно.

разберитесь сперва в теме, вы говорите о том чего не знаете

Дело в том , что капиталистический мир устроен так ,что не терпит диктатуры или монополии..Первый крупносерийный автомобиль -выпустил Форд, сейчас сотни автомобильных фирм..Появилась Кола , появилась и Пепси..
Есть Найк и есть Рибок, есть Кфс и есть Мкдональдс..
На бэкенде — здоровая конкуренция, а на фронтенде -монополия джаваскрипт.
Так не будет всегда. Тут два варианта, или джс вытеснит все языки и с сервера ,что вряд ли произойдет, или грядет революция и потеснят джс с фронтенда..
Может это будет не сегодня, может через 10 лет, но так будет..Монополии всегда теснились конкурентами..Таков закон цивилизации, что ли)

скажем так, ни один сервер сайд язык не сможет конкурировать с джс.

я не говорю что джс идеален, но он обалденно подошел под свою нишу, и ГВТ тому яркое подтверждение.

думаю создадут еще языки которые его вытеснят, пока из лидеров других ниш — ему нет особо конкурентов.

Придумают когда-нибудь альтернативу DOM..

уже этими некоторые занимаются — через канвас, и угадайте что — у них нет перфоменс проблем из-за того что они на канвас рисуют джсом

я не говорю что джс идеален, но он обалденно подошел под свою нишу
я не знаю каким образом он занял лидирующие позиции (мэйби своей простотой), и альтернативу ему сейчас сложно сделать т.к. js — это стандарт, т.е. создав свой новый альтернативный стандарт нужно убедить ВСЕ топовые браузеры поддерживать его — иначе этот стандарт бесполезен.
А сам язык как по мне — мусорка полная, у меня на нем есть опыт, но я его порой ненавижу. Вот что что, а обалденного в нем нет ничего вообще. Язык с любым другим синтаксисом (даже более привычным для java/.net разработчиков) так же легко бы выполнял все, что может делать js. Но имеем что имеем, и пришлось выучить, пришлось написать тысячи строк кода. Всякие фреймворки не спроста под него пишут — без них он реальная куча какашек. Все мои знакомые давно сидят либо тайпскрипт либо на кофескрипте, потому что от стандартного синтаксиса js порой тошнит. Лично меня судьба уже 2 раза хотела полноценно связать с js разработкой (я именно про полный окончательный переход на js), причем второй раз это была очень известная компания и предлагали хороший оклад. И я знаю, если б пошел по этому пути — имел бы оклад в полтора раза больший чем сейчас. Но не жалею ни капли что оба раза отказался, нет ничего ужаснее чем читать чужой js. Вот у меня именно та ситуация — что это явно не мой язык, и как бы я не хотел — я не могу ему никаких плюсов придумать.

Я говорил что джс для того чтобы хендлит юай в браузере отлично подходит, если вы пишите не фотошоп онлайн то без типов проще, асинхронность из коробки, что в среде браузера плюс, гребанная неоднородность браузеров, перекрывается без абстрактных фабрик, все просто и легко.

Джс вырос в среде где царит полный хаос и анархия, в виду специфики браузеров, и он очень хорошо справился, но естественно ему есть куда рости и развиватся как и другим языкам, он точно не идеален, но опять же, со своей задачей он справился лучше чем на отлично.

Может вебасембли в связке с канвас и сделать ход конем чтобы решить эти траблы, но это проблемы браузерной среды

Дело в том , что капиталистический мир устроен так ,что не терпит диктатуры или монополии..

Проблема в том, что тут почти и нет монополии или диктатуры. Язык открыт, стандарт бесплатен, лицензии или патенты не требуются. Мало того, никто не мешает любому создать свой язык и пропихнуть в браузер. Теоретически.
Типичная самовоспроизводящаяся естественная монополия, не связанная с видом товара.

Есть Найк и есть Рибок, есть Кфс и есть Мкдональдс..

И Найк и Рибок продают кеды в коробках. И KFC, и Макдональдс дают куски мяса с сопровождением в бумажных пакетах. JS — это где-то такой же уровень.
Проблема, что эти пакеты перед доставкой потребителю все измяты и слегка пожёваны, а время непредсказуемо, пока терпится — все поставщики в этом одинаковы.
Нужно изменение чего-то в экосистеме.

Монополии всегда теснились конкурентами..Таков закон цивилизации, что ли)

Тут таки законы эволюции биоценозов. Вот когда появится трава, в ней заведутся крысоласки и начнут чрезмерно активно съедать яйца и детёнышей динозавров — последние вымрут.

Типичная самовоспроизводящаяся естественная монополия
Приведите еще пример тогда, таких самопроизводящихся монополий, пожалуйста..Кроме джаваскрипта)

Да в IT они на каждом шагу. Не языки, так базовые принципы. Например, почему double, но float, а не single? 1-2 человека когда-то сделали такую сломанную комбинацию, и понеслось.
Или Паскаль, вырвавшийся из-под Вирта, когда он кричал «не надо! возьмите Modula, я там исправил детские болезни языка!»
Или тотальная двоичная иерархия размеров.

Это всё результаты массового саморегулирования, но по принципу — побеждает не лучшее решение, а первое из минимально приемлемых. Дальше оно превращается в легаси и тянет любые возможности что-то изменить.

Или Паскаль, вырвавшийся из-под Вирта, когда он кричал «не надо! возьмите Modula, я там исправил детские болезни языка!»
Правильно, но Паскаль отмирает..Кобол тоже.

Джаваскрипт, думаете, будет десятки лет на коне?

Не на коне, но как прошлое решение с кучей наследия — может прожить ещё лет 20 спокойно.

Вот когда появится трава, в ней заведутся крысоласки и начнут чрезмерно активно съедать яйца и детёнышей динозавров — последние вымрут.
Возможно появится на рынке новый браузер, или вообще браузер станет частью ОС..

Джс -это наверное спонсор «стековерфлоу», никто это г-но учить не хочет, но оно рулит отовсюду...Надо гуглить...

Даже незнаю, на конфу по джс сходите что ли

Которые умеют громко кричать “Вільна каса”.

Не актуально
Поправлю, не смешно.

Причём кричать на Go и на CoffeeScript.

Java EE все так же будет восстребована

порада рівня 2005 року :-)

Паскаль вернулся, уже на 12 месте)
dev.by/...azyk-goda-po-versii-tiobe

С хорошей математикой и английским...

Те которые будут плавать на плаво-роликах и летать на леталко-компьютерах

Те, которые обладают даром ясновиденья и умеют ванговать))
ну чтобы сразу изучать то, что точно будет востребовано через 5 лет, или разработать ту самую уникальную технологию. которая и будет востребована)

а если серьезно. то. которые:

Те которые умеют учиться и адаптироваться под потребности рынка.
и
Которые сидят и работают
ну чтобы сразу изучать то, что точно будет востребовано через 5 лет, или разработать ту самую уникальную технологию. которая и будет востребована)

А вот сейчас я вангую появление камрада Aliaksandr Valialkin c с безапелляционным заявлением про go!
Учите go! Заметили, кстати, что технология будущего содержит слог «го» ? Совпадение? Не думаю!
Для тех, кто возражает!

Лучше Go может быть только новая версия Go.

Те которые умеют учиться и адаптироваться под потребности рынка.

На популярной технологии можно сидеть много лет.

много лет — весьма размытое понятие, и время жизни технологии заметно сокращается

Конечно. Тем не менее 5 лет без проблем может прожить любая технология из нынче популярных. А за 5 лет и человек меняется, взгляды, там глядишь выберет что то другое.

и время жизни технологии заметно сокращается
всмысле теперь технологии быстрее помирают?
всмысле теперь технологии быстрее помирают?
именно, скорость технологического развития увеличивается, в результате технологии меняются быстрее

Главное чтобы любимые языки не менялись так же часто, а фреймворки выучатся. :))

IoT, hardware developers, mobile developers, big data

Следующие 5-10 лет:

WEB в том виде как сейчас — издохнет. Поэтому знание 100 фреймворков уйдет лесом.
Будет еще более глубокое расслоение:
— C / C++ - все что маленькое и алгоритмы
— JavaScript — все что быстро (х.. х.. и в продакшин)
— Python, Scala, R, Go (хотя надеюсь последнее исдохнет) — для WebOp который перерастет в что-то более громоздкое и подомнет под себя backend и data-mind.
— C# все что MS и окружение, короче бизнес
— Java уверенно станет новым COBOL (по сути уже стала). Хотя и второй все еще будет на плаву.
— SQL в надцатой реинкорнации будет вечен. плюс какой нибудь jQL для key — value storage / cache.
— Swift будет на всех телефонах. Начнут так же унифицировать UI стеки.

ну как то так.

P.s. учите теорию, там нового не будет.

Самые лучше прогнозы идут от таких как вы. К примеру заглянув в профиль можно хорошо заметить там «C#/.NET». Понятное дело почему джава станет коболом. Так же там есть «Python», что дает понять почему другие «100» фреймворков уйдут лесом, и останется Джанго(так тому пхп!!!). Еще есть пунктик «Mobile», т.е. вы у нас универсальный специалист, которого дико бесит учить разные ОС, потому айфон станет анднроидом и наоборот!! А и еще пунктик «Objective-C», т.е. явный поклонник епло технологий в мобайл, потому свифт будет везде, а не та тупая джава которую для андроид разработки надо учить!11

ну как то так

странно, обычно такие заявления иходят только от джавистов. Дотнет умер, Джанго уг, все есть джава..а тут наоброт..дежавю,однако

Которые сидят и работают

I want to believe що буде активно розвиватись робототехніка і штучний інтелект і що буде достатньо роботи в цій сфері.
Також, скоріше за все, все більше сервісів і функціоналу буде перенесено в веб і на мобільні пристрої.

javascript
всім джунам і трейні потрібно ломитись зараз в javascript

автор просто джавист ;)

на самом деле это очень выгодно что вот такие ломятся, они подымают зп для тех кто выше джуна

ви так написали, ніби це кримінал

"

автор просто джавист ;)
" где в моей фразе хоть маленький намёк на криминал?
всім джунам і трейні потрібно ломитись зараз в javascript
вы джунов джаваскриптеров имеете ввиду или там джуниор SQL девелоперов? )
Какие ИТ специалисты будут востребованы через лет 5?
Со знанием английского!

Це років за 20-ть...

Китай це лише фабрика Заходу, тому ніякої китайської вчити не треба буде.

Какие ИТ специалисты будут востребованы через лет 5?
Сильные

Беспроигрышный вариант — специалисты по организации IT-курсов.

Самый беспроиграшный — Курсы организации курсов: Как организовать «IT-курсы с Нуля». 90% практики, минимум теории. Помощь в организации собственных IT-курсов. Гарантия 100%. возврат денег в течении 14 дней ( один хрен переводить в доллары — а доллар за 14 дней выростит в 2 раза а возврат в гривне). Лучшие преподаватели — выпускники школы Мавроди, есть сертификаты на английском!!! Запись на курсы уже стартовала. Начало курсов через 5 лет.

Нано-программисты — те, кто будут программировать клетки и нанороботов в теле организма.

Боюсь, описанные нано-погроммисты будут программировать лишь новые нано-формочки, используя новые нано-фреймфорки и модные, молодежные нано-среды разработки.
И всё.

а нано-смуззи употреблять будут?

full-stack

Фреймворки станут фуллстак, разработка еще быстрее

IT-асфальтоукладчики

без разницы, ИМХО, ВР&Гонтарева за ближайшие пять лет все таки добьют АйТи. И в стране останутся только две проблемы — дураки и дороги. Вторая актуальная, потому как с первой бороться бесполезно!

И.... IT асфальтоукладчики (люди, которые закончили ...дцать курсов «как за три дня выучить Java и получать зарплату в 1,5к баксов» и которых в итоге взяли только класть асфальт).

Джава пока стабильна, на джс по прежнему бум, а специалистов пока вообще нема. Дот нет мирно себе существует. Свифт вроде подьем.
На скале вроде какойто рост идет последнее время.

Следите за трендами все меняется

Был вброс про свифт на андроиде. Сомневаюсь конечно что они решат переписать все нафиг в ОС чтобы впихнуть его, но если будет то как раз через 5 лет.

Следите за трендами все меняется
Если выучил один язык то и второй не проблема. Выбрать язык который более менее популярный и нравится и учить.
Сомневаюсь конечно что они решат переписать все нафиг в ОС чтобы впихнуть его, но если будет то как раз через 5 лет.
Никто в здравом уме не выкинет джаву с андроида. Все переписать много человеко лет. Плюс никто не возбраняет использовать тот же Golang, Swift используя NDK, ну и само собой котлин, скалу или кложуру
Свифт вроде подьем
Кстати вроде ж даже не стоит вопрос, он по любому обжектив заменит, вопрос времени. Иосникам думаю только свифт и надо учить, как раз пока выучат он будет лидировать.

Вот именно за счет иос рынка подъем, а не андроид

сегодня ломали одну штуку, она жаловалась на WebGL, типа виртуальная машина WebGL не поддерживает и поэтому рисовать ничего не буду. WebGL — это джаваскрипт или нет ?

Те же что и сейчас, если машины не захватят Мир и Конора убьют. Вся надежда на него.

Подписаться на комментарии