Як тестувати комп`ютерну мишку?

Це неможливо. Я більше скажу, того хто це задав — треба від*****ити привселюдно і вигнати з роботи.

Чому так: використання понять «тип», «вид», «клас», і тому подібних, без точного формулювання і пояснення що вони означають, розташованого БЕЗПОСЕРЕДНЬО в місці використання — є фактично злочином. Особливо якщо це стосується освіти та тестування. Все що при цьому відбувається — це мухлювання інформацією. Як правило умисно, з метою довести що хтось нічого не знає, а хтось навпаки — знає все.

Поняття «тип» — це лише ШАБЛОН. Воно абстрактне. Означає що щось має ОЗНАКИ, на основі яких відбувається групування. Якщо використати його БЕЗ цих ознак — це фактично підстава. Ти маєш вгадати, що саме малося на увазі.

Особливо тяжкі випадки, коли людина робить це несвідомо: причитало наприклад якесь блондинко ОДНУ книжку, і... давай відшивати 20 джунів із 20, яки читали не цю книжку. Дай їй 20 тімлідів (і не кажи що вони не джуни) — вона відшиє і їх.

«Саме» це розуміння з неба не падає, це освіта, предмет зветься «теорія інформації». Щось аналогічне вивчають лінгвісти та юристи. І через те, що підміна понять настільки шкідлива для процесу — тих хто таке робить треба карати, іншого шляху нема. Якщо ця помилка повторилася — карати треба вже тих хто НАЙНЯВ бидло під виглядом професіоналів.

Оскільки кадри вирішують все, тобто ціна помилки найвища — ця сама дія має каратися публічно, щоб усі знали що того робити не можна, і що треба карати. Інакше бюрократія візьме гору, і підмінить абсолютно всі поняття щоб вигородити те що вони нічого не вміють, але хочуть імітувати.

Я не говорю, что мышь не тестируема. Тестировать можно всё, хоть выйдя утром на крыльцо...
Само задание должно содержать, что именно тестировать, чем тестировать, и в рамках какой информационной модели (с исчерпывающим описанием максимум в 2 страницы, либо ссылкой на такое).

Иначе говоря, модель объекта, модель данных, возможно модель отображения. УГАДАТЬ эти компоненты может только тот, кого обучали по конкретной методичке. Те кто имеет другой опыт, а реальные модели ооочень часто отличаются от учебных — тест не пройдёт.

ЗАЧЕМ компании mудак, который отсеивает людей на основе теста «угадай методичку» — знает только тот, кто его нанял. Вернее наоборот, не хочет знать. Типа процесс идёт, показуха есть, и плевать на результат.

Даже в случае если бы на входе стоял взяточник вместо этого mудака — и то результат был бы выше, хотя бы по случайности туда бы попадали люди с опытом и образованием.

Нет. QA должен работать исключительно в системе. Сам по себе QA не является боевой единицей. И только система определяет, что он делать должен, а что нет. И разумеется, как это делать и когда.

Исключение — если берут руководителя на организацию такой службы. И вот тут менее важны организаторские способности, но нужно тестить именно знание ТЕОРИИ и деталей процесса. Иначе говоря, проверить сможет ли он улучшить финансово процесс, или только наплодит костылей бюрократии.

Только эта компания такая же крупная, как иностранная. В иностранных компаниях
1) ЗНАЮТ, что они недосказали вопрос, и потому знают всю ширину градаций правильного ответа.
2) САМИ составили вопрос, нередко по опыту/аналогии реальных задач имевших место в компании.

В наших — скопипастили вопрос и правильный ответ, и ждут совпадения. Разумеется, градации правильного ответа, даже если их рылом ткнули в методику — будут «покращены», а верхняя планка установлена на уровень обезьяны. Мало того, когда это дадут другой обезьяне на применение — эта планка будет считаться эталоном, а всё что выше неё — в лучшем случае не имеющим значения, в худшем — как ересь, как подрыв священных устоев.

Например, в случае мыши — правильный тест одноуровневый: нужно воткнуть мышь, убедиться что курсор движется, нажать по очереди все кнопки, проверить колёсико, взять следующую мышь. И это ПРАВИЛЬНЫЙ ответ, говорящий о реальном опыте выполнения задач тестирования. Но разве теоретик так посчитает?

Дальше больше: условия самого собеседования явно не располагают к риску. И если степень свободы не оговорена заранее — то тестируемый окажется в ситуации когда просто не знает условий теста, и результат этого теста — что он не способен выполнить работу. Настоящий результат [который будет проигнорирован] — что кандидат не станет выполнять действий, не имея на них разрешения [что требуется на львиной доле рабочих мест].

в случае мыши — правильный тест одноуровневый: нужно воткнуть мышь, убедиться что курсор движется, нажать по очереди все кнопки, проверить колёсико, взять следующую мышь. И это ПРАВИЛЬНЫЙ ответ, говорящий о реальном опыте выполнения задач тестирования.

Или другая ситуация, вы на фабрике по производству мышек и нужно эту мышку сначала сделать, а потом продавать и чтобы кастомеры были довольны. Тогда, приведенные вами позитивные тесты, как «курсор движется» и прочие нужно проводить более глубоко. Опять же, требования — если это геймерская мышь, то туда нужно установить чувствительный сенсор, если нет — то требований к сенсору меньше. Еще нужно проверить износостойкость кабелей, кнопок, корпуса мышки, кнопки должны выдерживать какое-то кол-во нажатий, кабель какое-то кол-во втыканий.
Также нужно чтобы мышка отвечала стандартам различных стран, в которых ее продавать потом, например экологическим: не содержать свинца, канцерогенов и не содержать меленьких частей, которым можно подваться (для использования в среде с маленькими детьми)- из тех стандартов, о которых я знаю. Не говоря уже о том, что мышку возможно должно быть удобно держать в руке/возить по столу, условия в каких будет использоваться мышка (офис/дом или нефтяная вышка — разные требования возможно будут) и т.д.
Я понятия не имею как правильно тестировать мышку, это наверняка не все требования. Например, на одной моей мышке написано Tested to comply СЄ With FCC standards, а на другой This device complies with Canada ICES-003, Class B
То есть, во втором кейсе, вопрос как тестировать мышку требует дополнительного исследования по вот этим и прочим стандартам, так как даже на первый взгляд нормальная, работающая мышка не будет им соотвествовать, то ее нельзя будет продавать.

Смысл таких вопросов с точки зрения интервью проверить что у джуна/трейни есть понимание что такое тестирование, что человек правильно мыслит. Не ожидается, что кандидат умеет правильно тестировать hardware, те, кто спрашивают сами не тестировали никогда ни мышку, ни карандаш.

С проблемой о которой вы говорите, что ожидают ответ на такой вопрос строго по методичке, я не сталкивался, но иногда вот этот и прочие вопросы на дурака задают не на джуниор и не на интерн позиции, а нормальных вопросов не задают, так как не умеют проводить интервью/не понимают в тестировании.

Нормальные — да. Но в этой стране их не делают. В этой стране они тупо взяли книжку, и переделали ряд предложений в вопросы, не понимая даже толком о чём они. В ответ ждут «правильные» ответы из той же книжки.

Другими словами, интервьюер чтобы иметь степень свободы по таким вопросам — должен сам знать ЗАВЕДОМО БОЛЬШЕ. Если же знает меньше, либо знает другое изложение той же теории, либо имеет другой опыт, либо не имеет вовсе, либо сам только что узнал — не имеет права задавать вопроса. Просто потому что НЕ ЗНАЕТ правильного ответа, а знает только один из вариантов, и не всегда правильный, и ещё реже -применимый.

Простой пример: какая форма базы данных лучше: 1-я нормальная, 2-я, 3-я, 4-я, 5-я, или не нормализованная? Какая требуется для проекта? Допустимо ли в тестовой версии иметь 3-ю форму, а в боевой — 5-ю [если нет — доказать, если да — привести пример]?
Угадайте, что считает правильным теоретик, что — теоретик выросший до начальничка, что — практик первого года, что — специалист который обучает в компании, а что ответит программист с 20 годами опыта.

Так вот, из перечисленных только последний имеет право ставить вопрос «на размышление». Только лишь потому, что имеет гораздо меньше табу, религиозных канонов, и запретов думать «неправильным» способом. А менее всего допустимо чтобы вопрос ставил обучающий: если не только он сам обучал человека. В противном случае табу является всё, что не по его программе.

а в боевой — 5-ю

Я привёл пример вопроса, а не утверждаю что это правильный ответ. Боевой как правило состоит из 3-ей формы хранения базовых данных, не-нормализованного кеша, и хранилища данных со связью через само приложение (то есть, о связи данных сама система хранения не знает и логическую целостность не поддерживает).

Потому в общем виде правильный ответ — нормализация приложению не требуется, она требуется людям для понимания проекта. Чем более нормализованы данные, тем проще понимать их степень свободы. В современных системах нормализация часто имеет смысл исключительно в самой модели, без принудительного поддержания целостности в каждой транзакции, но с разработанным механизмом проверки этой целостности.

Модель данных не является необходимым атрибутом проекта, проект может состоять из модулей, каждый из которых может иметь свою модель данных. Необходимым для проекта является протокол связи модулей и только.

На самом деле это означает, что данные в проекте предпочтительно иметь абстракцией там где это не требуется ядром. И что там будет через год — а [юзер] его знает.

ВОПРОС: сколько нужно галоперидола теоретику, чтобы он принял такой ответ [да и объективную реальность в принципе].

Тестер может разработать методику, но не требования. По крайней мере, в качестве тестера. ЕСЛИ он ещё и их должен разработать — он должен иметь контакт с тем, кто по итогу заплатит деньги. Или хотя бы с собирательным образом таковых.

Если по готовым требованиям обезьяна сможет тестить — может расскажете, где брать таких обезьян? Потому как люди далеко не все могут. Большинство нет. И даже не 1 из 1000.

Зачем такие сложности? Китайская методика:
1) Взять что-то похожее на мыш ценой не более 10 центов.
2) Продать на алибаба миллионную партию по доллару вместо двух.
3) Если не пришлось закрыть компанию через 2 недели, значит это мыш.

Американская модель сложнее: денег на мыш надо взять на краудфандинге, перед этим погуглив анекдоты про мыша и обозначить все ключевые слова как фичи.

Помочь можно тому, кто сам что-то делает. Написали бы свой вариант, тогда бы и спросили, что нужно добавить-изменить. А так вопрос звучит как «сделайте за меня».

Почитайте, вроде бы как интересно и более-менее по теме:
Обзор частых вопросов по тестированию ПО на собеседованиях и ответы на них
Тестирования простого карандаша
Каких ответов я жду на собеседовании по тестированию
Тестирование чашки
Собеседование для тестировщиков
Виды и уровни тестирования
Вопросы по тестированию на собеседовании