Python conf in Kharkiv, Nov 16 with Intel, Elastic engineering leaders. Prices go up 21.10

Командное собеседование

Как Вы относитесь к тому, если Вас собеседуют 6-8 человек из проектной команды, в которой Вы будете работать?

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Как Вы относитесь к тому, если Вас собеседуют 6-8 человек из проектной команды, в которой Вы будете работать?
На чёрном диване в пустой комнате?

Положительно по нескольким причинам:
1. У кандидата больше шансов пройти, т.к. не понравившись одному интервьюеру, например, по техническому бэкграунду, он может зацепить третьего, четвертого своими софт скилами или еще чем то. Неоднократно присутствовал при ситуации, когда в результате обсуждения кандидата после интервью в команде, звучала фраза: «ну если он вам так сильно нужен, то берите, подтягивайте пробелы и отвечайте за него сами...»
2. При явно выраженной командной работе кандидат может увидеть и оценить со своей стороны бОльшую часть своей будущей команды.
3. Это может быть необязательно стресс-интервью, получасовое общение с кандидатом, как моделирование митинга, частично может раскрыть его навыки работать в команде, слушать, анализировать и уместно доносить свои мысли.
4. Психологическая подоплека, хоть редко, но бывает: у каждого члена команды не возникнет ощущения, что он ничего не решает в процессе создания команды и ощущения, что человека в команду навязали. При последующем негативе от новичка может, конечно, присутствовать размытие ответственности, но в целом, рабочие отношение с такими кандидатами выстраиваются гораздо легче и быстрее.

При, естественно, ряде «но»:
1. Это не первое интервью с кандидатом.
2. Вся команда не сидит молча, а задает вопросы один.
3. Не затягивается на 2 часа.
4. Не превращается в балаган с дискуссиями на отвлеченные темы.

Судя по всему, им просто не хрен делать на проекте, вот и собрались )

История показала что для допроса достаточно троих. Главное лампочкой в лицо светить, по почкам херачить и наручники надеть.

Со всей командой обычно делают ланч, если по предыдущим интервью все было ок

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

в штатах это нормальное явление. У меня было 5 часов интервью со всей командой с перерывом на ланч, опять же со всей командой и до этого час с СЕО. Подобное никого не удивляет — им же потом с тобой работать всем

Я как-то не могу себе это представить. Довелось в последнее время собеседовать людей, обычно это было часа полтора по скайпу. Занимают время общие вопросы HR (расскажи про последний проект), мой рассказ о проекте со встречными вопросами (получается почему-то долго, минут 30 минимум), пара маленьких задач «как бы ты написал это» плюс пара вопросов по теории, ну и заключительная часть с вопросами от кандидата и ответами. Я с трудом вкладывался в полтора часа (реальные задачи и вопросы по существу получаются минут 40-50). И чаще всего оставалось ощущение, что спросил мало. А если таких 6-8 человек? Собеседование будет идти часа 4, как минимум. Тут сам кандидат пошлет нахер, скорее всего. Да и собеседующие уже задолбаются просто.

Собеседование будет идти часа 4, как минимум. Тут сам кандидат пошлет нахер, скорее всего.

самое длинное собеседование у меня длилось 8 часов и собеседовало всего 11 человек (не вместе, конечно, но все же)

Заробляєш там зараз мільйони? Воно того вартувало?

там ниже есть более подробное описание. Если коротко я не знаю нафига они такое собеседование сделали. И нет, я у них не работаю

Как варианты:
— Сильно сократить рассказ о проекте (напр. до 5 мин), на ответы кандидату отвести тоже не более этого времени или попросить придержать до конца интервью (когда у вас уже будет понимание интересен вам кандидат или нет, соответственно стоит ли с ним углубляться в детали). Раз у вас получается долго, возможно вам стоит попробовать больше рулить беседой и менять тему когда вы считаете нужным. Я иногда перед интервью прямо предупреждаю, что могу менять тему и что это ок, значит я просто уже получила ответ или хочу уточнить вопрос. Конечно, такое надо делать деликатно, чтобы кандидат не нервничал.
— Пересмотреть еще раз список вопросов и задачи. Отлично, если можно с командой. Ощущение, что спросил мало, может означать, что вопросы не покрывают все темы, которые нужны вам для принятия решения.
— При интервью группой — можно не задавать каждый свои вопросы и задачи вразнобой, а задавать каждый по очереди из заранее согласованного списка. Задача ведь не чтобы все спросили что хотят, а узнать подходит ли вашему проекту кандидат или нет. В этом случае длительность интервью зависит набора вопросов и задач, но не от количества интервьюверов.

Да пофиг, хоть всем офисом. Их право делать что угодно, мое дело отвечать что считаю нужным.

Думаю что это нормально, но в том случае если это все происходит не одновременно. Чисто психологически на любые переговоры считается что максимум должен быть перевес +1 человек на какой-либо из сторон, иначе это давление.
Плюс отнимать время у всех сразу как-то не гут.

Не, у которого лечусь не разводиться. Сразу сказал, за разговорами пи..дуй к психотерапевту, а от самовыпиливания на тебе колеса — они придушат излишнюю упоротость.
А дальше лучше тебя самого никто тебе не поможет, просто живи, как получается.
Правда у моего психиатра есть приличные опыт работы с психами в дурке, до тех психов я не дотягиваю. Я как-то предложил ей меня в дурку положить, сказала, я тебе выпишу там тоже, что и амбулаторно, разве что в виде уколов. Я до опасности обществу ты сильно не дотягиваешь и более того, с лечением тебя даже что-то получается, в отличие от других программистов, что у нее лечатся.

С точки зрения соискателя это хорошая затея (если, конечно, от страха язык в задницу не проваливается — что очень вероятно без практики) — качественно промодерировать подобный балаган мало кто в состоянии, потому скорее всего пройти такое собеседование будет в разы проще (и менее затратно по времени), чем скажем три раунда по 2 собеседующих.

Для нанимателя ситуация обратная — в большинстве случае качество отбора при таком формате собеседования будет заметно ниже. Смысл есть только в одном случае — если это не экспромт и базар, а следование четкой методологии с распределением ролей (а-ля «плохой коп, хороший коп») и модерацией. Но звучит как утопия, да...

три раунда по 2 собеседующих
Всегда интересовало, зачем такое делать

90% собеседований именно такие и были у меня, мне лично пофигу, но однозначно плюс в том, что можно сразу увидеть с кем рабоать придётся.
Оно то как бы понятно, что аутисты-интроверто-мизантропы такому формату будут не рады:)

Підтримую, хоча й інтроверт)
В самого пока була тільки одна схожа співбесіда, спочатку злякався кількості народу(хоча це була ще не вся тіма:)) але пройшло як на диво приємно.

Це повний треш. Лише 2-3 рази бачив таке у житті. І всі такі співбесіди досиджував лише із цікавості. Хоча вже наперед розумів, що туди працювати йти — мені не захочеться.

Есть две точки зрения, и они присутствуют в комментариях:
1. Класс, ибо позволяет познакомиться, сэкономить время по сравнению с 3-4 этапами болтовни.
2. Ацтой, патамучто стресс.

Я склоняюсь к первой точке зрения. При этом мне непонятно, для чего 6-8 человек, если ПМа и техлида с головой хватает. Остальные просто кагбе ... м-м-м ... ИМХО не должен не склонный к компромиссам коллективный разум влиять на процесс набора напрямую. Ну ОК, два техлида :) - пусть будут.

Нащот стресса — никто не мешает поинтересоваться у клиента, что ему менее стрессово: поговорить полтора-два часа со всеми, или три-четыре раза по часу на протяжении двух недель — в режиме с глазу на глаз. Любители есть разные, и «Маша — это конечно Маша, но два раза — это два раза» :8)

Отдельное мнение, если про такой стресс рассказывает дядя, который идет на позицию лида-менеджера: с ходу бальшой низачот.

Положительно, т.к. это экономит время. Если получится побеседовать со всеми за раз, то это удача. Кроме того, как писали раньше, есть возможность посмотреть «ху из ху» и определиться для себя, комфортно ли будет работать с этими людьми.

Кто сказал, что это экономит время? Не сказал бы: вопросов явно будет больше, количество собеседований — вряд ли меньше.

Это я сказал чуть выше. Фактически, времени тратится меньше, если собеседование одно-два, а не 4-5 (как иногда бывает), но с большим количеством людей. Например, я был на 4х собеседованиях в одной компании и это было утомительней (для меня), чем посетить одно, но при этом пообщаться сразу и с менеджерами, технарями, HR’ами.

Для собеседований предпочитаю классическую и шведскую семью.

Я негативно. Считаю что собеседование дложны проводить один два самых опытных человека, которые имеют более менее нормальные навыки коммуникации и опыт в собеседованиях. Считаю что все члены комманды не должны принимать решение о том подходит ли кандидат или нет, а то начнутся споры и дискусии. Некоторые члены команды могут иметь свои предлрасположенности к определенному типу людей и вместо того что — бы учится работать с разными людьми и менять что-то в себе начнут протестовать: «Мол не єтот Петя/Марина мне не нравится он какой-то такой и такой». Если команда публично решает подходит ли человек или нет — то она рискует превратиться в закрытую кучку «задротов» и это может негатвно сыграть на репутации заказчика. Основной поинт — нужно умеать работать с разными типами людей, поэтому собеседование должны проводить один два самых опытных члена команды и те, которые умеют корректно общаться. Научится этому может каждый.

То есть лучше что б команда подстраивалась под принятого кандидата, вместо того что б найти кандидата, который более «совместим» с командой?
Если команда не в состоянии решить вопрос о выборе кандидата без длительных споров, то возможно это что то не так с командой в целом? В том числе это может быть результатом набора людей, без учета их «совместимости».

Ну подстраиватья не надо. Достаточно соблюдать адекватный рабочий этикет и эллементарные принципы общения. Обычно этого достаточно.Для меня например более странно если команда, требует странного — например играть на гитаре или что-бы катался на веле или что-бы у кандидат толлерантно относился к неценурной брани). Я несколько раз сталкивался в своей команде, когда по описанию или по внешнему виду кандидата коллеги выносили негативные суждения, но в процессе работы привыкали к друг другу и были не разлей вода. Просто часто людми движет страх и комплексы — и они могут выносить неправильные суждения. И это может повлиять на решение.

Ну якщо людина є хіпстером — то так і пишіть. Борода. Барбершопи. Це дійсно неприємно. Але хоча б добре, що не — металюга.

В смислі, хіпстер кращий за металюгу ? :)

Ну — він хоча б бороду бриє і сорочку прасує. А якщо більш детально, то — грузини лучше чем армяне.

Считаю что все члены комманды не должны принимать решение о том подходит ли кандидат или нет, а то начнутся споры и дискусии.
Интересно, а работать с новыми членами команды будут только
один два самых опытных человека, которые имеют более менее нормальные навыки коммуникации и опыт в собеседованиях.
или все члены команды?

Будут работать все, но это не значит что все могут адекватно оценить кандидата. Пусть собеседуют те у которых это лучше получается.

Я в своей жизни человека способного за часовую беседу адекватно оценить кандидата не с технической точки зрения не на уровне мне нравиться-не нравиться, а на уровне сработается ли он с командой ещё не видел... ну или эти люди это усиленно скрывали. Хотя да, лидеры команды пожалуй могут задать и её отношение к данному человеку.

КубикИкосаэдрик D20 в данном случае даёт более точный прогноз %)

О! а у меня такой есть кстати от MTG. Я же всегда знал о том, что у меня есть менеджерские задатки!

человека способного за часовую беседу адекватно оценить кандидата
а если их соберется в одном месте семеро, таких неспособных, у них все получится? или как понимать предыдущее?

А если собрать семерых в одном месте, то после этого можно у каждого из них спросить нравиться ли он ему лично и хотел ли бы он с ним работать. Он лично а не один за всех. Понятно, что и тут ошибиться можно, но все-таки мне кажется вероятность успеха малость повыше.

допустим, 2 из 7 сказали «нет, шо-то он нам не нравится». как будет потом обстановка в команде, если человека таки возьмут(бо для бизнеса в первую очередь скиллы/оплата, а не опрос по первому впечатлению)? спросили мнение и просто его проигнорировали?
Также после того, как отношение озвучено, люди будут крепче за него держаться. Значит, если сразу озвучил, что «парень не фонтан», то и притирка пойдет сложнее.

Расскажу как это делается у нас. Решение в любом случае принимает старшой :) в основном базируясь на ответах тех, кто интервьюировал, ну и конечно на собственных впечатлениях. После собеседований собираются все вместе и обсуждают кандидата и какое по нему принимается решение. Там каждый может высказаться и сказать что он думает. Вес мнения каждого такой какой у него есть вес в команде. Если нет скажут 2 старших — то это скорее всего будет «нет» — их дело на митинге обосновать свою позицию. Если два «джуниора» то все зависит от того как они смогут продвинуть свою позицию.

Я немножечко объясню: мы не интервьюируем всем скопом, мы интервьюируем в несколько раундов (4 как правило) по 2 интервьюера в раунде + отдельно бывает скриниг 1 раунд по скайпу + после всего этого интервью с менеджментом, но там в основном подводят итог. Мы не в Украине. Мы можем позволить себе несколько раундов интервью — наши кандидаты к это в общем готовы. Для нас бывает достаточно высока цена найма при чем в разных плоскостях.

Я согласен, если что, что в Украине лучше делать как все интервью в один раунд со старшИми и не выёживаться — там немного другая «бизнес культура» если на то пошло.

Расскажу как меня интервьюировали — раз прихожу в маленькую конторку, захожу, меня встречает человек с которым я договаривался, заводит меня в рабочую комнату, обставленную как компьютерный класс (люди за компами сидят вдоль стенок) ведет меня к своему месту, показывает на стул, говорит садись. Я сажусь лицом к компу, спиной к «залу», к нему полу боком, собственно так стул и стоял, думаю «сейчас будем шептаться», а он мне, «нет, не так» и разворачивает стул к «аудитории» и говорит «пацаны у нас интерьвю интервью подтягивайтесь все сюда». Так и общался с 10-ю. Был балаган, люди входили и выходили, обменивались мнениями, иногда комментировали мои ответы, иногда спрашивали такое чего не знают сами. Вобщем-то прошел я то собеседование хорошо, оффер получил и год в той конторе проработал, своих карьерных целей там достиг.

Когда сам нанимал людей в Украине то мы ходили на собеседование парами, но был такой момент когда рассматривали людей сразу на 2 проекта, вот нас и пришло туда 6 человек на одну девочку (по 2 технических специалиста и по 2 менеджера, потом правда наш руками водитель убежал). Так как спросить хотелось много и у всех была своя программа общались аж 2 часа. В результате те ребята сказали «твердое нет» мы «твердое да». Позже, чуть сработавшись уже делали по-проще, ходили двое, по человеку с проекта. И я тогда кстати чувствовал в себе достаточную уверенность что бы в одиночку принимать решение подходит ли человек ко мне на проект или нет, также и для других дружественных проектов людей подбирал-рекомендовал.

мы не интервьюируем всем скопом, мы интервьюируем в несколько раундов
вам не кажется, что мы тогда несколько разные вещи обсуждаем?

Нет не кажется. Моя мысль в том что вообще собеседования и отбор можно проводить по разному и у разных способов свои плюсы и минусы.

Да. 7 человек за раз и 4 раунда по 2 собеседующих это вещи разные. В первом случае будет бардак, это скорее всего ошибка, во втором это достаточно внушительная нагрузка на кандидата, как минимум по времени.

ЗЫ: Ещё однажды меня к примеру собеседовало одновременно 4 или 5-ро из них двое были тех специалистами (Тимлид и Менеджер) и трое ейчары (2 рекрутера и 1 «консультант», она судя по всему следила за тем правильно ли людей собеседуют — отбирают).

Так как по большому счету заказчику все равно как выбирают людей — лиш бы перформили. Это вопрос мироощущения. Лично мне ближе возможность работы с разными людьми независимо от их привычек и прочих отличий (при наличии адекватности конечно и эллементарной рабочей этики).

Так как по большому счету заказчику все равно как выбирают людей — лиш бы перформили
Заказчику то может быть и все равно, хотя заказчики тоже бывает любят интервьюировать всех на входе, а вот тимлиду никак не может быть все равно, ибо ему с эти человеком дальше работать. И не с ним одним а с целой командой в которой он будет взаимодействовать и с другими её членами.
при наличии адекватности конечно и эллементарной рабочей этики
Мое мнение — на самом деле эти вещи в наличии имеются далеко не всегда.

Хотя я согласен, в Украине выбирать по чему-то более чем техническим скилам + адекватен достаточно что бы на самом собеседовании не насрать на стол — непозволительная роскошь. И реально понять как человек впишется в коллектив можно только экспериментальным путем.

им случайно не платят за собеседования сверх нормы?

это хорошо, а вообще, как по мне, нормально когда тех часть проводят до 3х человек, а «разговорную» (при условии прохождения тех части) — хоть всем офисом пусть собираются

Обычно платят тогда, когда команде скажем нужно оценить скиллы фронтэнда а его нет, но в другом проекте есть звезда. И он говорит за деньги готов ) Отсюда и практика такая внедрилась! Так что источник спроса генерирует предложение )

==== вопросы с подвохом ====
все участники имеют опыт проведения собеседований? все участники равноправны? все участники одинаково квалифицированы?
если ответы «да» — то всё ж зачем звать всех одновременно?
если хотя бы один ответ «нет» — то зачем это вообще? будет либо балаган, либо «театр одного актера»
==== личное мнение ====
если бы мне предложили в таком формате собеседовать — сильно удивился бы и, скорее всего, сделал бы всё, чтоб отговорить людей.
если бы мне предложили в таком формате собеседоваться — скорее всего, согласился бы(бо весело и тяжело), но почти наверняка не пошел бы туда работать: такой формат для меня означает либо отсутствие общего видения(даже на этапе собеседования?! серьезно?!), либо попытку размазать ответственность за принятие решения(а на проекте тогда такое же будет, да?)

"

все участники имеют опыт проведения собеседований?
"
эм, а откуда тогда опыт проведения собеседований получать, если их будут проводить только те, кто уже умеет?) Замкнутый круг.
А что б не было балагана — самый опытный драйвает митинг (лид например), следит что б не отклонялись куда не нужно, не затягивали обсуждения и т.п.
эм, а откуда тогда опыт проведения собеседований получать, если их будут проводить только те, кто уже умеет?) Замкнутый круг.
Умеет лид, второго человека ставят с ним в пару. Через несколько собеседований второй набирается опыта. Вопросы «обучаемый» не очень-то задает. То есть собеседование проводит лид, второй человек рассматривается только как «альтернативное мнение».
Поскольку в этом случае у нас всего 2 человека и явно указано кто ведущий, а кто ведомый, то меньше вероятность конфликта (созтязание за время), и собеседование не превращается в балаган, не зависимо от софт-скиров «самого опытного».
А что б не было балагана — самый опытный драйвает митинг (лид например), следит что б не отклонялись куда не нужно, не затягивали обсуждения и т.п.
Крутой у вас лид однако, менеджить 1+ часовой митинг из 7-9 человек — это круто, но все же есть общая рекомендация не держать на митинге больше 5 человек. Напоминаю: все эти ваши скрамы-или-типа-того почему-то рекомендуют комманды до 7 человек и митинги по около 5 минут.
-----
Лучше строить процесс, который устойчив к рискам (это нормальный инженерный подход), чем надеятся что «лид» сможет котроллировать процесс (это типичное решение многих ИТ-манагеров — у меня есть Вася, он все решит)

ну в 7-9 не собеседовали, только в 4-м :)

Мене колись в Люкс співбесідували по тімліду з 5-6 команд одночасно. Ніяких проблем, одразу зручно зрозуміти в яку команду кандидат краще підійде.

вообще, у ТС про людей из одной команды речь.

а насчет вашего опыта, скажите, пожалуйста, все задавали вопросы? по очереди или в случайном порядке? а когда вы вопросы задавали — они по очереди отвечали или кто захочет?

Мені було зручно, бо під час одночасних паралельних питань, чи коли хтось уточнював деталі питання іншого в мене була можливість обирати та відповідати на ті деталі, які я знав краще. Інтерв’юєри заважали одне одному, я цим користувався =) . Якщо абстрагуватися від часу, кожен поставив те питання яке його цікавило саме для власного проекту і почув свою відповідь.
Як я сам щось питав і чи питав взагалі, вже не згадаю, 7 років тому було.

пофиг как-то, главное чтоб не много времени занимало

Положительно по нескольким причинам:
1. У кандидата больше шансов пройти, т.к. не понравившись одному интервьюеру, например, по техническому бэкграунду, он может зацепить третьего, четвертого своими софт скилами или еще чем то. Неоднократно присутствовал при ситуации, когда в результате обсуждения кандидата после интервью в команде, звучала фраза: «ну если он вам так сильно нужен, то берите, подтягивайте пробелы и отвечайте за него сами...»
2. При явно выраженной командной работе кандидат может увидеть и оценить со своей стороны бОльшую часть своей будущей команды.
3. Это может быть необязательно стресс-интервью, получасовое общение с кандидатом, как моделирование митинга, частично может раскрыть его навыки работать в команде, слушать, анализировать и уместно доносить свои мысли.
4. Психологическая подоплека, хоть редко, но бывает: у каждого члена команды не возникнет ощущения, что он ничего не решает в процессе создания команды и ощущения, что человека в команду навязали. При последующем негативе от новичка может, конечно, присутствовать размытие ответственности, но в целом, рабочие отношение с такими кандидатами выстраиваются гораздо легче и быстрее.

При, естественно, ряде «но»:
1. Это не первое интервью с кандидатом.
2. Вся команда не сидит молча, а задает вопросы один.
3. Не затягивается на 2 часа.
4. Не превращается в балаган с дискуссиями на отвлеченные темы.

Не затягивается на 2 часа.
какие мы нежные ) . А 8 часов (с часовым перерывом), 11 человек, никогда не встречали?

Это в Штатах. В одной американской большой и быстрорастущей компании. Особенно доставило что на онсайт надо было лететь на самолете, в другой часовой пояс (-2 часа от моего) , самолет прилетал в 12 ночи а собеседование начиналось в 9 утра (что в моем часовом поясе было 7 утра, а я ярко выраженная сова) и первый же этап не был «о себе» или что-то такое просто поговорить, а сразу «с места в карьер». В итоге, поспав максимум часов 5 перед этим, я, прогнозируемо, провалил часть интервью (хотя в нормальных условиях бы все это прошел бы без проблем), и ближе к вечеру просто валился с ног. Нафига они именно так решили построить процесс — мне непонятно.

так же летал, только −3 )
Ну что тут скажешь, скорее всгео тебе больше повезло, чем не повезло!
Нафига рабоать с такими не чуткими людьми.

мож они там в недрах компании спецназовцев-кодировщиков готовят и такое собеседование это только цветочки?

Со всей командой обычно делают ланч, если по предыдущим интервью все было ок

Меня когда то так вот по очереди мариновали в Фугро на 5ть собеседованиях (эйчар, манагер, 2 тех. сотрудника, директор, опять манагер), потом был общий ланч, а потом невразумительный отказ (может мало хавки взял на поднос, манагер спросил типа че стесняюсь, накладывай, контора платит, толи не стал встревать в беседу насчет анонсированной беды, которую озвучил многозначительно директор, а манагер спустил собак на технарей, а те в молчанку, я тогда просто послушал и промолчал). Заметил, что голландцы любят за ланчем активно попидеть по проекту, а вне ланча пинать на него. Я же за едой молчалив. Кстати один раз мне даже манагер в другой конторе сделал по этому поводу замечание после полугода работы, что за едой я не вношу свой вклад в проект. Но почему вне столовки или кофе автомата никто не вспоминает про рабочие моменты и открыто игнорирует запросы непонятно.

за едой я не вношу свой вклад в проект
Убиться веником. Тогда уж и плату за обеденный перерыв требовать.

Уявляю, сидять кілька людей за столом, щось обговорюють, а один поряд мовчки жує. Їм же некомфортно. :) Лінивець, однозначно — ні щоб внести свій вклад: головою покивати, чи «угу» з набитим ротом пробурчати. :)

Как Вы относитесь к тому, если Вас собеседуют 6-8 человек из проектной команды, в которой Вы будете работать?

Если вы сможете это правильно организовать, то отношение даже позитивное, поскольку это даст возможность пообщаться с командой.

Но теперь начинаются «но»:
1) Это займет часа 4+. Далеко не каждый кандидат согласится на такое интервью, если контора не из серии гугл-амазон.
2) Если на собеседовании больше 2 интервьюеров, то 60-90% вопросов задает первый, 60-90% от оставшегося задает второй, отсальные, как правило, для массовки.
3) 4*6-8 = 24-32 человекочаса — вот поэтому такое проводят, в основном, всякие гуглы-амазоны
4) Нужно вложить кучу ресурсов в обучение 6-8 человек тому как нужно проводить интервью, иначе кандидату просто вывалят в 3-4 раза больше глупостей типа «что такое икьюалс и хешкод» и «реверсните строку».

Богдан, если говорить о позитивных командных интервью, то 1 час максимум 1 час и 30 минут не больше!

угу. И так повторить 4 раза с разными наборами интервьюеров :)

В такому випадку ніхто нічого не дізнається нормально, бо, скоріше за все, кожен захоче задати мінімум по 3-4 питання, а розгорнута відповідь (іноді з ілюстріцією написання коду) може займати 10+ хвилин.
В результаті, кожен задасть по 0-2 питанню і у всіх залишиться відчуття, що чувак мутиний і хз, що з ним робити, бо не дізнався всього, що хотів.
Виключенням може бути, якщо люди перед цим узгодять між собою список питань і хто що питає, але навряд чи так буде.

Виключенням може бути, якщо люди перед цим узгодять між собою список питань і хто що питає, але навряд чи так буде.
Это практически не возможно, хотя бы потому что реальный опыт становится понятен довольно часто только на собеседовании. То есть, например, вы согласовали вопросы по спринг МВЦ, а оказалось что человек использовал джерси как веб-фреймворк или вообще в основном занимался БД.
если говорить о позитивных командных интервью, то 1 час максимум 1 час и 30 минут не больше!
__С очень большой вероятностью__, у вас 2 проблемы:
1) У вас не эффективное интервью.
2) Вы не знаете об этом.
----
Проводить глубокий анализ у меня нет не времени, ни желания, поэтому высказано предположение, а не утверждение. Предположение высказанно на основании моего «жизненого опыта». Предположение высказано НЕ с целью «наехать» на вас.

Когда-то присутствовал на таком перекрестном допросе из 5-6 человек в ЕПАМе. Реально жалко было кандидата. Мало того, еще херню какую-то спрашивали. Нет чтоб на листочке код попросить написать.
В американских лидерах рынка всегда собеседуют по одному, максимум двое, когда один собседует, а второй наблюдает (shadow или reverse shadow). Стандарт — 4-6 интервью с разными людьми за день.

Ну это проблема скорее в ЕПАМе, чем в технологии.

А херню спрашивать — я открою секрет зачем это делается (мне слили инфу из другой конторы). Если у конторы есть курсы или договорённости со сторонними читателями, им надо чтобы проходили «свои» студенты, чтобы программа обучения показывала высокую эффективность. И для этого просту отфильтровывают тех, кто не с их курсов. И спрашивают исключительно по программе этих самых курсов, и ответы требуют исключительно «правильные» из методички.

Обычное бюрократическое гниение. Это ожидаемо.

Собеседование вели представители заказчика (Barclays), я подозреваю, что им на епамовские курсы насрать

Мало того, еще херню какую-то спрашивали.
Тогда конкретизируйте, какой смысл вы вкладываете в шаблон проектирования «херня». Может код на листочке — не совсем то, что нужно заказчику?

А там разве где то в условиях написано, что все одновременно? Я как раз и подумал, что в условии про 6-8 человек за весь процесс он-сайт интервью.

А там разве где то в условиях написано, что все одновременно?
заголовок «командное собеседование», например

Давайте таки уточним у автора, потому как, когда проводит собеседование вся команда по очереди, тоже подходит.

Из поста ТС ниже:

Мається на увазі одночасно, поясніть в чому дебілізм (хочу краще зрозуміти вашу точку зору).

История показала что для допроса достаточно троих. Главное лампочкой в лицо светить, по почкам херачить и наручники надеть.

На первое тех собеседование не имеет смысла, отвлекать людей на definitely no. На след. этап ПМ, особенно если нужно определиться между неск. кандидатами, то вполне ок.

Неудобно в 20-ром играть в настольный хоккей.

Это может быть понятно, если я прихожу в стартап, где очень важна сплоченность команды, люди трепетно относятся к продукту, и все хотят посмотреть на кандидата. В другом случае выглядело бы странно: что, все 8 человек будут принимать решение о найме? Или просто пришли «повтыкать»? Лично я предпочитаю компании с разделением обязанностей и зон ответственности.

Це така ведуча шоу про здоровя на раша-тв так каже?

По моему да, с ней много мемов.

Это трата времени всей команды, зачем оно?

Это выгодно разве что, интервьируемому: знать с кем работать прийдётся, есть ли урод какой, моятся ли все перед работой :)

Судя по всему, им просто не хрен делать на проекте, вот и собрались )

Если собеседование построено грамотно, а не в виде перекрестного допроса — то почему бы и нет.

Валентин, грамотно построенное командное собеседование может быть, но мне интересно, что Вы вкладываете в это понятие, что Вы считаете грамотным командным собеседованием?

Это немного больше — чем просто пост, но постараюсь ответить. Сначала нужно определиться с количеством человек, которые будут проводить собеседование — ведь команда может состоять из 2 человек, а может и из 222. По моему опыту — от 2 — 5 человек это обычно нормальное количество, чтобы дать возможность всем задать вопросы, позволить кандидату на них ответить и при этому каждому составить своем собственное мнение. Такие собеседование сразу позволяют оценить как человек сможет работать в команде, как он сможет общаться в команде, насколько хороши его ораторский способности и насколько разносторонни его знания. Хотя такое интервью является более стрессовым, чем скажем один-на-один. С другое стороны, это и выгодно кандидату, так как он сразу видит более широкую картину — с кем он будет работать, сколько комфортно ему будут с этим людьми, их квалификацию и роли и может также задать разнообразные подходы. т.е. это более динамичное интевью. Ситуации могу варьироваться, допустим человек, который принимает решение о найме не обладает технической компетенцией оценить ваши знания и привлекает команду оценить вас технические итд или нет четкого понимания в какую команду вы подходите и несколько менеджеров, тимлидов, технических специалистов или HR проводят одновременно с вами собеседование и по окончании которого предложат вам варианты. В целом панельное интервью экономит кучу времени как компании, так и кандидату. Есть и не достатки — это длительность, так как всем нужно задать вопросы и как я сказал, области о которых вас могут спросить будут шире, чем one-to-one. Я конечно не говорю о случаях, когда приходит куча народа чтобы тупо опустить кого-то ниже плинтуса и тем самым повысив собственное ЧСВ — хотя такое тоже не редкость, особенно среди команд, где в основном молодежь (тут на меня посыпятся коменты, что я уже старпер :)) )

Нормально, почему бы и нет?

Как Вы относитесь к тому, если Вас собеседуют 6-8 человек из проектной команды, в которой Вы будете работать?
На чёрном диване в пустой комнате?

6-8 там бывает достаточно редко) Обычно 1-2, и один из них часто POV :D

6-8 там бывает достаточно редко)
Ну это же новый формат собеседования! :)
один из них часто POV
Product OVner, да?

Спасибо, кэп. Я забыл тег «юмор» вставить.

юмор должен быть смешной, так что лучше тег УГ

Ты забыл свой коммент в тег «зануда» завернуть.

я, по-моему, достаточно ясно выражаю мысли и к ним дешифратор в виде тегов не нужен

якщо мається на увазі одночасно, то це просто вершина дебілізму, якщо по черзі — то це найдовший онсайт, про який я чув (напевно андронний коллайдер на орбіту запускаєте)

Мається на увазі одночасно, поясніть в чому дебілізм (хочу краще зрозуміти вашу точку зору).

бо це знущання якесь, як студент на комісії, навіть співбесіда з двома інтерв’юверами — зайвий стрес, а з 6-8 це жесть. більшості людей буде некомфортно

А чи мали Ви досвід командної співбесіди з 6 інтерв’юерів, яка залишила добрі враження?

А должны быть не «враження», а результат. За враженнями на работу не ходят. «Враження» и один собеседующий может оставить неизгладимое)) От всего и навсегда. Что подгорает? Если вопрос оплаты, да еще и не вашего труда и вы не являетесь change manager, то простите это не ваш вопрос. Иначе вы переходите в плоскость сплетен «А вот я! А вот они!!!». Таким образом можно задать вопрос, является ли выяснение этого вопроса вашей рабочей обязанностью и сколько времени вы потратите сидя здесь, вместо profession de foi.

В гугле так и делают, только не со всей командой, а с частью. Но познакомиться с ребятами — маст хев.

Только если человек идет собеседоваться в конкретную команду, что случается отнсительно нечасто. Обычно собеседуют случайные люди, а решение о найме принимает комитет, состоящий из других случайных людей. Даже если команда скажет что очень хочет этого кандидата, то не факт, что его возьмут если он не проходит по общим стандартам. В большинстве случаев команду подбирают уже после того как принято решение об оффере. И тогда уже идет знакомство с командой, но это уже не собеседование, а именно знакомство и разговоры по интересам.

Положительно. Потому что сразу можно понять с кем придется иметь дело, поближе рассмотреть внутрикомандную атмосферу и т.д.
Но конечно же при условии отсутствия балагана и выпендрежа, как говорили ниже.

Если это не желание выпендриться и нет балагана, то почему бы и нет?

Совсем другой вопрос в надобности этого. TL, PM, Senior не могут справится с этой задачей? Если нужно попытаться «обкатать» кандидата в команде, то для этого лучше подойдет тестовый день, т.к. на собеседовании это сделать почти невозможно

І робота потім так само буде йти — балаган! По 6-ро одразу будуть одну багу фіксати. І код мерджати про коміті.

Подписаться на комментарии