>>>Programming course - Introduction to APL.>>> Start you career with Simcorp!

Кто в Украине занимается Искусственным Интеллектом?

Добрый вечер.

Кто может подсказать какие есть стартапы или проекты в Украине занимающиеся Машинным Обучением с прицелом на Сильный ИИ.

На западе знаю OpenAI, Vicarious, в Европе — DeepMind, GoodAI. Они, естественно, мировые лидеры.
Хотелось бы узнать приблизительный ландшафт таких идей в Украине.

И есть ли здесь люди интересующиеся Artificial General Intelligence?

Спрашиваю потому, что я бы с удовольствием подключился к такому проекту или группе людей заинтересованных в разработке ИИ.

LinkedIn
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Разрабатываю свой проект по использованию искусственного интеллекта в области права. На сегодня более актуален вопрос с алгоритмами Data Mining, но в перспективе вероятно использование нейросетей и более серьезных методов AI. Просто не хочу хвататься за все и сразу. Если интересно — пишите в комменты или в личку.

Вот эти ребята совершенно точно занимаются — spdload.com/...ficial-intelligence-soft

Раз уж тут такая тема, то может есть кто из области машинного обучения для консультации? Хочу в устройство диагностики (а это серьезная установка, если ошибиться, то могут пострадать люди) впихнуть машинное обучение, но от слова вообще не разбираюсь =)

Такое впечатление, что написал «эффективный менеджер».
Ты конкретно напиши, что хочешь, может и подскажем.

Ну, оскорблять вообще не обязательно, я инженер. Устройство диагностики, контроля (неразрушающего) и управления теплоэнергетического оборудования. Снабжается разного рода датчиками, средством передачи информации внутри сети и вне. Но при этом нужно избавиться от человеческого фактора; найти взаимосвязи полученных данных и поломок; прогнозирование износа оборудования и поломок. Было бы не плохо иметь один «центр интеллекта» для разных установок.
Есть совсем разные методы/алгоритмы обучения, но не очень ясно какой лучше (если с учителем, то все таки присутствует человеческий фактор), нет открытых примеров реализации в серьезном оборудовании, как и специалистов =)

Почитай про факторный анализ, можно и русскоязычную литературу. Начнешь понимать, что можно сделать. Затем уже играться с прогнозированием, если нужно будет.
Пока же в твоей постановки задачи нужно сначала идти на ваше производство, анализировать его, выяснять всё, затем уже думать о методах и т.п. До конкретной постановки задачи еще как до Китая. Так что почитай про то, что я написал, именно больше в части прикладного применения. После созреет видение и уже будет предметный разговор с математиками или программистами.

Пока же в твоей постановки задачи нужно сначала идти на ваше производство, анализировать его, выяснять всё, затем уже думать о методах и т.п.
Мне как-то довелось примерно с такой-же постановкой задачи, как и в выше заданном вопросе, пообщаться с эексплуатационным персоналом АЭС. Что сказать.... лучше бы я оставался в неведении, как это у них работает. Причем, что самое парадоксальное — и «у нас», и «у них». У корейцев южных да китайцев всяких — немного получше, просто потому, что там станции позже строились, чем в «цивилизованном мире»,

Это не производство, а диссертация с перспективой производства. Просто с точки зрения железа — данную предметную область лучше изучить заранее, поскольку когда уже готово 90% «готового продукта», то вносить изменения очень болезненно (опыт зарубежной фирмы, которая делает дефектоскопы). С другой стороны, есть люди, которые «лепили» гибридные нейронные сети, но опять таки они только помогают искать дефекты, а я хочу анализировать данные, чтобы максимально убрать человеческий фактор. Анализ данных это в принципе можно много к чему прицепить (в смысле устройств), но мало кто это делает =)

Направление, с чего начать мы тебе подсказали. Раз это диссер, то дальше тебе придется самой копать и изучать научные статьи по этой тематике и исследовать. О результатах можешь нам здесь рассказывать, думаю, тут никто против не будет.

Если не разбираетесь от слова вообще, да на самой фирме не работаете Генеральном менеджером, так непонятно, как же Вы планируете внедрять то, что Вам тут насоветуют. И как будете разбираться, Вам лапшу на уши вешают, или дело говорят. А вообще-то тема "машинное обучение (или шире — Data Science) для задач технической диагностики — неисчерпаема и перспективна. И сложна, с налету — не берется. Будут вопросы — задавайте (сюда или в личку)

Я написала выше, что это диссертация, кроме того, я сама занимаюсь проектированием железа и «создать» устройство вообще не проблема, но мне не охота просто сделать очередную штуку, которая хороша на бумаге. Такое устройство можно будет ставить не только на теплоэнергетические объекты, то есть сфера применения очень обширная. Внедрять такие системы в готовые продукты очень сложно, но на этапе макетирования, когда еще можно 100 раз все поменять, полезно проверить самые разные концепции.
Специалисту с его колокольни будет виднее с чего лучше начать изучать предметную область =)

Есть менее претенциозные проекты, которые двигаются в том же направлении. Умники всем нужны! )))

Для создания ИИ не существует пока даже теоретических основ.
То что именуется ИИ — просто математические задачи нахождения оптимума в сложных нелинейных и статистических системах.
И эти задачи не имеют практического смысла вне конкретной прикладной проблемы.

Посему непонятно что вообще означает «заниматься ИИ».
То что кто то под это дело пилит гранты сути дела не меняет.

Для создания ИИ не существует пока даже теоретических основ.
То что именуется ИИ — просто математические задачи нахождения оптимума в сложных нелинейных и статистических системах.
И эти задачи не имеют практического смысла вне конкретной прикладной проблемы.
именно такими фразами ИИ себя обычно и выдают

meduza.io/...igrali-kompyuteru-v-poker ваше мнение, это была «подгонка» под стиль игры 4 участников ? или это большой прорыв .. ?

Люди и в шахматы (даже Каспаров ) проигрывают компам.
Покер — обычная вероятностная задача — тоже чистая математика.

Например, в Го надо просчитывать НАМНОГО больше комбинаций, что не всегда возможно. И с этим лучше справляются нейросети, с всяким reinforcement learning и тд.
До создания AlphaGo (один из проектов DeepMind) Го являлось одной из немногих традиционных игр, в которые человек играл лучше компьютера.

ru.wikipedia.org/wiki/AlphaGo

Не зря же гугл купил DeepMind за нескольоко лямов.

игровые алгоритмы не просчитывают тупо комбинации
В любом случае там нет ничего общего с интеллектом

как работают ИИ в играх? вы говорите что там в принцыпе не ИИ а нахождение оптимума .. но пишут «ИИ в играх» .. так что я буду это так называть

Называйте как хотите
То что именуется ИИ не имеет ничего общего с интелектом как таковым
Обычная математика на тупом компьютерном железе

Вот есть люди которые именуют себя экстрасенсами
Хотя никакие экстрасенсорные способности научно не подтверждены.
Вот так и ИИ — принято назвать так математические решения в ряде прикладных областей поскольку ои отдаленно напоминают решения этих задач человеком.

Но в отличие от человека компьютер не думает играя в шахматы. У него нет абстрактного мышления и ассоциативной памяти.
Он просто выполняет милиарды вычислений.

Хотя никакие экстрасенсорные способности научно не подтверждены.
Подтверждены:

unotices.com/...ook.php?id=156538&page=41

Просчитывают в сочетании с другими методами

Покер — обычная вероятностная задача — тоже чистая математика.
Ору. Там вообще математикой не пахнет. Я недавно просрал все лаве в долбаном ПокерСтаре и жрал мивину 2 месяца. Да и потом покер один на один — не покер. Норм 9 челов. Чуть фиговей 6.
Затули та турнир где 500 рыл и 50 призовых. Дотянешь если блайды растут как ненормальные и анте жрет каждую раздачу, что хер отсидишся ?... Покер скорее это офигенная психология, разумная спонтанность, внимание и память. Кароче полная абстракщина. Если б была сеточка была способна систематически выигрывать она б была б безценна.

разумеется когда играет человек он пользуется ассоциативным мышлением потому там и нет математикию В отличие от алгоритма для компьютера который выполняет алгоритм. И алгоритм этот не умение блефовать а выполением решения математической задачи без всякого интелекта.
Об этом и речь.

Почему нет математики? Если рассматривать мозг как физический объект (атомы, синапсы, токи), то математика там есть, только её очень много.

Я сейчас как гуманитарий порассуждаю)
По-моему, интеллект — это любая реализация алгоритма минимизации. Сверх тривиальный: константное переключение 0 в 1. Или перетекание заряда, минимизирующее локальную напряжённость электрического поля (мысль амёбы:)). И далее с усложнением функции, которую надо минимизировать, усложняется реализация (нейронные сети и всё такое).

Сверх тривиальный: константное переключение 0 в 1.

на одном атоме — понятно. А если 100 миллиардов нейронов, и у одного нейрона до 20000 синапсов-связей с другими нейронами, а каждый синапс содержит около 1000 молекулярных «переключателей»- то уже не так все легко поддается экстраполяции.
Сколько будет 1+1-1+1-1+1-1+1-1+... ??

на одном атоме — понятно. А если 100 миллиардов нейронов, и у одного нейрона до 20000 связей с другими нейронами- то уже не так все легко поддается экстраполяции.
Сколько будет 1+1-1+1-1+1-1+1-1+... ??
вообще-то это базывые вещи с рядов... я бы не сказал что это жутко сложно

Это не сложно, только человечество строгого математического ответа на этот вопрос не имеет.
А если сумма 1+2+3+4+5...то вообще весело выходит отрицательное значение) С учетом количества нейронов и связей, то в одном мозгу столько же транзисторов, почти как во всей мировой айти структуре. ИИ нам не светит пока.

Один проц — 3 миллиарда транзисторов

А в мозгу более несколько десятков тысяч триллионов транзисторов.
geektimes.ru/post/108483
Статья 2010 года, думаю за это время уже айтиструктура на земле больше стала, на десяток мозгов потянет))

100 миллиардов нейронов, каждый нейрон по сути многовходовый сумматор. Сколько транзисторов на один — хз.

Забавно другое, в альфа го понадобился кластер из более 1000 процессоров и GPU, чтобы обыгрывать людей — экспертов и много-много брутфорса. С нардами такой же результат был на сети в пару сотен нейронов и цикл обучения на современном буке несколько часов.

Я ж статью скинул до 10 000- синапсов отходит от одного нейрона. а в каждом синапсе до 1000 молекулярных переключателей, наподобие аналоговых транзисторов.
Кроме того, сами нейроны составляют лишь 15% нервной ткани, а помимо них есть ещё вспомогательные клетки — глии.
Обыгрывать людей в игры- это не фига не показатель, это читинг брутфорсом. Человеческий мозг уступает по скорости.- но может решать миллионы дел, а не узко решать одну проблему.
Но я не представляю сколько времени уйдет создать нейронную сеть, чтобы ИИ смог обрабатывать все комплексные данные, хотя бы на уровне мозга крысы..

Если верит теории эволюции, то наша способность размышлять это случайность. И даже более того, изначально мы заточены под выживание, а не размышления. А значит вполне возможно, что существуют более совершенные архитектурные решения чистой логики и интеллекта, не обремененные тем, что необходимо человеку, как то инстинкты, вестибулярный аппарат, органы осязания и т.д.

Подождем, посмотрим) Я не спорю, что возможны решения превосходящие интеллект человека. Но даже интеллект человека пока недосягаем. Логики ведь мало, нужны еще абстракции. И как насчет самоосознания?

Возможно, но мы их пока не нашли и не придумали.

Ну выход с ответвдениями и на каждом некая функция, та статья сильно завышает данные относительно других источников.
Я нарды не зря в пример привёл, там не брутфорс был, в отличие от го и шахмат.

Чёт кажется, механическим наращиванием мощи уровня мозга не достичь.

завышает, но не сильно. пусть даже 86 миллиардов нейронов, а не 200, как в статье, один хрен. нейрон -это целый пк сам по себе.
Симуляция 1-й секунды активности 1% мозга заняла 40 минут на кластере из 82 944 процессоров
habrahabr.ru/post/189004

«по всей видимости, эмулировалась вся межклеточная работа вплоть до обмена моделями нейромедиаторов в буквальном физическом смысле, а вот мозгу положить на такие подробности — все эти огромные множества молекул на синапсах суммарно имеют очень усредненный смысл.»

кто знает..кто знает)
«Какая-то желтушная новость и крайне упрощённый эксперимент. Видимо, это чистый proof of concept, а „имитацию мозга“ приплели для PR-целей.

Объясню, почему:

— нейроны имеют т.н. „синаптическую пластичность“ — т.е. порог, который нужно пробить входящему разряду для того, чтобы нейрон „решил“ его передать дальше соседу — ни разу не константа.
— в нервной системе используются химические сигналы нескольких десятков типов, а не какой-то один нейромедиатор. Представьте себе компьютер, в котором нолики и единички имели бы несколько десятков разновидностей — цветов, например, запахов. Представили?
— если вам и этого мало, то есть ещё такая штука, как универсальные нейромедиаторы, которые выбрасываются во внеклеточное пространство и воспринимаются внесинаптическими рецепторами миллионов нейронов за раз. Т.е. электрический аналог „мозга“ должен отдельным способом реагировать на то, что его весь вдруг обдадут ведром воды. И другим способом — на ведро вишнёвого компота. И третьим — на ведро АИ-92. Не реализуете такое — будет ваш искусственный мозг жить без эмоций и гормональной регуляции.»

Чёт кажется, механическим наращиванием мощи уровня мозга не достичь.

Так отож — даже при законе Мура бы еще лет 50-70 пришлось ждать, чтобы воссоздать мозг. А он несколько лет уже не выполняется, так как уперлись в предел частоты полупроводников. Остальные варианты элементной базы пока экзотика.

Разница в энергопотреблении колоссальна, чипы получаются как булыжниики, из которых строят нечто миниатюрное.

вокруг ассоциаций полно математики

Там не все так однозначно. С этой тупой математикой примерно как с ведром песка.Если ты всю жизнь прожил в селе, то ведро песка это всеголишь обычное ведро песка. А если песка много, ну просто очень и очень много на вес планеты, то уже проявляется гравитация и даже искривление пространства. Поэтому да, математика конечно тупая, но на больших обьемах данных никто до конца не знает и не понимает какие эффекты могут проявлятся и чего вообще можно достичь.

Вопрос даже не в этом, а что считать интеллектом, а что нет.
Вот стоит у тебя камера на двери, узнает тебе и открывает дверь — это интеллект или нет.
А теперь добавь не только тебя, но и еще толпу человек, а также различает кошек, собак и есть рука, которая гладить их будет.
Дальше ты можешь голосом с ней общаться и даже типичный разговор поддержит (у гугла спросит и ответит).
Это уже интеллект или нет.

А теперь возвращаемся к таракану, он большей части этого не может, но у него есть интеллект.
Более того, провели эксперимент, внедрили к тараканам маленького робота и он начал влиять на их поведение. Они начали бежать за этим роботом на свет, а не в тень, просто по тому, что до определенного момента робот всегда поступал правильно с их точки зрения и у них выработался условный рефлекс на «умного» собрата.

Буду банальным. Давно придумано тест Тьюринга для этого дела. Но те проги которые его условно прошли тоже далеки от ИИ.

Убрать возможность мухлежа и тест Тьюринга снова в работе. Тоесть указать ИИ должен изображать взрослого здорового человека и язык тестирования для него родной.

Сделали так что машина изображала 12ти летнего мальчика из Одессы.

Этот тест больше похож на шутку. Большинство людей его не пройдет, если серьезно подойти.

Там не все так однозначно
Тоесть? Мы же говорим про покерок, не так ли? Так вот, во всех покер-руммах калькуляторы шансов разрешены. Тоесть тебе в тупую показывают вероятность выиграша, причем в любой момент и — на флопе, ривере, терне тоже. Толку? А толку ноль. Карты соперника закрыты, игра с неполной инфой, но и это не главное. Главное ставки и реакция на них. Ты можешь выигрывать сколько хошь, но потом тебя прижарят на ол-ине, прям как в Бонде www.youtube.com/watch?v=0VS2EQzgOWo )))

Тоесть ты можешь проиграть одну раздачу и выиграть 100000 раздач и остатся в минусе. Это Безлимитный Холдем, детка :))
Один на один, в течении многих игр — в тупую подгонка под игру соперника. Причем, да, не спорю, сеть смогла рассмотреть такие паттерны игры соперника (возможно синтез миллионов патернов), которые ни один человек в мире не смог бы рассмотреть, да и о которых САМ проффи игрок и не догадывался. Но повторяю — 1 на 1 это не покер. Запусти ее на чемп и она просрет все твое бабло. Ну и не факт, что она б сумела выиграть даже 1 на 1 у пьяного матроса, потому что тот не профи и стиль его игры б менялся б...

Вообще все что касательно истории игр игроков, строго ЗАПРЕЩЕНЫ на всех чемпах. БД с историей раздач игроков стоят миллионы и абсолютно НЕ ЛЕГАЛЬНЫ, в отличие от всяких калькуляторов. Потому что для любого опытного игрока, посмотреть твою историю — это значит вздрючить тебя. Про сеть тут вообще нечего говорить, тут без вариантов. А вот так вот просто «так хорошо играть, что всех и вся рвать на г*вно», «просчитывать» и т.д — это детский лепет. Это не возможно. Вообще.

В теории, если долго обучать (и еще отрахаться с собственно алгоритмами сети там, не сети) на легальных (и не легальных) базах историй игр, также научиться выделять кучу различных признаков игрока в реалтайме, то таки можно создать робота, что будет большей частью выигрывать у людей (в течение некоторого количества игр будет всегда играть в плюс в итоге).

Вопрос тут в том, есть-ли такой псих, что потратит много ярдом баксов на подобную разработку и окупит ее лет за 200.

А это была демка, что таки можно создать алгоритм, что сможет обучиться на игру конкретного человека и цель его не игры в покер, а самореклама создателей с целью начать зарабатывать бабло на более востребованных областях, где применяется машинное обучение.

Подовляющее большенство игр заканчиваются до вскрытия карт, нехилая часть даже до флопа. Что было у всех — никому по идее не известно, можно только догадыватся, отмечатать тех, кто, по субьективному мнению блефует, кто играет исключительно тайтово. Нелегальные БД с историей закрытых карт стоят лярды баксов, и имея такую БД, опытный игрок будет гребсти бабло лопатой.
Сеть в данном случае просто каждые пол часа потребует самосвал для отгрузки нала. Но это не разрешено правилами и жестко пресикается. Никто ж не спорит.

А это была демка, что таки можно создать алгоритм, что сможет обучиться на игру конкретного человека и цель его не игры в покер, а самореклама создателей с целью начать зарабатывать бабло на более востребованных областях, где применяется машинное обучение.
Ну так да. И никакой это не «прорыв». По сравнению с тем же Го, так вообще фигня. А то так прямо во всех новостях — «Сеть всех рвет в покер, все топовые игроки вынесены». Бред.

Каждый день каждый из четырех игроков проводил за компьютером по 12 и больше часов. Они должны были сыграть 120 тысяч раздач.
Это вообще олололо....

Покажи свои статы здесь: www.officialpokerrankings.com — после этого, можно будет тебя воспринимать, всерьёз.
А пока, твои рассказки, это детский лепет.

История раздач — абсолютно легальна в онлайне. Более того, любой покеррум (включая «старзы») не только пишет раздачи на диск (включая, карты на шоудауне и частично сброшенные карты на «без вскрытия»), но и разрешает 1) «покер-трэкеры», (где раздачи сохраняются) 2) «покер-худы» на гуи (где расширенные статы на игроков видны в реалтайме)

П.С. Особенно порадовало: " 1 на 1 это не покер". :)

Лол. Мы говорим про историй рук, "покер — трекеры"/"покер-худы" тут то при чем ? Там черным по белому написано

No service may compile and distribute results to their end-users which are based on ring game hands.

No service is permitted to sell or distribute hand histories

Я там в 300 000+ затесался, говорил ще с первом посте

Я недавно просрал все лаве в долбаном ПокерСтаре и жрал мивину 2 месяца.
Вот думаю забурится в СандейШторм 19 числа, вроде 11 бачей бай-ин за первое больше 100 000 зеленых дают, посижу часов 5, получу свои 100к и поеду ололошить )))

Турниры это лотерея. Хотя, бывают затаскивающие уникумы (в своё время эта девочка делала фурор и на старзах тоже: en.wikipedia.org/wiki/Annette_Obrestad ).

Хороший баблос в кэш-играх (ring-games). Но сейчас как-то стрёмно играть, с развитием ботоводчества и общим падением посещаемости в 2009. Да и программированием заработок больше и надёжнее. :)

Да я и просрал в кеш играх за 2 дня причем, дето на хреновую легковуху, типа все шо было. Мало что хз, може и ботоводят, но больше стремает, что там тупо сидят командой, неспеша блайнды месят, а потом ты такой прыгаешь — гусь сладкий — и они тебя раздевают...«Зумм» игры вроде более покруче, бо прыгаешь со стола на стол, но я уже был не в адеквате, после потеряной половины легковухи и слил оставшуюся половину и там. Теперь только турнирами балуюсь, ну его нафиг, лучше лотерея ))))

Тупой подгон под стиль игры определенного игрока.

meduza.io/...igrali-kompyuteru-v-poker ваше мнение, это была «подгонка» под стиль игры 4 участников ? или это большой прорыв .. ?

Онлайн-покер (где нет физических «теллов») это чистая математика. Соответственно, софтовые боты раньше или позже будут иметь перевес. Сперва, в играх 1:1 (т.к. меньше всего неизвестных), а далее и с большим количеством игроков.

Тогда надо сперва определиться, что такое интеллект. Чтоб уже потом делать его искусственным.

Можно ли сказать, что муравей (насекомое) обладает интеллектом?

поскольку нет определения (научного разумеется) что такое интелект, как работает сознание и абстрактное мышление то и нельзя определить где есть интелект а где нет. Но скорее всего у животных интелета нет.
Тем не менее даже супер компьютер не в состоянии полностью смоделировать поведения муравья.
ТО есть даже примитивные инсктинкты пока не поддаются формализации.

Вообще-то обладает. А споры тут об ИИ пробивают на ржач.
По сути ИИ используют в узком и широком смысле. В широком — это что-то подобное человеку. В узком — это и распознавание образов и обычные задачи оптимизации и экспертные системы и задачи принятия решений и игры.
В «широком» и «узком» это не четко определенные понятия. Кроме того никто не знает что такое интеллект вообще и в частности интеллект человека.

Я не эксперт в области ИИ, но имхо первые признаки должны быть самоосознание и саморазвитие. До тех пор пока ИИ без посторонней помощи не может обучаться, он не может считаться интеллектом.

Хорошо, обучение без учителя — это не саморазвитие?
Что такое самосознание?
Есть-ли оно у таракана, попугая, шимпанзе?

Хорошо, обучение без учителя — это не саморазвитие?
саморазвитие
Что такое самосознание?
В психологии самосознание понимается как психический феномен, сознание человеком себя в качестве субъекта деятельности, в результате которого представления человека о самом себе складываются в мысленный «образ-Я».
© Вики
Есть-ли оно у таракана, попугая, шимпанзе?
Понятия не имею, я же писал что не специалист :) Но опять таки имхо, самосознание появляется при достижении определенного уровня саморазвития. Опять таки, мне кажется, субъективно, что самосознание это инструмент эволюции. Вполне возможно Ницше был прав, и человек «мост, а не цель», к чему-то, что мы просто не способны осознать в силу нынешней скудности ума.
В психологии самосознание понимается как психический феномен, сознание человеком себя в качестве субъекта деятельности, в результате которого представления человека о самом себе складываются в мысленный "образ-Я".© Вики
То есть либо мы ограничиваемся тем, что это исключительно человечья фишка и она просто не применима к ИИ. Либо предполагаем, что даже у простейшей программы такое есть.
Так что психолухи со своим бредом идут лесом.

Ну и саморазвитием — алгоритмы обучения без учители уже применяются лет 30 как. Да, часто они дают результаты хуже, чем при обучении с учителем — результаты с точки зрения нами придуманной целевой функции.

В первую очередь Самсунг. И походи в Граммарли на АИ ...

Подписаться на комментарии