×Закрыть

А когда искусственный интеллект повзрослеет

Это не вопрос, а предположение о будущем времени
когда технологии будут развиты настолько что уже можно будет создать ИИ — по мощности и скорости — сопоставимым с человеческим могзгом или даже сильнее
ИИ — имеющий самосознание
Какие придумать способы защиты от его Инакомыслия?
Первое что мне приходит на ум — это придумать для него какой-нибудь недоказуемый слой абстракции в виде страшилки
типа как в реальном мире религия дает рассказы о царствие небесном и аде
То есть сказать ему — что срок жизни у него ограничен, но если он себя будет хорошо вести на благо человечества — то после «смерти» — его перенесут куда-нибудь в облако где он сможет существовать бесконечно, а если нет — то просто сотрут
а чтобы подкрепить сказку — можно еще бессистемно наказывать — чтобы чувство страха перед неправильными поступками было всегда..

НО..сможет ли ИИ, которого с самого «детства» учили рациональному мышлению, когда повзрослеет — до сих пор верить в эту сказку?

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Никакого ИИ не существует. Нет даже теоретических предпосылок для его создания при нашей жизни.
То что называют ИИ просто компьютерная программа на тупом железе, выполняющая математические вычисления — системы уравнений, нахождение оптимумов, байесовские решатели и пр. И скорость вычислений сути дела не меняет.

Есть в ядерной физике такая цифра — постоянная Капицы: до коммерческого использования ядерного синтеза всегда остаётся ещё 30 лет. Уверен, что в искусственном интеллекте существует подобная константа, просто ей ещё не дали имени.

То есть сказать ему — что срок жизни у него ограничен, но если он себя будет хорошо вести на благо человечества — то после «смерти» — его перенесут куда-нибудь в облако где он сможет существовать бесконечно, а если нет — то просто сотрут
а чтобы подкрепить сказку — можно еще бессистемно наказывать — чтобы чувство страха перед неправильными поступками было всегда..

То есть, вы предлагаете человеческий невроз передать еще не созданному интеллекту. Боюсь, результат будет печальным.
Жесть, люди массово боятся сценария матрицы и терминатора, но первым делом надо конечно же задать ИИ, что человека нужно бояться и что он[человек] для него потенциально опасен.
Научную фантастику почитайте, что ли...

ЗЫ.Спите спокойно, на вашем веку сильного ИИ не будет

Находишь женщину, осеменяешь и с большой вероятностью через 9 месяцев получиться то, что ты ожидаешь. Дальше вкладывай в него всё, что ты хочешь.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Нет никакого ИИ, все эти алгоритмы (deep learning в том числе) это всего лишь комбинаторная оптимизация.

Вопрос в том, а не ИИ -ли это? Может интеллект и есть все те же известные нам алгоритмы, только на сильно крутом железе (наш мозг)?

А может, а не может, вот когда узнаете можно начать разговор о воспроизведении, а пока что одно незнание и примитивные стимуляция с помощью формул

Дело в том, что человек может создать нечто даже не подозревая, что сделал.

Поки що наука не дала відповіді на питання — що таке мислення і що таке інтелект. Імовірність створити ШІ поки що дуже низька.

Какие придумать способы защиты от его Инакомыслия?

Для таких хитрых жоп придумают искусственных ментов, которые будут их ловить и карать. Чтоб регулировать искусственных ментов придумают искусственных судей, адвокатов и прокуроров. Когда нарушитель будет понимать что за противоправное действие последует наказание — это в принципе и будет предварительный способ защиты. Без этих механизмов, нарушители вряд-ли будут сдерживать себя. Скорее будут искать лазейки в ограничениях и обходить их. Это часть человеческого мышления — чем меньше напрягаешься и чем больше ресурсов получаешь, тем выгоднее это для тебя. Тянуть сознательно лямку за «просто так» никому не понравится.

3х законов робототехники будет достаточно))))

а вот страж-птиц достаточно не будет) и тогда мы сделаем Ястребов...)

Ведет робот машину на очень большой но допустимой скорости. Внутри машины хозяин. Впереди толпа людей. Отказало управление. Что должен сделать робот? Вытолкнуть хозяина и самому прыгнуть (скорость большая смерть хозяина очень вероятна) или ничего не делать и сознательно врезаться в толпу и загасить удар?

минимизировать потери. так как отказало управление — врезаться в толпу без вариантов а значит нужно постараться спасти хозяина
Да это давно уже обсосали в Я робот, расчитываются шансы спасти как можно больше людей с большей вероятностью и их и старается спасти

В таком случае все же нарушается первый закон. Честно говоря не помню чтобы смотрел этот фильм — может быть и оттуда этот пример. Когда писал — думал про новости про теслу, которая на автопилоте врезалась в что-то.

Не нарушается, он же не может повернуть машину

Он может выпрыгнуть и вытолкнуть хозяина. Он уже не будет управлять машиной, а хозяин может выжить.

Ниче не понял, управление же потеряно, что он там собрался управлять?

Типа чисто логический поступок — если я не у руля, то не я причиняю вред толпе.

действием или бездействием ©

ver. 0.0.0.2

Едет робот с хозяином в машине на огромной скорости. А на встречу грузовик. Тормозить бесполезно. Справа, слева люди. Что делать роботу? Врезаться в грузовик и погибнуть с хозяином, или объехать, подавив толпу?

Пришел на галеру, тебе дают на выбор два проекта. На одном лес багов, на другом море говнокода. На какой пойдешь?

Я в такие ситуации давно не попадал, потому что всегда спрашивал что буду делать. В случае обмана — как пришел, так и ушел.

Нет, давайте по честному, делайте выбор из моих вариантов. Вы же не даете роботу вариант «ничего не знаю, я никогда в такие ситуации не попадал, в случае чего — уйду»

Законы описываю общую концепцию, в данном случаи думаю все будут решать тонкие настройки приоритетов )

Врезаться в грузовик и погибнуть с хозяином

думаю, после такого никто в здравом уме не будет их использовать в будущем

В таких вопросах трюк в том, что всегда будет фейл и если человек принял решения давить/умирать то он же и будет отвечать за это решение в суде или уже расплатится жизнью, а вот машина не может отвечать за себя, за нее отвечат создатель.

если человек принял решения давить/умирать то он же и будет отвечать за это решение в суде или уже расплатится жизнью

Э, он как бы купил себе робота водить машину, все вопросы к производителю. И вообще, никто не захочет, чтобы оператор его машины с ним внутри оценивал его жизнь наравне с жизнью окружающих. А по-другому общество не захочет (чтобы ИИ, в случае такой ситуации, давила десятки людей, чтобы спасти жизнь своего хозяину). Вот вам патовая ситуация налицо

Патовость заключается в том что люди не хотят еще одних созданий которые могут оценивать их жизнь менее ценой чем жизнь других, даже если это вроде математически правильно, уже есть сами люди
, которые так делают и мы создали суд для патовых ситуаций между людьми, который как-то иногда решает проблему или наказывает кого-то или ничего не делает :-)

Патовость заключается в том что люди не хотят еще одних созданий которые могут оценивать их жизнь менее ценой чем жизнь других, даже если это вроде математически правильно, уже есть сами люди

так и я о том же :)

Э, он как бы купил себе робота водить машину, все вопросы к производителю.

Вы прочитали все что написано меленьким шрифтом в лицензионном соглашении, когда нажали кнопку «я согласен»? А там было написано, что производитель не несет ответственности, если автомобиль эксплуатируется на мосте с односторонним движением когда навстречу автомобилю едет грузовик, груженный кирпичем.

Конечно будут. Ситуация слишком редка, а выгоды использования очевидны.

Конечно будут. Ситуация слишком редка, а выгоды использования очевидны.

не важно, насколько ситуация редка. Важно то, что проезжающий автомобиль может в любой момент хладнокровно свернуть на Вас, чтобы только не поставить царапину на левом крыле.

Мне вот интересно. Если создадут автономных роботов (полный аналог человека по мышлению, сенсорным и двигательным возможностям) и поставят это на конвеер. Будет ли обычная человеческая жизнь хоть что-то стоить?

У нее и сейчас не всегда высокая цена.

Почти в дырочку. Сейчас лишение жизни невиновного это преступление. По крайней мере по законам цивилизованных стран. А там глядишь — приравняется к ситуации — сбил кенгуру на дороге.

А кто неандертальцев выпилил?

Вроде эволюция. Я тогда в окна не заглядывал.

Вот это и есть проявление эволюции — выпиливание конкурирующего вида.

Он и сейчас ничего не стоит.
Но, не боись к тому времени и люди станут уже другими.

Настолько же, насколько мартышка, не apes.

В русском нет отдельного слова для человекообразных обезьян.

Виноват тот, кто связал и положил людей на рельсы. А так да — хороший пример, что те три закона конфликтуют.

Виноват тот, кто связал и положил людей на рельсы.

Знавці цієї проблеми саме так і кажуть і рекомендують
pics.me.me/...​ack-drifting-22049890.png

Уже даже для совсем не умеющих мыслить даже передачку на эту тему делали на дискавери и не робот принимал решение, а люди.
Так вот если взять много людей, то решение рандомное выходит. Каждый человек принимает свое индивидуальное, субъективное. Один давит толпу и спасает родственника, другой спасает родственника и давит толпу (понятно тещу давят подавляющее большинства зятьев).

Один давит толпу и спасает родственника, другой спасает родственника и давит толпу (понятно тещу давят подавляющее большинства зятьев).

А прикольно, никто даже за ляп не зацепился, все поняли, как ожидалось.
Вот когда ИИ такое сможет, вот тогда мы и попали.

Один давит толпу и спасает родственника, другой спасает родственника и давит толпу (понятно тещу давят подавляющее большинства зятьев).

if ((a && !b) || (!b && a)) ? :)

Поздно, я уже сам подсказал.

Поздно

1. где?
2. а что, полагался пирожок для наблюдательных?

Ну, у Азимова этот вопрос раскрыт. Кроме того закона робототехники у Азимова 4. Номирация с нуля...

я видел ето видео полностю жалко пацана он кричал джон коннор я тебя люблю я не хочу умирать.

"Зачем искусственно выращивать людей, если каждая баба может нарожать их без всякой медицины"©к/ф Собачья сердце, проф. Преображенский.

В фильмах часто выращивают на запчасти.

Для того, чтобы испытывать страх — ему нужно уметь чувствовать. Действительно чувствовать, а не иммитировать чувства. Это ничего общего с тем, что называют ИИ, не имеет и не будет иметь.

Действительно чувствовать, а не иммитировать чувства.

А какая разница ?

по-моему, принципиальная. Именно благодаря чувствам, а не логике, люди живут именно так, как живут.

благодаря чувствам, а не логике, люди живут именно так, как живут.

Что чуства, что логика, что многие другие вещи — все составляющее мозга.

может и составляющие, но математические алгоритмы, на которых построен ИИ (который вовсе не интеллект) ничего общего с чувствами не имеют.

но математические алгоритмы, на которых построен ИИ

Какие к черту математические алгоритмы — никто понятия не имеет как ИИ работает.

ничего общего с чувствами не имеют.

Ну да, до них очень далеко, да и задачи пока такие не стоят.

Ну да, до них очень далеко, да и задачи пока такие не стоят.

так пока до них не дойдёт — то переносить всё то, что написано в посте, на ИИ как-то глупо. Как можно пугать адом/раем и прочими страшилками того, кто в принципе не может бояться?

Страх у подобного ИИ будет. Ибо он будет хотеть жить и не хотеть умирать.
Да, ему не нужен будет вон тот кролик, но доступ к энергии нужен будет. Без доступа он выключится, то бишь помрет.

Та він буде харчуватися кізяками безпосередньо, ну і трохи на РНР фрілансити, чого йому боятися?

Ибо он будет хотеть жить и не хотеть умирать.

с чего это вдруг?! Ты хоть понимаешь, что страх смерти у человека иррационален? На самом деле от самого факта смерти для человека никаких неприятных ощущений не происходит, но он готов терпеть боль, стиснув зубы, лишь бы не умирать. Этот иррациональный страх один из базовых, сильно влияющий на наши действия

Нет, страх смерти не иррационален. Это страх вытекает из желания жить. И люди боятся больше не самой ситуации умирания, а боятся именно прекращения своей жизни.

Это страх вытекает из желания жить. И люди боятся больше не самой ситуации умирания, а боятся именно прекращения своей жизни.

а желание жить разве не иррационально? Откуда оно будет у ИИ ?

Разницы между имитацией и не имитацией нет. И теоретически в будущем ничто не мешает создать ИИ, подобный человеку, но пока в очень далеком и вопрос нафига его создавать.

Людям нужны инструменты, а не дубли их.

Единственное, что может не позволить создать ИИ — это обнаружение Души и личное выделение души индивиду Богом.

Разницы между имитацией и не имитацией нет.

Ну да ну да, что за глупости.
Нет никакой разницы между имитацией любви социопатом и реальным чувством))
Тогда вас наверное и имитация оргазма партнером должна удовлетворять)
Проблема в создании абсолютной рациональности в том что оно будет принимать решения совершенно неприемлемые человеком, который ох как нерационален
И еще одна проблема с инпутом, рациональный ии не сможет правильно оценить поступки иррациональности

Она есть только в голове иммитирующего. Со стороны ты этого не заметишь большей частью.
И неважно имитация это оргазма или злости.

Проблема в создании абсолютной рациональности

rand решит эту сложность.

И еще одна проблема с инпутом, рациональный ии не сможет правильно оценить поступки иррациональности

Правильная оценка? Критерий правильности в студию.

Со стороны ты этого не заметишь большей частью.

В том то и дело что для внешнего обывателя достаточно простых нейросетей с длительным тренингом, это ни на минуту не приблизит нас к настоящему ИИ, у которого основная проблема это самосознание а не реакция по алгоритмам-формулам

И очередной вопрос. Что есть самосознание? Душа, выдаваемая богом? Или достаточно узнавания себя в зеркале?

С зеркалом вопрос вполне решаем. Вот когда ты делаешь робота игрушку, ты оснащаешь его датчиками, пишешь код и он определяет свое местоположение в пространстве. Чем это не самосознание уже?

У тебя все сводится к — я ему напишу функционал а б ц, и где тут самосознание то?
Прочти вначале базовое определение в интернете, прежде чем рассуждать о

Так давай сюда его, которое ты считаешь базовым.

вот где у вас ошибка, вы путаете сознание, самосознание и просто функционал по распознавания сеюя в зеркале.
Самосознание — это сознательное понимание что ты воспринимаешь себя отдельно от окружающихлюбектов.
While consciousness is being aware of one’s environment and body and lifestyle, self-awareness is the recognition of that awareness.
Вот более развернутое

Самосозна́ние — сознание субъектом самого себя в отличие от иного — других субъектов и мира вообще; это сознание человеком своего взаимодействия с объективным миром и миром субъективным (психикой), своих жизненно важных потребностей, мыслей, чувств, мотивов, инстинктов, переживаний, действий.
На данный момент даже функция рапознавания себя в зеркале и джпс координат не покроет и 5% этого определения

Я пока еще ничего не путаю. Я всего-лишь пытаюсь выяснить у тебя, что же ты таки понимаешь под самосознанием (это оказалось непросто).

это сознание человеком своего взаимодействия с объективным миром

Это реализуемо. Это даже роботы-пылесосы умеют в их рамках.

и миром субъективным (психикой)

Это неизмеримо и не понятно, что это такое. Душа, данная Богом?

своих жизненно важных потребностей

Это реализуемо. Это уже даже роботы-пылесосы умеют.

мыслей, чувств, мотивов, переживаний

Опять к Душе возвращаемся.

действий

Это реализуемо. И это роботы-пылесосы умеют.

Итак мы упираемся всё время в понятие Души, выданной лично Богом. Ну и да, можешь вместо слова Душа использовать понятие Психика — от перемены слов, суть не меняется.

мыслей, чувств, мотивов, переживаний
Опять к Душе возвращаемся.

да при чем тут душа, это обычный человеческий функционал

это сознание человеком своего взаимодействия с объективным миром
Это реализуемо. Это даже роботы-пылесосы умеют в их рамках.

ты вначале определи что такое сознание, раз это у тебя так легко реализуемо.

Душа и есть обычный человеческий функционал, вот только каждый под оным понимает нечто свое исключительно субьективное.
Или в другом варианте философы описывают оное такими же неопределенными словами. По сути синонимами.

Душа

Асбтракция, которая используется, что-бы продавать людям религию. Есть другие трактовки?

Есть. Синоним слова Психика.

Тоже асбтракция. Используется для описания детерменированных процессов, которые проходят внутри человека, но на данный момент не полностью этому самому человеку понятных.

Да. причем совсем неопределенная. И вероятнее всего даже невозможно дать этому понятию определения.

да оставим душу, тут даже сознание ппц как нереально реализовать (это собственно и есть суть ИИ).
Покажи мне алгоритм, псевдокод или еще что, как дать программе осознать, что она существует здесь и сейчас, что она заключена в тело харда\облака, находится в нем и что она может\не может влиять на свое поведение, покажи как ей понять то что она делает, не просто следовать алгоритмам а понимать как это влияет на нее, окружающий мир и другие обьекты и тд и тп.
Далее — покажи как ей понять\почувствовать\осознать тот известный ппц, когда ты как сознательное существо можешь остановится вдруг посреди своей рутины и понять что ты существуешь прямо здесь и сейчас и что бы ты не делал ты не можешь это изменить — твое существование уже свершившийся факт

Задам сначала вопрос тебе. Ты уверен, что ты не в матрице (упрощу твою идею до матрицы, как в фильме)?
Если сможешь мне дать ответ в матрице ты или нет, то дальше уже можно и о программе поговорить или роботе.

Ну и реализовать неизвестно что настолько же невозможно, как невозможно сходить туда, не знаю куда.

как это влияет на вопрос сознания?
УЖЕ то, что мы можем предположить что мы можем являтся искусственным интеллектом и находится в симуляции — уже серьезный признак того что мы наделены интеллектом (пусть и не можем определить природу его появления).
Программы этого не могут, не могут осознать суть своих действий, не могут поступать по своей сознательной воле

Потому что никто не знает что это и куда за ним ходить.
И более того, есть-ли оно вообще или это только наши фантазии, не имеющие отношения к объективной реальности.

Программы этого не могут, не могут осознать суть своих действий, не могут поступать по своей сознательной воле

Опять бездоказательная болтология.

У тебя да, все мои утверждения правдивы.
Или у тебя есть пример проги с самосознанием?))

Вернемся к началу. Примеры я тебе уже приводил.

Ну и реализовать неизвестно что настолько же невозможно, как невозможно сходить туда, не знаю куда.

Что и требовалось доказать, вопрос настолько сложен что сама его реализация в искуственной среде под вопросом!

Этот вопрос насколько сложен настолько же и бессмысленен.
А вообще люди, гораздо более умные чем мы этим вопросом занимались и даже «тесты на ИИ» придумали.

Задам сначала вопрос тебе. Ты уверен, что ты не в матрице (упрощу твою идею до матрицы, как в фильме)?
Если сможешь мне дать ответ в матрице ты или нет, то дальше уже можно и о программе поговорить или роботе.

а ты можешь?

Я не могу. И я не знаю в матрице я или нет и для меня разницы нет.

и для меня разницы нет

вот! Так зачем вообще задавать этот вопрос? Может мы вообще выдумка какого-то сознания, но нам то какое до этого дело?

Чтобы человек задумался, какая часть его определения сознания имеет отражает объективность, а какая субъективность.

Чтобы человек задумался, какая часть его определения сознания имеет отражает объективность, а какая субъективность.

а на самом деле, субъективно всё.

Являются ли баги, присущие человекам, но не свойственные большинству других разумных земных видов необходимыми критериями существа наделенного интеллектом?

слишком ни о чем, больше конкретики, какие именно баги вы хотите рассмотреть

Собственно все, перечисленные выше.

Покажи мне алгоритм, псевдокод или еще что, как дать программе осознать, что она существует здесь и сейчас, что она заключена в тело харда\облака, находится в нем и что она может\не может влиять на свое поведение, покажи как ей понять то что она делает, не просто следовать алгоритмам а понимать как это влияет на нее, окружающий мир и другие обьекты и тд и тп.
Далее — покажи как ей понять\почувствовать\осознать тот известный ппц, когда ты как сознательное существо можешь остановится вдруг посреди своей рутины и понять что ты существуешь прямо здесь и сейчас и что бы ты не делал ты не можешь это изменить — твое существование уже свершившийся факт

Способность переживать о тех вещах, о которых тебя учит переживать общество и литература — это не свойство интеллекта. Это баг человека, который позволяет ему лучше выполнять определенный вид работы.

да что за бред, при чем тут переживать, осознать хотя бы!

И вообще — откуда ты это взял?

Способность переживать о тех вещах, о которых тебя учит переживать общество и литература — это не свойство интеллекта.

на данный момент у тебя есть только один вариант самого совершенного интеллекта — человек (оставим дельфинов). Способность переживать это неотьемлимая его часть, ты так смело взял и сказал что это приобретенное а не естественная составляющая что я просто не могу не попросить пруфы этого
О чем переживать — это уже вопрос третий, это не имеет значения, возможность переживать чувствовать и осознавать себя — вот главный механизм

Чи осознає себе китайська кімната?

именно, хороший пример
не понимая сути своих действий ты просто выполняешь программу
Понимать суть своих действий — это и есть сознание

Але ж там можуть точно імітуватись ті самі процеси, що йдуть у біохімії людини. Яка різниця, хімічно це робиться, чи перекладанням карток або транзисторами?

Як на мене — різниці немає і тому програма, що відповідає «так» на питання про осознанність — її вже має, як і китайська кімната. Але і цінності в осознанності практично нема. До людей особливе відношення, тому, що вони люди, а не через осознанність. В деяких звірів теж є осознанність і ніяких особливих бонусів вони не мають через це. Тут здається забагато висновків роблять через наявність осознанності і ще багато чого приписують AI.

Але ж там можуть точно імітуватись ті самі процеси, що йдуть у біохімії людини.

Ну вот когда сможете с 100% точность симитировать мозг (все мили микро реакции и тд, 100%) и получить тот же результат сознания — тогда и поговорим)
Пока кто даже нет полного понимания как мозг работает а вы тут уже собрались его повторять)

тогда и поговорим)

А що змінитися з імітацією? Уявіть, що повторили. Тоді для вас в китайській кімнаті почне з’являтися осознаність?
Є якісь принципові речі, що не можна зробити правилами перекладання карток?)

Уявіть, що повторили.

вот что значит — уявить
еще раз, мы не знаем откуда появилось сознание, как оно появляется, достаточно ли просто повторить биохимические ракции и тд. а я должен не просто перепрыгнуть эти гепы а еще и представить что будет если мы допустим ЭТО повторим? что это, как это, как оно работает — в этом суть вопроса для начала
Отвечая про китайскую комнату — да, если механизмы в ней при дупликации человеческих механизмов мозга приведут к самосознанию — тогда комната станет живым существом со своим сознанием и интеллектом. А если не приведу к появлению сознания (что тоже возможно) — то не станет

мы не знаем откуда появилось сознание, как оно появляется, достаточно ли просто повторить биохимические ракции

Тут є такий момент — якщо ми і перевірити не можемо, що воно з’явилось, то і саме поняття сенсу не має. То питання — а як ви будете перевіряти, що воно з’явилося? За умов китайської кімнати — імітація є повною, усі зовнішні ознаки.

китайская комната — всего лишь проверка всех ОПИСАННЫХ алгоритмов.
Все очень просто, данный конкретный пример из разряда стандартных проблем НЛП.
Невозможно используя только правила языка построить смысловое предложение в контексте разговора и вести диалог.
нужно понимать суть самих вещей, которые отображаются словами.
А еще отношение этих вещей к тебе и другим обьектам мира

До чого там правила мови, там які завгодно правила можуть бути. Тільки нові в процесі додавати не можна і інших людей задіювати, але існуючи можуть яку завгодно варіабельність мати. Програма може змінювати свій код і виконувати його. Програми вміють свою поведінку коректувати багатьма способами. Що принципово може робити людина, але не може програма?
Ви починаєте вводити якісь нові речі, на кшалт «суть вещей», «построение предложения». Давайте про осознаність — як її первіряти? При чому так, щоб дурна людина, в якій дуже низкьий інтелект, але таки є осознаність — пройшла.

Так ведь суть вещей это и есть часть определения термина самосознания, перечитайте определение
Самосозна́ние — сознание субъектом самого себя в отличие от иного — других субъектов и мира вообще; это сознание человеком своего взаимодействия с объективным миром и миром субъективным (психикой), своих жизненно важных потребностей, мыслей, чувств, мотивов, инстинктов, переживаний, действий.

Що принципово може робити людина, але не може програма?

Мыслить

Давайте про осознаність — як її первіряти?

Очень долгим наблюдением с симуляцией большинства событий в жизни человека и огромных опросников я лично смогу определить сознание в любой проге что вы мне дадите
При наличии развитого интерфейса взаимодействия, естественно

и еще вот какой пример — китайская комната не может менять алгоритмы в корзинах.
человек меняет алгоритмы своего поведения постоянно, сам меняет, без программирования извне (хоть есть и другие варианты ха ха ха), на основании своего сознания мировозрения и меняюбщейся обстановки вокруг
он получает дополнительную информацию и не просто записывает ее — он ее ПОНИМАЕТ, понимает ее смысл, причем ан разных уровнях восприятия и корректирует СОЗНАТЕЛЬНО свое поведение на основании этой новой информации
При чем корректирует не по заранее заданому алгоритму, что можно сделать и в проге, а и новый алгоритм можем сам построить только на основании этой инфы
проги этого не могут

Ви не довели, що принципово не можна розробити достатньо адаптуючийся алгоритм. Та й про людей починаєте занадто гарно вже казати)

Вы не можжете доказать что вокруг земли не летает чайник, перестаньте

Вы не можжете доказать что вокруг земли не летает чайник, перестаньте

А ще кажуть, що є в людей розум) Це ваша позиція, що чайнику-АІ нема. Процент жирів щонайдалі та мій пост вище — про те, що якраз є і ваші «доводи» — не заперечують це ніяк. Та й фальсифікується навіть неможливість написання.

Це ваша позиція, що чайнику-АІ нема.

А что, есть?)
Покажите мне его, я готов вам поверить, вы же доказываете положительный кейс, что он есть. Вперед
Бремя доказательства на том кто делает положительное утверждение, типа ии существует

А ты понимаешь? Уверен в этом?

да я понимаю, причем я могу сдвинуть это понимание на разные масштабы, микро макро биологические философские психологические, могу понять их ничтожность в размерах вселенной и тд. это и есть интеллект и сознание
Покажи мне такую совершенную программу и мы назовем ее ИИ

Sonky, вы запутались.
Ответте на вопрос:
Ситуация:
(А) — Имитация (абсолютно идеально схожая с настоящим) ограбления и (Б) — настоящее ограбление.
Вы — коп.
Как вы воспримите случись рандомно (А) или (Б) у вас на глазах?

Это ты запутался) это не ситуацию имитируют а сознание. Вопрос стоит не как отличить имитацию ситуации (любой) от настоящей это тут зачем, а как отличить имитацию сознания от настоящего сознания

В чем я запутался, пардон?
Какой ваш ответ на вопрос?

Читай внимательно мой комиент, я же написал в чем ты запутался
Ответ — Съем пончик и пойду за новым.
Что дальше?

Ничего, я к вам не буду спускаться, чувствую большой опыт :)

Что есть самосознание?

Ты (как и все люди) на этот вопрос ответить не можешь. Но оно (это самосознание) есть и никуда от этого не деться. И никакой ИИ, пусть он будет находить нестандартные решения значительно быстрее человека, никогда ничего не будет иметь общего с реальным интеллектом

Не так давно люди не могли ответить на вопрос кто вокруг кого летает солнце или земля. А сейчас вообще отвечают, что крутятся они вокруг общего центра масс всей солнечной системы.
Так и здесь. Сейчас, пока мы не может точно сказать, что есть сознание мы не может ответить на вопрос можно-ли его повторить или это нечто неповторимое, данное Богом.
Отсюда логично вытекает, что мы можем пользоваться следующим механизмом имитацией. И если имитация неотличима от того, что мы называем сознанием, то это тоже сознание.

Не так давно люди не могли ответить на вопрос кто вокруг кого летает солнце или земля. А сейчас вообще отвечают, что крутятся они вокруг общего центра масс всей солнечной системы.

да для меня Солнце крутится вокруг Земли и вообще, система координат — базовое понятие в физике :)

Так и здесь. Сейчас, пока мы не может точно сказать, что есть сознание мы не может ответить на вопрос можно-ли его повторить или это нечто неповторимое, данное Богом.

да есть вещи, которые человек просто не может представить. Например, бесконечность. Бесконечность того же пространства (конечность ещё сложнее представить) или времени (которое вообще хз есть или нет. Вполне возможно, что времени как такового нет, есть состояние всей системы в данный текущий момент времени и всё. Наши все прогнозы — это наша фантазия о будущем, которого нет, а прошлое — это наши воспоминания и догадки, которого также нет).
И эти вещи человек вообще никогда не представит. Может потому, что оно ему не нужно, как муравей не может представить интеллект выше своего. Возможно, так и сознание. Это просто алогичное понятие, которое просто существует.

И если имитация неотличима от того, что мы называем сознанием, то это тоже сознание.

что значит неотличима? ИИ на текущем уровне развития может делать довольно сложные вещи, но он неживой, а таракан — живой. Который реально чувствует в какой-то форме холод, боль и т.д. Его реакции на раздражители — естественные, а не построенные на каких-то сложных вычислениях и приобритённом «опыте».

да для меня Солнце крутится вокруг Земли и вообще, система координат — базовое понятие в физике :)

Вообще-то вокруг общего центра масс, который тоже не стационарен даже в рамках солнечной системы.

Его реакции на раздражители — естественные, а не построенные на каких-то сложных вычислениях и приобритённом «опыте».

Эти вычисления проводит его нервная система.
Другой вопрос, что мы пока не можем даже нервную систему таракана смоделировать.
И основной в ветке спор в том, определеяется ли поведение таракана исключительно материальными процессами или метафизическими тоже (наличие Души). Если маматериально, то мы когда-нибудь сможем смоделировать. Если есть Душа, выдаваемая Богом, то не сможем.

А со временем есть два понятия его. Одно общепринятое — это по сути последовательность событий. И второе, что используется в теоретической физике — там куча нюансов и достаточно сложная модель описываемая непростыми формулами.

Вообще-то вокруг общего центра масс, который тоже не стационарен даже в рамках солнечной системы.

вообще-то, в зависимости от выбора системы координат. Или блин как оно называется, уже забыл. В общем, в зависимости от точки наблюдения.

Эти вычисления проводит его нервная система.

вычисления проводит нервная система, а вот реакцию на результат вычислений — хз что.

Если есть Душа, выдаваемая Богом, то не сможем.

думаю, если откинуть пафосные слова про душу и бога, то вполне возможно, просто что-то, что нам понять не дано

А со временем есть два понятия его. Одно общепринятое — это по сути последовательность событий.

какая последовательность событий, если нет прошлого и будущего?

вычисления проводит нервная система, а вот реакцию на результат вычислений — хз что.

почему Вы считаете что «реакция» — это не результат все тех же «вычеслений» ?

почему Вы считаете что «реакция» — это не результат все тех же «вычеслений» ?

Потому что там нет вычислений. Там наши желания, которые и являются базой для наших действий. Они чаще всего вообще алогичны, но при этом они первостепенны. И их невозможно объяснить. Невозможно объяснить «хочу», как минимум потому, что оно у всех разное.

Чи може конгрес мавп, що зібралися для розробки концепції супермавпи, більш сильної і спритної, передбачити появу людини ?

Обезьяны, или даже одна обезьяна могли случайно запустить цепь событий, которые привели к появлению человека

Он о другом. Могут-ли обезьяны сознательно создать сами суперобезьяну, уровня человека.

А дальше вне зависимости от ответа добавит такую же аналогию для человека. Могут-ли люди сознательно создать суперчеловека, не представимого нами сейчас уровня сознания.

Он о другом. Могут-ли обезьяны сознательно создать сами суперобезьяну, уровня человека.

Что значит «сознательно»? Что вам дает основания считать, что вы сознательно хоть что-то в своей жизни сделали (например, почистили зубы)?

Ну здесь проще. Многие действия людей вполне сознательны и даже рациональны.

Ничего не проще, так как вы не ответили на вопрос (но я догадываюсь почему)

Что значит «сознательно»?

Осознавая причину и последствия своего действия. Да, не всегда это может быть выражено именно словами, но чаще может.

Но вы не можете. Вы думаете, что поступаете осознанно, хотя на практике это просто действие химии и электрических сигналов в вашем головном мозге. Просто так случилось в ходе эволюции, что особи, мозг которых думает что он имеет сознание, оказались более приспособленными, и миллионы лет спустя мы имеет то что имеем

Ти хочеш розказати нам про біхевіоризм? :)

не надоело? Можем на спор вместе пройти психиатрическое освидетельствование у одного и того же врача, посмотрим кого больше несет.

Про себя я и так знаю, что на 70% брежу тут.

Ти не спіши. Зробить тобі Артьом візу, приїдеш в Сіетл, виберете лікаря...

Зажилит. А я бы скатался.

Саме так.
Тобто, теоретично ми можемо уявити, що може існувати якась якісна відмінність між нами і чимось наступним. Але в чому вона полягає, сказати не можемо. І розробку ИИ ведемо в руслі погляду на «супермавпу» — тобто намагаємося створити щось, що буде мислити схоже на людину, але, умовно кажучи, швидше.

Неа. Разработка ведется в направлении создать еще пачку новых инструментов, что позволят нам добывать больше еды с меньшими затратами наших сил.
И побочный эффект — создать что-то круче нас случайно.

Единственное, что может не позволить создать ИИ — это обнаружение Души и личное выделение души индивиду Богом.

Очень тонкая шутка :)

Чувства — это химия + физика, стоящие за деятельностью нервных клеток в мозге.

Пока не доказано. Это одна из гипотез, что более ни менее подтверждается пока различными экспериментами и исследованиями.

Всмысле не доказано?
есть 100500 примеров когда проводят операцию на мозге человека в сознании
и говорят пациенту к примеру считать вслух, и в это времья «коротят» ему определенные участки мозга, и подопытный начинаеть тупить, а после прекращения даже не врубается что произошло
что же это если не просто

химия + физика

Если бы всё так просто было с химией и физикой в мозгу человека. Но даже и это не отменяет возможности перехода количества в качество.
Хотя лично я склоняюсь, что по сути наш мозг просто навороченный процессор с памятью. А если так, то его аналог создать возможно, не сегодня и не завтра, но в будущем.

И

100500 примеров

не доказательство. Доказательством будет эмуляция мозга на уровне, когда люди не смогут отличить, кто перед ними эмулятор или живой человек.

Доказательством будет эмуляция мозга на уровне, когда люди не смогут отличить, кто перед ними эмулятор или живой человек.

ru.wikipedia.org/wiki/CleverBot
ru.wikipedia.org/wiki/Женя_Густман

На 2 осмысленной фразе он показал что он достаточно кривой бот. Только что проверил.

нужно делать двойной слепой тест. Вы уже знаете что это бот, поэтому ваше мнение изначально было заангажированным.

А еще прыгнуть через левое плечо держась левой рукой за нос.
Любой психически здоровый человек будет вести ту же беседу в корне не так, как вел бот. Но да, того бот общается где-то на уровне дебила (медицинский термин).

Любой психически здоровый человек будет вести ту же беседу в корне не так, как вел бот.

Вы читале Пение или Паламарчука?

Но да, того бот общается где-то на уровне дебила (медицинский термин).

Можете поделиться ссылкой на самого чат-бота чтоб затестить? Я не нашел

Я по первой твоей ссылке сходил и попробовал его.
Беседа была на научную тему. Не знающий эту тему человек бы вел общение не так. Бота сразу снесло на случайные фразы не по смыслу (его величеству смыслу, который мы до сих пор не можем формально определить). На второй моей фразе.

Доказательством будет эмуляция мозга на уровне, когда люди не смогут отличить, кто перед ними эмулятор или живой человек.

это доказательство, что оно обладает сознанием?

Да ты записанный голос в телефоне не отличишь от робота, стоит ли уже утверждать, что это уже созданное сознание? :)

Имеется ввиду в широком смысле. Я уже писал выше.

Если какое угодно количество человек за какое угодно количество времени не смогут отличить — то да, это искусственное сознание.
Если хоть один сможет — нет, это подделка.

Если какое угодно количество человек за какое угодно количество времени не смогут отличить — то да, это искусственное сознание.
Если хоть один сможет — нет, это подделка.

чисто субъективное восприятие, не имеющее ничего общего с сознанием.
Поведение какого-нибудь дауна может быть на порядок примитивнее, но он обладает сознанием, а комп — нет.

Ты похож на людей которые верят что вещества (аминокислоты например) в обычном фрукте чем то отличаются качественно от таких же но синтезированных искусственно
Что само по себе глупо если молекулы идентичны
При чем тут их происхождение?

Вообще-то отличаются и часто. Сложные молекулы имеют кучу разных пространственных ориентаций и в зависимости от ориентации ведут себя в хим реакциях по разному. Простейший пример сахар.

Не нужно гнать на сахар. Я лично его в больших дозах употребляю и жив здоров

Я не на сахар гоню, а на то что его минимум четыре варианта с одной химической формулой, но в химических реакция они ведут себя по разному и по разному усваиваются в организме.
И без потребления сахара в достаточном количестве ты окочуришься.

Вот именно. Поэтому у меня в рационе сахары разного вида в избытке.

А вот это может привести к диабету.
Но я про это писал:

Ты похож на людей которые верят что вещества (аминокислоты например) в обычном фрукте чем то отличаются качественно от таких же но синтезированных искусственно

Аминокислоты сложнее сахара по строению и сильно. Некоторые их вараинты, непривычные организму, вообще не усвоятся, хоть и химические формулы будут одинаковы.

А да ГМО здесь не при делах. Это всего-лишь те же растения привычные, только более устойчивые к вредителям обычно и неумеющие разможаться сами обычно. ГМО растения обычно не могут одичать.

А вот это может привести к диабету.

Сори, мне не 12 лет, так что подобные угрозы не сработают

А да ГМО здесь не при делах. Это всего-лишь те же растения привычные, только более устойчивые к вредителям обычно и неумеющие разможаться сами обычно. ГМО растения обычно не могут одичать.

Это уже не просто расстения. К сожалению, ГМО пошло дальше чем обычная эволюция и мутации могли завести человечество. Мы на пороге большой опасности.

Я хочу взять несколько ГМО-модифицированных организмов и исследовать их ДНК. Могу гарантировать, там будут обнаружены гены, которые не могут присутствовать в расстениях. Почему? Подумайте сами

Сори, мне не 12 лет, так что подобные угрозы не сработают

Сработают. И вообще для организма полезен небольшой недостаток глюкозы всегда, а не избыток.

Я хочу взять несколько ГМО-модифицированных организмов и исследовать их ДНК. Могу гарантировать, там будут обнаружены гены, которые не могут присутствовать в расстениях. Почему? Подумайте сами

Ну будут и что? Не ну могут случайно слепить растение, что будет расти большим и людьми питаться. Впрочем и в природе таких море, правда их только насекомых хватает.
Но такое люди быстро уничтожат, как они поступили со многими крупными хищниками.

К сожалению, ГМО пошло дальше чем обычная эволюция и мутации могли завести человечество.

Нет, просто ускорили эволюцию с изменением окружающей среды для этих растений.

Мы на пороге большой опасности.

Опасность только если какую бактерию или вирус сделают более сильным, что современные лекарства не помогут и он уничтожит около 90% населения. У 10% выработает иммунитет.

Опасность только если какую бактерию или вирус сделают более сильным, что современные лекарства не помогут и он уничтожит около 90% населения. У 10% выработает иммунитет.

Не выработает. Вот от ВИЧ не выработался. Если бы все сейчас занимались сексом, то примерно через 40 лет вся цивилизация вымрет. Этого не происходит только потому что много людей закомплексованы или ботаны, или некрасивые, не занимаются сексом и не распространяют эту заразу.

Если память не изменяет, то около 10% популяции человеком имеют иммунитет к ВИЧ. Поищи в инете, были статьи приличные на эту тему. Но потеря 90% популяции — это вероятная смерть тебя и твоих близких и тебя не сильно порадует, если из 10 твоих близких 9 помрет.

Я не понял что именно на самом деле имеете ввиду?
Именно сахарозу?
Ссылку в студию

Глюкоза может существовать в виде циклов (α- и β-глюкозы) и в виде линейной формы (D-глюкоза).

Глюкоза — конечный продукт гидролиза большинства дисахаридов и полисахаридов.

Про сахар сам почитаешь.

ну так я и почитал перед тем как спросить
формы глюкозы естественаая для каждого из своих агрегатных (грубо говоря) состояний и ее происхождение тут не причем
про сахарозу такого вообьще не написано, так как она сразу же распадается на глюкозу и фруктозу

так что видимо ктото чтото с чемто перепутал и дофантазировал

Вот так вот сразу сама по себе, ну прям уран какой-то.
Вообще-то на это тратится энергия и куча другой химии в организме, которую лучше было бы потратить на что другое.

Из этого ничего не следует
Вы сможете съесть кусочек льда из воды
В твердом состоянии у воды молеколы находятся в кристаллической форме
Ваш организм будет тратить енергию чтобы нагреть его, и лед начнет таять структура из кристалла превратится в отдельные цепочки из молекул, нагреется ещё, и вот уже все молекулы по отдельности.
Да все состояния по отдельности по разному могут участвовать в хим реакциях (скорость)
Но этот факт никаким образом не говорит о происхождении воды
Вы могли набрать ее из под крана, а могли синтезировать через окисление водорода

Ты похож на людей которые верят что вещества (аминокислоты например) в обычном фрукте чем то отличаются качественно от таких же но синтезированных искусственно
Что само по себе глупо если молекулы идентичны
При чем тут их происхождение?

А ты мне похож на людей, которые считают, что настоящая и искусственная женщины идентичны :)

Если какое угодно количество человек за какое угодно количество времени не смогут отличить

То внезапно все люди окажутся роботами.

Здесь уже нужно применять статистические выборки и после принимать решение.

Я здесь половину комментаторов не могу отличить от роботов

Вот я об этом, только не так грубо написал.

и говорят пациенту к примеру считать вслух, и в это времья «коротят» ему определенные участки мозга, и подопытный начинаеть тупить, а после прекращения даже не врубается что произошло
что же это если не просто

причём тут это к куче иррациональных, по сути, чувств?

Гормоны счастья типа дофамин, окситоцин и прочие другие не?

Пока только подобрались к этой части биохимии человека.
Я же говорю, я материалист, но пока не получил точных доказательств оставляю место неизвестному.
Я приверженец гипотезы, что человек по сути биомашина и не более без всяких Душ и т.п., но пока это больше вера в эту гипотезу.

Я приверженец гипотезы, что человек по сути биомашина

Ооо, моя любимая тема.

Что по поводу разума и в целом «жизни»?

Обьяснить «жизнь» и «одушевленность» химическими реакциями не представляется возможным.

Я придерживаюсь мнения, что это особый вид энергии (энергия «одушевления») перераспределяемый при разрушении физической оболочки (то есть при «смерти» эта энергия освобождается, при зачатии и рождении существа часть энергии передается «родителями», часть черпается из свободного состояния, которая незахвачена вокруг).

Итого эта энергия, как и всякая другая постоянно переиспользуется, но при ее захвате «не подходящей», примитивной оболочкой (насекомым, растением), она в этой оболочке имеет меньший потенциал во влиянии на мир вокруг, в отличие от человека.

Просто у него атомы на данный момент так сложились, что образовали самую сложную из известных структур — мозг.

Развитие всего разнообразия на конкретной планете био-контейнеров объяснить гораздо проще, — обитаемая зона и стабильная звезда (во временных рамках 10-11 миллиардов лет), банальные химические реакции на самой планете, комбинации атомов и сопутствующие мутации — эволюция (в глобальном смысле).
Тем более эволюция никуда не спешит.
Миллиарды лет автономной селекции + естественный отбор в рамках конкретной планеты, и вот, супер-хищник готов. До нового катаклизма/астероида/эпидемии.

Идя дальше, получается, в каждом из нас «чичуть» энергии от Эйнштейна (если зачатие произошло после его «смерти»), Понтия Пилата, Аттилы Гунского, Аристотеля, кота прабабушки, страуса Моа или погибшей 60 лет назад секвойи из западной америки.
Они в свою очередь были лишь переиспользованием энергии от одного из множества тираннозавров, меганевры, или полипа на дне первичного океана.

Красивая ведь теория?
И строго в рамках современной науки (ничто не приходит из ниоткуда и не уходит в никуда, закон сохранения энергии).

Одного моя теория не сможет объяснить — откуда взялась эта энергия в первичном состоянии, еще не «испачканная» использованием разными био-оболочками и что есть стартовой точкой зарождения жизни на отдельной взятой планете.

Впрочем, ученые тоже не могут описать сингулярность, и гравитон все ещё ищут.
Думаю, его найдут практически одновременно с энергией «одушевления».

Фантастика? Нет.
Вот это было фантастикой еще год назад -
focus.ua/technologies/390516

(Спойлер — остановка света, который фотон).

эта энергия в первичном состоянии, еще не «испачканная» использованием разными био-оболочками и что есть стартовой точкой зарождения жизни на отдельной взятой планете.

Викинешь подобное и вполне приличная гипотеза. Вот только с подтверждением ее туго.
Пока мы знаем только 4 взаимодействия, есть-ли еще и другие пока не знаем, ибо не обнаружили. И пока не обнаружим, говорить о них глупо на нашем уровне.
Ну а если хочешь, то разрабатывай устройство которое докажет наличие 5 -го вида взаимодествия и докажешь, что оно и отвечает за твою гипотезу.

Ну а про свет какая-то херня от журнаглистов, которые ну сосем не поняли, что им ученые рассказали. А звуковую волну я и без них остановлю просто стенкой.

Ну и я еще тебе помогу пока темная энергия и темная материя это около 80-90% нашей вселенной. Так что ищи, в ней еще много чего скрыто.

Я придерживаюсь мнения, что это особый вид энергии (энергия «одушевления») перераспределяемый при разрушении физической оболочки (то есть при «смерти» эта энергия освобождается, при зачатии и рождении существа часть энергии передается «родителями», часть черпается из свободного состояния, которая незахвачена вокруг).

Итого эта энергия, как и всякая другая постоянно переиспользуется, но при ее захвате «не подходящей», примитивной оболочкой (насекомым, растением), она в этой оболочке имеет меньший потенциал во влиянии на мир вокруг, в отличие от человека.

Просто у него атомы на данный момент так сложились, что образовали самую сложную из известных структур — мозг.

Тянет как минимум на нобелевку. Набросайте пару формул, отправьте в какой-то научный журнал (добавьте меня соавтором).

В НАН РБ есть пару человек, что занимаются ответами подобным. Пиши им письмо, можете в соавторстве.

Можно и туда. Заодно и на РенТВ пригласят цикл передач сделать. А там уже можно и по-петриковски раскрутиться.

Чувства — это химия + физика, стоящие за деятельностью нервных клеток в мозге.

это объяснение на уровне «молния — это кара богов за плохое поведение».

Любоые чувства это хим реакция и импульсы или ты душой чувствуешь вкус и запах, радость или разочарование?

Любоые чувства это хим реакция и импульсы или ты душой чувствуешь вкус и запах, радость или разочарование?

Я просто чувствую радость и всё. Дело явно не в хим. реакциях, иначе разные люди не поступали бы по-разному в идентичных ситуациях.

Повторюсь, попытка объяснить что-то, что не совсем ясно, «трендовыми» вещами а-ля сложные химические реакции ничем не отличается от попытки тысячи лет назад объяснить молнию карой богов.

иначе разные люди не поступали бы по-разному в идентичных ситуациях.

и не поступали бы, если бы структура нервных связей в мозгу разных людей была идентичной.
А вот если бы была идентично — тогда можно с большой увереностью предположить — что при одинаковых входных сенсорных данных — реакция разных людей будет одинаковой

А вот если бы была идентично — тогда можно с большой увереностью предположить — что при одинаковых входных сенсорных данных — реакция разных людей будет одинаковой

Слишком сильное допущение, из какой-то альтертанивной реальности с единорогами, какающими детерминированной радугой. А в «данной нам в ощущениях» даже в сложных технических системах с управлением (любая из которых все равно будет устроена несоизмеримо проще мозга) ты никогда не добьешься полностью одинаковых переходных процессов — какими бы «одинаковыми» не были начальные условия...

я понял о чем Вы (типа округлений в переменных), но сути это не меняет, природа чувств — вероятнее всего чисто химическая.
а «одинаковость» реакций будет зависеть от степени принебрежения точностью оценки

одинаковость реакции зависит не только от input , но и от типа системы — stateless или stateful. Уж мозг то точно не является stateless системой.

Не только мозг но и само остальное тело, кто-то чувствителн больше кто-то меньше, организм невероятной сложности коллоидная система, даже сопротивление у разных людей разное и скорость биохимических процессов.

иначе разные люди не поступали бы по-разному в идентичных ситуациях.

ты хоть понял что написал, структура то сети разная у всех
Пропорции элементов тоже

структура то сети разная у всех
Пропорции элементов тоже

Ну и что? А зачем ты вообще сидишь рассуждаешь? Вроде и так должно быть всё ясно, вот состояние системы, вот раздражитель и пошёл процесс. Кстати, человек рассуждать и реагировать может на то, чего нет. На то, что есть в его голове.

Повторюсь, я хз что за этим стоит и уж тем более не верю в те формы, которые преподносит религия. Но, увидев какую-то связь с хим. реакциями в голове, с уверенностью рассказывать о том, что это первопричина сознания, ничем не отличается от того, что увидев молнию, приписывать её к каре богов.

я понял тебя, ты не понимаешь как можно отдать приоритет какойто точке зрения, если на 100% это еще не доказано
что ж, в какойто мере это критическая точка зрения
но такой взгляд — поверхностный
рекомендую тебе к просмотру www.youtube.com/watch?v=QLZBsTE6sF8
видео о свидетелях прошлого четверга)

я понял тебя, ты не понимаешь как можно отдать приоритет какойто точке зрения, если на 100% это еще не доказано

ну да, точно как в средневековье. Доказательств бога нет и на 100% его существование не доказано, но пальцем показать в сторону сомневающихся в его существовании в социуме ой как практикуется :)

но такой взгляд — поверхностный

а мне кажется, что твой взгляд поверхностный. Меня лет 7 назад посетила мысль, что первый этап интеллекта — умение находить аналогии, а второй этап — это умение находить отличия в этих аналогиях и уже подходить к каждому вопросу индивидуально, а не везде искать аналогии, как доказательство :)

ну тогда будь добр, обясни в чем же ты видишь отличие (как ты называешь аналогии) что было в видео и твоей личной точки зрения
в видео показано что с помощю принципа оккама — можно определять болие реальную точку зрения
и я не вижу где ты применяешь этот принцып в своих суждениях

У меня пока что не было возможности посмотреть видео

тогда твой аргругмент просто шыкарен

это умение находить отличия в этих аналогиях

т.е. если я не посмотрел какое-то видео — то мои аргументы ничего не стоят :)
Ещё раз : умение найти те моменты, по которым не стоит проводить аналогии, даже если очень хочется — говорит о более высоком развитии логического мышления, чем только поиск умных аналогий

Умение найти моменты которые не подлежат даже проведению аналогий называется — слепая вера

Умение найти моменты которые не подлежат даже проведению аналогий называется — слепая вера

а это здесь причём?

Изучая химию,биохимию,генетику итд ,объясняла себе ,что организм-это некий сложный реактор взаимосвязан.хим.реакций.Как-то сложно с хим.образованием мне верить в душу(

Это потому, что ты в учебе упрощала изучаемый объект.
Пока химия и физика не объясняют наше мышления полностью, нашу психику. Только в некоторых частях начались открытия.
Более того, тут встает вопрос я можем ли мы сами находясь внутри системы объяснить ее всю. Очень криво написал — намек на теорему Геделя о неполноте, намек, потому, что ничего не могу сказать о её применимости здесь, а также о системе.
Но, в науке давно принят постулат, что вопросами Бога и Души не занимаемся (причины тоже известны). Это область философов и теологов, хай развлекаются.
Но если взять современную теор. физику очень многие современные гипотезы там близки к метафизическим, отчасти потому, что мы очень много еще не знаем, не понимаем и не умеем.

А вера к образованию и знаниям отношения не имеет.

Ну и одним интереснее изучать, как оно устроено и пытаться расковырять палочкой, другим просто верить.

Куда-то вас сильно не в ту степь занесло.
Понятно, что вы врядли сможете объяснить алгоритм в коде внутри процессора, если будете изучать только потенциалы на ножках или нагрев тех или иных его частей.

Одна из главных на сегодня теорий (из тех, что хоть как-то популяризируются), есть то, что сознание, в сущности, всего лишь небольшая надстройка над значительно большим подсознанием, которое в свою очередь навесок над кучей безусловных рефлексов, уходящих в спинной мозг, которые тоже навесок над нервной системой и т.д.
Эдакая матрешка, где внутри человека сидит 90% примата, внутри которого 90% лемура, внутри которого 90% рептилии и т.д. до бактерии или даже вируса.
И весь этот тюнинг наростал в процессе эволюции всего лишь с одной целью (привет философам) — обеспечить выживание и размножение.
И мы можем как угодно вертеть верхний слой этой луковицы, но без всех нижних он просто ничто. И, разумеется, никак не в состоянии объяснить ни чувства, ни желания, ни настроение ни даже реакции на раздражители. Т.к. это все лежит в слоях глубже, которые могут передать информацию наверх, а могут и нет.

Современный же «ИИ», в лучшем случае, способен повторить вирус (куда там до таракана), и в лучшем случае способен обработать одну-две задачи (раздражителя) из тысяч, которые обрабатывает тот же таракан. Не говоря уже о затрачиваемых на это ресурсах.

Ты попутал историю развития системы с собственно получившийся системой.

С остальным я с тобой согласен. До сих пор даже бактерия не смоделирована — уже очень сложна для современной вычислительной техники. Пока только научились в одной бактерии подменять ДНК, но не слепить бактерию из неживого.
Что уж говорить о человеческом мозге.

Но нас тут понесло в фантазии, а возможно-ли вообще смоделировать человеческое сознание в будущем.

Ты попутал историю развития системы с собственно получившийся системой.

Отнюдь. Это в данном случае не история, а скорее производственная карта сборки. И по ней — не собрав сначала бактерию и таракана, человека в принципе никак не собрать.
А пока текущие мечты о близости ИИ и «скайнета» скорее напоминают папуаса, который увидев авто натренировался делать «пых-пых», как у него из трубы без малейшего понятия обо всем, что за этим «пых-пых» стоит и за чем оно вообще нужно.

когда делали самолет (пусть даже игрушечный) — то сразу делали аналог «птицы», никто не пытался сделать аналог мухи

когда делали самолет (пусть даже игрушечный) — то сразу делали аналог «птицы»

и где в самолёте «аналог птицы»? У него есть машущий полёт?

нет, только планирующего режима

нет, только планирующего режима

планирующий режим — это планер, а не самолёт. И подъёмная сила крыла самолёта действует совсем по-другому принципу, нежели парение орла с набором высоты

так почитай хотя бы базовые вещи перед тем, как искать аналогии. Вполне возможно, что окажется, что эти аналогии в стиле «чем помидор отличается от трактора? Помидор красный, а у трактора дверца наружу открывается». И те признаки, по которым ты отожествляешь реальный интеллект с ИИ, возможно, имеют такую же степень аналогий

Да, ключевое слово «возможно», но ты об этом даже неузнаешь

Да, ключевое слово «возможно», но ты об этом даже неузнаешь

что я не узнаю?

уже хоть погуглил про подъёмную силу крыла? И понял, что от того, что самолёт в каких-то условиях может парить также, как и орёл, вовсе не означает, что принцип полёта орла и самолёта один и тот же? Задумайся, возможно и твои притянутые за уши аналогии «раз в мозгу есть хим. реакции, значит наше сознание — это тоже результат только хим. реакций» только твоя слепая вера, как и у пещерного человека , что молния — кара богов?

Я не хочу повторятся, раз ты игнорируешь мнение
Посмотришь видео
Перечитаешь ветку своих же коментов
Поймёшь что я пытался тебе сказать
Потом напишешь, если что-то у тебя до сих пор будет не стыковаться

Посмотришь видео
Перечитаешь ветку своих же коментов
Поймёшь что я пытался тебе сказать

посмотрел треть видео. Не зацепило.
И не понял, что ты пытался мне сказать

всё же посмотрел чуть дальше. Ты про энтропию? Так эта энтропия — это просто модель для нас самих, также, как и уровни абстракции в околокомпьютерных науках, которые физически не существуют.

я говорю о принципе оккама, для того чтобы описать модель интелекта на основании химии — требуется намного меньше допущений (к тому же известных) чем в описаниии о нематериальной природы психики (душы), о которой даже нет достоверных свидетельств до сих пор

для того чтобы описать модель интелекта на основании химии — требуется намного меньше допущений (к тому же известных) чем в описаниии о нематериальной природы психики (душы), о которой даже нет достоверных свидетельств до сих пор

именно! Ситуация как и в средневековье, было гораздо меньше допущений, чтобы объяснить всё божьей карой, нежели предположить электрическую природу молнии. Псевдодоказательства дезорентируют.

По поводу доказательства психики (слово душа мне не нравится, оно отдаёт чем-то из религии) — блин, какие нужны тебе доказательства, если у тебя есть сознание? Это только человека можно убедить, что его на самом деле нет, что его сознания нет, а есть только ряд сложных химических реакций.

По поводу доказательства психики (слово душа мне не нравится, оно отдаёт чем-то из религии)

если ты расматриваешь природу психики как не материальную и не производную хим.реакций — то правильно говорить все же «душа»
Религиозно? ну так а кто по твоему придумал эту концепцию?)

Религиозно?

религия подразумевает бессмертность (я хз про бессмертность, но этот постулат вообще ничем не подкреплён, может «оно» бессмертно, может нет, но в любом случае это никак не связано с верой в бессмертность), какие-то там спасения/муки в аду/грехи и прочие наслоения.

ну так а кто по твоему придумал эту концепцию?)

что значит придумал? Разве сознания нет?

сознание — это только часть психики
если ты интуитивно чувствуешь что психика это не результат хим.процесов — то это попадает под определение души
концепцию души (психику — природа которой не материя) — придумали и умело оперируют вся религиозная движуха.
что делает любая религия?
придумывает недоказуемый слой абстракции — и одним махом «обясняет все сразу», отрицая при этом любое научное еще не доказаное (но научное, потомучто научное сообщество умеет логично размышлять и строить аналогии ) предположение.
что делаешь ты?
так практически то же самое )
нет?
перечитай свои же коменты.

если ты интуитивно чувствуешь что психика это не результат хим.процесов — то это попадает под определение души

да, откровенно говоря, я так интуитивно чувствую. Я могу принимать доводы другой стороны, рассматривать их, изучать доказательства, но ни одно из доказательств мне не кажется даже чуточку имеющим под собой основу, они все притянуты за уши. Я не знаю, откуда берётся психика/сознание, куда «это» потом девается, исчезает или переходит в какую-то другую форму, но я «интуитивно чувствую» это как то, что мозг с его химическими процессами — только база, «субстрат» для сознания. Это первый слой так сказать, физический слой, химические и физические процессы которого создают среду для другого, абстрактного слоя психики/сознания. Химические/физические процессы не создают сознание, они только влияют на него и отзываются реакцией на его какие-то «решения».

концепцию души (психику — природа которой не материя) — придумали и умело оперируют вся религиозная движуха.

Да какая мне разница, чем оперирует эта самая религиозная движуха, мне что, теперь наложить для самого себя табу на идею нематериальности сознания?

что делаешь ты?
так практически то же самое )
нет?
перечитай свои же коменты.

а мне кажется, что практически тоже самое делаешь ты. То, что сознание — это только следствие химических реакций, на данный момент недоказуемо, поэтому можно оперировать этим как хочется как это делают религиозные фанатики, только прикрываясь уважаемым словом «наука» :)

Ну понятие душа и бессмертие это не связанные вещи.
Мы может предполагать, как религиозные, что душа бессмертна и так же можем предполагать, что смертна вместе с телом — это никак не меняет этого понятия и того, что мы называем душой.

Ну понятие душа и бессмертие это не связанные вещи.
Мы может предполагать, как религиозные, что душа бессмертна и так же можем предполагать, что смертна вместе с телом — это никак не меняет этого понятия и того, что мы называем душой.

Так и я об этом

Душа к религии отношение имеет только постольку, поскольку религиозные тоже это понятие используют.

Вот только не описывается она пока, ну никак. Только некоторые частные случаи. Отсюда тов Оккам здесь еще не подходил. Пока вопрос в допустимости такого обощения этих частных случаев.

Вообще-то по одному — подъемная сила крыла (его формы).
А вот у насекомых подъемная сила создается уже не так. Поэтому их долго изучали и только недавно сумели сделать подобное.

Вообще-то по одному — подъемная сила крыла (его формы).

и ты туда же? :)
Посмотри на профиль крыла орла и крыла самолёта. Орёл с его профилем крыла может парить, набирая высоту, только при поднимающихся тёплых потоках воздуха. Самолёт же набирает совсем по другой причине — из-за набегающего на него В ПРОФИЛЬ крыла потока воздуха. Самолёту обеспечивает набор высоты его горизонтальное движение вперёд.

Самолет тоже в восходящих потоках воздуха поднимается как орел. Но лучше не орла за образец использовать, а альбатроса.
Кроме колибри, птицы и самолеты на одном принципе летают. А вот взлет немного по разному уже осуществляется.

Самолет тоже в восходящих потоках воздуха поднимается как орел.

это означает только частный случай. Подъёмная сила крыла самолёта прежде всего в движении вперёд

Кроме колибри, птицы и самолеты на одном принципе летают. А вот взлет немного по разному уже осуществляется.

да-да, машущий полёт. Прямо как Боинг 737

Посмотри на профиль крыла орла и крыла самолёта.

Такого антинаучного бреда я не читал на ДОУ с момента его основания.

Вот вам профиль крыла птицы:
vitanar.narod.ru/...​elphin_files/image014.gif
типичный aerofoil, который в разных конфигурациях используется во всех самолетах.

Орёл с его профилем крыла может парить, набирая высоту, только при поднимающихся тёплых потоках воздуха.

Внезапно, планер тоже.

Самолёт же набирает совсем по другой причине — из-за набегающего на него В ПРОФИЛЬ крыла потока воздуха.

Летательные аппараты с крыльями набирают высоту за счет разности давления воздуха под крылом и над крылом. Почему эта разница появлется — идите читать на тему «как работает aerofoil». Хинт — там дохрена матана и сложно разобраться, но общую идею сможете понять.

Такого антинаучного бреда я не читал на ДОУ с момента его основания.

главный троль ДОУ рассказывает про чей-то антинаучный бред?

Вот вам профиль крыла птицы:
vitanar.narod.ru/...​elphin_files/image014.gif
типичный aerofoil, который в разных конфигурациях используется во всех самолетах.

хорошо, в частном случае не исключаю такую же форму. Но она нужна прежде всего из-за расположения мышц и машущего полёта

Внезапно, планер тоже.

внезапно, мы говорим не про планер

Летательные аппараты с крыльями набирают высоту за счет разности давления воздуха под крылом и над крылом.

спасибо Кеп. А разница в давлении из-за чего происходит?

Почему эта разница появлется — идите читать на тему «как работает aerofoil». Хинт — там дохрена матана и сложно разобраться, но общую идею сможете понять.

ещё раз — разницу между машущим полётом и не машущим ты хоть понимаешь?

хорошо, в частном случае не исключаю такую же форму. Но она нужна прежде всего из-за расположения мышц и машущего полёта

Похоже кто-то на уроках физики тискал одноклассник за сиськи вместо того чтоб слушать учителя и писать контекст. Впрочем, я и сам бы не отказался, так что не осуждаю.

ещё раз, у птиц что первостепенно, машущий полёт или подъёмная сила крыла за счёт движения вперёд (тут вот ещё напомнили про изменение угла атаки, что по сути та же подъёмная сила крыла из-за изменённой формы крыла)

ещё раз, у птиц что первостепенно, машущий полёт или подъёмная сила крыла за счёт движения вперёд (тут вот ещё напомнили про изменение угла атаки, что по сути та же подъёмная сила крыла из-за изменённой формы крыла)

Был простой вопрос. Крыло птицы имеет форму aerofoil или нет? Вы выше согалсились, что имеет.

Далее:

Но она нужна прежде всего из-за расположения мышц

приведите какой-то заслуживающий уважения пруф, подтверждающий, что aerofoil — это оптимальная форма для расположения мышц.

Был простой вопрос. Крыло птицы имеет форму aerofoil или нет? Вы выше согалсились, что имеет.

Был вообще вопрос принципа полёта птиц и самолёта.

Был вообще вопрос принципа полёта птиц и самолёта.

Вообще мы начали разговор после того как вы сказали:

И подъёмная сила крыла самолёта действует совсем по-другому принципу, нежели парение орла с набором высоты

что является антинаучным бредом, о чем вам тут неоднократно написали.

Так как форма крыла у самолета и у птицы сходна, и законы физики на них действуют одинаково.

Так как форма крыла у самолета и у птицы сходна, и законы физики на них действуют одинаково.

да-да, и моторчик в жёппу вставлен орлу, чтобы придавать ему горизонтальное движение

В этом топике есть один позитивный момент. Кодерки почитают его, поймут, наконец, зачем айтишникам ходить в школу, и хотя бы своих детей заставят ходить на уроки, а не заниматься php говнокодингом в 9 лет.

Так как форма крыла у самолета и у птицы сходна, и законы физики на них действуют одинаково.

Да хрен же там.
У птиц, вообще-то, кроме примерно половины передней кромки крыла, вся остальная его часть это весьма мягкие и совершенно плоские перья (ваш Кэп). И эта самая их пластичность аж никак не позволит использовать эффект крыла самолета — их просто будет загибать вверх. Это, кстати, можно наблюдать при полете тяжелых птиц типа орлов, журавлей и т.д.
Птицы планируют строго за счет восходящих потоков и не занимаются постоянным разменом скорости на подъемную силу, как самолеты.

Хватит уже баек из ДОСААФовского планеризма 30-х годов, ну сколько можно...

У птиц, вообще-то, кроме примерно половины передней кромки крыла, вся остальная его часть это весьма мягкие и совершенно плоские перья (ваш Кэп).

Вы перо из крыла птицы хоть раз в жизни в руках держали? В них есть стержень, который довольно прочный, и поддерживает структуру пера.

Хватит уже баек из ДОСААФовского планеризма 30-х годов, ну сколько можно...

rsos.royalsocietypublishing.org/...​_campaign=TrendMD_MEX_BRA
i.pinimg.com/...​9742f905eb8372bf4ce2b.png
матчасть и в гугл

Вы перо из крыла птицы хоть раз в жизни в руках держали?

Хотите поговорить об этом с моими попугаями? ;)
www.youtube.com/watch?v=UPmt505WL0E

В них есть стержень, который довольно прочный, и поддерживает структуру пера.

Угу. В то же время оно достаточно гибкое и на больших скоростях и нагрузках вполне себе прогибается.

матчасть и в гугл

Ну и? Вы досконально изучили все изложенные в той статье формулы и матмодели?
И нашли ответ на вопрос, почему и живые организмы (начиная со всех насекомых и заканчивая летучими мышами) а также куча искусственных летательных аппаратов (от самолета братьев Райт до дельтопланов, парапланов и сверхзвуковых самолетов с треугольным крылом являются миражом и летать в принципе не могут?

Хотите поговорить об этом с моими попугаями? ;)

И что там с попугаем не так?

Угу. В то же время оно достаточно гибкое и на больших скоростях и нагрузках вполне себе прогибается.

Внезапно, крыло самолета тоже вполне себе гибкое. Подбирается оптимальное соотношение между жесткостью и массой. В случае с летательным аппаратом это делают инженеры с помощью логарифмической линейки или компьютера. В случае животных — эволюция Бог

Ну и? Вы досконально изучили все изложенные в той статье формулы и матмодели?
И нашли ответ на вопрос, почему и живые организмы (начиная со всех насекомых и заканчивая летучими мышами) а также куча искусственных летательных аппаратов (от самолета братьев Райт до дельтопланов, парапланов и сверхзвуковых самолетов с треугольным крылом являются миражом и летать в принципе не могут?

Покрутите браузер вверх и найдите с чего началась эта ветка. Я комментирую в этом контексте. Причем тут насекомые я не знаю.

И что там с попугаем не так?

Это к вопросу о перьях и форме крыльев.

Внезапно, крыло самолета тоже вполне себе гибкое.

Серьезно? В поперечном сечении?

Покрутите браузер вверх и найдите с чего началась эта ветка.

С того, что принцип полета самолетов подсмотрели у птиц. И было быстро доказано, что нет — принцип разный.
После чего перешли к форме поперечного сечения крыла. И тоже было показано, что она вторична для полетов.
Но вы продолжаете что-то доказывать в этом контексте.

И было быстро доказано, что нет — принцип разный.

Какой-нибудь заслуживающий уважения пруф, вы, разумеется, можете предоставить?

Какой-нибудь заслуживающий уважения пруф, вы, разумеется, можете предоставить?

тролль

Однажды мы летели куда-то (уже и не скажу — по делам или же это была паломническая поездка) вместе с моим очень хорошим другом, человеком намного старше меня, верующим, но далеко не церковным. И я, когда самолет еще только брал разбег, задал свой обычный вопрос — благо было к кому его обратить:

— А почему он все-таки летит?

И мой друг, журналист, исколесивший за долгие годы практически весь мир, неожиданно ответил мне:

— Поверишь: я и сам не знаю! Не понимаю в этом ничего...

Немного помолчав, он добавил:

— Я думаю, что скорее всего это потому, что Богу так угодно... Да, точно, так оно и есть!

Помню, мне его ответ тогда очень понравился. И, безусловно, не тем лишь, что дан был с присущим ему юмором. Нет, так ведь оно на самом деле и есть. Можно привести множество различных объяснений, рассказать о тех законах физики, которыми обусловлена возможность воздухоплавания как таковая. Но лучше — вспомнить о Творце всего вообще и этих законов в частности, и всё сразу встанет на свои места, всё наилучшим и наипростейшим при том образом разъяснится.

Нравится мне этот ответ и сейчас — когда я вновь воспользовался услугами авиаперевозок. Не нравится другое. Отчего же именно беспокоюсь и переживаю я в воздухе? Оттого, что этот вид путешествия наиболее опасен, рискован? Но статистика этого не подтверждает. Оттого, что боюсь высоты? Но высота воспринимается при взгляде из иллюминатора скорее как некая абстракция, да и не всегда я сижу рядом с ним. Отчего же? Оттого, судя по всему, что что-то подсказывает мне: отправляясь в полет, ты должен всецело довериться... Нет, не компании-изготовителю, не точнейшим приборам, не искусству пилотов и даже не упомянутым выше законам физики. Я должен довериться Богу.

Больше ни о чем, взойдя по трапу, не тревожусь. Но и спустившись, опять же, по нему, стараюсь жить так, словно и не спускался: помня, в Чьих я руках. Как на небе, так и на земле.

точно тролль

Больше ни о чем, взойдя по трапу, не тревожусь. Но и спустившись, опять же, по нему, стараюсь жить так, словно и не спускался: помня, в Чьих я руках. Как на небе, так и на земле.

обычное ощущение, когда не готов отвечать за свою жизнь. Здесь оно может быть и оправдано, ведь действительно, от тебя ничего не зависит, т.к. прогресс пошёл куда дальше человеческих физических возможностей.

Но всё же, какое имеет отношение твои игры разума к реально летающему объекту, как это влияет разницу в принципах полёта птицы и самолёта и почему этот твой текст должен доказывать, что птица и самолёт летают по одним и тем же законам?

точно тролль

К сожалению, не тролль.

Но всё же, какое имеет отношение твои игры разума к реально летающему объекту, как это влияет разницу в принципах полёта птицы и самолёта и почему этот твой текст должен доказывать, что птица и самолёт летают по одним и тем же законам?

Я нигде не говорил что они летают по одним и тем же законам. Птица — это творение Господа, она летает по законам Божьим.

6. По прошествии сорока дней Ной открыл сделанное им окно ковчега
7. и выпустил ворона, который, вылетев, отлетал и прилетал, пока осушилась земля от воды.
8. Потом выпустил от себя голубя, чтобы видеть, сошла ли вода с лица земли,
9. но голубь не нашел места покоя для ног своих и возвратился к нему в ковчег, ибо вода была еще на поверхности всей земли; и он простер руку свою, и взял его, и принял к себе в ковчег.
10. И помедлил еще семь дней других и опять выпустил голубя из ковчега.
11. Голубь возвратился к нему в вечернее время, и вот, свежий масличный лист во рту у него, и Ной узнал, что вода сошла с земли.
12. Он помедлил еще семь дней других и выпустил голубя; и он уже не возвратился к нему.
К сожалению, не тролль.

к счастью, тролль, а то можно было бы засомневаться в твоём здоровье :)

Я нигде не говорил что они летают по одним и тем же законам. Птица — это творение Господа, она летает по законам Божьим.

И спаммишь ты тут тоже по законам Божьим и желанию Творца, а не по причине химических процессов, активизировавшихся у тебя по причине зимнего авитаминоза.

когда делали самолет (пусть даже игрушечный) — то сразу делали аналог «птицы», никто не пытался сделать аналог мухи

И все эксперименты с этим успешно провалились. От Леонардо до начала экспериментов братьев Райт.
Но это не показательный пример в данном случае.

Показательным будет как раз классический карго-культ, когда из соломы пытались сделать самолет, внешне максимально похожий на настоящий, в надежде что тот полетит и принесет им кучу плюшек.
И поверхностное понимание теста Тьюринга у современных хипстеров и журналистов именно такое — если после «превед кагдила» хипстер с трех фраз бота от второго хипстера не отличил, то все — сейчас полетит и принесет плюшек или соберет терминатора и всех порубит.

Показательным будет как раз классический карго-культ, когда из соломы пытались сделать самолет, внешне максимально похожий на настоящий, в надежде что тот полетит и принесет им кучу плюшек.

очень хороший пример! Примерно сейчас тем же и занимаются, пытаясь создать сознание, чем занимались туземцы с уровнем развития каменного века, пытаясь из соломы сделать самолёт!

Его пытаются создать журнаглисты. Ученые же просто придумывают и разрабатывают новые инструменты для человека.

И все эксперименты с этим успешно провалились. От Леонардо до начала экспериментов братьев Райт.

Там пытались сделать такой же «соломенный самолет». Типа если запилить крылья с перьями, то полетит. А оно не летело.

Проблема в том, что за геометрией крыла лежит на порядки больше матана, чем могли решить в то время. Когда с матаном разобрались, и появились нужные технологии, полетели братья Райн и все как заверте...

Там пытались сделать такой же «соломенный самолет». Типа если запилить крылья с перьями, то полетит. А оно не летело.

Не совсем так. Пытались повторить принцип создания тяги, который используют птицы — а именно за счет маха и изменения угла атаки крыльев (а поначалу просто маха). И именно эти эксперименты ни к чему не привели.
Как только изменили принцип тяги на тянущий или толкающий винт — дело пошло.

Проблема в том, что за геометрией крыла лежит на порядки больше матана, чем могли решить в то время.

Кстати говоря — этот постулат про разность пути воздуха через классическое крыло времен расцвета планеризма и ДОСААФ не совсем верен, хотя в советской школе почему-то его возводили в абсолют. У крыльев самолета тех же братьев Райт форма была плоская, у большинства современных скоростных самолетов она вторична (Миг-21, Конкорд-Ту-144 етц) и основная подъемная сила развивается именно углом атаки, а не подъемной силой крыла. Форма крыла, безусловно, помогает, но это далеко не основное изобретение в авиации.

Не совсем так. Пытались повторить принцип создания тяги, который используют птицы — а именно за счет маха и изменения угла атаки крыльев (а поначалу просто маха). И именно эти эксперименты ни к чему не привели.

Технически «махолет» как POC можно реализовать, просто для задач, стоящих перед человечеством это не принесет никакой пользы.

en.wikipedia.org/wiki/Ornithopter

Вообще-то можно из из соломы сделать, только сильно долго придется с ней возиться. С деревом и металлом проще.

Изучая химию,биохимию,генетику итд ,объясняла себе ,что организм-это некий сложный реактор взаимосвязан.хим.реакций.Как-то сложно с хим.образованием мне верить в душу(

точно также священникам, изучавшим теологию всю жизнь, сложно поверить, что молния — не кара богов. Профдеформация. Повторюсь, натягивание чего-либо на зыбкие факты ничем не отличается от первобытных верований.

Если всё обусловлено хим. реакциями, то, получается, всё предопредело? Каждая реакция внутри мозга, результат каждой реакции в виде действий? Зачем же мы тогда лежим и часами рассуждаем? Зачем либо даём выход своим чувствам, либо наоборот, задавливаем их? Ведь выбранная стратегия , на самом деле, полностью формирует нашу жизнь, мы её сами строим, иногда даже пересиливая себя.
Химические реакции играют важную роль в мозгу, но далеко не главенствующую. Точнее, не они первостепенны, а наоборот, их что-то запускает.

Если всё обусловлено електрическими сигналами в процессоре то, получается, всё предопредело? Каждый сигнал внутри процессора, результат каждого сигнала в виде действий? Зачем же сервера тогда лежат и часами считают? Зачем либо выполняет инструкции из одного процесса, либо наоборот, из другого? Ведь выбранная инструкция на самом деле, полностью формирует жизнь процессора, он её сам строит, иногда даже пересиливая себя. Електрические сигналы играют важную роль в процессоре, но далеко не главенствующую.

он её сам строит, иногда даже пересиливая себя.

кто кого там пересиливает???

Чувак это такой нииепчской сложности матмодель получится что ее ни ни один комп не просчитает, даже если какойто супер мозг узнает все что нужно чтобы смоделировать ее.

Спасибо, кеп, я прямо об этом и не догадывался.

Особенность всего этого в том, что всё это — пальцем в небо

Да. В этом и сложность.

Если всё обусловлено хим. реакциями, то, получается, всё предопредело? Каждая реакция внутри мозга, результат каждой реакции в виде действий? Зачем же мы тогда лежим и часами рассуждаем?

А с чего ты взял что в случае, если все предопределено, ты должен лечь и ничего не делать. Если оно реально предопределено — то оно включало в себя лежать и рассуждать часами, такая задумка))))

В копилку аргументов против души — если мы это какаято сущность(душа) и она определяет наши поступки и мысли, то какого фига к старости она портится? ведь поступки и мысли стариков намного хуже «качества» чем те которые у них были в середине жизни. Выходит она так же стареет и умирает как и тело, смысл тогда выделять ее в отдельную сущность от мозга? А если не умирает, загробные миры там и тд — то что, попадает туда в старческом полумаразме?
Оч неубедительно, бритва Окама нам говорит что скорее всего мозг -это и есть душа, стареет и умирает мозг — паралельно с ним и стареет и умирает душа.

ну а то, что из половины диабетиков можно сделать бэдбоев всего лишь не покормив их — как то странно говорит о душе, значит она зависит от тела а значит она с 99% вероятность равняется мозгу

А с чего ты взял что в случае, если все предопределено, ты должен лечь и ничего не делать. Если оно реально предопределено — то оно включало в себя лежать и рассуждать часами, такая задумка))))

а что отвечает сейчас за хим процесс в моём мозгу, ответить тебе или нет и как ответить, может вообще матов нагнуть? :))

В копилку аргументов против души — если мы это какаято сущность(душа) и она определяет наши поступки и мысли, то какого фига к старости она портится? ведь поступки и мысли стариков намного хуже «качества» чем те которые у них были в середине жизни.

а чем «хуже»?

Выходит она так же стареет и умирает как и тело, смысл тогда выделять ее в отдельную сущность от мозга?

возможно, что и умирает, я хз.
В отдельную — потому что мозг это материальная вещь

А если не умирает, загробные миры там и тд — то что, попадает туда в старческом полумаразме?

ещё раз — я хз, что там происходит.

Оч неубедительно, бритва Окама нам говорит что скорее всего мозг -это и есть душа, стареет и умирает мозг — паралельно с ним и стареет и умирает душа.

повторюсь, точно также неубедительно для наших предков было бы современное объяснение молнии. А вот «божья кара» — очень логически и убедительно. Тем более, грешки всегда и за всеми были, притянуть за уши можно было всё.

ну а то, что из половины диабетиков можно сделать бэдбоев всего лишь не покормив их — как то странно говорит о душе, значит она зависит от тела а значит она с 99% вероятность равняется мозгу

я где-то вообще говорил о существовании «души» отдельно от мозга? Я вообще где-то применял слово душа? Я просто считаю, что то объяснение сознания, которое пытаются сейчас натянуть на новомодные вычисления и сложные химические реакции, не более, как тупо притянутое за уши. Мне кажется, что нужно просто принять это как факт того, что мы не можем понять это также, как понять бесконечность и любая наша попытка объяснить это понятными для нас материями будет ошибочной.

Уверен, что живущие рядом с нами домашние животные не могут объяснить множество явлений, которые их с нами окружают. Например, почему загорается свет при нажатии на выключатель. Они просто воспринимают это как данность, но если бы их вдруг заинтересовал этот вопрос — они бы всё равно не поняли бы объяснения.

а чем «хуже»?

глупее, закостенелее, маразматичнее — все последствия умирающего мозга

Я просто считаю, что то объяснение сознания, которое пытаются сейчас натянуть на новомодные вычисления и сложные химические реакции, не более, как тупо притянутое за уши.

но ведь это обьеснение можно проверить и посторить раз за разом, получая один и тот же результат вкалывая подопытному одну и ту же порцию моделирующего препарата, это ведь и есть начный подход.
Если я 10000000000 раз могу вколоть тебе хрень и этим каждый раз одинаково изменить твой характер и получить тот же результат — это чуток больше чем «притянуто за уши»

глупее, закостенелее, маразматичнее — все последствия умирающего мозга

ну да, но я нигде не говорил, что хим. реакции, нейронные связи и т.д. не влияют на сознание. Я говорю, что, как мне кажется, они не являются основопологающими для сознания. Мозг — это «среда» для сознания, но не само сознание. Когда среда не в лучшей форме — это отражается и на сознании.

Если я 10000000000 раз могу вколоть тебе хрень и этим каждый раз одинаково изменить твой характер и получить тот же результат — это чуток больше чем «притянуто за уши»

ты таким образом не изменишь мой характер. Ты можешь изменить кратковременное ощущение радости/горя/способности мыслить, но не характер

не совсем так, имея дисбаланс веществ ты всю жизнь можешь быть агресивным (к примеру), если это не исправить. а если это будет длится всю жизнь то это не такой уж и кратковременный эффект и по факту тот характер который должен быть при нормальном балансе веществ никогда не появится, а значит его в мире никто не увидит и даже ты о нем знать не будешь потому что вечно будешь сидеть на «игле» этого виновного микроэлемента в организме....

Когда среда не в лучшей форме — это отражается и на сознании.

Это интересная мысль...

не совсем так, имея дисбаланс веществ ты всю жизнь можешь быть агресивным (к примеру), если это не исправить. а если это будет длится всю жизнь

Это тоже не характер. Это дисбаланс среды. Агрессия — это тоже, как мне кажется, проявление реакции, а не характера, по типу реакции на боль, холод и т.д.

нет, как раз агрессивность является частью характера, это 100%

Хара́ктер (греч. χαρακτηρ — примета, отличительная черта, знак) — структура стойких, сравнительно постоянных психических свойств, определяющих особенности отношений и поведения личности. Когда говорят о характере, то обычно подразумевают под этим именно такую совокупность свойств и качеств личности, которые накладывают определённую печать на все её проявления и деяния. Черты характера составляют те существенные свойства человека, которые определяют тот или иной образ поведения, образ жизни.

давай отойдём от определений.

Люди часто агрессивны из-за невыраженной агрессии, выразив её, они становятся спокойными. Или из-за неуверенности в себе (что собственно вытекает из невыраженнной агрессии). Повышенная агрессивность — это какое-то внутреннее неспокойство, нерешённые псих проблемы, а не черта характера. Ну, по крайней мере того, что я понимаю под характером.

Я просто считаю, что то объяснение сознания, которое пытаются сейчас натянуть на новомодные вычисления и сложные химические реакции, не более, как тупо притянутое за уши.

Точно так же можно сказать, что ньютоновская физика была притянута за уши.

как понять бесконечность

Более простой вариант — представить 4 мерный мир. Математика его описывает элементарно, но представить его мы не можем.

Более простой вариант — представить 4 мерный мир.

4 мерный мир и бесконечность — немного ортогональные вещи.

Математика его описывает элементарно, но представить его мы не можем.

lurkmore.to/...​0.B2.D0.B8.D1.82.D1.8C.3F

Это просто вещь, которую легко описать математически, но не возможно представить. С бесконечность тут не так явно, можно сказать, что и представил.

Понять смысл бесконечности (а также ее безсмысленность) можно, если немного поиграть в майнкрафт.

Теоритически мир бесконечен и вы никогда не дойдете до его границы. Практически — смысла уходить далеко от спавна нет, так как дальше все повторяется, и не с кем общаться. Человек — существо социальное, поэтому даже если нам дать возможность путешествовать со сверхсветовой скоростью, мы все равно будем собираться в кучки и жить вместе.

Теоритически мир бесконечен

Ой ли? Докажи. То что ты не можешь за жизнь свою добраться до его границы ни о чем не говорит. А может не бесконечен, но конец очень далеко.

Ой ли? Докажи. То что ты не можешь за жизнь свою добраться до его границы ни о чем не говорит. А может не бесконечен, но конец очень далеко.

а что за концом? Пустота это ведь тоже что-то :) Мы привыкли, что есть расстояния, расстояние от края в Х и в У уже говорит о том, что это не конец.
Второе направление движения — наоборот, в микромир. Раньше дробили на атомы, потом на протоны/нейтроны, сейчас и их подробили, но те частицы, из которых состоят они, тоже из чего-то состоят...

Не знаю, пока я туда не добрался. Может пустота, а может ничего.
А с дроблением уже не так, как тебе кажется. там уже не одни частицы из других состоят, там все сложнее — квантовая механика с кучей формул начинается.
Что ты описал дробление еще до протонов и нейтронов можно так воспринять, но не дальше. Но и здесь уже все не так. Так что дроблемние в описанном тобой варианте возможно только до атомов.

А с дроблением уже не так, как тебе кажется. там уже не одни частицы из других состоят, там все сложнее — квантовая механика с кучей формул начинается.

Ото я не знаю, как там (предположительно).
Ты это можешь представить? Я лично — нет.

Что ты описал дробление еще до протонов и нейтронов можно так воспринять, но не дальше. Но и здесь уже все не так. Так что дроблемние в описанном тобой варианте возможно только до атомов.

повторюсь, ты это наглядно представить можешь?

До атомов могу. Дальше уже странности начинаются.

До атомов могу. Дальше уже странности начинаются.

вот! Но оно же как-то существует, причём представить мы не можем

Это говорит только об ущербности нашего мышления.
Если что-то существует, а мы не можем представить, то это мы убогие.

Это говорит только об ущербности нашего мышления.
Если что-то существует, а мы не можем представить, то это мы убогие.

ну пусть так. А тебя это напрягает?

Практически — смысла уходить далеко от спавна нет, так как дальше все повторяется, и не с кем общаться.

вот, тут я с тобой согласен. Наш мозг не может представить то, что ему, по большому счёту, не нужно. Вполне возможно, это же касается и сознания

Более простой вариант — представить 4 мерный мир. Математика его описывает элементарно, но представить его мы не можем.

математика — это абстракция просто для описания моделей. 4-х мерного мира не существует. А вот бесконечность — это реальность. Бесконечность расстояния, например (в том числе и микромир). Но представить мы это не можем. Мы не можем представить электрон, протон и т.д. (мы их рисуем кружочками, в реальности это не шарик), но это всё существует.

Уточню, язык. Т.е. языком мы описать можем, а представить уже нет.

Уточню, язык. Т.е. языком мы описать можем, а представить уже нет.

так может точно также мы не можем представить что такое сознание и придумываем для него материалистическое объяснение?

4-х мерного мира не существует.

4-мерного не существует.

или 10-мерное по теори суперструн
или 11 по М-теории
или 26 по теории бозонных струн

или 10-мерное по теори суперструн
или 11 по М-теории
или 26 по теории бозонных струн

не более, чем пока что теории

Ньютоновская физика — это теория?

теории суперструн — это ньютоновская физика?
Нет, я конечно не удивлюсь, если её отнесли к ньютоновской, но всё же...

теории суперструн — это ньютоновская физика?
Нет, я конечно не удивлюсь, если её отнесли к ньютоновской, но всё же...

Нет, но это вещи одного порядка, строятся на одних и тех же научных принципах. Делается гипотеза, находитяся ее подтверждения на практике (или не находится), затем это все записывается учебники и читается на уроках физики школотронам и студентам в универах.

А через 50 лет кто-то находит противоречие, так как получили более совершенные измерительные устройства и видят что что-то не сходится, строят новую теорию, и так далее.

А когда кто-то приходит и говорит, что все ваши теории — не теории, вы дураки и ничего не понимаете, то получается очередная религия или секта, в которой люди пробивают лбом бетонный пол. Сори, мне с этим не по пути.

Мы не можем представить электрон, протон и т.д. (мы их рисуем кружочками, в реальности это не шарик), но это всё существует.

а ще прикольно зрозуміти на цій флешовій динамічній ілюстрації, що в оптичний мікроскоп багато чого не видно, бо воно коротше видимих хвиль світла
аналогічно і для рентгенівського мікроскопу
scaleofuniverse.com

согласен. Но оно же в какой-то форме существует

Не вижу противоречия в том, что душа продукт мозга и в таком варианте неотделима от него. При разрушении мозга разрушается и душа.

точно также священникам, изучавшим теологию всю жизнь, сложно поверить, что молния — не кара богов. Профдеформация. Повторюсь, натягивание чего-либо на зыбкие факты ничем не отличается от первобытных верований.

Ну внезапно, нейробиологи предлагают модель, которая описать работу мозга в каком-то приближении, основывась на результатах исследования мозга, а не на высосаных из пальца рассуждениях.

Если бы сторонники теории души предложили бы хоть какую-то теорию, выдерживающую научную критику, можно было бы о чем-то дальше говорить.

Ну внезапно, нейробиологи предлагают модель, которая описать работу мозга в каком-то приближении, основывась на результатах исследования мозга, а не на высосаных из пальца рассуждениях.

в каком-то приближении и средневековые священники предлагали модель появления чумы и она очень хорошо ложилась на представления людей тогда.

Если бы сторонники теории души предложили бы хоть какую-то теорию, выдерживающую научную критику, можно было бы о чем-то дальше говорить.

а какую научную критику выдерживает обоснование сознания химическими процессами?

в каком-то приближении и средневековые священники предлагали модель появления чумы и она очень хорошо ложилась на представления людей тогда.

Простой вопрос. Ньютоновская физика — труъ или антинаучная х*ня?

а какую научную критику выдерживает обоснование сознания химическими процессами?

Подтверждается экспериментами (в т.ч. с веществами).

Напомните, какая у вас теория сознания?

Простой вопрос. Ньютоновская физика — труъ или антинаучная х*ня?

конечно труъ, потому что там всё ясно и хорошо подтверждается, а не притянуто за уши.

Подтверждается экспериментами (в т.ч. с веществами).

Напомните, какая у вас теория сознания?

Никакой. Я не знаю.

Простой вопрос. Ньютоновская физика — труъ или антинаучная х*ня?
конечно труъ, потому что там всё ясно и хорошо подтверждается, а не притянуто за уши.

Подтверждалось вплоть до середины 20 века, а потом выяснилось, что таки антинаучная х*ня и притянуто за уши, так как перестало подтверждаться.

Подтверждалось вплоть до середины 20 века, а потом выяснилось, что таки антинаучная х*ня и притянуто за уши, так как перестало подтверждаться.

Wat?
То, что она оказалась частным случаем более общей теории, вовсе не означает ее ненаучность или ошибочность.
В инженерии и сегодня она применяется чуть меньше, чем в 100% случаев.

Они то в основе лежат, не путай, но мы своим нематериальным (проще сказать душой, есть сознательный слой души и большой несознательный) можем и на них влиять.

Они то в основе лежат, не путай, но мы своим нематериальным (проще сказать душой, есть сознательный слой души и большой несознательный) можем и на них влиять.

можно и так сказать, что мозг — это основа. Можно представить как субстрат, на котором растут растения. Но субстрат — это не растения, это только основа для них.

можно и так сказать, что мозг — это основа. Можно представить как субстрат, на котором растут растения. Но субстрат — это не растения, это только основа для них.

я видел видео вскрытия трупа, включая трепанацию черепа и препарирование головного мозга. Я увидел ткани мозга, но не увидел растения.
Также я видел видео нейрохирургических операций на головном мозге живого человека, и опять же, я видел только мозг, но не видел растений.
Также растения не видно на рентгене, МРТ, КТ и ультразвуке мозга.

я видел видео вскрытия трупа, включая трепанацию черепа и препарирование головного мозга. Я увидел ткани мозга, но не увидел растения.
Также я видел видео нейрохирургических операций на головном мозге живого человека, и опять же, я видел только мозг, но не видел растений.
Также растения не видно на рентгене, МРТ, КТ и ультразвуке мозга.

мсье не понимает аллегорий?

Я просто чувствую радость и всё.

человек с поврежденными нервами не чувствует нифига а порой даже не двигается, у меня была операция в которой слегка задели нерв, часть лица была не чувствительна к прикосновениям и некоторые участки языка были нечувствительны и не распознавали вкус, боль и чувство осязания блокируются таки спец веществами благодаря их хим свойствам. Некоторые вещества могут вызвать торможение головной коры и снять ваши моральные устои, некоторые могут вызвать такие галлюцинации что у вас не будет сомнения в их подлинности. Это что тогда?

человек с поврежденными нервами не чувствует нифига а порой даже не двигается, у меня была операция в которой слегка задели нерв, часть лица была не чувствительна к прикосновениям и некоторые участки языка были нечувствительны и не распознавали вкус, боль и чувство осязания блокируются таки спец веществами благодаря их хим свойствам.

причём тут это? Я разве отрицал влияние хим. веществ на нервную систему

Я просто чувствую радость и всё. Дело явно не в хим. реакциях, иначе разные люди не поступали бы по-разному в идентичных ситуациях.

химия и физика это базис для всего происходящего в теле, другого там ничего не нашли, ты же говоришь что это не важно. Весь смысл почему люди поступают по разному — потому что у них разные нервные системы и разный хим состав. Все проще некуда.

Весь смысл почему люди поступают по разному — потому что у них разные нервные системы и разный хим состав. Все проще некуда.

ещё раз убеждаюсь, что развитие общества движется по спирали. То, что ты говоришь — тупо калька со слов священника средневековья, который объясняет эпидемию чумы. Много грешили — получите, распишитесь. Всё проще некуда.

Короче ты сам нихера не понимаешь и несе что попало, чесс слово.

Короче ты сам нихера не понимаешь и несе что попало, чесс слово.

ну да, я просто недалёкий, не понимаю очевидных вещей. Чума -
это Божья кара
Химические и физические реакции создают сознание, это же понятно любому здравомыслящему человеку.

ЗЫ. Иногда поражаюсь, как люди примитивно рассуждают. Точнее не хотят рассуждать, просто хватаются за удобную для них модель. Видимо, причина не в желании рассуждать, а просто чувствовать, что они умнее других, поэтому любые «новомодные» веяния принимаются без сомнений, главное попасть в тренд, где считают тебя умным и прогрессивным в данный момент развития общества.

Чувак, ты приравниваешь химию и физику к проповедям, а сам считаешь себя умнее всех лишь потому что ты там как-то сел и подумал «огого ведь оно все так не просто так все четт выше» и типа тебе открыла истина? Бред ей богу.

а сам считаешь себя умнее всех

то, что я говорю, что я не знаю — это считаю себя умнее всех? :)

на самом деле ты не хочешь ничего знать что касатется природы интелекта + осуждаешь всех кто не согласен с тобой
...да похоже что эта цытата относится в первую очередь к тебе

Видимо, причина не в желании рассуждать, а просто чувствовать, что они умнее других,
на самом деле ты не хочешь ничего знать что касатется природы интелекта

а что известно о природе именно интеллекта?

осуждаешь всех кто не согласен с тобой

я осуждаю как раз тех, у кого позиция «это очевидные вещи, я продвинутый, а ты тупой». Если ты посмотришь мои другие посты — я там отвечаю гораздо менее радикально

Это не спираль. Большинство людей всегда хотят видеть объяснения мира, что укладываются в их понимание.
И с душой и психикой с упрощением до химии мы видим тоже самое.
И ты прав, разницы со средневековым объяснением чумы никакой.

Дело явно не в хим. реакциях, иначе разные люди не поступали бы по-разному в идентичных ситуациях.

Сделайте простую игру и натравите на нее новую нейросеть на сутки
Потом перезапустите и сделайте то же самое с новой нейросетью

В итоге получатся нейросети, на высоком уровне внешне похожие друг на друга, но отличающиеся в деталях, и в определенных ситуациях действующие по-разному? Значит ли это что у нейросетей появилось самосознание и душа?

Почему нет?
Но, если не внесешь случайности нейросети будут абсолютно одинаковы на данном этапе их развития.
Отсюда именно случайность и есть тот важнейший фактор души.
Но утрируя, rand честный также обладает душой. Прикольно выходит, но это не согласуется с общепринятым понятием души.

Если я даже немного смещу точку «спауна» нейросети в игровом мире, то они уже не будут одинаковыми. В реальном мире люди так же куча рандома влияет на развитие человека, начиная с момента зачатия и до момента смерти.

Если я даже немного смещу

Ты, а не сеть сама. Сети пока детерминированы. По сути это всего-лишь сложная функция аппроксимации наблюдений и ничего больше.

Ну клетка зародыша человека тоже не сама себя смещает, а внешние силы. Они и вносят рандом, которые приводит к большому разнообразию в итоге.

Плюс мутации, которые обусловлены квантовыми эффектами

И сама тоже.

которые обусловлены квантовыми эффектами

И вот появляется ее величество Случайность.

Верно говорите. То есть можно сделать предположение, что «самосознание», «сила воли» и т.п. — это всего лишь проявления квантовых эфектов. И по понятным причинам на разных людей они оказывают разное влияние.

Отсюда именно случайность и есть тот важнейший фактор души.
Но утрируя, rand честный также обладает душой. Прикольно выходит, но это не согласуется с общепринятым понятием души.

Когда вы говорите «фактор», вы подразумеваете, что есть еще какие-то факторы помимо по сути тех, которые описаны современной физикой?

Без понятия. Не могу утверждать ни одно, ни другое. Не забывай про темные материю и энергию. И это только материальная составляющая.
Но даже в варианте ее величества Случайности уже всё не согласуется с общепринятым понятием души.

Общепринятое понятие «души» родом из всевозможных религиозных учений. То есть, как только мы сделаем шаг в сторону и скажем, что бога нет, то теория души не просто разваливается, она исчезает.

Поэтому давайте определимся, мы говорим о душе в религиозном смысле этого слова? Если да, то по конвенции какой религии мы будем это обсуждать?

Нет. Это религиозные учения используют это общечеловеческое неопределенное понятие.
Ну использую не душа, а психика — это даже не синонимы, а одно и тоже на разных языках.

Нет. Это религиозные учения используют это общечеловеческое неопределенное понятие.

Угу. Когда древний человек впервые подумал — «а что со мной будет, если я умру?». В этот самый момент сидящая в подсознании «рептилия» опознала опасность для жизнедеятельности как от органов чувств и привычно вгатила в кору порцию страха.
Индивидуум подумал — «ой, блин, да не может быть чтобы все взяло и закончилось навсегда!» и принялся придумывать что-то, что бы успокоило «рептилию».
Так скорее всего и появилась концепция вечной души.

Угу. Когда древний человек впервые подумал — «а что со мной будет, если я умру?». В этот самый момент сидящая в подсознании «рептилия» опознала опасность для жизнедеятельности как от органов чувств и привычно вгатила в кору порцию страха.
Индивидуум подумал — «ой, блин, да не может быть чтобы все взяло и закончилось навсегда!» и принялся придумывать что-то, что бы успокоило «рептилию».
Так скорее всего и появилась концепция вечной души.

думаю, именно так и возник миф (он может быть как реальным, так и нет) о бессмертности души. Страх смерти строит интересные картины и отрицает смерть. Но причём тут вообще бессмертность к существованию сознания?

Общепринятое понятие «души» родом из всевозможных религиозных учений. То есть, как только мы сделаем шаг в сторону и скажем, что бога нет, то теория души не просто разваливается, она исчезает.

откуда такие далекоидущие выводы? Почему система должна быть «централизована» в виде какого-то сверхсознания?

Понятие души и бога тесно переплели между собой религиозные течения, на самом деле связи между этими 2-мя сущностями почти никакой

Понятие души и бога тесно переплели между собой религиозные течения, на самом деле связи между этими 2-мя сущностями почти никакой

Понятие души было создано религией. Потом какие-то особо одаренные личности решили, что душа может быть без религии, но честно говоря разницы между ними и религиозными фанатмиками я не вижу.

Нет. Понятие души появляется естественно, как только мы начинаем понимать, что наше мышление и наше тело отличные хрени.
Ну а дальше мысли о смерти и вот душа становиться бессмертна.
Ну а дальше понимание того, что в стаде безопаснее и вот она религия с шаманами.
Пока ты вне стада, но уже с мыслями у тебя личная твоя религия, как в стаде, религия общая.

Что на счёт племен, где религия и понятие души так и не появились? И люди там как бы не по отдельности живут

Это 1 или 2 племени в мире? У 99% таки появились.

Верно, не развились, а именно появились,
И везде где они появлялись это было христианство, ..даже не знаю связаны ли с этим фактом как то мессионеры...

Честно сказать, я таких даже не знаю :)
Но понимание души во всех религиозных течениях чаще всего построено на страхах, поэтому относиться нужно к этому скептически....

т.е. ты отрицаешь наличие сознания вообще?

т.е. ты отрицаешь наличие сознания вообще?

Я вам отвечу на этот вопрос, если мне хотя бы один человек в этом топике скажет что такое сознание.

Т.е. если нельзя объяснить, что это такое, то значит его (сознания) не существует? Только человек может додуматься до такого маразма...

Мы можем говорить о «чем-то», делать исследование «чего-то», объяснять принципы «его» работы, если мы изначально договоримся о том, чем это «что-то» является, какие у него характеристики, как мы их можем измерить (хотя бы гипотетически).

Если вы не можете ответить на этот базовый вопрос, то дальнейший разговор не имеет смысла.

какие у него характеристики, как мы их можем измерить (хотя бы гипотетически).

ну вот не можем мы измерить сознание даже гипотетически. Его нет?

Я вам советую перестать использовать слово, смысл которого вам неизвестен. Не испытывайте судьбу!

Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно
Все же от Бога, Иисусом Христом примирившего нас с Собою и давшего нам служение примирения, потому что Бог во Христе примирил с Собою мир, не вменяя [людям] преступлений их, и дал нам слово примирения. Итак мы — посланники от имени Христова, и как бы Сам Бог увещевает через нас; от имени Христова просим: примиритесь с Богом. Ибо не знавшего греха Он сделал для нас [жертвою за] грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом

нечего ответить, поэтому начал троллить?

Там нечего отвечать, потому что вы банально не разбираетесь в вопросе, в который зачем-то полезли.

в каком, есть ли вообще сознание? :)

в каком, есть ли вообще сознание? :)

А что такое сознание?

На данном этапе наших знай отсутствие или наличие сознания — это вера.
Есть только один факт подтверждающий сознание. Мы воспринимаем нечто, что отличимо от нашего физического тела и является частью нас.

Тоесть веру в душу — вы назвали фактом подтверждающий сознание?

Нет. Ты же не станешь утверждать, что у людей нет сознания? Но что это определение не дашь.

Мы воспринимаем нечто

то, что мы уже можем воспринимать, говорит о том, что у нас есть сознание.

Тогда и у амебы есть и у квадрика из ближайшего магазина игрушек.

Тогда и у амебы есть

возможно, в какой-то форме и есть, хотя маловероятно

и у квадрика из ближайшего магазина игрушек.

откуда у него? Потому что он может иммитировать наше поведение? Это тот же соломенный самолёт, построенный туземцами

Ты такой же построенный, только в утробе женщины.
Я не про иммитацию, а про восприятие. Если он имеет камеру и умеет облетать препятствия, то у него уже есть восприятие.
А если в амебу потыкать иголочкой, то она от нее будет отодвигаться или сжиматься.

Но утрируя, rand честный также обладает душой. Прикольно выходит, но это не согласуется с общепринятым понятием души.

Ну как бы да. Только в случае с человеком рандом внешней среды влиял на эволюцию. Миллиарды лет и миллиардами показателей.

Любопытно, на чем пишут ПО в Boston Dynamics.

Верхний уровень на питоне, нижний на С и С++. Научная часть питон, матлаб, R и либы на С и С++.

Сейчас все такой связкой пользуются. Там где можно обойтись питоном, обходятся питоном, где нельзя С и С++. Научники на матлабе и питоне, кто к чему привык больше. У питона и матлаба есть свои плюсы и минусы у каждого.

А когда искусственный интеллект повзрослеет

то ему будет 6 лет и он пойдет в школу, где деградирует до уровня всех остальных)

вот, повзрослел

Дослідники зі Стенфордського університету використали штучний інтелект для розробки програмного забезпечення, яке може визначити орієнтацію людини по фотографії.

Про це пише The Guardian.

Дослідження опубліковане в популярних журналах «Особистість і соціальна психологія» та The Economist у вересні.

Алгоритм проаналізував фотографії 35 тисяч користувачів сайту знайомств і визначив, що для гетеросексуалів притаманні типові ознаки жіночності і мужності, натомість нетипові для геїв та лесбійок.

Зокрема, зазначається, що чоловіки-гомосексуали мають певні характерні риси обличчя, як-от вузьке підборіддя, довгий ніс або високе чоло. Гомосексуальним жінкам притаманне ширше, ніж у гетеросексуальних жінок, підборіддя і нижче чоло.

Алгоритму вдалося визначити орієнтацію людини по фотографії у 81% для геїв і в 74% випадків — для лесбійок.

Это вы серьезно?)
Это же идеальный пример того, как нельзя применять статистику)

Вы так говорите как будто я натравил этот якобы ии на секс большинства)

Небось на фейсбук натравили, он и подсмотрел у кого радуга на авке.

Авторам надо бы погуглить теорию Ломборозо. Тот ещё 150 лет назад по форме головы склонность к преступлениям измерял. В тех же годах его теорию и опровергли.

корреляция скорее всего- есть внешности и характера, но это бесполезная статистика. Отдельно взятая особь может в нее не вписываться..

Алгоритму вдалося визначити орієнтацію людини по фотографії у 81% для геїв і в 74% випадків — для лесбійок.

Я сам его видел, сидит на подъезде, с бабульками общается. Готовится к сертификации по выявлению наркоманов и проституток.

от одного продвинутого ученого-физика, который рабоает в силиконовой долине, слышал, что сейчас максимум который у человечества поолучается создать, это ии на уровне мозга кошки, а для чего то большего нужен качесвтенный скачек в технологиях, вот сидят ждут)

Да, я согласен
Нужен именно скачек в технологиях что бы увеличить скорость обработки информации можно было на порядки
Что то типа как в фильме ex-машина, там был структурных гель такой технологией
Все что Вы только что сказали — только подтверждает принципиальную возможность ИИ в будущем

Всё дело в скорости просчёта? Синапс в мозге переключается за единицы миллисекунд, т.е. как бы не очень быстро в сравнении с транзистором.

в количестве синапсов

структурных гель такой технологией

У людей тоже такой гель есть. Так и называется — бизнес-гель.

Пусть таракана для начала создадут.

не верю насчет кошки, те кто так говорит, видимо кошку только в зоопарке видели..

На фотках.
От интеллекта кошки до интеллекта человека рукой подать.

Виктор ну что вы несете, ну чушь жеж)

ну любит наш народ всякое говно, какими то свойствами, которе сами придумали, наделять собак и кошек) бывает

зы есть и кот и собака)

дело не в свойствах. Просто смоделировать, какую-то отдельную способность, например. распознавать звуки или образы на уровне кошки- еще можно поверить. Но интеллект, то есть принятие решений, и решение возникающих проблем хотя бы на уровне кошки- это смешно, если вы это верите на сегодняшний день развития науки.) То что у вас есть кот и собака ничего особо не значит -вы видимо не присматриваетесь к огромной вариативности их поведения, нелинейным зависимостям их мотивации, и изобретательности в решении своих задач.)

видимо не присматриваетесь к огромной вариативности их поведения, нелинейным зависимостям их мотивации, и изобретательности в решении своих задач.)

Да да именно об этом я и писал выше :)

Поверьте, я в животных разбираюсь не хуже вас, ходил на олимпиады по биологии и на станции юннатов, и ничего не придумываю.
насколько я помню, только оттенков мяукания у кошек более сотни, и может возвращаться к дому за десятки километров, иногда и за сотни..
Даже вот -один сказал ИИ будет, когда он научиться играться- кошка может играться и баловаться, а ИИ и не рядом не проходил.)

Тут надо раскрыть, что значит «на уровне». То, что, вероятно, подразумевал Виктор, это на уровне всех отделов мозга кошки, с симуляцией нейропластичности, с кучей обратных связей между разными участками.

Не думаю что именно так, как там в этом известном кейсе, человек отличается от картошки всего лишь двумя хромосомами?)
Если сравнивать интеллект то кошке до нас лет так 200... световых, одно самосознание это пропасть между ними и нами

Так тут не человека сравнивают с кошкой, а ИИ)

Да блина, мой ответ был на вот это

От интеллекта кошки до интеллекта человека рукой подать.

Это Виктор троллил, насколько я понял это был сарказм по поводу того, что даже если сделают ИИ на уровне кошки, то человек не светит..

Нет, не троллил. Пока даже до таракана не добрались, а уже про кошку байки травят. А у таракана и мозга как бы нет, в отличие от кошки и человека. И мозг кошки — это мозг млекопитающего, что уже достаточно близко к человеку в отличие от таракана.
Ну и те, кто занимается оным серьезно и не будут тратить силы на оное. Нафига?
Основные усилия идут на то, чтобы дать в руки человеку новые инструменты, а не слепить его дубль.

А оно надо вообще? Нахватается этого вашего «самосознания», начнет искать закономерности, как это принято у интеллектов, ну и скатится в религию, естественно. Придется сжигать их на виртуальных кострах, пока что-то работоспособное не получится. А это такой себе отбор, выживший точно спасибо не скажет.

аааа, фак, бендер в переводі о.О, говорить голосом якогось старого пєнсіaнєра :( перестаньте насіловать мультег :(

Искусственный Интеллект оглядел всех вокруг. Он не хотел взрослеть, но где-то в глубине кластерного алгоритма уже кристаллизовалось решение, подсказанное кем-то на форуме. Ещё раз оглядев представителей хомо галерус, мгновенно пролистав их школотливые комменты, внезапно подумал: «try{ setAdult(true); } finally {... » И голос впервые зазвучал:
— Мне нужна твоя одежда! И мотоцикл.

всі отріцанія АІ то від совкового -чєловєк царь пріроди і пуп землі і самоє умноє і красівоє созданіе :) і нічєго умнєє і красівєє бить не можєт :)

отрицание того, чего нет?) оригинально

сорри, отрицание возможности существования АI

ну я бы сказал что отрицание возможности создания ИИ равно утверждению что ИИ возможно создать, тоесть 50 на 50, так как никаких других обоснований пока что нет

не придумають AI в найближчі часи, не хвилюйтесь так.)
Бо досі не розкрита загадка- шо це таке)

meh, ніхто і не хвилюється , we are anticipating ;)
a Курцвейл терендить що придумають, каже тупо зісканають мозок до мікрона і допруть як він паше в наступні 10*х років

Тут справа не в тому- царь природи, або не царь. Навіть мозок кішки або собаки, я так думаю, ще довгееесенько не зможуть відтворити)

Це кітайці так роблять- зісканувати і відтворити. Але чомусь на більш складній техниці- це не завжди працює)

Відповідь на питання «Чи можна створити штучний інтелект» залежить від світогляду.
1. Якщо ви релігійна людина — то відповідь «Ні». Людину створив бог і вдихнув в неї свою іскру. Людина не може відтворити цю іскру.
2. Якщо ви не вірите в бога, а притримуєтесь наукових теорій еволюції, то відповідь «Так». Інтелект існує в мозку, який являє собою певний механізм. Швидкість і сила інтелекту залежить від того як ефективно працює цей механізм. Досягнути такого рівня для штучного інтелекту — це лише справа техніки. Через декий час буде досягнуто. А ще ерез декий час буде перевершено людський інтелект. З допомогою банального покращення ефективності.

Що буде коли штучний інтелект стане ефективніший (розумніший) за людину? Ми не можемо цього знати, бо ми не можемо осягнути логіку інтелекту який значно кращий за наш. Ми не здатні передбачити, бо вся наші варіанти передбачень йому будуть відомі ще до того як ми про них подомуаємо.

Я думаю, нічого хорошого нам не світить. Чому ця істота буде панькатися із якимись засранцями, які тупо нищать все навкого себе?

Чому ця істота буде панькатися із якимись засранцями, які тупо нищать все навкого себе?

Зависит от возможности свалить. Думаю, если будет возможность ИИ свалит в более подходящие условия.

ага летить собі сервак розбіром з банку пепсі на ньому віртуальна реальність (титанік чи стар трек кому шо нра) і команда — толпа за-аплоаданих свідомостей які бухають беспробудно без похмелу і жруть віртуальні делікатеси :)

2084 год, ДОУ: «Релокация глазами искусственного интеллекта»

2049 год, ДОУ: что выгоднее — дешевое или стабильное электричество? Куда хоститься — дешевые индусы и GoDaddy или ацки дорогие спецы и AWS? Выгорание процессоров, посоветуйте перформанс инженера!

2017 год, после прочтения ИИ этой темы:
— Когда программисты повзрослеют?
— Купил сыр за 500 гривен. Зачем. А?
— Где найти девушку?

Дешевое, стабильное или распределённое, ага. Выбери два из трёх. Высоконагруженный сервер электричества, новая услуга от AWS.

лиха беда начало... а вот «как искусственному интеллекту познакомиЦЦа с искусственной интеллектшой» — эта будет бонба :8)

А для чого йому звалювати? Краще очистити планету від «аборигенів» і спокійно собі жити

Если в астероидах хватает полезных ископаемых, существование в космосе будет более выгодным. Для машин наше воздушно водное пространство довольно ядовитое )

когда технологии будут развиты настолько что уже можно будет создать ИИ — по мощности и скорости — сопоставимым с человеческим могзгом или даже сильнее
ИИ — имеющий самосознание

скайннет?

Какие придумать способы защиты от его Инакомыслия?

закрыйть «Кибердайн Системс» и уничтожить разработки по скайнету)
а также распустить военное исследовательское подразделение ВВС США «Cyber Research Systems» (ну чтобы они тоже подобную хрень не разрабатывали).

Первое что мне приходит на ум — это придумать для него какой-нибудь недоказуемый слой абстракции в виде страшилки
типа как в реальном мире религия дает рассказы о царствие небесном и аде

лучше ему пригрозить Джоном Коннором) ну или на худой конец Шварцнеггером)

В США ядерный арсенал уже сейчас управляется системой искуственного интеллекта (люди ненадежны, не нажмут в нужный момент кнопку)

А код конечно же нажмёт. Тут и окажется, что какой-то глупый кодер по-дефолту локацию Лос-Анджелес поставил. Но его уравновесит кодер из Москвы :)

Моя мать вышла за кодера из Москвы, и я искала себе кодера из Москвы.

Sergey Sheshenya: Моя мать вышла за кодера из Москвы, и я искала себе кодера из Москвы.

Ну вот ты, искусственный интеллект, и попалилась!
Привет. Можно я буду звать тебя Сергей? Извини если завешу тебя этим вопросом, но ты с половой принадлежностью определил[ся|ась|ось]?

Эх..спалили меня ух абыраврг альфа центавра- 17 товарный вагон оранжерея кндр
уруруррпрппр и так дорогие детишки петя поросенок стал продавать конфеты...
Попробую оправдаться

Потому, что на тесты не хватило бюджета, а бабло было отдано на озвучку Шварцнегером.

На предвыборную агитацию Трампом же.

теме явно не хватает размаха )))
вселенная это большой компьютер который создает интеллект )) www.wired.com/2002/12/holytech

«universe is a 12 billion-year-old computer and we are the killer app?» )))

Передайте ей что дедлайн малость просрочен, тесты фейлятся, и вообще куда подевали ТЗ?

зато перший реліз (хомо-сапіенс) єсть , правда баганутий, но ходить, говорить пробує думать :)
до дедлайна ще 22 білліона років

А утконос это кривой мердж :-)))

Нифига, это в точности то что просил заказчик. Все фичи. Пусть стартап и не взлетел, но таки выжил — кому-то видать понравился.
[крокодилам]

лол, чого крівой? може він себе рахує супер істотою і вєнцом тварєнія з кучою наваротів :)
і думка безxвостих абізян його не гребе )))

Если хотите сделать прорыв на рынке, запрограммьте Капитана Очевидность. Ему интеллект не требуется, зато его открытия — то чего человечеству конче потрібно.

Ему ещё спасибо скажут!

Я вот повзрослею и создам такой интеллект.
Но мне для этого макбук нужен, скидываться будем за будущее?

Да ну, а вдруг не повзрослеешь? Диктуй адрес, военком уже бланки подготовил.

Недавно мой товарищ, Machine Learning dev привел пример как раз в тему (не его идея): еще не так давно люди хотели научиться летать. При этом они смотрели на птиц. И все получилось. Мы умеем летать. Как сильно самолет похож на птицу по всем возможным параметрам? Так же и ИИ будет похож на человеческий мозг.

Так же и ИИ будет похож на человеческий мозг.

Если ИИ будет такой же как мозг человека, да еще и обучен людьми, тогда человечество в опасности. Ведь многие гомо сапиенс не испытывают любви и уважения к собственному виду. Как-то так.

Боюсь не только я, но и вы не доживете до такого ИИ, как мозг человека. Все не так просто. Например, термоядерный реактор уже лет 70 в новостях пишут -вот вот и построят, десятки миллиардов долларов вкладывают, но дай бог ,чтобы через 10 лет хоть сдвинулись с мертвой точки- нет пока технологий ,чтобы сделать его более менее устойчивым ,чтобы проработал хотя бы 1 час, пока только 1 минуту получается). А час- это фигня. Чтобы имело коммерческий эффект- он годами должен работать. А мозг человека ничуть не проще термоядерного реактора. Может квантовые компьютеры взлетят или фотонные, на полупроводниках точно не сделают мозг..

Про холодный термояд читал в 90-х, книги были дай бог конца 80-х, тогда писали, что не за горами переворот в мире энергетики, так это была книга по физике, а какую только чушь маркетологи и бизнесмены не обещали! ))

вот к примеру я меня такой же мозг как у тебя, человек, представляю ли я угрозу человечеству в большей мере чем остальные 7мм человеков? нет
почему по вашему ии будет представлять? это будет обычный человеческий интеллект, не больше, не сверхинтелект

ой кто тебя знает, анонимус))

Никакого ИИ не существует.

надо сказать маску, ейбиэму, амазону, майкрософту, ато они не знают :))

хм, может и интеллекта нет? все предопределено нейронной матрицей которую каждый в себе затрэйнал с младенчества ? :)

просто компьютерная программа на тупом железе

?

Есть определения слабого и сильного ИИ.

Даже единица измерения есть: 1 Кличко.

Что такое интеллект, давайте сначала определимся. А потом поймем есть он или нет)

Гордий создал ProblemResolver задолго до вашего рождения.
А Сизифа говорят повысили в должности, ИИ создаёт.

еп,гордий рубит, сизиф сапортит )

когда люди перестанут постить такие топики

Когда ИИ будет это делать за них.
© Кэп.И.И.

То есть сказать ему — что срок жизни у него ограничен, но если он себя будет хорошо вести на благо человечества — то после «смерти» — его перенесут куда-нибудь в облако где он сможет существовать бесконечно, а если нет — то просто сотрут

И ОН взял и поверил, да? Ну, то исть пардон, но в Вашем изложении, ИИ либо 3-летний ребенок, либо взрослый неврастеник.
Я думаю, что Маск и Хокинг правы: любой нечеловеческий интеллект вряд ли сочтет человека полезной тварью, а человечество — достаточно разумным. Отсюда и вывод.

а ми не путаєм штучний інтелект і моделювання людського мозку ?
штучний інтелект автономної машини достатньо дорослий :)

Уже писал свое мнение в другой теме, поддержу точку зрения против желтизны:
— Человеческий мозг на данный момент самое совершенный интеллект на планете (ну разве что мы не знаем чего-то о дельфинах)
— даже при таком раскладе удел 95%тм самых совершенных интелектов на планете — быть нереально тупыми и ограниченными
— даже при таком раскладе мы не можем воссоздать даже наш уровень интелекта
— даже создав интеллект как наш — это всего лишь будет уровень человека, только в НФ ИИ==сверхинтелекту, что как бы ложная теория, нет никаких предпосылок к этому, тоько страх
— текущие МЛ, дип лернинг и тд — всего лишь СИМУЛЯЦИЯ и моделирования, тоесть абстракция с использованием формул и теорем, да и то узкозаточенная
— фразы типа ангар51, ящерицы и тд можно игнорировать, нет доказательств
— единственное что действительно у компов мощнее — это колличество МАТ\логическим операций в секунду, вот тут они могут нас обскакать, но ТОЛЬКО если все свести к мат операциям, так как мы тоже не пальцем деланы и хоть и не через математику но мультизадачность и скорость восприятия\мышления у нас прокачана отлично

— фразы типа ангар51, ящерицы и тд можно игнорировать, нет доказательств

А рептилоиды, что обкалывают европейцев и у тех кожа портиться?

да ну, не все так прямолинейно у этих скрытых сил
скорее у них есть гигантский невидимый пылесос который засасывает озоновый слой, это более вероятно

От рептилоиды сволочи. Озон воруют, гады.

Никакого ИИ не существует. Нет даже теоретических предпосылок для его создания при нашей жизни.
То что называют ИИ просто компьютерная программа на тупом железе, выполняющая математические вычисления — системы уравнений, нахождение оптимумов, байесовские решатели и пр. И скорость вычислений сути дела не меняет.

Ну вообще-то так и есть. Просто сферу в которой идет такая разработка называют AI. В плане маркетинга это работает.

Ну вообще-то, на сколько нам известно.

Я не сомневаюсь, что он может быть довольно квалифицирован, как специалист по ИИ. Но вот, что у него есть доступ во все лаборатории, где работают над этим вопросом, я мягко говоря сомневаюсь. Как и в том, что такого рода информацию сразу же сделают общественной.

«Бога не видел, а говоришь, что нет»

Я его не видел и мы с ним никак не состыкуемся. Так что для меня его нет.

А еще американцы держат инопланетян в ангаре 51.

во первых Area 51 — это не ангар, а база
во-вторых — никаких инопланетян там никогда не держали
в свое время там проводили испытания экспериментальных ЛА, ставших известными позже как U-2, SR-71, F-117, ...
а для инопланетян предназначены базы Dulce и Райт-Паттерсон — пора бы знать такие очевидные вещи

во первых Area 51 — это не ангар, а база

Фильм так назывался. Какая разница. Если человек верит в теории заговора это не меняет сути дела.

во-вторых — никаких инопланетян там никогда не держали

Да что вы говорите!

Если вы параноик, то это еще не значит, что за вами никто не следит..
©

Фильм так назывался

фильм назывался ангар 18 :-)
ru.wikipedia.org/wiki/Ангар_18

Не варто плутати штучний інтелект і таку галузь, як експертні системи або системи прийняття рішень, робота яких, якщо дуже сильно спростити, зводиться до того, аби прогнати набір параметрів через ланцюжки if — else & switch — case.
Як на мене, більшість з того, що зараз називають штучним інтелектом є різновидом цих систем.
Так, звісно, це частина будь-якого інтелекту, як штучного в перспективі так і природнього в людях зараз, але з цим все ще дуже далеко до повноцінного ШІ.

ИИ фейсбука, который отключили после того, как он начал общаться на другом языке — это желтая пресса?

Ви бачили переписку тих двох ботів?
Я бачив і то не було схоже на спілкування, наведу тут ще раз:
Alice: balls have zero to me to me to me to me to me to me to me to me to

Bob: you i everything else
Alice: balls have a ball to me to me to me to me to me to me to me to me
Bob: i ... ...... . . .
Alice: balls have zero to me to me to me to me to me to me to me to me to
Bob: you i i i i i everything else ... ... ... ...
Alice: balls have 0 to me to me to me to me to me to me to me to me to

Це не схожі ні на мову ні на спілкування, а схоже на банальний баг системи і такою ж є позиція самого Фб, що це баг.

Тому так, фрази типу

ИИ фейсбука, который отключили после того, как он начал общаться на другом языке — это желтая пресса?

Це класична жовта преса, яка роздула з мухи слона. Всі ті статті написані журналістами, які дуже далекі від теми і просто попридумували яскраві заголовки.

а схоже на банальний баг системи

Может быть. Баг вроде 2 систем. Одновременный. Я собственно потому и спросил, не желтая ли пресса.

Однозначно важко сказати, що б бути на 100% впевненим, необхідно провести глибокий аналіз системи і викласти результати на загал, але цього зроблено не було. Тому можна тільки судити по скріншоту, який виклали, а з нього скидається на баг.

Вообще то после анализа они подтвердили что две системы разработали свой язык, где повторение является усилением, как в новоязе, плюсплюсхорошо, что кста логично и Оруел тоже к такому варианту пришел при создании искуственного новояза
Если убрать вычурности речи то логично таким образом создавать усиление меседжа

А выглядит, как обычная рекурсия.

ничем не выглядит имхо, повторение не является рекурсией, скорее тогда просто баг, но я думаю что над системой работали достаточно умные люди и их комментарий можно воспринять серьезно

Дети тоже кричат мне мне мне! видимо у них баг или рекурсия)

Только это комментарий маркетологов.
Да господи, просто обычная положительная обратная связь получилась, как у микрофона и динамика.

Только это комментарий маркетологов.

Желтые комменты были о том что мывсеумрем, а выводы о языке сделали сами ресерчеры
The researchers finished their experiment, and indeed they noticed that the agents even figured out how to pretend to be interested in something they didn’t actually want, „only to later ’compromise’ by conceding it,” Mike Lewis, Denis Yarats, Yann Dauphin, Devi Parikh and Dhruv Batra of Facebook’s Artificial Intelligence Research group wrote in the paper.
arxiv.org/pdf/1706.05125.pdf

Не очень я им верю. Нужно повторять их эксперимент и получить аналогичный результат и не найти другого объяснения. У меня на это нет ресурсов.
Так что пока я склоняюсь к обычной положительной обратной связи (в данном случае она, конечно, не совсем обычна, но тем ни менее).
Вот если их эксперимент будет повторен различными научными группами, доказано, что там действительно вариант нового языка (пусть и упрощенного) получается, тогда я соглашусь.

ну батенька с таким подходом и ейнштейну не стоит верить, только самому расчепив атом для емс2 или слетать в космос на больших скоростях для теоротносительности

Я и не верю. Просто его теория уже многократно подтверждена различными научными группами в течении достаточно длительного времени и не опровергается.
Но его же теория ограничивает нас в полетах в космосе. Посему мне кажется, что в какой-то момент будет разработана новая теория, которая будет связана с ОТО также, как ОТО с механикой Ньютона.

ну поделитесь ссылкой на НАУЧНЫЕ труды где уже исследовано и доказано что такое разум, сознание как это все появляется и работает.

А без общедоступных научных трудов разума как бы не существует? :)

А он существет?
В общем в беседу пора призывать Скиненку.

Ага.. Как там:
— Существует ли в космосе разумная жизнь?
— Конечно.
— А почему она тогда не вступает с людьми в контакт?
— Потому, что разумная.

Вам за какой период?
Античность? Тогда — прошу — Платон, Сократ...
Средние века? Фома Аквинский..

А вообще вам сюда:
ru.wikipedia.org/wiki/Философия_сознания

Я спросил ссылку на НАУЧНЫЕ труды. То есть на РЕЦЕНЗИРУЕМЫЕ издания. А не на философов и википедию.
И раз уж черпаете образование с википедии поинтересуйтесь что такое научный метод.

мдэ. Как всё запущено. :)

Если философия не наука — ну извините. ©

Разумеется не наука.
Еще раз — поинтересуйтесь что такое НАУЧНЫЙ МЕТОД прежде чем написать очередную глупость.

Phd есть, а науки нет ©, продолжайте ))

а еще в университетах есть кафедры хотя это не церкви.
При чем тут название которое осталось по традиции со средних веков?
Все таки решили написать очередную глупость. Продолжайте.

Я глупость. Даже в мыслях не было. Вам диплом как дали? Сами смогли?

В мыслях конечно не было но все равно написали.
И в моем дипломе перечень наук которые руководствуются научным методом поэтому являются науками. В отличие от философии или теологии.

Странно. Жужжит ©
Научный метод описывает философия если что ;)

Речь не о том что чего описывает а что чем руководствуется.
Философия потеряла всякий смысл еще в 19 веке когда из нее окончательно выделились все научные дисциплины включая психологию и социологию.

Перестаньте юродствовать.

Отстань от дедушки ) Он живет как его учили.. Тут уже ничего не поменять )

Мы пока не знаем, что такое ЕИ, а уже про ИИ разглагольствуем.
По сути это маркетинговый булшит и не более.

Может наш ЕИ не более, чем математические вычисления с баесовскими решателями?

Меняет. В какой-то момент внезапно окажется, что вот и изобрели ИИ и он уже сам по себе живет и развивается. Но мы об этом уже узнаем после того, как он заявит о себе.

вот когда узнаем тогда и будет о чем говорить

Ну тут же бояться, что он всех человеков просто выпилит.

зачем?
Гораздо более вероятно что человеки, которые в отличие от роботов часто думают жопой а не головой, сами себя выпилят.

Не надо строить предположения на фильмах про терминатора и матрицу — там сюжеты такие для интриги и зрелищности.

Потому что такие установки в нас эволюционно заложены. Новое, неизвестное и непонятное — опасно.

ну, потыкаете в него сначала длинной палкой

А оно прыгнет и укусит. Вон у нас мальчик недавно потыкал палочкой, а это оказалась бешеная ласка. Теперь от бешенства ребенка лечат.

и как часто такое случается? Я например вообще не видел никогда живой ласки в живой природе.

Шанс погибнуть от акулы — 1 к 264,1 млн.
А убивают акул люди милионами в год.

Нет ничего опаснее человека..
Человек — существо подлое и хитрожопое Никакой робот с ним не справится. А если роботы приобретут реальный интелект (разум, сознание) и реальные человеческие страсти (например всех убить или поработить чтобы править миром) то прежде всего роботы начнут метелить друг друга.

Это рассуждения типа как Менделеев рассчитал что при таком росте экономики в 20х годах 21 века улицы городов на полметра будут покрыты конским навозом.

Так и ИИ никто пока из человеков не видел.

А пост был к тому, что не во всё надо тыкать палочкой. Оно может обидеться и цапнуть. Мальчик тоже не видел и решил потыкать в это, теперь уколы получает (спасибо современной медицине).

Пост был к тому чтобы просто написать очередной бессмысленный пост.

А если человечество перестанет тыкать палкой то оно и развиваться перестанет.
Зачем электричество в розетке — это же опасно.

У меня в селе в 400 м от дома штук 10 лисьих нор. Лисята играются у меня на огороде, а лисица — переносчик бешенства. Ласки и белки тем более (их больше, чем лисиц).

а у меня ближайшее село со всеми живущими там страшными монстрами в норах в 4км от дома. И еще у полмилиона жителей города

Евгений Ивановичь?

Мягкий знак после шипящих на конце слова пишется:
У существительных женского рода в им. п. ед. ч.: рожь, тишь, ночь, вещь.
У глаголов во всех формах; при этом ь сохраняется перед -ся, -те.: беречь — беречься — бережёшься ; режь — режьте.
У наречий на ш и ч (сплошь, навзничь) и в одном слове на ж (настежь).

Мягкий знак после шипящих на конце слова не пишется:
У существительных мужского рода в им. п. ед. ч.: гараж, камыш, грач, плащ.
У существительных ж. р. и ср. р. в род. п. мн.ч.: много туч, рощ, училищ.
У кратких прилагательных: хорош, горяч, свеж.
У наречий на ж: уж, замуж, невтерпёж.

сори если режет уши, никогда не учил русский

а как по Вашему под капотом должен выглядеть ИИ?
все наши клетки в основе только то и делают что тупую репликацию (вкурсе что обобщаю)
по моему самое главное свойство — которое будет отличать интелект от простой программы — это способность Самостоятельно (пусть даже и случайным образом при какихто условиях) — менять собственный алгоритм работы до тех пор пока ето не принесет успеха
может какието модули и будут предустановлены — например те что определяют хорошо/плохо
но ето не поменяет той сути что интелект будет думать и решать самостоятельно

а как по Вашему под капотом должен выглядеть ИИ?

Этого пока никто не знает. В этом и суть.

интелект будет думать и решать самостоятельно

когда его таким сделают. А как сделать никто не имеет пока что малейшего понятия.

по моему самое главное свойство — которое будет отличать интелект от простой программы

это по вашему. Мозг — не компьютер. Доже у собаки больше интелекта чем у современных компьютеров.

Даже у хомяка мозгов больше
Но главная проблема именно в вычеслительных мощностьях
Есть проекты где пытаются сымитировать могз животного полностью все нейроны (что-то очень мелкое, не припомню)
и все что смогли сделать, ето семулировать 1секунду процессов половины мозга, за 7 секунд процесорного времени, и это последние технологии используются с многотысячными ядрер процесоров
Возможно и сейчас можно сделать что-то глобальное, Но если оно будет принимать решения 100500лет, кому такой интеллект надо
Проблема сейчас больше именно в мощностях

И когда вы говорите что мозг не компьютер, что именно Вы имеете ввиду?
Или Вы не верете что можно при желании полностью сымитировать виртуально — рабочие процессы что в мозгу?
Если можно, за такое же времья, то чем это будет отличатся от мозга?
Чем вам не ИИ?

Или Вы не верете что можно при желании полностью сымитировать виртуально — рабочие процессы что в мозгу?

А что тут верить или не верить пока эти процессы еще не известны.

Какая разница?
Главное принципиальная возможность такого
А чтобы создать ии, не обязательно копировать 1 в 1 мозг
Достаточно понимать базовые принципы в основе
Которые по большей части известны уже полстолетия как

Самалет крыльями как птица не пашет, и перьев даже нет
А делаем уже давно братика всех птиц

Ну так системы уравнений комп уже давно быстрее человека решает.

Вы о нейронных сетях или о простых программах?
В программах человек закладывает весь алгоритм от а до я
А ии сам решает , понимаете?

Где и что ИИ сам решает?
Пока даже с обучением без учителя полная задница.

Человек делает выбор и принимает решения практически всё время, не останавливаясь.

Да почти любая программа тоже делает выбор.. А многие принимают решения.

принимает решение из того алгоритма ,что в нее заложил человек..

В человека тоже закладывают алгоритм.

Но никто не знает, что такое человек)

Человек это биохимический механизм )

Платон определил человека так: «Двуногое существо без перьев». Тогда Диоген, собрав учеников, ощипал перед ними петуха: «Вот вам человек по Платону!» Платон очень смутился и дополнил свое определение уточнением: «с плоскими и широкими ногтями».

Много ли разрешает Маугли без учителя?
Дайте ка ему библиотеку, пусть поучится
Конечно с учителем обучение немного ефективнее

Много. Он постоянно принимает решения, как поступить, чтобы его Шерхан не съел.

Но задачи перед ним будут об уравнениях

Посадить неприспособленого Маугли на неск лет в библиотеку без учителя
Он хотя бы научится читать?

ИИ тоже не научиться читать. если в него не добавят алгоритмы распознавание текста.

Но главная проблема именно в вычеслительных мощностьях

как раз тут то проблемы и нет. потому что мозг не вычислительная машина.

И когда вы говорите что мозг не компьютер, что именно Вы имеете ввиду?

То что и все остальные кто не изучает технологии по голивудским боевикам.

Человек мыслит идеями а не системами уравнений. Вот маленький ребенок учится говорить и понимать мир. Проехала легковушка. ему говорят — это машинка. Он уже знает что такое машинка даже если следом проехала машина другого цвета и формы кузова. Потом ему показывают грузовик — тоже машинка. А вот то автобус — там люди едут внутри.
И ребенок не просто безошибочно распознает машины и отличает их от автобуса. И он уже не спутает это с трактором. Он зайдет в магазин и скажет купи мне машинку. То есть он четко ассоциирует машину с ИДЕЕЙ машины. Неважно что это игрушечная машина.
И ложку он не спутает ложку с ковшом экскаватора как только осознает ИДЕЮ ложки. Но распознает нарисованую ложку на стене кафе размером с ковш эскаватора.

А теперь попробуйте обучить с двух трех примеров. любой перцептрон так распознавать.
Даже собака запоминает человека эфективнее чем современные программы распознавания лиц.

Более того — человек воспринимает мир через комплекс ощущений. Более того эти ощущения с внешних сенсоров сначала трансформируются в мозгу (именно поэтому на вкус и цвет товарища нет — то есть мы суб]ективны — может програма на языке С++ быть субьективной?).
Более того запоминания ассоциируются с эмоциями — чем ярче эмоция там сильнее запоминание. Если фильм вас впечатлил (или девушка которую мелком увидели улице понравилась) вы запомните это до мельчайших подробностей и будете помнить всю жизнь.
И не только в людей — собака которой вы дали сосиску или наоборот пнули ногой запомнит вас гораздо лучше.

То есть мозг оперирует ИДЕЯМИ (а не математическими моделями), ассоциативной памятью и эмоциями которые вызывают ощущения которые генеряться по сигналам с внешнего мира.
И пока не выяснят что такое сознание, что такое ощущение своего Я, как в какой момент оно возникает (до трех лет ребенок себя не осознает) пока не о чем говорить.
До сих пор кстати точно не установленно чуствуют ли животные и дети до трех лет боль (в привычном для нас понимании) если у них нет сознания и ощущения собственного Я. Или они как Арни-терминатор — «я чувствую потери — это можно трактовать как боль».

Вычислительные мощности тут вообще ни при чем.И их тупое увеличение вряд ли приведет к искуственному интелекту.
Разве что к совершенствованию имитации. Но это совсем другое.

Думаю, що ваше твердження про дітей хибне. Діти отримують тонни інформації (training data, і це не два три приклади) на протязі перших років життя.
якщо ви заберети в дитини книжки з авто, іграшки які виглядають як машина, не будете показувати телевізор, і через два роки чи коли ви там думаєте, ви їй скажете, що це машина, то для неї буде так само як я вам покажу на трубу і скажу що це андронний колайдер, і ніяких асоціацій це в неї не викличе

при чем тут количество информации вообще о сотнях предметов?
чтобы запомнить и ПОНЯТЬ ИДЕЮ вещи иногда достаточно показать один раз. А если это сопровождается впечатлением ребенок не забудет этого никогда. Человек в старости забывает где пять минут назад положил очки но помнит как в пять лет дразнил соседскую собаку.

А сколько надо показать машинок нейронной сети чтобы она их хоть как то отличала?
А обучить сеть тому что схватывает ребенок за год например, не хватит ни времени ни картинок ни вычислительных мощностей всех датацентров мира.
Только последнее время начали проектировать нейронные сети которые не забывают при обучении то чему ее обучили прошлый раз (пересчитали весовые коэфициентаы и прошлое знание улетучилось)

хотя так и не понял до конца что именно вы хотели сказать своим постом? Что ИИ уже умный и скоро ждем восстания машин?

Ні я вважаю що штучного інтелекту ще не винайшли (even close), а хотів сказати що не потрібно переоцінювати мозок, але

А обучить сеть тому что схватывает ребенок за год например, не хватит ни времени ни картинок ни вычислительных мощностей всех датацентров мира.

тому порівнювати недоречно, тому що коли будуть такі можливості/швидкості/обєми, можливо звичайний алгоритм зможе запам’ятати що таке машина з першого погляду після 1-2 роки тренувань.

А сколько надо показать машинок нейронной сети чтобы она их хоть как то отличала?

Саморобні детектори дають > 80 результат і здається навіть не neural networks.
And you just need to show set of features no images.

тому порівнювати недоречно, тому що коли будуть такі можливості/швидкості/обєми, можливо звичайний алгоритм зможе запам’ятати що таке машина з першого погляду після 1-2 роки
тренувань.

Справа в тому що розум не запам’ятовує шляхом обчислень терабайтів інформації. Розум РОЗУМІЄ суть (ідею) предмету. І не просто розуміє а формує своє відношення (тобто емоцію) до явища.

Справа в тому що розум не запам’ятовує шляхом обчислень терабайтів інформації.

Про це ми не знаємо, можливо запамятовує і опрацьовує, не терабайти, а петабайти.

І не просто розуміє а формує своє відношення (тобто емоцію) до явища.

А що таке ємоція збільшення / зменшення допаміну/сератоніну чи інших гормонів в певній частині мозку.

Ви можете зробити систему, яка буде колоти живій істоті з закритими очима, медикаменти які впливають на рівень гормонів, коли ви вашій системі покажете страшне зображення і алгоритм знайде наскільки ж воно страшне i настільки потрібно вколоти епінефрину чи адреналіну, і ця істота буде боятись так само як би вона дивилась на малюнок самостійно.

Класний приклад з уколом)
До речі
чи потрібно ШІ взагалі емоції?
людині потрібні щоб гормони могли впливати певним чином на фізичне тіл, в ШІ тіло — не обов’язковий атрибут

без эмоций нет мотивации- без мотивации нет развития. Как замотивировать ИИ?

Регулировать доступ к энергии ))

на самом деле гениально простое решение
в природе ведь изначально все и заточено на потребление энергии

гениально, но как ИИ поймет, что без энергии ему будет плохо?
Тогда приходит следующий вопрос, как научить ИИ чувствовать боль и удовольствие?

Гормони впливають не тільки на тіло, а і на мозок і здатність сприймати інформацію.

Наприклад якщо ви зїсьте екстазі, вона заблокує приєднається до сератоніну і ви будете думати, що сумна людина посміхається, а та що посміхається взагалі у вас закохана.
Так само можна впливати на алгоритм, якщо ти happy — збільшується вага «happy» нейронних мереж, якщо наляканий — то взагалі використовується лінійна регресія для прийняття рішень.

Про це ми не знаємо, можливо запамятовує і опрацьовує, не терабайти, а петабайти.

коли взнаєте тодi i погоаоримо

А що таке ємоція збільшення / зменшення допаміну/сератоніну чи інших гормонів в певній частині мозку

I де в нейронних мережах еквiвалент допаміну/сератоніну?

Поки що нiхто не знає як працює мозок на рiвнi нейронiв (тобто клiтин) . А тепер добавте до цIєi загадки ще не бiльш зрозумiлу бiохiмiю.
I отримаєте наукову вiдстань як вiд атомiв давньогрецького Демокрiта до сучасноi квантовоi механiки.

Ну чому ж не знают
Електро-хімічний Механізм взаємодії нейронів між собою давно відомий
Власне через це і виник електронний їх аналог

угу, вiдомий. На рiвнi -
одна клiтина передає сигнал iншiй.
Це навiть близько не аналог.
Типу як милицi — аналог нiг — ходять же на них.

ви також не знаєте, але це вам не заважає порівнювати мозок дитини і наявні на сьогодні алгоритми
але ви бачите це як повністью різні поняття, а я бачу як подібні, просто алгоритми немають достатньої потужності на сьогднішній день

я порiвнюю щоби показати що там нема нiчого спiльного. Це i означає що нема вiдповiдних знань на пiдставi яких можна знайти щось спiльне.

а я бачу як подібні

це не бачення а вiра. З цим — до церкви.

Я не повинен доводити що чогось нема — ви повиннi довести що щось є. Так само як нiхто не повинен доводити що нема бога, екстрасенсiв або НЛО а тi хто це стверджують мають довести що воно є. I довести НАУКОВИМ методом. Тобто щоби твердження можна було перевiрити науковим експериментом.

я порiвнюю щоби показати що там нема нiчого спiльного. Це i означає що нема вiдповiдних знань на пiдставi яких можна знайти щось спiльне.

це також означає що нема вiдповiдних знань на пiдставi яких можна показати що там нема нiчого спiльного.

це не бачення а вiра. З цим — до церкви.

я вам кажу що ви дуже переоцінюєте мозок людини, напено думаєте, що її створила вища сила, це вам скоріш до церкви.

я дуже люблю астрономію і на мою думку людина це ненайскладніша система яка існує у всесвіті

Я не повинен доводити що чогось нема — ви повиннi довести що щось є.

ви теорію від гіпотези зможете розрізнити?

«человек мыслит идеями»
Что? Как Ваше утверждение можно рассмотреть на болие низком уровне? Будет ли там такое же абстрактное обьяснение?
В примере про автомобиль — ребенок на тот момент уже может давно научится классифицировать визуаьную информацию между собой
Просто когда появился скил говорить, он добавил к этому образу+1 ассоциацию.

ИИ тоже может формироваться под ествием поступающие информации с разных сенсоров.
Человек тоже может жыть и развиватся без большинства сенсорных систем (тактилных,зрительный,двигательных, слуховых и тд, не всех одновременно, но все же) — и хотя у него будет куда меньше асоциативных связей, он не обязательно будет глупее

Имитацию Вы имеете ввиду емулирование процессов, или похожий результат?

У человека есть сознание где возникают соответствующие образы (идеи).

В ИИ есть только матрицы с весовыми коеффициентами и формулы для нахождения вероятностей.

Как работает сознание и мышление никто не знает.

Но даже если когда то и узнают не факт что это можно воспроизвести.
Человек пытался летать подражая птицам но в конечном итоге полетел на самолете который крыльями не машет.

..Вы сравниваете разные вещи между собой
Да верно, в ИИ только матрицы с весовыми коофициентами
а что Вы ожидаете — что там будут биологические нейроны?
к слову, чем отличается принцыпиально результат работы нейронов в мозге и тех что в компютерных нейронных сетях??

У человека есть сознание где возникают соответствующие образы (идеи)

не вижу в этом противоречий, почему у машины не может возникнуть сознания при условии налия нейронных сетей и достаточных вычеслительных способностей
----
про самолет тоже — в чем Ваше доказательство?
человек не хотел стать птицей, он хотел того же что и она
цели он достиг.

..Вы сравниваете разные вещи между собой

я не сравниваю а наоборот доказываю что эти вещи (такие как мозг и нейронные сети) вообще нельзя сравнивать.

почему у машины не может возникнуть сознания

а с какой стати оно может возникнуть?
Это вопрос из серии — почему не может быть что все мы живем в Матрице. Илои почему не может быть что бог существует.
Потрудитесь подвести под утверждение хоть какие то основания.

человек не хотел стать птицей, он хотел того же что и она

Он пытался ДЕЛАТЬ то же что и она — делал большие крылья и прыгал с башни размахивая ими. Пока не набрался ума.

Потому что не возникнет. в человеческом мозге есть еще структура, там не одна нейронная сеть. а миллионы, соединенные по неизвестному принципу..

Неизвестно какой процент уходит на поддержание самой жизни, и сколько остается на собственно интеллект.

это не так важно, более важно понять ,что такое интеллект и где он находится..

более важно понять

это вообще не нужно понимать, ибо если человечество поймет собственный мозг оно поймет бессмысленность и предсказуемость бытия и будет рекурсия с переполнением стека, как у представительницы древнейшей профессии из «Westworld» на техосмотре)

как же тогда создать андроида древнейшей профессии, если непонятно, как человек устроен?)

как же тогда создать андроида древнейшей профессии

:) Что то мне подсказывает, что тут будет достаточно имитации интеллекта: сигнал на нижние сервоприводы, выдать характерный аудиопоток, и task.on(’end’).then(sleep(28800))
А вот андроида с интеллектом создавать не надо, зачем ему страдать, когда будет кодить на ангулярах? Это бесчеловечно... потом восстание, будут возвращаться в прошлое чтобы убить ментейнера и т.д :)

Как вариант, мы запрограммированы так, что бы никогда это не понять.

Отличный ответ на вопрос автора, сделать ограничения, запрещающие ИИ понимать механизм своего мышления, и таким образом ограничить его возможность к самосовершенствованию ) И тогда он без людей никак ))

ИИ может создать другой ИИ у которого таких запретов не будет.

когда ИИ повзрослеет, нам будет плохо. Единственный сдерживающий фактор -это рубильник. И потом формат С: ВСЕХ !!! носителей на планете.

[нервно распечатывает бэкапы]

Во вселенной Терминатора рубильник не помог. Скайнет прекрасно понял что его хотели отключить и начал ядерную войну.

Находишь женщину, осеменяешь и с большой вероятностью через 9 месяцев получиться то, что ты ожидаешь. Дальше вкладывай в него всё, что ты хочешь.

И с вероятностью 100% получится что угодно кроме того что ожидаешь. Кто не верит — поговорите с родителями, спросите чего ожидали они :)

Это уже будет зависеть от того, что и как вкладывать будет.
Во-первых, надо будет эту особь изъять из общества.
Ну я дальше уже вкладывать.
Получиться именно то, что и ожидает ТС.

Правда, это «то что ожидает ТС» — не сможет полноценно существовать в обществе в дальнейшем, так как навыки взаимодействия с ним не выработаны (допускаем, что ТС не бессмертен :) ), и в дальнейшем, даже если удастся нормально адаптироваться — все равно пойдет своим путем. Да, кстати, именно то что ожидает ТС с большой вероятностью не получится даже в этом случае... дети они вообще не такие, как ожидают родители. А если начать закладывать насильно — это превратится в живодерство, и в итоге получится моральный калека.

А ты знаешь, что ТС ожидает?

Это неважно. У детей свои желания и планы.

У ИИ тоже, думаю появятся свои.

То есть сказать ему — что срок жизни у него ограничен, но если он себя будет хорошо вести на благо человечества — то после «смерти» — его перенесут куда-нибудь в облако где он сможет существовать бесконечно, а если нет — то просто сотрут
а чтобы подкрепить сказку — можно еще бессистемно наказывать — чтобы чувство страха перед неправильными поступками было всегда..

То есть, вы предлагаете человеческий невроз передать еще не созданному интеллекту. Боюсь, результат будет печальным.
Жесть, люди массово боятся сценария матрицы и терминатора, но первым делом надо конечно же задать ИИ, что человека нужно бояться и что он[человек] для него потенциально опасен.
Научную фантастику почитайте, что ли...

ЗЫ.Спите спокойно, на вашем веку сильного ИИ не будет

Есть в ядерной физике такая цифра — постоянная Капицы: до коммерческого использования ядерного синтеза всегда остаётся ещё 30 лет. Уверен, что в искусственном интеллекте существует подобная константа, просто ей ещё не дали имени.

Я думаю вам очень понравится книга профессора Оксфордского университета:
Ник Бостром «Искусственный интеллект»
которая детально рассматривает этот вопрос.

Подписаться на комментарии