Перейми досвід найсильніших NLP команд світу: HuggingFace, Stanford, YouScan, Grammarly
×Закрыть

А вы оптимизируете процесс найма при помощи предварительных отборочных интервью?

Добрый день дамы и господа.

Практикуются ли у вас на проекте предварительные отборочные интервью (pre-screening interview)?
Считаете ли вы такую практику полезной для отсеивания неподходящих кандидатов перед личным техническим интервью?

Какие сервисы для pre-screening interview вы используете? Используете ли что-то из популярных на рынке решений или аналогов:
— codility.com
— devskiller.com
— www.testdome.com
— www.codela.net

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Я прошу роботодавця заповнити звичайну анкету перед тим як піду до нього на інтерв’ю.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

В отличии от других сервисов, на которые я ссылаюсь в теме, Codility уже несколько раз упоминался в комментариях в негативном контексте. То есть этот сервис используется на нашем рынке, но отношение к нему неоднозначное из-за специфики тестовых заданий. Если читатели могут рассказать истории из своего опыта, связанные с Codility, будет интересно почитать.

Проходив тест на Codility. Не знаю скільки балів, але по часу вклався і наче с запасом і все зелене було. Провалив співбесіду на тонкощах С++ та exceptions там. Ну я люблю тестові насправді і воно чи на годину чи на дві, для мене ОК (інші тут на два дні видали, то мабуть вони пролетять). Про контору враження загалом гарне. Але одна з причин чому я не знав ті тонкощі — це те що не дуже хотілося працювати там, де вони потрібні. Так що вважаю, що просто не підійшли один одному (хоч звичайно я це підтягнув після цього).

Ще як варіант, до речі, є онлайн кодінг тих ж задач чи то просто в гугл докс) чи на якійсь відповідній платформі з співбесідуючим... Відрізняється тим, що можна задати питання і по завданню, а також по проекту трішки розпитати (хтось в коментарях нижче згадував, що це не можна зробити підчас тесту)

Это же надо время тратить, говорить о чем-то. А так баллы с кодилити отсортировали и готово.

По моим наблюдениям это непродуктивно для обеих сторон и такой подход используют крайне бедные фирмы, либо небольшие гордые галеры, которые, тем не менее, испытывают большие проблемы с наймом, т.к. тем же самым гребцам тупо лень делать огромное тестовое задание либо что-то проходить, если на галере за углом пособеседовался и понятно что и как вообще.

Есть смысл в таком скрининге, если у вас узкая/сложная/экзотическая предметная область заточенная под что-то, а не обычный унылый энтерпрайз, но чуваки от скуки решили себя проявить и поприкалываться над испытуемым.

у вас узкая/сложная/экзотическая предметная область

Для этого вся эта муть выше точно не работает. Тут только можно что-то выяснить в течение испытательного срока. Потому как вникание в реализацию этой области в конкретной конторе от полугода и больше занять может.
Тут только беседа с соискателем по предыдущим его проектам и испытательный срок. Другое не работает вообще.

А вот для галеры, что тупо перепродает тушки эта хренотень выше и может работать.

Те же аудио-сигналы, где ты говоришь что спец — наверняка они строятся на каких-то алгоритмах и еще чем-то, вот эти алгоритмы можно проверить пусть и на самодельных тестах, а не на раскрученных сайтах. Как человек знает C/C++ или шо там надо, алгоритмы, подходы и тд.

Если чувак не шарит нихера — смысл его брать даже на ИС — за 3 мес он не врубится в такую область и не приобретет нужные знания и скилы, полагаю, для этого нужны годы...

Ряды Фурье в аутсорсе не спрашивают.

Начальник: надо выгнать всех шароебов, чтобы остальные лучше работали!!!
Начальник: эээ...почему теперь офис пустой ???

Потому что те кто выгонял и были ...

Фурье уже старье. Все просто юзают оптимизированные давно либы. Собственно БПФ уже давно никто не пишет. От Фурье требуется только понимать что это и для чего оно.

Согласен, это первый пример из головы.

полагаю, для этого нужны годы...

Или же втупую использовать чужой опыт, например купив лицензию на библиотеку где всё есть «из коробки».

Только это иногда очень дорого оказывается. Посему и пишут сами часто.
У многих контор всегда вопрос стоит, что выгоднее купить готовую либу со всеми отчислениями или потратить года на написание своей. В конторах где менеджмент разумен это все считается в деньгах и принимается решение.

Ага весь ЦОС, ТВиМС со всеми новыми фичами, методы оптимизации, численных методов и т.п.
Причем, опыт — это в первую очередь не знание этого всего, а знание что и в каких случаях применять. Простейший пример — выбрать калмановский фильтр или юзать батерворта в конкретном случае или и то и другое. Юзать MFCC или LPC и LSF, LPCC. понимать, когда достаточно DP, а когда нужны HMM или NN. Понимать, когда достаточно градиентного спуска, а когда без ГА не обойтись. И для наработки такого опыта от 10 лет нужно.

Брать на вырост, если знания он показал на собеседовании, то смотреть в течении испытательного, как врубается. Например, я однажды сам отказался от работы с одной конторой после прохождения испытательного через месяц (через 4 месяца работы), потому что физически не тянул их темп работы. А эти знания определяются в течение беседы по его опыту. Через полгода-год человек забывает что он точно делал, остаются в памяти только обрывки работы.

А да, то что все здесь называют алгоритмами — это баловсво и не больше.

Использование аббревиатур вместо сущностей — не основной, но очень заметный признак утраты компетенции. Вы даже не заметили, что находитесь в публичном пространстве, где львиная доля читателей понятия не имеют что оно такое и как работает — и собственно на этом факте [их незнании] и обосновали собственное мнение для остальных.

MFCC -Mel-frequency cepstral coefficients.
LSF — линейные спектральные частоты.
и т.д.
Так лучше?

Я нихрена не понял, наверное это крутые аббревиатуры ))
Это что-то типа: «Ну вот опять сложность понерфили, с такими дроп-рейтами собрать топовый гир сможет любой краб...»

Ну распишу я их текстом, что от этого измениться. DP — динамическое программирования, в речи часто DTW вариант, dynamic time warping.
и так далее. Под каждой аббревиатурой свои алгоритмы и решения.
Вот тебе

MFCC -Mel-frequency cepstral coefficients.

дальше нужно рассказать, что такое кепстр и Мел. И в итоге получаем большую книжку — их уже издано достаточно. Кепстр в общем случае — это обратное преобразование фурье от логарифма спектра мощности. Мелы — это шкала адаптированная к нашему слуху (простейшая формула пересчета частоты в мелы). Но даже для вычисления MFCC до сих пор есть разницы в подходах и вычислениях.
Те же HMM — скрытые марковские модели то же строятся разными подходами. В kaldi, например, вообще отказались от алгоритма Баума-Велша (долгое время почти все пользовались этим алгоритмом).

З.Ы. И это не крутые аббревиатуры. Это стандартные и давно известные тем, кто в этой области работает. Они уже за 20 лет устоялись в этой области.
Для чего нового еще нет устоявшихся аббревиатур, эти же выше уже стандартные.

Например, когда ты пишешь RANSAC, то человек уже понимает, что это за алгоритм и для чего. Ты же не будешь каждый раз учебник переписывать (en.wikipedia.org/...​i/Random_sample_consensus).

Аббревиатуры можно использовать только в той области, где они что-то значат. Ссылаться на них из других мест — просто попытка показать понты и не более.

Я же здесь не пишу, что при обработке координатно-связанных данных ты забиваешь на принципы WLE, установленные более полувека назад.

Я же пытался кратко объяснить, что нужно знать и уметь в области обработки сигналов и речи. И это минимум.
Отвечал на это:

Те же аудио-сигналы, где ты говоришь что спец — наверняка они строятся на каких-то алгоритмах и еще чем-то, вот эти алгоритмы можно проверить пусть и на самодельных тестах, а не на раскрученных сайтах. Как человек знает C/C++ или шо там надо, алгоритмы, подходы и тд.

Это сильно больше С/С++ и набора десяти стандартных алгоритмов из STL и подобного.
И понтоваться я не собирался. И более того университетского курса не достаточно — он дает только базу, чтобы не пугаться, когда будешь читать книжки и статьи.

Отсюда и специфика найма в узких и глубоких областях. И единственный вариант — беседа и испытательный срок.

Меня как-то пытались так про-прескринить, например Waverley и Persona.

И если в W до тестового задания (напомню, до какого-либо технического и вообще предметного разговора) со мной хоть HR пообщались, то Person’исты вообще получив резюме тупо, молча скинули на мыло тестовое.

Что уж тут сказать, действительно полезная вещь, обе компании пошли на... небо за звездочкой. .

Вот ты ржешь как дурачек, а такой подход формирует тренды.
И чем больше будет прогнувшихся под такую дичь, тем большее распостранение эти подходы получат.

Продолжай зубоскалить.

Нужно спрашивать на собесах только то, что относиться к текущей работе. Если мне, допустим, нужно рефакторить легаси 90 % времени, нужно спрашивать о конкретных архитектурных паттернах и умении правильно строить структуру приложения. Если на работе нужно расчитывать выигрыши, ставки, нужно спрашивать понимание теории вероятностей, дисперсии и мат статистики. Если нужно пилить сетевые сервисы нужно спрашивать понимание протоколов, уровней OSI, ассинхронность и многопоточность.

Всего знать нельзя, это нормально. Но задачи с кодилити показывают умение решать задачи с кодилити и ни что другое. Всегда нужно спрашивать умение работы в команде (как это выяснить, это другой вопрос), знание основного языка разработки (смотреть на простоту решения, например). Часто критичным будет знание предметной области.

Это настолько просто, что невероятно. Я встречал крайне мало людей, которые бы не пытались «покращить» методику, добавив к ней побольше бюрократии.

Знание предметной области — всегда жирнейший плюс. Можно смело назначать джуна тимлидом, если он хорошо разбирается в той области которую предстоит автоматизировать. Он явно добьётся большего результата, чем супер-сертифицированный дятел.

Умение работать в команде — инсталлируется. Это даже не обучение. Его можно даже инструкцией написать. «Не умеют» только те, кто в силу верований боится это делать. Например, если блондинко считает что быть дурой модно.

Есть конфликтные кандидаты, кандидаты которые пропадают (на удаленке), кандидаты котрые вместо работы занимаются хз чем, но тех интервью проходят идеально. Такие выявляются только на испыт. сроке и то не всегда.

Вот именно! А добавив лишней бюрократии, отсеяны окажутся совсем другие люди.
Как по мне, конфликтные — это хорошо. Ровно в той мере, пока готовы вести конфликты в специально выделенное для этого время и по правилам (если таковые введены). А всё остальное время — вёслами, вёслами!

Можно смело назначать джуна тимлидом, если он хорошо разбирается в той области которую предстоит автоматизировать. Он явно добьётся большего результата, чем супер-сертифицированный дятел.

есть инфа что тимлидом можно поставить умственно отсталого и результат будет средний по больнице

Сам видел, когда суперсиньоры не могли решить задачу, потому что не разбирались в предметной области. Но заказчик (субподрядчик) тоже не разбирался. Хотя оплата шла, часы трекались, компания получала профит.

Ты не подменил «не понимали что от них хотят» на «не могли»?

Не разбирались я хотел сказать. Для того, чтобы въехать в спецфичную область требовалось n времени. Я к тому что знание одной специфичной области не означает что ты можешь быстро въехать в другую. В конечном итоге, конечный заказчик нашел консультантов, которые показали что и как нужно делать.

Можно смело назначать джуна тимлидом, если он хорошо разбирается в той области которую предстоит автоматизировать.

ЭЭЭ, может таки лучше пусть будет BA ? Цели и задачи тимлида другие ведь и он гораздо больше технический специалист, чем знаток предметной области. А вот к кому обратиться с вопросом, когда в JIRA таск сформулирован: «Сделай заебись!!!» — это проблема

К проституткам учиться — они это умеют.

Откуда вы знаете ? )))

Потому что с такими задачами посылал всех к проституткам. И по сведениям с порнохаба они таки умеют сделать заебись.

От видно, что вы не работали в энтерпрайзе, когда в реале приходит задача, чье описание состоит из 3-х слов: Integrate XXX (где XXX не порносайт, а веселая аббревиатура) либо куча невнятной инфы, кусок email-а, скриншот без шапки, переписка 3-х летней давности и т.д. И как это делать ? хер знает, а начальника просто так не пошлешь. Вот такой дуализм получается.

Таки тут твой выбор удовлетворить начальника или послать. Да, есть риск, что уволят, но это твой выбор секс с начальником или поиск другой конторы.

А вообще запускается длительная переписка по конкретному выяснению желаний. Если начальник не пидор, то поможет тебе в переписке. По итогу или пожелание отменяется или описывается четко или увольняешься от пидоров.

dou.ua/...​rums/topic/21799/#1186483 если по твоим словам это везде, то уволившись — куда пойти?

Встерчаются конторы с нормальными менеджерами — не галеры. Обычно это продуктовые.

Это стереотип. Нормальные менеджеры встречаются как в продуктовых, так и в аутсорсинговых компаниях.
Под категорией «нормальный» менеджер каждый может понимать что-то свое. Но даже если закрыть на это глаза, я не встречал опросов или исследований, которые могли бы подтвердить, утверждение о продуктовых компаниях.

Не совсем стереотип. Галера продает тушки, жопо-часы. А продуктовая должна делать продукты и успешно их продавать.
Отсюда и требования к менеджменту разные. Т.е. в продуктовой встретить нормального менеджера можно чаще, чем на галере.

Это тоже стереотип. Работая в аутсорсинговых компаниях я встречал как «нормальных» менеджеров, так и «не очень нормальных». Работая в продуктовой компании было тоже самое.
Хотя раньше, читая подобные комментарии тоже думал, что в продуктовых компаниях «все по-другому».

Я тебе привел причину и следствие. Ты же на стереотипах зациклился и более того, пытаешься опровергать аргументом блондинки.

Бывает, в аутсорсинговыч компаниях разрабатывают решения для солидных крупных заказчиков. У таких заказчиков стандарты качества и требования к кандидатам соответственно выше, чем в мелкой продуктовой компании-стартапе, а проблемы, которые решаются требуют более высокой квалификации сотрудников.

Много чего и разного в мире бывает.
Опровергни причину о разных требованиях к менеджменту в аутсосре и продакте. А эта причина вытекает из разных подходов к получению прибыли конторой.

Причина придумана тобой.

Галера продает тушки, жопо-часы.

Зависит от контракта. Оплата не всегда за часы (en.wikipedia.org/...​wiki/Fixed-price_contract).

А продуктовая должна делать продукты и успешно их продавать.

Да, должна. Только это не гарантирует, что компания смогла найти и нанять «нормальных» менеджеров. Многие захотят идти в Noname продуктовую компанию? Или речь только о Google, Amazon и т.д.?
Кстати, надо еще разобраться, какой менеджер считается нормальным.

Зависит от контракта. Оплата не всегда за часы (en.wikipedia.org/...​wiki/Fixed-price_contract).

Но чаще, таки да.
Вот тебе продуктовая — Грамарли. Есть и поменьше.

Но чаще, таки да.

Инфа сотка? Сам считал?
Понятно, что любая компания хочет, чтобы ей покрыли расходы и заплатили еще сверху (en.wikipedia.org/wiki/Cost-plus_contract). Если заполучить такой контракт проще простого, открывай свою аутсорсинговую компанию.

Grammarly, Looksery — заезженные примеры. Там открыто не так много вакансий, всех желающих не возьмут. Менее известных продуктовых компаний гораздо больше.

В том-то и дело, что BA не будет реализовывать из говна конфетку. А вот сеньор Сыржуй Смузисоси — запросто сделает всей командой идеально неработающее говно на пару тыщ абстракций.

А что там в Жыре — мягко скажем пофигу при краткосрочном руководстве.

Тогда симбиоз BA-тимлид, потому что обе части: техническая и предметной области, нужны чтобы грамотно поставить задачу программистам и проконтролировать ее выполнение. В противном случае получаем говно в JIRA , тонну писем и 80% времени уходит чтобы понять что надо делать.

тонну писем и 80% времени уходит чтобы понять что надо делать

Это почти всегда так и везде. Не многие люди четко понимают, что именно хотят и могут это четко сформулировать.

Тогда симбиоз

Так в этом же и весь смысл! Что если есть специалист с возможностью «укорениться» в области применения, то команда галеры очень быстро сформирует необходимые навыки, в том числе дособрав эту самую команду. А если наоборот, если стайка сертифицированных дятлов, которые ни в зуб ногой в предметной области — то бизнес-аналитик будет просто заниматься бумагомарательством.

В реальности оказывается всякий раз непохоже на предыдущий, потому людей правильно набирать по недостаткам команды, а не по достоинствам кандидата. Дорогие ошибки как раз и случаются на тщательно скрываемом противоречии излишней бюрократизации внутри с крайне «неудобными» связями с потребителем.

Джун-тимлид — с трудом верится, его авторитет явно недостаточен для остальных погроммистов и хотя бы по этой причине его не будут уважать и, возможно саботировать, или отлынивать от работы. Поэтому не согласен с позицией ставить джуна тимлидом

Это в программировании он джун, а в области применения проекта — у него борода седая и чёрный пояс.

ну и относиться как к маглу к нему будут

А вот это уже вопрос субординации. В курилке можете хоть на любовницу шефа онанировать, а в рабочее время — либо грести, либо идти кхерам. В последнем случае не удивляться крайне негативному фидбеку: отказался выполнять приказ по причине личного неуважения к [раса, рост, возраст, пол, пояс, дресс-код, национальность].

ты контекст потерял, про

выполнять приказ

разговоров не было

вот:

по этой причине его не будут уважать и, возможно саботировать, или отлынивать от работы.

Это миф. Формальные работают лучше, когда есть нестыковка по неформальным. Природа расхождения не особо и важна. Само улучшение связано с природой шаблонного мышления: подкрепление преимуществ по одним шаблонам генерализируется на другие, и таким нехитрым домкратом поднимает мотивацию развивать нужные качества.

Нужно спрашивать на собесах только то, что относиться к текущей работе.

нухз, спорно. Меня вот брали на работу где я во всех используемых технологиях полный 0. Как еще меня собеседовать? дали тестовое конечно и гоняли по алгоритмам

работает отлично, рекрутеры контор которые приходят с этим в зубах идут в бан

Считаете ли вы такую практику полезной для отсеивания неподходящих кандидатов перед личным техническим интервью?

Зависит от определения понятия «неподходящий кандидат».
Точно так же как и тестовое задания подобная схема хорошо помогает отсеять тех кто «не очень легко будет гнуться по желанию работодателя». И джунов которые плохо зубрили в универе.

Если же мы говорим об отсеве людей с низким уровнем технических знаний, то тут 2 проблемы:
1) количество ложных срабатываний будет зашкаливать. Особенно с учетом того что сейчас сложные проблемы в основном про распределенности и асинхронности, а не про «класические алгоритмы и структуры данных».
2) самые настырные таки вызубрят «класические алгоритмы и структуры данных», пройдут тест, с большей вероятностью проскочат интервью (особенно с учетом того что после прескрининга, собеседующий может быть менее внимателен) и о профнепригодности вы узнаете уже на испытательном сроке.

Серьезно, ребята, 40-90 минут интервью + 15-30 мин переключение контекста * 2 технических специалиста — это максимум 4 человеко-часа (если кандидат совсем слабый то 1-2 человеко-часа). Это не так уж и дорого, если ваша цель найти хорошего специалиста.

Сложные проблемы сейчас могут быть связаны не только с распределенностью и асинхронностью. Зависит от определения понятия «сложная проблема».
Логика предварительных отборочных интервью может работать следующим образом. Если кандидат не может решить задачу, в которой просится, посчитать угол между часовой и минутной стрелкой на часах в 15 часов 15 минут, или посчитать сколько раз в сутки пересекаются часовая, минутная и секундная стрелки, то и в асинхронном приложении с кучей обработчиков, которые вызываются по событию, ему будет непросто разобраться.
Если кандидат решает подобные задачи, то он встречается с техническим интервьюером лично и они общаются об опыте работы и знаниях по асинхронности, если это важно для этого проекта.

посчитать угол между часовой и минутной стрелкой на часах в 15 часов 15 минут

вот я пожалуй не посчитаю (может быть и мог бы, но скорее всего просто бы не делал) — хотя с асинхроностью проблем у меня нет от слова вообще, профиль влияет

Если кандидат не может решить задачу, в которой просится, посчитать угол между часовой и минутной стрелкой на часах в 15 часов 15 минут, или посчитать сколько раз в сутки пересекаются часовая, минутная и секундная стрелки, то и в асинхронном приложении с кучей обработчиков, которые вызываются по событию, ему будет непросто разобраться.

А давайте я со 100% вероятностью скажу, что вы считаете эту задачу простой, и главное, «на логику» — по одной причине: вы ПОДСМОТРЕЛИ ответ, а не решили её сами. Можете не оправдываться, я не просто так сказал 100%. Те кто решал, в особенности не культовую задачу, а подобного класса реальные — знают что на их решение уходят месяцы. А на доказательство бюрократам — зачастую десятилетия.

Пример? У меня есть! НДС — объясни преимущества и недостатки этого налога, и предложи (если конечно существуют) более выгодные альтернативы, которые дадут такое же или большее количество поступлений без убийства серьёзной части экономики.
Попробуйте решить БЕЗ ГУГЛЕНИЯ, без посторонней помощи. Время неограничено. За неправильный ответ не накажут (а вы, заметьте, наказываете).

Иногда лучше сначала читать, потом говорить.
___

посчитать угол между часовой и минутной стрелкой на часах в 15 часов 15 минут

фундаментальная математика уровень ниже плинтуса.
___

посчитать сколько раз в сутки пересекаются часовая, минутная и секундная стрелки

Чуть более сложная математика. Но справится каждый 8-классник олимпиадник. Но могу предположить, что далеко не каждый преподаватель в «Лучших технических вузах страны».
___
А приведенный вами пример — явно не на «умение решать простейшние четко сформулированные математические задачи»

Повторюсь: 100%.

Это, конечно, весомый аргумент.

Вы никогда не задавались этим вопросом. А я — да. Так что сначала проведите исследование. Себя разумеется не исследовать, в этом случае вы необъективны.

С подробностями проведения и результатами исследования можно ознакомиться? Сколько людей учавствовало в исследовании? Или инфа-сотка — это все, что есть?

Я не говорил, что результаты общедоступны, или что собираюсь их таковыми сделать. Я предложил вам провести собственное, это несложно — если конечно понимаете цену ошибки. Не уверен, мне кажется вам пофиг.

После вашего ответа решил загуглить ответы на эти задачи. Да я решал их правильно.
Очень советую их перечитать, понять что именно эти задачи — крайне просты (или задуматся над тем, чтобы подтянуть школьную математику, она может быть полезна в спорах с людьми на форуме), и искать более уместные места на этом форуме для тренировки своих навыков «Убеждения людей, что они неправы».

Да я решал их правильно.

Ага, а потом оказалось, что суть задачи была не в решении, а посмотреть, уточните ли вы, что значит пересекались, три вряд, или две в ряд.. А в задаче с углом, спросите ли какой толщины стрелки.. Такое тоже бывает.

Про толщину стрелки не подумал.
Про пересечение — отдельно рассмотрел варианты про 3 в ряд и пересечение каждых 2.
Про угол — отдельно рассмотрел вариант с дискретизацией движения часовой стрелки 1/24 и 1/1440

А потом оказалось, что угол между стрелками не имеет ровно никакого отношения к той работе, на которую искали кандидата. Подумаешь, какая мелочь, главное чтоб ЧСВ не пострадало :)

С тем же успехом я могу попросить устно умножить 1373 на 929 — это просто, уверяю. Но сам-то я в коде пишу =1373*929 да простит меня компилятор :)

Конечно-конечно. И «мама была права», и трава была зеленее, и политики честнее.

Математика не нужна, учите английский ©

Ну если вам нужны 8-классники олимпиадники, то это ваш выбор.

Именно так! Когда спрашивается не то что надо, а то что только что выучили — проходят те, кто сам только что выучил. И никто кроме. Чуда не случается.

Ну, религия требует веры в чудо.
Могу сказать, что если я год назад разобрался в чем-то и реализовал, то по истечении года мне нужно от 1 часа до нескольких дней, чтобы вспомнить то, что делал. Не думаю, что я сильно от других людей этим отличаюсь.
У меня был больший прикол в виртуальностью, я в коде ее использовал днем, но вечером на собеседовании в другую контору именно в том, что использовал уже на автомате поплыл. Когда программируешь, ты решаешь задачу и это один из инструментов, над которым даже не задумываешься, просто делаешь. А вот рассказать об этом это уже совсем другой навык. И между ними переключаться очень не быстро. Отсюда кстати те, кто преподают многое, сами сделать проект с использованием преподаваемого не могут сходу.

если я год назад разобрался в чем-то и реализовал, то по истечении года мне нужно от 1 часа до нескольких дней, чтобы вспомнить то, что делал

Во-первых, то что ты можешь вспомнить БЕЗ внешних источников — то и имеет смысл спрашивать. В противном случае ты должен дать эти самые «от часа до нескольких дней» — логично?

Во-вторых, пока разбирался, ты отсеял эпическую гору мусора. Ещё половину такой же ты просто забыл, потому что не понадобилась в процессе, смог найти более простое решение. ЕСЛИ бы ты спрашивал именно в то время, когда разбираешься — каковы твои шансы нанять того, кто год назад уже разобрался?

А теперь представь на минуточку, что тестит третий человек, который НЕ реализовал, НЕ разобрался, а просто из книги превратил несколько утвердительных предложений в вопросительные? Вот это то, что реально предлагают под видом тестов. Разница только в количестве денег, на которую продавец наглеет выставлять счёт.

ты отсеял эпическую гору мусора

Ага и находишь отсеянное в гугле достаточно быстро, ибо не тратишь уже время на мусор, отсеянный ранее.

что тестит третий человек, который НЕ

Вот это и напрягает в большинстве местных контор. Хотя и западных с такими заскоками море.

Реально что-то понять про человека можно только в течение испытательного срока.

Может у кого-то и уходят месяцы чтобы посчитать угол между часовой и минутной стрелкой. У каждого своя скорость работы.
Результат выполнения задач на размышление, в которых нужно оценивать плюсы и минусы, нельзя оценивать автоматически.

Так какой ответ на вопрос топика?

Никто из комментировавших не использует сервисы для автоматизации предварительных отборочных интервью. Мнения о целесообразности практики предварительных отборочных интервью разделились.
Термин pre-screening interview лучше не использовать, так как не все понимают его одинаково.
У комментировавших есть опыт прохождения задач Codility, но есть сомнения по поводу ользу задач этого сервиса для предварительного отбора.
P. S. Неумение сделать выводы по результатам публичной дискуссии — не основной, но заметный признак утраты компетенции.

Эти выводы отличаются от «среднего по больнице». А те методы, которыми владею я — эффективны, быстры, но гораздо опаснее чем автоматика. Хотел бы я поменять их на автоматику хоть частично? Разумеется, да.

PS. Я знаю, как это сделать. Но не стану делиться. Причина: не ставлю под сомнение, соответственно мнение комьюнити не перевешивает цену от выдачи секрета. А цена такова, что могут неверно реализовать и начать использовать — уже нарывался.

Кстати, похожая задача уже решалась в Украине, решение почти правильное и вполне рабочее. Можете поискать, если не лень.

Значит остается ждать, когда вы замутите стартап по своей методе.

те методы, которыми владею я — эффективны, быстры, но гораздо опаснее

Жалко название «Опасный метод» уже занято.

Доказать продуктивность можно только тем, кто заинтересован в результате. А рынок лимонный чуть менее чем полностью. Потому стартап не выйдет на конкурентную нишу.

Кроме того, метод в буквальном смысле режет священную корову в религии HR, да и системы образования в целом. Пробовали уже, эта корова редкостный Феникс, из любого пепла восстанет. Так что применять можно ТОЛЬКО локально, либо не особо афишировать. А я не настолько альтруист, чтобы делать это там где нет моего интереса.

Да и «методой» бы я это не назвал. Просто короткий путь из п.А в п.Б, основанный на понимании процесса разработки.

Если кандидат не может решить задачу, в которой просится, посчитать угол между часовой и минутной стрелкой на часах в 15 часов 15 минут

Хм, раньше на кодилити были задачи в стиле «угадай стандартный алгоритм».

минутная и секундная стрелки, то и в асинхронном приложении с кучей обработчиков, которые вызываются по событию, ему будет непросто разобраться.

Почему? Опишите логическую цепочку.
Снова же вы говорите про логичкские задачки, а не про кодинг. Это совсем другое. И по поводу логических задачек, гугл скащал что они не работают __для них__, например.

Насколько я помню, знаменитые Google Interview Puzzlers были сложнее, чем задачи, которые я привел для примера.
Я не утверждаю, что логические задачи хороши для предварительных отборочных интервью. Это просто пример. Coding задачи, тесты тоже могут использоваться. Я как раз собираю мнения, какие типы заданий могут лучше сработать.
Из вашего комментария я понял, что стоит обратить внимание на задачи Codility, так как они могут показывать как кандидат угадывает алгоритм, а не решает проблемы.

Если хотите автоматически прискринить и не безработных студентов — я бы все таки советовал задачку на закодить что-то.

Работал как-то в компании проводившей такой предварительный отсев в Украине, кандидаты после этого отсева до нас доходили. Как их там перед этим ХР мотивировали — не знаю. Но у нас было все очень очень ок как с зарплатой так и с
рекламой в описании вакансий.

Если бы мне упал на голову автоматический тест на логику и 1/24Пи без какого-либо внятного объяснения — мотивировки, зачем я должен это делать — я бы просто на него забил, ну разве что тест показался бы мне интересным сам по себе.
В толковую компанию и на толковую позицию писал бы и тестовое задание до интервью... вот только ж где такую взять.

задачу, в которой просится, посчитать угол между часовой и минутной стрелкой на часах в 15 часов 15 минут

Стрелки накладываются, по логике или ноль или 360 градусов.. а какой правильный ответ?

Кстати, о простых задачках на логику. Задача для джуна из одной компании. Есть список с координатами точек на плоскости, отсортировать так, что бы в итоговом списке, если соединить все точки последовательно не было пересечений линий.

Прекрасная задача. Но сколько времени на неё даётся? И на чём выполняется решение?
Только мне сложно представить что за задачи решает компания, если ей понадобились джуны такой квалификации. Вот бизнес-аналитику бы я именно такую дал, с неограниченным временем но без посторонней помощи и гугла.

java, джуну неделя давалась.. Но синьеры щелкающие логику как семечки по идее за минут 15 должны решать, кода там не много ))

Не переоценивайте. Кода там не так и немного для тех кто не решал подобное ранее.
С удовольствием подсмотрю «правильный» ответ, вероятно моё решение сильно далеко от идеала (тем не менее, это решение).

PS. Запомните свой коммент. Станете сеньором, поржёте с того кем вы их считали, а кто они на самом деле.

задачу, в которой просится, посчитать угол между часовой и минутной стрелкой на часах в 15 часов 15 минут

Стрелки накладываются, по логике или ноль или 360 градусов.. а какой правильный ответ?

360 градусов минутная стрелка проходит за 60 минут, соответственно в 15 минут угол между ней и направлением на 12 будет 360 * 15 / 60 = 90 градусов.
360 градусов часовая стрелка проходит за 12 часов, соответственно в 3 часа 15 минут угол между ней и направлением на 12 будет 360 * 3.25 / 12 = 97.5 градусов. Угол же между часовой и минутной стрелкой будет 97.5 — 90 = 7.5 градусов.

Ну 5-ку в 5 или 6 классе ты получил, молодец.

Спасибо, вы нам не подходите. Мы вам позвоним.
[за это ставят 10]

Ну нынешняя катавасия с сменами школьных оценок уже достала. Я по старому написал.
Просто удивило, что кому-то не лень было писать здесь решение этой школьной задачки.
А то, что спрашивать подобные школьные задачки на собеседовании — бред. Такой же бред с забивание разноцветных гномиков в боинги люками.
Единственный рабочий вариант — поговорить с человеком по тем проектам, что он делал и как на прошлых работах и испытательный срок.
Джуну без опыта — тестовую задачку и по ней уже разговаривать и испытательный срок.

Если во время беседы видишь, что ты с соискателем работать не сможешь по личным причинам или его опыт не подходит тебе, тогда прощаться с ним и искать более подходящего. Этому так и говорить — вы нам не подходите, а не «мы вам позвоним».

Более того, если человек уже больше 2 лет работал, то и у вас он скорее всего сможет работать. Т.е. выбрать того, с кем сработаетесь и его опыт вам подходит. Т.е. поиск до первого подходящего, а не перетрахивание сотен народа на собеседовании. Более того, наш мозг не способен уже выбрать среди 100 человек, максимум среди 5-7. При большем количестве мы уже начинаем путаться и выберем обычным рандомом.

Простой пример: со мной по тем проектам что я делал ты не поговоришь. По крайней мере по самым интересным из них. Просто потому что коммерческой тайной является не столько сам проект, сколько его участники и их роль.

Я наоборот, мог бы дать неплохой фидбек по каждому, если бы проекты выстрелил точно по плану. А когда к примеру основатели рассорились и продали по частям (в том числе тушками учасиников) — нулевой фидбек прямо прописан в договоре.

Так что тестовую задачку надо давать всегда. Причину знаешь сам; чем более опытный специалист, тем уже его специализация. Тем выше вероятность промаха что конкретно туда куда тебе нужен — он тест «прям щас на бумажке» не пройдёт.

Хочешь пример? Открой ЗНО по алгебре за 9 класс. Ты его не сдашь. Но это не значит, что как только оно тебе понадобится, ты не сможешь воспользоваться. В том числе тем, что нигде не преподавалось и ни в одну программу не входит.

Да чего далеко ходить, ты экзамен по булевой алгебре не сдашь.

Так что если когда тебе действительно люди понадобятся, вспомни о том что работают далеко не головой. Современная работа головы — это постоянное использование внешних источников информации. И скорость этой работы сильно определяется наполнением кешей по этой инфе. Что-то ты хранишь в памяти, но есть и кеши следующих уровней.

Де-факто дав тест по своей мерке ты сравниваешь скорость ответа уже работающей программы со скоростью загрузки компьютера + установки софта + настройки + согласования данных. При 100% верном сравнении, ты отсеешь 100% кандидатов. Только с компьютерами это легко понять, а вот с людьми — ну нихера в Украине не развита профессия HR, не знают они тайминги загрузки и инсталляции, не соображают в обучении и забывании, не умеют разделить фундаментальные знания от бесполезного бюрократического мусора.

Простой вопрос: на какие три вида делятся функции?
Ответ в тесте — копипаста из книжки по которой собирали тест.
Правильный ответ: не делятся. Деление функций на виды не применяется ни на каком этапе производства IT-решений.

со мной по тем проектам что я делал ты не поговоришь.

Поговорю и запросто. Просто на собеседовании надо позволять соискателю побольше рассказывать и побольше случать, периодически задавая вопросы и уточняя не понятное. Из такого разговора сразу видно, что и как человек делал, умеет-ли формулировать мысли и каков он в работе.
И про комтайну я тебя спрашивать не буду — это мне не интересно.

Да чего далеко ходить, ты экзамен по булевой алгебре не сдашь.

Собеседование не экзамен, а беседа. Не могу понять почему так много народа путают беседу с экзаменом.

Ну а с джунами тоже беседа, но по домашнему заданию.

В том-то и дело что понятия ком.тайны очень и очень разные — у того кто хочет получить инфу, и у того кто ею владеет. Как только хочешь что-то узнать, это автоматически делает инфу общедоступной в глазах жаждущего.

И потом, я бы не давал тайне определение «коммерческая». Не всё тайное связано с тайной самого продукта. Отношения в серьёзных проектах — тайна куда более опасная. В первую очередь для самих отношений. А вот HRы все поголовно — не уважают чужие отношения. Да и среди обычных людей понимание ценности чужих отношений стремится к нулю.

Ты сам будешь рассказывать то, что не является комтайной. Большинство людей достаточно честны.
Я собеседовал чела как-то, что делал военные закрытые проекты. Никаких проблем. Он четко контролировал, что можно, что нельзя говорить.
Я его взял на работу, чел прекрасно работал у меня.
Он рассказал мне достаточно не закрытого, чтобы я понял что и как он делает и как работает.
На собеседовании главное, дать человеку рассказать что и как он делал и почему так, а не иначе. Люди, когда много рассказывают о себе сильно раскрываются. Любой человек хочет себя показать с лучшей стороны и будет много рассказывать. Тебе главное активно слушать и вникать.

Большинство людей достаточно честны.

Ровно до тех пор, пока не затронешь источники мотивации. Со стороны кажется ничего особенного, что нечего скрывать, и даже наглостью скрывать достаточно простые вещи.

Но вот простой пример одного проекта где я работал: два фаундера. Одного убили, второй спился. Как думаешь, сильно бы я хотел рассказывать почему мы расстались? Пока второй был жив, ни он ко мне претензий не предъявлял, ни я к нему. Но стоило бы только затронуть тему, и он бы рассказал что это я завалил ему весь проект. Равно как и то же самое по ключевым игрокам.

Фокус в том, что я рассказал ему об этом распаде до того, как всё случилось. Пока оба были живы, и считали себя гениями, бизнес-элитой. И с первого же дня как уловил сигнал распада, потребовал удалить все упоминания обо мне как об участнике проекта — я там числюсь под другим ФИО. Благо, моя работа была в основном удалённой, к этому отнеслись скептически.

Думаешь, если я расскажу что-то подобное о проектах, где участники живы, проекты живы чисто формально (стабилизированы), а конфликт участников реализован в коде — и каждый этим решением недоволен (нереализованные амбиции), а улучшать за свой счёт никто не готов.
Конечно, я мог бы просто завалить проект, но мне важны отношения с каждым. Участники ещё поднимут не один проект, может и я поучаствую. Но стоит мне рассказать природу IT-решения кому угодно за пределами проекта — и вражда всех со всеми обеспечена.

То же самое о проекте где я фактически заменил концепцию и убил проект. Потом по просчёту этот проект вылетел бы в убыток не меньше $50 000. А вышло всё в примерно −20$. Однако значит ли что его фаундер в восторге? Нет, не особо. Ключевой его актив так и не был реализован. В другое время шансы бы были, просто на начало 2014 однозначный фейл гарантирован.

Можешь рассказать. После придется рассказать, какие уроки извлек из этого. За одного битого двух небитых дают.

В моем восприятии — не ошибаются только те, кто ничего не делает. И опыт набирается в первую очередь на ошибках.

Но, это я так собеседовал, нынче так не принято собеседовать.

И опыт набирается в первую очередь на ошибках.

не факт,
навпаки вдалу практику ти будеш реплікувати, а помилок уникати (не ставати на ті самі граблі й раз)

В том-то и дело что не могу рассказать. И никогда не расскажу, разве только на похоронах одного из участников, только его часть тайны, и только хорошее.

А в остальном человеческий фактор — не самая лучшая субстанция. И на стыке с IT вынужденно происходит запирание неразрешённых противоречий внутрь проекта. Для проекта это прекрасно, но вот ОБСУЖДАТЬ такие проекты далее можно только внутри.

Вот представь себе проект, при котором можно подделывать результаты голосования. Кажется, здесь даже обсуждать нечего. А вот поди ж ты, приказ руководства сие реализовать, и естественно под строжайшим запретом когда-либо где-либо запалить что такие полномочия существуют. Так вот, как думаешь, что скажет обо мне это самое руководство, и что оно вообще думает, если я скажу что ПРОДАВИЛ чтобы подобная практика была исключена — при этом не нарушив ни одного запрета, но так сформировав механизмам проекта, чтобы побоялись закончить реализацию?

Разумеется, это не совсем настоящий пример. Настоящий не расскажу. А в этом удалось убедить одного из совета, и обсудить возможность на совещании. Из-за самого совещания это перестало быть тайной — никто не рискнул даже поднять вопрос на голосование. Как видишь, решение вообще не ITшное. Но ITшное решение как план Б тоже имело место. И о нём я не могу рассказать, поскольку аналогичные решения сейчас есть в боевом применении. Был даже прецедент срабатывания.

Бояться те, кому есть что скрывать, даже в самых секретных проектах. А ты просто по характеру Робин Гуд и Агент 00Х)
Ты стараешься, мне показалось, чтобы все было правильно сделано по твоим этическим нормам, что в мере современного бизнеса не всегда приветсвуется.
Но если бы ты был обычным гребцом отсюда и до обеда, то
никто бы тебя не трогал никогда, хоть в проекте ядерной бомбы бы участвовал. Пешек редко трогают..

В ядерной бомбе как раз доступ к инфе очень хорошо разделён — никто не знает и 5%. А вот в человеческих структурах, особенно нетрадиционных — там песец что творится.

Обычным гребцом я наверное был от силы года 3 за всё время. Видать, образование сказывается.

Вот насчёт этических норм — точно говорю что нарушил вообще всё что только возможно, с точки зрения общественной морали. Но... эти действия происходили в очень замкнутых системах, где правила свои, и они общеприняты.

Простой пример: рабовладельчество. Общество считает что это преступление. Хотя внутри организаций — сплошь и рядом в той или иной мире гребцы присутствуют. Так вот, мне приходилось реализовывать IT-алгоритм, который фиксировал эти самые отношения и гарантировал их исполнение. Как считаешь, сильно ли хотят после закрытия организации вспоминать люди, чем они занимались, в каких ролях, и какова мотивация? Вот и я не хочу.

Хотя если придётся повторить опыт построения подобных систем и мне это покажется полезным — я снова это сделаю. Но ровно до тех пор, пока это не скатывается в религию, пока люди понимают кто они, что они делают, и желают наступления последствий. Иначе говоря, готовы к риску в любом положении.

И вот этот самый риск — очень разный всякий раз, и никогда не знаешь чем всё закончится. Возможно и «выстрелит». Но когда не выстреливает — напряжённые до предела противоречия разрывают систему в клочья, вплоть до желания провести кровную месть. До этого никогда не доходило, в том числе потому что я так попросил. Но если я рискну снова свести этих людей, даже просто напомнить о старых обидах — отомстят в том числе мне.

Что самое удивительное, дело всякий раз не касается денег. Именно благодаря финансовому равновесию риска и незыблемому принципу конфиденциальности — горячего конфликта не случалось ни в одном проекте. Система устаканивалась в состоянии «холодной войны», и по сей день люди в ней находятся.

Ровно до тех пор пока договор конфиденциальности работает. И не я тот человек, который позволит в подобных договорах усомниться.

Все правильно ,я и писал:

Ты стараешься, мне показалось, чтобы все было правильно сделано по твоим этическим нормам,

а не

точно говорю что нарушил вообще всё что только возможно, с точки зрения общественной морали.

У каждого свой алтарь жертвоприношения:
и ты пишешь, что у тебя есть табу, как бы подтверждая мои слова

я снова это сделаю. Но ровно до тех пор, пока это не скатывается в религию,
И не я тот человек, который позволит в подобных договорах усомниться.
достаточно быстро и навсегда вышел из этой области — я считаю её общественно опасной.

Разумеется, я не являюсь робин-гудом, да и в агенской роли не работал почти никогда. Только в качестве прокачки навыков пару раз согласился на интересные с моей точки зрения задания.

В остальном же я обычный программист, просто знающий поведенческую психологию и берущийся за реализацию алгоритмов в этой сфере. Начиная от пользовательских интерфейсов, заканчивая логикой вовлечения.

Когда-то делал игры, но достаточно быстро и навсегда вышел из этой области — я считаю её общественно опасной. На каждый заработанный 1 доллар приходится уничтожить времени людей на 1-2 тысячи в лучшем случае.

Мои предпочтения — геймификация реальной экономики, либо не-экономических отношений. Это то чем я занимаюсь на самом деле.

А все эти басни про робингудов... скажу только что в реальном мире подобных людей не существовало никогда, их придумали сказочники. Реальные люди куда проще: жадные, наглые, эгоистичные и очень-очень трусливые. И готовые на любое преступление, лишь бы только это всё наружу не выплыло. Хотя сами, как последние шакалы — готовы стаей разорвать любого, готовые жечь ведьм хоть каждый день, лишь бы это было... безнаказанно.

Над чем работаю я: использую геймификацию с целью сохранить негативные качества приватными (не дать им объединиться в систему), а позитивные и полезные — заставить проявиться и войти в конструктивное противоречие. И это работа, а не развлечение, и её надо работать. Скучно, долго, рискованно, да и доход скромный если только один из проектов не выстрелит.

Пока за всё время выстрелило только два проекта. Но оба были просто уничтожены, потому что руководство всякий раз соблазнялось вывести в кеш. Доход был получен, но это далеко не те цифры которые могли быть в случае продолжения.

Так что тестовую задачку надо давать всегда. .

взаімоісключающіє параграфи детектед

Причину знаешь сам; чем более опытный специалист, тем уже его специализация. Тем выше вероятность промаха что конкретно туда куда тебе нужен — он тест «прям щас на бумажке» не пройдёт.

Хочешь пример? Открой ЗНО по алгебре за 9 класс. Ты его не сдашь. Но это не значит, что как только оно тебе понадобится, ты не сможешь воспользоваться. В том числе тем, что нигде не преподавалось и ни в одну программу не входит.

Нет, не исключающие. Просто накладывающие ограничения на сами задачи, требующие профессионализма при составлении тестов.

Но никто этого не делает. Даже если составление тестов и попадает на исполнение профессионалу, зачастую отдаётся младшему составу на исполнение, как рутина.

Исключение — когда профессионал пишет тесты для принятия сотрудников СЕБЕ в штат — вот тут уже просто шедевры появляются.

Я и получил за задачу такого рода пять с крестом в означенном тобой 5-м классе. А чичас просто в детство вдарился.

Мне недавно на собеседовании эту хрень спросили. Ответил и сказал, что еще один такой вопрос бреда и я пошел от вас подальше. Перешли на серьезные темы, два часа общались, а в итоге ответ через день: «мы видим вас в отделе фин.квантов, но вакансия у нас на говнокодера». Эх, надо было молчать мне о знаниях в ТВиМС и обработке сигналов. Хотя я сильно не расстроился — не очень мне нравиться работа квантов и шаманства там.

Что мешало ответить, что ты ещё и борщ готовить умеешь, но какое это имеет значение если за сумму $$$$ ты согласен писать код. Или их смущает что говнокод будет без говна? Если вакансия ещё открыта, давайте пройду тест и закрою вашу вакансию.

Эта проблема типична, точно говорю. Сам таким был, сам по глупости людей отсеивал. Только когда увидел со стороны, понял всю глубину идиотизма.

Ну я же написал, вакансия именно программиста, а не кванта. Я их понимаю. Они не захотели брать программиста, что их квантов может носом в дерьмо тыкать. А вакансии на кванта у них не открыто. Нет денег на ее открытие.
А помню так же отказал одному кандидату. Правда не так кратко, я провел его до выхода с конторы и рассказал, почему ему будет у меня не уютно и ему следует искать другую контору. Чел был очень квалифицирован, но и сильно оверквалифаед для предлагаемой вакансии. Мне его было жалко, я понимал, что посылаю его, но закрыть им вакансию я не рискнул. зачем мне лишний гемор.

Это бывает. Но согласись, что в этом случае это его решение, а не твоё. Хочет работать — пусть работает.

У меня тоже знаешь ли квалификация если заметил не только и не столько ITшная, и в другом экономическом раскладе — послал бы кхерам этот кодинг. Но суть такова что мне намного дешевле объяснить компьютеру чего я хочу, чем говнокодеру что я хочу код без говна.

Нет. Это было моё решение. Просто я постарался это оформить максимально аккуратно и вежливо для него. Мне, например, не понятно, почему для многих хрюшек такая простая вещь не подъемна.

А если взять тех же иностранцев приличных. Когда-то я послал резюме Тони Робинсону (в определенной области это дока уровня Рабинера). Так вот он удосужился мне ответить вежливым отказом на полстраницы, что я ему не подхожу.
Кто я? И кто он? Для меня он в то время был чем-то подобен Богу. Но он не проигнорил, а вежливо ответил. Вот это культура делового общения.
А не хамство Гали из колхоза.

А теперь не глядя в гугл, сколько это в радианах? [на самом деле вопрос о применимости математики в оценке говнокодера].

О, а радианы и градусы — это веселый прикол, когда с задачами геодезии возишься. Главное не забыть, что тебе на вход подается и нужно-ли преобразовывать. Обычно прилично гемора отгребаешь на этом, причем обычно часть используемых либ юзают градусы, часть радианы, а в доке это маленькими буковками или по исходникам смотри.
Это к тому, что проверка математики на собеседовании у программиста ничего не показывает, как и типичные «логические задачки с гномиками».

Эк бином Ньютона! Помножь эти семь с полтиной на пи да подели на 180, вот и вся недолга. Только не спрашивай меня численное значение этого удовольствия — я тебе не калькулятор.

До 1000000 знака в десятичной дроби давай.

Если кандидат не может решить задачу, в которой просится, посчитать угол между часовой и минутной стрелкой на часах в 15 часов 15 минут, или посчитать сколько раз в сутки пересекаются часовая, минутная и секундная стрелки, то и в асинхронном приложении с кучей обработчиков, которые вызываются по событию, ему будет непросто разобраться.

Чушь и полная. Это как в варианте «летят 2 кродила, желтый и красный, сколько лет ёжику?»

У меня есть лучший пример — как раз для программистов кто умеет мыслить абстрактно — «Что общего между трактором и яблоком?»

на тракторе можно уехать в маленькое или большое яблоко

Тот кто заводит «трактор» обычно имеет деньги на «яблоко»

И то и другое — неотъемлемые атрибуты местного выебщика

Обидва є визнаними цінностями міського товариства через які виникає срач)

Ого, продолжайте плиз, некоторые ответы даже лучше предполагаемого!

И то и другое имеет массу. Но существует не нулевая вероятность, что трактор может превратиться в яблоко и наоборот.

Codility это прекрасно — проверить человека на то что никогда не будет использовать

Огромное подозрение что подобные «сервисы» такие все чуть менее чем полностью.
То есть те кто только выучил (и имеет мало опыта) — пройдут. А те кто пару лет с этим работает — давно забыли весь хлам, и получат 50% балов.

Лично мне никогда другие тесты не попадались. Вообще никогда. Ни разу. Все писаны бюрократами на том материале который проще проверить, а не на том который нужен для работы.

По той же причине уверен на 200% в бесполезности абсолютно всей сертификации. Нужны какие-то знания — возьми и проверь сам. Это глупо — надеяться что их хорошо проверит тот, кому до жопы результат. Единственный результат тестов — это продажи самих тестов. Как можно большему числу, как можно дороже, крайне желательно чтобы с первого раза не сдали.
ДРУГИХ ЦЕЛЕЙ НЕТ.

Ну тут типа включается логика , раз человек прошел сертификацию -значит он упорный и дисциплинированный.)

Упорных и дисциплинированных одновременно — не существует в природе. Это две несовместимые модели самоподкрепляемого поведения. Упорство постепенно подкрепляет упорство, усиливаясь до игнора объективных критериев. Дисциплина — формирует чувство вины, которое её подкрепляет, одновременно подталкивая переложить вину на дисциплину остальных.

Если человек очень упорный и очень дисциплинированный — то он не упорный. Он тупой. И поверь, сдать всевозможные бюрократические тесты ТУПЫМ проще на порядок: у них нет критического мышления, они могут верить в абсолютно несовместимые вещи, им похер что сдавать — квантовую теорию хаоса или знание Корана. Надо вызубрить — вызубрил.

Но надеяться что эти люди смогут сделать что-то полезное в IT могут лишь те, кто с ними не работал.

Еще тесты проверяют стрессоустойчивость.) Как человек в ограниченное время и под давлением, может что-то сделать. Типа если он на тесте нервничает, то как будет в оупенспейсе себя чувствовать?
Понятно, что может глупо, но как иначе проверить- а не мизантроп-социофоб ли соискатель?

Ещё есть глупые руководители, которые не мешают подчинённым работать. Как можно!

А про стрессоустойчивость — пґавда, инфа 100%, гарантировано дружным коллективом.

А потом придет в ёпенспайс с ружжом и всех там постреляет. Жуть.

А уж если с членом придёт...

Сертификация OCJA, а точнее подготовка к ней, помогла команде, с которой я работал, структурировать знания по Java и лучше понять что, как и почему так работает. В этой команде все отзываются о сертификации положительно и не считают бесполезной.
Наличие сертификатов OCJA и OCJP для меня однозначно будет преимуществом кандидата.

Это можно оценивать только в ретроспективе и в сравнении. Ни один человек, потратив на что-то приличное количество время-денег, не назовёт это бесполезным. Особенно если только что это сделал. А вот года через 3 — часть уже назовёт.

Огромный процент руководителей среднего звена, у которого есть свой руководитель — назовёт любую бумажку полезной, которая пусть даже чуть-чуть прикрывает зад и не делает ответственным его лично.

Тот небольшой процент людей, которые не только не боятся личной ответственности, а ещё и знают что оно такое, и формируют её как сущность — ОДНОЗНАЧНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО. Чаще всего, превышающее все остальные.

PS. Использование аббревиатур вместо сущностей — не основной, но очень заметный признак утраты компетенции. Вы даже не заметили, что находитесь в публичном пространстве, где львиная доля читателей понятия не имеют что оно такое и как работает — и собственно на этом факте [их незнании] и обосновали собственное мнение для остальных.

Собственно, я об этом и сказал: вы заменили критерий оценки потребителем — оценкой даже не создателем, а его маркетинговой службой.

Да, ещё момент: обратная связь не может работать через ту же систему, что и прямая. Физически не способна. Ваши подчинённые не могут признать себя идиотами перед вами — хоть это вам надеюсь понятно?

Это можно оценивать только в ретроспективе и в сравнении. Ни один человек, потратив на что-то приличное количество время-денег, не назовёт это бесполезным

Высшее образование в КПИ?

Что заставляет выделить именно КПИ?

Отсутствие опыта обучения в других вузах.

Пожалуйста, никому не рассказывайте, что я утратил компетенцию и временами не замечаю, что нахожусь в публичном пространстве. Спасибо, что не подкрепили это аргументом 100% или uppercase-ом.

Я этого и не говорил. Лишь только сказал о косвенном признаке, который имеет и обратное следствие: умение общаться на не-бюрократическом языке удерживает знания от деградации.

Но вы встали в позицию защиты, хотя вас никто не обвинял. Обвинять будут те, против кого вы приняли неверное решение. Здесь же вы не ставите под сомнение ровно никаких своих ценностей, а если это делаете — то исключительно у себя в голове, и про это никто не узнает. По своей инициативе доказывать что кто-то не прав в публичном пространстве имеет смысл лишь в одном случае — есть сомнения в собственной правоте.

PS. Я бы и рад подправить цифру 100% из соседнего коммента. Но она непоколебима. Я не тот человек, который подгоняет данные под теорию. Мне даже не всегда интересна теория, если я не в силах что-то изменить, вполне достаточно данных о вероятности.

Знаешь, я очень любил ходить на курсы, организованные которой, даже если я знал больше ведущего курсы. Потом всем рассказывал, как это повысило мои знания.
Ты херней страдаешь, отдыхаешь, а тебе еще и деньги платят за это.

Я конечно извиняюсь, а можно всё-таки поподробнее, в чём суть прескрининга? А то по вашим ссылкам минимум информации и острое желание продать свои услуги.

Не думал, что меня раскусят. Я действительно получаю огромные гонорары от сервисов, на которые разместил ссылки, за рекламу в теме форума, которую посмотрит 1-2 тысячи человек.

Как минимум, это будут правильные 1-2 тысячи ;)

Но меня гораздо больше волнует, чем отличается pre-screening от просто скрининга. Я из приведённых ссылок вывод сделать не смог, думал, может есть где-то короткое и внятное объяснение...

Я думал, что термин pre-screening interview является общепринятым, но сейчас понимаю, что это не так. Под pre-screening interview я подразумевал этап собеседования до личного интервью с техническим интервьюером, на котором кандидат выполняет тестовые задания (например, задачи, тесты). Если результаты выполнения тестового задания не удовлетворяют требованиям вакансии, кандидат не проходит к следующему этапу, личному техническому интервью.
Задал вопрос так, как интересен опыт людей из сообщества, о использовании сервисов с тестовыми заданиями для кандидатов, их автоматической проверкой и скорингом кандидатов.

А вы бы стали проходить эти тесты? Или отозвались бы на другое предложение, без тестов, а сразу с техническим интервью?

Будучи в роли кандидата я неоднократно проходил тестовые задания. Чаще это были coding задачи. Однажды такое тестовое задание проходил на Codility.
Захочет ли кандидат выполнять тестовое задание или нет зависит от самого кандидата, от вакансии и от тестого задания, на мой взгляд.
Если тестовое задание займет неделю, то вакансия должна быть очень заманчивой, чтоб кандидаты были заинтерисованы. Тестовое задание из нескольких coding задач на 30 минут — это другое дело. Думаете, кандидаты в основном будут негативно воспринимать такой этап интервью?

Тестовое на 30 минут в большинстве случаев покажет — решал ли кандадат похожую на эту задачу в прошлом.
Тестовое задание даже на 4 часа — это уже серьездная инвестиция.
Большинство «Кандидатов» — это люди, работающие сейчас на фултайме, и имеющие 8 свободных вечеров в месяц. (3-4 раза в неделю после работы — курсы/конфы/тренировки).
Если кандидат находится в поиске работы, то скорее всего у него будет не более 4 свободных вечеров в месяц (так как 1 вечер в неделю будет уходить на интервью в компании, которые не требуют выполнение тестового).
Итого выполнение тестового на 4 часа — инвестиция 25% всего свободного времени в рабочие дни, которое есть у потенциального кандидата.

Зависит от задачи. Например, задача об оптимизации работы лифтов. Большинство людей знакомы с ожиданием лифтов в офисном здании. Грамотно сформулированная задача по написанию правил работы лифтов для минимизации ожидания вряд ли часто ранее решалась кандидатами и не займет много времени.
Но я понимаю, что вы имеете ввиду. Согласен, что стандартной вакансии в аутсорсинговой компании с тестовым заданием кандидат предпочтет другую стандартную вакансию в аутсорсинговой компании без тестового задания при прочих равных условиях.

Не розумію чому негативно сприймати такі короткі тестові завдання. В іноземні компанії чомусь проходять і coding задачі (з особистого досвіду в 4 з 5 випадків), і потім 2-3 технічних інтерв’ю.... мабуть в Україні спеціалісти з найму такі круті, що по одному годинному технічному інтерв’ю легко визначають ідеальних кандидатів.

Поддерживаю. Это тема для отдельного топика на форуме.
Я не могу найти аргументы, почему кандидат может быть категорически против онлайн теста или задачи длительностью до 1 часа, в качестве первого этапа интервью.

В іноземні компанії чомусь проходять і coding задачі (з особистого досвіду в 4 з 5 випадків), і потім 2-3 технічних інтерв’ю.... мабуть в Україні спеціалісти з найму такі круті

Сказка:
Один мой знакомый проходил собеседование большую контору находясь в Украине. Попросили сделать тестовое, было 2 интервью.
Через пару лет он оказался в Прибалтике на отдыхе, и решил податься в эту же контору, уточнил что через пару недель уезжает домой. Пригласили на очное интервью, через 1.5 часа получил оффер. Спросил в шутку не повлияли ли на их решение результаты его собеседования 2-х годичной давности. Сказали что точно нет, ибо в конце года они дропают базы с результатыми собеседований.

Выводы из сказки сделать можете?

Можливо і справді віддаленість впливає на процес проходження співбесід, але деякі компанії дають тестове в тому числі і місцевим спеціалістам (з того що знаю)
Чи можливо через пару років в згаданій вами компанії змінився процес найму ?
Або ваш знайомий набрався стільки досвіду за пройдений час, що з простого розробника став супер крутим Senior Team Lead Architect ?
А про дропання баз з результатами співбесіди взагалі не зрозумів
Однозначно важко сказати, що за висновок я мав зробити...

Однозначно важко сказати, що за висновок я мав зробити...

Что в Прибалтике так же как и в Украине есть «спеціалісти з найму такі круті, що по одному годинному технічному інтерв’ю легко визначають ідеальних кандидатів».
А если есть такие крутые специалисты, то зачем устраивать 9 кругов собеседований, при том как вы верно заметили даже местным кандидатам?

Чтобы не устаривать тут тред на 100500 сообщений, небольшой спойлер:
Потому что могут.
Решение технарями принимается за первые 15-30 минут собеседования. Столько же тратит и нанимающий менеджер.
Все остальное:
— или обычные понты (ведь многие уверены что их конторы по крайней мере не хуже гугла-или-типа-того).
— или просев большого потока желающих.
— или банальная бюрократия.

За всех технарей я говорить не буду, но вот я за 15 минут могу понять только, что человек не подходит, если у кандидата серьезные пробелы в базовых знаниях. Чтобы полноценно оценить кандидата даже 1 часа мало. Я не начинаю собеседование с вопросов. Минимум 15 минут уходит на то, чтобы рассказать о проекте и ожиданиях от кандидата то, что не могут рассказать рекрутеры. Это позволяет не тратить еще больше времени, если в процессе общения с рекрутером возникло недопонимание, и кандидату проект или обязанности не интересны. Уже 30 минут. Для более объективной оценки на интервью желательно присутствие 2 интервьюеров. Сколько кандидатов проходит интервью с вами, прежде чем вакансия будет закрыта? В среднем 5, 10?
Тестовые задания позволяют сократить количество кандидатов, которые потом провалят ТИ. Конечно, есть риск, что по каким-то причинам отсеятся и достойные кандидаты, которые могли бы получить оффер. Если у вас есть наблюдения как часто такое происходит, будет очень интересно по какой причине.
Тестовые задания практикуются часто и мне интересно узнать не о целесообразности этой практики, как этапа интервью, а скорее об опыте автоматизации формирования заданий, проверки и скоринга кандидатов. То, что предлогают сервисы по указанным ссылкам.

Тестовые задания работают, ЕСЛИ:
— их писали по вашему заказу;
— их писал человек, который минимум год как выучил сам, не только что;
— при написании тестов НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ни книги, ни документация, ни интернет. Для проверки правильных ответом [другим человеком] можно, но не при написании.

УГАДАЙ, как часто нарушены все три условия, если известно, что их нарушение:
— радикально сокращает затраты времени;
— делает видимость лучшего продукта;
— снимает ответственность с писателя?

ПОДСКАЗКА:
Кто умеет — делает. Кто не умеет — управляет. Кто не умеет управлять — учит как делать. Кто не умеет вообще ничего — учит как управлять [наш случай с тестами].

Чтобы полноценно оценить кандидата даже 1 часа мало.

Зачем?
Поставте задачу проще: подходит не подходит.

Я не начинаю собеседование с вопросов. Минимум 15 минут уходит на то, чтобы рассказать о проекте и ожиданиях от кандидата то, что не могут рассказать рекрутеры

Супер, дайте нормально описание рекрутеру, это сэкономит вам 15 мин *2.

Сколько кандидатов проходит интервью с вами, прежде чем вакансия будет закрыта? В среднем 5, 10?

Когда собеседовал, было где-то 3-5. Еще 3-5 отсекались на этапе чтения резюме.

На моей практике число кандидатов, которые проходят интервью, прежде чем вакансия будет закрыта скорее ближе к 5. Если вакансий открыто немного, то можно этих условных пятерых прособеседовать лично. Но если вакансий много, затраты времени ощущаются сильнее.
Даже если не рассказывать о проекте и обязанностях, бывает полезно послушать про опыт кандидата, чем он занимался раньше.
Я убежден, что с певой минуты начинать задавать вопросы — не лучший вариант проведения интервью. Но это тема для отдельного топика. Прощаться с кандидатом сразу после нескольких неправильных ответов на базовые вопросы — можно заработать не самую лучшую репутацию. Как для себя, так и для компании. Поэтому и появилась идея отсеивать таких автоматически.
Почему скрининг резюме не всегда работает — отдельная тема. Тоже стоит ее завести.

Я убежден, что с певой минуты начинать задавать вопросы — не лучший вариант проведения интервью.

Поменьше фантазии.

Прощаться с кандидатом сразу после нескольких неправильных ответов на базовые вопросы — можно заработать не самую лучшую репутацию

Угу, поэтому после вопросов в стиле «как добрались?» идут вопросы «расскажите про свой предыдущий опыт» :)

Поэтому и появилась идея отсеивать таких автоматически.

Ой интересную же вы репутацию заработаете :)

Репутацию необъективного интервьюера, который зазнался, можно заработать проводя интервью в одиночку, принимая решение за 15-30 минут.
А экономить время — нормальное желание.

Базу дропают 31 декабря? Или в конце финансового года? Или с периодом 1 год с момента запуска инструмента?

Базу дропают 31 декабря? Или в конце финансового года? Или с периодом 1 год с момента запуска инструмента?

Хорошо что вы умеете вычлинить самое важное и смотреть в глубину, это критичный навык того кто проводит собеседования.

На сколько я помню, со слов человека которуму это сказали, то «раз в год».

Уверен, что вы поняли, что это были риторические вопросы. У всех компаний свои причуды. Может им становится дорого платить за место на AWS.
Внимательные читатели могут заметить, что в данном комментарии используются аббревиатуры. Остается надеяться, что утрата компетенции останется незамеченной.

PS. Использование аббревиатур вместо сущностей — не основной, но очень заметный признак утраты компетенции.
Не розумію чому негативно сприймати такі короткі тестові завдання. В іноземні компанії чомусь проходять і coding задачі (з особистого досвіду в 4 з 5 випадків)

До интервью?

А вообще, за деньги люди готовы на все, даже писать тестовые. Если вакансия интересна, конечно напишут. Только вот в Украине туго с интересными вакансиями.

Так, до технічного інтерв’ю: 3 рази задачки на 30-60 хв і один раз тестове завдання на кілька годин (зв’язане з робочими завданнями)
Якщо немає мотивації цікавими вакансіями, то залишається мотивація за +500 :)

Думаете, кандидаты в основном будут негативно воспринимать такой этап интервью?

Само собой. Само собеседование стресс, тесты дополнительный стресс. Но если на собеседовании ты можешь задать вопросы, что бы решить подходит ли компания тебе, то тесты это односторонний процесс.

Перед тестами є зазвичай якась розмова з рекрутером, де можна поставити більшість питань (ну крім деяких технічних) і знайти вдома годину часу, щоб пройти тест легше і спокійніше, ніж їхати кудись, говорити з людьми...

Все, что может сказать рекрутер обычно уже описано в вакансии.

Спасибо, так гораздо понятнее.

Опубликуй правильные ответы, количество переходов будет куда круче!

А вообще я имел в виду не ваше желание что-то продать, а разработчиков сайтов, конечно. Двусмысленно и неумно получилось с моей стороны, извините, пожалуйста.

Я не понимаю, почему «pre-screening interview» пишецца одной фразой. Как на меня, это взаимоисключающие вещи; pre-screening — это отбор до и для interview, когда отсеиваюся заведомо неподходящие кандидаты.
Насколько я доганяю, термин «pre-screening» пришел из банковской среды, оценивания риска кредитов. Разве там уже звонят или пишут мейлы клиентам с хреновой кредитной историей? Сорри если непрафф...

прескрининга не существует :)
есть:
search (based on requirements JD),
resume screening/selection,
interview/selection of candidates
hiring

Как мне каецця, уже лет 5, как «resume screening/selection» называют «pre-screening» ... не знаю почему, может потому, что не только по резюме... в любом случае, если не существует прескриннинга, то «pre-screening interview» — вааще неизвестный науке зверь.

Screening резюме=pre-screening кандидатов. Но по сути это неверно-они на этом этапе ещё кандидатами не являются)

Нередко в компаниях собеседования проводятся в несколько этапов. Может быть несколько этапов технического интервью. Первым этапом может быть выполнение тестового задания с автоматической проверкой, что позволит отсеять неподходящих кандидатов и не тратить время технического интервьюера на личное интервью. Под pre-screening interview я подразумеваю этап собеседования, на котором кандидат выполняет тестовое задание (задачу, тесты и т.п.).

Как бы Вам объяснить, чтобы понятно ... screening — это по-ангельски отбор кандидатов, согласны? pre-screening — это этап до отбора, до любых и всяческих собеседований, когда рекрутер просматривает фото, резюме, профайлы, отзывы и рекомендации, и откладывает в сторону тех, кто не проходит по возрасту, по полу, по фейс-контролю и пр. и пр. Тех, у кого в резюме нет нужных непонятных словечек. То есть, для канддидатов это 100% пассивный процесс: тот, кого скринят, об этом даже не догадывается.
А то, что Вас интересует, называется просто — тестовым заданием. Автоматизированным, если угодно. Тут отбор уже вступил в силу, автоматический или людской — не суть важно. Вывод: не придумывайте термины, пожалуйста, если хотите быть понятым правильно. Это конечно не служебные слова джавы или сишки, договориться можно :8) но в данном случае получилась ерунда.

В заголовке я написал «предварительные отборочные интервью». «Pre-screening interview» добавил в текст вопроса, так как в кругах, в которых вращаюсь я, этот термин широко распространен. Благодаря этой теме на форуме я понял, что с термином «pre-screening interview» не все так однозначно.
Но вообще вопрос, конечно, был об автоматизации составления и проверки тестовых заданий и опыте использования существующих инструментов для этого.

Это бесполезно разъяснять. Лучший вариант — просто пусть проверит в деле. Получить фидбек по тесту элементарно.

ну да ... но смысл того, чего бесполезно разЪянять — это не брать например слишком болтливых — в шпиёны, слепых — художниками, или же не давать бизнес-аналитегу тест на программирование на C# ...
Ладно, если не спорить про термины, то когда я устраивался в америкосские компании, я с удовольствием проходил такие тесты перед дальнейшими 2-3 собеседованиями (попадались прикольные задачи). В наши конторы — хз, скорее бы забил. С другой стороны, как эксперту, принимающему на работу других, мне не столь важна скорость исполнения, как «ход мыслей». С третьей, они позволяют обойтись без оных экспертов: только рекрутер и лицо, принимающее решение, плюс оценка «87%» от типа идеала. С четвертой, если эти два лица — одно :), то претендентам ППЦ :( Назагал, как элемент системы рекрутинга, они ИМХО вполне имеют право на жизнь.

Я знаю что вы в курсе ДЕТАЛЕЙ. Но тем кто нет — очень сложно осознать их значение по чужим словам. Только попробовать, только наступить на эти детские грабли, только получить по черепу гигантсткой битой бюрократического абсурда.

Как ни странно, ЕСЛИ художнику дать тест бизнес-аналитика, шпиону устроить экзамен по копирайту, а тест на С# дать продавцу — можно выловить самых идеальных сотрудников. Но для этого нужно выбросить в помойку итоговые варианты теста, гораздо важнее СЫРЫЕ ДАННЫЕ: тайминг решения, попытки использовать сторонние данные, умение получить помощь и всё такое.

Мой любимый тест знаете какой: абсолютно любое задание на 30-60мин, которое нужно выполнить за 2 дня в аккурат до 23:00. А потом продлить ещё на 1 день, тоже до 23:00. Вы догадываетесь, на что это тест :)
А теперь сравните тесты «на время», когда задачи, в боевом порядке не решаемые ГОДАМИ, предлагается решить за 60мин. Единственное почему составитель думает что задачи простые — он знает ответ. Потому что подсмотрел. И верит что там где подсмотрел — правильный.

Акцент на слове «верит». Самые опасные люди — это верующие, и нежелающие проверять, вместо этого просто берущие авторитетное мнение (за которое не накажут независимо от правильности). И вот для таких людей и создаются эти так называемые «сервисы». Для верующих, что свои люди глупы, а те что далеко-далеко — прекрасные специалисты [потом оказывается из России].

Самые опасные люди — это верующие, и нежелающие проверять...

Вах... На тему, кто опаснее — умник без фантазии или дурак с фантазией, полемизировать как-то не хоцца :8)

Я бы не назвал любителя авторитетных мнений (в том числе несовместимых меж собой) — умным. Независимо от фантазии. Верить во что-то просто потому что это мнение какого-то понтового проповедника (даже если ему верит большинство) — дурость.

PS. Будды нет.

Ох, не хоцца :8) ... ОК, законы природы типа зимой холодно, а летом теплее, отставим в сторону. А как нащот статистики? например, если убит один из супругов, то в 80% случаев виноват второй? Я так понимаю, что в 100-процентную статистику Ты веришь :), а как быть с такой? Или под «авторитетным мнением» «понтового проповедника» Ты имеешь ввиду только грубо говоря цитаты из какого-нить Маркса или Фукуямы ?

Ну, криминалистика кроме статистики ещё и доказательств требует (в развитых странах). Отсюда и достоверность статистики. Хотя цифра и там наверняка искажена в сторону увеличения — людям слишком легко поверить в виновность, если её подтверждает 80%-ная статистика.

Я о том, где статистики не собиралось вовсе, но есть слепые верования. Вроде того, что надо применять задачки «на логику», просто потому что только дурак не может их решить.

Я обычно показывают вот этот пример: инструмент 19 века, для извлечения ребёнка при родах. Вершина техники, то есть вся наука ничего лучше предложить не могла. Вы хотите сказать, что люди были тупые все поголовно?

Единственная разница на самом деле — сейчас люди знают правильный ответ, а тогда подсмотреть было негде. Хотя задача элементарная, выполняемая постоянно. И не надо переоценивать способности отдельного человека к решению задач «на логику» — все они на знание правильного ответа заранее.

Отсеивать людей по принципу знания ответов на вопросы, которые не нужны в работе — это не глупость, нет. Это скотство в принципе работать по профессии в которой ни в зуб ногой. И вдвойне скотство — давать таким людям работать по профессии, брать их на работу в HR, не проверяя как они работают. Мало того что гадят фирме, перекрывая кислород, так ещё и обесценивают профессию.

слишком легко поверить в виновность, если её подтверждает 80%-ная статистика.

Имеется в виду ессно, что именно супруг — первый на очереди из подозреваемых, а не сосед или троюродный дедушка. Ессно , надо доказать. Т.е., от чего пляшем.

надо применять задачки «на логику», просто потому что только дурак не может их решить

Я никогда не задавал таких задач, и по схожей причине. Да, довольно редко программеру приходится изобретать новый алгоритм, куда чаще — нужно аккуратно реализовать уже известный алгоритм, формулу, подход. И тут работает не только быстрая соображалка. Аднако...

сейчас люди знают правильный ответ, а тогда подсмотреть было негде.

Ну ОК, а откуда он взялся, правильный ответ? куда смотрел и чем пользовался тот, кто решил или придумал задачу? Разве он не выстроил новый алгоритм, новую логическую цепочку?

Так я ж не про вас. Вы знаете подноготную процесса, важность деталей, и как подобрать ключи к шизе бюрократии.

Я же считаю что сама бюрократия в данном случае не является вырождением того что когда-то работало, а чистой религией — это не работало никогда. И вся её цель — заменить ритуалом тот процесс, в котором нет авторитетного мнения которое бы одновременно и работало.

Никого не накажут за отказ. Вот в чём проблема. А надо наказывать. Потому что отказ нужным людям гарантирует что возьмут кого попало. В лучшем случае переплатят настолько, что другой HR в роли агента сможет пройти барьеры.

так и я не о нас :8) ну ОК, пасиба :)

а как можно подсмотреть и запомнить заранее -задачи на логику типа таких:
hr-portal.ru/pages/hu/logika.php

Почитать еще советский учебник по основам логики. Там эти задачки разбирают и объясняют. Но зачем это в программировании?
Люди не логичны и задачи часто ставят не логичные и неполные и их нужно делать. Знание этих основ логики тебе только мешать в работе будет.

В программировании и не нужны. А вот в согласовании этого программирования, в постановке задач — ой, как недостаёт.

Отдельно надо применять этот тест к женщинам. Ну вот нахер их женскую логику из рабочих отношений, пусть учат нормальную.

Если бы только женщины, у толп мужиков с логикой не лучше.
Логика вообще в жизни редко нужна. Гораздо важнее шаблоны наиболее близко соотвествующие обществу.

Я без учебника этот тест решил, у меня от природы логика развита.
Но как это мою квалификацию, как инженера определит? Если например попросят письменно и быстро решить, с помощью значков математической логики- то могу завалить, ибо их уже плохо помню..

Люди не логичны и задачи часто ставят не логичные и неполные и их нужно делать.

Бесит жутко!) Стараюсь все же более заставить постановщика задач сформулировать поконкретнее.

Так это тесты на настоящую логику, а не «задачи с подвохом». Сплошь и рядом применяются в юридических профессиях. Я бы ещё применил ко всем, кто пишет ТЗ.

Применение теста на логику в IT считаю нормальным. Он проходится минут за 10. Ограничивать время считаю глупым, но тест нужно проходить на бумажке по месту — иначе есть шанс что кто-то за кого-то сдаст.

Странно, что у нас не применяются. А потом... почитайте их ТЗ, задачи в Жире, и чё они морозят на митингах. А вот завалили бы пару попыток, на третью глядишь уже и прокачались.

Я прошу роботодавця заповнити звичайну анкету перед тим як піду до нього на інтерв’ю.

— Ким ви бачите мене через 5 років :)

Расскажите, чем я вам понравился, что вы выделили меня из других соискателей.

(рекрутер дивиться у чарівну кулю, задумливо):"Я вас там не бачу..." :)

Що й треба було довести. Чи можна встановити по такій кулі кожному спамеру?

Це ж йдеться про очну співбесіду, там можна тільки гулю або дулю пообіцяти...)))

Не проверишь — не узнаешь. Но сервису с названием devs killer я бы не сильно доверял.

Подписаться на комментарии