Договор о неразглашении

В договоре о неразглашении есть пункт в котором говориться что, я не могу работать в других компаниях после увольнения по аналогичным направлениям в течении 15 месяцев без обсуждения этого момента с начальством...

Что думаете по этому поводу?

У меня не первый подобный договор, раньше не сталкивался с таким моментом.

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
LinkedIn
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Положить больший и толстый. Что они тебе сделают, если ты нарушишь условия договора?

Пойдут по «аналогичным направлениям»

забить(считать, что пункта нет)

Запрет работать у конкурентов — требование незаконное, очень глупое, но широко распространённое.

И вот ещё.

Я при любом общении с HRами говорю что-то в таком духе: «...если моя кандидатура вас заинтересует и ваша компания примет решение сделать мне job offer, то мне для принятия решения по job offer’у потребуется ознакомиться с вашим договором, вашим NDA, NCA и прочими документами, которые у вас подписывают новые сотрудники». Обычно HRы соглашаются с тем, что это разумное требование.

(Правда, один раз я встретил компанию, в которой мне сказали «договор конфиденциальный, с текстом типового договора можно будет ознакомиться в офисе, не вынося из здания»).

Ознакомившись с пакетом документов, можно найти все неподходящие условия и сказать «это deal-breaker, давайте подписывать без вот этой вот ерунды, иначе мы не договоримся».

Это понты юристов, которые договора писать не умеют, не говоря уж о том чтобы реально о чём-то договариваться. Вот и пишут (и копипастят) ахинею.

Это Украина? Плюнь! Он незаконен. Я когда показывал такое юристу, он смеялся чуть живот не надорвал

Ну вот, а топикпастер не хочет показать всем, указав имя сей байдарки. Мы бы тоже посмеялись.

указав имя сей байдарки

Перестань имя им легион ))

Сабж только мелкая иллюстрация реалий обычного ведения юридической практики в Родине там везде что ни «договор» то «мать мать мать привычно отозвалось эхо» а больше половины «директоров и Ко.» так и вообще не умеют их ни читать ни составлять ни вообще представлять что это такое зачем оно об чём речь и вообще вот это всё.

Вот пусть будет даже сабж кто-то не будем тыкать пальцем даже его «относительно законно справедливым» считает но отсюда начинаются реалии например только часть контор подписывают договора с ФОП срочными и это только относительно свежая юридическая практика кто-то их уже надоумил а у кого-то и проверки были а так штампуют бессрочные «аж гудэ» но даже со срочными они обычно «до конца нового года» но вот фишка в том что почти 100% (см. п.п. «не умеют ни читать ни представляют что и зачем») даже не имеют составленного договора о прекращении договора «датой хх.хх.хх» и соотв.

после увольнения по аналогичным направлениям в течении 15 месяцев

— это почти 100% «юридически» аж с конца текущего бизнес- (в Родине календарного) года.

ЗЫ: они реально там тупый уровень юридического образования отечественного равно как и уровень юридической (и вообще впрочем тоже) грамотности реально потрясают и это таки система. Смело забей «имя» ткни пальцем 100% попадёшь. ))

Сабж аноним. А выпотрошить эти авгиевы «легионы» можно как раз таки публичным промыванием.

А выпотрошить эти авгиевы «легионы» можно как раз таки

Геноцид. Я проверял. ))

Всех. Согласно определению.

А тебя то за что!? ((

«По признаку» условие. )) А ты даже не программистЪ.

Этот вопрос лежит в экзистенциальной и мировоззренческой плоскости, но никак не в терминологической в которой мы дискутируем.

(ого круто списал только что)

Кстати, можно предложить внести в договор такой пункт, что при увольнении выплачивается зарплата за 15 месяцев. Это было бы справедливо — ты 15 месяцев не работаешь по аналогичным направлениям, а они тебя за это содержат.

В смысле, они посылают тебя нахер с этим пунтктом, а сами идут туда же со всеми остальными? Да у нас целое государство так работает! Не веришь — почитай Конституцию.

В смысле, они посылают тебя нахер с этим пунтктом, а сами идут туда же со всеми остальными?

Именно :)

Это кстати требование законодательства в европе. Без этого нельзя в контракт прописывать таких пунктов.

Прямо-таки подсказка для лайфхака. :-)

Bullshit. Кроме того, если договор в юрисдикции Украины, то с вероятностью 99% они ничего не смогут вам сделать. Но я бы подумал работать или нет с таким работодателем. И при наличии альтернатив выбрал бы не работать.

Обычная страшилка, ничего более, как по мне. Но, скорее всего при попытке увольнения могут возникнуть какие-то неприятности.
Вообще, привели бы полностью пункт из договора. Он бредово тут звучит. Если ФОПом вас берут, то о каком увольнении может идет речь? Если по трудовой, то увольнение тоже бывает разным.
Даже если чисто гипотетически предположить, что компания в суд на вас за увольнение подаст, то для того, чтобы что-то доказать, она суду должна подать материалы, которые могут быть закрыты тем же NDA, что не в интересах самой компании.

А как вам такой номер: договор на двух языках, в украинской версии написанно, что в случае разночтений приоритет у украинской версии, в английской — что у английской. Ну или написанно, что договор составленн по американским законам и в случае чего — разбирательство в американском суде.

в случае чего — разбирательство в американском суде

Отлично, чё. Пусть подают в американский суд — а «жертва» выложит сей факап на суд местной общественности.

в украинской версии написанно, что в случае разночтений приоритет у украинской версии, в английской — что у английской

Если с юридической точки зрения, то в украинской Конституции есть такой пунктик «верховенство права». Когда с одной стороны твоё право, а с другой вешают обязанность — то можно расстегнуть ширинку и гордо возложить право сверху. Де-юре так.

Кстати, в этом случае они являются разночтением друг друга :)

они являются разночтением

Ну да ведь их никто не читает... ))

А вот это отдельный вопрос. Было как-то «на, подпиши дополнение к договору это про переименование фирмы». Открываешь дополнение, читаешь, а там про переименование и про то что ты дополнительно обязанн первое, второе и третье. И от трети до половины контингента это просто подмахнуло не читая.

Если с юридической точки зрения, то в украинской Конституции есть такой пунктик «верховенство права». Когда с одной стороны твоё право, а с другой вешают обязанность — то можно расстегнуть ширинку и гордо возложить право сверху. Де-юре так.

Ты написал какой-то вздор, Верховенсво права это про то что все должно быть по закону а не как-то там ещё а не про то, что права приоритетнее обязанностей.

Верховенство закона было в Конституции СССР. Его оттуда выпилили, и заменили на верховенство права.

В роиисе к примеру так и оставили, там выпилили верховенство конституции — любой федеральный закон принятый позже имеет над ней гору.

В Украине Конституцию поставили раком перед международными «соглашениями». Но вот местные по закону права качать не могут, только метрополия.

Верхове́нство пра́ва (верхове́нство зако́на, англ. rule of law) — правовая доктрина, согласно которой никто не может быть выше закона, все равны перед законом, никто не может быть наказан иначе как в установленном законом порядке и только за его нарушение.

ХЗ, вот я наивно читаю русским по белому в Википедии.
Приоритет прав над обязанностями это твоя странная придумка. В нормальной правовой системе не должно возникать вообще вопроса о таком приоритете.

но как быть если закон противоречит справедливости?

Этот вопрос лежит в экзистенциальной и мировоззренческой плоскости, но никак не в терминологической в которой мы дискутируем.

ЗАЧЕМ тогда меняли? Притом дискуссии именно по этому пункту были обширными (потому-то он и остался сырым). Но от формулировки «верховенство закона» тогда и пытались избавиться всеми силами.

Слишком уж хорошо тогда поднималась тема голодомора — вполне законного, кстати.

Очень сложно искать темную кошку в черной комнате в темноте, особенно, если её там нет. Ты хочешь сказать, что право более широкое понятие чем закон?

Я хочу сказать, что право — более фундаментальная категория, чем закон. И потому, существует даже в гораздо более простых институциональных образованиях. Чтобы создать правоотношения, закон не нужен.

Соответственно, разрулить коллизию законов, которой «нет» лишь в теории, которой кстати тоже нет — правоотношения способны.

В чём суть права: власть (неважно, человека или системы) публично гарантирует безнаказанность определённого действия. Соответственно, верховенство права — это постулат, что за действия, объявленные ненаказуемыми — наказывать нельзя. Равно как и запрещать их.

Там где нет механизма принуждения или он не работает, право, даже публично заявленное — не более чем фикция. Чтобы выделить право, нужен запрет, явный или неявный (угроза или прецедент).

Верховенство закона тоже отличная вещь, ЕСЛИ БЫ существовал закон над законом и/или механизм разруливания абсолютно любых ситуаций. Иначе говоря, для верховенства закона нужно прецедентное право.

Верховенства права — намного более низкозатратный механизм, хотя и менее эффективный с точки зрения всей системы. То есть конфликты решаются проще, но самих конфлитктов потенциально больше. Если так случится, что в Украине будут строить государство, то и верховенство закона нарисуется. При теперешней же власти хоть бы верховенство права де-юре сохранить, надежды мало.

Президент уже вовсю распинается о том, чтобы узаконить ручное (силовое) управление страной в условиях ЧП. То есть, готов официально ввести военную диктатуру, ну и де-факто перестать быть президентом, устранив даже де-юре разделение власти на ветви. Это колониально-феодальный режим, пути разруливания он не имеет.

Вообще-то это 2 разных договора будет. Договор нужен один, а на второй делается нотариально заверенная копия с переводом.
Любым договором должны быть предусмотрены штрафные санкции за невыполнение. У вас они предусмотрены? Если нет, то получается, что по договору нельзя, но если это нарушить, никаких последствий не наступит.

Этот договор имеет только 1 задачу: уберечь галеру от риска найма её гребца напрямую заказчиком, поскольку это единственный расклад, при котором галера сможет отследить дальнейший путь гребца. В любом другом случае данный пункт не сыграет.

ИЧСХ, в этом случае пункт тоже не сыграет, поскольку заказчик в этом случае переманит всех, а галеру пошлёт в самое ей место. Галера не захочет сраться с заказчиком.

Всех заказчик не переманит, ибо все ему нах не надо. Это надо сажать их в офисе, оплачивать им страховку и т.д. Переманиваются обычно ключевые игроки.

Разумеется, паразитов оставят на галере, возьмут только гребцов.

это единственный расклад, при котором галера сможет отследить дальнейший путь гребца

Не совсем понимаю каким это образом можно отследить, а тем более доказать. Но вообще да. Это обычно волнует галеру больше всего.

В случае, если гребец меняет галеру, но не меняет проект / проектную группу, к примеру.

И самое забавное что все это таки делается и никакие договора не помогают :)

Несмотря на прописанные в договоре экспорта гребца пункты, по которым он обязуется оплатить галере стоимость своего переезда за бугор в случае смены галеры ранее, чем через 2 года, гребцы счастливо линяют на нормальные галеры через 2..6 месяцев после переезда, но галеры всё равно включают этот пункт в договор :)

и вообще, интересно другое: фраза «работать в другой компании» != фразе «работать по найму как ЧП». Или я не прав?

Это называется не «о неразглашении» а «о неконкуренции» и прямо противоречит отечественному законодательству.

и прямо противоречит отечественному законодательству

а можно меня мордочкой в статью закона?

Статья 5-1 КЗоТ, пункт о гарании свободы выбора вида деятельности.

так тут не трудові відносини, треба іншу статтю знайти, або влаштовуватись на нову роботу як штатний/найманий працівник

Ага, невнимательно прочитал. Ну тогда вообще борода какая-то, договор убрщица составляла видимо — в кучу смешано все, что только можно...

О неразглашении и неконкуренции — это два разных вида договоров)
И неконкуренции — да, ограничение выбора места работы или предпринимательской деятельности. Ст. 43 Конституции Украины.

Надо чётко понимать, что это чисто моральное обязательство, никаких правовых последствий от этого не будет.
Ну а фраза о «аналогичных направлениях» без указания конкретики свидетельствует об общей невменяемости говорящего такие вещи.

В америках такой херни и писать не станут. Хотя бы потому, что этого «юриста» засмеют, а договор повертят на причинном месте публично.

Указывать надо конкретно, чем именно нельзя заниматься. Очень конкретно. «Аналогичные направления» — ну поди докажи аналогичность.

Я уже молчу, что такие предъявы ставятся ключевым специалистам, никак не меньше 500К в год зарабатывающим. Аутсорс-формошлёперам и хтмл-копипастера как-то уж постеснялись бы.

Вы не смотрели сериал «Suits» (про юристов) у них там такие договора бывают. Не факт, что в договоре ТС была именно такая формулировка, возможно он это в топике для краткости своими словами написал.

Ну, вроде как в «америках» оно называется — Договор о неконкуренции, идет приложением к трудовому договору или к NDA. По слухам, в Калифорнии на этот вид договора судьи плюют с высокой горки, по прецеденту одна тысяча восемьсот затертого года, что стало одной из причин расцвета Silicon Valley. В общем, даже если подписал и возникли вопросы, засудить тебя большая проблема, а вот в других штатах вполне могут.

У меня в Голландии такое было. Работал сначала у одного хостера, разрабатывали облачный хостинг для использования в своих датацентрах. Потом пригласила другая компания, которая помогает другим компаниям переносить их продукты в облака.

И вот этот пункт о неконкуренции их сильно смущал, но на собеседование всё равно пригласили. А затем собеседование я провалил, так что всё закончилось хорошо.

Что мешало подписать пункт о невытрепе факта конфиденциальности соглашения о невытрепе факта вращательного-поступательного движения на причинном месте соглашения с конкурентом о неконкуренции в условиях конкуренции?

Они невменяемые. Это — лишь первый звоночек.

Корреляция есть, но далека от 100%. Вот название компании бы не помешало, узнали бы от опытных наложниц куда там мотивируют.

> Корреляция есть, но далека от 100%
Тут в той старой шутке: или крестик снимите, или трусы наденьте.

По-моему, приведенное автором требование компании, которое закрепляется в договоре — дичь и такую компанию надо обходить стороной.
Но работать у них все же стоит, если они предлагают ЗП сильно выше, чем в среденем по рынку.

В этой стране, с её юридическим процедурами через анус, договора можно сразу в шредер после подписания складывать — так будет честнее и эффективнее. То есть понятно что отношения строить придётся без участия государства как третьей стороны, ну и разумеется налоги платить чем меньше тем лучше.

А то что «знакомый юрист», купивший диплом на олухе, очень нуждался в трудоустройстве — нашли чем удивить. Спасибо что не стоматолог.

Какой «знакомый юрист», какой стоматолог, вы о чем?

Это костыль в разговоре с начальством.

Которое разумеется читало договор, да и вообще умеет читать тексты длиннее слова ASAP.

Тут такое правило — законы Украины имеют приоритет над любыми бумагами, что Вы подписываете на работе. Запрет работать «на аналогичной работе» противоречит законам Украины и не более чем «взятие на понт» (по сути дискриминация).

С точностью до наоборот. Договорные отношения имеют силу над законодательными нормами, кроме явного запрета. И так будет всегда, независимо даже от наличия самих законов.

Если любопытно, гражданский кодекс [в туалете] почитай.

Точно ?
Хинт. Через суд можно рассторнуть любой договор в принудительном порядке.

Если закон чётко устанавливает условия — то можно и не расторгать, эти условия договора «никчемни» сразу. Но закон очень мало условий налагает на труд, зато 100500 запретов вроде запрета увольнять.

Через суд можно рассторнуть любой договор в принудительном порядке.

для этого нужны как минимум веские основания, например нарушение договором норм закона

Если конкретный пункт договора имеет противоречие закону — его можно просто не выполнять. Если другой стороне что-то не нравится — пущай в Спортлото жалуется.

Если конкретный пункт договора имеет противоречие закону

Вообще-то это делает ничтожным весь договор если иное не договорено прямо в том же ж договоре.

Все подзаконные и внутренние документы не могут противоречить Конституции и законам. Есть понятие «свобода труда» (читаем, если уж читать в туалете, то читать по максимуму — Конституцию и КЗоТ). Ограничение этого права возможно только либо по четко прописанным признакам (например, по здоровью) либо же в судебном порядке (стандратная статья для коррупции). Это всего лишь моя точка зрения. Ну и ТСу в любом случае стоит показать подписываемые им бумаги юристу — на это он точно имеет право (если только он не подписывает документы, котоые являются гостайной :).
ПС: если в ЦКУ где-то написано, что работодатель может указывать, где и как работать после окончания трудовых отношений с ним — ткните в конкретную статью. Я такой статьи не вижу. Вижу ст. 43 Конституции, есть ст.9 КЗоТ, есть закон об информации. Можно запретить разглашать коммерческую тайну. Можно даже в судебном порядке получить возмещение, если разглашение привело к убыткам. Но ограничить свободу выбора труда нельзя.

Труд — целенаправленная деятельность, только и всего. Можно запретить осуществлять конкретную коммерческую деятельность, но запрет должен быть очень-очень конкретным. Формулировка типа «аналогичные направления» — она ж недоказуема. Если я взял лодку, вёсла и гребу на запад — это аналогичное направление? А если пью кофе, играю в настольный футбол, хожу на митинги, хлопаю офис-тёлок по попе и ною что у нас скучный смузи-бар?

Я собственно и попросил автора топика предоставить конкретную формулировку. А ещё лучше — компанию, чтобы ткнуть мордой в эту самую формулировку, и публично засунуть себе её в одно место, дабы другим не повадно было. Заодно определиться с традиционностью ориентации юриста, который это написал, и уточнить что именно ориентация является профессией, а юридического образования у него нет (через постель не считается).

Можно запретить осуществлять конкретную коммерческую деятельность, но запрет должен быть очень-очень конкретным.

Не тупи. Серьёзно. rtfm.

Если любопытно, гражданский кодекс [в туалете] почитай.

===
Стаття 6. Акти цивільного законодавства і договір

3. [...]
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
===

ты кодекс какой страны читал в своём туалете?

Или почему ты считаешь, что тут не будет случай «явного запрета» (в твоих терминах)?

PS: а рядом предлагаешь хитрые законные методы обойти это... непонятно, ты за охотника или за медведя :)

Акцент на слове «обязательность». Она далеко не везде прописана. А там где прописана — это в основном запреты.

С точностью до наоборот.

ну конечно, в твоем выдуманном мире может задрыпанная бумажка и имеет большую юридическую силу, чем конституция страны, но в реале все не так

Запрет работать «на аналогичной работе» противоречит законам Украины и не более чем «взятие на понт» (по сути дискриминация).

а где тут запрет? очевидно, что согласно договору, человек сам добровольно берет на себя подобное обязательство
другое дело, что подобный пункт — удел позиций топ-менеджеров, с соответствующей выплатой за данный пункт (и это не форма поощрения — а размер минимальной финансовой претензии, которая будет предъявлена в случае нарушения)
но вот очень сомневаюсь, что в случае топикстартера речь идет о позиции уровня предправления

человек сам добровольно берет на себя подобное обязательство

Теоретически это возможно но это уже _отдельный_ договор с отдельными таки...

с соответствующей выплатой за данный пункт

— таки конкретной выплатой «ххх % от обычной выплаты за последних ххх период обычной работы на срок действия договора ххх» с указанием графика выплаты п.п. нарушения и т.д. и т.п. которые все действуют на договоренный период уже _после_ основного договора если такого отдельного договора с отдельными выплатами нет это филькина грамота. (к) (тм)

Подписывай. Понадобится — без проблем оспоришь это ограничение с юристом.

Чтобы положить на это член, юрист не нужен. Достаточно подписать с новым работодателем договор, что формально «аналогичными направлениями» конкретный сотрудник не занимается. Можно задними числом, и назвать это «справка».

Узнать чем он там реально занимается, и тем более доказать это — можно только в рамках очень правового государства. В Украине такое в публичных договорах не прописывают нигде.

Что такое «аналогичные направления»? Можешь написать точную формулировку?
Вообще-то ты сначала поинтересуйся наказанием за нарушение этого пункта в реалиях Украины. Пусть попробуют доказать в суде «аналогичность».

Такие требования в цивилизованном мире ставятся исключительно к разработчикам в сфере корпоративной тайны. И весьма точно оговаривается, где именно нельзя. Эти сотрудники весьма некисло оплачиваются, сильно выше местного аутсорса.

Так что мой совет, кидай название компании и точную формулировку договора. Это не запрещено, точно говорю. Кстати, одна копия договора по-любому должна остаться у тебя. В противном случае отрицай что ты вообще что-то подписывал.

Подписаться на комментарии