ReScript, BuckleScript та інші звірі на React fwdays | 27 березня. Давай з нами!
×Закрыть

Реквест фичи на DOU: прочитать статью прежде чем комментить

В Adam ruins everything поймал прикольную идею, уже опробованную. Прежде чем оставлять комментарий под статьёй, нужно пройти тест: ответить на несколько вопросов по статье, от самого автора. Чтобы комментировать могли только те люди, кто прочитал статью, прослушал подкаст и т.п.

Лучше с ограничением попыток по времени. Попытки учитывать по пользователю, независимо от статьи. 5 минут таймаут от последнего неправильного ответа.

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Цю статтю я не читав, але підтримую :)

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

А давайте дадим возможность автору статьи удалять и править комменты по своему усмотрению, потому что рано или поздно ему и предложенного станет мало.

Читать статью и отвечать на вопросы?- Это какой-то детский сад.
Тут же собрались программисты- а значит задачки надо давать на алгоритмы.
Начать с совсем простых- реализовать потокобезопасное красно-черное дерево, написать Z-алгоритм и тесты в нему.
Вот тогда- каждый комментарий будет на вес золота. Снйчас народ хакерранк задрачивает- а потом будут хвалиться количеством коментариев на доу. Вот смотри- у меня аж 100 коментов на доу- типа 100 задачек решить смог.

Отличная тема! Открывай своё DOU, с давалками и алгоритмами.

Вот тогда- каждый комментарий будет на вес золота.

Или как ведро говнокода

и привязать к аккаунту номер действующей кредитной карты

И снимать по 10$ в месяц, для проверки работоспособности карты..

А чего ты ещё хотел за свои сто баксов? Так, за сто. Чего? Ну давай посчитаем. 24.99 $ за простое членство, 14.99 $ за апгрейд до золотого. А за 59.99 $ мы тебя льготно подписали на сайт Принц Гэндзи и шалунишки. Как почему? Это мы автоматом делаем для удобства всех, у кого золотое членство. Но учти, что льготный доступ у тебя будет только до первого автоматического возобновления твоего золотого членства.

© Пелевин

Акико прочитал недавно что ли? все цитируешь и цетируешь.

Просто хорошая книга по монетизации. Подходит большинству бредово-идейных проектов, и не менее таким же посетителям :)

Просто хорошая книга по монетизации.

Автора і назву книги можна дізнатись?

Это для раздела вакансий :)

Не этой ли нетленкой навеян сей пост: www.instagram.com/p/BZvrxAzFlb9 ?

И что бы скан паспорта обязательно.
А потом и фейсайди прикрутить.

И комменты оставлять можно только после того как все прочёл и отметил. Ну, чтобы глупости по два раза не писали.

Не всем с первого раза доходит, поверь.

Про хабр уже писали?

Хмы ... а нельзя ли тогда, перед тем как лоадить написанную статью, тоже пройти тест и ответить на вапросы. Ну, чтобы писать могли только те, кто зарегистрирован на ДОУ не менее пяти лет, чтобы писали компетентно и профессионально, не повторялись топики, чтобы правильное количество знаков (5 строк — тема не раскрыта, 50 скринов — многабукофф) , ну и прочее чего там справедливый модер придумает...

Здесь такое простое решение не прокатит, так что это даже не обсуждается.
Премодерация вероятно единственный выход. Либо постмодерация, IMHO лучше.

Тогда у меня альтернативное простое предложение. ВыбираеЦЦа совет старейшин (можно Политбюро назвать), человек 20. Пока 15 из них не дают апрув, статья не печатается!
=========

И ресурс стареет вместе с перунами. Психология говорит что корреляция с качеством будет отрицательной: критик неизменно становится критиком, если ничего не создаёт сам.

Гораздо надёжнее просто дать свободу, ограничив только откровенный треш.

Ты же сам себе противоречишь. Кто-то должен определить, треш откровенный или нет, га ?! Ну если не политбюро, то когда-то модераторы банили чувака на месяц, и временно количество пурги на ресурсе уменьшалось :8)
Я уже не говорю, что Ты попер против человеческой природы: «Я Солженицина не читал, но глубоко осуждаю!...»

Наоборот, я не собираюсь переть против природы, я собираюсь её проэксплойтить.
Фича не запретит особо рьяным персоналиям учинить флейм. Но явно отвлечёт откровенных высерщиков политпропаганды на другие темы.

Тем же кто просто хочет откомментить — ничего не стоит пройти тест. Достаточно прочитать топик. Чего я собственно и хочу добиться.

Наоборот, я не собираюсь переть против природы ... Тем же кто просто хочет откомментить — ничего не стоит пройти тест. Достаточно прочитать топик

Людей, созданий, ленивых от природы, постоянно фантазирующих на тему «что бы делать чтоб них не делать?!», Ты хочешь заставить сделать что-то, что выходит за рамки высера или крайней необходимости :8) и Ты говоришь, что это не против природы !?
Дерзай ;)

Это то, что я делаю постоянно. Моя работа практически вся такая — реализация IT-алгоритмов, комплиментарных человеческому поведению.

Здесь код не в моей власти, я попросил администрацию. Но по сути да, я хочу чтобы DOU был таким, каким он нравится мне. И хотя финансовый профит будет не мой, кто сказал что не-финансовые профиты хуже?

каким он нравится мне.

Може не треба, а?

Почему? Мне нравится та информация, которой у меня нет. От тех, кто имеет мнение отличное от моего. Но своё, и по теме. А не чужое по методичке.

Мені теж подобається такий варіант. Але ми не можемо спілкуватися удвох.

Прежде чем оставлять комментарий под статьёй, нужно пройти тест: ответить на несколько вопросов по статье, от самого автора.

можно еще сделать так: до того, как читать статью тоже нужно пройти тест... :-)

Спасибо, этот маразм уже имеем в юриспруденции. Почему-то считается, что закон исполнять должны все. Но как только я ссылаюсь на закон в любом обсуждении — сразу выкатываются претензии, мол ты чё, юрист?

Так и здесь: я бы очень хотел чтобы вошедшие вайти, особенно по смежным профессиям, таки имели возможность и желание это профессии освоить. А не действовать по велению левой пятки.

как только я ссылаюсь на закон в любом обсуждении — сразу выкатываются претензии, мол ты чё, юрист

Ну это нужно смотреть на правовую модель той части света, если прецедентное право то они сто процентов правы

А если посмотреть на длину коннектора, то я. Но прежде чем комментить, всё равно надо прочитать.

Ну да, сначала надо коннекторами померятся, а потом и на законы всякие ссылатся можно

На хрен мне статьи, я сюда только ради комментов прихожу

Читай комменты, кто ж не даёт.

Просто читать не интересно )) А вдруг я захочу блеснуть остроумием ?!

Создашь себе новую тему, со смайликами и тыпринцессами

Почему я все время читаю, не реквест, а реквием фичи на ДОУ?)

Не читайте комменты, не пишите статьи. В чем проблема ?

Проблемы нет. Просто есть лучшее, которое враг «хорошего».
Моё предложение — сделать обогащение контента по конкретным топикам по желанию автора. Считаю, что будет долго дорого ох,енно быстро и ох,енно дёшево.

Как убить доу: руководство от форумчанина

Так не всё DOU, а конкретные топики. И не убить, а сделать из говна конфетку.

Нєо: (виймаючи з заду ложку) Десь я вже чув таке... про конхвету...

Нашо воно треба, гарні матеріали я сам почитаю на HackerNews, на ДОУ місцями корисні тільки дайджести (джерелом для яких є HN), все інше — це вайн вайтівайтішників, вайн рекрутерів про кандидатів, вайн кандидатів про рекрутерів, вайн про якість освіти, вайн про державу, реклама і Думанський раз на рік з оптимізаціями Jetty, знання про які 95 відсоткам місцевих гребців ніколи не знадобляться.

Нічого! Для вас фан просто тут сидіти і писати в каменти, в принципі це ок. Я чомусь забув про це і зробив типову помилку — екстраполював власне бачення на все навколо (e.g. — я так думаю значить так правильно). Прошу вибачення :)

Ты понел. Собственно, тебя и спросят, о чём пост :)

У меня более рациональное предложение: при регистрации проводить тест Хейра (и принудительно для всех уже зарегистрированных).

Но это же тест на патологическую честность :)
Я могу смело ответить и все «да» и все «нет», и с небольшой погрешностью это будет правда.

Разве что испытательный срок не нарушал, а всё остальное — план на среду.

Если захочу. Однажды не прошёл :)

А ещё тест Напида Раса.

В Украине запрещено публиковать, поскольку он используется в качестве экзамена в новую полицию. А также для судей после вчерашней реформы по приватизации судов.

Давайте мы вас отправим в Верховный Суд работать, может меньше полезной информации от вас на ДОУ появляться будет?

А кому она помагает? Сколько жизней людей кардинально изменилось из-за ее наличия?

А тебе надо кардинально изменить жизнь? Ладно, слушай совет, который ты не послушаешь: нихэра не трогай, изменённая жизнь такое же говно, но старше :)

Я спрашивал. Говорят сжыгать ведьм пока нельзя, но как легализуют после будущих успешных реформ — чувствую, моё!

а если кто-то еще напишет статью на языке смайликов, то прежде чем обосрать автора нужно будет ломать мозги о содержание? нет, нинада

Один коммент «Светлая, ты чтоле?» наберёт кучу лайков. Других комментов не будет.
И вы всерьёз считаете что подобный автор станет составлять тест по своему спаму?

А ще можна поруч з іменем виводити рівень IQ (або іншого показника розвитку/адекватності), що б одразу було зрозуміло — варто з цією людиною вступати в дискусію чи одразу плюнути і не гаяти час =)

Про IQ комментом ниже. Кстати, я там задал всего один вопрос из IQ-теста, столько правильных ответов что устал пальцы загибать.

«1» не вкладається ніяк в алгоритм. може з ранку голова буде світліша )

Спробуйте інші алгоритми. Це ж всього лише тест на IQ. Чи це для вас вперше? Самі ж запропонували.

Аргументы? Или не читал но всё такое?
Если наезд конкретно на меня — то идея не моя, я всего лишь предложил применить опыт сайта научных статей.

Читать не запрещается. Запрещается комментить тем кто не читал. То есть это не цензура, пройти может любой желающий. И взводится только по желанию автора. На большинстве тем форума типа «где найти дырку для пальчика» такого разумеется не будет.

Да, голосование по этому вопросу не имеет смысла, ибо ботоводы разумеется против. А вот эксперимент очень даже сработает.

Це не працює для розважальних сайтів.

Не кажи «гоп», доки не провів експеримент на тролях. Тим більше що це вже перевірено і працює.

Звісно, якийсь ефект із того буде. Питання лише в тому, чи цей ефект корисний. Я вважаю, що автор сам взмозі це визначити, або редакція DOU. Особливо це стосується лонгрідів.

Моя особиста думка, підтверджена іншими експериментами, каже що в людей нема однозначного рішення, купатись чи не купатись читати чи не читати. Люди приймають подібні рішення досить складно: через конкурентний шаблонний механізм.

Якщо відчувають що їх примушують, наприклад через call to action, люди скоріше зроблять навпаки. І що сильніше примушують, то сильніше мотивація зробити навпаки.

Зовсім інша справа, якщо це простий і зрозумілий механізм, легке правило. Тоді люди можуть на це правило покластися, і скоріше спробують скористатися можливістю. Бо якщо можливість є, то всяка істота що має мозок, інстинктивно намагається її перевірити. Хомо сапієнс тим більше, нашій цікавості навіть коте позаздрить. Якби було інакше, ніхто б тютюн не вживав, бо то гидота.

Додатково буде задіяно інституціональний примус: оскільки всі хто вже відкоментився нижче тест пройшли, тобто всі вже прочитали, то і наступний відвідувач зробить «як всі». І наступний, і так далі мільйон лемінгів.

Що це дасть? Гарні матеріали на DOU нарешті почнуть читати, редакція з коментів швидко зрозуміє, що є цяця, що кака.

Можливе покращення: Додати кнопку «не осилив». Але я вважаю це залишити на потім, подивитися скільки лайків набере аналогічний комент. Хоча можна одразу зробити, щоб порахувати негативний фідбек. Проте показник не виводити на екран, щоб не стимулювати ботоводів травити автора чи тему.

Якщо відчувають що їх примушують, наприклад через call to action, люди скоріше зроблять навпаки. І що сильніше примушують, то сильніше мотивація зробити навпаки.

интересно почему? У меня такого нет. Поэтому всегда не понимал людей, стремящихся сделать «назло», и наперекор.

Все так говорят. А я проверял статистически :)

я не спорю ,что так и есть.
Но механизм все равно не понятен, почему большинство людей- чем сильнее просишь -тем больше игнорят. Я считаю, что если человек так уж сильно просит -значит ему очень надо, раз он так надрывается. Почему бы не помочь, если это в моих силах? Но большинство поступает наоборот почему-то.

Подозревается, что еси к чему-то принуждают — то хотят поиметь. И чем сильнее принуждают — тем больше будут иметь, иначе уже обломались бы.

Проблема в НЕпредсказуемости принуждающей силы. В дикой природе, которой тренировали нейросеть, ограничение степени свободы используется чтобы сожрать. В лучшем случае лишить жизненно важного ресурса.

Если же принуждение предсказуемо, это по сути та самая свобода — осознанная необходимость. Потому и предлагаю «свободный» алгоритм :)

Если меня просят — помогу. Даже если не могу. Даже если в 4 часа утра. Даже если я бухой

механизм все равно не понятен, почему

Вот хер его знает, почему. Поведенческая психология не выясняет причин, она смотрит на человека как на чёрный ящик и просто выясняет закономерности.

Могу сказать КАК это работает. Чтобы знать почему, нужны колоссальные средства на исследования на живых организмах, с применением наркотических средств и хирургии мозга. Эти исследования проводятся, но увы, далековато от наших сомалийских гаваней. А вот поведенческая психология доступна всем: она использует допустимые методы и дешёвый человеческий ресурс.

Это заложено в природе живого организма — когда его давят — действовать вопреки. Работало втечение последних нескольких миллиардов лет.

Значит я не живой))

Это заложено в природе живого организма — когда его давят — действовать вопреки

Ой, коби не так. Взяти нашу країну як в нас все відбувається то це правило працює явно не нашу користь

Не пытайтесь искать логику в том, что происходит в Украине. Родина слонов и все такое

Не пытайтесь искать логику в том, что происходит в Украине.

Хлопаю стоя! Але мені не дає спокою думка як такий треш в нас росте вже не в алгебраїчній, а буквально в геометричній прогресії де охоплює абсолютно всі сфери життя

Да ладно тебе — на соседей посмотри.

На тех, что севернее, восточнее и южнее.

Ну що мені на них дивитися коли в мене вдома не ладно

А как же сдыхающая корова у соседа?

Якщо в одного сусіда біда є ймовірність виникнення цієї біди в іншого сусіда

Так я не об этом. Я о том, что в Африке вообще с голоду пухнут.
Что есть места в мире где не лучше и даже хуже. Многим это помогает.

Не всегда. У той же ВКЛ был период расцвета, когда уровень жизни был выше среднеевропейского. Это та территория, где мы живем и это были наши предки.

Древнее изречение: Насъе бута мык репча ем.
, что означает превосходство стадного чувства над инстинктами выживания.

Быть в стаде часто безопаснее в дикой природе — это одно из проявлений инстинкта выживания.

Но люди заводят трактор, чтобы бежать из стада.

Бежать из более голодного стада в более богатое, где трава зеленее и ее больше.

И люди голосуют с оглядкой на будущее, а не за пачку сена.

Щщас. Люди вообще так не умеют. Все голосуют за пачку свежего сена сейчас и иногда ее даже получают. Примеры США. РБ. Просто пачки сена в РБ и США разные, но это определяется предыдущим жизненным опытом.

Ну и единственный вариант спрогнозировать будущее — это стараться ничего не менять, чтобы не стало хуже. А с лучше, как повезет.

А оно все равно становится. Все портится со временем, будь то Римская империя или президент-диктатор.

Только это происходит долго, незаметно для человека.

У нас у них терпения не хватает чтобы долго делать, поэтому народ майданит временами.

Подчиняются тому же правилу протухания)

Зависть- плохое чувство)

Сказала лягушка из одного болота лягушке в соседнем болоте.
До вон того кристального бассейна все одно не допрыгать — забор высокий.

Да чтоб оно всё так портилось за тысячу лет! А не как сейчас, ни дня без рейхформ.

У вас есть реформы?
Или так ты называешь ИБД?

Работало втечение последних нескольких миллиардов лет.

Но пришёл человек и сказал «я всё починил» :)

Тим більше що це вже перевірено і працює.

Де воно працює? Я бачив подібні експерименти декілька років тому, які приводили до того, що аудиторія знижувалася і власники ресурсу якомога швидше повертали все назад.

Я розумію, що це буде працювати на ресурсах орієнтованих на аналітичний контент. З Доу — не буде. Згадайте які статті збирають найбільше коментарів. Це не технічні статті, а ті де можна легко зробити «срач».

Це не означає, що аудиторія доу, це якісь тупі люди :) Це означає, що люди не хочуть напружувати мозок. Так склалося історично. Власники ресурсу, доречі, це давно зрозуміли і не намагаються зробити цей ресурс технічним.

Так я ж сказав, ЗА БАЖАННЯМ автора. Хіба щось є погане в тому, щоб сегментувати контент, а не змішувати все з школоло?

Да, я розумію, що це локалізує ефект до рівня статті, але ж технічно легше зробити як в ютьубі: «неможна постити коментарі». Все-рівно більшість просто не буде коментувати. Unless в когось бомбануло.

Хіба щось є погане в тому, щоб сегментувати контент, а не змішувати все з лайном?

Поганого в цьому нема. Але проблема в тому, що ДОУ це не той ресурс.

Так в тому і проблема, що доу має бути «не той». А чому власне? Я стверджує що [контенту] всім вистачить.

Аудитория должна решить, это тот ресурс или нет. Я считаю, выбор будет между ДОУ и *************

А почему сразу выбор? И то, и другое!

А с чего вы взяли, что люди не хотят читать школоло а предпочитают читать местную ылитку? Напишите статью и мы посмотрим не результат

О том о чём могу написать — вот не поверите, не хочу.
Я хочу писать о том, где мне интересно чужое мнение услышать. А рассказывать своё, да ещё и бесплатно — не могу, по крайней мере там где оно стоило мне серьёзного опыта.

Впрочем, если возникнет потребность попиариться — обязательно вброшу крутую тему.

Я предлагаю запретить срачи на ДОУ. У админов уже есть опыт блокирования неугодных посетителей, достаточно заблокировать 100 самых активных и кол-во срачей уменьшится в разы, будет только полезная для смузихлебов инфомрация

А зачем? Срач — понятие сильно субъективное. Собственно, флейм-обсуждения и есть ключевой ресурс DOU. Вопрос только в направлении в нужное русло.

В какое русло? Уже все «русла» разрулены — вайтивайти, нет тян, HR тупые, service_name — говно, сыры, как починить страну\народ ну и конечно же тракотор...За последние несолько лет, доу уже как день сурка — заезженные темы по кругу, и прикол лишь в сраче капитанстве и диванной аналитике обмену мнениями по избитым темам. В общем — курилка где обсуждают одно и тоже.

Есть 2 типа ресурсов: обучающие и развлекательные(конечно типов на самом деле больше но в контексте этой темы сие не суть важно). Для обучающего ресурса такая фича + ведь комменты действительно будут по существу. Для развлекательного — так как уменьшит количество материала(в комментах зачастую много шутеек, и обрезать их будет злом). Проблема в том что доу развлекательный ресурс(не зависимо от того как считают админы) и в следствии этого данная фича ГОВНО для доу.

Включение фичи опционально для автора и/или редакции. Контент на DOU есть и тот, и другой. И даже премодерация.

Даже у вас в доме есть место, где говно [не]пахнет — но это ж не повод сцать на коврик.

Естественно, опция необязательная. То есть автор может ей не воспользоваться, но по дефолту надо включать в статьях. В том числе со стороны редакции без запроса согласия автора — ведь коменты это контент DOU, а не автора.

На форуме — вероятно тоже не помешает, но исключительно по желанию автора. В основном форумный контент этого не требует, здесь комменты рулят, а не топик. Хотя на тематических ветках типа «ищу ментора» не помешает задать вопросы типа «тварь я дрожащая, или правила прочёл».

Здесь и так отключена возможность каментить статьи вообще в принципе для неподтверждённых аков. Админы уже проявили одним им понятную мудрость.

Что касается сабжа, будет следующий workaround: кто-то пишет камент со всеми правильными ответами, остальные его поддерживают, чтоб попал в топ — вот и всё. Ну админы в свою очередь ещё могут конечно же скрыть и каменты до ответов на вопросы.

В этом и смысл. Ботов наподтверждать другими ботами соц.сетей — не проблема для ботовода. А вот поставить грабли для робота и дурака, чтобы заинтересованный читатель легко прошёл — это сработает.

Говорю же, идея не нова, она уже нашла применение.
Workaround не нужен, когда есть прямой путь.

Заодно научит топикпастеров задавать вопросы по сути, а не копипастить из текста.

А еще при регистрации пройти IQ тест.

Вопрос из теста: продолжите числовой ряд
79 1 32 71 98 40 ...

И объясните почему так — на случай если вы нашли другой алгоритм, который тоже подходит.
В реальном тесте такой опции нет, просто ответ будет засчитан как неверный, здесь я пытаюсь соблюсти все нюансы. Время тоже не ограничиваю, но постарайтесь не тратить больше 24 часов, вряд ли кто-то потратит столько же ради регистрации.

42. Догадаешься почему? Подсказка — полином.

По исходному алгоритму следующее НЕ 42. Но я не исключаю что есть и другой алгоритм, вероятно более сложный. Ваш ответ верный только если сможете объяснить ваш способ.

Выше же дал подсказку даже — полином. А так туева хуча всевозможнейших функций пройдет через эти точки. И одна из них, что ты предполагаешь.
А вообще уже достали клоуны с подобными тестами-вопросами, что не знают даже школьной математики.
Я еще могу понять, если подобную задачу дают ребенку до 5-го класса — они еще знают только арифметику (самые самые самые начала математики).

Туева хуча и есть правильный ответ. Последовательность случайна. Правильный ответ — любой, и сэкономить максимум времени на другие вопросы.

В реальных задачах на принятие решений, люди считающие себя экспертами в чём-либо, просто обязаны опознавать случайность. То есть видеть когда сигнал является шумом. Вот я и показал, что применение IQ-теста сработает в точности наоборот: отбросит экспертов, вместо этого даст привилегии бюрократам.

А вот тут ту не прав, увидеть случайность в наборе нельзя. Можно сказать это только основываясь на понимании физического процесса, что выдал эти значения.
Просто по числам сказать случайны эти данные или нет нельзя. Можно предположить нулевую гипотезу и применяя ТВ получить оценку и после принять решение самому.
Кроме того для любой конечной последовательности полином решит. Но он может и близко не описывать реальный физический процесс.

Тебе ли не знать, что сигнал имеет выраженные характеристики, а белый шум — нет. Только так и можно отличить. Не с гарантией, но с приличной вероятностью. В заданной последовательности вероятность была достаточной.

О, если бы так просто. Посмотри сигнал с дешевого гироскопа. Там будет белый шум и где-то в нем скрываться полезный сигнал. И только зная, что сигнал идет с гироскопа ты уже сможешь начать бороться с шумом. Для белого в этом случае лучше Калмана ничего нет, но по итогу ты всё одно не получишь сигнала, но шума станет поменьше. Калман оптимален — доказано математически и давно для этой ситуации.
Правда сам этот фильтр нарисовать еще то шаманство. Обычно пользуются простейшим вариантом и не более.
А если там еще накладываются шумы наводок ото всюду, то вообще весело.
С шумами борются тогда, когда известно, что за сигнал ищем и собственно физический процесс.
И до сих пор борьба с шумами — это больше шаманство по подбору туевой хучи разнообразнейших подходов в попытках получить ожидаемый результат.

Почему «и»? Этот алгоритм не генерит наборов, он генерит последовательность.

По исходному алгоритму следующее НЕ 63. Но я не исключаю что есть и другой алгоритм, вероятно более сложный. Ваш ответ верный только если сможете объяснить ваш способ.

Сергій нижче пояснив. Тільки я з другим елементом не згодний. Тут все про вісімку. То другий буде 8+(8+i)*(i*10). То наступне буде 208. Хоча варіанти можуть бути якими завгодно, це абсолютно вже неважливе. Знову ж таки, задача має N варіантів рішення, тобто можна писати будь-яке число і це буде правильною відповіддю. Наприклад, за парністю сум чисел: парне, непарне, непарне, парне, непарне, парне, .... Уявляємо собі, що тут приміняється симетрія, або циклічність. То наступне число мусить бути парне. Нехай це буде 2. Все, задача вирішена. Що це скаже про мій рівень IQ? Що я дебіл.

Дякую за вашу чесність, відкритість та неопосередкованість ;)

Якщо вважаєш інакше, відповідь та сама. It’s all in your head :)

И объясните почему так — на случай если вы нашли другой алгоритм, который тоже подходит.

И никто не объяснил почему так:)
Наши люди не умеют точно следовать указаниям, я уже давно заметил.
Пусть у меня тоже, для начала, будет 63.
Объясняю свой вариант-
Там можно заметить 3 ряда:
1)79, 71, 63,...( предыдущее −8)
2)1, 98 ,195,..( предыдущее+97, 97=(8+1)*10+(8-1))
3)32, 40, 48,...( предыдущее+8)
То есть числовой ряд будет такой:
79,1,32, 71, 98, 40, (63, 48 ,195,...)

Очевидно неверно. Но вы ведь тоже тест на IQ проходили и такие вопросы встерчали. Ваш ответ какой?

PS. Я пытаюсь доказать несостоятельность теста IQ для современников. Современных людей просто не учат алгоритмам, равно как и опознаванию шаблонов.

По-моему ты просто выделываешься)
Я показывал твою последовательность одним из лучших математиков Украины- они не могли ОДНОЗНАЧНО разгадать. Хотя явно ты не их уровень, ибо не читаешь в оригинале труды кембриджских математиков, например такие:
archive.org/...​macmuoft#page/n7/mode/2up
Я так тоже могу написать ряд -любых цифр, а потом за уши притянуть алгоритм. Может ты выдумал какой-то несуществующий алфавит из 100 букв, а потом перевел его в цифры?)

Последовательность есть. И она часто применяется, особенно в программировании. Да, я не читал кембриджских математиков, просто дал ряд реальной последовательности и попросил продолжить. Либо дать совпадающие с исходной последовательностью данные, либо другие и ЛЮБЫМ подходящим алгоритмом, если назовёте алгоритм.

Приведённый вами алгоритм теоретически возможен. Но согласитесь, это сильно за пределами IQ-теста. Моё задание существенно проще, уверяю.

Я не выделываюсь. Я отвечаю на два независимых предложения оценивать уровень IQ как критерий ограничения прав пользователей на DOU. Лично я — против. И потому привёл всего одно задание, чтобы доказать (или опровергнуть) факт что желанные для DOU пользователи могли бы оказаться незаслуженно отсеяны.

Есть миф — я его сломал. Но только сам миф, с целью предотвратить применение. То что человек не нашёл ответа не делает его глупым.

PS. Ваш ответ наполовину правильный. Потому что половина лишняя, её нет. Назовите какая — и вы точно среди 4-5% населения планеты, которые принимают лучшие решения. Просто потому что умеют. Умение не врождённое :)

Я то могу в вашей последовательности даже святое писание притулить)
Посмотреть частотность букв в каком -то святом писании, по стихам, и наверняка, там в отдельных каких-то стихах будут такие цифры повторения слов или букв, как у вас. Затем найти связь между этими стихами, а она всегда есть, если нет -придумать легенду и Алилуйя!
З,Ы,
Это мне напоминает задачу про нахождение вероятности автотестов- где тоже нет однозначно принятого решения)

Там как раз есть. Просто «правильное» от автора не совпадает с правильным по математике. Но поскольку задающие тесты как правило сами в них не разбираются, то победило быдло.

Я предполагал подобный исход, но честно говоря надеялся что у ITшников он будет иным. На то и эксперимент, чтобы ломать гипотезы об колено. Отрицательный результат — тоже результат.

У меня вообще в том тесте был свой 3-й вариант, потому и неоднозначная задача, что условия можно по разному трактовать.)

За однозначными к головоломкам, составленными математиками, а не психолухами. Да и то не всегда им удается составить однозначные головоломки. Только решение этих головоломок говорит только о том, что тебе нравиться их решать и ты набил руку на них и не более (но там есть плюс, учит искать неочевидные пути решения). В СССР была выпущена серия книжек из 20 томов с ними.

Только псих будет думать о случайности в наборе из 5-6 чисел.
А нормальный человек сначала будет узнавать какой физический процесс дал эту последовательность.
Но так как о физическом процессе ты опустил, то ответ может быть любой. 42, согласно известному фильму и есть это любой число.

В том-то и дело, что 42 не подходит потому что не случайно, а по... фильму? Фильм — это спойлер книги.

А кто таки сказал, что матєматєг — нормальный человек? Как по мне, это большее отклонение от нормали чем гомосексуалист.

42 — это ответ на вопрос обо всём и т.д. (лень цитату копипастить).
Ну меня пока в психи не записали, психиатр сказал, что в дурке мне делать нечего. Хотя да, известный факт, сто математики частые ее посетители. Так что с точки зрения медицины — я нормальный пока.
Но не усредненный — это я и так знаю, понял это еще в школе.
Но в этом измерении я не сильно далеко от среднего (лучше медианы) — за верхнюю квантиль не выхожу.

В дурку сажают не тех кого надо лечить, а тех кто опасен для общества. Или для власти.

Ну и еще иногда нужны укольчики, таблетки не работают.

И более того психические расстройства лечить не умеют еще, могут только колесами и укольчиками тебе привести к более усредненному человеку. Понизить тревожность, буйность и подобное.
Ну например мне колесами предотвратили самовыпиливание. И я даже пытаюсь потиху что-то делать. Что-то получается, что-то нет. Да, я не такой буйный, как ранее, но это может быть просто возраст. Ну и моей семье сейчас со мной легче. Так что от колес в общем плюсы и для семьи и для общества. Ну и мне плюсы — не занимаюсь самоедством.

но и колеса чуть подрезали ваш интеллект ,что неизбежно всегда при их приеме..

Что для тебя страшней, псих с ружжом перед тобой, или тихий и заторможенный псих?
Колеса еще сильно прибили мою социопатию. Не, родился я не социопатом, но каждый прожитый год во мне ее только усиливал.

Не, родился я не социопатом, но каждый прожитый год во мне ее только усиливал

Только я б про себя заменил социопата на мизантропа
Вот такие перлы мы можем потерять, выключив быстрый ответ.

Не, родился я не социопатом, но каждый прожитый год во мне ее только усиливал.

Издержки професси, я в универе был типичным экстравертом, дофига знакомых и друзей, очень много общался и мне это по кайфу было, после 6 лет в айти в типичного интроверта привратился, не то чтобы я стал боятся общаться, просто перестал ловить кайф от этого, не могу говорить долго ни о чем ну и личностных проблем значительно убавилось, уже не нужн друг с которым ти их обсуждаешь и он тебя понимает.

Профдеформация, аднака. А я всегда был интровертом, профессией оное только усилилось.

При их не-приёме эффект тот же :)

Только псих будет думать о случайности в наборе из 5-6 чисел.

Значить я псих. Доречі, визначення людини як психа є упередженою об`єктивністю

Тільки простофіля буде думати що на все є простий алгоритм, прості рішення, і т.п.

Короче, алгоритм все же есть, математики нашли, прошло более 24 часов, но все же людям нужно спать ночью, в отличие от нас:
a(n) = остаток(33*n + 40 + z(n); 102);
где z(n) = {6,-3,-5,1,-5, 6,-3,-5,1,-5, 6, −3, −5, 1, −5, 6 ...}

Тогда для n = 1..6 имеем то, что в условиях, а для n = 7 получаем a(7) = 64.

:)

Лучше бы пивка выпили, ты, как програмер мог бы их угостить.

Хренью ты страдаешь сейчас с тиражированием этого бреда из IQ тестов. Когда-то давно, когда о них у нас только узнали, я на одном совещании засыпая его прошел, что-то около 140 набрал и больше к этому бреду не возвращался. Вообще цель теста определить уровень мышления дибила — там где набирается меньше 70. Но куча идиотов начали прилепливать его куда ни попадя.

Почему же? Я пытаюсь доказать что сами IQ-тесты являются измерением самих себя и ничем больше. То есть херня от сферического коня.

То что ты набрал 140 — не факт что ты проходил аутентичный тест. Немало подделок. Я бы этому возражал, но по факту это один хер религия, и здесь я говорю что IQ-бога не существует.

Да, IQ-тесты меряют способность решать IQ-тесты, ничего больше. Но она (эта способность) существует объективно, так как результаты разных IQ-тестов коррелируют, они не рандомны. Можно выделить хороших решателей IQ-тестов. Не факт, что они будут «умными» в житейском понимании.

Не только в житейском, а в любом другом. Тесты нужны только на те критерии, которые ставятся для отбора или ранжирования людей.

В противном случае можно просто письки мерять.

www.pravda.ru/...​3-2011/1068722-eysenck-0
Вот неплохое описание Айзенка, которое многое объясняет.
А вот лучшее описание применимости этой чуши lurkmore.to/IQ
Просто эти IQ не говорят ни о чем, кроме того, что если набрал до 60-70 — то вероятно идиот. Прохождение зависит в первую очередь от настроения порешать головоломки в том стиле, который ожидал адаптатор-переводчик тестов и некоторой степени от образования.

С наборами цифр я тебе показал, что существует бесконечное множество решений для любого набора.

З.Ы. Ну и спасибо тебе за такой вброс, мне было приятно увидеть, как я развелся. Шаблон мышления отработал только 2 варианта, а про третий — случайность забыл. И шаблон же направил на поиск функции.

Люди разводятся потому что разные. Сходятся по той же причине :)

Ну в этом случае я четко увидел как сработали мои шаблоны мышления и отбросили все возможные другие варианты.

У него не из IQ теста, это он что-то сам придумал)
Возможно это сортировка какая-то, а не алгоритм..
Смущает что тут много простых чисел. Возможно простые числа замаскированы за шумом.
например, следующий ответ- 61:
79 — 22-е простое число, 71 — 20-е простое, 1, 32, 98, 40 — это для отвлечения нас Алексеем. Но 7-м числом -будет 18-е простое, то есть 61))
Или если посортировать числа по возрастанию -получается:
1,32, 40, 71, 79, 98..
разницы:
+31, +8, +31,+8, но вот 98 тут не в тему..

У него не из IQ теста, это он что-то сам придумал)

Какая разница. Там всё то же в тестах. Разницы никакой.
А вообще наша реакция показала многое здесь, что в теории многим известно, но на практике наши шаблоны рекомендуют нам действовать только по пути этого шаблона.

Здесь нет трёх рядов, числа являются последовательностью. То есть это всё один алгоритм.

в реале, большая часть уйдет апщатцца на уютное, где всем пофиг на анонимов и регистрацию. А на доу останеться только вы, и ваши вирты. Будете об «продуктивно общаться» сами с собой.

Так це ж моє таємне сексуальне бажання!

Вопрос из теста: продолжите числовой ряд
79 1 32 71 98 40 ...

Поскольку никто не ответил, даю подсказку: Предыдущее значение не существует. С математической точки зрения оно не определено. Даже зная ещё 40 элементов, вы не сможете его назвать.

PS. Не стесняйтесь давать варианты. Всё что я пытаюсь опровергнуть, что тест IQ не подходит для DOU, равно как и вообще для чего либо. Но правильный ответ надеюсь будет.
ВЫ ВСЕ этим классом алгоритмов пользовались, даже джуны! Сами вряд ли писали, есть готовые реализации во всех языках, притом «из коробки».

можно просто поискать закономерность в разницах между числами. если ее нет, то в разницах между разницами. и так далее, пока не останется одно число. от него оттолкнуться и получить алгоритмически обоснованное следующее значение.

Получается −363, если с арифметикой нигде не ошибся
79 1 32 71 98 40
-78 31 39 27 −58
109 8 −12 −85
-101 −20 −73
81 −53
-134
79 1 32 71 98 40 −363
-78 31 39 27 −58 −403
109 8 −12 −85 −345
-101 −20 −73 −260
81 −53 −187
-134 −134

[приподнимая челюсть] а словами объяснить можешь? Я что-то не совсем понял, где тут последовательность. Покажи как ты получаешь следующие цифры, сам алгоритм.

Он находит разницу разниц, до одного числа все разницы сводит, а затем пишет еще одно такую же разницу, в данном случае −134, и считает пирамидку разниц обратно вверх до исходной последовательности..
мне кажется этот алгоритм неправильным, потому что- почему разница разниц должна дублироваться?

Ну, правильный ответ ниже я дал. И хотя алгоритм с последовательностью не лишён смысла, в реальных тестах требуют один «правильный» ответ.

И кстати говоря, в большинстве тестов, просто дают результат, НЕ ПОКАЗЫВАЯ какие ответы были неверными, а какие верными. Просто потому что тогда огромна вероятность найти что автор теста — мдуак, вернее низкооплачиваемый студент, которому спустили работу мдуаки по пищевой цепочке.

Даже такой ответ, данный быстро, является лучше чем пытаться найти правильный. Таковы правила этой игры, в которую IRL играет весь мир.

На DOU в это играть не надо. Я не хочу. Почему — увидели?

Здесь это не сработает
Хотя.. вы уже написали :интересный подход, а как получилось из −134, значение −363?

ну −363 это просто следующее число в последовательности, где разница разниц разниц разниц разниц равна −134. А первые числа такие, как заданы. :) Позитив этого алгоритма в том, что он даст ответ для любой последовательности чисел )

что значит просто следующее число?
Аа.. вы вторую пирамидку- не сверху вниз, а снизу вверх писали?
Интересный алгоритм, на олимпиадах вам его засчитывали?

Здесь нужен не ответ по последовательности. Здесь нужна сама последовательность. А так... у тебя больше вероятность просто угадать.

например, продолжите ряд 1 4 9
делаем пирамидку с разницами:
1 4 9
3 5
2
досчитываем пирамидку:
1 4 9 16
3 5 7
2 2

так 2-2 = 0 получается)

Поздравляю, вы приняты судьёй в Шевченковский районный суд. Только вместо «получается )» надо писать «Іменем України».
Только не забудь, 2+2=5

Но ответ-то правильный, для ряда квадратов натуральных чисел. да, внизу досчитанной пирамидки должен быть 0. если там не 0, то узнать это число невозможно, так как исходная последовательность слишком короткая, не хватает данных. Поэтому мы считаем, что там 0, так как иначе этот алгоритм неприменим.

Почему следующую разницу вы берете такую же если −134, то и вторую −134, если 2, то и 2?
на каком основании?)

ну если бы исходная последовательность была длиннее, то можно было бы продолжать дальше вниз вычислять разницы. работает же, для квадратов. для кубов тоже работает, для любой степени. Все логично, в нулевой строчке исходная последовательность, в каждой следующей просто разница чисел верхней строчки. a[i, j] = a[i-1, j+1] — a[i-1, j]
1 8 27 64
7 19 37
12 18
6
досчитываем (снизу вверх)
1 8 27 64 125
7 19 37 61
12 18 24
6 6
0
125 = 5^3, правильный ответ. )

не знаю, где вы тут берете квадраты и кубы, если у нас в задаче- половина значений- простые числа..

совпадение же. ) очевидно, алгоритм сработает и для 2, 5, 10, 17 (n^2 + 1). 2 и 5 и 17 — простые числа.

Предыдущее значение не существует.
ВЫ ВСЕ этим классом алгоритмов пользовались

Це шифр чи рандом? Особисто не хочу думати над задачкою в даний момент часу, бо затягне і пропала ніч/день

+

А чого анонімний на DOU? Роби профайл, мені здається тебе оцінять :)

Того

анонімний на DOU

що мене вже раніше

тебе оцінять :)

Один раз -не ...считается)

Можливо, але не здорові коменти почали лізти в мою сторону. Хоч вброс був, але не дуже приємний. Заодно дало добру науку на майбутнє)

Та то хєрня. Якщо кожен розповість про себе все що знає, то можна до буцегарні кидати кожного першого.

Мене теж. Але я граю по інших правилах: люди які обожнюють жити по правилах паралельного світу, релігії, забобонів, чи просто із завищеним ЧСВ — мене стороняться, і навіть не спамлять.

Моє життя занадто коротке, щоб намагатися подобатися усім. Особливо пристосуванцям. Оскільки я не йду в політику, для мене ж краще, щоб бидло скоротило зі мною контакти до мінімуму :)

Але запитаю конкретніше про

Вопрос из теста: продолжите числовой ряд
79 1 32 71 98 40 ...

Вимагається конкретно чіткий алгоритм по цьому ряду чи можна давати повну волю собі у вирішені даної задачки? Якщо другий варіант, то буде прояв «індивідуальної шизофринії», ну грубо кажучи

Вопрос из теста: продолжите числовой ряд
79 1 32 71 98 40 ...

24 часа прошли, даю ответ: 79

Последовательность была случайной. Даже стесняясь с ходу дать этот ответ, любой другой был бы лучшим в IQ-тестах. Просто потому что тесты даются НА ВРЕМЯ, а идиотские задачи его сжирают. К примеру, взявшись за эту, вы бы с лёгкостью набрали 0 балов, просто потому что привыкли доводить до конца поставленную перед вами задачу.

Всё что я пытался доказать — несостоятельность тестов IQ. Они в принципе оценивают те «навыки», которые нигде кроме тестов не применимы. Применять тест IQ и ему подобные тесты на DOU можно только ради улыбки, но никак не для ограничения прав пользователей.

Вопрос серьёзнее чем кажется: сколько раз вы сталкивались с тем, что тестируются совершенно не те навыки, которые требуются? Я думаю, ≈100% людей закончивших младшую школу, с этим уже столкнулись. И сталкиваются постоянно.

Абсолютное большинство тестов — не работают. Это суррогат, дёшево слепленный ради имитиации сложной работы. Всё что эти тесты делают — классифицируют людей по случайному фактору, если смотреть с позиции выбора. Даже эффект Плацебо имеет положительную корреляцию, а тесты — нет.

Потому я и предложил проверять только читали ли вы текст, который комментируете.
Ничего кроме!

просто потому что привыкли доводить до конца поставленную перед вами задачу.

А если нет клеточки «нет решения» в тесте-?)

А кто сказал что его нет? Оно есть. Ведь тест не определяет интеллект, это просто игра против автора теста, притом игра коллективная! Ведь если сделать откровенно дурацкий, люди взбунтуются и пошлют (писать новый тест).

А по сути это классика общественного договора.

Потому я и предложил проверять только читали ли вы текст, который комментируете.

И часто вы читаете текст соглашения, прежде чем нажать кнопочку «я согласен с условиями»?)

Только когда собираюсь исполнять :)

поэтому предлагаю, не просто сделать кнопку читали ли вы тест, потому что будут так же кликать не читая.)
А сделать все же мини тест на знание прочитанного- например, автор утверждал в тексте ,что А или, что Б?

Именно так и предложил! Чтобы сам автор или редакция (если не влом) добавляли коротенький тест на прочтение текста.

Чукча-капча :)

Последовательность была случайной

Нічого не буває випадкового. :)

Інфа 100%. Випадковість контрольована

так кіт живий чи мертвий ? :)

Випадковість контрольована

Пруфи в студію!

Галіма відмазка теж відмазка?
Наведіть приклад де таке є чи хто таке вже зробив

Сусідній комент є пруфом, що автор вбросу не здатний до конструктивного конфлікту. Навіть у тепличних умовах, де у конфлікті нема що втрачати — він створює деструктивну лінію.

Прикинь, наскільки ж тяжко із ним працювати колегам :)

Сусідній комент є пруфом, що автор вбросу не здатний до конструктивного конфлікту.

Ви завжди з людьми на конфлікт йдете? А навіщо?

він створює деструктивну лінію

Що саме я деструктував?

Прикинь, наскільки ж тяжко із ним працювати колегам :)

Пан плутає спілкування на форумах та з колегами ;)

Пан вважає що у вас нема роздвоєння особистості.

Це в мене такий друг є, коли щось спитаєш його особисте то зразу «нащо воно тобі/що за допити?». І це піпєц як мене дратує таке, наче питаю «де ти гроші ховаєш?»

Люди, які в вік інтернету так й не навчилися користуватися пошуковими системами, не варті того, щоб на них витрачати час.

А може я старенький дідусь в якого онучок зареєстрував на ДОУ, щоб спілкуватися з людьми, дізнаватись щось нове, але таки не вміє

користуватися пошуковими системами

А де гарантії того, що найдена мною інформація буде відповідати уявленням вашої?

Тоді ви зможете посперечатися зі мною. Предметно. Та стати трохи освіченішими й кращими.

Окей, який розділ науки вивчає або описує

Випадковість контрольована

А нащо йому такий друг?

Бо є друга сторона медалі: обізнаний і ерудований, є про що поговорити

Это псевдослучайная последовательность, поэтому и пытались найти ответ, некоторые закономерности там все же были. Любой генератор генерирует псевдослучайные..
А тут возможно вы даже вручную писали)

Да, щщас! Лень — двигатель прогресса.

Странно, что у вас последнее число, такое же вышло, как и первое- везучесть однако)
В спортлото не играете?)

А чё, так можно было в спортлото? Типа, сорян поцоны, но второй шар снова 8 :)

имеется ввиду в 2-х разных розыгрышах..

Просто потому что тесты даются НА ВРЕМЯ, а идиотские задачи его сжирают. К примеру, взявшись за эту, вы бы с лёгкостью набрали 0 балов, просто потому что привыкли доводить до конца поставленную перед вами задачу.

Саме тому правильним алгоритмом при проходженні тестів є пропуск задач, які не можеш сходу вирішити і повернення до них, якщо в тебе залишився час після відповіді на інші запитання. ;)

Ще більш правильним алгоритмом є відмова такі тести проводити. І відверте посилання до дупи тих, кому кончепотрібно тебе протестувати.

колхоз — дело добровольное ;)

Цю статтю я не читав, але підтримую :)

Сюда ходят доказывать свою точку зрения, а не вникать кто что пишет в статьях и комментариях ))) Но в качестве бета-тестинга я бы поробовал.

На форум — да. Но статьи пишутся приличные, там гадить не стоит.

В ленте не подтвержденным аккаунтам, типа как я, коментировать нельзя. В целом же, я бы не сказал, что здесь плохо с комментами, коменты это всегда субьективное мнение, бомбишка и прочее.

Одно другого не касается. Я предложил фичу, которая действует на человеческий фактор, а на злой умысел не очень-то. Защита от дурака, кем большинство по большинству тем является [думает смотреть ли в зеркало].

Хорошо что на нашем местном уютненьком форуменет никаких требований по уровеню субъективности каментов

В смысле, чмырить за отсылку к авторитетному мнению, и заставлять иметь собственное? Теоретически, можно. Мы дорастём до того момента, когда 23-летним сеньорам станет 53, и DOU станет философией.

Поскольку сам не застану, запомните этот твит.

Все уйдут из ДОУ так как станет скучно

Всё зависит от автора. Если это большая статья — надо читать. Если же это вброс пятницы на форум — то автор и не будет включать эту опцию, тем более что по дефолту на форуме её не будет (возможно не будет вообще).

Цель — залочить тематику комментов статей под тему статьи, а не под холивары.

Могут накатать какую-нибудь простыню с рекламой, может неявной, и потом вопросы по ней. Сидите читайте всё это.

И тем скорее просто закроют спам. Как вариант — появится коммент о традиционности ориентации топикспаммера, и полсотни лайков под ним.

А не слишком ли много ограничений и модераций? На хабре тоже было дофига модераций и регистрация по инвайту... Что потом получилось понятно, как и после любой диктатуры появилось рафинированое и однотипное общество. Мне на доу по приколу то что здесь разные люди пишут и модерация сильно не режет комменты, весьма редко.

Нет. Это очень простое ограничение, и очень понятное. В отличие от кармодрочки и прочей бюрократии.

Украина следует по пути России. ДОУ следует по пути Хабра. Смиритесь.

Дивіться хлопці, він не скаче!

Коментов будет явно меньше. Раз в 10.

Подписаться на комментарии