Привет! Недавно наткнулась на книгу «Открывая организации будущего» Фредерика Лалу (вкратце тут www.management.com.ua/qm/qm213.html) об эволюции организаций.
Так вот возник вопрос, есть ли «бирюзовые» IT компании в Украине?
Верить в бирюзовую концепцию — просто детский инфантилизм, который позволителен детям, которых папа уже всем обеспечил, и дите спокойно строит себе крепости из одеял, думая черт знает что о собственном величии)))
Внутри группы не было разделения обязанностей и иерархии — все занимались собирательством. Лидер был не нужен.
Ололо, а на охоту кто ходил? А пещеру обустраивал? Караулы там и часовые от набегов зверей и других племен? Кто делил обязанности и добычу? Тото же!
Напомнило Последний Герой, когда на женском острове женщины загорали и ничего не делали, еще ругались друг с другом, пока еда не закончилась...Концепция жизнеспособна только пока общество и лидеры создали инкубатор или тепличные условия.
www.management.com.ua/qm/qm213.html
Открыл. Прочитал:
Реактивная, или инфракрасная, стадия. Сто тысяч лет назад люди жили небольшими группами в несколько десятков человек. Внутри группы не было разделения обязанностей и иерархии — все занимались собирательством. Лидер был не нужен.
Закрыл.
Почитал комментарии. Я про те, которые едкие. Все такие умные. Прям прирождённые гениальные бизнесмены и организаторы. Но книгу, кроме автора топика, никто не читал, судя по всему. «Не читал, но осуждаю»
В книге исследуется весьма популярная (в основном, на западе) теория спиральной динамики. По своей сути это просто попытка описать эволюцию организации людей как явления. И логики там побольше, чем в «критике» диванных экпертов в комментариях.
Идея «бирюзовой» организации в децентрализации. Вертикальная иерархическая организационная структура (большинство современных компаний) просто очень плохо масштабируется. Поэтому малоэффективна. В том же смысле, в котором неэффективна плановая экономика.
Я очень рекомендую ознакомится с этой теорией. Как любая теория, она может оказаться неверной. Или частично неверной. Но там точно полно пищи для ума.
Немає чіткого визначення «бірюзовості», але точно є організації, які мають багато бірюзових практик, як і в Україні, так і в СНГ: IT в Україні — UPTech (https://uptech.team), не IT в Україні — Axon Partners (http://axon.partners/), в СНГ — MindBox(mindbox.ru)
спасибо за информацию)
нет времени читать, разъясните вкратце рамсы: это типа новая религия на замену эджайлу?
ІМХО це якась відірвана від реальності класифікація компаній за надуманими показниками яку не зрозуміло для чого і як використовувати.
Для чего и как понятно — для разных статей и докладов, чтобы можно было модно тусоваться .
Из того, что мне известно:
1. UPTech в Киеве. Они, кстати, вчера проводили event на эту тему:
www.facebook.com/...ermalink/135449830498769
2. Не чистый ИТ, но все же
Axon Partners
Знаю еще пару компаний, которые используют некоторые зеленые/бирюзовые практики (отсутствие иерархии, самоуправление), но они не есть бирюзовыми в чистом виде.
Собственно говоря, на следующей неделе, еще один event. Теперь от Axon Partners:
Есть организации с бирюзовым менеджментом. Пассивно-бирюзовым. НоваПошта — прекрасный пример.
Почитав коменти, було цікаво. Вони ще раз пояснюють, чому бірюзові організації — це виключення. Для такої побудови організації мають бути люди з певним рівнем самосвідомості, і коменти чудово відображають співвідношення. Більшості все ж таки поки що потрібні погоничі з кнутом і пряником.
Це не казочки. Це реальність. Найнеефективніший працівник — «руки». Нічого не хоче вирішувати, не хоче брати на себе відповідальність, його основний посил — дайте тасочку, причому таку, де голову взагалі не треба підключати. Але є працівники по типу «голова». Їм не потрібні навіть тасочки, єдине, що їм потрібно — розуміння куди йти. А рішення про те, що саме робити та яким чином вони й самі придумають, та ніколи не будуть уникати відповідальності за прийняті рішення. Так ось, якщо в компанії працюють виключно «руки», то вона відімре при появі першого ж конкурента (правда, ящо це не такі ж «руки»). Щоб цього не трапилося, необхідно на ключових посадах ставити «голови», які будуть вимушені будувати жорстку вертикаль, щоб «руки» правильно працювали. Якщо в компанії працюють виключно «голови» — це мегакоманда, дрімтім, який може робити феноменальні речі.
Ага, как в басне крылова будет мегакоманда. Только «головы» когда их больше 2х очень редко «головят» в одном направлении. А еще реже — в нужном клиентам.
Це ваші власні фантазії. Бізнес-процес один. Треба бути особливо обдарованим, щоб тягнути воза в різних напрямках. Та й власникам бізнесу простіше й дешевше позбавитися від некомандних гравців, ніж терпіти їх витребеньки...
Ну и в результате будет иерархия во главе с владельцами бизнеса. Не раз видел такое.
Они ж не специально тянут. Просто у них разные представления о том, что важнее сделать сейчас.
Якщо власник бізнесу вважає, що він найняв не «голови», а «руки», то це його проблема. Це не зменшує ефективність команд по типу «рій».
Розум випирає з усіх щилин — особливо у тих, хто не читав нічого по Теорії спіральної динаміки.
Якщо не читали, то не сріть в чат. Нафіга тут сипати своїм гівном??? Краще б нічого не відповідали — зря витратили свій час і час тих, хто шукає цінні відповіді...
До розробників ДОУ: ви можете додати не лише «Підтримати», а й щось типу "Цінна відповідь по темі"/"Стьоб"? Бо багато хто підтримує відвертий стьоб, а не відповіді по темі...
ты думаешь тут есть ценные ответы по такой не ценной теме?
Парадигми мислення як такі, без сумніву існують. Це не винахід авторів «теорії спіральної динаміки». Але в цьому контексті вибраний ними приклад веселки не надто вдалий — тому що в зв’язку з тими ж парадигмами, картина світу в різних груп різна, в т.ч. і в тому, як вони бачать ту ж веселку (скільки всього виділяють кольорів). У древніх греків, скажімо, взагалі такого поняття, як «синій колір» не було.
Я не пам’ятаю, чому авторам стало зручно користуватись кольорами для позначення парадигм мислення... Могли взяти для цього кола різного розміру: найменше коло — найперша парадигма мислення...
Згадав: кольори зручні тим, що є «теплі» і «холодні» — і у послідовності розвитку після парадигми «теплого» кольору йде парадигма «холодного» кольору. Холодним кольорім відповідають парадигми націлені на спільноту, а теплим — на індивіда — див image.slidesharecdn.com/...-11-638.jpg?cb=1465028481
Взагалі це цікава і актуальна тема прямо зараз і прямо тут в Україні.
Подивіться 3 хвилини з цього відео: www.youtube.com/...tch?v=6B_HZq6yGrs&t=6016s
Я ниже в теме немножко покритиковал статью из стартпоста на предмет соответствия декларируемых этапов развития реальным историческим фактам.
Я надеюсь, что у человека, который асилил теорию спиральной динамики и берется указывать кому что в какой теме писать, найдутся аргументы по существу?
Давай начнем с первого же тезиса из статьи:
Реактивная, или инфракрасная, стадия. Сто тысяч лет назад люди жили небольшими группами в несколько десятков человек. Внутри группы не было разделения обязанностей и иерархии — все занимались собирательством. Лидер был не нужен.
по моему мнению, это просто бред и на этом бредовом фундаменте, строится дальнейшая теория. Скажи, что ты вместе и(или) авторы теории думаете по этому поводу?
Мало времени. Кто-то случайно зашел, другие тоже зашли случайно. Кроме автора и его племени. Прочли чучуть — кого на сколько хватило — и написали, как могли. Не обижайтесь)
Почитал комментарии. Я про те, которые едкие. Все такие умные. Прям прирождённые гениальные бизнесмены и организаторы. Но книгу, кроме автора топика, никто не читал, судя по всему. «Не читал, но осуждаю»
В книге исследуется весьма популярная (в основном, на западе) теория спиральной динамики. По своей сути это просто попытка описать эволюцию организации людей как явления. И логики там побольше, чем в «критике» диванных экпертов в комментариях.
Идея «бирюзовой» организации в децентрализации. Вертикальная иерархическая организационная структура (большинство современных компаний) просто очень плохо масштабируется. Поэтому малоэффективна. В том же смысле, в котором неэффективна плановая экономика.
Я очень рекомендую ознакомится с этой теорией. Как любая теория, она может оказаться неверной. Или частично неверной. Но там точно полно пищи для ума.
Вертикальная иерархическая организационная структура (большинство современных компаний) просто очень плохо масштабируется.
Это безусловно новое слово в теории управления. Буквально 70 лет назад многомиллионные армии, очень даже неплохо сначала отмасштабировались до таких размеров(мобилизация), а затем управлялись с такой эффективностью, что типичный «менеджер среднего звена» просто представить не может. И это без ноутбуков, GPS и мобильных телефонов. А это, на секунду, масштабы недостижимые для транснациональных компаний сегодня.
Более того, (почти)все существующие сегодня государства построены иерархически. Это огромные аппараты чиновников, опять таки в масштабах в разы больше среднестатистических компаний.
Теория противоречит фактам, которые просто на поверхности лежат. Смешно жеж.
Буквально 70 лет назад многомиллионные армии, очень даже неплохо сначала отмасштабировались до таких размеров(мобилизация), а затем управлялись с такой эффективностью, что типичный «менеджер среднего звена» просто представить не может.
Внезапно:
gaperton.livejournal.com/21153.html
gaperton.livejournal.com/20229.html
foreignpolicy.com/...ifferent-command-culture
Делегация принятия решений на «правильный» уровень иерархии — тема интересная, но, имха, имеет весьма косвенное отношение к «самоуправляемым компаниям».
PS
ничего внезапного, я помню бурное обсуждение этих идей, инициированное Владом на rsdn еще лет 10 назад. :)
Не, я не он. Просто первое же, что вспомнилось на тему обсуждения.
О а я его даже лично знаю. Его в миру зовут Влад Балин , так что наверное не он 😉
Реальна історія, далека від IT, зате в кольорах.
Обідня перерва, компанєйські дами діляцця останніми новинами із сокровєнного.
— Ой, дівчата, я вчора такий бутік знайшла на базарі! такі речі!! я собі одразу пальто купила, березового кольору!
— Наталка, а березового кольору — це як? біле з чорними плямами?
— Та ви дури, рагуліхі! Завтра вдіну, побачите!
Вділа, побачили. Колір був бірюзовий.
Так от, відповідаючи на питання. Не знаю, як бірюзовых IT компаний в Україні, но березових — ІМХО завалісь.
А где есть бирюзовые? У сайентологов, наверное.
Ниже по спектру ищите, это разумнее.
Читаю сейчас эту книгу, поначалу идея казалась довольно наивной, но обилие примеров в книге заставляет воспринимать концепцию более серьёзно. Тем более, что большая часть примеров это довольно крупные компании из реального сектора
В Киеве сегодня лекция будет на эту тему www.facebook.com/...54019770/135366970507055
В странах СНГ такое невозможно. У нас люди в подавляющем большинстве не имеют ощущения, что они ценны сами по себе. А это является необходимой базой для самоактуализации, которая в свою очередь является базой для этих ваших бирюзовых. Возможное единственное исключение это всякие религиозные организации, но слабо верится.
Да оно вообще к людям отноешние не имеет)))
O’Rly? И люди в Европе такие же как в Судане? Ивот эта вот карта republic.ru/...to_18/2013_06_20/pic1.png это просто бзики психолухов?
Ивот эта вот карта republic.ru/...to_18/2013_06_20/pic1.png это просто бзики психолухов?
Сама по себе, без контекста и пояснений — просто очередной булшит. Банально потому что наименования шкал отсчета и нумерация не говорят вообще ничего. Ну и ессна же совершенно непонятно что и как считали.
Рекомендую вам розширити власний кругозір і трохи погуглити. Знайдете багато цікавого.
А так по собі не треба про всіх судити
Если я правильно понял идею, что есть «бирюзовый» в данном контексте, то можно сказать, что идея очень красивая и не жизнеспособна.
Плюс такой идеи — максимальное удовлетворение потребности индивида (ну и слова я тут употребляю) в признании и формировании высокой самооценки. Но дело в том, что плюс это легко переходит в минус, когда индивид не очень то внутренне бел и пушист. И еще дело в том, что индивид ВСЕГДА не бел и не пушист.
В этом мире, увы, энтропия есть. Ньютон со своими падлючими законами вырисовался еще когда, и по этим законам счастье бирюзовое не положено ни кому.
Собственно, годится любая форма, которая поддержит «разность потенциалов» в системе. Может и не иерархическая. Может — не всегда иерархическая. Такое вот.
Ричард Плантагенет (надеюсь, правильно написал Плантагенет), так заиерархизировал свою семью, что загубил династию. Мыкола Зе, второй так распустил своих баб, что тоже погубил династию. Теперь вон, толстые тетки-наследницы у цыган на подтанцовке.
Но, даже в армии есть личное время, и даже в детском саду строем ходят. Все хорошо на своем месте и в свое время.
"детский инфантилизм".....филолог во мне изнывает от боли.
Главное «Вiльна каса!» правильно произносить
Хуже IT-технологий могут быть только информационные IT-технологии
“Fuck it! it only hurts, it never helps”... :8))
Оранжевое небо, оранжевое море. Оранжевая зелень, оранжевый верблюд. Оранжевые дяди в оранжевом отделе, оранжевого джуна...
завжди любила читати книги утопічного жанру. але на те й художня література, щоб залишатись художньою. а цю статтю ще й футуризмом приправили. поради по типу ранкових гороскопів для домогосподарок : «зранку буде легке небажання прокидатись; післяобід можете бути спокійні, сьогодні у вас все вийде, але це не точно»
Таких нет компаний.Но мечтать,как говорится,не вредно)
Имела в виду порассуждать на эту тему.Гипотетически).Я считаю,что такие компании не выживут в реалиях современности.
Чому це вони не виживуть?
Хто? Розгорніть думку, нічого не зрозуміло. Лозунги якісь, без фактів
Давай, завжди цікаво послухати альтернативні економ-теорії та теорії управління.
Верить в бирюзовую концепцию — просто детский инфантилизм, который позволителен детям, которых папа уже всем обеспечил, и дите спокойно строит себе крепости из одеял, думая черт знает что о собственном величии)))
Внутри группы не было разделения обязанностей и иерархии — все занимались собирательством. Лидер был не нужен.
Ололо, а на охоту кто ходил? А пещеру обустраивал? Караулы там и часовые от набегов зверей и других племен? Кто делил обязанности и добычу? Тото же!
Напомнило Последний Герой, когда на женском острове женщины загорали и ничего не делали, еще ругались друг с другом, пока еда не закончилась...Концепция жизнеспособна только пока общество и лидеры создали инкубатор или тепличные условия.
согластна, больше подходит под тепличные уловия. Так как в том виде, как у нас сложился, социум и рыночные отношения, это не может существовать. Но не к этому ли тремятся современные компании: к целостности и единому организму?
Я представляю ситуацию на стройке когда прораб говорит: копай на 2 метра. А таджик: не, у нас никто никому не обязан, организации нет, я на 2см выкопаю. И как решать эту проблему без иерархии?
Но не к этому ли тремятся современные компании: к целостности и единому организму?
Любая компания стремится к тому, чтобы заработать деньги, что бы она при этом не говорила. В
Пример наиболее эффективной организации — армия любой страны любого века. Что мы видим? Иерархию, беспрекословное подчинение приказам и именно поэтому система работает как часы.
Если система работает эффективно, лидер там по-любому есть и иерархия есть.
Пример наиболее эффективной организации — армия
если вы такие умные — почему строем не ходите?
P.S. в подавляющем большинстве случаев — это таки пример крайне неэффективной организации
Маленький нюанс: армия предназначена для убийства себе подобных. Неважно под каким соусом. Человеку сложно убить — поэтому нужна жесткая организация: я отдал приказ, ты выполняешь (и ни за что не отвечаешь).
Я уверен что в современном мире, системы основанные на горизонтальных связях, где каждый участник заинтересован в успехе общего дела, гораздо более эффективные нежели иерархические вертикальные.
Я специально привел пример еще один пример про стройку. Для успеха в любом деле есть грязная и нудная работа, которую «бирюзовые» делать не захотят, это ж не пони, какающие бабочками. Просто по тому, что человек ленив от природы и не хочет особо много работать, пока его не заставят.
Возьми пример из медицины, когда для операции надо провести большую подготовительную работу — обрабатывать операционную, мыть руки, готовить пациента, халат там одеть и прочие не слишком интересные операции, которые делает отнюдь не хирург.
Возьми пример из медицины, когда для операции надо провести большую подготовительную работу — обрабатывать операционную, мыть руки, готовить пациента, халат там одеть и прочие не слишком интересные операции, которые делает отнюдь не хирург.
В условной «бирюзовой» больнице те, кто занимаются подготовительной работой, понимают три важные вещи:
1. Спасти пациента — это общая миссия и их, и анестизиолога, и хирурга
2. Провести операцию своими руками они не могут
3. Без их подготовительной работы операция не состоится
Я об этом и говорю, как в структуре без организации будет решаться, кто будет ставить укольчик в вену, кто оперировать и кто потом кровь отмывать от операционной? Может 2 раза полы помоют, а укол не сделают (ссыкотно). Не менее интересно кто будет отвечать в случае провала? Ведь в бирюзовых организациях, как и в Agile — никто.
Без правильной селекции это просто будет провальная херня. Выйдет все в режим макс. энтропии, что есть стабильное состояние для изолированной системы... в которой будет минимум эффективности. А вот если будет правильная селекция... ну это скорее всего утопия, пока что мы для такой селекции не готовы и главное не идем в эту сторону даже. И наша глобальная беда, что повально не на своих местах торчим... По тому же С. Соловьеву. Дуромера не хватает (советский фильм с Брондуковым в главной роли Мурашко). Особенно эта ошибка видна невооруженным взглядом для управленческих мест. Неправильная селекция там сразу опускает эффективность всех остальных, какими бы они золотыми не были, и как бы они не работали, даже если онные отобраны идеально и каждый на своем месте. Где то так.
Без правильной селекции это просто будет провальная херня.
Вот с этим полностью согласен
Структуры не совсем без организации, они самоорганизованы. В каждой автономной команде вполне может быть свой выбранный лидер, однако топ менеджмент при этом не говорит командам что делать, а только консультирует по той причине, что не может видеть ситуацию в полном объёме.
Не менее интересно кто будет отвечать в случае провала?
В случае хирургической операции есть шанс все свалить на от «больной не придерживался рекондеций» до «наука недостаточно развита чтобы гарантировать 100% успешный исход»
как в структуре без организации будет решаться, кто будет ставить укольчик в вену, кто оперировать и кто потом кровь отмывать от операционной? Может 2 раза полы помоют, а укол не сделают (ссыкотно).
В такую структуру люди подбираются достаточно зрелые и мотивированные, чтобы они были способны подобные вопросы решить между собой самостоятельно. Именно поэтому аналогия с уборщицами здесь начинает становиться несколько натянутой.
Не менее интересно кто будет отвечать в случае провала?
Тот, кто не сделал или плохо сделал свою работу?
Маленький нюанс: армия предназначена для убийства себе подобных.
Это мягко говоря не совсем так особенность организации армии вытекает из необходимости крайне оперативного управления большой (в т.ч. крайне большой) массой людей которые никоим другим образом ранее не относятся к этой сфере деятельности кроме непосредственной физической и умственной пригодности т.е. их надо ещё и обучить и для рядовых сделать это в короткий срок времена «пушечного мяса» давно прошли (по крайней мере если мы говорим об армии с точки зрения современной организации исключая бардаки вроде советского патриотического партийного) сегодня обычный рядовой стоит миллионы долларов офицер может десятки специалисты специального класса вообще слабо оценимы в виду своей уникальности как суть есть в случае потери его банально нечем заменить от слова вообще но даже в самом простейшем случае простого солдата сегодня он управляет оборудованием на миллионы долларов и последствия невозможности его обучить и им руководить влетают в копеечку это не считая жизней показательнейшая иллюстрация последовательный ряд столкновений гражданских судов с эсминцами по с потерями в последних оказывается они не разобрались с пультом управления.
Что касается убийства то вот вам террористы-смертники никакой вообще специальной организации не требуют (ну ок она есть но только потому что предстоит противостоять другой организации уже более высокого уровня «по защите и предотвращению»).
Пример наиболее эффективной организации — армия любой страны любого века. Что мы видим? Иерархию, беспрекословное подчинение приказам и именно поэтому система работает как часы.
Вообще-то не совсем так никакого «беспрекословного» нет знание устава точно такая же ж ответственность как подчинённого так и командира и их «отношения подчинения» чётко в уставе прописаны более того никаким «беспрекословным подчинением» прикрыться нельзя в случае прецедента расследование подробно спросит равно и рядового понимал ли он приказ и к чему приказ приведёт и были ли у него возможности в случае если это таки приказ послужил причиной прецедента приказ понять осознать и приложить усилия чтобы избежать в т.ч. прямо доложить командиру.
Весомое преимущество армейской структуры перед «копроративной» в этом плане что что бы ни случилось командир всегда отвечает потому что именно он командир.
Если система работает эффективно, лидер там по-любому есть и иерархия есть.
Основных причин еирархии две а) люди не хотят либо не могут (в т.ч. технически) брать на себя ответственность б) люди хотят побольше власти ))
Чисто технически «системы без иерархии» тот же ж агиле полагают участие _исключительно_ специалистов _исключительно_ высокого уровня основная проблема здесь исключительно в том что таковых крайне мало и в этом месте она одинакова что для армии что для корпорации и бизнеса вообще.
ЗЫ: ну с одной стороны мало с другой стороны стоят много но последнее даже не потому что их мало но потому что обучение с какой стороны ни зайди стоит и денег и усилий.
концепции описанные в статье неприменимы к примеру. в бирюзовых компаниях работают только те кто хочет и может, стройка и армия не из той оперы, еще б рабовладельческие отношения привели сюда...
вот таким. Самоуправление, стремление к целостности, работа как единый организм, каждый осознает себя и свой вклад (похоже на секту, да?)))) То есть люди двигают организацию или идею сами (без рабского мышления, типа, мне сказали — делаю, не сказали — не делаю). На самом деле это подходит не всем людям и сферам. Есть люди которые работают только когда у них над душой стоят, или когда поставлены конкретные шаги. А есть люди которые и без жесткого контроля могут работать эффективно — это другой тип личности
переубеждать вас небуду — ваше мнение такое. Ваш стимул работы только материальный и под четким руководством. Я вижу это немного по-другому, просто разное восприятие вещей
а были вопросы?))) честно говоря в таком стиле мне общение развивать не очень то хочется — чтобы все описать нужно много времени потратить, а я не уверенна что в этом есть смысл и реальный ваш интерес. И топик я этот с другой целью создавала
опять таки, ваше мнение — ваше право. Я знаю как я воспринимаю информацию и что думаю по этому вопросу. А на счет общих фраз — ну так я и цитировала автора статьи, что тут странного. У меня небыло цели просвещать кого-то, переубеждать или типа того. Не вижу смысла продолжать эту линию разговора
Кому-то работа = !удовольствие
Кому-то удовольствие = работа
Оно по разному, что вам девушка и пыталась сказать
когда жрать и детей в нормальные садики школы надо будет устраивать
Оно тоже по разному бывает
Я к примеру от работы реально получаю удовольствие, и не так уж давно ушел на «меньше денег/больше удовольствия», и с едой все ок, и дите ходит в вполне себе нормальный садик ...
Тут больше вопрос в приоритетах, а не возможностях :)
концептуально согласен, ведь главное чтобы хватало, а не за, только, зарплатой гнаться
ну ужиматься тоже можно по разному) как говорться кому и кобыла невеста)
не совсем понимаю:
адо будет выйти за эти самые «нормально»
ты сейчас о непредвиденных расходах или о чем?
все своих хотелки я закладываю в раздел «нормально» , появляются новые хотелки я думаю и работаю над увеличением )
я живу в хорошем районе и езжу на камри))) когда куплю свое жилье : тогда уже для души куплю мащину) но это будет не тесла полюбасу)))
p.s. зп далеко не 250)
нет, потому что кто то живет в гетто и ездит на говне, но ему чужды все эти крысиные бега , в котоыре мы увлеченно играем, разве кто то может обвинить этого человека: что он не нормален?
речь не про человека, который живет в гетто и у него нет возможностей заработать больше
вот тут вот разве я написал, про такого человека:
кто то живет в гетто и ездит на говне, но ему чужды все эти крысиные бега , в котоыре мы увлеченно играем
тут я имел ввиду человека который не хочетА не не может)
Но в общзем и целом: твоя точка зрения мне понятна и близка) я себе тоже порой не могу позволить акуна-мататы, потому что хочу больше денег)))
Так то я со всем согласен, просто люди разные, ситуации разные, да даже на разных отрезках жизенного пути: человек может думать и делать так: а потом этак) Поэтому все имеет место быть и люди котоыре делая кареру в ущерб себе в долгосрочной перспективе клют на боллише деньги, а есть те кто в тоже в ущерб себе и своим близкм сидят и радуются жизни в бирюзовом стартапе)
Кэп подсказывает, что товарищ маслоу пирамиду имени себя нарисовал уже лет с 50 назад.
Ну вот эта самая пирамида имени маслоу говорит о том, что всякие разговоры об уважении и интересных проектах начинаются после того, как бабла уже достаточно.
не могу согласиться. На личном примере: мне предложили +50% к зп... но это был тупик профессиональном развитии, и я отклонил это предложение.
ну вот, все опять таки сводится к пирамиде маслоу. Когда денег хватает, начинаешь думать о самореализации
ну тут все прсото? в конце концов вопрос в цене)
тоетсь возмем условно две компании А и Б
компания А дадет 100 условных денег и крутой пакет бенефитов, но проект окровенно скучный и там будешь сидеть и тупеть пор большому счету.
Компания Б веселый проект с актуальными технологиями и ты знаешь что будешь там акивно развиваться, но ай ай ай дает 85 условных денег.
Я чисто для себя решил что я еще не готов залипнуть за деньги на проекте где не буду развиваться. а такую сумму чтобы я созрел здесь и сейчас: я думаю они мне просто не дадаут : потмоу что на рынке много тех кто пойдет)
так я понял, я и написал: что я юы мог себе позвлить рабоать чуть дещшевле своего максимума и тем самым платить за свое дущевное спокойсвтие и радость от работы) Но все упирается таки в деньги))
в контексте последних комментов, ну а чего сразу если «бирюзовые» — значит меньше денег, и сразу в негатив? Кто сказал, что такая компания может быть прибыльной или успешной? Есть идея — идея пользуется спросом — людям нравится ее воплощать (бла-бла, в стиле бирюзовой концепции) — получаем прибыль (так как общество у нас капиталистическое). Продаем то, что пользуется спросом, а не наоборот (придумали что-то, а потом пытаемся втюхать). Все довольны.
омг, от вы со своим примером))) его еще найти нужно))) собственно его я и искала. А теперь разговор уже более гипотетический стал
не понимаю я концепта — продавать свой час времени дешевле когда можно дороже
Извините за цинизм, но если вы молоды и хоть немного сексуальны... то вне зависимости от вашего пола, вы(наверное) можете очень неплохо заработать продавая свое время по часам.
И да, я думаю что отложить на старость тоже получится.
я чуть чуть молод и чертовски сексуален, но боюсь что мне меньше будут платить чем на моем нынешнем месте работы) так что это не мой варант)))
посмотрю, как вы будете вкалывать в «бирюзовом» стартапе за 80к, когда рядышком получают 120-250к в «оранджевых» компаниях.
А откуда предположение, что в «бирюзовой» организации по определению меньше платят?
Так примеров, доказывающих вашу точку зрения, я тоже не увидел.
Вот некоторые компании на примере которых Фредерик Лалу объясняет концепцию берюзовых организаций
Buurtzorg — компания из Нидерландов, 7000 штат сотрудников(медсетры), основана в 2006
FAVI — Франция, 500 сотрудников, металургия и детали для автомобилей, основана в 1957 реформирована в 1983
Heiligenfeld — Германия, 600 сотрудников, реабилитационный центр и психиатрические лечебницы, основана в 1990
Как видно автор не стартапы рассматривал, а полноценные устоявшиеся компании
а в чем принципиальная разница для обсуждения?
кстати как одну из берюзовых компаний Фредерик упоминает Valve(известная IT компания), но о ней в книге не так много написано
зарплаты можно посмотреть на glassdoor
сама концепция сейчас получается исключением из правил так что если примеры и есть, то их не много. А на счет топика, то мне уже его хочется переименовать, потому что обсуждение ушло уже в какую-то другую ветку
бирюзовые компании это по сути стартапы — стартапы не платят много — отсюда и вывод
Ну уже приводили пример Valve, которую сложно назвать стартапом. Фейсбук, возможно, не целиком и полностью «бирюзовая» компания, но довольно многие черты у них присутствуют.
С другой стороны, те примеры «оранжевых компаний», которые платят больше — могут быть не более, чем «доплатой за вредность труда» (разгребание говнокода, допотопные технологии и т.п.)
А есть люди которые и без жесткого контроля могут работать эффективно — это другой тип личности
А какой временной интервал люди могут рабоать эффективно , именно в том формате про кторый вы говорите?
я об этом не размышляла, есть идеи?)))
есть, это как марафон или спринтерский бег) или как стартап и энтерпайз)
абсолютно разные подходы долждны быть для мотивации сотрудников )
но мы же говорим о самоогразации) вот в нее я верю только на достаочно коротком промежутке времени: когда люди собираются вместе под эгидой каок йто идеи и пилят пилят пилят) увлеченно: с большой самомотдачей) но не долго.
Для долго уже надо менеджмент, аджайлы, тим билдинги и прочие кнуты и пряники котоыре помогут бежать на дальнюю дистанцию
Но не к этому ли тремятся современные компании: к целостности и единому организму?
Говорить: что стремяться и стремиться это немного разные вещи)
www.management.com.ua/qm/qm213.html
Открыл. Прочитал:
Реактивная, или инфракрасная, стадия. Сто тысяч лет назад люди жили небольшими группами в несколько десятков человек. Внутри группы не было разделения обязанностей и иерархии — все занимались собирательством. Лидер был не нужен.
Закрыл.
Послать бы афтора в отделение на передок, там тоже группы «несколько десятков человек». Все занимаются обороной. Пусть там расскажет за стадии, за инфракрасное лидерство, и выучит буквально десяток других слов — с которыми всё работает, заводится, копается, стреляет...
Открыл ссылку, прочитал
Реактивная, или инфракрасная, стадия. Сто тысяч лет назад люди жили небольшими группами в несколько десятков человекОу, автор совершил офигенное антропологическое открытие.
ну, та статья для краткого описания. Никто не говорит, что все ее слова можно брать за аксиому))) меня заинтересовала сама концепция «бирюзовых». Хотя она немного утопическая сейчас, мне кажется...
Ну вот и не берите этот бред ни за аксиому, ни вообще всерьез.
не, ну есть же такие компании в принципе сейчас (там примеры приведены). Просто мне кажется, что общество (и люди каждый в отдельности) не подготовлены пока к такому, это другой тип мышления чтоли
Какие «такие» компании?
если верить статье, компании «Патагония» и «Бюртзорг»
Очень репрезентативная выборка.
Сделал над собой усилие, прочитал статью. Просто бред.Можно много дискутировать по поводу того что современный уровень автоматизации минимизирует рутинные операции(те самые отчеты, ага), что «работа из дому» — это совсем не «послабление», а наоборот способ увеличить рабочий день сотрудника, что главная цель компаний — увеличение прибыли, и иногда нестандартные ходы срабатывают, но... какое все это отношение имеет к коричневому бреду из статьи?
ммм, вы точно «ту» статью читали?))) в общем, стадии эволюции организации не кажутся совсем уж бредом, в принципе, они верны. А вот мне было интерестно существует ли в реале «бирюзовые» и насколько это не утопия. К стати, на днях посмотрела фильм «Сфера» (фильм так себе, посредственный конечно) и мне кажется что там описывалась именно такая концепция
Еще раз.
Реактивная, или инфракрасная, стадия. Сто тысяч лет назад люди жили небольшими группами в несколько десятков человек. Внутри группы не было разделения обязанностей и иерархии — все занимались собирательством. Лидер был не нужен.
Самое первое утверждение совершенно не соответсвует реально положению вещей. О чем можно дальше говорить? О том что автор так и не определился на каком «уровне» в его фантазиях появляются вожди?
О «незыблемых законах» в древнегреческих полисах?
О том что иерархически структуры в компании, появились, согласно мнению автора, только в эпоху возрождения? O really?
Или всерьез обсуждать булшит про то что
Для зеленых организаций личные отношения внутри группы ценнее результата
без даже малейшей попытки обьяснений, за чей счет весь этот банкет?
Все не так :)
Даже в стаях обезьян есть полноценная социальная жизнь с типичными ролями лидера, рабочих лошадок, изгоев. Что говорить про людей времен палеолита.
Кстате да,все эти термины про «альфа-бета-омега самцов» пришли... правильно из наблюдений за обезьянами. Это совершенно не согласуется с мнением автора, ну и чем дальше тем хуже.
Мавпи зараз перебувають на стадії умовного палеоліту і займаються збиральництвом? 100 тис. років тому людина вже дуже далеко відійшла від інших приматів. Тому паралелі проводити не можна.
Это ваша личная точка зрения, которая идет в разрез с точкой зрения ведущих антропологов и палеонтологов. С их точкой зрения я познакомился в научно-популярных книжках, статьях в интернете и видео на ютуб каналах.
ладно, я согластна что статья на научный труд не тянет — ну и ладно, не в этом же ее цель (и вообще нужно книгу прочитать). Потому не стоит ее под микроскопом рассматривать. А вот в общих чертах развития общества — почему нет? Там описано как под внешним влиянием развивалась организация, и мне кажется описание не лишено логики. В любом случае, это чье-то мнение и его интеренсо осознать. А выводы каждый делает сам для себя. Вот только ответ на свой вопрос я так и не получила...
Потому не стоит ее под микроскопом рассматривать.
Да какой микроскоп, это то что в глаза бросается.
А вот в общих чертах развития общества — почему нет?
Потому что там все неправильно и не соответствует фактам. Вообще от слова абсолютно.
В любом случае, это чье-то мнение и его интеренсо осознать.
Мне почему то думается, что мнение дилетанта не то что неинтересно, а вообще вредно.
Вот например я могу свое мнение о балете расписать. Будет оно хоть сколько нибудь ценно, как думаете? Так и тут.
Потому что там все неправильно и не соответствует фактам. Вообще от слова абсолютно.
чтобы такое утверждать, нужно тоже иметь какой-то набор знаний (ни в коей мере не хочу вас задеть)
чтобы такое утверждать, нужно тоже иметь какой-то набор знаний
Безусловно, надо хоть немного помнить курс средней школы. На конкретные несоответствия статьи общеизвестным фактам я указал выше. Можем там обсудить предметно.
можем, но это уже больше будет похоже на холивар, а это не хочется разводить))) было интерестно узнать мнение других людей
Да холиварить можно только если есть аргументы с двух сторон, которые можно рассматривать... Ну вы же не будете всерьез поддерживать автора в его мнении, что иерархия в организациях появилась в эпоху возрождения?
не, ну тут конечно прокол) мне сложно представить группу людей (даже первобытную), без каккого-никакого лидера. Хотя, я тут не сильна и инфы мне не хватает, чтобы утверждать))) а вдруг первобытное общество было построино иначе, чем мы привыкли думать? И вообще, человек так часто ограничен шаблонами мышления и информационным пузырем, что ему тяжело выйти за рамки устоявшихся понятий
не, ну тут конечно прокол
тут прокол, там прокол...
а вдруг первобытное общество было построино иначе, чем мы привыкли думать?
Да валом же исследований, статей, научпопа...
ну, наука тоже понятие в какой-то мере относительное. Все зависит от того, что взято за константу. Сейчас одни законы, а завтра все перевернется с ног на голову из-за какого-то феноменального окрытия или откроются новые факты (ссори, это уже паранойя всемирного заговора у меня ;))))
ну, наука тоже понятие в какой-то мере относительное.
Мне сложно принять это утверждение контексте
Сейчас одни законы, а завтра все перевернется с ног на голову из-за какого-то феноменального окрытия или откроются новые факты
Можно было бы развернуть целый топик на тему истории и философии науки, но пожалуй не буду.
К стати, на днях посмотрела фильм «Сфера» (фильм так себе, посредственный конечно) и мне кажется что там описывалась именно такая концепция
А я на днях пересмотрел мультик «рождественская история», такой прикольный.
лол))))
В Україні немає комерційних бірюзових, є громадські не прибуткові, наприклад волонтерський рух.
ясненько...
??? Студія лебедєва це класична оранжева компанія з елементами зеленої і бірюзової.
www.artlebedev.ru/job/conditions
Минимальные требования
умение делать свою работу лучше других;
Звичайно, Міша може відмовитися, але після кількох відмов з ним попрощаються. Там перші слова по лінку:
«У нас тяжело работать
Очень тяжело. Те, кто пишут о собственной „быстрообучаемости“ и „стрессоустойчивости“, не выдерживают первыми.»
Оранжевізмом так і тхне від них.
Не знаю в ІТ, але поза повно, це натуральні господарства в селах. Кожен знає що йому робити, всі радяться про закупівлі, збут і розподіл прибутку. Немає начальника і середньої ланки. В разі проблем консультуються з такими ж сусідніми компаніями.
Немає начальника і середньої ланки
Есть хояин(он же лидер) есть порядок, в остальном бухаловки, разваленые дворы и такое же хозяйство.
ЗЫ. Я в селе вырос.
може це так у вас, а в нас є господар і господиня, як мінімум.
Вот это минимум и рулит, аля «начальник и зам».
Ну так у них роли распределены. Иерархия присутсвует, просто она неявная(диктатура общества).
Oleg Kariakin
Sergey
Дмитро Сидоренко
Andrii Bas
Прамамбукан Шричинмой
Oleksandr Golovatyi
Andriy Zakharchuk
Andriy Zakharchuk
Олексій Пєніє
anonymous
Viacheslav Nykytenko
Олександр Шпак
Yuri Pyvovarenko
Oleksii Pavlov
Vitaliy Fedoriv
Sergey
Тетяна Романова
Dmytro Lapshyn
Євген Лесько
Рабингранат Кагор
Дмитро Дем'яненко
Bohdan Chechyn
Oleg Aleksandrov
Andrii Bas
Vlad Lee
Oleg Kariakin
Aleksey _
Євген Лесько
Вавилен Татарский
Yuliia Osmolovska
Євгенія Невська
Oleg Korol
Vlad Serebryakov
Bohdan Chechyn
Ivan Voloshchuk
Alex Fogol
Ivan Tumanov
Rustam Kyrychenko
Олексій Пєніє
Roman Rybakov
Andri Elyiv
Andri Elyiv
Bot Bot
Найкращі коментарі пропустити