Всем привет.
Недавно коллега проходила собеседование и ей задали вопрос: сколько видов полиморфизма в Java? Ответить она не смогла. По своей памяти я помню только 2 вида полиморфизма.
Интересно ваше мнение, форумчане)) Сколько же на самом деле видов полиморфизма и на сколько корректна сама постановка вопроса?
На этот вопрос можно сказать один ) И это позднее связывание) насчёт статической что писали это ранее связывание, и оно не относится к данному вопросу. Я бы лучше на такой вопрос с подь*ебом задал встречный, отвечу только после того как вы ответите на мой вопрос что бы я понимал вашу компетентность в данном вопросе, чем отличается ранние связывание от позднего. И точка))))Если ответит то можно смело отвечать то что написано выше)
Насколько я понимаю, существует только один вид полиморфизма — параметрический (разних порядков, впрочем). Есть ещё ad-hoc, но это абстракция, а не полиморфизм. Есть ещё «полиморфизм наследования», т.н. overriding — который есть плохо реализованый ad-hoc позднего связывания. И overriding, который вообще странно называть полиморфизмом, т.к. типы разные, и разные реализации, ничего общего, кроме имени.
Ну ладно, есть еще сабтайпинг aka equi-рекурсия, ок. И row-полиморфизм (но не в жабе :P) туда же.
*2й раз имелся в виду overloading, ес-но.
Полиморфизм — это полиморфизм.
Overloading & Overriding
Это то что он делает. Все что «ing» — это действия.
Перегружают и переопределяют, можно еще добавить Overmethodeasing, Overtimesaving, Overcodeshorting. И что от этого поменяется?
Ведь все, что делает Полиморфизм — это уже плюсы его использования ;)
И оба не являются полиморфизмом =P
«Полиморфизм» = «поли» + «морф». «Поли» — много.
Морф — часть слова Ксеноморф. Ксеноморфы — кремниевая форма жизни. Компьютеры — это ксеноморфы.
Компьютеры — комп + ютер — компют это считать/рассчитывать, ютер = юзер — пользователь. Считать пользователей. Вывод — компьютеры за нами следят.
Вот помню были только ивенты, и их всегда ивентами называли. Потом стало скучно Каждую свиселку или перделку для ивента стали называть эриксшото, реактившотою, асюнкшото, а по сути ивенты. Вот уже и до полиморфизма добрались. Это какая-то дрисня головного мозга.
Вот вам небольшой ремикс)
Вот помню были только переходы, и их всегда переходами называли. Потом стало скучно. Каждую свиселку или перделку для перехода стали называть условиешото, функошото, цыклошото, а по сути переходы. Вот уже и до полиморфизма добрались. Это какая-то дрисня головного мозга.
никогда только переходов не было. есть jmp & call
Хех глянул ассемблер оказывается условными были (почему «были»?) не только jmp но и такие же ж варианты и для call и для return.
не, ну есть еще loop & ret с подсунутым в стэк нужным адресом
Только в 8086 появилась loop как комбинация dec cx и jnz в одной инструкции.
ЗЫ: причём я ещё и помню что делается через CX а в 8080 CX же ж нет вот думаю странно а как же ж они в таком случае loop делают? ))
Ой не во всякой архитектуре.
8080
Если уж на то пошло, есть ещё переход по вектору прерывания int и возврат из обработчика прерывания iret.
Еще помню был себе char, a потом как понеслось, std::string, CString(T), BSTR(_t), wchar(_t) (уверен что еще какие-то забыл).... и тонна конвертеров этого всего друг в друга. Это какая-то дрисня головного мозга.
QString забыли
и вообще «Еще помню был себе char*» правильнее
Причём был signed и unsigned ))
Ну звездочку можно там пределать вообще ко всему.
Вот из-за вопросов поставленных подобным образом страна и в ..опе
сколько видов реформаторского полиморфизма в жопе?
По 1 с левой резьбой на любую хитрую
правильный ответ — «незнаю»
ибо ну его нафиг этот бред обсуждать
Не «незнаю», а «тебе какое дело?», чего уж там.
Правильный ответ «а мы покупаем или продаём»?
Вопрос дебильный, но иногда дебильные вопросы задают не потому что сами дебилы, а потому что им интересно понаблюдать за ходом мыслей кандидата. Так что сразу нах я бы не слал.
Сначала можно сказать, что два: статический и динамический. Если такой ответ не устроит — пусть сами задают уточняющие вопросы.
дебильные вопросы задают не потому что сами дебилы
Оптимист :)
правильный ответ: «достаточно»
Да ладно, и higher kinded, и row-polymorphism есть?
Правильный ответ на такой вопрос — давай до свиданья.
Ровно столько, сколько написано в «единственно верной» методичке интервьюера. Правильный ответ — сколько надо, столько и будет.
Как правило, программисты Java вообще не сталкиваются с необходимостью его программировать или даже иметь в виду, ровно до тех пор пока не понадобится писать свой протокол сериализации. Большинству это не понадобится никогда, есть готовые библиотеки (в том числе в самой жабе), со своим API
Мой совет: после вопроса «сколько видов» произнести «ПНХ», встать и уйти с собеса. Потому что в случае принятия вы будете работать в команде недомерков, которые 0.3+0.3 не сложат без рантайм-эррора, зато знают сколько видов чисел с плавающей точкой и как посчитать количество элементов массива через Stream API.
Надо было коллеге задать наводящие вопросы, что конкретно имел ввиду собеседующий. Собеседование — это не вопрос-ответ, это общение двух профессионалов на общую тему.
— Скажите, студент, а знаете ли Вы что такое экзамен?
— Знаю.
— Hу и что это такое?
— Это разговор двух умных людей.
— Hу а если один из них дурак?
— Тогда второй не получит стипендию.
собеседование это беседа двух умных людей. -а если один из них идиот? -тогда другой не получит работу
отвечать на подобные вопросы нужно, рассуждая вслух на заданную тему, а не пытаясь «угадать» правильный ответ. Вот в комментариях — правильный ответ, вне зависимости от точки зрения интервьюера
Их может быть сколько угодно: один правильный и ... любое число ... неправильных.
Вполне себе корректный вопрос. Практической ценности от него я не вижу, правда, но почему бы и нет :-)
P.S. Статический (перегрузка методов) и динамический (overriding).
В принципе да, параметрический полиморфизм имеет место быть.
Нету его в Яве, в Яве нет параметрического полиморфизма, генерики это просто синтаксический сахар. Параметрический полиморфизм в С++, он не так работает.
i++ или foreach — это синтаксический сахар, а дженерики решают вполне конкретную проблему.
Как бы да, только два по идее.
На этот вопрос есть два ответа: который «знает» интервьюер из курсов, и неправильный. А спрашивает именно это — не потому что есть практическая цель, а потому что это проще спросить.
оп-па... а перегрузка методов это полиморфизм?
Если мы говорим о Java — то несомненно. Программист сводит несколько похожих методов с разными параметрами к одному имени. Дальше он может вызывать лишь один метод по имени, а компилятор будет выбирать подходящую реализацию этого метода в зависимости от типа аргументов и их количества. Один интерфейс, несколько методов. На Ваш взгляд, это не полиморфизм?
На Ваш взгляд, это не полиморфизм?
Нет, разумеется. Т.к. несколько методов с разными сигнатурами — не являются «единым интерфейсом».
П.С. Хотя, глянул сейчас — таки считают перегрузку функций/операторов формой статического полиморфизма. Куда катится мир...
А в джаве статическая типизация или динамическая?
Тип функции (метода) определяется во время компиляции, а не в рантайме. Т. е. статическая.
Чёрт а ведь так просто и не подкопаешься таки по факту «синтаксический полиморфизм» (к) (тм)
«синтаксический полиморфизм» — крутейшее определение, добавлю в копилку :-)
по факту «синтаксический полиморфизм»
«Синтаксический полиморфизм» — то другое. Когда ещё болъше хипстеров и прочих географов набегут в индустрию — определение расширят для них так: «функции являются полиморфными, если их названия различаются не более, чем в одной букве».
Это и будет «синтаксический полиморфизм».
Ну как бы да но по факту записи равнозначны:
a.f1();
b.f1();
f1(a);
f1(b);
В таком случае вопрос подразумевает ли полиморфизм диспетчиризацию и если таки да то что в таком случае тот самый «статический полиморфизм»?
Может в таком случае надо таки другое слово?
подразумевает ли полиморфизм диспетчиризацию
В разнице "динамический"/"статический«, речь идёт лишь о байндинге функций. В «статическом» случае, байндинг «ранний» на этапе компиляции. В «динамичсеком» — «поздний», в рантайме.
Ок не вопрос давай тогда определяться что есть «байдинг функций».
ЗЫ: где-то был здесь на доу вопрос на двойную диспетчиризацию кстати я даже придумал своими руками (ну придумал головой ок) как это таки сделать )) оказалось не первый но таки же ж придумал «как есть».
двойную диспетчиризацию
Это, вроде, вообще из другой оперы. Типа, пользование мелкомягкими «ком»-объектами нативно (через IUnknown) или через т.н. «дисп-интерфейс» (IDispatch).
Не то ерунда имеется в виду возможность вызова функции конкретного типа параметра при этом определяя ещё вызов через реальный тип экземпляра-параметра при условии common call с параметром общего типа.
Типа:
T1 : from T0;
T2 : from T0;
f1(T1 p);
f1(T2 p);
=>
T0 u = new T1;
call f1(u) => means f1(T1)
Причём перейдя на ООП и вынеся f1(...) в методы оно же ж автоматически да?
virtual T0::f1() = 0;
T1::f1();
T2::f1();
=>
T0 u = new T1;
call u->f1() => means T1::f1() voilà!
T0 u = new T1;
call f1(u) => means f1(T1)
T0 u = new T1;
call u->f1() => means T1::f1() voilà!
Ну да. Это всё динамический полиморфизм.
... и по факту вызов f1() таки диспетчеризируется куда надо.
В жабе есть class loader, который тебе и чёрта с рогами может наворотить, особенно если он сторонний. Вплоть до подмены того самого лоадера на живой жабе.
Эм, с такой логикой можно вообще наличие разных функций — тоже назвать полиморфизмом! Программист сводит несколько похожих методов с разными параметрами и именами. Дальше он может вызвать лишь один метод, а компилятор будет выбирать подходящую реализацию в зависимости от имени и аргументов...
а компилятор будет выбирать подходящую реализацию в зависимости от имени и аргументов...
Ну а чем же ж не полиморфизм времени компиляции ))
Да-да, Стратегия и Фабрика — тоже полиморфизм, более высокого уровня :)
Перегрузка методов — это перегрузка методов. А полиморфизм — это из философии, ему место там же где и прочим измам — в книжках «для гуманитариев». В реальности полиморфизма нет, есть перегрузка методов, и ещё 100500 способов приведения написанного буквами в машинный код.
Тем не менее использование одной и той же сигнатуры функции для разных типов аргументом с разным телом функции называется «ad hoc полиморфизм» в куче источников, и спорить с этим можно только выдвигая причины отвержения такого названия.
И параметрический аналогично — то же вроде бы перегрузка, но зовётся полиморфизмом.
Само понятие «полиморфизм» нужно только для описании идеи с целью преподавания. Никаких других функций данный термин выполнить не может. И это нормально, когда слову принадлежит простая категория, простой шаблон — это упрощает понимание языка.
Конкретику нужно рассматривать только тем, кто собирается это всё активно использовать с намерением влезть в системные процессы. Например, высший пилотаж в HighLoad требует знания этих механизмов. А прикладное программирование — никогда.
Что такое сигнатура? Просто данные идентификации, вот и всё. Если там есть возможность подмены, это уже полноценный механизм связывания, который работает по принципу чёрного ящика, и на его изучение надо потратить туеву хучу времени — и только тем кому надо.
Львиная доля полиморфизма осуществляется компилятором — и он сменит сигнатуру как младая дева мечтами лёгкие мечты. По той лишь причине, что у него туева хуча таблиц этих сигнатур на разную степень асбтракции. Равно как и рантайма их тоже так некисло. А уж сборщик мусора.... его полиморфизму Верховный суд позавидует.
наверное можно и к подстановке лямбды притянуть за уши понятие полиморфизм и тогда уже 4 вида будет
Yurii L
Yuriy Pitometsu
Yuriy Pitometsu
AndreVV
AndreVV
flyman
Усатий В'ячеслав
Фрэнк Сайдботтом
Victor Musienkо
Ігор Dev
Grez
Pavel Butenko
Andrio Skur
Vlad Stelmahovsky
Alex Fogol
Valentin Nechayev
Nikola Utiuzhnikov
Pavel Butenko
devv
Олексій Пєніє
Полная трехмерная копия Юры Буряка
Mykola Gurov
Alex Fogol
Taras Morozovsky
Євген Козлов
Dmitry Bugay
Олексій Пєніє
Bakhtiiar Mamiedov
Victor Mikhaylov
naggets
Eugene Varava
Mykola Oliinyk
Andriy Krot
Andrey Bulanov
Mykola Oliinyk
Кодерок
79 коментарів
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарів