×Закрыть

Как (не) проколоться на накрутке трафика: пример «Обозревателя»

Привет, уважаемые читатели!
Предлагаю обсудить важную и одновременно табуированную тему — а именно тему накрутки трафика интернет-СМИ. Не открою большой тайны, если скажу, что почти все «уважаемые» СМИ в Украине (да и вообще на постсоветском пространстве) накручивают трафик. С большей или меньшей интенсивностью — но грех этот свойственен практически всем.
Дискуссия о том, как выявить накрутку трафика, периодически возникает в профессиональном сообществе, и надеюсь, что этот блог даст читателям новую и актуальную информацию. Думаю, что по понятным причинам изложенные здесь мысли будут интересны как администраторам сайтов, так и сотрудникам PR-агентств, медиаагентств и т.п.
Вопрос моральности / законности накрутки предлагаю оставить за рамками дискуссии, а сосредоточиться на технической стороне. Хотя, если будет большое желание, можете написать в комментариях, какие негодяи те или иные интернет-СМИ. Вообще буду признателен за ваши отзывы и комментарии — интересно узнать мнение коллег, особенно тех, кто занят в продажах интернет-рекламы и PR.
Что ж, начнем. Какой сайт взять в качестве примера? Я позволю себе замахнуться сразу на самое святое — на «Обозреватель» (www.obozrevatel.com).
На всякий случай уточню: у меня нет цели обидеть именно «Обозреватель». Я взял для анализа самое популярное интернет-СМИ, лишь потому что оно самое популярное. И решил изучить, не накручивает ли данный сайт статистику посещаемости.
Принято считать, что «Обозреватель» — самое авторитетное из украинских интернет-СМИ. Вот последние данные о наиболее посещаемых сайтах украинского интернета: blog.uamaster.com/uanet-04-2018. Как видите, выше «Обозревателя» только Google, Youtube, Facebook и тому подобные монстры. Более посещаемого украинского интернет-СМИ, чем «Обозреватель», не существует. Как свидетельствует статистика, в сутки «Обозреватель» посещают более 1 миллиона преданных читателей (www.liveinternet.ru/...​revatel.com.ua/index.html). В некоторые дни их число доходит до 1,2-1,4 млн. Речь идет именно об уникальных посетителях.
Что ж, проанализируем на нескольких примерах, кто все эти люди (и люди ли?) и как на самом деле обстоят дела.

Пример 1. Склейка доменов и подставная статистика

О том, что склеивать домены нехорошо, много рассказывать не нужно. Впрочем, для популярных интернет-СМИ со склейкой все немного по-другому: часто несколько доменов с разными расширениями склеиваются лишь для того, чтобы читатели, забывшие, что писать после obozrevatel — com или com.ua — не терялись, а в любом случае выходили на нужный сайт.
Цель казалось бы благородная. Но, не углубляясь в детали, отмечу, что почему-то за склейку доменов «Обозреватель» находится под санкциями у Google и Yandex.
Ссылка на информацию о санкциях: a.pr-cy.ru/obozrevatel.com.ua.
Скриншот: информация о санкциях: bit.ly/2HgKb1p.
Впрочем, судя по бравой статистике, санкции не мешают сайту привлекать просто сумасшедший трафик с этих поисковиков (о котором было сказано ниже).
И что любопытно: читатели ведь видят домен www.obozrevatel.com, тогда как в статистике LiveInternet фигурирует его «сиамский близнец» www.obozrevatel.com.ua, который и находится под санкциями поисковиков. В общем, следите за руками.
Да, единственная доступная — и весьма ограниченная — статистика даже не относится к сайту, который видят читатели. А относится к сайту, который забанили основные поисковики.
На этом можно было бы и закончить этот анализ — и так все понятно, с «сайтом номер 1 Уанета», но позволю себе немного углубиться и проанализировать то, что администраторы «Обозревателя» нарисовали на счетчике «ЛивИнтернета».
Кстати, статистика в самых интересных местах закрыта. И напомню, та статистика, которая доступна для изучения, вообще-то относится к склеенному сайту, который еще и под санкциями! К сожалению, в других системах оценки (например, самом популярном в Украине рейтинге сайтов www.top.bigmir.net), «Обозреватель» отсутствует. Все это немного странно, не правда ли?

Пример 2. Диспропорции в поисковом трафике

49,9% трафика, приходящего на сайт «Обозреватель», — поисковый, что непропорционально много. Речь идет о 571 тыс. переходов из 1,1 млн человек, которые якобы ежедневно читают «Обозреватель» (в качестве примера я взял 9 мая — никакого политического подвоха, просто на следующий день у меня было время заняться изучением статистики сайта). Т.е. полмиллиона человек (население среднего областного центра) что-то ищут в Интернете и находят это именно на «Обозревателе». Причем такой невероятный поисковый успех повторяется изо дня в день. Все это выглядит немного странно.
Напомню еще раз: www.obozrevatel.com.ua, на который ссылается LiveInternet, находится как бы под санкциями Google и Yandex, т.е. поисковый трафик в данном случае вообще невозможен.
Скриншот: основные данные о посещаемости: bit.ly/2kJOnOs.
Но предположим, что анализатор pr-cy.ru (внезапно) что-то напутал — и сайт не под санкциями. И продолжим анализировать поисковый трафик.
Весьма необычно то, что на 548 тыс. переходов по текстовым поисковым запросам из Google 9 мая прошлось всего 4 (!) перехода по поисковым запросам из Google-картинки. Для любого сайта разница в количестве переходов по обычным поисковым запросам и поисковым запросам по картинкам присутствует, конечно же. Но не в 137 тыс. раз! Т.е. администраторы сайта на поисковые запросы Google налили трафик, а на Google-картинки — нет. В другие дни разница немного другая, но суть от этого не меняется. В среднем за 7 дней поисковый трафик с Google составил 483 тыс. переходов, а с Google-картинок — 27. В этом случае разница составила 17900 раз.
Обычно объемы реального трафика между поисковыми запросами по Google и Google-картинкам отличаются в несколько раз, иногда — в 10 раз или немного больше. Но чтобы в десятки тысяч раз — это перебор.
Таким образом, можно предположить, что реальный объем поискового трафика «Обозревателя» составляет максимум 27 (Google-картинки) + 270 (Google) переходов. Даже если умножить полученный результат в 5 раз, то выйдем на цифру 1,5 тыс. посетителей через поисковый трафик.
Я возьму на себя смелость заявить, что это и есть реальный показатель — 1500 человек в сутки через поисковики.
А если верить легенде «Обозревателя» о том, что общая посещаемость в среднем в два раза выше поискового трафика, то выходим на цифру 3 тысячи уникальных посетителей сайта в сутки. Это и есть реальная посещаемость «Обозревателя» — 3 тысячи человек в сутки.
Напомню, «Обозреватель» заявляет о 1-1,2 миллиона человек. Комментарии излишни.
Скриншот: переходы с поисковиков: bit.ly/2JdPcK7.
Вызывает любопытство и тот факт, что некоторое количество переходов по поисковым запросам приходится на исключительно российские поисковики Yandex и Search.Mail.Ru. Невероятно, но факт. Несмотря на блокировку «Обозревателя» в России, десятки тысяч человек читают этот светоч правды (видимо, обходя блокировки всеми правдами и неправдами).
Скриншот: переходы из других стран, в т.ч. из России: bit.ly/2JpMEM5.
Кстати, «Обозреватель» в «Яндексе» даже не проиндексирован (или опять pr-cy.ru выдает ложную информацию об этом уважаемом сайте). Откуда там взяться переходам по поиску?
Скриншот: блокировка «Обозревателя» в «Яндексе»: bit.ly/2LihUu5.
Напомню, что важным моментом при анализе поискового трафика на предмет накрутки является изучение самих поисковых запросов. Если запросы понятные и логичные, это важный показатель в пользу того, что с поисковым трафиком и его показателями вероятно все в порядке. А вот если поисковые запросы, на которые приходится основная часть поискового трафика, читаются как некая абракадабра, тогда перед вами — типичный случай накрутки трафика.
Что примечательно, в открытой статистике «Обозревателя» список поисковых запросов отсутствует. Но некоторые наиболее популярные из них доступны на pr-cy.ru — обратите внимание на эту игру слов: «париж лайф на кировоградской расписание», «синоптик лодзь», «цушка артур», «гидрометцентр черкассы», «статья алены степовой правда о донбассе», «слушать музыку эротическую». Именно за такой инфой на «Обозреватель» ежедневно приходят якобы десятки и сотни тысяч благодарных читателей.
Скриншот: некоторые популярные поисковые запросы «Обозревателя»: bit.ly/2LVYzjx.
Ну что еще сказать? Нелишним будет напомнить, что источники трафика обычно развиваются равномерно, без резких скачков, которые невозможно объяснить. Что же мы видим с поисковым трафиком «Обозревателя»? А видим резкий скачок с 89 тыс. переходов в январе 2017 года до почти 469 тыс. переходов в декабре того же года — в 5,3 раза за год.
Любопытно, что показатели по другим поисковым системам (Yandex, Search.Mail.Ru и др.) остались без изменений.
Это притом что в течение 2015-2016 гг. показатели переходов по поисковым запросам практически не менялись, находясь в пределах 54,7-65,3 тыс. в сутки.
И тут в январе-феврале 2017-го — резкий уход ввысь.
Знаете, на что похоже? На то, что на 2017 год админам сайта была сверху «спущена» нетривиальная задача нарастить посещаемость в несколько раз, что они ответственно и сделали. Поскольку все великие дела вершатся с начала года с утверждением бюджета, тут тоже не стали лукавить. В новый год — с новым трафиком!
Скриншот: необъяснимый резкий скачок трафика: bit.ly/2sBfBdG.

Пример 3. Диспропорции в статистике посещаемости

По каким-то непонятным причинам показатели просмотров сайта резко упали в мае 2016 года (с 89,6 млн в феврале до 45,6 млн в мае), продолжив «лежать» до января 2017 года (46,4 млн). Зато в феврале 2017 года статистика резко пришла в соответствие показателям годичной давности, составив 80,4 млн просмотров в месяц.
«Что это было?» — Спросит неподготовленный читатель. IT-боссы из «Обозревателя» на это наверняка ответят как-то так: «Аудитория по каким-то причинам стала меньше задерживаться на сайте, ограничиваясь чтением лишь основных новостей».
А как на самом деле? А на самом деле администраторам сайта урезали бюджет, в результате обрезанию подверглись просмотры, тогда как посещаемость осталась практически без изменений.
А в начале 2017 года, как вы помните по истории с неожиданным ростом поискового трафика, администраторам «Обозревателя» счастье привалило — им таки дали денег на накрутку посещаемости.
Одновременно к нужным показателям были возвращены и просмотры.
Тут важно, что такие формально независимые друг от друга показатели, как просмотры и поисковый трафик, почему-то начали расти одновременно в похожих пропорциях (чего в условиях живой природы не случается). Почему все так слаженно произошло у «Обозревателя» — а потому что была дана команда сверху накручивать трафик всеми способами. Вот и накрутили — дело нехитрое.
Скриншот: необъяснимые резкие перепады трафика: bit.ly/2Lk85eP.
Как ни парадоксально, но количество просмотров на одного бото-посетителя постоянно падает с января 2016 года (когда этот показатель составлял 9,5) вплоть до настоящего момента (2,8). Это притом, что общее количество просмотров неуклонно растет с февраля 2017-го. Как объяснить эту диспропорцию?
Все просто. Если перед администратором сайта стоит задача увеличить посещаемость при минимальном увеличении бюджета, то рост общего количества просмотров при снижении в несколько раз просмотров на одного посетителя — это единственно возможный вариант. Т.е. денег на накрутку как бы дали больше, но нужно экономить, ведь хитросделанные шефы хотят еще больше результата на единицу вложенных средств.
Скриншот: резкое падение основных активностей на одного посетителя при росте посещаемости: bit.ly/2HfAFfe.

Пример 4. Накрутка переходов с Facebook

Существует достаточно простая формула, по которой считается ориентировочное количество переходов с постов в Facebook. Средний охват поста страницы составляет в среднем 5% от количества фанов, а среднее количество переходов 5% от охвата (формула «5 на 5»: www.masterskayafanstranic.com.ua/pochemu-statistika-facebook-ne-sovpadaet-google-analytics)
Что ж, посчитаем. Среднее количество переходов на www.obozrevatel.com с Facebook — заявлено в статистике 09.05.2018: 464434. Реальная статистика официальной страницы данного интернет-СМИ в Facebook (www.facebook.com/obozrevatel) такова: подписчиков — 537615, количество постов за 09.05.2018 — 71.
Соответственно, количество переходов с Facebook должно быть приблизительно таким:
Среднее количество переходов с одного поста — реальное (и это если все фаны настоящие / не боты): 1344.
Среднее количество переходов со всех постов 09.05.2018 — реальное, максимум: 1344×71 = 95424.
Заявлено же среднее количество переходов со всех постов 09.05.2018: 464434.
Данные отличаются в 4,9 раза в бóльшую сторону, т.е. можно со 100% уверенности утверждать, что данные посещаемости с Facebook накручены.
Данное утверждение верно, даже если принять во внимание, что у «Обозревателя» есть еще одна страница (www.facebook.com/blog.obozrevatel), она менее раскручена, всего 54433 подписчика, 21 пост за 09.05.2018. Исходя из формулы «5 на 5», вторая группа дала за день 2857 переходов — столь незначительное количество можно даже не учитывать, отнеся на показатель статистической погрешности. Также какое-то количество переходов на сайт «Обозревателя» было осуществлено благодаря репостам пользователей Facebook, но это количество не могло быть критически значимым.
В лучшем случае (а именно с учетом переходов со второй группы «Обозревателя» и с репостов обычных пользователей), реальные показатели посещаемости отличаются не в 4,9, а в 4,0 раза. Это все равно критическое значение, которое однозначно демонстрирует накрутку со стороны «Обозревателя».
Скриншот: статистика переходов с социальных сетей: bit.ly/2LgbdIK.

Послесловие

Еще раз уточню, что вся эта скромная аналитика так или иначе может быть применена практически к любому украинскому интернет-СМИ. «Обозреватель» взят в качестве примера как самый-самый, в общем — лидер. Пишите комментарии. И будет здорово обсудить похожие случаи на примере других СМИ.

LinkedIn
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Всі ці роздуми дуже цікаві, але вони лише роздуми. Без доступу до Гугл-аналітики накрутку не можна виявити стовідсотково.

Далекий від теми. Але цікаво. Навіщо стільки накручувати? Заради дорогої реклами чи ще щось? И чим накручуть? Бот-мережею з укр ip?

Кінцева мета — так, заради дорогої реклами (точніше, заради PR-текстів = «нативної» реклами). Уточню: банерна реклама та всі її різновиди, брендування сторінок тощо загалом по ринку зараз продаються гірше, ніж кілька років тому. А от на розміщення PR-текстів запити від платоспроможних клієнтів є постійно. Що до того, чим накручують, відповісти не можу. Певно, що через бото-системи, але які саме, то це з’ясувати неможливо.

Куча комментов от неподтвержденных юзеров с единственным комментом в теме про накрутки, совпадение?

А вы посмотрите на «Корреспондент». Так они вообще льют трафик втупую, даже не скрывают этого. Главный редактор ушел от них несколько лет назад, редакцию разогнали. А посещаемость всё равно зашкаливает. И ничего, живут же люди)))

Главный редактор «Корреспондента» — сейчас главный редактор «Нового времени». А «Корреспондент» — да, сайт-призрак. Но с хорошей посещаемостью (якобы).

Накрутки в СМИ обычное дело. Не совсем понимаю зачем автору понадобилось во всём этом копаться.

Чтобы без доступа к «Гугл-Аналитикс» и админке (а только лишь на основании косвенных данных) понять, где и как идёт накрутка.

Потенциал у автора чувствуется, но теоретическая база хромает. Рекомендую автору самообразовываться.

Вадим Сивак, спасибо,посмотрел аналитику в «СимиларВеб», прикольно. Больше всего позабавил процент переходов с «Обозревателя» на сайт мебельной фабрики Бродского. Админы «Обозревателя» мало того, что льют трафик себе, так ещё и переливают его потом на мебельную фабрику собственного шефа 25% — Veneto.ua

Очень слабый анализ, с кучей неправильных выводов. Советую читателей автора в данном вопросе экспертом уж точно не считать. Смешно читать про склейку зеркал и про трафик с поисковиков (что такого объёма по сравнению с другими источниками не может быть), про сравнение трафика с поиска и трафика с картинок. По последнему вопросу — покажите примеры сайта с такой же ниши с норм соотношением. Да и вообще что тут не нормального?

Виталий, во-первых, спасибо за комментарий! Я продаю рекламу и PR — этим и зарабатываю. У меня нет технического образования и я не специалист в части накруток (увы). До написания этого текста я пообщался с несколькими коллегами, которые могли бы быть или должны были бы быть в курсе темы, но внятного ответа от них не получил. Мне важно знать реальную посещаемость сайтов. Но по факту я их не знаю. И, судя по всему, её никто не знает. Посещаемость ТОП-50 украинских интернет-СМИ — что с ней, насколько заявленные цифры соответствуют истине? Выкладывая этот текст на форум, я не ставил целью заявить, что написанное мной — единственно верная истина. Если бы я был уверен на 100% в теме, то я бы отправил текст редакторами сайта, будучи уверенным, что его поставят в ленту. А тут цель другая — и поэтому форум. Мне важны советы и рекомендации. Если можете дать реальные рекомендации, то буду очень признателен.

Тогда не стоит делать таких громких заголовков, заявлений и выводов после них.
Вы не привели ни одного доказательства, ни одного примера.
Реальную посещаемость сайта вы узнаете только тогда, когда вам сбросят скрин Гугл Аналитикса (и то, если там всё чисто и если он установлен). Вы гадаете на кофейной гуще, приплетая аргументы типа: «Ах, тут склейка» или «Тут скачок трафика был, не странно ли это?», ну а вишенка — это про диспропорции. Чтобы говорить про диспропорции (что это аномалия у Обозревателя) сравните еще штук 50-100 сайтов такого же объема, чтобы набрать достаточно данных для выводов. Вот забавно будет посмотреть к каким новым выводам вы придете.

Я — бывший журналист, а ныне руководитель контентного проекта. Почти все ваши выводы присущи контентным проектам, которые я веду и с которыми сталкиваюсь. Только мы ничего не накручиваем и ничего не скрываем и никак не влияем на увеличение посещаемости «не хорошими» методами.

Я ни разу не обвинил Ваши контентные проекты (я их и не знаю).
Покритиковать и сказать, что всё неправильно — извините, но это дело нехитрое. Скажите, что именно не так и почему. Я готов свои выводы отстаивать, хоть у меня и нет технического образования. Потому что даже без технического образования можно логически понять: не может быть, например, таких скачков посещаемости ни с того, ни с сего, как я показал на скринах. Могут быть плавные волны, но не скачки. И т.д.
Про склейку доменов я понял — ОК, признаю, что неправ. По остальным пунктам готов дискутировать.
Доступ к Гугл-аналитикс никто из сайтов менеджерам агентств не даст — и Вы это прекрасно понимаете. Т.к. тогда бы обрушились все песочные замки и сказки о супер-посещаемости основных сайтов. Скрины из «Гугл-Аналитикс» какие-то дают, и то редко — при этом скрины явно подрисовывают. Но никто и никогда не допустит менеджера агентства в редакцию и не покажет статистику внутри как есть.
Смысл статьи в том, чтобы задать дискуссию об анализе по косвенным данным при отсутствии доступа к «Гугл-Аналитикс» и админке.
Я точно могу сказать, что у «Обозревателя» статистика просто нарисована с потолка. И это общее мнение рекламных, PR- и интернет-агентств — это на уровне мнения, которое никак не может быть подтверждено или опровергнуто просто лишь потому, что доступ к реальной статистике никто и никогда не даст.
50 сайтов анализировать я не буду, но десяток — пожалуй возьмусь и сделаю это в ближайший месяц-два.

Вот как сделаете анализ хотя бы десятки сайтов можно будет и подискутировать. Буду рад. Я не утверждаю обратного — что Обозреватель не накручивают. Я просто говорю, что ваши аргументы мягко говоря слабенькие. По поводу скачков. У нас в среднем 1 раз в месяц происходит очень большой скачок по трафику. В 99% (если говорить за поисковой трафик) это связано с возникшим инфоповодом, который взрывает интернет, и на нашем сайте есть информация по этой ситуации. Если говорить про скачки на более длительные дистанции, то тут нужно разбираться: может снизился на этот период реферальный трафик, может упал поисковой трафик (Это норма!). Опять-таки гадаем на кофейной гуще. Но падение и рост трафика (особенно когда основной трафик с поисковиков) это норма! На счет уменьшения времени на сайте. Есть идея, что с каждым годом на Обозревателе становится всё больше рекламы. Из-за этого уменьшается положительный и полезный опыт взаимодействия пользователя с сайтом. Опять-таки тяжело что-то говорить не видя фактов. Всё, что вы описали, это естественные проблемы/ситуации для контентных проектов. Строить на таких данных теории заговора — как-то так себе)

Спасибо! Всё очень полезно — учту. Поизучаю ещё десяток наиболее популярных сайтов — тогда будет понятнее.

А мені цікаво було прочитати інсайди про дану кухню, на хоч трохи технічну інфу на доу жалітись не приходиться, не зважайте що місцева публіка може не зацінити — це ж не сратися в релокейтах і політоті :)

Я работаю в PR-агентстве. Да, с «Обозревателем» реально есть проблемы. У них статью разместить стоит 3500 y.e., и даже больше. Эффективность сомнительная.

Склейка доменов сделана не для накрутки а как раз для объединения зеркал сайта, и это правильно с точки зрения поисковиков, в том же pr-cy.ru об этом написано prnt.sc/jqjgh5
По остальным выводам тоже можно найти не стыковки, в основном в силу того что автор не полностью знаком с нюансами интернет маркетинга. Но в целом в проф. среде все понимают что идут накрутки по всем основным сми (да и не только сми).

Я перед публикацией текста посоветовался с коллегами. На что получил ответ: наиболее слабое место — это как раз склейка доменов. Я взял на себя смелость опубликовать свои выводы тут в том виде, в каком они были изначально. Если у Вас есть рецепты по выявлению накруток, то буду очень признателен! P.S. Да, с нюансами я не знаком, но очень хочу разобраться.

Хоспади, да всем насрать.

[test mode on]
pr-cy.ru — полное дерьмо а его раскрутчики — малолетние хренососы, ботоводы и такие же накрутчики показателей.

Вот точно. И я хотел сказать то же самое, авторитетный сервис нашли
...

Что значит «нашли»? Это их говнище, и сюда его притащили пиарить. От бот-эккаунта! Чем сообщили о себе всё, что надо знать: SEO-мошеннички, Мошква.

Почему админы не выпилят топик, который по сути необоснованное обвинение от имени бота ради «пеара»- хз.

А какова конечная цель всего этго камлания?

Цель — практическая.
Я работаю в одном из PR-агентств, занимаюсь продажей рекламы. Мне регулярно приходится объяснять клиентам, почему в том или ином СМИ есть смысл размещать публикации, заказывать рекламу, а в других — нет. Часто СМИ с хорошими показателями посещаемости на поверку оказываются пустышками, а результат от размещения в них — нулевой. В то же время масса нишевых недавно созданных СМИ часто дают отличный результат по конверсии, потому что у них есть реальная (а не фейковая) аудитория.
И у специалистов, которые занимаются продажей рекламы, регулярно возникает вопрос: «А не накручивает ли сайт трафик?» Я задаю его себе постоянно. И знаю массу коллег, для которых этот вопрос также актуален. В интернете есть несколько статей (они легко гуглятся), в которых описаны основные маркеры накрутки трафика. В своем блоге я старался уйти от известных схем и показать что-то новое. Да, тема достаточно узкая. Тем не менее буду рад, если кому-то изложенное будет полезным на практике.

Какова конечная цель обсоса пеаро-накруток на айтишном форуме?

www.similarweb.com/website/obozrevatel.com
поставьте себе в браузер расширение симилара и ±10% погрешности учтите.

занимаюсь продажей рекламы

У нас тут как бы форум программистов, вряд ли тут много вашей ЦА. Или вам просто на посещаемом сайте статью проиндексировать охота?

Для расширения кругозора — это хорошо. Может, когда-то и программисту придется свой бизнес вести. Сама статья хорошая — скриншоты, ссылки.

Так надо ж было выложить не на форум, а в ленту (там хотя бы картинки показывает), назвать «как распознать накрутку на примере сайта Обозреватель» и выложить больше примеров)

В топиках тоже картинки показывает же:
dou.ua/forums/topic/24069

Интересно получить экспертное мнение. Уж где, как не тут. Специализированные СМИ о СМИ (простите за каламбур) и маркетинге такие топики не ведут — боязно им, наверное.
А что до тем — моя ничем не хуже хотя бы вот этих двух: «Опоздания, как с ними бороться и стоит ли это делать?», «Граємо в футбол? Київ». )))

Подписаться на комментарии