Размышления за события. Определение

Что б определить понятие «Событие» обратимся к определению «Истины» по Тарскому.
ru.dianomica.wikia.com/...​стина_в_Формальной_ЛОГИКЕ
«Высказывание „Р“ истинно тогда и только тогда, когда Р»
Отсюда (Хотел добавить и из «здравого смысла», но это такая мутная категория.) можно сделать вывод что высказывание «р» не всегда истинно.

Так вот факт того, что некое высказывание является истинным и назовем «событием». Касаемо любого объекта имеющего память (и, само собой, адресацию) можно выделить фиксированный набор событий (или высказываний) которые полностью охватывает все возможное множество высказываний о памяти. Их можно разделить на два множества:
1. Множество событий состояний.
№ Имя события Описание
0 Initialization Присвоение значения первый раз.
1 Is Nothing Отсутствие значения.
2 Read Чтение.
3 Before Write Перед записью нового значения.
4 After Write После записи нового значения.
5 Error Ошибка.

2. Множество событий сравнений (Compare).
№ Имя события Имя события Объект сравнения
6 Equal No Change Значение до присвоения
Equal Is Null 0
Equal Equal С произвольным значением
7 More Positive 0
8 Less Negative 0
9 No More С произвольным значением
10 No Less С произвольным значением

Т.е. всего различных событий я насчитал 10. Остальные являются производными от перечисленных (назовем их базовыми) и для того что б наполнить их семантическим содержанием достаточно их переименовать, и/или указать выражение к которому они будут относиться.
Мне кажется это очевидно из того, что событие Positive (оно же понятие) является производным от события More при сравнении с 0.
Аналогично события, к которым мы привыкли Key_Press, Key_Down и прочие являются производными от базовых событий, и отличаются только именем для удобства восприятия семантического содержания при работе с этими событиями.

Торопыжки немедленно завоют и к чему сей мутный спитч? А к тому, что реализация всей работы с событиями проста и эффективна до безобразия. Вся синтаксическая муть может быть пропущена, а реализация заключается всего-то к подписке на конкретное значение и к конкретному событию. И это я еще опускаю немаловажную деталь, что определение события может выполняться параллельно с чем угодно. Хочу обратить внимание на применение термина «определение события». Это именно определение события, а не «истинности». Булевых переменные это лишнее понятие.
Всем удачи! Как соберусь отпишусь и за механизм подписок.

P.S. Для особо одаренных просьба обратить внимание что определение событий и определение понятий весьма близки. Считая базовые события аксиомами можно сравнительно легко устроить логическую интерпретацию имен событий более высокого уровня.

👍ПодобаєтьсяСподобалось0
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

пойду вальну пару форм на ангуляре пожалуй

Не позорь Luxoft и Одессу. Если ты не понял написанное, то проблема может быть и в тебе. А так как Тарский и приведенное определение истины признанно во всем мире, то точно в тебе. Логика.

ОГО... а що це за таке свято антинауки по тій ссилці? і то починаючи з епіграфу, від якого вже може кондратій хватити, і закінчуючи самою статтею, що ґрунтується на перекручуванні Тарського і наїздом на нього.

Кто-то поехал на почве Витгенштейна и ко. :)

Та то ще півбіди, мене від іншого добряче «бомбануло». Ні не так. БОМБАНУЛО. Той автор пише, а цей повторює (а може то один і той самий автор, я вже не маю бажання розбиратись): «А.Тарский в ХХ веке уточнил классическое аристотелевское определение, предложив семантическое определение ИСТИНЫ: „Высказывание „Р“ истинно тогда и только тогда, когда Р“ ». А тепер гугл ту зе реск’ю і знаходимо оригінали Тарського:
www.thatmarcusfamily.org/...​ Formalized Languages.pdf
Дійсно, на сторінці 159 є схожа фраза «for all p, ’p’ is a true sentence if and only if p», але на сторінках 154-165 Тарський критикує введення будь-яких означень для звичайної мови. Він приводить не тільки це, але й ще пару штук можливих означень і показує, чому вони погані. Завершується все висновком (165 сторінка): «the very possibility of a consistent use of the expression ’true sentence’ which is in harmony with the laws of logic and the spirit of everyday language seems to be very questionable, and consequently the same doubt attaches to the possibility of constructing a correct definition of this expression». В наступних розділах йдеться виключно про формальні мови.
Версія tl;dr:
в статті за посиланням:
* виривається з контексту одне речення з роботи Тарського;
* видається за означення «істини за Тарським»;
* оце «означення» критикується, а Тарський виставляється ідіотом.
Зробити таке по відношенню до будь-чиєї роботи, не кажу вже про відомого на весь світ математика, --- просто низько, а тут ще й топікстартер повторює ці дурості і активно на цю статтю посилається.
P.S. «фізичний» епіграф не коментую, бо мене таки хватить.

Выдергиванием занимаешься ты изучая материал по Гуглу. Я прочитал и продумал кучу работ Тарского, Яаaкко Хинтикка, Рассела и море других перед тем как высказать свое мнение на эту тему. Которое вот недавно возникло.Так что все правильно. Это не отрицает того, что ты правильно процитировал. Только я изложил здесь соображения с сомнением и для посоветоваться, а ты лазил в гугле для возражать. Тоже надо. Спасибо.

ОГО... а що це за таке свято антинауки по тій ссилці? і то починаючи з епіграфу, від якого вже може кондратій хватити, і закінчуючи самою статтею, що ґрунтується на перекручуванні Тарського і наїздом на нього.

я чомусь згадую шизофазію Гегеля про звук
blguanblch.livejournal.com/850490.html
ic.pics.livejournal.com/...​83/1869/1869_original.jpg

Де Ви були, коли я здавав філософію? :)

я сам не знаю, де я був на філософії
бухав, напевне :-)

І це був до дідька правильний вибір :)

А мне перед собой потом стыдно было,что я путала Сократа,Аристотеля ,а многих-вообще не знала из-за прогулов.

Хорошие математики всегда философы. А все хорошие философы-немного математики.

Та це Ви дарма — все знати неможливо, все одно доводиться вибирати що знати. Тим більше, якщо в той момент прогуляти виглядало більш привабливим варіантом, значить цікавості до предмету не було і, якщо то все тоді вивчити, це було б «вимучене» знання. Таке (1) не приносить ніякого внутрішнього задоволення і (2) моментально вилітає з голови (старий-добрий девіз «зазубри-здай-забудь»), а заодно можна собі заробити відразу до предмету. Краще вже почитати це все колись коли захочеться, а як не захочеться, то значить і не треба.

Да, я уже после универа все читала,ибо считала философию скучной и прогуливала)

Это минус преподавателям. Философией часто называют болтологию карло-марксо-ленинскую. Однако это не так. Надо курить первоисточники. Евклид, Декарт, Пуанкаре и .т.д.

Может и так.Но иногда многие вопросы и решения их можно подчерпнуть и там,не изобретая велосипед,как говорится)
Поэтому,почитываю и сейчас

Насчет велосипеда не понял. Все вышеперечисленные имели свое мнение и поучиться у них не стыдно до сих пор. Там есть чему.

Есть такое выражение,суть которого в том, чтобы не изобретать то,что уже было изобретено)

А я й зараз її не дуже жалую :) , але маю на те добру причину: мене в основному цікавлять природничі знання, а з філософами в цьому плані можна «дочитатись до ручки» — вони або жили давно і їхні уявлення насьогодні виглядають доволі наївно, або філософствували про те в чім «не відстрілюють». Прекрасний приклад останнього дав вище пан Punk Floyd. Подивіться, що Гегель понаписував про звук і уявіть собі, що це був початок 19-го століття. Тоді як Лаплас править (на той час уже 100-літню) формулу Ньютона для швидкості звуку, показуючи, що звук то не ізотермічний, а адіабатичний процес, Гегель виписує ОТАКЕ. Мені якби студент на екзамені подібну відповідь написав, я б викликав для нього швидку. Тобто в час, коли математика набуває звичного нам вигляду, коли відкриті основні закони, що згодом увійдуть в рівняння Максвела, коли завершується промислова революція, коли ще трохи і Велер заб’є перший цвях в кришку гробу теорії віталізму, уявлення Гегеля про природу залишаються на рівні магічного мислення монаха 13-го століття.

Философия — не наука, история философии — бесполезный набор фактов

А что наука?) Философия по-своему очаровательна.

У тебя были плохие преподаватели. Займись самообразованием. Почитай А. Пуанкаре «О науке» и чего найдешь. Логикой поинтересуйся. Дальше само пойдет. Очень надеюсь что ты умный человек и поменяешь свое мнение о философии. Философия — это особая форма сознания и мыслительной деятельности человека, направленная на всеобъемлющее рациональное осмысление мира и бытия человека в нём. И это писали не дураки. ru.wikipedia.org/wiki/Философия

Любой философ вам скажет, что философия — это не наука, а «метанаука».

Сразу видно что Рассела не читал. Там есть про логические уровни. А у Тарского «Иерархия семантики». Да и у меня в стартовом посте переход на мета уровень. Выражение Р истинно тогда, и только тогда когда Р. Это я к тому, что логика едина и для метанауки и науки. Да и язык один. Так что приставка «Мета» имеет только синтаксический смысл. Типа как скобки.

Сори. У Рассела «Логические типы». Это как раз уровни «мета»

Выражение Р истинно тогда, и только тогда когда Р.

Я подробнее объясню за мета уровни по этой цитате. В первой части мы определяем выражение (P) . А во второй мы предполагаем рассуждение о нем. Так вот рассуждения о предмете идет на другом логическом уровне (метауровень). Понимание логических уровней помогает нам разобраться с парадоксами Критянина и Брадобрея. Когда критянин произносит «Все критяне лгут» мы не можем делать вывод об истинности произнесенного потому как это другой логический уровень. Что б было очевидней приведу такой пример. «не существует наибольшего числа которое нельзя представить меньше чем 50 словами русского языка». Мы же умные, и тут же скажем, так есть же это число и вот же его определение.. А теперь заменим в фразе «русский язык» на «английский». И станет очевидно что это определение нельзя использовать для доказательства. Ну, нельзя из логики самого языка, а не из за того что мы слово поменяли. Просто это другой логический уровень.

Пане Кузьмін, що Вам зробив нещасний Тарський, що Ви дотепер приписуєте йому всіляку нісенітницю? Він же в гробу перевертається. Чи Ви так і не ризикнули почитати його статтю в оригіналі? В одному з попередніх коментарів я навіть навів посилання та окремі витримки задля Вашої зручності.
Ну але сьогодні мені хочеться покритикувати Вас за дещо інше


«не существует наибольшего числа которое нельзя представить меньше чем 50 словами русского языка».

Я так розумію, Ви приводите парадокс Беррі (ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Берри) в дуже вільній інтерпретації (це я так м’яко натякаю, що Ви зробили в формулюванні кілька помилок, які, власне, псують весь парадокс).


так есть же это число и вот же его определение..

Та невже? Я людина проста, тому візьму що попростіше — множину натуральних чисел. Якісь з них можуть бути описані менш ніж 50 словами, якісь — ні. Оскільки кількість слів скінченна, то кількість наборів 50 слів теж скінченна, а значить ними може бути описано не більш ніж скінченну кількість натуральних чисел. Це означає, що неописуваних чисел безмежно багато, а у безмежної підмножини натуральних чисел верхньої границі (найбільшого числа) немає. І парадоксу теж немає — твердження істинне і все. Рівень міркувань: студент 1 курсу на матаналізі, а то й просунутий школяр. Ви точно математик? Бо, судячи з усього, Ви б мені матаналіз не здали.


А теперь заменим в фразе «русский язык» на «английский». И станет очевидно что это определение нельзя использовать для доказательства.

Від заміни однієї мови на іншу нічого не зміниться (ну хіба що в правильній постановці парадоксу кількість слів у фразі перевищить вказане число), дивіться в вікіпедію (посилання вище). Ваше пояснення парадоксу абсолютно невірне. Може то Ви так сильно загралися в філософію, але як для математика Ви демонструєте вкрай низький рівень володіння матеріалом. Мені доводилось працювати з математиками і я добре знаю, що вони собі таких помилок не дозволяють. І заради всього святого, дайте вже спокій покійному Тарському, він Вам нічого поганого не зробив.

Вполне возможно я и ошибся в определении парадокса Берри (было такое ощущение). Писал же не научную статью, а из головы между приготовлением кофе и бутерброда. Но ход мысли правильный. Спасибо, что заметили неточность. Осталось отследить мою мысль.

Безмежностi не iсну у реальностi. Це not defined value. Always. We know and defined and undefined values. Infinity is undefined value.

Оскільки кількість слів скінченна, то кількість наборів 50 слів теж скінченна, а значить ними може бути описано не більш ніж скінченну кількість натуральних чисел.

Это заблуждение. Из конечного набора знаков можно составить бесконечное количество слов. Если не ограничивать длину слова. Пример набором знаков от 0 до 10 можно представить бесконечное количество значений.

Что сказать хотел? Даже если у нас есть два слова ( 0 и 1) из ими можно представить бесконечное число слов.

Что сказать хотел?

що Ви не знаєте, що таке «слово».

що Ви не знаєте, що таке «слово».

Реально бесит это хамство. Откуда тебе знать что я знаю что не знаю? Характерно для юношей недавно прочитавших книгу по теме. Я уже 40 лет занимаюсь трансляторами и тебя забыл спросить. Кстати, подобные рассуждения о словах и теориях используются в доказательстве теоремы Геделя о неполноте. Рекомендую почитать. Чисто для развития. Толку от нее не много)) Но, ее я доказывал 45 лет назад студентом. И, как видишь помню ход доказательства

Откуда тебе знать что я знаю что не знаю?

* з написаного вище, Ви називаєте словом довільний набір символів.
* довільний набір символів словом НЕ є.

Якщо вже Вам так хочеться посперечатися, давайте згадаємо, з чого все почалось:

«не существует наибольшего числа которое нельзя представить меньше чем 50 словами русского языка».

Тепер Ви починаєте доводити, що слів безмежна кількість і їх можна ліпити з символів як попало? ок, якщо покажете мені словник російської мови безмежного розміру, або знайдете у будь-якому з існуючих словників слово «ыаывпаиаврпьамврмамвиавммаиачпваркмкмавиавмваивывфмавиаыиаыввыиавпвоавиаьатрьпиагшлнгрпацачёмрнёнёионёмўчаўпёмрёачмрпрмминоиёпа» , то я готовий переглянути свої погляди.

Тепер Ви починаєте доводити, що слів безмежна кількість і їх можна ліпити з символів як попало?

С точки зрения математики именно так и есть.

С точки зрения математики

для таких випадків є прекрасні терміни «кортеж», «впорядкована множина», «послідовність»... крім того, заміна «слово»-> «впорядкована множина букв» криве формулювання парадоксу Беррі не врятує — так само парадоксу не вийде.

Від заміни однієї мови на іншу нічого не зміниться (ну хіба що в правильній постановці парадоксу кількість слів у фразі перевищить вказане число)

Это ваше личное мнение. И оно не правильное.

— Все критяне лгут. Это сказал критянин. Отвечай скорее, он солгал или сказал правду?
— Если это сказал критянин, он солгал. Не (все критяне лгут). Солгал ли или нет этот конкретный критянин мы не можем сказать.

Очевидно же что в реальной ситуации ты не будешь обращать внимание на происхождении говорящего. Именно, в этом разгадка.

Технология wassabi позволяет учитывать то, насколько можно доверять источнику информации. То, что не учту я, учтет мой электронный помощник.

А они из какой вселенной? Марвел или DC? )))

А какая разница? Тройку я всем ставил. Даже тем, кто ни в зуб ногой.

Т.е. всего различных событий я насчитал 10. Остальные являются производными от перечисленных (назовем их базовыми)

Как реализовать событие «переполнение», используя эти 10 базовых событий?

Извини. Не заметил этого вопроса. Очень просто. Переполнение это событие Error для результатов операций сложения и умножения. Для операции деления это Деление на ноль. Вычитание сам можешь придумать. В зависимости как выполняется эта операция в процессоре.. Можно тоже переполнение. Эти 10 событий не из пальца высосаны от большой фантазии. Если у тебя фантазии больше может еще что придумаешь что может случиться с данными в привычном нам двоичном представлении. Я больше ничего не смог придумать. Но, самый полезный вывод отсюда, что все остальные события это производные из базовых и никаких новых нет. Определение новых событий заключается только в переименовании базовых.

Переполнение это событие Error для результатов операций сложения и умножения.

Деление на многих архитектурах тоже переполняется. Во-вторых — переполнение — это не ошибка, а состояние.

Та как подходит по семантическому смыслу так и называй.. Я предложил переполнение по делению назвать деление на 0. Это не догма. Если знаешь как выполняется деление, то там вообще-то сдвиги.. Как и в умножении..)) Ну, смотря какой тип.. С плавающей там много вариантов. Бывает даже несколько разных алгоритмов.

По описанию больше походит на reactive programming

Похоже. И на ООП похоже. И на функциональные похоже.. И на Пролог.

Молодец. Вероятностные характеристики кто учитывать будет — сферический Пушкин в вакууме? Это ахиллесова пята всех систем, работающих на подписке. Без механизма резервирования и протокола коррекции — всё это развалится на первом же сбое. Не говоря уж о протоколах слежения за каналами передачи.

Не исключаю, что можно достичь достаточно высоких надёжностных характеристик. Но это дорого, и делается только в случае, когда нужно дать гарантию скорости, разумеется ценой этой самой скорости.

Ну и конечно, вечная канитель транзакций — кто раньше, яйцо или курица. И получается массивная каша, упирающаяся в классические проблемы баз данных. На этом уровне абстракции суть информации не меняется ни на йоту, зато теоретические и практические наработки на высоте, и все грабли уже не раз пройдены.

Молодец. Вероятностные характеристики кто учитывать будет — сферический Пушкин в вакууме? Это ахиллесова пята всех систем, работающих на подписке. Без механизма резервирования и протокола коррекции — всё это развалится на первом же сбое

Я за подписку еще не говорил. Но, хорошо что обратил внимание. Подписка у меня не простая. Есть даже варианты как раз с вероятностями и весами. Дело в том, что подписок может быть несколько на одно событие. И есть поле с коэффициентом. Можно сделать с режимами и даже обучаемые. А если веса вычислять как в нейронных сетях, то появятся даже признаки ИИ..

Без механизма резервирования и протокола коррекции — всё это развалится на первом же сбое. Не говоря уж о протоколах слежения за каналами передачи.

Протокол, конечно, есть. По поводу резервирования и «моделирования» (оно может отличаться от реальной работы) это отдельные соображения. Ну, и есть свои мысли и эта тема глубокого обсуждения.. Не для этого формата.

Не исключаю, что можно достичь достаточно высоких надёжностных характеристик. Но это дорого, и делается только в случае, когда нужно дать гарантию скорости, разумеется ценой этой самой скорости.

Бесплатных решений не бывает. Это очевидно. Я выбрал интеллектуальный протокол, с проверкой. Экономия на размере. Я умудрился сделать 4 разряда (а не байт) единицей протокола. Так что получилось очень компактно. А вот пакеты передаются байтами.. Ну, это тоже отдельная тема. Протокол многоуровневый.. Там где не обойтись после физического уровня идет пакетный, а затем уже логика там токены.

Ну и конечно, вечная канитель транзакций — кто раньше, яйцо или курица. И получается массивная каша, упирающаяся в классические проблемы баз данных.

Вопрос каши я решил своеобразно и на системном уровне. Порядок мне безразличен. Можно сказать плюнул. )) Тоже отдельная, маленькая, но требующая напряжения мозгов тема.

Но, это все не о том.. Как тебе определение события?:)

Никак. С точки зрения психологии, нельзя ничего вешать в вакууме, мозг не приемлет абстракций. Первая же прикладная конкретика изменит природу события до неузнаваемости.

Вообще-то событием является что угодно, на что есть сенсор. Сенсору принадлежит некая функция фильтрации — может быть не самодостаточной и вероятностной, но она есть. И всякое построение модели события начинается либо с сенсора, либо с образца. Но способ его сравнения теория не определяет, он может быть самым любым. Вплоть до суеверного автогенератора, коим является ассоциативная память.

Если кратко, редуцируй событие до уровня примитива: есть образец (прототип), есть сенсор (нечто с функционалом фильтра). Образцы могут быть созданы искусственно, для сложной обработки, но сам способ их работы останется прежним — на всякий образец нужен сенсор. Нет сенсора — нет событийной модели.

Не въехал значит. Событие это не только железяки и сенсоры, это и высказывания и понятия. И с помощью событий можно строить логику и делать логический разбор. Вот в чем фишка.. Т.е. с помощью этого же механизма можно строить интерпретацию как в Прологе. И тогда можно будет делать вот так −98765432** 123456 | Positive Print («Положительный») И истинность этого высказывания определиться без вычислений.. Потому как степень четная. Правда, перед этим надо определить понятия четности и доопределить понятие Positive для операции возведения в степень. Ну, как в Прологе.

И тогда можно будет делать вот так —98765432** 123456 | Positive Print («Положительный») И истинность этого высказывания определиться без вычислений.. Потому как степень четная. Правда, перед этим надо определить понятия четности и доопределить понятие Positive для операции возведения в степень.

В то время на непещерных языках программирования даже не будет сгенерирован код этого выражения и будет заменен на константу true ещё на этапе компиляции.

Ну, у меня пещерный компилятор)).. Хотя код генерируется, но, не выполняется.. Я понимаю что ты демонстрируешь компетентность. Заценил! Но, в лом было определять динамические переменные, присваивать им значения, и потом обращаться к выражению.. Что б уж никак нельзя было во время компиляции))

Кстати, у меня нет константы True. И вообще булевого типа. Переход идет по подписке на событие Positive. Это принципиально.

И истинность этого высказывания определиться без вычислений.. Потому как степень четная.

Как это без вычислений? Вы только что взяли остаток по модулю 2 — это есть вычисление (мы же не говорим про константы, правда?)

Без возведения в степень, я имел в виду))

Это не из этой оперы. Это из функциональных языков, ленивые вычисления. В принципе старая фишка, и легко реализуемая. Я не реализовал, но так как есть возможность передавать функции в качестве параметров планирую предусмотреть определение ленивых параметров. Ну, не знаю насколько это необходимо. Пока и более серьезных проблем хватает.

Никак. С точки зрения психологии, нельзя ничего вешать в вакууме, мозг не приемлет абстракций.

Да. С мозгом у меня как-то по другому. Я легко обращаюсь с абстракциями, и даже нахожу практическое применение. И могу придумывать новые абстракции.. Хотя скорее интересуюсь взаимоотношениями между абстракциями. Здорово помогает придумывать. Даже удивляет как можно придумывать новое, если не докопался до сути абстракции.

Это невозможно даже технически. Как невозможно представить некрасный цвет, соответствующий только этому критерию.

Естественную нейросеть, способную оперировать абстракциями. Нужно понимать что есть абстракция: очищеный шаблон аж до уровня неприменимости к конкретике.
У нейросетей есть процесс генерализации. В чём-то похож. Но сам факт — генерализация всего лишь упрощает шаблоны, они всё так же применимы. Абстракция же прекрасно применима для компьютеров, да и в принципе к логике. Но пользоваться абстракциями в чистом виде сложно — именно потому, что мозг их не переваривает, ему нужны конкретные прототипы.

В противном случае абстракция становится обратной ссылкой, которую может быть можно будет применить, когда конкретика появится. В компьютере такая может храниться вечно. А мозг от них избавляется, считая информационным мусором. И этот факт не переделать даже частично, даже обучением — такая у мозга роль, он не может иначе. К тому же информационный мусор именно так и выглядит. Равно как и случайно сгенерированные ассоциации.

О чём я? Да о том, что код, базированный на абстракциях — может быть рабочим, и даже очень компактным. Но он нечитабельный. А это главное и возможно единственное предназначение всех языков — предоставление человеку (со всеми его несовершенствами) доступа к управлению сложными и/или быстрыми процессами, либо же требующими повышенных вероятностных характеристик.

На алтарь этой задачи уже давно положено >99.9% производительности вычислительных устройств. То есть быстрее и дешевле исполнение задач сделать можно. Но управлять ими — нет, сложность управления растёт в степенной зависимости. В то время, как затраты на преобразования растут пропорционально. И следующие шаги технической революции будут направлены в аккурат в том же направлении.

Жаль только на ретроспективе экономят, забывая отстреливать ложные ответвления — из-за чего возвращаются к той же степенной зависимости, и как следствие — бюрократизации процесса, подменяя информацию о способностях людей — абсолютнейшей ложью, лишь бы дать людям работать, избегая самой задачи оптимизации, то есть её жёсткой необходимости отстреливать ошибки (снова ж таки, с вероятностью ошибки).

Цена такого подхода — многократное повторение прохода ошибочных ответвлений, без каких-либо выводов. Мне кажется, вы в одном из таких.

То есть быстрее и дешевле исполнение задач сделать можно. Но управлять ими — нет, сложность управления растёт в степенной зависимости.

Думаю не в степенной, а экспоненциальной. В предлагаемой технологии линейно. Надо только оторваться от чисто императивного мышления.. У тебя пока не получается. Ты видишь только результат и воспринимаешь его по привычке.. Когда вникнешь, то обнаружишь что меняется мышление. Строится не алгоритм, а почти декларативное описание поставленной задачи. А что организм сопротивляется, и это естественно. Что б понять надо напрячься.

Цена такого подхода — многократное повторение прохода ошибочных ответвлений, без каких-либо выводов. Мне кажется, вы в одном из таких.

Спасибо за «кажется». Сомнение-признак интеллекта.

А что организм сопротивляется, и это естественно. Что б понять надо напрячься.

Сделайте чтоб было не надо — и рынок ваш, хотя б кусочек. А если ставите барьер — мэйнстрим идёт своим путём.

Самое глупое желание, какое только бывает — это чтобы люди поменялись.

И несмотря на то, что ты прав они таки меняются))

Обратимо. За 2 года меняется всё, за 200 лет — ничего.

Наверное это два вида мышления. Сверху вниз и снизу вверх. Я сначала придумываю сверху вниз, а потом когда идет этап реализации допиливаю версии. Ну, и опять каждая версия дает новые задачи для нового шага.. И до бесконечности)) А идти от сенсора.. Что там идти? Все понятно.. В даташите все написано..

Сори. Объясню синтаксис. Вертикальная черта после выражения это подписка. Если группа подписок, то в скобках. Подписка = «Имя события» «Активизируемый концепт» «Секция Else»
Секция Else начинается со слова Else и далее «активируемый концепт». "Активизируемый концепт"= Концепт или группа концептов". Т.е. команда, данные, процедура либо их адрес. Может с параметром. Если коротко..))

И кому это будет полезно? Усложнённый примитив без малейшей оправданности этого усложнения. Плюс тяжело читаемая запись. Такие языки уже были раньше, не прижились. Именно по причине несоответствия модели мозга. Вычислительным устройствам это подходит, системному софту подходит, а вот людям — ни капельки.

Любопытно. Я как раз утверждаю противоположное, что мой подход ближе и к модели мозга и модели мира. Ну, и язык, как следствие. Могу даже доказать и показать. Конечно, сначала непривычно. Но гораздо удобнее, надежнее и легче проектировать, отлаживать и сопровождать. Особенно большие системы. Повторюсь. Значительно легче.

Конечно, сначала непривычно.

Это в буквальном смысле критерий отстрела нежизнеспособных подходов. Сколько мозг ни обучай, а каждую ночь он восстанавливает свои связи управления памятью. То самое «непривычно» будет повторяться раз за разом.

Кстати, эта же проблема в юриспруденции. Там много логики, очень много. Но стоит хотя бы месяц ей перестать заниматься — и она снова предстаёт квизистенцией идиотизма.

Думаю, тебе надо вспомнить свои ощущения когда ты начинал изучать программирование. Вряд ли переход от привычной математики и формул к командам присвоения проходил без некой ломки. Во всяком случае, у меня она была. Прогресс неизбежен. Ну, придется еще немного ломки пережить. В конце концов, в этом есть и приятные моменты.)) Рекомендую. Настоятельно. Ведь видно что способен соображать..

Ну, придется еще немного ломки пережить.

Ваша проблема в том, что эту ломку не будет переживать никто, кроме вас. Потому что никому, кроме вас, она не нужна.

Подписка = «Имя события» «Активизируемый концепт» «Секция Else»

Я так понимаю, этим вы предлагаете заменять if (bool) than { ну так вот это плохая идея. Потому что никакой нормальный мозг не привяжет сюда событийную модель.

Когда вы приходите в магазин, и смотрите, что ценник перед вами больше, чем у вас денег в кармане, ваш мозг не завораичвает это в логику ожидания события сравнения двух цифр. Он просто сравнивает. Ваши предложения — это усложнения простых вещей, а потому обречены на ненужность в этой вселенной.

Я так понимаю, этим вы предлагаете заменять if (bool) than { ну так вот это плохая идея. Потому что никакой нормальный мозг не привяжет сюда событийную модель.

Вы не правильно понимаете.

У меня сенсор это наблюдатель. И он как-то связан с правилами (возможно даже Стивена Вольфрама). Тут я еще не исследовал.

Ты очень правильно назвал ключевое слово: как-то. Что сенсор, что наблюдатель — это одна и та же модель. Вот только эта часть должна быть максимально КОНКРЕТНОЙ.

Наблюдатель — это абстрактная языковая конструкция, означающая по сути подписчика. В общем случае, наблюдатель не детерминирован никак, это лишь объект, который может получать события. А вот сенсор — это уже функция или набор функций, которые могут ловить события в потоке. Сенсор это не обязательно «слушатель», это куда общее понятие. Сенсор не ограничен очередью событий, в общем случае он ловит события, для которых предназначен, а уж где ловит — это дело десятое. Факт в том, что само СОБЫТИЕ как сущность определяется именно в сенсоре. Есть сенсор на что-либо, значит есть и события, которые он может порождать. Нет сенсора — то и событие не будет поймано, оставаясь незамеченным.

Интересно. Замечу со своей стороны, что в реальности наблюдение разрушает наблюдаемый объект, а вот в программировании вроде не учтена эта немаловажная деталь.

«Наблюдатель» уже устаканившийся шаблон. Но как ты правильно заметил, это поведение не детерминировано, в отличие от шаблона «Подписчик». Подписчик получает событие, адресованое только ему, и волен делать с ним что хочет, не опасаясь последствий. Наблюдатель же часто получает оригинал события, и может в том числе его «поглотить», то есть изъять из очереди и пометить как обработанное — другие наблюдатели события не увидят.

Сенсор же только функция. Его задача разделять поток на свой-чужой, и ничего не делать после кроме передачи сигнала тому объекту, который прописан в сенсоре. Хотя опять же, это не детерминированно, никто не мешает в объекте, реализующим интерфейс «сенсор», прописать любую реализацию, в том числе занимающую время — хоть это и моветон.

В общем случае ничего нового ты здесь не изобретёшь, гораздо важнее понимать, что эти шаблоны выходят за рамки программирования, они касаются работы с информацией вообще. А следовательно, эти понятия находятся за рамками конкретных языков программирования, и принадлежат натуральным языкам, пусть и не самого разговорного диалекта, а общенаучного, то есть философского.

что-то маловато свойств, явно не хватает ключевых таких как всплытие, перехват...
а к чему топик собственно? как-то я неуловил центральной идеи размышлений.

Підписатись на коментарі