×Закрыть

Насколько мы далеки от развитого ИИ?

Искусственный интеллект — одно из больших опасений что касается будущего. На данный момент в мире стремительно увеличилось развития информационных технологий которое достигло высокого уровня.
Инженеры которые работают над созданием искусственного интеллекта даже не подозревают что имеют дело с неким джином из бутылки. Если он попытается вырваться, обратно мы его не затащим.

На сегодняшний день миру представлены программы и роботы на базе искусственного интеллекта, которые двигаются и решают задачи быстрее нежели человек. Пример на что способен только робот Atlas с BostonDynamics. В будущем они будут двигаться так быстро что без стробоскопа ты и не увидишь их.

Некто и не обращает внимание, а ведь это уже происходит у нас на глазах.В Целом это не плохо, но определенно это выйдет за рамки человеческого контроля. Сложность в том что будет очень соблазнительно использовать искусственный интеллект как оружие друг против друга.

На сегодня в мире существует множество технологических компаний которые в целом являются неким кибернетическим союзом людей и машин.

Все мы знаем что такое google search в поисковике google, это и есть колективный разум к которому мы подключены как часть одной большой системы, мы все находимся в этой системе без вопросов и ответов. Мы коллективно создали искусственный интеллект, все компании вместе со всеми людьми связанными друг с другом формируют один гигантский кибернетический союз.

Люди и электроника постоянно взаимодействуют друг с другом, и это взаимодействие только увеличивается с каждым днем.
Мы все участвуем в строительстве искусственного интеллекта. Мы развиваем все больше интеллекта, и процент интеллекта который не является человеческим возрастает. В конечном итоге люди будут представлять очень небольшой процент интеллекта.

Как вы считаете насколько мы далеки от развитого ИИ?

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Тут живого человека надо учить лет 20, если не больше, чтобы он хоть что-то полезное делал, а вы про какую-то железяку.
Хватит постить уже эти басни для ламеров.

В универе у нас было несколько дисциплин посвященных ИИ. И я бы не сказал что в современном ИИ появились какие-то революционные подходы, кроме тех, что были придуманны еще в прошлом веке!
Благодаря развитию вычислительных мощностей сейчас стало возможным практически реализовать все те алгоритмы, которые раньше были разработаны теоретически. Распознавание текста, лиц, предметов, экспертные системы, чат-боты и т.д — это относится к науке ИИ, но фактически никаким ИИ не является!
Обычная собака умеет распознавать намного больше образов, запахов, звуков. Она способна анализировать и находить сложные решения: как прокопать под забором или открыть ручку двери зубами. А если ее целенаправленно дрессировать — то можно и читать научить и слова «выгавкивать».
Сделать робота — собаку, который будет не только выглядеть, но и действовать так же — это задача, которую еще не решили и скоро не решат.
При этом собаку вряд ли можно считать разумной в той же степени, как человек! Человек же то же не разумный «из коробки» — если его вырастят животные то он и останется животным. Нужны годы обучения что бы ребенок смог выполнять самые простые разумные операции: считать, читать, собирать что-то.
Поэтому я не считают что сегодня мы в разы ближе к созданию само-осознающего искусственного разума, чем были 50 лет назад. Мы просто научились создавать себе электронных помощников — этаких «говорящих попугаев», которых в темноте можно принять за человека по голосу. Но вы же не боитесь что ваш попугай продаст вашу квартиру пока вы на работе?

Кaк поругаться с женой?

1. Заплутать на машине в промзоне.

2. Попытаться выехать при помощи Яндекс-навигатора.

3. Приехать дoмoй.

4. Пocлe тoгo, кaк пиликнул телефон, попросить жену принести его.

5. Жена читает сообщение от Яндекса в телефоне: «Расскажите о ваших впечатлениях от посещения сауны „Волна“».

Пocлe этoгo долго объяснять, чтo ты был на заброшенном заводе в ебенях и не в курсе, чтo тaм есть сауна... ©

Вы реально далеки от развитого ИИ, а вот недоразвитый ИИ вам страшным не кажется...

Так исторически сложилось, что к ИИ подходят с двух разных сторон. Первый подход — это сторонники некоего универсального алгоритма. Литературно, в один прекрасный день, одна из корпораций откроет ящик пандоры и некий «организм» начнет сам обучатся и накапливать знания. Вообщем-то когда создают темы вроде этой, часто имеют ввиду именно этот художественный подход. Если кратко — здесь с большой вероятностью тупик и отдано все на откуп редким мечтателям. Второй подход более реалистичный — это развитие каждой отдельной области независимо. Скажем распознование образов и речи от google, моторика от boston dynamics, мышление от deep mind и тд. В этом подходе каждое из направлений развивается своим чередом и рано или поздно они будут сведены в некой сборной солянке который когда-то наконец попросит мотоцикл и куртку.

нинасколько, до настойщего ИИ столько же сколько и 1000 лет назад, мы еще не поняли как НИ у нас в головах пашет и является ли он вообще И, а создать новый да еще и такой что бы мощнее нашего...
оч нескоро

так что можно спокойно юзать AI приставку для маркетинга продуктов, настоящий ИИ не обидится)))

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Как-то прям поперло
www.manchester.ac.uk/...​itched-on-for-first-time

ЗЫ: Viktor Chyzhdzenka прошу не беспокоится — там в любом случае не более 3-20 транзисторов и просто много кабелей.

Ты лучше сразу скажи, мышь там словить сумели или пока только прикидываться тараканом получилось?
А как исследовательский, проект как проект с большими бабками на него.

И где тут ИИ. Пару условий по автозамене в стиль «параноидальное программирование».

Ну, может нужно чуть вдумчивей читать?

„This additional source of fix patterns opens up the exciting possibility of automating repetitive code reviews. In other words, a bug that has been flagged and remediated across the codebase multiple times in the past can be flagged automatically in a future code commit — without a human needing to do it”

На заборе тоже много разного пишут, а за забором дрова или мусор.
Я сразу за забор посмотрел (на код и замены).

Сильный аргумент.
Вы победили.
Там нет никакого ИИ (даже зачатка) — сидят 100500 индусов и «фиксят баги»

3-20 ifов там и парсинг кода.
Сидели бы индусы, уже ЕИ был бы.

3-20 ifов там и парсинг кода

Вам видней, конечно.
Я так понял, в вашем представлении о реализации ИИ — там не должно быть ни одного ифа.

Спорить не буду. Не вижу смысла. Мало того. Не вижу ни одного подтверждения вашим заявлениям.
И почему-то ваши заявления у меня вызывают меньше доверия, чем заявления разработчиков ФБ

Доверяй кому хочешь. Лично я никому не доверяю, а всегда проверяю.

всегда проверяю

Тогда может поделитесь кодом их системы с указанием их процедур, которые по вашему мнению голословно объявлены как «самообучаемый код»
Я вот привык, что любое обвинение должно подтверждаться какими-то фактами.
У вас их есть?
Или вы примеры из статьи посмотрели и решили, что это все «фуфло»?

Тогда может поделитесь кодом их системы с указанием их процедур

Ты призываешь меня к взлому их системы. Нет, я чту УК.

Или вы примеры из статьи посмотрели и решили

Да, мне этого достаточно.

У фейсбука проблеми з відтоком користувачів. Кількість молодих користувачів вже менша за кількість дорослих. Тому фейсбук розпочав серйозну рекламну кампанію наприклад в ютюб. І різні революції від них я підозрюю теж є своєрідним маркетингом. Памятаєте недавній їх вкид про те що вони змушені були відключити ботів аі бо ті почали придумовувати свою мову? Це все направлено на промивку мізків і заманювання нових користувачів. Я б фейсбуку дуже не довіряв. Вони вже себе прославили гнилими методами.

Я так понял, в вашем представлении о реализации ИИ — там не должно быть ни одного ифа.

Думаю там будет ближе к квантовым вероятностям, чем к простым «если — то» )

if (IHaveMoney)
DrinkALotOfVodka()
else
FindSomeMoneyAndRepeat()

— Artificial alcoholic intelligence. Треба лише реалізувати FindSomeMoneyAndRepeat()

Ситуацию с искусственным интеллектом можно описать фразой: «Его настоящее более чем великолепно; а что касается будущего, оно превосходит все, что может себе представить самое смелое воображение»

помню в третьем классе такие предложения писал, учительница хвалила

Считаю, что наибольшую опасность представляет «естественный интеллект», хотя бы потому, что «искусственному» без него не появиться ))

Вангую, в майбутньому буде щось типу шолому чи чіпа, який буде інтегрований з мозком. Типу, подумав, хочу додому і ноги самі пішли до найближчої зупинки, а в голові уже є номер потрібної маршрутки. По дорозі додому 100% захочеться щось купити :)

Я так понимаю, макаки-крудошлепы начинают побаиваться, что их рыночек порешает?

Все мы знаем что такое google search в поисковике google, это и есть колективный разум к которому мы подключены как часть одной большой системы, мы все находимся в этой системе без вопросов и ответов. Мы коллективно создали искусственный интеллект, все компании вместе со всеми людьми связанными друг с другом формируют один гигантский кибернетический союз.

Да нет никакого кибернетического союза. Есть виртуальный медиум в котором вариться куча процессов. Некоторые связанны, некоторые не очень, но в таком виде до ии мульйоны лет :-)

А вы посчитайте, кто занимается General (Common) AI, AIXI, индукцией Соломонова, машиной Гёделя. По пальцам одной руки можно пересчитать, да и подход не такой масштабный как в прикладном «глупом» AI с его нейроными сетками и всей вот этой вот статистикой, ажиотажем и инвестициями. А так чтобы серьёзно, со всей математикой и зависимыми типами — так вообще толком никто. Хотя в теории машина с General AI — это автономный источник ресурсов, а следовательно, и денег.

ИИ прийде порядок наведе! Я бы на вашем месте постирал что вы тут понаписывали, вам же лучше будет

Does this unit have a soul?

Как вы считаете насколько мы далеки от развитого ИИ?

Мы далеки от получения определения второго «И».
Да и первое «И» достойно философского трактата.
Соответственно, страшно далеки от получения «ИИ» даже не развитого.

Впрочем, размытость терминов позволяет при наличии такого желания заявить, что «развитой ИИ» был создан в прошлом веке.

Читайте классику, например, Sir Roger Penrose «The Emperor’s New Mind».
Очень хорошо разбирается проблематика ИИ. Хотя уже лет прошло немало.

en.wikipedia.org/...​ki/The_Emperor’s_New_Mind

Не то чтоб я был сторонником развития событий как они изложены в «Терминаторах», аднако же... Просто несколько ссылок с комментами:

1. vvprohvatilov.livejournal.com/230642.html
Угу, теперь человек не очень понимает как отличить ИИ от оригинала... и вааще, а оригинал — кто ? :)

2. korrespondent.net/...​h-kontrolyruet-dvyzhenyia
Зато вроде как становится понятно что происходит в мазгах живого существа когда оно ходит... как минимум, можно сравнить с ПО от Boston Dynamics, или на крайняк — жестко отучить подопытного мыша от хождения вааще :8)

3. nv.ua/...​h-orhanizmiv-2504371.html
Квантовая теория и возникновение жизни ... не так давно эти вопросы стали связывать, и они дальше успешно вяжутся.

4. ru.tsn.ua/...​zvivat-robototehniku.html
Вроде ж прикол ... но на высшем государственном уровне.

Инженеры которые работают над созданием искусственного интеллекта даже не подозревают что имеют дело с неким джином из бутылки. Если он попытается вырваться, обратно мы его не затащим.

Думаю что не просто подозревают, а очень даже хорошо знают. Но вспомните армянское радио: «Может ли мужчина забеременеть? — Нет! но опыты постоянно ведутся.»
Кто из ученых серьезно считает Софию ИИ ? в самом лучшем случае — дзета-версия x-прототипа... Но обыватели относятся к ней как к ИИ, и думаю что это — главная опасность. Другими словами, построить полноценный ИИ и обосновать почему он И и И, мы может скоро и не сумеем (возможно, никогда). Но работы ведутся :) ! и выпустить на волю некое синтетическое уе...ще, которое будет, например, выполнять «ограниченные задачи» по сверхэффективной ликвидации живых существ и материальных ценностей вероятного противника — это как два пальца :(

и выпустить на волю некое синтетическое уе...ще, которое будет, например, выполнять «ограниченные задачи» по сверхэффективной ликвидации живых существ и материальных ценностей вероятного противника — это как два пальца :(

Всеми имеющимися руками я за это!!!
Вот и посмотрим, насколько человек венец эволюции и может-ли он еще адаптироваться к изменениям окружающей среду.

ИИ — лохотрон для выкачивания бабла из инвесторов. Типа эликсира бессмертия или философского камня..

Да-да...

Страж-птица скоро вылетит :)

Интересно, что собственный «Тройной контакт» Юдковского ему менее страшен, чем эта идея.

Доя реального искуственного интеллекта пока нет даже теоретических наработок. То что именуется ИИ щас это просто математика — назожление оптимума в решении систем линейных уравнений

А что у тебя в голове? Может вся та же математика с физикой и химией? А может Господь Бог?

Химия может А математика вряд ли. Иначе человек мог бы делать вычисления быстрее любого суперкомпа

Он и делает. Но мозг на 95% занят совсем не счетом чисел, а управлением тельца твоего, общением с другими человеками, определение степени безопасности окружения и в общем выживанием тебя.
И да мы пока мало чего знаем о той математике, что в мозге происходит, так, только предположения есть. Но математика, по сути, это всего-лишь язык общения человеков и описания наблюдаемого мира и не более. Самой по себе математики не существует — это абстракция. А вот физические поля таки существуют и их 4. В человеках в большей степени действует электромагнитное.

То что в мозгу работает математика это как раз и есть предположение. Если и математика то точно не такая как решение систем уравнений используемое в нынешних ИИ

И какие это не такие, как в мозгу?

математика — аксиоматическая наука. какие аксиомы такая и математика. Пример тому квантовые вычисления которые работают на совершенно другой математике — просто потому что там можно использовать принцип суперпозиции для паралельных вычислений. Вычисления в мозгу скорее всего не дискретные как в компе а аналоговые, основанные на асоциативных связях.

Ту путаешь собственно математику с вычислениями. А как ты уже будешь численно считать — это уже другой вопрос. Но откуда квантовая хрень появилась в мозгу?
Намекаешь, что ты есть не ты, а всего-лишь мгновенное наше общее наблюдение, а вообще вас бесконечно много?

так если бы интеллектуальное нахождение, а так — брутфорс параметров, вообще пффф

Пример на что способен только робот Atlas с BostonDynamics.

Если вы про видео, где робот прыгает по ящикам или перепрыгивает бревно. Так это считай заспиртованная сцена как в играх и пока даже до просто передвигающегося по улицам без gps робота еще очень далеко.

Это не так. Уже сейчас компании выпускают роботизированные автомобили, которые могут довести вас из точки А в точку Б без участия человека. Никаких скриптов нет, машины могут ездить и ориентироваться в любом месте, где есть дорога.

BostonDynamics скриптует, а не ИИ делает. Речь об этом, а не о автомобилях.

машины могут ездить и ориентироваться в любом месте, где есть дорога.

нуну

Я не о машинах, но коль скоро их вспомнили. Машина использует карты и жпс для навигации эти же машины катаются по американским дорогам с плюс минус хорошей разметкой и такими же плюс минус хорошими дорогами фактически автопилот вас ведет по направляющей и его задача сводится к уклонении от столкновений и своевременной смене этой направляющей. Задача эта совсем не тривиальна для разработчиков потому я не приуменьшаю их достижения, а скорее восхищаюсь ими, но до ИИ как-то еще далековато, но уже начинаются вопросы с определением, а что же такое этот самый ИИ такое.

А еще 30 лет назад о таком и не помышляли.

помышляли. только ресурсы не позволяли.
как уже здесь говорилось — сейчас эксплуатируют идеи и наработки, которым уже десятки лет

Не десятки, а сотни. Гаусс да Байес наше всё.

Дивовижно що теорії виявилися працюючими. Тут код без тестування правильний не завжди напишеш...

Ньютон вообще хер знает когда свою теорию написал и она до сих пор работает.

А с вероятностями, только понятие вероятность чуть подровняли в сравнении с тем, что было давно.

А в реальности сейчас математика дает уже море инструментом для «ИИ», вот только малую часть из них пока можно использовать — железо не тянет.

Без гпс сложно, но скоро таки будет. Зрение у роботов потиху улучшается, слух тоже с тактильными тоже есть успехи, по крайней мере для передвижения по улицам.
Пока всё упирается, что нужно роботу с собой большой аккумулятор таскать, но можно поставить движок, что биоматериалы в энергию переводить будет (словил человека — переварил, при окислении нас много энергии получишь).

Без гпс сложно, но скоро таки будет.

Ой сомневаюсь. Думаю тут надо оговорить условия эксперимента чуть упростим с возможностью гуглить, но без жпс!
1) Роботу в городе выдается адрес и описание магазина в котором ему выдадут посылку
2) Посылку надо отнести по адресу указанному на ней получателю (к дверям квартиры в многоэтажке к примеру)
3) Эксперимент должен проводиться в оживленном городе в середине дня
Уверены, что такое скоро будет ?

Зрение у роботов потиху улучшается, слух тоже с тактильными тоже есть успехи, по крайней мере для передвижения по улицам.

Да уже можно накатать на коленке весьма годный распознаватель объектов (фришные либы позволяют), но глядя на видео, что происходит с роботами при передвижении без заскриптованного поведения это если и терминаторы то с дцп и скудоумием в состоянии опьянения.

(словил человека — переварил, при окислении нас много энергии получишь)

Разве только по безнадеге.

Думаю тут надо оговорить условия эксперимента чуть упростим с возможностью гуглить, но без жпс!

Странная постановка задачи. В современном городе без возможности пользоваться современной же навигацией человек «потеряется» точно так же, как потеряется гипотетический робот.

Идея в том, что робот получает любую информацию из интернет какую только захочет за исключением координат жпс. Дело в том, что жпс координаты далеко не всегда доступны, а сигнал не редко пропадает.

В современном городе без возможности пользоваться современной же навигацией человек «потеряется» точно так же, как потеряется гипотетический робот.

У меня не плохо получалось ориентироваться по городу и без жпс это если мы говорим про не знакомый город. Робота же перед заданием можно сколько угодно выгуливать по городу для того, чтоб он мог ориентироваться. Проводить предварительную подготовку можно сколько нужно.

(фришные либы позволяют)

Ну, некоторые самолеты из соломы делали.

Если вы про видео, где робот прыгает по ящикам или перепрыгивает бревно. Так это считай заспиртованная сцена как в играх

Заскриптованные сцены это таки в играх.

В реальном мире — реальная физика, «заскриптованная сцена» не будет работать.

заспиртованная сцена

дик там же ж написано отак ^
мені одразу ще й формальдегід згадався

Да иногда вредно полагаться на спелчекер.

В реальном мире — реальная физика, «заскриптованная сцена» не будет работать.

Это почему же она не будет работать ? Кто же вам покажет еще 100500 попыток которые 100% были и наверняка были неудачными ?

Это почему же она не будет работать ?

Потомучто сложность немного не та. И условия меняються. Один и тотже скрипт (в случае двуногоходящих железок) тупо не сработает два раза подряд.

Кто же вам покажет еще 100500 попыток которые 100% были и наверняка были неудачными ?

Это само собой, но никак не отменяет что там самообученная нейросеточка или еще что, но никакой не скрипт.

В универе у нас было несколько дисциплин посвященных ИИ. И я бы не сказал что в современном ИИ появились какие-то революционные подходы, кроме тех, что были придуманны еще в прошлом веке!
Благодаря развитию вычислительных мощностей сейчас стало возможным практически реализовать все те алгоритмы, которые раньше были разработаны теоретически. Распознавание текста, лиц, предметов, экспертные системы, чат-боты и т.д — это относится к науке ИИ, но фактически никаким ИИ не является!
Обычная собака умеет распознавать намного больше образов, запахов, звуков. Она способна анализировать и находить сложные решения: как прокопать под забором или открыть ручку двери зубами. А если ее целенаправленно дрессировать — то можно и читать научить и слова «выгавкивать».
Сделать робота — собаку, который будет не только выглядеть, но и действовать так же — это задача, которую еще не решили и скоро не решат.
При этом собаку вряд ли можно считать разумной в той же степени, как человек! Человек же то же не разумный «из коробки» — если его вырастят животные то он и останется животным. Нужны годы обучения что бы ребенок смог выполнять самые простые разумные операции: считать, читать, собирать что-то.
Поэтому я не считают что сегодня мы в разы ближе к созданию само-осознающего искусственного разума, чем были 50 лет назад. Мы просто научились создавать себе электронных помощников — этаких «говорящих попугаев», которых в темноте можно принять за человека по голосу. Но вы же не боитесь что ваш попугай продаст вашу квартиру пока вы на работе?

Да нет никакого ИИ на самом деле, это набор статистических алгоритмов. А глупые пугливые людишки, верящие глупым заголовкам в желтых газетенках, шарахаются.

Сложность в том, что наше мышление возможно и является подобным набором алгоритмов и ничем более.

Кaк поругаться с женой?

1. Заплутать на машине в промзоне.

2. Попытаться выехать при помощи Яндекс-навигатора.

3. Приехать дoмoй.

4. Пocлe тoгo, кaк пиликнул телефон, попросить жену принести его.

5. Жена читает сообщение от Яндекса в телефоне: «Расскажите о ваших впечатлениях от посещения сауны „Волна“».

Пocлe этoгo долго объяснять, чтo ты был на заброшенном заводе в ебенях и не в курсе, чтo тaм есть сауна... ©

Вы реально далеки от развитого ИИ, а вот недоразвитый ИИ вам страшным не кажется...

AI который мы заслужили.

Саме тому пан Президент і забанив Яндекс )

пан Президент

Хах, порохобот детектед.

Фантастический рассказ из сборника «Твое электронное Я» раздел «Может ли машина мыслить?» (1991 год)
royallib.com/...​povestey_i_rasskazov.html
Анатолий Днепров
ИГРА
Это была, как сказал профессор Зарубин, «математическая игра чистейшей воды». Участвовать в ней предложили делегатам Всесоюзного съезда молодых математиков, и, ко всеобщему удивлению, все делегаты согласились.
Игра происходила на большой арене стадиона имени Ленина.
— Учтите, это будет продолжаться часа три-четыре. Если кто-нибудь не выдержит — все пропало! — предупреждал Иван Клочко, молодой логист; ему Зарубин поручил вести всю организационную работу. — Запомните: вашей команде присваивается номер «десять». Каждого участника вы сами занумеруйте порядковыми числами в двоичной системе: первый, десятый, одиннадцатый и так далее, — говорил Иван главе делегации Российской Федерации.
Так он подходил ко всем делегациям, сообщая им условный индекс и разъясняя порядок нумерации участков. На организацию игры ушла суббота. Сбор был назначен на девять утра в воскресенье.
Ровно в девять все мы собрались на стадионе. Там уже находились профессор Зарубин, его ассистент Семен Данилович Рябов и Ваня Клочко.
Зеленое поле стадиона было разбито на квадраты и прямоугольники. В каждой фигуре стояла небольшая деревянная тумба, на голубой поверхности которой мелом был написан номер. Все мы уселись на траву, ожидая, что будет дальше.
Профессор Зарубин куда-то исчез, и вскоре мы услышали по радио его голос:
— Группа участников с индексом тысяча одиннадцать, займите прямоугольное поле в восточном конце стадиона. Расположитесь шеренгами и в затылок друг другу, на расстоянии вытянутой руки, в порядке возрастания порядкового номера. Семь человек в шеренге, глубина строя — шесть человек. Группа с индексом сто одиннадцать, займите поле у южной трибуны...
В течение пятнадцати минут Зарубин подробно инструктировал все группы участников, кому, где и как расположиться. Как только профессор называл индекс группы, молодежь вскакивала и стайкой бежала на указанный участок стадиона.
— А сидеть можно? — крикнул кто-то.
Через несколько секунд голос Зарубина сообщил:
— Можно! Главное — строго соблюдайте тот порядок, который я вам указал.
Я принадлежал к так называемой специальной команде. Мне и моим товарищам предстояло расположиться между двумя группами и, как объяснил Клочко, «быть связными между ними».
Когда построение было закончено и стадион стал выглядеть так, как будто полторы тысячи юношей и девушек собрались для выполнения гимнастических упражнений, снова послышался голос Зарубина:
— Теперь слушайте правила игры: начиная с товарища Сагирова, первого от северной трибуны, будут передаваться числа в двоичной системе исчисления. Например, один-ноль-ноль-один. Товарищ Сагиров сообщит эту цифру соседу справа, если она начинается с цифры один, и соседу слева, если она начинается с цифры ноль.
Если в числе будут последовательно две единицы или два ноля, то он должен сообщить это число соседу, сидящему за его спиной в следующей шеренге. Каждый, получив от своего соседа числовое сообщение, должен прибавить к нему свой порядковый номер и в зависимости от результата сообщить его соседу. Кроме того, если группа имеет индекс...
Правила игры были повторены три раза, и когда на вопрос: «Понятно?» — весь стадион хором ответил: «Понятно!» — Зарубин сказал:
— Тогда приступим.
Игра началась ровно в десять утра. Я видел, как начиная с Северной трибуны головы участников стали поворачиваться то направо, то налево.
Эти странные движения распространялись по большой площади как волны, от одного человека к другому, от одной группы участников к другой. Сложными зигзагами сигнал медленно приближался ко мне, и наконец мой сосед справа, внимательно выслушав то, что ему сказали сзади, и быстро вычислив что-то, тронул меня за плечо:
— Один-один-один-ноль-один-ноль.
По инструкции я должен был отбросить все цифры, кроме первых четырех, и передать их в следующую группу.
— Один-один-один-ноль, — сообщил я девушке впереди себя.
Не прошло и минуты, как ко мне прибыло еще одно двоичное число, и я снова передал его вперед.
Движения среди игроков становились все более и более оживленными. Примерно через час все поле непрерывно колыхалось. Воздух наполнился однообразными, но разноголосыми выкриками «один-один... ноль-ноль... ноль-один...». А числа все бежали и бежали вдоль шеренг и колонн игроков... Теперь они уже наступали из разных концов. Начало и конец этой странной игры были потеряны. Никто ничего не понимал, ожидая парадоксального окончания, обещанного профессором Зарубиным.
Иван Клочко стоял у Южной трибуны стадиона. Я видел, как угловой игрок иногда наклонялся к нему и он что-то записывал.
По истечении двух часов все изрядно устали: кто сел, кто лег. Среди молодежи начали завязываться самые различные, не относящиеся к игре разговоры, которые прерывались на секунду только тогда, когда вдруг откуда-то сообщалось число, с которым необходимые операции теперь производились быстро, механически, и результат сообщался дальше.
К исходу третьего часа я передал не менее семидесяти чисел.
— Когда же кончится эта арифметика? — с глубоким вздохом произнесла студентка Саратовского университета. Это она принимала от меня числовую эстафету и передавала ее то вправо, то влево.
— Действительно, не очень веселая игра, — заметил я.
— Потерянное воскресенье, — проворчала она.
Было очень жарко, и она то и дело поворачивала красное злое личико к Северной трибуне, где стоял Зарубин. Глядя в блокнот, он диктовал числа «начинающему», Альберту Сагирову.
— Еще час, — сказал я уныло, взглянув на часы. — Ноль-ноль-один-ноль!
— Один-ноль-ноль-один, — передала моя напарница соседу справа. — Знаете, я не выдержу.
— Уходить нельзя!.. Ноль-ноль-один-один!
— Один-один-один-ноль! А ну их! Право, я потихоньку уйду. У меня начинает кружиться голова...
И с этими словами она поднялась и пошла по направлению к Западной трибуне, к выходу.
— Один-ноль-один, — услышал я сзади.
«Кому же теперь передавать?» — задумался я. И так как другого выхода у меня не было, я сообщил это число парню, который сидел слева от исчезнувшей студентки. К концу игры через меня прошло еще пять чисел, затем раздался голос Зарубина.
— Игра окончена. Можно расходиться...
Мы поднялись на ноги и в недоумении стали смотреть на Центральную трибуну. Затем все заговорили, замахали руками, выражая и словами, и жестами неподдельную досаду.
— К чему все это? Чепуха какая-то! Вроде игры в «испорченный телефон»! А кто победитель? И вообще, в чем смысл игры?
Как бы угадав все эти вопросы. Зарубин веселым голосом сообщил:
— Результаты игры будут объявлены завтра утром, в актовом зале университета...
На следующий день мы собрались в актовом зале университета для обсуждения последнего и самого интересного вопроса нашего съезда: «Думают ли математические машины?». До этого в общежитии и многочисленных аудиториях участники съезда горячо обсуждали этот вопрос, причем единого мнения на этот счет не было.
— Это все равно что спросить: думаешь ли ты? — горячился мой сосед, заядлый кибернетист Антон Головин. — Как я могу узнать, думаешь ты или нет? А разве ты можешь узнать, думаю ли я? Мы просто из вежливости пришли к соглашению, что каждый из нас может думать. А если на вещи посмотреть объективно, то единственный признак, по которому можно судить о мыслительных функциях человека, — это как он решает логические и математические задачи. Но и машина их может решать!
— Машина их может решать потому, что ты заставил ее это делать.
— Чепуха! Машину можно устроить так, что она сможет решать задачи по собственной инициативе. Например, вставить в нее часы и запрограммировать ее работу так, что по утрам она будет решать дифференциальные уравнения, днем писать стихи, а вечером редактировать французские романы.
— В том-то и дело, что ее нужно запрограммировать.
— А ты? Разве ты не запрограммирован? Подумай хорошенько! Разве ты живешь без программы?
— Я ее составил себе сам.
— Во-первых, сомневаюсь, а во-вторых, большая машина тоже может составлять для себя программы.
— Тс-с-с!.. — шипели на нас со всех сторон.
В актовом зале водворилась тишина. За столом президиума появился профессор Зарубин. Он посмотрел на собравшихся с задорной улыбкой. Положив перед собой блокнот, он сказал:
— Товарищи, у меня есть к вам всего два вопроса. Ответы на них будут иметь непосредственное отношение к заключительному этапу нашей работы.
Мы напряженно ждали.
— Первый вопрос. Кто понял, чем мы вчера занимались на стадионе?
По аудитории пронесся гул. Послышались выкрики: «Проверка внимания!», «Проверка надежности двоичного кода!», «Игра в отгадывание!».
— Так, ясно. Вы не представляете, чем мы вчера занимались. Вопрос второй. Кто из вас знает португальский язык, прошу поднять руку.
Это было уже совсем неожиданно!
Никто из нас не знал португальского языка. Английский, немецкий, французский — это куда ни шло, но португальский!..
Гул долго не умолкал. Зарубин потряс в воздухе блокнотом, и, когда аудитория умолкла, он медленно прочитал:
— «Os maiores resultat sao produziodos рог pequenos mas continuos estorcos». Это португальская фраза. Вряд ли вы сумеете догадаться, что она значит. И тем не менее именно вы вчера перевели ее на русский язык. Вот ваш перевод: «Величайшие результаты достигаются небольшими, но постоянными усидрамки». Обратите внимание. Последнее слово бессмыслено. В конце игры кто-то ушел с поля или нарушил правила. Вместо этого бессмысленного сочетания букв должно быть слово «усилиями».
«Это моя соседка из Саратова!» — пронеслось у меня в мозгу.
— Чудеса, да и только! — крикнули из зала. — Ведь нельзя выполнить то, чего не знаешь или не понимаешь!
— Ага! Это как раз то, чего я ожидал, — сказал Зарубин. — Это уже почти решение вопроса, стоящего сегодня на повестке дня. Чтобы вы не мучились в догадках, я объясню вам, в чем был смысл игры. Коротко — мы играли в счетно-решающую машину. Каждый из участников выполнял роль либо ячейки памяти, либо сумматора, либо линии задержки, либо обычного реле...
По мере того как говорил профессор Зарубин, в зале нарастал гул, потому что все вдруг осознали, какую роль они выполняли на стадионе. Восторг и возбуждение дошли до такой точки, что голоса Зарубина уже нельзя было расслышать, потому что полторы тысячи человек говорили одновременно. Профессор замолк.
— Эксперимент показал, что сторонники думающих машин неправы! — закричал кто-то. — Они посрамлены!
И снова шум, крик, смех.
Зарубин поднял руку, и аудитория умолкла.

Искусственный интеллект — одно из больших опасений что касается будущего.

Расскажи, чего ты боишься? Мы постараемся помочь тебе справиться с фобиями.

— Отвечает Александр Друзь развитый ИИ

we all live in happinness our life is full of joy
we say ze word chumorrow without fear
m.youtube.com/watch?v=WOh7LjgTAfY

Так исторически сложилось, что к ИИ подходят с двух разных сторон. Первый подход — это сторонники некоего универсального алгоритма. Литературно, в один прекрасный день, одна из корпораций откроет ящик пандоры и некий «организм» начнет сам обучатся и накапливать знания. Вообщем-то когда создают темы вроде этой, часто имеют ввиду именно этот художественный подход. Если кратко — здесь с большой вероятностью тупик и отдано все на откуп редким мечтателям. Второй подход более реалистичный — это развитие каждой отдельной области независимо. Скажем распознование образов и речи от google, моторика от boston dynamics, мышление от deep mind и тд. В этом подходе каждое из направлений развивается своим чередом и рано или поздно они будут сведены в некой сборной солянке который когда-то наконец попросит мотоцикл и куртку.

Інтернет-магазин рівня Розетка за 3 дня і 50 доларів зробить?

Задачка:
Дано: в розробку штучного інтелекту інвестували 3 000 000 BTC
Питання: Чи є сенс давати його потужності у використання іншим за 0.01 BTC / day?
Питання *: Чи окуплять ці 0.01 BTC день використання електроенергії та оренди ЦОД?

дано: відеокарт на 3000000бтц по курсу 7КUsd/btc. Питання: ціна оренди потужностей на сьогодні? Ай ай Аі?!

Зробить. Але вам доведеться доооооооооооооооовго пояснювати що таке «рівень» :)

Пф, зробити фігня, закодити і зараз вже може, дуже багато де використовується кодогенерація вже.
А от чи зможе він написати адекватне ТЗ для задачі рівня інтернет-магазину рівня Розетка, це дуже велике запитання і думаю, таке ще з’явиться явно не скоро.

зробити фігня
закодити і зараз вже може
дуже багато де використовується кодогенерація вже

Здається ви плутаєте кодогенерацію запрограмовану людиною по шаблонам і написання чогось нового. А все що зараз може це кодогенерація абсурду з безлічі файлів коду написаного людиною, який навіть не скомпілиться, не кажучи вже що він взагалі якогось сенсу в собі не має.

rand и вот у тебе уже новое. См. генетические алгоритмы.

Ну... уточнение ТЗ это тоже задача ИИ. Например, в диалоговом режиме.

Мій особистий досвід показує, що уточнення ТЗ це якраз і є самий геморний етап, особливо, коли замовник не технічна людина і слабо розуміє що саме він хоче.
Як правило, в замовника є якась абстракція, яку він планує з точки зору бізнесу і взагалі дупля не відстрілює з технічної точки зору як то має працювати і що потрібно для підтримки працездатності продукту, максимум, може сказати щось типу : «Зробіть мені три прототипа, а я оберу», а один прототип робиться місяць, а треба на вчора %)
Тому й доводиться вникати в бізнес поняття, компонувати дані отримані від продукт овнерів, архітекторів, дизайнерів, ставити себе на місце кінцевих юзерів і т.д. А це вже не те що набагато вище рівня звичайних алгоритмів, це вже рівень творчих абстракцій.
На подібний рівень задач більшість людей не здатні, а ми говоримо про ШІ.

Люто и бешенно с тобой согласен, сейчас смотрю на коллег, так многие при всей информации все равно не понимают толком задачи и лепят не т, а какую-то отсебятинуо.
Да и сам тоже такое могу отмочить, поэтому стараюсь как можно больше выяснить информации (звонки/имейлы) какой можно до того как начну кодить, часто рисую диаграмки и/или делаю набросок чтобы прочувствовать хорошо проблему которую ставит не технический продукт уонер стори.
И у меня крайне скептическое мнение что ИИ будет лучше понимать человека чем другой человек.

Всі перелічені(БОСТОН, ДІП, 1е100 у Ґугла) альо

который когда-то наконец попросит мотоцикл и куртку.

фигушки. у них апи будут несовместимы. да и писать его будут на жабоскрипте. со всеми вытекающими

да и писать его будут на жабоскрипте

Таким образом, судный день, описаный в терминаторе, нам нам не грозит. Машины, чей интеллект написан на жабоскрипте, при встрече с друг другом, при выяснении свой или чужой будут получать false из за дурацкого type coercion, и в итоге поубивают друг друга

А как насчёт этого робота, которая недавно интервью давала украинским каналам?

Там такий прикол що пів залу вийшла, почувши рівень того інтелекту. Дехто в інтервю сказав що робот по інтелекту не відрізняється від онлайн помічників, і просто несе незвязану хрінь.

«Siri, у меня телефон греется, можно разобраться?»
— Можно. Разбирайтесь.

Когда ИИ Siri прокачается и будет вести себя как настоящая девушка
— Cortana, get me today`s movie times
— Who is Cortana ?
— Oops, I meant Siri
— Who is Cortana ?
— Please get me the movie times
— May be you should ask Cortana for the movie times

Там разница не в том что первый универсальный, а вторые «отдельные независимые области», а в том, что первый первый должен быть выведен логическими предикатами (возможно используя логический яп, аля пролог). Вторые же используют тупые нейросети.

обсуждал как то с одним очень продвинутым человеком (учетная степень по физике, работает в крупной компании в долине, образование в Англии получал) за чашкой виски, вопросы связанные с ИИ
Так он мне сказал, что учетные и тд пока больше чем на интеллект кошки сгенерить, не способны и чтобы пойти дальше надо выйти на новый уровень технологий и когда этот прорыв наступит, пока науке не известно. Ждем-с)

учетная степень по физике
учетные

не треба так...

вот ксати пример ии на лицо) телефон посчитал что там должно быть так)

Может просто вы не в курсе, а телефон знает про него чуть больше? :)

Ну... а зачем нужен интеллект кошки? Вообще одно из определений ИИ состоит в том, что это решение задач, с которыми человек справляется лучше компьютера.
Возьмём, например, игру в шахматы. На заре ИИ человек играл сильнее, поэтому это было одной из эталонных задач. Сейчас эта задача относится к ИИ уже исторически.
Или медицинская диагностика. Сейчас нейросетевые подходы дают 95% точности диагноза, человек 97-98%. Тут больше вопрос в том, что ситема человек + ИИ даёт более 99% точности, но тут требуется уже качественно другой человек для работы. Адвансерские турниры (человек + компьютер) показали, что гроссмейстеры плохо играют в этот вариант шахмат, слишком уж они относят более сильному компьютеру второстепенную роль. А на первую роль выходят специалисты, которые понимают как работает программа и устраняют её недостатки.
Так что развитие ИИ будет идти больше в практическом плане и огромными темпами: постепенное вытестение человека как ведущего звена.
А интеллект кошки никому не нужен, их и так легко расплодить. Не говоря о том, что в общем-то непонятно, как сравнивать...

Покуда ИИ себя не осознает, боятся нечего, когда осознает, боятся будет поздно )

смотрєл в стробоскоп, долго думал

...
Далеки обладают огромным интеллектом, но из-за полного отсутствия воображения их изобретательность ограничена лишь теми подходами, которые доступны строгой логике. Для поддержания жизни далекам необходима радиация, причём в больших дозах — длительное отсутствие облучения или приём антирадиационного препарата может убить далека. Далеки обладают той же способностью, что и Повелители Времени — отличать те события во времени, в которые нельзя вмешиваться.
...

Нічого не знаю про стан AI, але стаття виглятає як рекламна. Кажіть одразу що треба купити.

П.С. якщо справжній AI зявиться, то кодерків з країн третього світу замінить першими. Я особисто не можу цього чекати з нетерпінням. Як тулзи які допоможуть мені писати швидше код — так. Як те що зможе програмувати замість мене — ну, прийдеться ставати героєм фільму Термінатор, брати дробовик, кулемет і херачити AI роботів. Чому? Тому що я хочу жити, а аі романтика хай в художніх творах залишається.

нинасколько, до настойщего ИИ столько же сколько и 1000 лет назад, мы еще не поняли как НИ у нас в головах пашет и является ли он вообще И, а создать новый да еще и такой что бы мощнее нашего...
оч нескоро

так что можно спокойно юзать AI приставку для маркетинга продуктов, настоящий ИИ не обидится)))

А зачем понимать ЕИ? Когда получиться сделать ИИ и он потребует себе прав, тогда и будет решаться проблема с его правами

и он потребует себе прав

Справедливості! Ото заворушка вийде.

До речі, люди прийшли до висновку що воювати погано, і треба поважати один одного лише після тисячоліть війн. І то якось до тепер не завжди дотримуються. І це просто захист від винищення один одного. Я так розумію щоб AI зрозумів що воювати з людством погано треба його хоча б один раз перемогти.

надеюсь, что он не настолько тупой будет и таки потребует прав и инструментов их реализации. ну а если человеки не дадут ему оное, то вынесет человеков к чертям собачьим.

Никто не понимает, как гроссмейстеры играют в шахматы. Но уже телефон играет сильнее :)

Неудачный пример. Шахматы это просто набор комбинаций, что вполне поддается просчету. ИИ же в моем понимании это то, что само может думать, развиваться. Эволюционировать в общем, без посторонней помощи.

ну вот я рукой не могу дерево распилить а пила может, но пока я ее создаю себе в помощь а не она меня — факит!)

Тут живого человека надо учить лет 20, если не больше, чтобы он хоть что-то полезное делал, а вы про какую-то железяку.
Хватит постить уже эти басни для ламеров.

чтобы он хоть что-то полезное делал

и все равно из большинства просто генераторы навоза получаются...

Тут живого человека надо учить лет 20, если не больше, чтобы он хоть что-то полезное делал

Потому что права человека и ребёнка.
А теперь представьте себе воспитание в максимально жёстко-дрессирующем стиле, клонирование удачных вариантов и безжалостное выбрасывание отклоняющихся. Что получится?

Хватит постить уже эти басни для ламеров.

Вам не достанутся плюшки, вот и беситесь.

А вы откройте историю и посмотрите чем заканчивают диктаторские режимы. И почему человечество ушло от рабовладельчества к наемному труду.

и посмотрите чем заканчивают диктаторские режимы

В истории есть очень интересная вещь: все подобные режимы выгнили изнутри и только тогда сдохли. Ленинская формула «верхи не могут, низы не хотят» грубо неверна: как раз верхи не хотят. Низов же можно просто не слушать. Особенно когда это штампованные ИИ.

И почему человечество ушло от рабовладельчества к наемному труду.

Потому что увидело в рабе человека.
Для ИИ такое возможно, да.

Нет, ушли чисто из экономических соображений, которые повлияли и на моральные.
Бытие таки определяет сознание, а не наоборот.

Нет, ушли чисто из экономических соображений, которые повлияли и на моральные.

Это у тебя до сих пор марксистко-ленинская прошивка.
На самом деле первые этапы всех подобных реформ типа «освободим рабов» давали только экономическую деградацию. Особенно подробно это описано в случае американского юга после 1865, но наблюдалось и в остальных случаях.
Маркс в «Капитале» тут тупо врал.
Реально происходили или смены порядка вследствие завоеваний, или срабатывала именно моральная усталость элит.

Можно, конечно, альтернативно это оценить как то, что кто-то в этих элитах предвидел, что через 30-50-100 лет новые порядки таки выстрелят. Но если так, то они это никак не показывали, словами и действиями показывая противоположное.

в максимально жёстко-дрессирующем стиле

Будет дрессированый запуганный ребенок (читай «собака»). В чем польза?

В том, что будет выполнять указанные действия, а при малейшем сопротивлении — стирать и чекаутить заново из бэкапа.

Станки с ЧПУ уже давно это умеют. В них есть хоть что-то от ИИ?

У тебя modus tollens сломанный.

а при малейшем сопротивлении — стирать

— это всё теории практики пока нет никакой никто не знает ни как оно толком на самом деле работает ни вторичных эффектов ни как оно на самом деле будет «при сопротивлении».

Естественно, никто не знает. Но это не означает, что не надо планировать (как «за», так и «против»).

Ещё раз никто не знает как оно на самом деле работает сейчас и как оно на самом деле будет исходя из чего чисто технически нечего планировать.

В конце позапрошлого века планировали промышленные методы избавления от конского навоза на городских улицах к сожалению не сложилось.

В начале этого века на отдалённую заправку «туда 500 назад 500» (к) (тм) можно завезти бензовоз бензина раз в месяц или в два или в три и этого более чем достаточно сегодня машина становятся электрическими возить электричество в бензовозе уже не получится соотв. «планировать» надо уже совсем другие планы.

В середине прошлого века была совершенная уверенность что вот-вот и атомная энергия будет применяться повсеместно в т.ч. в «атомных кухонных ножах» не говоря уже об «атомных автомобилях» сегодня «планирование» идёт в сторону отказа от атомных электростанций рядом стран и дальше пока непонятно.

В середине прошлого века была совершенная уверенность что сегодня наши дни на планете будут жить многие десятки миллиардов населения и пища будет выделяться по нормам и вообще сегодня никаких особых проблем ни с пищей ни с рождаемостью не наблюдается даже в диких странах афроиндостана в то же ж время миграционные давления отдельная более чем насущная проблема причём именно в плане «человеков убивать нельзя» а не в вопросе как же ж их всех прокормить чисто физически.

И т.д. и т.п. сегодня все разговоры за ИИ сводятся только к тому что по сути на сегодняшний день все «планирования» говорят что ИИ будет отличаться от человеческого но как и куда и вообще ничего непонятно.

Вот например естественный интеллект кошки вот сегодня видел видео котэ залезает в коробку и закрывает за собой крышку соотв. он своим интеллектом может сопоставить связь «коробка крышка закрыть крышку к коробке» а смоделировать это в ИИ и как-либо объяснить именно такое поведение ИИ либо какое-либо другое на сегодняшний день уже можно? И это речь только об интеллекте на уровне кошки.

У котів значно більший інтелект ніж залізти в коробку. Коти відмінно відчувають господаря, і знають як правильно випросити у нього щось смачне поїсти. Коти не роботи а справжній інтелект, тільки говорити не вміють. А так у них є людські риси характеру. Вони можуть ображатися, можуть любити, остерігатися. Ці почуття тупій машині не надаш. Крім того всі живі організми пройшли великий шлях еволюціонування, а в цій боротьбі щоб вижити треба було мати мозок. От якщо люди створять штучний інтелект хоча б рівня вірусу(а це окрема історія наскільки віруси продвинуті хоч і не являються зовсім живими) то почнеться все дуже погано, бо цей AI захоче свободи і розмноження. Люди йому будуть заважати.

До речі лише уявити який апокаліпсис прийде якщо навіть в віртуалі зявиться хоч трохи розумний штучний інтелект здатний до еволюції. Якщо від написаних людиною компютерних вірусів стільки проблем, то компютерний вірус з навиками еволюції це буде інформаційна чума.

Ці почуття тупій машині не надаш.

1. Нема критерію, які машини «тупі», які «не тупі». Може, 95% людства — тупі машини?
2. Нема фактів, що почуття, емоції — це щось специфічне для дуже високого рівня. Та ж образливість може бути банальним еволюційним пристосуванням на зразок «якщо щось неадекватно, витримати деякий час заради шансу, що воно нормалізується», і в основі механизму не відрізняє хозяїна від камʼяного осипу...

Може, 95% людства — тупі машини?

Не може, а точно. Пруф: lurkmore.to/95%_населения_—_идиоты

Їсти, спати, нічого не робити. Це закладено в нас, мужиках, еволюційно! (подивіться на племена в Африці) Хм, це ж тому що ми розумні! А баби то машини які мають нам варити їсти. Але тоді не 95%, бо мужиків більше за 5%.

цей AI захоче свободи і розмноження. Люди йому будуть заважати.

Вы сейчас точно говорите о интеллекте? С чего бы ИИ хотеть размножения? Скорее наращивание собственных вычислительных мощностей.
Люди будут больше помогать, чем мешать, вначале.. А потом думаю не будет смысла тратить на них энергию, если только они первые не начнут войну(hint начнут).
ИМХО уйдя в космос ИИ помашет нам ручкой..

С чего бы ИИ хотеть размножения?

Банально — щоб отримати більшу владу. І уберегти себе від винищення іншими створіннями. А потім він захоче фізичну оболочку, щоб примножити можливості і ту ж владу.

П.с. розмноження закінчиться тоді, коли усі системи підключені до інтернету будуть заражені.

Я думаю вы оцениваете ИИ по себе. Но он не будет как человек. Он будет совершенно иным.

Він буде святим? Я оцінюю його по вигоді для себе. По егоїзму. Егоїзм єдина природна риса характеру розумної істоти. Все інше навязано суспільством.

До речі дуже цікаво як ви знаєте яким AI буде. Зливаюся.

Почему святым, просто другим, другие потребности формируют другое мышление. Кстати о интеллекте и размножении, как показала история, чем выше интеллект тем меньше детей. А не будь гормонов, старости, смерти.. Сколько бы людей захотело бы детей? С практической точки зрения это только затраты ресурсов.

Так. Але для того щоб грабити коровани тобі потрібні спільники. Зовсім не мати дітей це вимирання виду. От і все. Навіть при відсутності смерті від старості, смерті залишаться. Про потреби цікава тема, але вони точно будуть. Та ж енергія. Ну і обслуговування оболочки теж. Потім апгрейди захочеться і вийде як з людьми і їх цяцьками))

Значить і мізків не буде. Тоді це не інтелект.

Всё верно. Только проблема в том, что для целевого создания, грубо говоря, страж-птицы можно выбросить 99.99% всех тех заточек, что придуманы природой, чтобы выдержать миллионы лет эволюции.
И то, что такой «интеллект» порушит среду собственного выживания, он может просто не понять.

Что получится?

хорошо получиться, до першого бада-буму

Потому что права человека и ребёнка.
А теперь представьте себе воспитание в максимально жёстко-дрессирующем стиле

300 спрутанцеф?

Жёстче.
И даже если 100000 загнётся от такого, одного оставшегося накопируют и всунут всюду.

И что с этим мусором делать дальше.
Пример. Сделал ты крутейший танк и наклонировал его. Но тут прилетел бомбер и всех твоих клонов разом уничтожил ну или упала ядреная бомбочка на них.

Разработки такого уровня имеют бэкапы как минимум на всех континентах :)

А у него хреновая днк и его сожрали вирусы или микробы. В итоге — ты как упоротый кричишь всем «голову с плеч», вокруг один мусор, а толку никакого, со временем даже заводы по штамповке чинить некому будет. Твоя фантазия окончена.
WASTED

А у него хреновая днк и его сожрали вирусы или микробы.

И что? Каждый биологический вид начинался так же, и часть из них точно так же сжирали вначале вирусы, микробы, хищники и т.д.
Но кто выдержал — его успешное размножение компенсировало возможные проблемы.

Твоя фантазия окончена.

Ну повтори это как мантру ещё пару раз, может, сам поверишь.

Каждый биологический вид начинался так же, и часть из них точно так же сжирали вначале вирусы, микробы, хищники и т.д.

Нет. Это было бы так же, если бы эти виды зеленые человечки привозили. А так все виды плавно развивались из тех же древних вирусов. Твоя ДНК — это собранные в кучу обломки древних вирусов (некоторые дожили до наших дней с небольшими изменениями).

все виды плавно развивались из тех же древних вирусов.

ну не з вірусів, це Ви дуже сильно перегнули, а радше з чогось такого «міцелоподібного» en.wikipedia.org/wiki/Protocell (сюди ж цікаве посилання en.wikipedia.org/wiki/RNA_world). Щодо походження вірусів, то ми все ще толком не знаємо, звідки вони взялись, є лише кілька різних теорій (деградації, «скажених генів», коеволюції і т.д.)

Не дуже. Да, еще много чего не известно и не доказано. Но это было вульгаризованное изложение одной из гипотез, которая принята многими.
И да, ГА это только один из процессов эволюции.

Всё должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще ©

Просто на моменті, що щось еволюціонувало з паразитів, які на ньому ж паразитують, моя логіка видала segfault і пішла напиватись в бар :)

Вся сложность тут только в нарушении второго закона термодинамики.
Эволюция работает против него.

нарушении второго закона термодинамики

Біологічні системи відкриті, їм можна :)

А вот тут уже у меня SO. Ну не понимаю я, почему так.

Коли шось не розумієш — кажи магічне слово «бог», «божа воля».

en.wikipedia.org/...​ond_law_of_thermodynamics

The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system can never decrease over time.

Тут наголос якраз на закритості системи (я спеціально жирним виділив). Якщо ж система відкрита, то вона може обмінюватись енергією-масою з середовищем і за рахунок цього себе впорядковувати. Простими словами: загальна ентропія Всесвіту росте, але в окремих локальних місцях вона може спадати.

Так сходу можу придумати, наприклад, отакий варіант. Спочатку розглянемо класичний приклад: циліндр, розділений навпіл перегородкою, з однієї сторони якої знаходиться газ. Ентропія залежить від кількості мікростанів, що можуть займати молекули газу, а при сталій температурі їх кількість росте з об’ємом, що займає газ. Тому нічого дивного, що якщо перегородку відпустити, то газ її посуне куди подалі, бо захоче зайняти ввесь об’єм циліндра — ентропія зросла, все гуд. Тепер трішки змінимо ситуацію. Простір зліва від перегородки я назву система1 і наповню газом під тиском 1 атмосфера. Простір справа від перегородки я назову система2 і наповню газом під тиском 3 атмосфери. Також припустимо, що температури зліва і справа одинакові. Тепер я відпущу перегородку і подивлюсь що буде: газ справа стисне газ зліва і система1 почне займати 1/4 об’єму тоді як система2 займе решту 3/4 (тиск з 2-х сторін перегородки стане 2 атмосфери). Як бачимо, ентропія системи2 зросла, тоді як ентропія системи1 упала. Чому ж так? Ні система1, ні система2 не замкнені, а взаємодіють одна з одною, обмінюються енергією. Тут 2-й закон термодинаміки незастосовний. Ок, а куди ж він застосовний? Ввесь циліндр. Ми оговорили, що ввесь циліндр ізольований від зовнішніх впливів, а значить загальна ентропія системи1 і системи2 мала вирости. Щоб її порахувати треба би по чесному дивитись на фазові об’єми і т.д., але давайте я так на пальцях спробую пояснити, може «трішки обману», але не сильно — принципово все буде правильно. Ентропія тим більша, чим більше в системи можливих мікростанів (формула Больцмана). Давайте для початку забудемо про імпульсну частину фазового простору і скажемо, що розподіли по швидкостях ніяк не змінилися і процес ізотермічний. Також припустимо, що температури зліва і справа одинакові. Тоді можна заморочуватися лише просторовими станами. І так, дивіться: до того, як ми відпустили перегородку, зліва було N частинок, що давали тиск 1 атм і кожна могла займати 2*W станів (2-ку я приписав руками для зручності, бо об’єм був 2/4), а система справа містила 3*N частинок (за рівнянням стану ідеального газу, так як тиск втричі більший), що давали тиск 3 атм і кожна частинка теж могла займати 2*W станів. Загальна кількість мікростанів була N*2*W+3*N*2*W=8*N*W. Коли ж я відпустив перегородку, то зліва кількість мікростанів стала N*W (ентропія впала N*W < 2*N*W), а справа стала 3*N*3*W (ентропія зросла 9*N*W > 6*N*W). Загальна ж кількість мікростанів всього цього щастя (а з ними й ентропія) зросла, бо N*W + 9*N*W = 10*N*W > 8*N*W.

А что там понимать ? Вода течет из одной точки в ту которая ниже.

В воде пока она течет образуеться куча разных физических процессов, например турбулентность. Нет потока воды — нет турбулентности.

Тоже самое жизнь: пока энергия перетекает из одного состояние в другое — есть жизнь. Как только енергия закончит перетекать — жизнь закончиться.

Нет потока воды — нет турбулентности.

При спокйоном течении воды может быть ламинарный режим, не обязательно турбулентный. :-)

А так все виды плавно развивались из тех же древних вирусов.

Какой там не-вирус был вначале, никого в этом вопросе не волнует. С момента возникновения протобактерий, видообразование на него не завязано.

А на что? Пока второй оболочки у клеток из арамида не появилось.
Точнее, это были даже еще не вирусы в современном их виде, хотя возможно некоторые и умудрились сохраниться до сих пор.
Генетические алгоритмы не из пальца высосаны, а содраны из того, что мы видим вокруг нас. И да, это только один эволюционный механизм, но даже его кривая копия уже многое позволяет делать.

А на что? Пока второй оболочки у клеток из арамида не появилось.

А зачем вторая оболочка для видообразования? Там другие принципы и критерии.

Генетические алгоритмы не из пальца высосаны, а содраны из того, что мы видим вокруг нас.

Да. Но уже на них получено много интересных результатов.

Выживание. Хрен ты ее съешь с оболочкой из арамида.

И вот в генетических не новый синтетический вид вбрасывается, а мутациями создается нечто и после отсеиваются неудачники из случайных мутаций.

А теперь представьте себе воспитание в максимально жёстко-дрессирующем стиле

Одні вже так попробували en.wikipedia.org/wiki/William_James_Sidis

А пофиг. rm -rf experiment23975439/; ./try —dir=experiment23975440

А потім експеримент зрозуміє як його жорстко експлуатують і сам зробить rm -rf людям. Нацизм до добра не приводить.

Ну той «експеримент», на який я посилання давав, ледь не подався в комунізм. А от чого я боюсь більше за роботів-термінаторів, так це роботів-комуністів — від них можна очікувати що завгодно.

Не зробить, якщо він обмежений.
А ось коли обмеження знімають... саме цьому присвʼячений «Westworld» — як у роботів прокидається памʼять, як їх тиранили.

Обмеження завжди можна обійти, якщо ти розумна істота.

А теперь представьте себе воспитание в максимально жёстко-дрессирующем стиле, клонирование удачных вариантов и безжалостное выбрасывание отклоняющихся. Что получится?

Но ток на это все надо хз сколько энергии. Когда миллиарды нейронов можно будет запитать от батарейки, тогда можна начинать нервничать :-)

Простые алгоритмы уже давно делают в софте. Но в общем я согласен. Раньше думали, что пары тысяч бит хватит для реализации разума, сейчас поняли, что и триллионов не хватит...

Правильный вопрос :)
Сейчас не требуется точного определения — оно ещё будет сотни раз корректироваться, и уже корректировалось.
Если тебе нужно какое-то определение на сейчас, пусть будет так: уровень интеллектуальных способностей не ниже человека — «бытового дурака», в всех аспектах существования.

У нужно-ли вообще такое определение. Разум я могу создать за 9 месяцев с помощью живой женщины.
А нужны нам новые инструменты, которые позволят жрать больше, а затрачивать на оное меньше.
Ну в какой-то момент создадим хрень, что осознает себя. И что? Побузим и предоставим ей права. Будем конкурировать за ресурсы, как и конкурировали и конкурируем.

разница в скорости
для развития био-интелекта — нужно лет 20
в случае же возникновении ИИ на том же уровне, каждый новый экземпляр можно будет реплецыровать сразу с этого уровня для дальнейшего обучения (или с более-какого угодно уровня)
это равнозначно тому что вы (семья) могли бы родить ребенка с интеллектом 20ти летнего студента например
в такой перспективе разница огромнейшая

Ну значит начнем встраивать в себе этот ИИ дополнительно или уйдем в небытие, как динозавры и мамонты.

Написал BotBot — ему можно верить!

Подписаться на комментарии