Зарядка для мозгов

Помнится, давно была рубрика с интересным задачками. Очень классная была зарядка для мозга, может вернуть?:)

👍ПодобаєтьсяСподобалось0
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

В переходе возле метро среди всей толпы поперек прохода лежит собака. Какой ей смысл? — не шутка!

На неё обращают внимание, что повышает её чувство собственной важности.

В переходе возле метро среди всей толпы поперек прохода лежит собака. Какой ей смысл? — не шутка!

Охраняет что-то? Или дохлая?

Чем больше я узнаю людей-тем больше я люблю собак©

собаки понимают некоторые аспекты нашей психологии лучше чем мы сами.

и находят практическое применение этой способности))

В переходе возле метро среди всей толпы поперек прохода лежит собака. Какой ей смысл? — не шутка!

да, невнимательно прочитал.
Теперь конечно все однозначно)
тогда это задача для 7 класса,
а то с моим подходом и до 10й проблемы Гильберта недалеко)

ЗЫ похожую задачу про номер трамвая, кажется на ДОУ кто-то постил

Если бы твое ИМХО было правильным, то дополнительное условие с вазой было бы просто не нужно.

Теперь понятно где ты не понял условие задачи. Внимательно читаем его еще раз

Ты ведь знаешь, сколько у меня учебников?

В: Да, знаю.

В знал сколько учебников у А. Еще раз. Он ЗНАЛ СУММУ! Но ответить о расстановке книг по полкам однозначно он не мог. Почему? Потому что было 2 варианта таких расстановок. Теперь понятно?

Условия корректны. И решение однозначно. Ищи:)

постом выше нашел именно для того варианта который ТЫ считаешь правильным,

а ваще ж грю некорректные условия задачи

Поскольку «задача имеет несколько решений» только в случае когда сумма книг равна 14.

под несколькими решениями я имел ввиду что задача имеет вообще не одно решение.
например как диофантово уравнение или квадратоное ур.
до фразы про вазу вообще нельзя однозначно утверждать, что книг именно 14! так как с такой формулировкой, решением могут быть любые триады х*y*z=72

и вообще интересная формулировка:

выглядела хуже остальных

что значит выглядеть хуже?))

может расцениваться как «неполнота условия задачи» = «задача имеет несколько решений»

Да именно так. Поскольку «задача имеет несколько решений» только в случае когда сумма книг равна 14. Для разрешения этой неоднозначности и нужно условие с вазой.

ИМХО я бы ответил 1, 8, 9. Так как сюда наиболее подгодит фраза

Если бы твое ИМХО было правильным, то дополнительное условие с вазой было бы просто не нужно.


Фраза о не достающих данных относится только к сумме 14. Так как существует 2 таких комбинации которые дают такую сумму.
это субъективный вывод

ИМХО я бы ответил 1, 8, 9. Так как сюда наиболее подгодит фраза

Полка, где было меньше всего книг, выглядела хуже остальных, и я поставил туда вазу с цветами.

а фраза

У меня не хватает данных.

может расцениваться как «неполнота условия задачи» = «задача имеет несколько решений»

Если правильно понял уточнение с вазов:) 2 6 6

Да.
1, 1, 72 с=74
1, 2, 36 с=39
1, 3, 24 с=28
1, 4, 18 с=23
1, 6, 12 с=19
1, 8, 9 с=18
2, 2, 18 с=22
2, 3, 12 с=17
2, 4, 9 с=15
2, 6, 6 с=14
3, 3, 8 с=14
3, 4, 6 с=13
Фраза о не достающих данных относится только к сумме 14. Так как существует 2 таких комбинации которые дают такую сумму.

Ну и ваза дает подсказку какой вариант из этих 2-х комбинация правильный.

Если правильно понял уточнение с вазов:) 2 6 6

некорреткные ниразу условия. или чтото пропущено

Условия корректны. И решение однозначно. Ищи:)

кагбэ 72 в умножении. 14 всего

некорреткные ниразу условия. или чтото пропущено

вариантов куча
1)
1 полка — 1 книга
2 полка — 2 книги
3 полка — 36 книг
всего 39 книг. умножение — 72
или
1 полка — 1
2 полка — 6
3 полка — 12
всего 19, умножение 72
или или...
2)
1 полка — 2
2 полка — 3
3 полка — 12
всего 17, умножение 72
или
1 полка — 2
2 полка — 4
3 полка — 9
всего 15, умножение 72
или...
3)
1 полка — 3
2 полка — 4
3 полка — 6
всего 13. умножение 72
итд
вариантов где одна полка меньше остальных МНОГА, но
если учесть что допупстим 2 полки заполнены чуть менее чем полностью., а третья — на чуть более чем наполовину
то может быть
1 полка — 6 книг
2 полка — 6 книг

3 полка — 2 книги

Между школьниками А и В, которые увлекаются решением логических задач, произошел следующий разговор:
А: Я купил три полки для книг и расставил на них все свои учебники. Когда я сосчитал, сколько книг стоит на каждой полке, и перемножил эти три числа, получилось 72. Ты ведь знаешь, сколько у меня учебников?
В: Да, знаю.
А: Тогда скажи, сколько книг стоит на каждой полке?
В: У меня не хватает данных.
А: Полка, где было меньше всего книг, выглядела хуже остальных, и я поставил туда вазу с цветами.
В: Теперь мне все понятно, вот ответ...

Как вы думаете, сколько у А учебников и как он их расставил по полкам?

Для C# в MSDN сказано:

An abstract method is implicitly a virtual method.

It is an error to use the static or virtual modifiers in an abstract method declaration.

А это наверное F#, но думаю ситуация аналогичная.

Да, задача про кровати имеет два ответа: 100 и −100.

А для полиморфизна просто необходимо слово virtual хоть где-то (наверно оно подразумевается в ’abstract’).

Ответ пришел сам):

abstact class ParentClass (
   abstract void function X () {};
   void function F() {
      // блок кода 1
      Х();
      // блок кода 2
   }
}

class ChildClasss1 extends ParentClass {
   void function X () {
      classA.functionA();
   }
}

class ChildClasss2 extends ParentClass {
   void function X () {
      classB.functionB();
   }
}

Не уверен, что эта задачка будет интересной для опытных программистов. Но я, как новичек, ответа на нее пока не нашел.

Есть ряд функций, которые отличаются между собой только вызовом фунций внтури, остальной код идентичный. Тоесть например:

class Example {v
oid F1 () {
// ... блок кода #1
classA.functionA();
// ... блок кода #2
}
void F2 () {
// ... блок кода #1
classB.functionB();
// ... блок кода #2
}
//...
void FN () {
// ... блок кода #1
classX.functionX();
// ... блок кода #2
}
}

Возможно ли реализовать эту конструкцию полиморфизмом, а не использованием условных операторов или дублированием кода? Тоесть к примеру взять базовый родительсткий класс, который содержит весь общий код и есть классы-наследники, которые будут вызывать различные функции внутри этого кода.

Ответ предполагает такое дикое количество допущений, что, априори, не может считаться правильным.
Короче это задача для математиков, а не для людей пользующихся обычной житейской логикой.

Именно отсюда проистекает беспомощность математических гениев в обычных жизненых ситуациях и наоборот =)

Для того, чтобы число раскладывалось однозначно на произведение двух целых чисел

забыл дописать «двух целых чисел от 2 до 100».

Правильное решение нашел на www.quizful.net/...ems/sage-secret

Помню, решал эту задачку два вечера. Ответ вышел единственный — 4 и 13 (пришлось написать программку для перебора).

В ответах по приведенной ссылке заметил некорректные рассуждения:

Б понимает, что у него сумма (143) нечетная, соответственно у первого не может быть произведния двух простых.

Для того, чтобы число раскладывалось однозначно на произведение двух целых чисел, оно не обязано быть полупростым (т.е. произведением двух простых чилел) — оно может быть кубом простого числа либо, к примеру, оно можеть быть равно 53 * 3 * 5. Следовательно, из нечетности суммы не следует того, что произведение не раскладывается однозначно.

Классная загадка, у меня даже получилось найти одну пару чисел-ответов. Правильное решение нашел на www.quizful.net/...ems/sage-secret

У одного султана было два мудрых визиря. Захотел он проверить, насколько они сообразительны. Позвал он их обоих и сказал: — Я загадал два числа от 2 до 100. Вы должны их мне назвать.
При этом султан сообщил первому визирю произведение этих чисел, а второму — их сумму.
Первый визирь подумал и говорит: — Я не знаю что это за числа
На что второй ответил: — Я был в этом уверен.
Тогда первый говорит: — В таком случае, я знаю, что это за числа.
Второй: — Тогда и я знаю, что это за числа.

Какие числа загадал султан?

Яким знаком, зодіака? Чи може мінусом, шолі?

Знаком умножить

Cобственно, то что он преуменьшает, а не преувеличивает кодируется знаком ’*’.

Яким знаком, зодіака? Чи може мінусом, шолі?


Вийшли коефіцієнти брехні: y = 6, z = 2.
Суперечить умові, в якій написано, що другий проджавець пенременшує, а у розв"язкувиходить = 2, тобто перебільшує.
У меня другая система уравнений получилась с точно таким ответом:
x = 600 / y
y = 12 * z
z = 3 / y

Собственно, то что он преуменьшает, а не преувеличивает кодируется знаком ’*’.

Прямо детский сад какой-то.


Тобто щодо вартості ліжка (це число, чи не так) є перебільшення/переменшення.

А от щодо решти він правий (тобто пропорцій брехні).

В условии же сказано: “он все числа называет в 12 раз больше” и “он все числа преуменьшает в 3 раза”.

ВСЕ числа, а не только часть. Т.е. к числу 3 это тоже относится, как и к числу 12.

А якщо вона кільце не вдягає, або загубила, або не на тому палці?

Щодо системи рівнянь

#
krolex 2 мес. назад
Система уравнений имеет следующий вид.
кровать стоит X
первый продавец врет в Y больше раз
второй продаец врет в Z больше раз
составим систему уравнений.
x = 600/y
y = 12/z
z = (1/3) *y
y = 12*3/y
y= корень с 36
y=6
x=600/6
x=100
Вийшли коефіцієнти брехні: y = 6, z = 2.
Суперечить умові, в якій написано, що другий проджавець пенременшує, а у розв"язкувиходить = 2, тобто перебільшує.
Але є в умові русським по бєлому написано що true є те, що переменшує, тобто коефіцієнт брехні мав би бути менше за одиницю.
Ще таке питання, а де ділось рівняння із числом 50, яке не потрапило у систему рівнянь для розв"язку?
Автор розв"язку його навмисне ігнорує, так як воно не влазить у Прокрустове ложе?
Загалом даний розв«язок чимось нагадує:
«Яка імовірність зустрічі на вулиці динозавра?

= ½. Можна зустріти, можна не зустріти.»


Та що має дійсний штамп в паспорті

:) В оригинале было: «та, у которой кольцо на пальце»:)

От тебе не засмучує той факт, що

y= корень с 36
y=6
А де ділось у = −6?
Відповідно від«ємна ціна?
Як на мене, то ціна може бути від 50 до 600 фунтів. Бо що вірне, то лише, що один перебільшує, другий переменшує.
Тобто крім невідомої ціни «у», я ще два невідомих коефіцієнта.
І система із двох рівнянь має три змінних, і одногзначного розв"язку не існує.

Я показав проколи розв"язку, а ти кажеш:

Итеративное решение не правильное — правильное решение — система уравнений с предыдущей страницы.

Докажи що одне невірно, а друге вірно.

Тобто, де логіка, що змінна в один той самий момент приймає різні значення, це що “кот шрёдера”, який то дивй то метрвий в залежності від того з якого боку дивитися?

Итеративное решение не правильное — правильное решение — система уравнений с предыдущей страницы.

5) когда 1-ый сказал что 2-ой преуменьшает все числа в 3-и раза он имел в виду что 2-ой преуменьшает все числа в 3 / 36 = 1/12 раз => ...
7) когда 1-ый сказал что 2-ой преуменьшает все числа в 3-и раза он имел в виду что 2-ой преуменьшает все числа в 3 / 1 = 3 раза =>
Одночасно можна бути розумним і високим (але не мудрим і дурним).

Тобто, де логіка, що змінна в один той самий момент приймає різні значення, це що “кот шрёдера”, який то дивй то метрвий в залежності від того з якого боку дивитися?


Система рівнянь припускає, що процес торгу безкінечний, в той час, коли маємо торгівлю у три ходи.

Помоему там вообще нету никакой торговли?...

Ну и решение имеет место и без них, как показывает система уравнений из предыдущей страницы.

Система рівнянь припускає, що процес торгу безкінечний, в той час, коли маємо торгівлю у три ходи.

Я написав, при яких умовах є рішення.

Но этих условий ведь нету в исходном условии задачи?

Ну и решение имеет место и без них, как показывает система уравнений из предыдущей страницы.

но если чисто формально относится к условию то ты не прав.

Я написав, при яких умовах є рішення.

Якщо спростувати ці умови, то виявиться, що проблема поставлена некоректно.


Далі 1й взнає, що товар оцінено в 50 (розуміє що 600 зажирно, робить переоцінку), і каже, що 2й продавець сильно демпінгує, в 3 рази.
Тут на мой взгляд ошибка — он не говорит что тот демпингует в три раза, он говорит что тот называет все числа в три раза меньше, но тот прямо не называл цену кровати. Я понимаю твою мысль, но если чисто формально относится к условию то ты не прав.

А итерации — это я просто в шутку попробовал вывести какие будут логические выводы,

Ок, пройдемся по итерациям:

Я от не розумію, звідки припущення про ітерації, коли явно вказано, що покупець підійшов перший раз до одного продавця, другий раз до другого, а потім знову до першого. Все, ніякого циклу і ніякої рекурсії (так як отримуєм абсурдні рішення).
Три дії.
1) Взнав початкову ціну
2) взнав 1й поправочний коеф.,
3) потім 2й.
Робота іде із поточними змінними, а не глобальними.
Логічно мислити умієм?
На базар ходим, торгуватись пробуєм?
Теорію ігор на практиці застосовуєм? .
Спробую пояснити хід розв"язку.
Є ціна ліжка Х, ринкову ціну якої не знає ніхто!!!
Завдання продавців продати впихнути його клієнту.
Продавець 1й, робить початкову оцінку 600.
Другий продавець оцінює ліжко в 50.
Скажімо, смаки різні і продавці оцінюють товар кожен по-своєму.
Тому 2й каже, що ціна переоцінена у 12 разів (на його власну думку).
Далі 1й взнає, що товар оцінено в 50 (розуміє що 600 зажирно, робить переоцінку), і каже, що 2й продавець сильно демпінгує, в 3 рази.
Отримуєм 150.
Подібні задачі із РЖ — торг і ХР при наймі на яку позицію, та й взагалі торгівля, коли кінцеву ціну взнають під час кількох раундів перемовин.

Як варіант, торг із китайцями.

Какая из них замужем?

Та що має дійсний штамп в паспорті.

Кстати, насчет лiжка: две девушки едят эскимо: одна его сосет, другая — лижет. Какая из них замужем?

Ок, пройдемся по итерациям:
1) 1-ый говорит — кровать 600
2) 2-ой говорит — он преувеличицает все в 12 раз => кровать = 50
3) 1-ый говорит — 2-ой преуменьшает все числа в 3-и раза =>
4) когда второй сказал что 1-ый преувеличивает числа в 12 раз он имел в виду что на самом деле 1-ый преувеличивает все числа в 12 * 3 = 36 раз =>
5) когда 1-ый сказал что 2-ой преуменьшает все числа в 3-и раза он имел в виду что 2-ой преуменьшает все числа в 3 / 36 = 1/12 раз =>
6) когда второй сказал что 1-ый преувеличивает числа в 12 раз он имел в виду что на самом деле 1-ый преувеличивает все числа в 12 * 1/12 = 1 раз =>
7) когда 1-ый сказал что 2-ой преуменьшает все числа в 3-и раза он имел в виду что 2-ой преуменьшает все числа в 3 / 1 = 3 раза =>
8) когда второй сказал что 1-ый преувеличивает числа в 12 раз он имел в виду что на самом деле 1-ый преувеличивает все числа в 12 * 3 = 36 раз
Цикл

А вообще ответ 100 конечно!

умові сказано

Тот на это отвечает: “Это Вам кто сказал, мой напарник? Знаете, у него есть одна особенность — он все числа преуменьшает в 3 раза. А так, в остальном он совершенно прав.”

Тобто щодо вартості ліжка (це число, чи не так) є перебільшення/переменшення.
А от щодо решти він правий (тобто пропорцій брехні).

Що, не можем прочитати умову уважно?

Правильный ответ, как уже было написано выше — 100 фунтов. А ответ 600 / (12 / 3) — неверный, т.к. не учтено, что и число «3» — тоже ложь продавца.

люди, вы что? кровать стоит 150 фунтов.
это же так просто.

(600/12) *3=140

Система уравнений имеет следующий вид.
кровать стоит X
первый продавец врет в Y больше раз
второй продаец врет в Z больше раз
составим систему уравнений.
x = 600/y
y = 12/z
z = (1/3) *y
y = 12*3/y
y= корень с 36
y=6
x=600/6

x=100

А говорит, что Б уменьшает в 3 раза. Но А преувеличивает в 6 раз. Т.е. Б уменьшает в 3/6 = ½ раза, значит увеличивает в 2 раза. Не совпадает.

Что именно не совпадает?
Утверждение о первом продавце 12 = 6 / (½)
Утверждение о втором продавце 3 = (½) * 6

Задача имеет решение только благодаря формулировке

он все числа называет в 12 раз больше

он все числа преуменьшает в 3 раза

Если бы оба продавца просто говорили «коэффициент умножения цены другого», то они, очевидно, должны были бы совпасть (и быть равны произведению коэффициентов первого и второго продавца). Однако первый продавец про второго указал коэффициент деления, а не умножения, и сам коэффициент (как и любое другое число) умножил на свой личный коэффициент умножения. Отсюда и получается моя система.

x=12*y, y=3/x => x=6, т.е. ответ 600/6=100

тут бесконечный цикл выходит, ибо не понятно на скока ж второй нагоняет на первого:)

150

первый преувеличивает, второй преуменьшает в 3 раза, второму кажется что первый преувеличивает в 12 раз, заничит реально первый преувеличивает в 4 раза.

так как первый сказал в 12 раз больше, то второй сказал в (3 /12 (первый ж всегда говорит цифры в 12 раз больше, ага) = 600 / (12 * 3/12) = 200:)

перевод навверное неправильный, второй «все числа преуменьшает», но он назвал лишь одно число: 12, значить он только его и преуменьшил в 3 раза

А говорит, что Б уменьшает в 3 раза. Но А преувеличивает в 6 раз. Т.е. Б уменьшает в 3/6 = ½ раза, значит увеличивает в 2 раза. Не совпадает.

Твоя ошибка в том, что ты не полностью понял условие задачи.
«Ну хорошо», говорит покупатель первому продавцу, «значит я понял, что кровать стоит 50 фунтов, поскольку Вы все увеличиваете в 12 раз».

50*½ = 100 Улавливаешь?

Аноним с системой
Ок, А говорит, что стоит 600, а стоит 100. Совпадает.
Б говорит, А увеличивает в 12 раз, а на самом деле в 6. Совпадает.
А говорит, что Б уменьшает в 3 раза. Но А преувеличивает в 6 раз. Т.е. Б уменьшает в 3/6 = ½ раза, значит увеличивает в 2 раза. Не совпадает.

Пусть Б увеличивает в 1/3 раза. Тогда получаем 1/3 / 6 = 1/18. Т.е. увеличивает в 1/18 раз, или уменьшает в 18 раз. Снова не совпадает.

А говорит 600.
Б говорит, что А преувеличил в 12 раз. Т.е. А врет.

А говорит: да, я вру, но Б все время преуменьшает в 3 раза (назвал неверную цифру, т.е. во сколько раз Б преуменьшает неизвестно, так как не в 3, а то, что А преувеличивает в 12 раз неверно, так как Б преуменьшает). Вот и заколдованный круг.

Есть специализированные сайты с такими загадками. Например, задачу про кровати и многие другие интересные задачи можно найти на braingames.ru
Пусть продавец № 1 увеличивает числа в A раз, а продавец № 2 уменьшает в B раз. Поскольку продавцы изменяют ВСЕ числа, то и информацию о том, насколько ошибается второй продавец тоже. Таким образом имеем:
A/B = 12
A*B = 3

Следовательно, A = 6, а B = ½ и кровать стоит 100 фунтов.

Если первый говорит всегда число кратное настоящему, но неверное, второй может назвать этот коеффициент. Но если и второй врет, и при этом первый говорит на сколько он врет, мы не может принять это на веру, так как он сам врет. Рекурсия.

Их вранье касается только цифр, а в остальном они честны.

600 / (12 * 3) = 16.7

(12*3) и что означает это выражение?

Невозможно определить.

Если первый говорит всегда число кратное настоящему, но неверное, второй может назвать этот коеффициент. Но если и второй врет, и при этом первый говорит на сколько он врет, мы не может принять это на веру, так как он сам врет. Рекурсия.

600 / (12 * 3) = 16.7

как-то дешево:)

Пришел в магазин покупатель и спрашивает: сколько стоит кровать?
Первый продавец ему отвечает: 600 фунтов.
Покупатель удивляется, что очень дорого, но тут второй продавец ему говорит: «Знаете, у первого продавца есть особенность — он все числа называет в 12 раз больше, чем они есть на самом деле. А в остальном он совершенно прав.»
«Ну хорошо», говорит покупатель первому продавцу, «значит я понял, что кровать стоит 50 фунтов, поскольку Вы все увеличиваете в 12 раз».
Тот на это отвечает: «Это Вам кто сказал, мой напарник? Знаете, у него есть одна особенность — он все числа преуменьшает в 3 раза. А так, в остальном он совершенно прав.»

Вопрос: сколько стоит кровать на самом деле?

кто программистом работает — тот кроссвордами не увлекается

а троллит крулыми сутками на форумах и жж

max, чья бы корова мычала...)

вахтер тоже професссия

кто в армии служил — тот в цирке не смеётся

кто программистом работает — тот кроссвордами не увлекается

dimKo, ты работу бросил или фриланс?))

Підписатись на коментарі