Зарядка для мозгов
Помнится, давно была рубрика с интересным задачками. Очень классная была зарядка для мозга, может вернуть?:)
Помнится, давно была рубрика с интересным задачками. Очень классная была зарядка для мозга, может вернуть?:)
В переходе возле метро среди всей толпы поперек прохода лежит собака. Какой ей смысл? — не шутка!
На неё обращают внимание, что повышает её чувство собственной важности.
В переходе возле метро среди всей толпы поперек прохода лежит собака. Какой ей смысл? — не шутка!
Охраняет что-то? Или дохлая?
и находят практическое применение этой способности))
В переходе возле метро среди всей толпы поперек прохода лежит собака. Какой ей смысл? — не шутка!
ЗЫ похожую задачу про номер трамвая, кажется на ДОУ кто-то постил
Если бы твое ИМХО было правильным, то дополнительное условие с вазой было бы просто не нужно.
Теперь понятно где ты не понял условие задачи. Внимательно читаем его еще раз
Ты ведь знаешь, сколько у меня учебников?В: Да, знаю.
В знал сколько учебников у А. Еще раз. Он ЗНАЛ СУММУ! Но ответить о расстановке книг по полкам однозначно он не мог. Почему? Потому что было 2 варианта таких расстановок. Теперь понятно?
постом выше нашел именно для того варианта который ТЫ считаешь правильным,Условия корректны. И решение однозначно. Ищи:)
а ваще ж грю некорректные условия задачи
под несколькими решениями я имел ввиду что задача имеет вообще не одно решение.Поскольку «задача имеет несколько решений» только в случае когда сумма книг равна 14.
и вообще интересная формулировка:
выглядела хуже остальных
что значит выглядеть хуже?))
может расцениваться как «неполнота условия задачи» = «задача имеет несколько решений»
Да именно так. Поскольку «задача имеет несколько решений» только в случае когда сумма книг равна 14. Для разрешения этой неоднозначности и нужно условие с вазой.
ИМХО я бы ответил 1, 8, 9. Так как сюда наиболее подгодит фраза
Если бы твое ИМХО было правильным, то дополнительное условие с вазой было бы просто не нужно.
Фраза о не достающих данных относится только к сумме 14. Так как существует 2 таких комбинации которые дают такую сумму.это субъективный вывод
ИМХО я бы ответил 1, 8, 9. Так как сюда наиболее подгодит фраза
Полка, где было меньше всего книг, выглядела хуже остальных, и я поставил туда вазу с цветами.
а фраза
У меня не хватает данных.
может расцениваться как «неполнота условия задачи» = «задача имеет несколько решений»
Да.Если правильно понял уточнение с вазов:) 2 6 6
Ну и ваза дает подсказку какой вариант из этих
некорреткные ниразу условия. или чтото пропущено
Условия корректны. И решение однозначно. Ищи:)
некорреткные ниразу условия. или чтото пропущено
3 полка — 2 книги
Как вы думаете, сколько у А учебников и как он их расставил по полкам?
Для C# в MSDN сказано:
An abstract method is implicitly a virtual method.It is an error to use the static or virtual modifiers in an abstract method declaration.
А это наверное F#, но думаю ситуация аналогичная.
А для полиморфизна просто необходимо слово virtual хоть где-то (наверно оно подразумевается в ’abstract’).
Ответ пришел сам):
abstact class ParentClass (
abstract void function X () {};
void function F() {
// блок кода 1
Х();
// блок кода 2
}
}
class ChildClasss1 extends ParentClass {
void function X () {
classA.functionA();
}
}
class ChildClasss2 extends ParentClass {
void function X () {
classB.functionB();
}
}
Есть ряд функций, которые отличаются между собой только вызовом фунций внтури, остальной код идентичный. Тоесть например:
class Example {v
oid F1 () {
// ... блок кода #1
classA.functionA();
// ... блок кода #2
}
void F2 () {
// ... блок кода #1
classB.functionB();
// ... блок кода #2
}
//...
void FN () {
// ... блок кода #1
classX.functionX();
// ... блок кода #2
}
}
Возможно ли реализовать эту конструкцию полиморфизмом, а не использованием условных операторов или дублированием кода? Тоесть к примеру взять базовый родительсткий класс, который содержит весь общий код и есть классы-наследники, которые будут вызывать различные функции внутри этого кода.
Именно отсюда проистекает беспомощность математических гениев в обычных жизненых ситуациях и наоборот =)
Для того, чтобы число раскладывалось однозначно на произведение двух целых чисел
забыл дописать «двух целых чисел от 2 до 100».
Помню, решал эту задачку два вечера. Ответ вышел единственный — 4 и 13 (пришлось написать программку для перебора).Правильное решение нашел на www.quizful.net/...ems/sage-secret
В ответах по приведенной ссылке заметил некорректные рассуждения:
Б понимает, что у него сумма (143) нечетная, соответственно у первого не может быть произведния двух простых.
Для того, чтобы число раскладывалось однозначно на произведение двух целых чисел, оно не обязано быть полупростым (т.е. произведением двух простых чилел) — оно может быть кубом простого числа либо, к примеру, оно можеть быть равно 53 * 3 * 5. Следовательно, из нечетности суммы не следует того, что произведение не раскладывается однозначно.
Классная загадка, у меня даже получилось найти одну пару чисел-ответов. Правильное решение нашел на www.quizful.net/...ems/sage-secret
Какие числа загадал султан?
Cобственно, то что он преуменьшает, а не преувеличивает кодируется знаком ’*’.
Яким знаком, зодіака? Чи може мінусом, шолі?
Вийшли коефіцієнти брехні: y = 6, z = 2.У меня другая система уравнений получилась с точно таким ответом:
Суперечить умові, в якій написано, що другий проджавець пенременшує, а у розв"язкувиходить = 2, тобто перебільшує.
Собственно, то что он преуменьшает, а не преувеличивает кодируется знаком ’*’.
Тобто щодо вартості ліжка (це число, чи не так) є перебільшення/переменшення.В условии же сказано: “он все числа называет в 12 раз больше” и “он все числа преуменьшает в 3 раза”.А от щодо решти він правий (тобто пропорцій брехні).
ВСЕ числа, а не только часть. Т.е. к числу 3 это тоже относится, как и к числу 12.
Щодо системи рівнянь
#Вийшли коефіцієнти брехні: y = 6, z = 2.
krolex 2 мес. назад
Система уравнений имеет следующий вид.
кровать стоит X
первый продавец врет в Y больше раз
второй продаец врет в Z больше раз
составим систему уравнений.
x = 600/y
y = 12/z
z = (1/3) *y
y = 12*3/y
y= корень с 36
y=6
x=600/6
x=100
= ½. Можна зустріти, можна не зустріти.»
Та що має дійсний штамп в паспорті
:) В оригинале было: «та, у которой кольцо на пальце»:)
От тебе не засмучує той факт, що
y= корень с 36А де ділось у = −6?
y=6
Я показав проколи розв"язку, а ти кажеш:
Итеративное решение не правильное — правильное решение — система уравнений с предыдущей страницы.
Докажи що одне невірно, а друге вірно.
Тобто, де логіка, що змінна в один той самий момент приймає різні значення, це що “кот шрёдера”, який то дивй то метрвий в залежності від того з якого боку дивитися?
Итеративное решение не правильное — правильное решение — система уравнений с предыдущей страницы.
Тобто, де логіка, що змінна в один той самий момент приймає різні значення, це що “кот шрёдера”, який то дивй то метрвий в залежності від того з якого боку дивитися?
Система рівнянь припускає, що процес торгу безкінечний, в той час, коли маємо торгівлю у три ходи.
Помоему там вообще нету никакой торговли?...
Ну и решение имеет место и без них, как показывает система уравнений из предыдущей страницы.
Система рівнянь припускає, що процес торгу безкінечний, в той час, коли маємо торгівлю у три ходи.
Но этих условий ведь нету в исходном условии задачи?Я написав, при яких умовах є рішення.
Ну и решение имеет место и без них, как показывает система уравнений из предыдущей страницы.
Я написав, при яких умовах є рішення.но если чисто формально относится к условию то ты не прав.
Якщо спростувати ці умови, то виявиться, що проблема поставлена некоректно.
Далі 1й взнає, що товар оцінено в 50 (розуміє що 600 зажирно, робить переоцінку), і каже, що 2й продавець сильно демпінгує, в 3 рази.Тут на мой взгляд ошибка — он не говорит что тот демпингует в три раза, он говорит что тот называет все числа в три раза меньше, но тот прямо не называл цену кровати. Я понимаю твою мысль, но если чисто формально относится к условию то ты не прав.
А итерации — это я просто в шутку попробовал вывести какие будут логические выводы,
Я от не розумію, звідки припущення про ітерації, коли явно вказано, що покупець підійшов перший раз до одного продавця, другий раз до другого, а потім знову до першого. Все, ніякого циклу і ніякої рекурсії (так як отримуєм абсурдні рішення).Ок, пройдемся по итерациям:
Як варіант, торг із китайцями.
Какая из них замужем?
Та що має дійсний штамп в паспорті.
Кстати, насчет лiжка: две девушки едят эскимо: одна его сосет, другая — лижет. Какая из них замужем?
А вообще ответ 100 конечно!
умові сказано
Тобто щодо вартості ліжка (це число, чи не так) є перебільшення/переменшення.Тот на это отвечает: “Это Вам кто сказал, мой напарник? Знаете, у него есть одна особенность — он все числа преуменьшает в 3 раза. А так, в остальном он совершенно прав.”
Що, не можем прочитати умову уважно?
Правильный ответ, как уже было написано выше — 100 фунтов. А ответ 600 / (12 / 3) — неверный, т.к. не учтено, что и число «3» — тоже ложь продавца.
x=100
Что именно не совпадает?А говорит, что Б уменьшает в 3 раза. Но А преувеличивает в 6 раз. Т.е. Б уменьшает в 3/6 = ½ раза, значит увеличивает в 2 раза. Не совпадает.
Задача имеет решение только благодаря формулировке
он все числа называет в 12 раз больше
он все числа преуменьшает в 3 раза
Если бы оба продавца просто говорили «коэффициент умножения цены другого», то они, очевидно, должны были бы совпасть (и быть равны произведению коэффициентов первого и второго продавца). Однако первый продавец про второго указал коэффициент деления, а не умножения, и сам коэффициент (как и любое другое число) умножил на свой личный коэффициент умножения. Отсюда и получается моя система.
тут бесконечный цикл выходит, ибо не понятно на скока ж второй нагоняет на первого:)
первый преувеличивает, второй преуменьшает в 3 раза, второму кажется что первый преувеличивает в 12 раз, заничит реально первый преувеличивает в 4 раза.
так как первый сказал в 12 раз больше, то второй сказал в (3 /12 (первый ж всегда говорит цифры в 12 раз больше, ага) = 600 / (12 * 3/12) = 200:)
перевод навверное неправильный, второй «все числа преуменьшает», но он назвал лишь одно число: 12, значить он только его и преуменьшил в 3 раза
Твоя ошибка в том, что ты не полностью понял условие задачи.А говорит, что Б уменьшает в 3 раза. Но А преувеличивает в 6 раз. Т.е. Б уменьшает в 3/6 = ½ раза, значит увеличивает в 2 раза. Не совпадает.
50*½ = 100 Улавливаешь?
Пусть Б увеличивает в 1/3 раза. Тогда получаем 1/3 / 6 = 1/18. Т.е. увеличивает в 1/18 раз, или уменьшает в 18 раз. Снова не совпадает.
А говорит: да, я вру, но Б все время преуменьшает в 3 раза (назвал неверную цифру, т.е. во сколько раз Б преуменьшает неизвестно, так как не в 3, а то, что А преувеличивает в 12 раз неверно, так как Б преуменьшает). Вот и заколдованный круг.
Следовательно, A = 6, а B = ½ и кровать стоит 100 фунтов.
Если первый говорит всегда число кратное настоящему, но неверное, второй может назвать этот коеффициент. Но если и второй врет, и при этом первый говорит на сколько он врет, мы не может принять это на веру, так как он сам врет. Рекурсия.
Их вранье касается только цифр, а в остальном они честны.
Если первый говорит всегда число кратное настоящему, но неверное, второй может назвать этот коеффициент. Но если и второй врет, и при этом первый говорит на сколько он врет, мы не может принять это на веру, так как он сам врет. Рекурсия.
Вопрос: сколько стоит кровать на самом деле?
а троллит крулыми сутками на форумах и жжкто программистом работает — тот кроссвордами не увлекается
max, чья бы корова мычала...)
кто программистом работает — тот кроссвордами не увлекается
70 коментарів
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарів