Посоветуйте хороший специализированный учебник по математике, который может подготовить к изучению квантовой механики. В бэкграунде есть матан в институтском объеме, более менее продвинутый уровень теорвера и матстатистики. Проблема отчасти в том, что все это слегка подзабыто, а еще я не знаю что такое оператор Кронекера, эрмитов оператор, вектор кет, вектор бра и многое другое.
Спробуйте підручник Вакарчука Квантова механіка. Або Давидов, якщо з радянських часів. І там, і там добре розжована потрібна математика.
Знакомый посоветовал Brian Hall «Quantum Theory for Mathematicians». Полистал — ну ничего так, хотя читать такое я конечно не буду.
Скот Янг учил квантовую механику недавно с прямой трансляцие в ютубе www.scotthyoung.com/...5/02/qm-project-complete
удивительное количество необразованщины среди ИТ судя по коментам. Неужели не интересно знать что такое бозон Хиггса и парадокс кота шредингера не из тупых статей журналистов которые не понимают что пишут. А квантовые вычисления и квантовую связь как понимать не зная основ квантовой механики?
При совке была книга «ядерная физика для любознательных» или для «школьников», читал, жутко интересно было, но ни асилил, уровень формул был куда выше знаний что могла дать сельская школа. Почитал что мог, мечтал открыть холодный термоядерный синтез :-))) Ща уже нифига не помню. )))
да, аферу с холодным термоядом проворачивали (по моему в 90х еще) без вас :)
Ее и сейчас ворочают ))) Там и на наш век хватит )))
последний раз мне помнится 2014 А.Росси делал генератор на «хол.синтезе», но патенты так и не раскрыл, и гдето притих, может продал кому)
І сильно вам допомогло знання як p-n-p перехід працює у программуванні?
при чем тут програмирование? человеку с интересно как устрен мир, что должно быть интересно любому образованому человеку. И кстати знание внутренностей железа раньше весьма посмогало в програмировании. Это в те времена когда програмисты были инженерами-програмистами а не обезьянами-кодерами.
Я думаю, знання про життя celebrities з практичної точки зору дадуть вам набагато більше знань про те, як влаштований світ, ніж квантмех. А якщо точка зору не практична — вона не є науковою. Квантмех, якщо ви не у відповідній сфері влаштованi — це такий самий популярний дроч, як і життя celebrities.
Бо низькорівнева фізична модель та її використання, і логічна модель, що є у спеках — це дві різні моделі. Між ними ще декілька моделей може сидіти. Відповідні спеки процесора та заліза читати корисно, а у тому, що там під ними — геть інші проблеми. Щоб робити квантові обчислення та зв’язок — не треба прям фізику ту, що під ними, розуміти.
Вивчення IBM Qiskit он — набагато більш корисна річ, ніж вичення власне квантмеху. Мат. апарат там скоріше за все дуже мало перетинається. Плюс там є ота алгоритмічна зрада з квантовими обчисленнями, коли знайшли не квантовий алгоритм в пику квантовому. І вивчення його і отої зради — набагато більш корисна річ, якщо ви цікавитесь квантовими обчисленнями.
UPD: я не хочу сказати, що вивчення квантмеху (як і життя celebrities) — це щось погане, просто краще розуміти, що саме воно вам дасть.
меня интересует как устроен мир с точки зрения физики а не как устроена светская жизнь селебритис. Есть знания интересные образованым людям а есть знания интересные домохозяйкам. Ко вторым я не отношусь и с кем трахается та или иная певичка меня мало волнует. Что касается практической пользы то для этого есть область знаний которая мне нужна по работе и изучение квантмеха это никак не мешает и не исключает. тем более что квантовая механика не толко основа физики это еще и основа химии а значит и биологии и всего остального
с кем трахается та или иная певичка меня мало волнует
Так там и ничего особенного, все выглядит так же, как у вех.
Журналисты во время перепиха, даже гейского, говорят о профессии. Знаю по крайней мере одного такого.
Актрисы такие же, в среднем, как и остальные люди. Артистизма в процессе мало, ахи вздохи, конец.
Весь интерес к их половой жизни оттого, что людям кажется, что там у них во время коитуса происходит нечто волшебное, как в самых слащавых фильмах про любовь. Но нет там такого.
Есть знания интересные образованым людям а есть знания интересные домохозяйкам. Ко вторым я не отношусь
Тобто, ви живите вашу самооцінку за допомогою відчуття належності до елітарної групи?
Тобто, ви живите вашу самооцінку за допомогою відчуття належності до елітарної групи?
а ви справді маєте рацію...як німці в фашистській германії ©
мне плевать на самооцнку я уже вышел с возраста юношеских понтов. Меня интересуют научные знания и я приветствую этот интерес у других. Быдла, интересующегося только модными шмотками и крутыми тачками, светскими новостями и сплетнями хватает и так.
Эк лихо развесил на всех ярлыки.
Вышел из возраста юношеских понтов, вошел в возраст взрослых понтов, ага :)
Только теперь понты проявляются, в том что «мне интересна наука, я выше всего этого, а вы быдло, у которого на уме только тачки/шмотки».
Вообще, что за стереотип, что наука и шмотки/тачки это разные полюса? Либо ты ученый бомж, не в модных шмотках и на некрутом корче, либо ты быдло, в шмотках и на крутой тачке, так получается?
Откуда такой юношеский максимализм?
человек интересуется современной наукой а его спрашивают зачем тебе оно надо, какая с этого польза. Только тупое быдло может задать подобный вопрос.
Интерес к модным шмоткам ничем не хуже интереса к современной науке. Я тоже больше люблю квантовую механику, но она также бесполезна, как и знания о модных шмотках. Даже более бесполезна, если вы не работаете в этой области.
без модных шмоток можно обойтись а без фундаментальных исследований не было бы современных технологий включая интернет и умничающие здесь айтишники не аусорсили бы а носили бананки на базаре и модные шмотки видели бы только в бутиках через витрину. И неважно в какой области работа. Один не певец но слушает Пласидо Доминго а другой слушает Киркорова. в этом и разница между тупым быдлом и теми кто стремится развиватся и приобщать себя к достижениям цивилизации Этот уровень развития и в целом приносит пользу — если ты интересуешся наукой возможно не ты так твой сын станет ученым а если ты интересуешся только шмотками, дорогими тачками и ресторанами то кем вырастет твой ребенок глядя на тебя? и кем вырастет в стране следующее поколение как результат?
Без модных шмоток не обойтись. Не будь модных шмоток, небыло бы ни интернета, ни других высокотехнологичных и интересных вещей. Не будь различных «Киркоровых», небыло бы и Пласидо Доминго. Вы не тупое быдло? И что с вас толку? Вы кого после себя оставите? Такого же высокомерного сноба? Много вам дала квантовая механика? А помогут ли ваши познания окружающим вас людям? Вы ж типичный, обиженный на весь мир ребенок, который себе придумал почему все вокруг плохие, а вы хороший.
Тупое быдло, вместо аргументированного ответа и попытки вести дискуссию, на вопрос «зачем это надо» вешает ярлык «тупое быдло» на задающих ему вопросы.
«Вы не шарите, но я вам ничего объяснить/отвечать не буду, просто потому что вы тупое быдло.»
Не готов к вопросам/комментариям — не лезь дальше 127.0.0.1
Так я тут товкну саме про те, що це — не науковий інтерес! Квантмех вам особисто практично не допоможе зрозуміти, як працює світ. Не буде у вас в житті шансу застосувати моделі з квантмеху. У тих, хто в цій сфері працює — буде, у вас — ні! Щось із світу шмоток і тачок — набагато швидше знадобиться. Ви — займаєтесь вченням, що повністю відірване від життя, як теологія, або латинь. Але це — не наука.
Це ваше право цим займатись, звичайно, але ж ви намагаєтесь показати якусь елітарність і принизити інших.
с кем трахается та или иная певичка меня мало волнует.
Так, если певичка — твоя любовница вопрос с кем ЕЩЁ она трахается можно сказать животрепещущий
А если у них открытые свободные отношения?
То кто-то получит правый боковой в селезёнку, пока охрана считает ворон
Кто?
Если отношения свободные и открытые, то и получить можно, разве что, от какого-то левого человека, который вообще по своей причине лезет драться.
ну ко мне как к нищему айтишнику а не какому нибудь маасковскому бизнесмену, певички в любовницы не набиваются так что как говорил йосиф виссарионыч — нет человека нет проблемы :)
Тю, так заведи себе богатую любовницу-певичку. И девушке здоровье поправишь, и себе материальное положение
хорошая идея. Ща позвоню Бейонсе
Тю, зачем тебе эта черная? В США ехать ещё. Звони украинским — поддержи отечественного производителя
Хз кто вас лайкает. Сижу и представляю как вы с Михалковым закурив сигару обсуждаете кто достоин, а кто тварь
Ну взагалі, то доволі круто, коли знаеш, що під столом стоїть не бог із коробки, а дуже складна система, із взаємодією компонентів на рівні від кластерів молекул до апаратних складових. Дає уявлення про необхідні техпроцеси для виготовлення, потреби індустрії, основні принципи, що керують аріхтектурою. Теж саме і про логіку роботи процесора на рівні апаратних команд (правда сам вже підзабув деталі), наприклад, що процесори по суті вміють лише плюсувати регістри, а усі інші дії — це управління бінарними флагами у цих регістрах та подальша інтерпретація результата.
Гарний канал на цю тему — PBS SpaceTime. Без заглиблення у мат. дебрі, але вже досить докладно. Ведучій — фізик.
Ще непаганий блог від іншого фізика — medium.com/...starts-with-a-bang/latest
в курсе КМ вам и расскажут что такое эрмитовы операторы и обозначения дирака — достоточно знать что такое векторы,матрицы и комплексные числа. Из понятных учебников лучший Иванов — Как понимать квантовую механику. Из зарубежных пожалуй Садбери, ну и конечно фенмановское лекции 8,9 как продвинетесь. Из научпопа Сасскинд, грабовский теоретический минимум том 2 но не помешает сначала том 1 с основами теормеха.
Для понимания сути в ютубе отличный курс www.youtube.com/...wKbnofSQkZE05PKzPXzbDCVXv
кроме того Lightcone начал курс по теории груп — тоже весьма необходимая нынче в физике но малопонятная из учебников штука.
Еще в ютубе популярны лекции Чирцова — излагает не менее интересно чем Фейнман
А на чому базуються ваші оцінки? Я б боявся усього близького до научпопу. Бо інтерпретація у квантмеху — це одна з основних речей і з нею найбільше проблем, я б сказав математика там не така страшна. Вона вкрай неінтуітивна і навіть контрінтуітивна. Там дуже легко невірно зрозуміти щось, або зробити невірний висновок. І ніхто вас не поправить і запросто про вашу помилку ви ніколи не взнаєте. І в інтернеті повно людей, які думають, що вони знають. Тому у оцінках матеріалів краще не використовувати власний досвід та враження взагалі.
в данному випадку (саме ця книга) научпоп вiдносний — просто популярне викладання але там все нормально з точки зору науки I навiть тре знати трохи математику.
I в мене не враження а знання — я читав i серйознi пiдручники
Я для себя хорошее введение нашел
— arxiv.org/pdf/0708.0261.pdf это для самого начала
— arxiv.org/pdf/1708.03684.pdf и это уже мусолить для более менее понимания.
Оринтирован на взгляд в предметику с позиции математии не сильно впадая в физику, что для меня было важно. Каты от Майкрософта для c#, а точнее описание задачи, очень сильно заставляют искать откуда тот или иной сленг берется.
Вот русские материалы
— old.kpfu.ru/...in_files/vasiliev!183.pdf
— spkurdyumov.ru/...lnoe-programmirovanie.pdf
— cyberleninka.ru/...2-kvantovye-algoritmy.pdf тут есть хорошая диаграмма дающая вгляд на области применения.
В целом вторая статья в анлгийском варианте показывает примерный объем матана который для начала надо осилить
А для чого вам квантова механіка? Суто для себе?
Тут многое накопилось. Отчасти это попытка свести счеты с тем, что не получалось понять в студенческие годы. Во вторых это очень интересно. В третьих веб-программирование больших бизнес сайтов, которым я занимаюсь много лет, очень деградирующее занятие и становится как то не по себе из-за просранности всех полимеров + хочется держать себя в форме хотя бы за счет хобби.
Признайтесь вы просто решили соорудить машину времени чтобы вернуться в прошлое и наверстать вебпак и ангулар 20
Скорее убить создателей джава скрипта и css.
Признайтесь вы просто решили соорудить машину времени чтобы вернуться в прошлое и наверстать вебпак и ангулар 20
Радше вивчити C++ за 21 день
www.reddit.com/..._days_most_practical_way
Хто цього не робить, нехай першим кине в ТС камінь
так есть куча около ресерч специальностей в айти. И это не энтэрпрайзо-подобный финансовый дата сатанизм. А всякие ring ukraine c их кампутер вижном, augmented pixels со сламами, svitla systems с что там у них, лун с классификацией недвижимости. и тд. Короче около-научной работы хватает. Квант мех выглядит как крайность. Хотя можно ворваться в IBM или гугол в квантовые компьютеры.
Хотя можно ворваться в IBM или гугол в квантовые компьютеры
в данном случае нужно серьезное образование
до реальных квантовых компьютеров еще далеко. тем более вкантовые вычисления заточены на достаточно узкий круг задач — это не универсальные процессоры
В этом году были обучающие задания от Fujitsu на Topcoder. 3 обучающих задания и 1 призовое.
www.topcoder.com/lp/digitalannealer
Насколько я понял по презентации — там используется нечто среднее между обычным и квантовым компьютером.
ну то что ща делают это действительно гибриды, которые тем не менее требуют жидкого азота. Это с технической стороны. а с програмной — квантовых вычислениях несколько другая логика да и преимуществ никаких пока. в соновном эни подходят для моделирования квантиовых систем и решения некоторых математичкескихз задач типа нахождения общего делителя.
Краще рухайтесь до бекенду, distributed systems, та баз даних. Там купа різних складних речей, увесь Амазон таким займається. Краще повчити алгоритми, та майнути до них у США на 200к+, ніж сліпо тикатись у тему, з якої не буде ніякого фідбеку. В Амазоні вони там ніфіга не деградують, там речі складніше, ніж базовий квантмех, що ви можете подужати.
Ну будете ви будете знати квантмех, краще ніж пересічний, може навіть краще ніж я, в кого два роки квантмеху було у виші (а до того теормех і купа урматів усіляких). Все одно серйозні статті ви розуміти не будете. Дуже імовірно, що будете мати декілька значних пробілів у знаннях. Тобто, застосування нуль, тільки ржати з научпоп статтей про досягнення у цій темі будете, але це і так можна робити. Але дуже імовірно, що ніфіга такого ви знати не будете, бо ковиряти надскладну непотрібну тему — є ідеальною середою для прокрастінації. І ви будете переживати, що на роботі у вас фігня і у хоббі ніфіга не виходить і заробите невроз — нафіга?
Линейной алгебры, теории групп, тфкп и теории вероятностей на элементарном уровне будет достаточно. Обычно книги по физике дают необходимый математический минимум для понимания. Ландау Лифшиц( квант мех это 3й том) например дают, и я рекомендую с него и начать. Что будет непонятно по мере прочтения можно найти в другом источнике( в той же вики)
подписываюсь под каждым словом.
я бы еще к списку добавил классическую механику, точно пригодится понимание как дифурами моделировать физическую реальность.
Нам рекомендували обережніше з ландавшицем, бо там забагато помилок і для квантмеха юзати книгу Альберта Мессіа. Це у виші, де Ландау викладав, 12 років тому. Може вже і виправили і ще щось змінилось, не знаю. Тому що за підручник брати — теж ще питання, але здається основи квантмеху таки вже устаканились.
ЛЛ довольно сложный, это для тех кто серьезно изучает.
Ландау Лифшиц
божеупаси... В педагогічному плані гіршої книжки ще пошукати треба. Ну гаразд, перший том з класичною механікою ще читабельний. А від всього решта можна ненароком всю ту фізику просто зненавидіти. Для початку краще щось на кшталт «Фейнманівських лекцій по фізиці».
Я и сам прежде чем приступил к Ландау прочитал все 9 томов Фейнмановских лекций. Его основной плюс, что он написан доступным языком для выпускника школы (насколько помню он давался Фейнманом на первых двух курсах). Проблема с ними в том, что в них не дается Гамильтонова механика. Поэтому эти два тома только начальные элементы квантовой механики. Конечно это индивидуально с чего лучше начать. По-моему физические аспекты понять не тяжело, если понятна используемая математика.
Я и сам прежде чем приступил к Ландау прочитал все 9 томов Фейнмановских лекций
Ну от, самі спочатку прочитали Фейнмана, а ТСу сходу Ландау підсовуєте... не треба так :)
Ну Ландау и фенймановские лекции сравнивать все же не стоит. Ландау — это все таки некий уровень необходимый для понимания как оно все работает. А фейнмановские лекции — красивый рассказ для непрофессионалов.
Ландау — это все таки некий уровень необходимый для понимания как оно все работает. А фейнмановские лекции — красивый рассказ для непрофессионалов.
Залежить що вважати розумінням. В мене на факультеті так називали визубрювання розв’язків рівняння Шредінгера для певного набору потенціалів.
Моя особиста думка, що якраз для розуміння фізики користі від Фейнмана куди більше. Ну і взагалі треба відноситись до фізики простіше :) Це я Вам як (все ще) працюючий фізик-теоретик кажу (остання публікація датована квітнем).
Нафіга, перед дівками понти кидати? Це як входити в айті, тільки у вас навіть компа не буде ніколи. На ваш вік цілком вистачить математики, що вам може профіт нести. А так я б сказал почитайте про тензори і можете брати підручник по квантмеху, він є і підручником по відповідній математиці.
я не знаю что такое оператор Кронекера, эрмитов оператор, вектор кет, вектор бра
4 запроса поисковику
и многое другое
и ещё несколько
Вопрос только в базовом понимании структуры мат-части. В остальном считай свою память кешем и не пытайся всё запомнить. То что будет попадаться часто — запомнишь, остальное — запишешь. Как по мне, такие вещи тяжело учить по учебнику, смотри в сторону онлайн-курсов. И вот там что нарекомендуют из учебников, с того и начни.
САМОЕ СЛОЖНОЕ: научиться писать греческие буквы, и чтобы не выворачивало от их повсеместного натыкивания. Это пошло с тех времён, когда компьютеры были большие, а переменные нормальных имён не имели, и даже [вдумайся] не меняли значения.
смотри в сторону онлайн-курсов
по функану и квантмеху? это просто лол
До речі (як не дивно), по квантовій механіці дійсно є гідні онлайн-курси. Наприклад два цикли курсів від Бартона Цвібаха
* www.edx.org/...rs-and-expectation-values
* www.edx.org/...-physics-in-1d-potentials
* www.edx.org/...ng-and-central-potentials
* www.edx.org/...art-1-wave-mitx-8-05-1x-0
* www.edx.org/...ics-part-2-mitx-8-05-2x-0
* www.edx.org/...ment-and-angular-momentum
За об’ємом матеріалу вони приблизно охоплюють стандартний курс «Квантова механіка», що читається студентам на фізфаці КНУ, а за якістю... ну мою «любов» до наших ВУЗів уже знають всі :) . Я за Цвібаха. Ще якщо покопати Coursera та EDX, то там ще багато що можна познаходити, в тому числі і досить серйозні курси типу
* courses.edx.org/...ITx/8.EFTx/3T2014/course
Також багато що є на ютубі. Дуже добрі курси у Фредріка Шюлера — він якраз подає квантову механіку з геометричної точки зору, що в навчальній програмі КНУ «замели під килим»
* www.youtube.com/...lzxTi6kS4vCmv4ZKm9u8g5yic
* www.youtube.com/...lzxQVx5jRjbfRGEzWY_upS5K6
Глянув — мультики виглядають прикольно. Правда не дуже слухав, що вони там розказують, тому наукову сторону оцінити не візьмусь.
www.youtube.com/...lzxTi6kS4vCmv4ZKm9u8g5yic
Пролистал вот это. По поводу
«замели під килим»
могу сказать — в позорной шараге под названием КНУ даже на механико-математическом факультете большая часть из всего этого даже не упоминается ни в общих курсах, ни на спецкурсах. Хотя курс по сути самый что ни на есть ликбезный, сборная солянка из «взагалі по загалям». Например, в лекции по когомологиям Де Рама нет ни примеров вычислений, ни формулировки иеоремы Де Рама об изоморфизме с сингулярными когомологиями.
Собственно, основная проблема онлайн курсов по таким предметам — отсутствие общения и обратной связи, из-за чего слушатель в итоге не сможет даже элементарную задачку решить. Так что тут либо идти в нормальный универ оффлайн, либо сразу забить и не мучиться.
Я читал «Современные геометрические структуры и поля» (Новиков, Тайманов)
Досить хороший огляд потрібної фізикам математики є тут:
Szekeres P., A course in modern mathematical physics: groups, Hilbert space and differential geometry
Функан, функан и ещё раз функан. Кадец напирмер. Вообще надо читать эти книги так, открываешь исходную книгу, читаешь до первого непонятного слова и лезешь уточнять смысл. Потом, снова до первого непонятного. Непонятно, неприятно долго и сложно. Другого не придумали пока.
Другого не придумали пока.
Валерий Босс (Опойцев) придумал. Точнее, придумал-то не он, но именно ему довольно удачно удалось изложить весь матмеховский курс так, что понятно откуда ноги растут.
При этом он сам подчеркивает, что его книги не заменяют, а дополняют классические учебники
З Вакарчука починай old.physics.lnu.edu.ua/...F/books/QM4/index_ua.html
Сомневаюсь, что такой унифицированный учебник существует, так как для квантмеха нужны продвинутый функан и теория представлений, которым посвящены отдельные учебники.
я не знаю что такое оператор Кронекера, эрмитов оператор
в таком случае возможно стоить начать просто с линейной алгебры
Artem Hradyskyi
Мухаммед
Sergy Orloff
Леонид Мартынюк
Bot Bot
Леонид Мартынюк
Андрюха Цибрій
De Money
Фрэнк Сайдботтом
Yuriy Kolyadkin
Sergy Orloff
Дмитро Дейнеко
Владимир Кожаев
Микола Вуколов
Alex Zodov
Алексей Алексей
Andrii Kurdiumov
Artur Plysyuk
Yura Uvarov
Tymchyshyn Vitalii
Roman Pavlyuk
Мухаммед
Ігор Ковальчук
Eugene O
Nik Katalnikov
Eugene O
Andrii Kozak
De Money
Олексій Пєніє
Александр Колосов
Tymchyshyn Vitalii
Иван Камышан
Vasily Nekrasov
Maxx
74 коментарі
Додати коментар Підписатись на коментаріВідписатись від коментарів