Урезание покупательской способности при капитализме

Эпиграф:

По здравом прочтении (после эдакого неистово-вдохновенного-быстро-букво-печатания) — сойдет за информацию для размышления, получился эдакий набор экономических софизмов, который можно обдумать и разгадать. Кому не нравится закалять ум — не настаиваю.

Вот что несомненно, потому что иначе не работает сам механизм распределения.

Капитализм постоянно понемногу урезает всех в правах на распределение.

Но одних он урезает больше, других меньше. Кого больше, а кого меньше сейчас разберемся.

Деньги за труд дают нам всем некоторые права на определенное распределение благ производимых обществом — товаров, услуг.

Возьмем минимальную заработную плату. Для примера. Вот мы ее получили и идем за нее продукты покупать.

Наше право получить столько продуктов — на который распределительный ценник мы согласимся. Ок. Мы согласились и отдали зарплату за продукты.

Уменьшилось число продуктов у продавца и увеличилось число денег у продавца. Для него это сигнал поменять распределение. Но каким образом?

Уменьшив норму распределения продукта, а значит увеличив его цену.

Только что произошло урезание в правах следующего покупателя.

Конечно цены так быстро не меняются, за этим очень строго следят, чтобы ни-ни.

Давайте теперь посмотрим на другую динамику.

Уменьшилась ли зарплата когда цены подняли продавцы? Все верно. Значит надо просить повышения? Каждый месяц?

Произошло потенциальное урезание в правах. Как если бы мяч поднимали над поверхностью земли и его кинетическая энергия падения была равна 0 но потенциальная росла бы постоянно.

Равномерно ли повышаются цены для бедняков — у которых мал приход и велик расход денег и богатых — у которых велик приход и мал расход денег?

Неравномерно. Здесь существует зазор и он в пользу богатых.

Следует заметить вот что: тех, у кого мал приход я называю покупателями, а тех, у кого мал расход я называю продавцами.

Продавец находится в более удобной позиции, он быстрее поднимает цены и быстрее получает большее количество денег, чем покупатель.

В следствие этого, бедные постоянно урезаются в распределительных правах сильнее чем богатые.

Если сюда добавить оплату бедными сумм получаемых богатыми за списание станков на которых производят всякий ширпотреб то у нас получается еще более вопиющее и прогрессирующее урезание в правах.

Зная все это, вы должны понять одну простую вещь — чем больше вы покупаете — тем больше вы покупатель.

Вторая простая вещь, которую вы должны понять — чем больше вы покупаете — тем больше вам продали уже и продадут еще.

Чем больше вы покупаете — тем беднее вы становитесь.

Управление покупательской способностью, отданное покупателям на откуп является причиной прогрессирующего неравенства.

Продавцы управляют покупательской способностью с помощью навязывания и внушения.
Покупатели управляют покупательской способностью как?

Да никак! Им с рождения внушают, что хорошо это когда без пределов!
Замечательно это когда два в одном или вообще все сразу!

Это и правда замечательно. Для продавцов.
Чем больше вы покупаете — тем больше вы не продавец.

Если вы хотите жить как они, вы будете жить не как они.
Простой принцип — чем больше вы покупаете в настоящем — тем хуже будете жить в будущем.

👍ПодобаєтьсяСподобалось0
До обраногоВ обраному0
LinkedIn

Найкращі коментарі пропустити

Воу-воу бро, йо, эй бро, йо.. воу!

Зачем ты рассказываешь нам про капитализм, который придумали голоса в твоей голове? Почему бы тебе не рассказать им, что капитализм основан на конкуренции и добавочной стоимости? А еще расскажи своим голосам, что сейчас — постиндустриальный век и каждый бедняк может взять себе орудие производства (компуктор) и разбогатеть при помощи интеллектуального труда (написать нужную программу). Так что бедняков у нас уже нет — есть ленивые и глупые люди, которые просто не нужны человеческой цивилизации но нужны для сохранения человечества как вида (биологический бекап).

Обожаю экономические топики на ДОУ.

Даже таксисты такой херотни не придумывают, как здешние мамкины финансисты.

капитализм — это эксплуатация человека человеком
а коммунизм — наоборот

Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Согласно wealthydoc.org/are-we-rich
При текущем капитализме нужно делать
Poor <15K
Lower-Middle 15K-82K
Middle 82K-750K
Upper-Middle 750K-15M
Rich 15M-150M
Superrich >150M

Так, что уважаемые айтишники 200к уже не те, и мы всего лишь средний класс

Вас сейчас на костре сожгут, и с рабы выгонят, вы же работаете на капиталистов!!
dou.ua/forums/topic/6250

В основном меня напрягает отсутствие у людей понимания, что малоимущие это первая линия обороны. Отсюда и эта попытка разобраться, что происходит. Что касается кажущихся противоречий — может быть это потому что я скорее все в комплексе вижу, не в одной проекции — плоскости, а во многих сразу.

Капитализм губит слабых. Согласен? Как сделать, чтобы не губил? Тут несколько вариантов: Не быть слабым. Просить не быть слабым. Требовать не быть слабым. Помогать слабым. Поддерживать слабых. При этом я считаю, что капитализм нельзя улучшить ибо невозможно улучшить хаос.

Проблема не в том, кого губит капитализм. А в том, ГДЕ ты это обсуждаешь и с кем.
Проблема не в капитализме как таковом. А в деньгах. Сама природа денег давно должна была поменяться, измениться юридические правила их оборота. И вот где и насколько они изменились — и отличает богатые страны от бедных. И даже внутри стран отличает богатые организации от бедных.

А помимо денег есть и другие активы... недвижимость к примеру. Вот было у человека к примеру здание в собственности, 1000м² в центре города — и раз, исчезло из реестров, как если бы никогда не существовало такой собственности. Чем Украина лучше Гаити — это секрет.

Вот меня всегда интересовал такой вопрос: Например, количество яблок 100 штук. Надо их поменять на хлеба. Их у нас 50 штук. Выпускаем 200 денег. Для обмена. Меняем все отлично. Но потом внезапно яблок стало больше. Скажем 400 штук. А денег-то не прибавилось? Получается, надо денег печатать еше? Или что делать? А что делают?

Разумеется, печатать ещё денег, выкупить лишние яблоки и сожрать. В смысле, сгноить. Когда в следующий год яблок снова 100, а то и 50, то имеем инфляцию. А значит что? ПОДНИМАЕМ НАЛОГИ конечно же! И другие поборы, ренты, акцизы...

Я же говорю, не учи капитализм, учи деньги. Каковы для них правила — такие они и в экономике, даже если фатальны для последней.

Ты вообще умеешь обсуждать не указывая собеседнику в чем он не прав? Даже если я не прав, зачем ты меня об этом информируешь? Перефразирую — зачем ты апеллируешь постоянно к моей неправоте? Это лишь вызывает сопротивления принятию твоей правоты. На мой взгляд.

Тут интереснее. Он пытается выиграть по моим правилам, думая что он один знает как это работает. Подыграю, чего ж.

Зришь в корень. Правильная мысль — не та, что я сказал. Но та, которую ты подумаешь, когда докажешь мою неправоту, или же просто попытаешься.

Начни с аксиомы, что я дурак. Будь умнее. [И тогда я не зря писал :)]

Моя девушка с радостью совокупится с тобой. И твоей девушкой.

Ты бы написал что там. Я не люблю ходить по ссылкам без описания перед ними. Куда интереснее ходить по таким ссылкам, перед которыми описание наличествует.

Хочешь уметь сказать так, чтоб поняли? Начинай так: «У вас есть две коровы.»

Обожаю экономические топики на ДОУ.

Даже таксисты такой херотни не придумывают, как здешние мамкины финансисты.

Я тyт начал недавно покупать клубнику по 9 евро/кг. Среднего размера, но вкусную/нерезиновую.
И чем дальше покупаю — тем она больше и дешевле. Дошло уже до того, что клубника размером с кулак (где-то 10-15 ягод на кг) стоит 5 евро/кг — и подозреваю, это ещё не предел, т.к. сезон в разгаре.

Как такое объясняют левацкие теории?

Дошло уже до того, что клубника размером с кулак (где-то 10-15 ягод на кг) стоит 5 евро/кг — и подозреваю, это ещё не предел, т.к. сезон в разгаре.

Обычно после этого идёт синяя клубника — она завершает сезон

Обычно после этого идёт синяя клубника

То синтетическая клубника из нефти, для малоимущих. Не покупай её.

Вы мне очень славно возразили. Доходчиво. Конкретно. Шизофреники (я за себя) очень любят такого рода вещи. Я пока обдумываю.

Человек — это творение Бога. Человек должен довольствоваться остатками жервоприношений Богу. Самоуслаждение ведёт к вырождению. Наслаждаться конечно можно, но это побочный результат основной деятельности — благотворительности, духовного прогресса)

«Бегство от свободы» как раз рассматривает такое общество и его влияние на прогресс, если правильно помню.

Человек это творение Солнца. Часть общего солнечного процесса. И если он хочет исключить себя из солнечного замысла ему следует научить себя самоуправлению и кооперированию с другими такими же как он, во первых. А во вторых, перестать беспокоить тех, кто не такой, как он. Человек не может взять на себя эволюционные функции, но может исключить себя из стохастического уравнения Солнечной системы (хотя бы, для начала) Заметьте, частью этого уравнения является ожидаемое извержение супервулкана и пришествие более чем крупного астероида (или оба этих события почти одновременно) Способен ли капитализм решить эти задачи? Я уверен, что нет. Следовательно -конец современной технологической цивилизации неминуем и произойдет он по причине капитализма — не управления экономикой и демографией. Предлагаю изменить старое крылатое выражение: после нас хоть потоп, на более актуальное: после нас хоть супервулкан. Или метеорит. Или два в одном.

Обычно, когда экономикой управляют, то почему-то вопреки утопическим теориям люди заканчивются. Потому что там, где останавливается инфляция цен, начинается инфляция мозгов. Ваши родители все это на своей шкуре почувствовали, но Вы их плохо слушали. Таких, ровно через одно поколение — 25 лет, птнх использует под соусом «сделаем круче, чем неудачники-родители».

Я не призываю управлять экономикой. Я призываю управлять людьми. Экономические отношения это результат того, что одни люди с другими людьми делают. Если людьми не управлять, если требовать от них самостоятельности получается капитализм — анархическая экономика, которая враждебна достижению целей и дружественна (для некоторых) достижению горы золота. Тут прямо постулат — людьми надо управлять, потому что сами они не могут этого. Ну или пока не могут.

Хороший вопрос. Современные теории управления основаны на классической механике. Но люди существа квантово-механические. Поэтому прежде чем начинать управлять людьми нам необходимо признать, что квантово-механические явления это часть нашей жизни.

Бог сотворил человека по своему образу и подобию, который сотворил Бога по своему образу и подобию.

Капитализм глазами левака

Глазами дурака. Впрочем, левак и дурак — это одно и то же.

Чем больше вы покупаете в настоящем — тем больше все дорожает — тем хуже будете жить в будущем.
Чем меньше вы покупаете — тем больше денег остается — тем быстрее они обесцениваются — тем хуже будете жить в будущем.
Итог один: все рассчитано на то, что бы лох всю жизнь работал в ноль! Живи весело — умри молодым.
Невозможно заработать денег — а потом отдохнуть от ненавистной работы! Можно только грести говно на работе до самой смерти.
Отсидел в офисе 20 лет и не видел жизни — и еще 20 минимум до пенсии сидеть.
Я начинаю понимать молодежь, которая не хочет ни учиться ни работать. Потому что они видят что те, кто учатся и работают — всю жизнь потом живут что бы работать. В то время, как другие с детства не работали ни дня и тусуются и живут ни в чем себе не отказывая.
Это как есть рабочие пчелы, которые всю жизнь трудятся, и трутни — которые только для размножения.
Кто-то в этот момент кувыркается с очередной моделькой, а я насилую свой мозг, пытаясь разобраться в жабасриптовой функции на 700 строк с тройной вложенностью колбеков.
jedem das seine

Такие берите с помощью console.log и отладчика

Ось вам ще боян на цю тему подепресувати monkey-habits.com/en/book

И еще тут подумал: возможно ваша интуиция начала вам мешать. Чем больше опыт тем выше интуиция. Что это значит? Вы начали «провидеть» код. Это значит воспринимать алгоритм неупорядоченно, кусками. При этом «видите» вы вовсе не первый кусок, а где-то из середки. Он вам понравился чем-то. Мысль такая пришла: а что если?
Этим можно овладеть, поставить на контроль. Попробуйте начать писать код мысленно. А в блокнот не больше строчки в час. Так вы будете получать от интуиции не один несвязанный кусок, а несколько. Связь между ними находить будет проще.

И с работы уволят за низкую производительность

Нет. Меня напротив уволили за то, что я двадцать раз один и тот же немного нечетко работающий код переписал. Это 1С был. И я тогда точно знал, что во всем виноваты стрелочники — код буквально запутывался на глазах. А теперь знаю, что дело в другом — что с ростом опыта выхватывание кусков вне контекста приобретает лавинообразный характер и начинаются вытягивание самой нижней фишки из стопки. Это как когда Микула Селянитович хотел поднять тягу земную. Ушел в землю. Сначала по пояс.

Как будто есть что-то плохое во вложенности коллбеков в жабаскрипте. Проблема ж не в коллбеках. А в языке, которому никак не родят кошерную типизацию и ООП.

Не ругай javascript Это язык языков. Основа. Запомни — чем проще основа, тем легче сделать фреймворк, который будет с ООП и кошерной типизацией. И вообще: отчего это проблемы — быстрее, скорее, мгновенно надо, еще вчера ? Это все усиливающееся тяготение капитализма. Оно так работает. Бабло рубить становиться все труднее. Копать надо все глубже. Но есть другое решение. Есть выход.

Основа — машинные коды. К ней возвращаются, строя сверху ассемблер, если все плохо и падает или медленно. Но я его не знаю, поэтому мне хорошо, и я не возвращаюсь, а если что — перепихиваю на соседа и смотрю, как он работает. Когда есть сосед, а когда нету — получается научный тык.

За машинными кодами (программировал) стоят ассемблеры, за ними макросные, за ними сенд боксы, за ними js. И вот js основа для sand box — Chromium, например. А потом все то что выше. Основы МК и АСМ и js контактируют между собой через прослойки. В общем суть: основа должна быть основой, а не с завихрениями.

Вот, поэтому JS основан на С, а не наоборот.

Ага. Вот еще интересное — основа желательно должна быть функционально полной но все равно максимально простой. Как кирпич. Тогда из основы можно будет сложить стену, а можно арку. (Пришло тут на ум разбивание кирпичей мастерком. А почему не испекать половинки и четвертинки? Целостность очень важна и ценна, на мой взгляд)

покупательскую способность урезали только при одном режиме — совке

Верно. Та система создавала дефицит товаров. Эта создает дефицит карточек по которым распределяются товары. Обе системы направлены на насильственное ограничение желания купить. Но парадокс в том, что реклама направлена на насильственное побуждение купить. Нам не избежать тщательного планирования всего и везде и во всем. Если хотим на Марс.

Вот, а на Марс никто не хочет.
И книжка есть по этому поводу хорошая, как раз про планирование lib.ru/INOFANT/HAKSLI/mir.txt

Дикарь — пентестер социума Хаксли. Он нашел и показал проблему: отсутствие того, чего он хотел, для себя лично. Что мы отсюда можем вывести? А то, что планирование должно начинаться от Дикарей, от листьев, должны проводиться буквально опросы кто чего хочет. А это огромный механизм — целое Министерство Опросов и создания заказов для предприятий.

Рыночная экономика делает это без министерства — через «голосование долларом». С этого учебник начинается по экономике.

Еще бы не начинался. Вот только нет никакого голосования долларом. Это обман.

Есть. Порошенко всех достал, шоколадки перестали покупать, и на них в магазинах перед выборами цены скинули.
Запопрожцы делали, потом границы открыли — и запорожцы не покупают.
Эпл дорогой, поэтому любят Хуавей.
Клубника с огорода — меньше берут апельсины.

Мне кажется, описанное вами явление это не совсем формирование и удовлетворение заказов людей. Заказ от каждого явно должен быть получен перед производством клубники или апельсинов. А это значит, что каждый человек должен сесть и посушить голову над тем, чего он хочет. А потом эти листочки надо сложить в стопочку и учесть. Так будет сформирован некий совокупный заказ. А вы обращаете внимание на сезоны — пошла клубника -значит все хотят клубники. Не все. Дикарь не хочет.

Если он в этом году не купит — она испортится, и в следующем году вместо нее посадят картошку и потом поменяют картошку на апельсины. Так работает рынок — что люди не покупают, то перестают производить, потому что оно на складах портится. А что очень хорошо покупают — на то сначала растут цены, производители видят, что цены большие, и начинают сами тоже это производить. Потом все его много напроизводили — и цены падают, потому что задорого народ уже не покупает.

Варенье делать надо. Не выбрасывать же? И да, я ненавижу рынок. Я провидец и рынок ненавижу. Это значит что все мои будущие я считают рынок уродством.

Без рынка пока никто не был успешным.
Люди сами не знают, что захотят через год, когда будет новый урожай.
Нейросети могут стать заменителем рынка, но пока это не доказано.

Люди сами не знают, что захотят через год, когда будет новый урожай.

Думаю это мы дошли до проблемы мешающей целенаправленному планированию. Вот это и надо обдумывать теперь.

Уже была страна с целенаправленным планированием. Спасибо, не надо больше.

А если бы можно было предсказывать покупательские предпочтения?

Судя по оформлению — это репчик.

Очередной наркоман начитался Маркса. Ну что ж могу тебе посоветовать поехать пожить в Европе, там все честно, нет бедных, нет богатых.

biz.nv.ua/...​skoy-premii-50025390.html

Неолиберализм нужно объявить мертвым и похоронить

Терміново Кожаєва в тред!

Если серьёзно, то попробуй понять, что такое ДЕНЬГИ. Я намекну — деньги друг от друга отличаются. А тех денег, которые могут решить проблемы капитализма — пока не существует.

Именно природа денег диктует правила игры. И если хочешь узнать, почему правила именно такие, тебе нужно поиграть в игры, в которых игровую валюту невозможно купить за реальные деньги. Так ты увидишь что именно природа денег задаёт распределение. И что не только деньги — деньги. И что деньги и их объём не есть константа, они постоянно создаются и уничтожаются.

Да ладно. Человек просто считает, что любая система является замкнутой )))

Полегче вам объясняю что, пятница — это перед суббота, а не после вторник

«Середа — це маленька п’ятниця.»
В нас так казали, коли йшли бухати у середу.

У шизофреников наоборот. Они нормальные когда выпьют. Если конечно сумеют остановиться — многие из-за этого спиваются, что алкоголь работает эффективнее нейролептиков, и достать проще.

Эх, не удержался. Я ведь всех вас слышу. Когда читаю топик, проговариваю читаемое, когда вслух, не замечая, когда мысленно. Но голоса — это другое. Это очень похоже на вас. А вот как такое возможно? Может это вы напишете мне в будущем такой софт, передающий информацию оттуда прямо в сегодня? Что приводит нас к тому, что начало этого топика — самый первый пост — мой пост — может быть абстрактной суммой всего что уже в него написали и что еще напишут. Передача информации из будущего она такая. Суммирует в одной точке множество других. Да и вообще — информация свободно распространяется по всем временам в обоих направлениях. В отличие от материи. Ну это по моим ощущениям так. А они уникальны, между прочим. Поддерживайте меня и вам много чего еще понарасскажу и понапишу. Или я для вас бесполезен? Тогда я пошел искать работу, где надо собирать выброшенный мусор — этикетки, обертки, пакеты. Заметил ошибку у собирателей — зачем у них пакет закрыт? Должен быть открыт так удобнее туда собиралку совать с собранным окурком. Думаю также над вопросом, сколько можно захватов одновременно использовать. Вобщем — пытаюсь провидеть более совершенную собиралку. Собирательство для шиза это очень удобная работа.

Serial Experiments Lain смотрел? Про информацию и реальность.

Нет. Я просто пытаюсь доказать свою полезность. И прийти к ситуации когда кто-то захочет поменять мое время жизни, мои услуги, мои способности, мои рассказы, мою информацию на свои деньги

Та денег тут особо нету у народа

Что посоветуете? Я хочу делать деньги на своем знании своей шизофрении. Специально таблетки не пью. Зачем мне глушить мой источник дохода?

Это тебя убьёт.
Шизофреники не редкость, ты не особо уникален. По крайней мере не настолько, чтобы за тебя кто-то брался и тебя развивал по своей инициативе. Тебе придётся либо понимать, КАК вписываться в общую систему, насколько бы дебильной она ни была, либо тебя добьёт этот самый капитализм. И что-то мне подсказывает, тебе не долго осталось.

PS. Шизофрения таки проблема, и хоть частично, а её надо купировать. Иначе она выжигает мозг, а дальше — беспросветная дебильность, и никакие препараты этого не исправят.

У меня уже двенадцать лет шизофрения (с момента отсидки). Хотя я подозреваю, что началось все еще в школе.

А что это за отсидка была?

Это когда все внутренние конфликты достигли некоего порогового уровня и мое поведение стало настолько неадекватным, что у меня не осталось другого выбора как добровольно сдаться в контролирующие органы.

Я просто пытаюсь доказать свою полезность. И прийти к ситуации когда кто-то захочет поменять мое время жизни, мои услуги, мои способности, мои рассказы, мою информацию на свои деньги

Это так не работает. Люди готовы платить только за то, что попросили сами. За то что даёшь им по своей инициативе, никто не заплатит.

Хочешь стать писателем — поинтересуйся этим рынком. Спойлер: там чтобы заработать деньги, нужны деньги.

Хитрость капитализма в том, что теперь, чтобы заработать деньги, везде нужны деньги. Я как раз об этом — о том, что капитализм все время уплотняется — капитализм не является решением — он является проблемой. Черная дыра все время уплотняется — она является естественным процессом для галактики однако те, кто уплотняются вместе с ней могли бы пожелать остановки уплотнения или даже вообще превращения черной дыры в белую. И вот еще что — сами власть предержащие на планете Земля — едва ли хотят дополнительного уплотнения, я так думаю. Но не могут его остановить. Причина — недостаточность денег в денежном обращении. Все труднее становится обманывать — (если совсем уж по детски абстрактно) Тут тонны работы — это не просто все отнять и поделить. Это как процесс нормализации огроменной базы данных которая в одной таблице сейчас до 5 НФ (мой диплом кстати) И еще это понимание, которое должно прийти относительно того, что меряние длиной борта яхт является неправильным способом счастливо существовать и получать удовлетворение от жизни.

Ок, до пятницы. Если свет не отключат.

капитализм — это эксплуатация человека человеком
а коммунизм — наоборот

:)
Можно и наоборот, только деньги — вперёд.

Да дело не в этом, ну экономика, ну распределение. Дело в том, чтобы в достаточном количестве денег заботиться обо всех возможных иждивенцах — они тогда покупать будут в магазинах — это увеличит показатели.

А что мешает напрямую увеличить показатели приписками? Что мешает напечатать достаточное количество денег?

Проблема НЕ в распределении. А в создании. В мотивации создавать товары и услуги — как противовес обороту денег. Если ЗАКОНЫ оборота денег этому способствуют — деньги будут делать все, кому не лень. Если препятствуют, как в Украине — любые активы будут сожжены оппортунистами и превращены в деньги других стран — там где ЗАКОНЫ способствуют их обороту.

А насчёт иждивенцев — так в этом вообще проблемы нет. Проблема в ЗАКОНАХ, которые делают их таковыми, не оставляя альтернатив.

Твои вопросы это задачи требующие решения. Размышлял о мотивации производственников. Брать в банке кредит на открытие собственного предприятия или его поддержку — это антимотивация? Я понимаю, что кредит это добавление денег в экономику страны, но платить проценты банку и налоги государству одновременно?

Или НЕ решения, но усугубления. Если ты знаешь, что правила игры дырявые, а изменить их ты не сможешь — почему не смотришь в сторону злоупотребления?

Что касается законов то тут тоже очень интересные моменты для обсуждения есть. Можно даже сказать будут. Еще обсудим. Если вкратце там где перестают работать законы начинают работать взятки. Поэтому нельзя бороться с коррупцией — это законное вознаграждение лиц предоставляющих услуги которые государство предоставить не может. Гласность это легализация взяточничества и приведет она к уменьшению размера поборов. Но я бы еще и от государства доплачивал.

Есть кривая не только потребления, но и спроса. Когда цены слишком высокие, то хоть обрекламируйся, твои доходы станут меньше, чем при более низкой цене и большем количестве покупателей. По этому принципу работают акции 2 по цене 1. При снижении реальных зарплат снижается покупательская способность, то есть спрос падает. Есть товары для потребителей с низкой покупательской ценностью — это товары, спрос на которые растёт при палении среднего реального дохода — продукты типа дешевого шоколада из непонятно чего, «мивины» (которая в реальности стоит как итальянская паста, но почему-то считается едой для бедных), всякие там хозяйственные мыла и др. Короче товары самые дешевые низкого качества которые берут когда на нормальные нет денег. Если реальная зарплата сильно упадёт, то продавцы будут вынуждены снизить маржу на многие товары, потому что они просто их не продадут в противном случае из-за падения спроса, иначе прибыль упадёт а не вырастет. Ну и если ты поднимаешь цену на гривну, а в соседнем магазине ее не подняли, то хрен у тебя кто раскупит весь товар. 21 век — на каждое рыночное предложение есть другое ещё более выгодное. Короче ты хоть какую-то экономику для чайников почитай.

Мда, ужасное невежество. Как с образованием, из села пост пишешь?

галоперидол купить киев

Когда идет дождь мокро ©Виталик

Какой-то бессвязный поток мысли, ИМХО.

чем больше вы покупаете — тем больше вы покупатель.

Чем старше человек тем больше ему лет.

Чем больше вы покупаете — тем беднее вы становитесь

Чем больше я покупаю тем богаче я становлюсь, ибо если бы я деньги ценил больше помидоров я бы помидоры не покупал. См. субъективная теория ценности.

Покупатели управляют покупательской способностью как?

Деньгами.

Простой принцип — чем больше вы покупаете в настоящем — тем хуже будете жить в будущем.

Почему мы живем лучше древних египтян?

Вообще все пункты от начала до конца дичь какая то.

Мне кажется вы яркий пример гипно зомби.

Извините. Переведу со своего. На мой взгляд, у вас в мозгу есть логическое построение основанное на некоей посылке. Это и есть гипноз, внушение, убежденность. Кстати, говоря о ложности посылок. Существуют посылки не истинные и не ложные. Если брать разные основы в итоге получаются несовпадающие убежденности.

Капитализм постоянно понемногу урезает всех в правах на распределение.

Что это за право такое и откуда оно взялось? И вообще, что вы подразумеваете под «правом»?

Деньги за труд дают нам всем некоторые права

На основании чего вы решили что деньги предоставляют некоторые права?
Как по мне, деньги — это всего лишь удобное средство для обмена. И никаких прав и обязанностей наличие у вас денег не создает.

Управление покупательской способностью, отданное покупателям на откуп является причиной прогрессирующего неравенства.

Джон зарабатывает x, Джек — 2x. Со временем каждый из них стал зарабатывать вдвое больше. Неравенство тоже увеличилось вдвое. И в чем здесь по-вашему проблема?

Продавцы управляют покупательской способностью с помощью навязывания и внушения.

В рыночной экономике успех или провал продавца определяется исключительно покупателями. Если товар говно, то никакое навязывание и внушение не помогут.

И вобще, забавно читать попытки социалистически настроенных граждан, обвинять во всех бедах современной экономики капитализм — т.е. свободный рынок. Проблема в том что практически везде в свободный рынок привнесен ряд государственных регуляций, ограничений и запретов. Где-то больше, как в КНДР или Украине, где-то меньше, как в Норвегии или Швейцарии. Поэтому у первых проблем и нищеты больше, а у вторых — меньше. И никакие «механизмы распределения» здесь не при чем.

Свободный рынок сам по себе не работает.
Например, если кто-то приватизирует канализацию (например) Львова (у нас же рынок) и повысит цены как захочет (нет регуляции), всем будет хорошо, и Львов будет развиваться.
И в него переедут из Киева, так как во Львове дерегуляция, а в Киеве государство контролирует цены.

В том то и дело, что свободный рынок, прекрасно работает сам по себе. Это распределенная, антихрупкая, саморегулирующаяся система.

В вашем примере монополист повысивший цены рискует, т.к. поднятие цен активизирует конкуренцию. Вполне реально что конкуренты смогут предложить вменяемую альтернативу, даже на таком монопольном рынке как канализационные услуги. В любом случае частник всегда отвечает за последствия своих действий, чего не скажешь о контролерах-регуляторах.

Для полноты картины подумайте над ситуацией, когда государство, которое уже сейчас монопольно владеет канализационными сетями, внезапно поднимет цены как захочет, потому что «враг у ворот» и «нации надо сплотиться и преодолеть временные трудности».

Тут все просто: в результате выберут Зеленского.

Конкуренция чем-то похожа на покрытие плоскости разной величины плитками, но так, чтобы зазоров не оставалось. Устремим в бесконечность конкуренцию и получим прогрессирующее ухудшение качества для дешевых товаров.

Все гораздо сложнее чем вы описали. Конкуренция — механизм способствующий более полной реализации запросов потребителей. Если потребителям нужны товары дешевле с худшим качеством — тот кто предоставит им эти товары выиграет, а остальные понесут убытки. Человеческое поведение невозможно формализовать математическим инструментарием, поэтому не стоит его здесь использовать.

Вы написали — запросы потребителя. Я сразу представил многочисленные опросы потребителей с единственной целью досконально и документально зарегистрировать все их потребности.

тогда почему алиэкспресс ещё не вытеснил с рынка вообще всех? Там всякого говна за гроши полно, по этой логике уже они должны были монополизировать половину ниш мирового рынка. Как только рынок заполняется дешёвыми товарами низкого качества любое улучшение технологии позволяющее производить по той же себестоимости, но лучшего качества рванет вперёд, потому что получит самую высокую прибыль без повышения цены. А при повышении цены он вполне может и потерять в доходах, если люди не готовы переплатить за это качество.

У нас прямо график получился — скакания цены и качества. Вот только ведет он вниз, вам не кажется? С отскоками вверх небольшими.

Нет. Ещё раз: если ты продаёшь говно, а я смогла улучшить технологию так, чтоб произвести это за те же деньги, у тебя никто ничего не купит. Ты можешь снизить цену, да, но если люди готовы тратить какую-то сумму на определенную категорию товаров, они не станут покупать говно даже дешевле. Иначе сейчас бы все ездили на ланосах или на метро, но нет же. Или ели шоколад чаривный вечер из непонятно чего, но за 8 гривен. Ну и капиталисту выгоднее всего обширный средний класс, а не бедняки, потому что бедняку ты ничего не продашь, разве что будешь торговать «чаривным вечером», а продать узкой прослойке элиты с неограниченной покупательской способностью говно всякое ты не сможешь, их спрос относительно мирового рынка очень маленький. Ну и опять же: ты не можешь бесконечно ухудшать качество, потому что без многих товаров люди тогда просто обойдутся, если они удовольствия не приносят. Снижать ниже себестоимости ты цену тоже не сможешь. То есть возвращаемся к тому, что тот кто по этой минимальной стоимости произведёт что-то чуть лучше тебя обанкротить. Экономика циклична, а не линейна.

Ну и капиталисту выгоднее всего обширный средний класс, а не бедняки, потому что бедняку ты ничего не продашь, разве что будешь торговать «чаривным вечером», а продать узкой прослойке элиты с неограниченной покупательской способностью говно всякое ты не сможешь.

Можно работать на экспорт, пользуясь дешевым трудом. Как сейчас модно говорить «инвестиционно привлекательная страна».

Ну и все равно кому-то твой товар надо покупать, так что ты скатываешься обратно в свой начальный тезис. Ты про мультипликатор кейнса что-то слышал вообще когда-то или нет? Даже этот дешёвый труд лучше чем отсутствие работы. Получивший 1$ купит на него ботинки (например), продавец обуви за 75 центов прибыли купит молоко, продавец молока купит за 50 прибыли хлеб и отдаст фермеру 25 за молоко, с которых фермер купит ещё что-то. То есть 1 потраченный доллар уже оборотом создал ценность для большего количества людей чем только владелец дешевой силы. Ну и нынешняя проблема в китае: если соседний такой же умник поставит рядом завод и будет платить 1.01 то своих рабочих завтра ты уже не увидишь. Дешевая рабочая сила тоже попадает под график спрос-предложение.

Локи, вы ника своего достойны. Думаете — а это не каждому дано. Те, кто не думают — они ходят по внушенным тропам.

Ты писала, что капиталлисту выгоднее иметь средний класс в своей стране, и его обеспечивать товарами, получая нормальную прибыль.
Я пишу, что конкретному капиталлисту выгоднее иметь бедную рабочую силу в своей стране и получать сверхприбыль, экспортируя продукцию, полученную с небольшими расходами благодаря дешевой рабочей силе.
Производство на максимальной загрузке оборудования будет тем же, доход — выше.
Мультипликатор — макроэкономический параметр для конкретной страны, к конкретному капиталлисту-экспортеру отношения не имеет.

Ну что мешает другому умнику поставить рядом завод и за 1.01 забрать твоих рабочих? В китае сейчас даже готовы доплачивать конвейерным рабочим, которые после выходных вернутся опять на тот же завод (ссылок нет, рассказывал знакомый поработавший в китае). На рабочую силу тоже есть конкурентный спрос, вообще-то. В Украине дешовые относительно других стран программисты. В итоге каждый раз при поиске работы можно получить несколько контрофферов. Так что все равно зарплата будет понемногу расти чтоб хоть инфляцию перекрывать.

Ну что мешает другому умнику поставить рядом завод и за 1.01 забрать твоих рабочих?

Время + ресурсы (деньги, дороги) + связи. И что тебе помешает поставить зарплату 1.02, когда через 5 лет он свой завод построит.

наверное ещё предприниматель 3, 4, 5, 58, 143 которые тоже хитропопые и смекнули что тут дешевая рабочая сила и готовы платить 2, вместо того чтоб платить 6 в своей стране?

Пока они будут строить свои заводы — поимею сверхприбыль 5 лет по полной. Следующие 10 лет, пока будут выравниваться цены и зарплата — поимею половину.
А ты это время будешь сидеть с нормальной прибылью.
И мультипликатор ни о чем, если открыт экспорт, и работаем на него.

А работать на заводе будут люди забесплатно? Никто не будет у тебя работать если ты не предложишь им оплату примерно равную оплате по региону — вот и мультипликатор, они-то деньги получают и куда-то их тратят. И сейчас ты не откроешь завод где будешь сидеть со сверхприбылью, разве что случайно откроешь Китай, Индию или Африку которую до тебя ещё не открыли. А инновации с не очень высокой технологической сложностью все китайцы скопируют массово за меньшие деньги за считанные недели, так что обломись со схверприбылью. Странно в 21 веке рассуждать как в 15.

Ну и все равно кому-то твой товар надо покупать, так что ты скатываешься обратно в свой начальный тезис. Ты про мультипликатор кейнса что-то слышал вообще когда-то или нет?

В разных регионах разная оплата труда. Строим фабрику в регионе с дешевым трудом, продаем в регион с высоким уровнем жизни. Китай -> США. При чем здесь мультипликатор?

При том что рабочий получает от тебя среднюю китайскую зарплату, идёт в магазин и покупает булку с маслом, потому что жрать хочет, а так бы вообще без работы сидел. А тот кто продаёт ему эту булку как раз насобирал с этой покупки на образование детям. А директор школы в которой его ребёнок заплатил учителям и так далее. То есть доллар который ты платишь китайцу улучшает ещё и благосостояние жителей китая. А когда приходят другие «инвесторы» то их зарплата ещё повышается, и этот рабочий пойдёт на соседний завод которых в китае сейчас жопой жуй. А потом кто-то посмотрит что тут есть 3 миллиарда человек с небольшой но покупательской способностью и откроет кинотеатр, а другие предприимчивые китайцы начнут делать товары для других китайцев с минимальной маржей и иметь прибыль на размере рынка.

На это нужно много времени. Китай до сих пор не достиг уровня жизни Штатов. Вывод: для экспортеров в среднесрочной перспективе мультипликатор не актуален.

Ну если сравнить экономику китая 50 лет назад и сейчас — не так уж и много времени ему понадобится такими темпами. И с каких пор в китае капитализм наступил?

А с каких пор мультипликатор работает только при капитализме?

Ну в ссср не работал, например. Деньги были, а товаров нормального качества (да и плохого качества не было). Ну и в Китае средняя зарплата 750$ если что.

Мультипликатор определяет увеличение ВВП при внесении инвестиций. При чем тут дефицит — надо разбираться.
И да, в Китае достаточно рыночная экономика, по крайней мере, в секторе производства на экспорт. Политика — коммунизм, экономика — рыночная.
И средняя зарплата в Китае, после 30 или сколько лет развития, не достигла уровня США. То есть, выравнивается медленно.
Мультипликатор вообще из макроэкономики, причем для модели замкнутой системы (без экспорта/импорта, внешних инвестиций и что-еще-там-есть). Из-за этих внешних взаимодействий государство не может эффективно регулировать экономику, потому что любые воздействия вызывают перераспределение потоков инвестиций и товаров/услуг через границу с прямо противоположным эффектом.

А какая разница что люди зарабатывают или нет, если они не тратят деньги ни на внутренний ни на внешний рынок, то есть зарплата не повышает потребление товаров и услуг ни со внутреннего рынка ни с внешнего? Медленно? У них суммарный ввп меньше американского на треть всего лишь, и это в несколько раз больше чем в той же Японии. В двухтысячном их ввп был в 4 раза меньше Американского. Так что сильно поспорю что они не скоро догонят.

Мы же не про ВВП, а про ВВП / население? Типа уровень жизни / покупательная способность.

В 2000 зарплата была средняя 90$. Сейчас 750$ (800%). В сша за тот же период зарплата выросла на 45% чтоб сравнить инфляцию включительно с 2800 до 4800. Цены в китае такие же как и в среднем в Азии не очень высокие. Так что если вопрос был о том влияет ли положительно перенос к ним производительной мощности... то для среднего человека видимо вполне.

Вопрос о том, что он влияет не настолько быстро, чтобы не было выгодным перенести производство в бедную страну, даже если в ней высокий мультипликатор (например, зарплата сразу идет на хлеб). То есть, для производства, ориентированного на мировой рынок, мультипликатор в стране производства не является существенным входным параметром.

Безработица уменьшает зарплаты. Она присуща капитализму.

Уменьшила зарплаты. Пришли предприимчивый как Денис ниже построил завод. Потом прибежали ещё с пять десятков предприимчивых на дешевую рабочую силу. А потом рабочая сила начинает дорожать потому что растёт на неё спрос. Элементарные же вещи.

В капитализме нет системы, есть слои. Капитализм наслаивался. Хаотично. Друг на друга слой за слоем. Поисков выгод. Капитализм это отсутствие управления экономикой, экономическая анархия. Отсюда и рецепты: заплатки и заглушки на вылезающие прорехи. А это наслаивание и есть. Это не циклический процесс развития. Скорее это процесс образования сверхтвердого материала под давлением.

При капитализме рынком управляет конкуренция, если капиталист предлагает плохой товар, ненужный товар или слишком дорогой товар — хрен он что заработает, потому что капиталист не равно монополист. А капитал «снашивается», если ты не будешь продавать то капитал или уменьшится или обанкротится. Ты хоть макконела экономикс почитай для приличия. Или «экономику для чайников» хотя бы.

Все дело в том что свободный рынок это идеальная система.А про идеальную систему прочитай например у Альтшуллера.Поэтому автор прав в практическом смысле но не прав в теоретическом.вот и все.

Удивлен, спасибо. (Тут я рыдаю слезами счастья)

Намекаешь что идеал недостижим? Возможно. Но чем больше в обществе будет свободного рынка и меньше принуждения и контроля — тем богаче и лучше будут жить все его добросовестные участники.

Великую депрессию уже забыли?

Великую депрессию сделал великой именно Новый курс Рузвельта. Иначе это был бы ничем не примечательный спад, каковый был в 20-21 году. Это тот случай когда лекарство хуже болезни. С государством всегда так.

«Но́вый курс» (англ. New Deal) — название экономической политики, проводимой администрацией Франклина Делано Рузвельта начиная с 1933 года с целью выхода из масштабного экономического кризиса (Великая депрессия), охватившего США с 1929 по 1933.

Великая депрессия началась как обычная фаза экономического цикла, вызванная кредитной экспансией ФРС, увеличившей денежную массу
с 1921 по 1929 год на 62%. Она бы закончилась, как и кризис 1921-го, за
год, если бы не интервенционистская политика Гувера и Рузвельта.

Политика Гувера—Рузвельта не вывела экономику из кризиса, а продлила его. В 1939 году все показатели состояния экономики были хуже, чем
в 1929 году (безработица, промышленное производство, государственный
долг). ВНП, по самым оптимистичным оценкам, вырос на 10% (по пессимистичным — снизился на 3%) [Согрин 2015, с. 139, 205], в то время как в
«ревущие двадцатые» ВНП вырос на 60%. То есть политика Laissez Faire
дала как минимум в шесть раз лучший эффект, чем интервенционизм
1930-х. Рузвельт не смог решить проблему безработицы: в 1929 году она
достигла 7,8%, а в 1939-м — 16,7% [Anderson 1949, p. 488]. Государственный долг вырос с 17 до 48 млрд долларов. Действие программ Рузвельта
было крайне разрушительным для экономики, особенно NRA, WPA и
AAA. Выход из кризиса произошел благодаря не Второй мировой войне,
а сокращению доли государства после ее завершения.

eu.spb.ru/...​ages/M_center/M_56_17.pdf

Великая депрессия началась в 29, а Новый Курс — в 33. Соответственно,
1) второе не может быть причиной первого.
2) за год она явно не закончилась.
Сама великая депрессия — пример последствий нерегулируемого капиталлизма be5.biz/...​ekonomika/e016/14.html#12

1. А я нигде не говорил что Новый Курс — причина ВД.
2. Закончилась, если бы не предшественник Рузвельта Гувер, который все эти году тушил пожар кризиса бензином государственных регуляций.

Сама великая депрессия — пример последствий нерегулируемого капиталлизма

Нет. Это пример последствий государственного дирижизма в экономике.

Великую депрессию сделал великой именно Новый курс Рузвельта.

А тут я хохочу. Вы только что пообещали всем коммунизм. Со временем.

Какой коммунизм? Вы точно трезвый?

Ладно проехали. Попробую по другому: вы использовали обещание в качестве аргумента. Это не было предоплатой. Или пост-оплатой. Это было ничем.

Причем здесь обещания? Это констатация факта. Сравните уровень жизни, ИЧРП, ВВП и прочее в странах с относительно свободной экономикой и всяких Венесуэлах. Увидите прямую корреляцию.

Все дело в том что свободный рынок это идеальная система

прикол в том, что рынок не свободен.
Нету нигде свободного рынка.

Уменьшилось число продуктов у продавца

Вот тут — ложная посылка, на основании которой строится дальнейшая цепь логических заключений. Рассматривается только вариант, когда у продавца уменьшается число продуктов. Цепочка от производства продукта до «увеличения числа продуктов у продавца» здесь не рассматривается. Пренебрежение этой цепочкой и ведет к ложному заключению.

Почему к ложному? Вы ведь не проследили эту цепочку? Я предложил вместе подумать. Когда вы уже научитесь думать над моими абстракциями? Продавец конечно сразу же возьмет продукты у другого продавца — оптового например. А будут ли они там? Эти абстрактные товары?

Когда вы уже научитесь думать над моими абстракциями?

А зачем?

Думание над любой интересной хренотенью немного развивает когнитивные способности. Я вот в экономическом компосте копаюсь.

Тогда потрать пару месяцев на учебник по экономике. После этого копание станет менее хаотичным.

Давай будувати к̶о̶м̶у̶н̶і̶з̶м соціалізм! Цього разу точно вийде, бо всі провальні минулі спроби, це було не то, а в нас спрацює!

С какого раза там Франции удалось наверняка стать N-ной республикой? Чего-то монархисты почти век не могли смириться.

Сначала люди пишут, а потом пишут, что они это в шутку написали.

МНОГОБУКФ
Если реально интересно, как оно работает и не разваливается — можно почитать это be5.biz/...​ekonomika/e016/index.html

Почему никто не ходит по таким ссылкам, не знаете?

потому что лень читать учебники

Якщо вживати більше ніж виробляти, то прийде пипець. А от якщо відкладати, то можна розкрутитись. No shit, Sherlock. Ну, це не тільки при капіталізмі так. Scope тільки може відрізнятися і bullshit яким годують.

Круто! Вы молодец. Может и это осилите? Выигрыш на капиталистическом рынке принадлежит продавцу. Тот, кто покупает, всегда проигрывает. И кстати, рейтинг можно сделать не сползающим. Сейчас он сползает, как удавка затягивается под тяжестью «тела»

Тот, кто покупает, всегда проигрывает.

Пускай не покупает, и умрет с голоду))) Тогда — точно выиграет!

Да что с тобой не так? Не покупай не значит не выращивай, не значит не производи. Не покупай не значит не продавай.

Если все будут заниматься огородами — придет Путин и начнет собирать налоги. Значит, надо кого-то в армию, и покупать для них еду и оружие. Централизованно. Анархия не работает.

Выигрыш на капиталистическом рынке принадлежит продавцу. Тот, кто покупает, всегда проигрывает.

Наоборот, выигрывает покупатель. Продавец получает за товар деньги, который обесцениваются инфляцией. Покупатель получает товар, стоимость которого растёт благодаря инфляции. :)

Обратите внимание на условие недостаточности денег для всех на все товары и услуги.

Нестача грошей на усі товари та послуги є через те, що існує нестача товарів та послуг. На економічну систему взагалі можна дивитись як на методику розподілу речей, яких нема вдосталь. При капіталізмі це права власності та ринковий обмін, що просто зручніше здійснювати через гроші.

Нестаток — из-за того что выгоднее спрятать товар в сундук и подождать, пока цена вырастет из-за нестатка. Простой рецепт дополнительного обогащения.

Для этого в ранние средние века в ножнах должен был быть меч.

Ні, бо зберігання — це теж витрати. Скриню здобути, пхати в неї, потім діставати, а ще й може умови зберігання забезпечити. Краще виробити якраз до часу, коли ціна найкраща і відразу продати.

Ні, не подужав. Що таке «виграш» і «рейтинг»? Ви, як людина з особливостями, краще зрозумійте, що у інших людей в головах геть не те саме, що у вас, то вам треба більше пояснювати. Не пишіть висновки, пишіть механязми.

Выгоднее получать деньги, а не товары. И это только первая выгода. Что выгодно продавцу? Продать по максимальной цене, что не выгодно? Не купят или купят по минимальной. Что выгоднее покупателю? Получить даром. Что не выгодно? Даже если по минимальной купит — уже невыгодно. Получается выигрыш все же у продавца. Это игра. И продавец выигрывает в ней. Всегда когда продает. Рулит демпинг. Зажимание денег для всего что с обеспечением продаж не связано. Забудьте о любых моралях и этиках. Их нет при капитализме.

Выгоднее получать деньги, а не товары.

Ні, це залежить від того, скільки грошей і які і скільки товарів.

Даже если по минимальной купит — уже невыгодно.

Вибачте, ви пишете, що будь-яка покупка, що не «даром» є невигідною? Наприклад, якщо я у вас куплю два кіло золота за один кілограм золота, то мені це не вигідно? Чи тільки якщо я куплю у вас ці два кіло за гроші (за які я можу деінде одне кіло купити), то воно мені невигідно буде?

Тут вы правы. А кто вам продаст столько золота? Теоретически такая ситуация возможна (формульно) но практически ведь — никогда.

Практически:
Украина растит бульбу
Марокко растит апельсины.
Украинцы меняют бульбу, которая растет хорошо, на апельсины, которые растут у нас плохо.
Марокканцы имеют бульбу, украинцы — апельсины, и от этого радіють

Ибо бартер! Я счастлив вместе с вами. Добавьте сюда денежное обращение двух валют связанных с третьей и мы оба станем несчастны.

Так а в чому тоді ваша позиція?

А кто вам продаст столько золота?

Кількість — не проблема, питання в ціні.

Теоретически такая ситуация возможна (формульно)

Вигоди не буде. Теорія, що каже (формульно(?)) про те, що буде — не є вірною. Саме в цьому питання, де ж «виграш», «вигода», ПРОФІТ?

Уменьшив норму распределения продукта, а значит увеличив его цену.

И люди начнут брать либо меньшее количество чтобы влезть в личный бюджет, продавцев получит гнилую партию помидорок, потому что объемы не успевают реализовывать. И тут либо урезать объемы закупок либо понижать цену. И ни один предприниматель не хочет урезать оборот продукции, дальше додумайте сами.

хотелось бы услышать определение капитализма

Воу-воу бро, йо, эй бро, йо.. воу!

Зачем ты рассказываешь нам про капитализм, который придумали голоса в твоей голове? Почему бы тебе не рассказать им, что капитализм основан на конкуренции и добавочной стоимости? А еще расскажи своим голосам, что сейчас — постиндустриальный век и каждый бедняк может взять себе орудие производства (компуктор) и разбогатеть при помощи интеллектуального труда (написать нужную программу). Так что бедняков у нас уже нет — есть ленивые и глупые люди, которые просто не нужны человеческой цивилизации но нужны для сохранения человечества как вида (биологический бекап).

капитализм основан на конкуренции

Тут колеги просили передати такі слова як «Хуавей», «санкції», «митний платіж», «державні пільги».

Тут коллеги просили передать такие слова, как «Концлагерь на 10 миллионов уйгуров в Китае».

Я й про концтабори нічого не поняв.

Я підозрював про їх існування. Проте, я мав на увазі як вони стосуються предмету розмови.

Ты приплел к капитализму хз что, но точно не капитализм.

Шо? А Хуйвей хто пресує? Вільний ринок? А Маска держ. заказами і податковими пільгами теж вільний ринок веде? А Зелену енергетику в Германії? Теж невидима рука ринку? Це все і є ваша ринкова економіка в дії. Санкціями Турції грзити бо хоче С400 купити теж по риковому? Вільна країна, що хоче те й купляє.

придумали «голоса в голові»)) +

То есть, тех, кто не может программировать в газен ваген? Не ты первый, кому такая идея в голову приходила. Думаешь почему это строго запрещено вообще? Тут есть один очень тонкий политический момент. Понимаешь, если это повсеместно вводится, в модели падает численность ВСЕГО населения. Как же так? Мы же только немощных? Все дело в том, что начинают образовываться рулить слои, системы и схемы МОШЕННИЧЕСКОЙ отправки в газен ваген на этом основании. Не ошибочные, а подставы. Подставлять таким образом выгоднее жирных пингвинов, а не тощих. Сейчас такие жирные пингвины робко прячут за деньгами свои белые раздутые тела, которые не могут и которых по твоему мнению тоже. Газен ваген не выход, бро, иначе давно бы его применили.

На компьютере можно не только программировать это я тебе как компутерщик ответственно заявляю

Я о другом думаю — почему если газен ваген не выход явно, система неявно его везде сует немощным под тем или иным соусом?

Потому что это называется ротация биологического бекапа человечества.

Чем ближе ты к природе, тем больше у нее возможностей тебя съесть.

Иначе нужно есть себя самому.

Погугли испанку и удивись

каждый бедняк может взять себе орудие производства (компуктор) и разбогатеть при помощи интеллектуального труда (написать нужную программу)

Ну это ты загнул конечно )

Ок. Написать книгу, создать музыку или даже стримить за бабло.
Вариантов масса.

Бедняк без образования? Это ты загнул даже больше чем в случае с кодингом. Выход из бедности не так прост на практике, как в теории

Бедняк не умеет гуглить? Тогда это не бедняк а дикарь.

А первую очередь, у бедняка нет компьютера и интернета. Это если про кодинг говорить. Для создавания хорошей музыки нужно музыкальное образование, собственно музыкальные инструменты, талант. Художественный вкус, наверное.

Что мешает бедняку зайти в любое интернет кафе?
На счёт талантов я согласен. Сейчас люди без талантов не требуются.

Зола прекрасно отстирывает вещи. Мешает отсутствие денег.

Зимой не отстирывает, если нет квартиры

Тогда это не бедняк, а дикарь

Сходи на недельку в поход — узнаешь, что все одинаково пахнут, если негде помыться

Закончил поход, вернулся домой, помылся и зашёл в интернет кафе

Проблемы, офицер?

Проблемы, если нет квартиры и денег, и зима.

А куда делись квартира и деньги?

100500 вариантов от выписали, пока был в тюрьме до подделали право на собственность до сгорела.
Если интересно собрать статистику — можно, например, здесь homeless.ru/about/exwardship

Что мешало научиться простой рабочей профессии в тюрьме? Посещать тюремную библиотеку?

про профессию — здоровье, например. мне вот грузчиком уже не быть.
про библиотеку — не был, не знаю, насоклько реально. да и кому ты с библиотечными знаниями нужен такой умный без квартиры.

Это уже социально беспомощные люди. Их нужно водить за ручку, заново определять все их нейроны. У них все постиралось там, что относится к привычкам социальных отношений. За ненужностью. И кстати — потеряет такой паспорт, где ему его взять? Ведь за утрату паспорта — штраф. Но если нет дохода? Если чтобы устроиться на работу нужен паспорт? Тут начинается черная дыра огромной ж..

Что мешает бедняку зайти в любое интернет кафе?

Бесплатно? Каждый день часов на 12, «я тут у вас поучу программирование»? Если у человека есть деньги на интернет-кафе в таких масштабах или свой компьютер с доступом в интернет — это уже не бедняк.

Значит у нас разные понятия и нужно вначале составить онтологический перечень понятий

В библиотеках есть бесплатный интернет. Есть центры занятости, социальные службы. Обычно все упирается в отсутствие желания. Конечно, есть крайние случаи, вроде отсутствия образование, но тут уже ничего не поделать.

Вот оно! Я понял. Вы ожидаете самостоятельного движения к возвышению. Его не будет. Они определяемые эти люди о которых мы говорим сейчас. Они уже не смогут самостоятельно. Ну как это объяснить? Произошло размагничивание их мозгов. Теперь чтобы намагнитить — им нужно снова в детский сад (надеюсь что не так глубоко) в школу, в техникум, в институт. Вот так это работает — пока есть интенсивное использование некоторых социальных навыков человек вполне себе хозяин. Но если долгое время практики не было без посторонней помощи в режиме «все время водить за ручку» (буквально!) такой человек будет беспомощен. Программа социальной реабилитации — возвращения в строй — должна учитывать этот факт в обязательном порядке — никакой самостоятельности здесь не смогут они проявить. Ну или проявят в том, как взять то, что вроде никому не нужно и унести с собой. Потому что вот этот последний навык он как раз нарабатывался и заменил социальные навыки. Не может быть самостоятельности в том, что успел глубоко и прочно потерять, забыть. Это как натяжение струны — нельзя допускать провисания.

Ну води, если тебе делать нечего

Все верно, вот только бедных людей гораздо-гораздо больше чем вариантов. Поэтому здесь тоже можно наблюдать все реалии жизни при капитализме. Все отдано на откуп везению. Это обеспечивает всем вагон и маленькую тележку проблем. Посмотрите, как замечатльно на надеждах этих лохов делают деньги тот же ютюбе и линкедин? Каждый лох, прочитав ваш пост вдохновится немерянно и пойдет проплачивать (не вам ли?) Но не каждый лох станет не лохом от этого.

Линкедин бесплатный, ютюб — тоже

Что вы? Нет. Оба делают деньги на надеждах.

Как? Ютюб рекламу крутит, Линк продает подписки рекрутерам. Пользаки обычные не платят.

Деньги от этого не перестают быть деньгами

В нашей жизни многое зависит от удачи. Гарантии для успеха выдают только мошенники.

Может не зависеть. Я верю что когда-нибудь точно перестанет зависеть.

Я даже точно скажу когда
Когда детей будут делать в пробирках

капитализм основан на конкуренции и добавочной стоимости

Такой капитализм придуман лишь в вашей голове. Капитализм — это в первую очередь частная форма собственности на средства производства, товарных характер производства, производственные отношения развиты настолько, что человеческий труд сам становится товаром.

Добавочная стоимость производится человеком после вложенного им труда и может существовать хоть при рабовладении или феодализме, а конкуренция может давиться при существовании монополий. Так то монополистический капитализм тоже капитализм.

сейчас — постиндустриальный век

Если раньше за станком или в шахте работали некие Джон, Фриц или Марсель, то сейчас они работают в офисе, занимаясь умственным трудом, а вместо них за станком или в шахте работают Ли Вонг, Фатима и прочие. Производство никуда не исчезло, оно просто переехало из метрополий в периферии (вывоз капитала), где рабочая сила подешевле. Зато Джону, Фрицу и Марселю кажется что они живут в постиндустриальном веке, а тот же камплюхтер за которым они работают, пресная вода в его кулере, сендвич на обед и новая рубашка из бутика появляются откуда-то из вакуума и являются само собой разумеющимися вещами.

бедняков у нас уже нет — есть ленивые и глупые люди, которые просто не нужны человеческой цивилизации

О «гуманнейший» социал-дарвинизм.

О социал-дарвинизме следует понимать в основном то, что он ошибочен и оправдывает анархическую экономику — экономику вне управления, экономику в которой отношения должны магическим образом складываться сами по себе. Я это вижу так: есть кости — социально способные люди, востребованные системой и есть хрящи — социально неспособные, системой чаще всего игнорируемые, не замечаемые, мало изучаемые. А деньги это кровь экономики, если где застаиваются образуется тромб. Такой вот социальный организм получился. Уберем хрящи и кости станут тереться друг о друга.

Я рекомендую избегать рождения Ли Вонгом, а тем более Фатимой.

Я рекомендую избегать рождения Ли Вонгом, а тем более Фатимой.

Я не думаю, что есть хоть какая-то возможность следовать этим рекомендациям. :)

Это был сарказм

Уменьшилось число продуктов у продавца и увеличилось число денег у продавца. Для него это сигнал поменять распределение. Но каким образом?

Уменьшив норму распределения продукта, а значит увеличив его цену.

Вот после этой глупости можно дальше и не читать. Гуглите положительные и отрицательные обратные связи — система уже должна была быть уравновешанная до совершения этой покупки.

А ты продавал помидоры на колхозном рынке?

ну я продавал
на дворе стоял развеселый 1993 год, интернета не было, мы развлекались как могли

Підписатись на коментарі