×Закрыть

Як влаштований розум?

Доброго дня всім кому цікава тема інтелекту вцілому та можливість побудови сильного штучного інтелекту зокрема.

Я тривалий час займаюсь вивченням (як постійне хоббі) роботи мозку та феномену свідомості (Які можуть бути причини та передумови виникнення? Які основні принципи функціонування? Та ін.). В результаті у мене сформувався певний погляд на дане питання, який я спробував коротко (наскільки це є можливим) описати. Якщо комусь цікаво почути ще одну думку з цього приводу — прошу до читання.

Буду вдячний за цікаві коментарі, зауваження та відгуки.

PS. Копія на Google Drive

LinkedIn
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Большая и серьезная работа проделана. Уважуха.

Автор не обижайся! Думаю тебе изначально нужно было ознакомиться со всеми основными взглядами на возникновение сознания, происхождение человека, (эволюцию)! Есть много фактов когда люди с отсутствием большой части мозга живут и работают! Поэтому сразу нужно исследовать продукт чего есть сознание! Мозга или другой субстанции (энергии)!

Не ображаюсь ;) Я знайомий з багатьма концепціями по вказаним Вами темам.

Есть много фактов когда люди с отсутствием большой части мозга живут и работают! Поэтому сразу нужно исследовать продукт чего есть сознание! Мозга или другой субстанции (энергии)!

Різні структури мозку мають дуже кількісні та складні взаємозвязки між собою (я це описував переважно в розділах 5-7 своєї роботи). Нейрони, які складають ці структури, незважаючи на відмінності між собою, мають певні універсальні принципи в своїй роботі (розділ 6 в моїй роботі). Ці два основні фактори призводять до такого явища як пластичність мозку. А ця властивість у свою чергу призводить до певної його стійкості до пошкоджень і до можливості відновлювати певні функції після них (нагадує стійкість до пошкоджень мережі інтернет).
І Ви абсолютно праві: існують дослідження, які показують роботу мозку із значними пошкодженнями або відновлення роботи мозку після значних ушкоджень. Проте існує, нажаль, набагато більша кількість досліджень, які показують неможливість такого відновлення певних функцій нервової системи (і відповідно розумових та психічних функцій людини) після враження критичних для реалізації цих функцій зон мозку. Саме тому, наприклад, зараз у медичній практиці США для лікування епілепсії (та деяких відхилень у поведінці) не використовують такий розповсюджений у 50х роках 20 століття метод як лоботомія.
Аналіз цих досліджень був для мене, в свій час, одним із доказів того, що породжує свідомість.

Как вы думаете может ли сознание не быть продуктом мозга — тела человека? Ну а например быть наподобие радиосигнала в телевизоре?

У своїй роботі я описував роботу нервової системи без прив’язки до певного апаратного рішення (мозок людини). Тому я вважаю, що можлива інша апаратна реалізація такого явища як свідомість, за умови достатньої складності цієї апаратної реалізації. Нажаль, електромагнітні хвилі, наскільки я розумію фізику цього явища, є досить простим процесом, щоб реалізувати необхідну для реалізації свідомості складність взаємодії.

Якщо Ви маєте на увазі чи можливо, що мозок є лише пристроєм, що відображає свідомість, яка реалізується в іншому місці, то це є малоймовірним. Складність, будова і функції процесів мозку, яка показана сучасними дослідженнями, є достатньою для реалізації необхідних, з точки зору моєї роботи, процесів, що призводять до такого явища як свідомість. А бритва Оккама в такому випадку пропонує відкинути інші більш складні способи реалізації свідомості.

Просмотрел. Много труда вложено, это заслуживает уважения.
Что не понравилось (может субъективно):
— базовые определения полагаются на несущественное. Например: «життя». Почему-то определяется через потребление ресурсов и воспроизводство. Наверное, это не главное, это побочки и средства.
— вместо того чтобы самые важные мысли показать схематически, нагенерирована куча текста
— много спорных допущений (абстрактное видение работы нервной системы)

Дякую.
Щодо зауважень:

— базовые определения полагаются на несущественное. Например: «життя». Почему то определяется через потребление ресурсов и воспроизводство. Наверное, это не главное, это побочки и средства.

Я дуже довго розмірковував над основними відмінностями між «живою» та «не живою» матерією і на мій погляд дане визначення найбільш точно відображає ці (основні) відмінності. У всіх інших випадках (при виділенні інших основних відмінностей) я знаходив їх наявність у «живій» та «не живій» матерії. При виділенні відмінностей більш високого порядку (для живих організмів) відсіювались вже відомі більш примітивні форми життя. Хоча відтворення собі подібних в моєму визначенні є однією з опцій (тривале функціонування та/чи відтворення).

— вместо того чтобы самые важные мысли показать схематически, нагенерирована куча текста

Так Ви праві. З моєї точки зору робота також є не дуже просто написана. Але навіть таке описання було для мене дуже тривалим та складним. При роботі над даними ідеями я більше користувався моделюванням описаних процесів в уяві, майже не використовуючи слів, а просто уявляючи їх одночасно з багатьма взаємозалежностями та взаємозв’язками. Тому викласти основні моменти у вигляді лінійного, послідовного тексту для мене було досить непростим завданням. Можливо згодом я виражу деякі описані концепції і в іншому, більш наочному, вигляді.

— много спорных допущений (абстрактное видение работы нервной системы)

Можливо. Проте, якщоу Вас є певні питання щодо цих допущень, то можливо я зможу пояснити їх більш детально.

Соблюдение законов это работа или обязанность?

Проехали. Эту проблему общество решает шантажом. Не будешь соблюдать законы — оштрафуют, отберут имущество, посадят в тюрьму.
Только что же остается неприспособленным в наш просвещенный 21 век?

Какую проблему?

Только что же остается неприспособленным в наш просвещенный 21 век?

То же что и в 10 и в 0 и в −10-ом.

Чи є у даній роботі роздуми стосовно «уяви»? Бо це посуті одна з тих особливостей, яку машина не відтворить. А свідомість, мислення і тд. то просто класно організована БД і апішка.

Проглянув швидко, тому конструктивний фідбек важко дати, але з того, що замітив, то одна «водичка» ні про що.. Та все ж, за цікавіть до таких тем і за вкладену працю, окремий респект.

Я не описував у даній роботі, до яких явищ психічної діяльності призводять ті чи інші особливості будови та фунціонування процесів нервової системи, зосередившись лише на безпосередньому описі останніх. Проте, як на мене, особливості будови та функціонування нервової системи описані в розділі 7.7 якраз і призводять до такого явища як уява. І, на мою думку, свідомість та мислення є трохи складнішим явищем ніж БД, потребує більш складнішої взаємодії даних (картинка наведена Bot Bot, як на мене, більш краще підходить).
У свою чергу, також дякую Вам за цікавість до даної теми.

Теоретично, немає того, чого машина не здатна відтворити. Нехай не зараз. Уява, в процесі еволюції, вижила за рахунок того, що що істоти з цією рисою могли моделювати якісь ситуації. Нехай, якісь мавпі захотілося бананів. Але під деревом спить лев. Ризикнути чи ні — це питання до уяви, але не тільки. Відчуття голоду, впевненість мавпи в своїх силах, можливость побороти або обдурити лева — це все вплине на сценарій, який прокрутиться в голові у мавпи. Прокрутиться несвідомо, за долі секунди. Якась з мавп, з голоду, просто кинеться на банани. Якась прокрадеться тихо і непомітно. Якась, на всякий випадок, візьме в одну руку щось важке, аж тоді полізе на дерево. Не завжди зрозуміло, хто з них виживе ) І не до кінця відомо, що за лев під деревом спить. Можливо цей лев уже поїв і просто відпочиває. А можливо голодний і прикидується, що спить ) Так що, з уявою не так все просто )

Можливо і так сказати ;). Залишилось лише одне маленьке питання: а як формуються ці «if ... then ... else»?

Выложи текст в гугльдок с открытым комментированием, тогда будет больше толку от запроса комментариев.

Я викладу сьогодні додадково дану роботу на google docs та дам на неї додаткове посилання. Дякую.

diagonal tl;dr; — згорткова нейронна мережа.

Я спробував осилити цей потік свідомості, але ні: читати це неможливо.

Наприклад, на 69 сторінках слово «процес» зустрічається 2697 разів (типу «взаємодія процесів детектування процесів Всесвіту як основний процес взаємодії процесів нервової системи в нервовій системі певного рівня складності»).

Я б радив автору зробити другу редакцію цього твору, використовуючи позначення з математичної логіки: це, як мінімум, значно скоротить текст.

Я простилав цю портянку, там про якись ЦЕФ написано. Пролистав назад, знайшов що таке ЦЕФ — цільові еволюційні функції. Ну, тут все зрозуміло. Я, зараз, бачу багато людей, зациклених на еволюції. Це класна, цікава тема, сам присвятив їй трохи часу. Потрібно розуміти одну річ. Юніту на цьому не потрібно зациклюватися. Вся задача юніта, в процесі еволюції, йти своїм шляхом і реалізовувати потреби власного я. Це самий кращий, оптимальний варіант, більше нічого не варто вигадувати.
P.S. Коли academia.edu почне вас спамити і ви нажмете кнопку Unsubscribe, не полінуйтеся зайти в Email Settings і зняти всі галочки. Там їх дуже багато буде виставлено :)

Потрібно ... не потрібно ... Це самий кращий

Було б непогано обгрунтовувати подібні твердження.

Було б непогано обгрунтовувати подібні твердження.

Ок. Почнемо з визначення еволюції.
Еволюція — це процес зміни спадкових характеристик популяції живих організмів з плином часу.
Зміна спадкових характеристик відбувається за рахунок генетичних мутацій.
Поява корисних генетичних мутацій, які сприяють кращій адаптації якогось виду до певних умов — це випадковість.
Отже, сам юніт, поки що, на це здатен свідомо впливати, чи якось контролювати ці процеси.
Далі, які самі основні задачі стоять перед юнітом, з позиції еволюції? Це виживання і розмноження. Чи є це частиною потреб кожного юніта? Без сумніву є (хоча, чайлд фрі зі мною не погодяться).
Тому, в процесі еволюції, у юніта особливого вибору немає. Або йти шляхом реалізації власних потреб, або, як кажуть, сходити з дистанції.
Якщо є якісь кращі, оптимальніші варіанти, буду радий почути і подискутувати на цю тему.

Тред еще не читал. Я бы покурил Бехтереву, правда руки не доходят ее почитать полностью(

Сильно филосовское у тебя там. Я такое уже давно не люблю читать и дискутировать (разве что сраться на форуме и соревноваться в безумии).

Ну и ниже тебе уже предложили вынести сюда тезисы о которых ты хочешь подискутировать, а не заставлять читать всю ту статью.
Ну или искать какой филосовский форум в инете. Но там скорее всего тебя для начала отправят к классикам философии и только после с будут разговаривать.

Написано, так, что чувствую вы скоро придете к нечто подобному
Широчин В.П. Слово об интеллекте
www.twirpx.com/file/1747128

Я ще не знайомий з даною роботою. Але, якщо я правивильно зрозумів з анотації, то в ній йдеться про можливість перенесення людської свідомості в певний суперкомп’ютер. В такому разі, оскільки моя робота є спробою описати роботу нервової системи і реалізовуваною цією роботою свідомістю, без прив’язування до певної апаратної реалізації, то так, я також вважаю, що це є можливим при певному технічному рівні розвитку людства.

Ну да, работа более философская, чем техническая, и также как ваша не имеющая особой практической ценности.

Под практическим я имею в виду, реальные алгоритмы, а не рассуждения на тему «главного вопроса жизни, Вселенной и всего такого...», вот как здесь:
www.analyticsvidhya.com/...​hine-learning-algorithms

Я згоден, що опублікована мною робота носить теоретичний характер. Але всі технічні реалізації мають підгрунтям певні теоретичні пропрацювання. Однак, перш ніж публікувати свою роботу (варіант майже повністю в такому вигляді, що і опублікований, був готовий рік тому) я зробив програмну реалізацію деяких речей, що здавались мені на той час складними для реалізації на іншій, ніж біологічний мозок, апаратній платформі. І лише після того вирішив, що є можливою публікація даної роботи. Проте повна технічна (в першу чергу програмна на сучасному комп’ютерному обладнанні) реалізація основних компонентів, з допомогою яких буде можливим конструювати необхідні нейронні мережі, для мене є наступним етапом. Який я планую згодом продовжити.

Можна викласти пдф на якомусь нормальному сайті чи у гугл драйв?

У мене не було раніше потреби викладати роботи подібного типу на широкий загал. Тому, нажаль, я не знаю які сайти можна використати. Якщо порадите то буду вдячний. Щодо гугл драйв — можливо, але там не має можливостей для мене, які надає сайт academia.edu.

Если делаешь авторизацию через google или facebook то оно запрашивает доступ к твоим контактам и даже фейсбук стене. Я как разработчик знаю что доступ к контактам запрашивается чтобы потом твоим друзьям слать нежеланные письма. Странный сайт.

Моя специфіка більше системи автоматизації, і я не є активним користувачем соцмереж. Але я з Вами згоден, що якщо хтось запитує авторизацію таким чином, то це для чогось потрібно, і може бути використано не лише для авторизації. Сайт, на якому я виклав свою роботу, був першим сайтом, який я знайшов і на якому в мене була можливість викласти роботу і який мав певну спрямованість. Я не планував завдати комусь незручностей. Якщо так вийшло, то прошу вибачення. Буду дуже вдячний за рекомендацію іншого сайту.

PS. Я викладу сьогодні додадково дану роботу на google docs та дам на неї додаткове посилання.

Справді велика робота, потребує багато часу на ознайомлення. Продивитись «по діагоналі» тут не допоможе. На перший погляд, для завершенності роботі не вистачає:

  • Змісту
  • Посилань на інші джерела
  • Висновків, або результату дослідження

Також розумію, що україномовна аудиторія цієї роботи вкрай обмежена і важко очікувати на якусь змістовну дискусію чи навіть на відгук. Я вам раджу перекласти роботу на англійську мову, без цього це буде ваш «рукопис у шухлядці».

P.S. Скільки часу ви витратили на своє дослідження?

Дякую.
— Я додам зміст, коли дістанусь до оригіналу файлу;
— Щодо посилань на інші джерела:
Робота побудована фактично на 3 пункті. В даному пункті викладені загальновідомі, як на мене, знання з фізики, просто всі обєкти та явища у Всесвіті визначені як ієрархічні процеси (що вважаю допустимим узагальненням). І вибрані ті фізичні властивості цих процесів, які необхідні були в подальших розділах для пояснення властивостей і принципів роботи нервової системи (даний підхід вважаю доцільним, оскільки у нашому Всесвіті існує розумне життя, отже його фізичні властивості достатні для цього). Всі інші пункти є, як на мене, похідними від 3 пункту. Основною ідеєю при написанні даної роботи було швидше конструювання — навіщо та яким чином можливо створити розумне життя у Всесвіті з необхідними та достатніми основними фізичними властивостями. Хоча деякі пункти були написані в результаті вивчення даних про будову та роботу нервової системи (це дозволяло задавати правильні питання), я намагався максимально абстрагуватися від відомих властивостей нервової системи та описати загальні принципи побудови та роботи нервової системи. Під час даної роботи я, нажаль, не зустрічав подібного підходу і відповідно даних, на які я міг би зіслатися для підтвердження своєї роботи. Можливо я щось пропустив. Буду вдячний за підказку чи пораду.

— Сама робота є спробою описати вже давно відомі дані. Проте деякі неописані висновки я певно зможу згодом додати. Щодо результатів то я працюю над програмним рішенням описаної теорії. Пункт 6 про роботу мінімального універсального процесу (нейрону) мені вдальсь реалізувати з необхідною для продовження роботи точністю. Невдовзі я продовжу роботу з реалізації наступних пунктів (після перекладу роботи).

Щодо україномовної аудиторії: Я знаю, що в нашій країні набагато менший попит на подібні дослідження. Проте я живу в цій країні і поважаю україномовну аудиторію, тому вирішив опублікувати україномовний варіант (це не потребувало додаткових витрат, оскільки оригінал роботи і так українською). Зараз я працюю над перекладом англійською мовою. Хоча з моїм поточним рівнем англійської це займе певний час.

Саме дослідження я розпочав давно (це пожиттєве хобі). Оформлення у вільний від роботи та сімї час, з тривалими перервами з різних причин, також потребувало приблизно 5-6 років.

Зауваження щодо джерел.

Навіть якщо ваші висновки базуються на «загальновідомих» фактах чи аксіомах (дайте визначення терміну «загальновідомі»), хтось колись вперше щось помітив, або відкрив, або дослідив, тощо, і врешті решт хтось вперше зробив це знання відомим іншим.

Посилання на джерела для будь-якої сер’йозної роботи необхідні. Це необов’язково мають бути джерела, з яких ви брали інформацію чи натхнення, це можуть бути джерела, які підтверджують якимось чином ваші оригінальні висновки.

Я все таки раджу вам доповнити вашу роботу переліком джерел і дати на них посилання в потрібних місцях вашої роботи.

Для перекладу роботи англійською краще залучити професійного перекладача, хоча б у якості консультанта-редактора.

P.S. Щойно слухав подкаст в Еріком Вайнштайном (Eric Weinstein), зверніть на нього увагу. Фокус його інтересів інший за ваш, проте слухаючи як саме і про що він міркує здається невипадковим, що його прізвище схоже на прізвище іншої мабуть найрозумнішої в історії людства людини.

Дякую за пораду.
Я згоден з Вами щодо необхідності посилань на роботи, які допомогли мені зробити мою роботу. Оскільки це перша моя робота такого типу я, при бажанні зробити такі посилання, не знав чи можливо це робити при відсутності безпосереднього цитування. Але, якщо я правильно зрозумів ваш пост, це є прийнятним. Тому я спробую до фінальної версії документу виділити основні пункти, які базуються на інших роботах і додати посилання на них.

В третьому пункті нема означень понять «процес», «ресурс».

Визначення поняття «елемент» є неповним або тавтологією: «елемент — є ... набором властивостей <чого? елементу?>.»

«набір допустимих значень та функцій взаємозалежностей між значеннями цих характеристик» — чи є цей набір замкнутим відносно цих функцій, і чому?
І т.д.

В третьому пункті нема означень понять «процес», «ресурс».

Для означення поняття «процес» я послуговувався його існуючим означенням (наприклад). Оскільки воно мене влаштовувало то я не вважав за необхідне його додаткове визначення в моїй роботі.

Щодо поняття «ресурс» я також послуговувався його існуючим означенням, додатково уточнюючи його з точки зору своєї роботи:
«В загальному випадку ресурсами для певного процесу, що входить до сукупності взаємодіючих
процесів, що утворюють живу систему (живий організм), є процеси (як зовнішні по відношенню до
цього організму, так і внутрішні, тобто підпроцеси цього процесу — внутрішні ресурси процесу), їх
властивості та значення характеристик, що можуть в результаті взаємодії цих процесів чи
підпроцесів (3.1) вплинути на функціонування зазначеного процесу, сприяючи реалізації його
функцій в межах живого організму.»

Визначення поняття «елемент» є неповним або тавтологією: «елемент — є ... набором властивостей <чого? елементу?>.»

«Кожен з таких елементів є взаємопов’язаним набором властивостей»

Тобто, я мав на увазі, що сукупність цих властивостей і утворює певний елемент Всесвіту. Хоча я подумаю над іншим формулюванням даної думки.

чи є цей набір замкнутим відносно цих функцій

Якщо можливо, уточніть, будь ласка, дане питання.

Вот чем руководствуюсь я. Вот как устроен мой разум. Я никому и ничему стараюсь не верить. За исключением собственного опыта, при условии его постоянной поверки — а вдруг что-то уже изменилось и старый опыт стал уже не актуален.
Поэтому любые писания или творения это всего лишь новый кусок работы по их проверке, при условии если в этих писаниях есть что-либо полезное или некое обещание чего-либо полезного.
Я верю только в реальность. Реальность дана нам в ощущениях. Мои голоса также реальны. Но возможности по использованию их «бла-бла-бла» исчезающе малы, так что я почти не обращаю на них внимания.
Поэтому снова повторяю — любое знание без инструкций по их самостоятельной проверке обучаемым это туфта. Только наши дела рассказывают нам о том, что мы есть.

Понимаете, это вопрос изменения общего целого.
Общее целое состоит из содержания (ядра) и окружения (границы или границ)
У меня есть игра об этом называется Дихотомия.
Люди умеют менять содержание, чтобы чего-то добиться. Но не понимают, что можно также менять окружение, чтобы добиться того же самого или даже еще лучшего.
Можно изменять вещество, а можно стенки сосуда, в котором оно содержится и это приведет к изменению химического состава самого вещества.
Большинство людей не мыслят достаточно глубоко. Поэтому беспомощны организовать себе лучший мир.
Только шизофреники копают глубже чем необходимо в силу сверхвозбужденной нейронной активности. У нас в головах переизбыток дофамина в области базальных ядер.
Шизофрениками становятся когда некий пороговый уровень мыслительной активности превышается и начинается процесс рекурсивной подпитки дофамином мыслительной активности. Можно сказать, человеку начинает нравиться размышлять обо всем на свете. Что приводит частенько к образованию групп нейронов антагонистов — несогласных с друг с другом — оппозиции. Так что от многия ума многия печали.

Вот про интеллект:
Пришла тут мысль — богатые и люди среднего достатка отказом содержать малоимущих и тех, кто сам себя содержать не может — создают себе врагов и лишают себя безопасности.
Не понимаю, зачем им это нужно? Не проще ли не создавать малоимущих и поддерживать тех, кто сам себя содержать не может. Имхо, так уровень безопасности должен сильно повыситься.

Так в европе и делают

Просто устроен. Подражанием и сравнением наслоился.

Простейшие организмы (вряд ли я правильно использую термин в этом контексте) с хоть какой-то нервной системой неспособны сравнивать и подражать.
Они живут там, где способны жить и умирают там, где неспособны, или среда изменилась и убивает их. Все.

Сравнение это математический принцип и подражание тоже. Это принципы распределения материи, которая еще даже не живая. Сначала просто песчинка на песчинку упала. Появился лабиринт. Капля воды сверху. Органика — слизь. Запульсировала. Недолго. Но если процесс с капанием повторился — органика пульсировала постоянно. И этого хватило для запуска повторяющихся процессов. Повторение тоже принцип распределения.
Нервная система — это электролиты и когда движение начало создавать наводки токов в токоведущих...
От малого к большому. От неживого к живому. От реакций сравнения и подражания без нервной системы до встраивания, обволакивания этих реакций начальной нервной системой. То есть нервная система создана была для уже существующих необходимостей оптимизации не нервного сравнения и подражания.
Но стоит ли нам создавать простейшую электронную жизнь и выращивать ее, если мы не в состоянии прокормить всех людей? Кто-то скажет — вот создадим нанороботов и накормим. Но я считаю, что нельзя делать углубление (вниз, на дно фрактала, в еще большее уложнение и без того запутанных отношений) ранее исчерпывания всех возможностей на данном уровне. Жизнь то можно создать, генератор случайных событий + сенд бокс, но нести ответственность кто будет за все то, что с этой жизнью люди сделают потом? А люди сделают. Впрочем, вот жизнь есть, а потом облэнерго отключает свет и жизни больше нет.

Жизнь зарождалась с аминокислот, а не течения воды по лабиринтам.

А можно самое простое спросить: В чём смысл жизни?

Це якраз дуже нелегке питання. З моєї роботи випливає, що життя у Всесвіті існує лише тому, що Всесвіт має такі фізичні властивості, які дозволяють йому існувати. Без будь-якого попереднього замислу. Усвідомлення даної відповіді в свій час спонукало мене написати перші рядки на першій сторінці своєї роботи. Тому моя відповідь: лише кожен з нас може дати сенс життю. І хто знає, що там за горизонтом наших знань. Можливо там інша відповідь.

Але талмуд як його досягати вже написав. Як то кажуть ???? -> PROFIT!!

А гроші як мірило свободи, як вписуються у вашу модель?

Ага. А компьютер существует лишэ тому что кремний имеет такие физ. возможности. Сначала появился кремний а потом на нем процессор наслоился. А не кремний наслоился на чей-то проект.

Структурируем мы потом. Мы сначала находим вещь, а потом даем ей название. Это значит, что мы порождаем хаос, а потом отыскиваем в нем порядок и говорим вот этот хаос это такой чоткий замечательный порядок. На самом деле, если взглянуть на Землю из космоса то вся паутина освещенных трасс мегаполисов нам напомнит лишь картину сосудов и каппиляров в человеческом организме. Это принцип самоподобия. И если смысл жизни и есть то это обеспечение всем безбедного и спокойного сосуществования и вкушения удовольствий (так чтобы на всех хватило) до дня смерти, а не конкурентная гонка за выигрышем всего у всех, потому что последнее и есть бурление хаоса и служение ему. Служение хаосу вознаграждается пулями и отсутствием безопасности, покоя, счастья, удовлетворенности. Но хаоситы все равно служат ему, обманутые различными фатаморганами.

а не конкурентная гонка за выигрышем всего у всех,

так © всех много, а всего мало.

А знаешь, почему всех много? Я тебе секрет открою. Всех расплодили специально, чтобы с них выжимать человеко-часы в свою пользу. Плодить нельзя было — но никто не почесался из правящих. И теперь планета все полнится и полнится благословляемая кредито давателями. Они на все тебе кредиты выдадут. А отдавать будешь и ты и твое потомство человеко часами, трудо днями. А дай подумать — берешь ты крепкий доллар, а отдаешь инфляционными. Какая-то куета получается... Нет, это демографический контроль. Чем больше населения — тем больше налогов в бюджет. Эх заживем — всем социальные пособия выдадут!

Уже не помещаются на Земле. А дальше еще веселее будет с глобальным потеплением. Вот в этом году уже Литва (в которой море озер болот и рек) просила воды у РБ.
Скоро Украина просить будет.

Ну а сели нет в местности воды, то люди начинают перемещаться туда, где она есть и перемещаются обычно с оружием. Так что уже в ближайшие 10-ти летия будет весело.

Так что с одной стороны, когда людишки плодятся это хорошо, а с другой ну очень плохо.

Думаешь из-за нефти все крупные государства начали срочно вооружаться?

Ну, солнечный дистиллятор в каждый дом. Хорошо удерживают влагу деревья и кустарник. Если подойти с умом (ой, о чем это я? у вас же социальный дарвинизм сейчас в головах) Так что я не буду рассказывать о том, как собирают проливные дожди во влагосборники. Транспорт айсбергов? Да это фантастика какая-то. Опреснители на энергии волн? Ну это все не для вас — причина банальна — вы заняты накопительством денежных знаков ради расширения своего жизненного пространства за счет других. Так что я вам не сочувствую. На самом деле, я тут с попкорном устроился наблюдать как это оно все будет у вас происходить. Мне можно — я не приспособленный. И на голову ушибленный.

И вот литовцы обломились с этим всем.

Ну и опреснители жрут энергии сильно больше, чем ты думаешь. Это только в сказках от Грилса он мочу свою опреснял и удовлетворялся на день одним глотком воды. Он же не показывал, что с другой стороны камеры машина с водой стояла.

И кем я занят. Нет, ты не угадал — я стараюсь тупо получать удовольствие от жизни разнообразными методами.

А чего это они колодцы не могут себе вырыть?
Я не про тебя в основном. Хотя...
Существует два рода замешанности в чужие дела. Лоббирование прямое и косвенное — когда ты не пресекаешь.
Итак, нынешнее состояние дел — капитализм. И его не пресекают. Никто. Это значит, что он всех устраивает, что он всем по душе.
Супер. Вот только это капитализм растопил льды. Из-за которых произошло осолонение некоторых источников побережий. Так что если скоро еще чего-нибудь приключится то снова никто не будет виноват.
Что касается стяжательства — это мертвый угол. Старение. Вот если возьмем нейронную сеть и заставим ее и стяжать и распознавать. Думаю ей придется не сладко.
Скатывание в стяжательство происходит постепенно. Как действуют токсические вещества не сразу а потом бац!
Не стяжать поэтому трудно — нужен узаконенный ограничитель трат. Но цивилизация продавцов никогда не согласится ограничивать траты, ведь им выгодно ограничивать доходы.

А чего это они колодцы не могут себе вырыть?

А я знаю, что они под руководством Меркель у себя начудили с водой?

Вот только это капитализм растопил льды.

Не капитализм, а людишки. Ну таковы мы в массе своей. У нас срок планирования предельный 10-15 лет, больше для нас уже бесконечность.
И не цивилизация продавцов, а обезьян с мутацией в виде переразвитого мозга.

З.Ы. Кстати сейчас в РБ с колодцами и скважинами не все просто, нужны разрешения от государства на большинстве территории. Но если ты просто поставишь кольца на родник и почистишь его — тебе никто и ничего не скажет плохого. А вот если копать будешь, тут уже и придут чиновники по твою душу.

Цивилизации продавцов выгоден перекос мозга покупателей в сторону детско-хочушного потребления.
Это они — продавцы — везде и всем внушают (даже самим себе)
«Чем больше удовлетворяешь ты одних желаний тем больше у тебя появляется других желаний»
Это они забашляли Маслоу.
На деле имеет место почти парадокс связанный с интуитивными озарениями.
Внезапно кого-то озарило: он хочет съесть банан. Он побежал в супермаркет, купил вожделенный банан и съел его.
На мой взгляд — имело место не спонтанное, а тщательно спланированное (но мимо сознания) действие — триггер сработал.
Или все проще — увидел себя в будущем вкушающим сию пищу.
Во всех этих случаях мотивация гипнотическая.
Природа давным-давно научилась гипнотизировать своих обезьян. Природе не нужна свобода воли и выбора. А теперь ход конем: продавцы подчиняются законам природы и подчиняют им покупателей. Невероятно, но факт — осмысленная деятельность на поверку является бессмысленной подчиненной природным законам. Разум, интеллект — все это фикция. Надуманные ложные объяснения. Хочешь избавиться от кандалов природы? Перестань подчиняться ее законам.

Что за чушь? Откуда у природы желание и потребности?

Нет такой цивилизации продавцов, это один из механизмом функционирования нашей цивилизации — продавцы нужны всем нам.

Разум, интеллект — все это фикция.

Нет это продукт работы нашего мозга и вообще нервных клеток.

Хочешь избавиться от кандалов природы?

В смысле перестать это осознавать, как некие мифические кандалы? Тут или править свои мысли или уходить из жизни. Твои составляющие организма пригодятся другим организмам.

>>> Твои составляющие организма пригодятся другим организмам. <<<

Не пригодятся — отравлены химически и биологически. Так что я бы не рисковал.

Пригодятся. Есть море микроорганизмов, что разберут твое отравленное на составляющие и по цепочке оно перейдет через некоторое время другим людишкам.

Им придется удовольствоваться пеплом.

В твоем пепле дохрена нужного.

Давай вот так: без уважения к границам (в природе) не было бы самой жизни. Границы делают жизнь разнообразной. Но люди решили что для самых лучших из них границы отменяются. Люди решили что лучшим из них можно границы не соблюдать. Но есть же закон физики о тепловой смерти — чем больше нечто расползается тем ближе оно к абсолютному нулю — слегка подрагивающей влажной неподвижности.

Давай вот так: без уважения к границам (в природе) не было бы самой жизни.

Что за бред. Жизнь естественно получается из не жизни.

А «люди решили», это как «динозавры решали», но тут прилетел большой булыжник.

Не было панспермии. Если не считать воды. Вода нужна. А все остальное наслоилось и начало циклически поглощать и двигаться туда, где была больше концентрация. Представь себе это капиллярные явления и осмотические и поверхностное натяжение. При этом случайное распределение, но в ограниченном объеме формирует подобные друг другу по составу кластеры. Неживое и живое разнятся лишь по скорости поглощения и превращения. А законы одни и те же. Тут подбоченясь разум выступает — но он лишь треньканье подобностей. Когда один человек начинает звенеть, второй начинает звенеть ему в унисон. Где здесь разум? Мы наопределяли себе кучу всяких условностей но это просто слова. А дела — подражание и распространение.
Разум — ну научились быстро изменяющееся углеводородные наслоения издавать звуки. Как если бы бульканье болота тоже порождало изменения в окружающей его местности.
В общем, существует начальная граница и конечная граница. Внешняя, внутренняя и ядро между ними. Это не в клетке — это вообще абстрактный характер материи таков.
1 2 3
1 и 3 это границы 2 это ядро.
1234
1 и 4 это границы 3 и 4 это ядро
Если не трудиться напряженно над отрывом от природы (и хрен кто за это нам заплатит) мы будем подчинены ее капризам. И 100% нас ждет участь динозавров. Те тоже думали что они венцы творения.

И 100% нас ждет участь динозавров.

Не обязательно, если сможем расползтись по вселенной. Если не сможем, то рано или поздно прилетит большой булыжник и повторим их судьбу.

И называют людей венцом творения только идиоты и верующие. Но возможно мы сами начнем влиять на свою эволюцию в некоторых рамках. Вот то, что я вижу ближайшее — это киберлюди (мы для них будем, как шимпанзе для нас) и правка своего ДНК.

А вы воду из Минского моря берете или из Пинских болот?

Питьевыю для Минска из озера под Минском в основном. Остальную из Заславского водохранилиша, Вилейской системы и есть еще стратегическое большое озеро под Минском от которого менты отгоняют всех на 500 м. Как-то в молодости собирал там малину. Шел через дамбу, подошли менты досмотрели и пояснили, что становиться даже с палатками ближе 500 м к озеру нельзя. И они и сейчас там патрулируют всё. Т.е. просто гулять по берегу можешь, но не более, можешь взять воды на попить — вода там реально чистая. Более того, если не местный и поставишь машину на расстоянии 500 м к тебе подъедет машина с ментами и будут расспрашивать и возможно досмотрят.

Для остальных мест в РБ то же есть свои водохранилища на реках. Даже в ПГТ и поселках многих.

Ну и у нас есть резерв еще — засыпать часть мелиоративных каналов и в болотах уровень воды поднимется.

З.Ы. И вообще катаясь по лесам в РБ, нужно знать, куда не ездить. Ибо есть все шансы провести от 3 часов до суток за решеткой, пока будут выяснять, кто ты.

Деблокирующие деактиваторы процессов? Ты серьёзно? Пиши лучше про бога — не прикопаются.

Дійсно, формулювання не завжди є простими. Я не зміг підібрати простіших, які б краще передавали зміст. А робіт, які б описували дані явища і містили вже готову термінологію, я не знайшов.

взагалі-то там

Page Not Found
Sorry. We can’t find the page you’re looking for.
я спробував коротко (

Не совсем)
ЗЫ: я бы как-то тезисно сформулировала моменты,на которые Вы бы хотели особенно акцентировать внимание и подискутировать здесь).Тема мне интересна,я почитаю

Я хотів подати у роботі цілісну картину. Але якщо ця тема буде цікава співтовариству і будуть питання, які зможуть мене наштовхнути на думку, який із моментів більш цікавий, то я спробую тезисно висвітлити ці питання (або у даному топіку, або у окремій статті).

Думаю, не буде — мало хто заплатить 200 баків власного часу на читання 60 сторінок статті.

Можливо й так. Я нікого не змушую. Просто вирішив поділитись.
Хоча я згоден, що пропозиція від Евгении є слушною.

Мне просто интересна тема по специфике образования(химия,биология),но я понимаю,что девы/куа не станут читать в рабочее время.Поэтому,и предложила Вам тезисно обратить внимание сообщества на суть,которую вы бы хотели обсудить.А так Вы-молодец.Так как проделали уже работу

Дякую. Я нижче відповідав, що Ваша пропозиція (тезисно описати) є слушною. Просто зараз я більш сфокусований на такому баченні і не можу виразити це більш коротко. Проте можливо я спробую відволіктись і підготувати більш просту та тезисну ввідну статтю.

линк мертвый

ожил, теперь хочет авторизацию

Странно, у меня не просило %)

На сайті є також можливість читати без авторизації. Необхідно просто пролистати вниз.

да там целый курсовик.
сорри, не осилю.

Нічого ;). Нажаль коротше не вийшло. І так довелось викинути багато нюансів.

Лінк робочий. Проте дійсно, мені щойно довелось декілька разів оновити сторінку перш ніж вона відкрилась.

Все эти умствования по поводу интеллекта и разума имеют тысячелетнюю философскую традицию и ничего общего с истиной. Лучше ознакомьтесь с ведической концепцией человека.

И обязательно сделайте это в ближайшей ячейке искона. Правда прийдется половину рабочего дня петь харираму.

Подписаться на комментарии