Низкий порог входа это хорошо? И это о чем?

Вопрос возник когда я рассказывал за свою систему одному очень не глупому человеку он сказал что высокий уровень входа и сложно понять, потому вряд ли взлетит. И я задумался как это высказывание приобрело оценочную характеристику. И вообще о чем говорит этот порог вхождения? Написавший по быстрому программку «Hello, word!» вряд ли стал программистом какого-то уровня. Для этого надо что-то еще. Никогда не слышал о проблеме уровня входа для функционального анализа или теор. вера. Вот для каменщика уровень входа совсем низкий. Надо научится мешать раствор и подавать кирпичи. Но, стать каменщиком еще не всем дано. Хотелось бы услышать соображения форумчан по поводу проблемы уровня входа.

👍ПодобаєтьсяСподобалось0
До обраногоВ обраному0
LinkedIn
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Дозволені теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Думаю, данную проблему возможно представить в виде некой функции от двух переменных, которые есть «запас времени» и «уровень мотивации». Функция определена на отрезке жизнедеятельности любого здорового среднестатистического организма.

А ты уверен, что для каменщика уровень входа совсем низкий? Офисный планктон на шальном бабле походу на землян смотрит уже прямо со стратосферы...

Да, это субъективная оценка. Если коротко «насколько отличается инструмент в использовании от ожиданий пользователя».
такая же характеристика, как производительность, функциональность или гибкость. тоже субъективные качественные оценки, привязанные к объективным критериям, но не зависящие от них напрямую.

Но люди этими оценками пользуются. Если у человека ощущение что продукт тормозит, то секундомер не переубедит пользователя, что он должен чувствовать себя довольным.

Если у твоего продукта есть конкуренты, надо учитывать все критерии. Особенно те, что вообще-то субъективны. Люди не рациональные существа.
Если конкурентов нет, то пользователей можно ментально насиловать, да.

Мудро. Это субъективная оценка. Спасибо.

И вообще о чем говорит этот порог вхождения?

Вежливый намёк на плохой дизайн.
Accidental complexity >>> intrinsic complexity.
Решение слишком сложно для задачи, которая решается.

С дизайном очевидно. А вот

Решение слишком сложно для задачи, которая решается

Требует обсуждения. Сложность (как и разруха) в головах. Нет абстрактной сложности. Что сложно для одного, то элементарно для другого.

Рекомендую оценить сложность стандарта С++. Для кого он элементарен?

Для меня элементарен и не интересен. Обычное императивное программирование. Детали синтаксиса не принципиальны.

Что сложно для одного, то элементарно для другого.

Речь об относительная сложности нескольких возможных решений с точки зрения одного человека.
И откуда эта сложность берётся.

Instrinsic (essential) complexity — решение сложное потому что задача такая.
Accidental complexity — решение сложное потому что автор решения ссзб.

Практически любое решение несёт оба вида сложности, вопрос в пропорции.
(Слишком) высокий порог входа (для этой задачи) → много accidental complexity → автор начудил.

Instrinsic (essential) complexity

Я б сюда добавил выбор метода решения. Ибо применяя иной метод можно изменить «сложность» решения.

это и есть

Accidental complexity — решение сложное потому что автор решения ссзб.

Уровень входа — количество усилий и информации чтобы начать что-то делать.
Пример: можно программировать перфокартами на машинных кодах, чтобы скопировать файл. А можно тот же файл перетащить мышкой в проводнике. Что удобнее?
Если интересна тема упрощения сложных систем — здесь куча литературы ff.tu-sofia.bg/~bogi/knigi/SE

Уровень входа — количество усилий и информации чтобы начать что-то делать.

Мне кажется что усилия подразумеваются умственные. Обсуждать интерфейс и количество затраченных калорий не интересно из очевидности.

А Умственные усилия в конце концов не упираются в то же самое количество затраченных колорий? Хотя бы простым переводом в них часов-дней-лет на протяжении которых эти усилия приходилось прикладывать? как бы тело сжигае 2000ККалорий в день только на подержание своего существования... Не говоря уже о том, что мозг их производящий (усилия) тоже говорят что-то сжигает больше обычного.

Когда-то в начале своей карьеры я читал некоего Джоеля, который высказался в духе «просто — хорошо, сложно — плохо». Я поверил, о чем не жалею.

Обсуждать интерфейс

С любой системой работают через интерфейс
И вот сложность этого интерфейса — один из критериев оценки «порога входа»
Оно вроде как и субъективная вещь, но статистику и нормальное распределение никто не отменял

Низкий порог входа это хорошо?

Да конечно это хорошо. Чем больше усилий тебе надо затратить что бы худо-бедно стартануть в чем-либо тем больше вероятность, что кто-то вообще с этим будет заморачиваться.

Чем больше усилий тебе надо затратить что бы худо-бедно стартануть в чем-либо тем больше вероятность, что кто-то вообще с этим будет заморачиваться.

Заодно увеличивается вероятность того, что этим будет заморачиваться тот, которому лучше заниматься другим делом. Королевский астроном просил английскую королеву уменьшить вознаграждение на своей должности, что б туда не лезли те, кому лучше быть подальше от науки.

И что? Боишься что не выдержишь конкуренции?

Боишься что не выдержишь конкуренции?

Жаль времени на дебилов. У них его много, а у меня мало.

С деньгами та же ситуёвина — потому время потратить придётся :)

Вот-вот. Человек которому лучше заниматься другим делом не создаст конкуренцию тому кто уже мастер этого дела, и «молодому таланту» на пути врятли встанет, а лишь создаст фон на котором можно будет выглядеть «презентабельно» даже не сильно напрягаясь.

можно будет выглядеть «презентабельно» даже не сильно напрягаясь

Выскочек увольняют, так как они опасны для конторы:
1) слишком много берут на себя, в результате пол-проекта никто не понимает
2) портят мораль в коллективе
3) хотят повышения зарплаты

Я б не хотел работать в такой команде. Это скорее команда шабашников без будущего.

Ну это, как бы крут ты лично не был тебе обычно для того что бы добиться успеха необходимо все-таки взаимодействовать с другими людьми и строить какие-то командные отношения. И бизнес, мать его, ценит таки команднный результат а не только личный, и по этому именно его и надо улучшать своим офигительным личным вкладом.

Можно я таки сам буду выбирать в какой команде работать?

Человек которому лучше заниматься другим делом не создаст конкуренцию тому кто уже мастер этого дела, и «молодому таланту» на пути врятли встанет, а лишь создаст фон на котором можно будет выглядеть «презентабельно» даже не сильно напрягаясь.

За проблемы конкуренции в науке за всю ее историю не слышал. (кроме мутной истории Эйнштейна и Пуанкаре.) Ученые помогают друг другу и сотрудничают ибо предмет настолько огромен что там места хватает всем. Сражения и подлости обычно идут за деньги и должности. Меня ни то ни другое давно не интересует.

За проблемы конкуренции в науке за всю ее историю не слышал
Низкий порог входа это хорошо? И это о чем?

А мы вообще о чем говорим? Низкий порог входа во что? В науку? нет не нужен. Наука это что-то чем занимаются «всерьёз и надолго» и там такое понятие как порог входа никого особо не итересует, он может быть вообще заоблачным, как по моему скромному мнению происходит в той же теор физике.

Порог входа имеет смысл по отношению к технике и прикладным технологиям. Какая бы умная наука за ними не стояла тут порог входа хорошо иметь низким.

увы, но все сложнее (ну по крайней мере если послушать курс hci на курсере) — для новичков действительно нужен простой интерфейс, а для опытных нужен комбайн где все под рукой.

не совсем, в сравнение photoshop и paint, в фотошоп миллион всего, пейнт простой к двери, тем не менее фотошоп успешный. То же самое с видеоредакторами, IDE

тому що не треба кидатись у крайнощі — фотошоп потрібен для профі, а підправити картинку, намалювати стрілочки і вирівняти рівень кольорів можна і у редакторі попроще, при чому безплатному
наприклад, paint.net

не бросаюсь в крайности. как вы удачно заметили — зависит от цели

Це про ціну. Більшу ціну платять за кращі речі. Або якщо хоча б вірять у те, що вони кращі.

А так — краще коли ціна нижче, при інших таких самих параметрах. І коли кажуть, що ціна зависока, то завжди мають на увазі «за те, що ви за цю ціну пропонуєте».

То високий поріг може бути не проблемою взагалі. Було б заради чого його долати.

Основная задача большинства библиотек таки понизить порог входа. В принципе всё можно сделать при помощи низкоуровневого API, но обычно это требует много специальных знаний и телодвижений. Часто библиотеки просто скрывают это счёт реализации стандартных сценариев. Пример такой библиотеки, например, keras. И если такая библиотека будет иметь порог входа выше, чем в используемом нею низкоуровневом API, то какой из неё толк?

Да, есть библиблиотеки а-ля tensorflow, где действительно реализован сложный гибкий уникальный функционал. Вот только вряд ли реализация таких библиотек удел одиночек.

Основная задача большинства библиотек таки понизить порог входа.

Это первая и самая элементарная мысль которая подкупает своей простотой и очевидностью. Ее можно формализовать в виде нумерованной таблицы с описанием состава библиотеки и пользоваться номерами. Чем-то напоминает анекдот о зэках долго сидящих в одной камере не рассказывающих анекдоты, а произнеся их номера. Что-то мне подсказывает что программист это нечто большее чем банально знание номеров. И я думаю что ты со мной согласишься.

Что-то мне подсказывает что программист это нечто большее чем банально знание номеров

и да и нет. И номера знать надо и понимать когда задача по той или иной причине пусть и похожа на номер такой-то, но типовое решение тут не особо то подходит и его надо либо под задачу допилить либо написать новое под совершенно другие принципы.

Для фреймворка порог входа ≈45-60 минут. Для продукта — 5-6 минут. Для розничного продукта 30-60 секунд. Для высококонкурентного розничного продукта — 14 секунд.

Всё что выше — требует весьма и весьма дорогих механизмов вовлечения. Больше скажу, не менее искусными должны быть механизмы формирования зависимости, поскольку привлечь — дело относительно простое, но оно требует приманки. А вот чтобы оставить клиентом — нужно что-то большее, чем была приманка. Либо наоборот, заставить его самого пожертвовать чем-то большим — однако это сформирует сильное ограничение на новые шаги, и окажет негативное влияние на распространение.

Просто пример: высокие горы. Казалось бы, порог вхождения такой что космонавтом стать проще. Но люди толпами туда ломятся. Однако чтобы это случилось, бизнесу нужны были сотни лет, и по сей день бизнес остаётся узконаправленным, и мало кто на нём зарабатывает.

Интересные данные. А вот если еще глубже? Если я скажу что сами фрейворки не нужны и вообще приложения лишнее понятие. Да и программа в привычном виде алгоритма где команды выполняются последовательно одна за другой как-то манипулируют объектами это анахронизм то ты для входа в такой образ мысли за сколько оценишь вход?

Несколько поколений и пара-тройка высокотребовательных рынков типа HFT

Я скажу что этот анахронизм старше человечества. И старше логики как таковой. Ты никуда не денешься от человеческого фактора, у людей всё поведение на цепочках построено, на шаблонных адаптерах, на реакции цепью действий на событие, и даже на предсказании событий и соответственно реакции больше по предсказаниям чем по анализу реальности.

Так что увы, команды БУДУТ последовательно выполняться одна за другой, это есть правильно, и это единственный способ их дебага, если честно.
Но ничто не мешает строить ДЕКЛАРАТИВНУЮ систему, которая работает по шаблонам, и имеет определённую цикличность обслуживания — так устроен самый надёжный на сегодня софт, и никогда не будет устроен по-другому. Но за всей этой декларативностью всё равно стоят цепочки команд, другое дело что не торчат кишками наружу, но всё равно есть люди, которые львиную долю времени проводят читая логи этого счастья.

Вряд ли что-то новое ты сможешь предложить, настолько новое, что будет РОДНЕЕ человеку такому какой он есть, но сумеет ограничить доступ БЮРОКРАТОВ, которые могут что угодно сделать недоступным и невыполнимым.

Пример: Законодательство. Оно декларативно. Оно написано на родном языке, поидее является продолжением традиций, командные цепочки содержит редко и мало [хотя в подзаконных актах они имеются, пусть и короткие], и всё казалось бы должно работать как по маслу. Так почему же юристы стоят дороже программистов? И в чём твоя система по сути лучше?

Я скажу что этот анахронизм старше человечества. И старше логики как таковой. Ты никуда не денешься от человеческого фактора, у людей всё поведение на цепочках построено, на шаблонных адаптерах, на реакции цепью действий на событие, и даже на предсказании событий и соответственно реакции больше по предсказаниям чем по анализу реальности.

Отлично сказано. Добавлю что человек все воспринимает последовательно. И текст, и звук и зрение. Параллельно мыслить человек не может физиологически.

Так что увы, команды БУДУТ последовательно выполняться одна за другой, это есть правильно, и это единственный способ их дебага, если честно.

Тоже мудро.

Но за всей этой декларативностью всё равно стоят цепочки команд, другое дело что не торчат кишками наружу, но всё равно есть люди, которые львиную долю времени проводят читая логи этого счастья.

Глубоко понимаешь тему.

Вряд ли что-то новое ты сможешь предложить, настолько новое, что будет РОДНЕЕ человеку такому какой он есть,

А вот кое-что могу предложить. Именно такую смесь. Параллельность вычислений с «кишками» организованными ветвями событий. Получается не только смотрибельно и писабельно, но и отлаживаемо. )) Но, с непривычки трудно въезжаемо. Текст не соответствует порядку выполнения. Я недавно придумал ветки подсвечивать фоном одного цвета, разной яркости. Но, надо поработать. Спасибо за участие в обсуждении.

А вот кое-что могу предложить. Именно такую смесь. Параллельность вычислений с «кишками» организованными ветвями событий.

Читаем статью 95 года www.dre.vanderbilt.edu/~schmidt/PDF/PLoP-95.pdf
Вот только отлаживаемость довольно условная у этого дела — логи в помощь, дебаггер работает лишь в центральной части.

Это несколько другая тема. Хотя сладкой жизни никто не обещал))

Чем другая? Решает те же задачи, при этом подход отработан десятилетиями, и не требует особенного железа или софта.

А чего пугаться нового софта и железа, если это будет иметь коммерческий смысл? Как по мне так давно пора.

Объясните коммерческий смысл нового железа и софта, когда на рынке уже 20 лет есть старое железо и софт под те же задачи, и люди, которые умеют его делать и использовать.

Не со всеми задачами может справится существующий софт и существующее железо столь эффективно, как требует время. Взять к примеру ИИ, да и умные дома, системы управления автоматикой ставят новые задачи и требования.

ИИ

 Работает на видяшках

умные дома

 На копеечных чипах

системы управления автоматикой

Тоже на дешевом железе
Кстати, в них используется асинхронное программирование (Proactor, Reactor, Half-Sync/Half-Async). И ничего, работает. С 90х работает. RTOS для этого существуют, и занимают 8КБ флеша (uC-OS2, к примеру).

И ничего, работает. С 90х работает. R

 Та и еще раньше работало. Про умные дома и холодильники сказки рассказывают давно. Только практически пользоваться этим «умняком» сложно, потому по факту имеем только понты и разговоры. Массового пользователя нет. Моя система исправляет этот недостаток. Сеть устройств полностью управляется и интегрируется пользователем без скилов программиста. Ну, и ИИ легко интегрируется. Короче, есть аргументы..И финансовые тоже))

С IoT проблема в отсутствии единого стандарта для совместимости устройств и серверов, и в том, что реально умный дом никому не нужен.
А с датчиками там как раз все ОК.

Вот и я об там. Я ж предлагаю систему.. А это и протокол и совместимость и легкость интеграции.

У Вас есть сетевые драйвера для TCP/IP? Или сеть тоже нестандартную протягивать?

TCP/IP

I2C, 1-Wire, Can, SPI и прочие интерфейсы глупо изобретать. Я логический протокол другой предлагаю.

Как оно физически доберется до сервера?

Что ты сервером называешь? У меня все устройства равноправны и не нуждаются в сервере для взаимодействия между собой. А если ты за интернет и облако, так как обычно..В чем вопрос то? Все физические интерфейсы такие же.. Кроме CAN. Там на логический протокол нет стандарта, я сделал адрес 4-х разрядный. Но, может и байт быть.

за интернет и облако. Какой протокол общения Ваших устройств в умном доме (датчики затопления, дыма и дверной звонок с поддержкой видеосвязи) с мобильным телефоном хозяина дома? Ваши устройства сейчас этот протокол поддерживают (с существующими физическими интерфейсами)?

Да. Все поддерживает. Кроме видеосвязи и звука. Предусмотрено не не реализовано. За протокол что б говорить, я должен за принципы построения системы рассказать. Там не все так просто. Но, сейчас занимает 14к. Есть мысля убрать хелпы с системных понятий, думаю будет 4-5к. Текст много места занимает. А какой смысл писать хелп для типов данных:)

Отбросим видеосвязь и звук. Какие протоколы передачи данных? Какие интерфейсы железа или платы совместимы?

У нас своя универсальная плата. Типа Ардуино. Но на своих принципах. Потому конструктив отличается на STM32. Интерфейсы стандартные.. Уже перечислял.. Что значит совместимые?Малость помозговав можно и другие контроллеры ставить.. Пока этого с головой хватает. На этой базовой плате собирается все.

В Ваших интерфейсах есть контроллеры? Они тоже на Ваших чипах, или стандартные? Как контроллеры интерфейсов на Вашей плате общаются с Вашим кодом? То есть, как из Вашего кода установить TCP соединение с 192,168,1,1:80 и какую нотификацию код получит при разрыве соединение или ошибке отправления пакета?

Та все стандартное.. Один USART свободен. Туда можно ставить через разъем USB, Bluetoth, Wi-Fi или что нужно. Собирается как лего. Плата называется элемент комплекта. В комплект может входить до 16 элементов комплекта. Порт A свободен. Через разъем можно подключать уже подробности. Есть еще 2 входа и 2 выхода для пользователя через гальваническую развязку, все интерфейсы и межпроцессорный интерфейс.. Вот этот CAN что я говорил. И вообще выходи в скайп или вайбер или скайп поговорим за подробности.. Тут не место для деталей

Мы уже говорили, подробностей не услышал.
Пока из описания похоже, что Ваш уникальный чип не в состоянии работать с железом — ему для этого нужны фабричные контроллеры на стандартных чипах.
Если Ваша система позволяет легко установить TCP соединение, отослать пакет и узнать результат отсылки — приведите, пожалуйста, код, который это делает. Можно также характеристики производительности (Мб/с). Если работа с сетями проблематична — вряд ли данная система применима для интернета вещей.

Сори. За уникальный чип это далекая перспектива)).. Пока все на STM32.. Не вижу проблем с сетью..

Так STM32 сам все умеет. Вы ему зачем?

За TCP не могу рассказать.. Да и за внутренности. Это люди делали. Я только за принципы, язык и транслятор сочиняю.. Вот сейчас надо новую версию делаю, но проблема финансовая.. Кстати, плату ж тоже делал электронщик. Я ж математик..

Так пригласите людей рассказать. Эзотерических языков сотни, на практике используется десяток.

Что рассказать? Как работает TCP/IP? Да, как бы я в курсе.. Не вижу проблем..

Нет, рассказать, как Ваша система стыкуется с TCP/IP периферией STM32 и как этот интерфейс органично вписывается в Ваше будущее железо.

Тогда не получите оценки Вашей системы сообществом.
Вы же хотели ее обсудить?

Я хотел обсудить проблему уровня входа.

Параллельно мыслить человек не может физиологически.

Вообще-то только так и может. Скорость операций ниже плинтуса, только параллелизм и спасает. Потому и логики нет — есть шаблоны. Да и те по сути адская свёртка пострашнее контрольной суммы.

Мне не хочется спорить, потому как я по большей части согласен. Кроме как мыслить о двух вещах одномоментно вряд ли способен.

Если только не конкретизировать термин «мыслить».
Опознавание шаблонов идёт одновременно и по множественным каналам. Чего один только слух стоит, который не только сигнал примет, но и синхронизировать его способен с целью эхолокации — и всё в фоновом режиме, и по весьма медленным каналам. Это только кажется простой задачей, на деле вам стоит пообщаться с людьми, которые слышат звук с другой стороны, чтобы понять насколько на самом деле сложный и сбалансированный это механизм.

То что действительно нельзя одновременно — так это формировать слова, и на их основе строить абстрактное мышление. Однако этот тезис настолько же спорный, как неспособность одинаково действовать двумя руками. Как догадываешься, амбидекстры существуют, и это чисто вопрос обучения. Так же можно обучить и мультипоточности речи — вот только с буферизацией будут вопросы, здесь всё очень плохо — двух параллельных ретикулярных систем у тебя точно нет.

Собственно, на этом работает вся реклама: если заспамить мозг речевой нагрузкой, он не сможет как сформировать свои шаблоны, так и отказаться от навязанных. ТОЛЬКО ЕСЛИ шаблоны восприятия предсказаны, реклама не сработает, потому как внутренние шаблоны имеют приортитет, и как только уверенное совпадение найдено — внешний источник мозг признаёт информационным шумом. По этой же причине реклама эффективнее всего в отношении детей и стариков: первые не имеют быстрой иерархии шаблонов, то есть не способны быстро опознавать мусор, вторые — не способны достаточно быстро активировать шаблоны, и это раздражает, в отличие от внешнего комфортного потока.

Так вот, к нашим баранам: что-то революционно новое в программировании появится ровно тогда, когда бюрократов начнут пизтить ссаными тряпками и гнать из отрасли, а заменят на поведенческих психологов. Просто потому что психологи ЗНАЮТ КАК статистически происходит процесс, чего ждать, а бюрократы — только совершают ритуалы, не обращая никакого внимания на их результат и его применимость где-то ещё.

Почему именно поведенческая психология: это существенно упрощённая модель, позволяющая отсечь лишнее и не вдаваться в миллион нюансов, сосредоточившись на типичных случаях и пользуясь типовыми шаблонами. Но тем не менее, эта модель чётко связана с реальным миром, и корректируется экспериментально. В то время как бюрократия строит параллельный мир, а несоответствия реального её не волнуют, более того, опасны и попросту обрушат бюрократам зону комфорта и создадут хаос — против чего собственно вся бюрократия и воюет, от чего собственно она так желанна для руководителей.

Касательно вопросов программирования: основной процесс который требует оптимизации — это ДЕГРАДАЦИЯ объектов памяти. Чем быстрее человек может выбрасывать из памяти мусор, чем более опознаваемы шаблоны, чем сильнее можно положиться на предсказуемую структуру, и чем быстрее восстановить любой забытый кусок — тем выгоднее этот язык и набор средств для программирования. Притом градации выгоды исчисляются десятками раз, любая ложечка дёгтя способна убить даже самую прекрасную идею, повышая как стоимость обучения, так и цену ошибки.

Собственно эффективность деградации памяти и есть порог вхождения — и чем он ниже, тем выгоднее он с точки зрения время-денег, и тем сильнее всасывает человеческий капитал.

Касательно вопросов программирования: основной процесс который требует оптимизации — это ДЕГРАДАЦИЯ объектов памяти.

Тут вопрос критериев оптимизации. Не думаю что есть универсальный..

Не все вкурил. С удовольствием бы пообщался и не только на эту тему..

Просто пример: высокие горы. Казалось бы, порог вхождения такой что космонавтом стать проще.

Кому казалось?
Космонавтом стать — это профессия. «Высокие горы» — во многих случаях скорее хобби, как сёрфинг или парапланеризм. Как бы нечего даже сравнивать.

Смесь цинизма, иронии, юмора и интеллекта. Хорошая смесь)

Вот для каменщика уровень входа совсем низкий. Надо научится мешать раствор и подавать кирпичи.

Эх, посмотрел бы я на твоё лицо, когда попробуешь каменщика нанять. А потом [не при дамах] выскажешь свои скромные эмоциональные соображения о некоторых недостатках архитектуры в контексте небольших разногласий касательно толкования теории Евклида, применяя в качестве аналогий сравнения понятия о величии и красоте приборов интерфейса человеческого тела для выполнения протокола размножения, с указанием на нестандартное использование коннекторов и его влияния на генетическое древо сего величественного потомка популяции приматов, где-то пропустившего поворот на Homo Sapiens в результате перекрёстного опыления с ветвями Equus asinus и Ovis aries.

За каменщика мне не надо рассказывать. Это моя первая специальность в трудовой книжке.

Резюмируя: низкий порог входа — это хорошо для производителя: больше пользователей, больше профита. Но плохо для потребителя — ниже качество.

Нет такой зависимости. Скорее наоборот. Больше пользователей меньше багов.

Никогда не слышал о проблеме уровня входа для функционального анализа или теор. вера

В теорвер войти несложно — достаточно поупражняться в комбинаторике (и круг задач, решаемых комбинаторными методами не так уж и узок — особливо когда монте-карло симуляция в помощь).

Фунциональный анализ — ну, в принципе, вот «потайная» дверь с низким порогом:
Определим метрику (расстояние) как функцию m: X->R+, обладающую такими свойствами
m(x, x) = 0
m(x, y) = m(y, x)
m(x, y) <= m(x,z) + m(z,y)
И с этим уже можно кое-что сделать: например, объявить квадрат кругом или найти такое пространство, в котором шар меньшего радиуса содержит в себе шар большего радиуса. Из более практического — принцип сжимающих отображений, который применяется во вполне практических задачах (этот принцип — и обычно больше ничего из функана — иногда дают в лекциях матана уже на 1-м курсе).

Другое дело, что в обоих примерах такая штука: хотя освоение основ несложно и способно быстро принести пользу (в смежных областях) — овладевший этими основами — еще не спец. Так же как и каменщик, умеющий мешать раствор — еще не спец.

А раскройте пожалуйста

m(x, y) <= m(x,z) + m(z,y)

кмк это только частный случай расположения z

Верно! Так, если считать грушу, яблоко и крокодила точками, а расстояние понимать в привычном смысле, то можно проверить, что m(.,.) отвечает всем свойствам.
Кстати, хорошая задачка: как в данном примере физически истолковать ситуацию m(x,y)=m(x,z)=m(z,y)=0 ;)

Кстати, хорошая задачка: как в данном примере физически истолковать ситуацию m(x,y)=m(x,z)=m(z,y)=0 ;)

Не фантазируй. Просто надо определить метрику и операцию сложения на дискретном множество.

А кто тебе сказал, что множество дискретно? (Почему яблоко, груша и крокодил должны быть друг от друга изолированы и почему в их окрестностях не может быть еще кого-то или чего-то?)

и операцию сложения на дискретном множество

И что ты будешь с этой операцией делать?
Складывать по правилу яблоко+груша=крокодил?

И что ты будешь с этой операцией делать?
Складывать по правилу яблоко+груша=крокодил?

Для математики этот вопрос не интересен. Главное возможность и доказательство.

Для математики этот вопрос не интересен

Еще как интересен. Ибо даже если формально удасться ввести бредовую операцию, никаких интересных выводов из нее скорей всего не последует (как с точки зрения чистой математики, так и с точки зрения приложений)

Конкретно в нашем случае измерение расстояния между яблоком, грушей и крокодилом имеет смысл, сложение фруктов с рептилиями — наврядли

Ты не математик. Выводы в математике имеют свою ценность. Искать наличие приложений этим выводам это задача инженерная.

Чем сложнее становятся отрасли науки, тем меньше между ними взаимодействие. Математика настолько сложная, что мало инженеров в нее лезут.

Это две разные мысли.

Чем сложнее становятся отрасли науки, тем меньше между ними взаимодействие

И тем больше открытий на грани наук.

Математика настолько сложная, что мало инженеров в нее лезут.

Математика это универсальный инструмент. Без нее вообще нет инженера.

Ты не математик

Откуда ты знаешь?
(И пока налицо только один факт — ты что-то слышал о нормах, и с помощью операции сложения подсознательно хочешь сделать из метрики норму, но не знаешь или забываешь то, что одного сложения будет недостаточно).

Выводы в математике имеют свою ценность

См. Выше: из бредовых операций не последует и выводов, представляющих интерес для математики как таковой.

но не знаешь или забываешь то, что одного сложения будет недостаточно

Знаю и не забываю. Не хочу развивать очевидность. Тема дискуссии другая. Нужно еще отношения определить.

из бредовых операций не последует и выводов, представляющих интерес для математики как таковой.

В математике нет «бредовых» операций. Как захотели так и определили и порассуждали.

В математике нет «бредовых» операций

Таки есть. Формализовать это понятие, наверное, нельзя — но интуитивно объяснить вполне можно — те операции, которые формально верны, но никому (в т.ч. и чистым математикам) не приносят пользы.

Как захотели так и определили и порассуждали.

Рассуждать можно только в пределах аксиоматики, а «как захотели».

Рассуждать можно только в пределах аксиоматики, а «как захотели».

Как захотели это и есть аксиоматика.

Как захотели это и есть аксиоматика

Только если бредово хотеть, аксиоматика запросто может получиться противоречивой.
Кстати, для пущей строгости нам нельзя рассуждать на естественном языке, а нужно еще ввести формальный язык логических импликаций. Который, насколько мне известно, уже достаточно богатого естественного языка — теорема о неполноте (впрочем, у меня лично пока не было задач, где бы пришлось с этим сталкиваться).

відстань між шедоу імаджес a і b

В моем примере все проще — крокодил съел яблоко и грушу!

вообще нет такой проблемы. я так понимаю вопрос про стартапы — там все просто — система должна приносить некие выгоды пользователю (может даже в виде вауєффекта) и делать это лучше чем конкурирующие системы
ну и дальше там банальности про потенциальный рынок, срок окупаемости и таде

Это разные вещи. Для того что б у пользователя возник вауэффект и всякие выгоды иногда приходится применять не элементарные методы для реализации. Которые не так легко воспринимаются. И здесь как раз такой случай. ))

тут сложно для меня. пользователю вообще перпендикулярно как и что реализовано , главное функционал и цена (сложность кстати часть цены использования)

Я думаю річ в тому що інтернет змінив людей. Вони вже не готові залипати годинами щоб щось зрозуміти, вони хочуть все одразу. Так наприклад журналістські статті стали робити короткими, бо довгі читачами просто ігноруються. Напевно треба робити так аби можна було якнайшвидше випробувати продукт, а деталі залишити на потім, коли з ним серйозно починається працювати.

Это срабатывает на массовом продукте. И если речь идет о массовом применение ( как сайтостроительство или пользователя Word-ом или фотошопом) то согласен. Прорывные технологии требуют некоторого напряжения мысли. По крайней мере, пока не станут общепринятыми. В конце 90-х Word и Excel были совсем не тривиальные. Access и сейчас нельзя охарактеризовать как низкий уровень вхождения.

Да, посмотри на те же кинотеатры, люди уже даже фильм не могут смотреть спокойно 20 мин не пердернув на месенджеры и соц сети.

Зомбі апокаліпсис. Звідци і псих захворювання:

Mental health disorders are on the rise in every country in the world and could cost the global economy up to $16 trillion between 2010 and 2030 if a collective failure to respond is not addressed, according to an expert report on Tuesday.

„The situation is extremely bleak,” Patel, a professor at Harvard Medical School in the United States, told reporters.

He said the burden of mental illness had risen „dramatically” worldwide in the past 25 years, partly due to societies ageing and more children surviving into adolescence, yet „no country is investing enough” to tackle the problem.

Імовірно, що медикам потрібно захищати дипломи, і вони знаходять нові disorders

Та ні, скоріше сучасний стиль життя б’є по психіці не менше ніж по фізичному здоров’ю. Нічого екстраординарного, все закономірно. Взяти цей же доу — срач на срачі. А коли інету не було то й срачувати не виходило особливо, бо і коло людей мале, і в лице можна отримати.

Тут якось був діалог що зробив з психікою людей інстаграм. А це лише одна соц. мережа. Додаємо фейсбук і решту ресурсів явно некорисних для життя. Бідні люди.

знаходять нові disorders

Я не експерт, але мені здається що вони там трохи загралися в придумовуванню діагнозів. Вже невроз не можна казати, поділили на 100500 хвороб. А сенс, лікування і так нема нормального. Ну хай граються в гру «я вірю як можна вилікувати те що я не знаю як діагностувати і відділити від інших діагнозів».

Підписатись на коментарі