🏆 Рейтинг ІТ-работодателей 2019: уже собрано более 5000 анкет. Оцените свою компанию!
×Закрыть

11 тисяч вчених попередили про «надзвичайний кліматичний стан»

www.dw.com/...​іматичний-стан/a-51124873

Якщо поведінка людей принципово не зміниться, запобігти «численним людським стражданням» буде уже неможливо, наголосили науковці зі 153-х країн.

У своїй статті дослідники вимагають, серед іншого, переходу на відновлювані джерела енергії, кращого захисту лісів та океанів, переходу на рослинну їжу та меншого споживання продуктів тваринного походження. Також науковці наполягають на стійкій зміні світової економіки та стримуванні зростання населення.

academic.oup.com/...​88/5610806?searchresult=1

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Все вот смешнявки пишут и в остроумии соревнуются, а я допускаю, что ученые правы.
Потому что вы все шутники просто планктон офисный, звыняюсь конечно, а они ученые.
Поэтому я, честно, боюсь, что вот это вот все в виде природы может исчезнуть еще при нашей жизни, а наши внуки будут жить во вселенной блейдраннера.

Идет лекция по астрономии. Лектор говорит:
— Через пять миллиардов лет Солнце погаснет, и жизнь на Земле прекратится.
— Простите, — обеспокоено переспрашивает один слушатель, — через, сколько лет это произойдет?
— Через пять миллиардов.
— Ну, слава Богу, — облегченно вздыхает слушатель, — а то мне послышалось «через пять миллионов»!

11 тисяч вчених попередили про «надзвичайний кліматичний стан»
...
Два роки тому дослідники вже оприлюднювали подібний заклик. Тоді 15 тисяч вчених підписали "попередження для людства"

Пока вы тут сретесь по экологическим вопросам, тут за 2 каких-то года куда-то пропали 4 тысячи ученых. И всем пофиг, да? Бесчувственные сволочи, вот вы кто...

Все, розходимось.
Ті 11 тис «вчених» виявились різним збродом, який просто на словах заявив про свою приналежність до науки.

З 11 тис підписантів лише 240 мають таке-сяке відношення до науки, а дехто з тих «вчених» явно троляки екстра-класу. Зокрема, там у підписах є «професор Мікі Маус з Намібійського інституту сліпих».

wattsupwiththat.com/...​es-a-bunch-of-fake-names

Так переобуваться на зиму или нет?!

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Ну я понимаю, выбросы СО2 и глобальное потепление — известная проблема. Но что не так с едой животного происхождения? Это типа веганы так пытаются хайпануть/примазаться?

Полиэтиленовые пакеты — в 40 раз экологичнее бумажных, и в 20 000 раз — тканевых: исследование.
Об этом свидетельствует исследование, проведенное Датским министерством экологии и питания.

ain.ua/...​04/15/plastikovye-pakety

Врут. Вот 11 тысяч и Грета сказали другое.

Забавно другое, моя бабушка всегда полиэтилиновые пакетики называла целофаном, потому что при её молодости это действительно было целофан.

Cellophane is a thin, transparent sheet made of regenerated cellulose.

Сейчас целофаном называют пластиковые пакеты и из целлюлозы и из полиэтилена. Так вот целофановые пакетики лучше разлагаются чем большинство бумажных. Сейчас некоторые государства пытаются вернуться к целофану.

Ось іще:
www.youtube.com/watch?v=3znk2yvz8dE
Поэтому я пользуюсь полиэтиленовыми пакетами, но не ленюсь сполоснуть их если слегка испачкал чтобы использовать максимально многоразово. Тонких полиэтиленовых пакетиков стараюсь использовать по минимуму — фрукты покупаю по возможности без них (ничего страшного что положу их в супермаркете на грязный конвеер на кассе — дома все равно сполосну).

Поштучно выложить 5-7 кг яблок на конвеер на кассе. Я представил...
Жду видео с тобой на тытрубке.

У меня супермаркет прямо под домом, нет смысла набирать 5-7кг чего-либо. Штук 5 яблок моей семье хватит на несколько дней. Понадобится еще — выбегу докуплю. А так да — если чего побольше брать, то без кулька не обойтись. А есть люди которые скажем покупают один кокос или гроздь бананов и заворачивают и то и то в отдельный кулек.

Видео давай, как ты выкладываешь 5 штук.

Это тривиальщина, уже замечал, что не только я так делаю. Видео выложу если выложишь видео где ты с на кассе выкладываешь три кулька — в одном банан, в другом кокос и в третьем... ну пусть будет арбуз)

Тонких полиэтиленовых пакетиков стараюсь использовать по минимуму — фрукты покупаю по возможности без них (ничего страшного что положу их в супермаркете на грязный конвеер на кассе — дома все равно сполосну).

У кого-то мясо протекло на конвеер, у кого-то что-то вытекло — это как вывалять яблоки в лужу, покатать их ногой — всё равно дома сполосну.

P.S. Яблоки по-штучно покупают только аристократы и дегенераты © %) Шучу, но я бы смотрел в сторону локальных яблок, которые обычно уже упакованы по 2-3 кг в пакеты по многим причинам.

1. Яблука миються
2. Яблука чистяться. Чи ви їсте зі шкіркою де трохи налито «нешкідливих» хімікатів?

Доместик яблоки я ем со шкуркой, потому что они не обработаны внешними консервантами (одна из причин), а поштучные не покупаю совсем.

А що це за доместик? В Україні такого не знаю. Є у нас «домашнє» яке поливають не менше а то і більше і без контролю. Хоча можна знайти яблука від бабки якоїсь де видно що домашні, але там червачки будуть))

Хосподи, вот и выросло поколение пепси, которое ни разу не ездило в местные яблочные сады убирать урожай.

Я за, прийти і прибрати місцевий урожай. Але ніхто не кличе =(

Ну так за руку тебя никто тянуть не будет хочешь — найдёшь. Вон даже в Швецию звали на уборку яблок:

ua.jooble.org/...​A&iid=-701270415572597161

8 євро за годину роботи то мало. А там ще й овертайм =)

У кого-то мясо протекло на конвеер, у кого-то что-то вытекло — это как вывалять яблоки в лужу, покатать их ногой.

Вы же не знаете кто и как их паковал, может кто-то уже как раз так и сделал с ними еще до того как вы их взяли. На конвейере хотябы только товар обычно находится. Так что не аргумент.

Есть сильно пахучие вещества, которые так просто не отмоешь без моющих средств, яблоки после моющих средств — ну это как бы очень на любителя.

Скунсы в украине не водятся, а к запахам местного г...ца уже привыкли.

Можна купити багаторазові прозорі пакетики і в них складати і важити так.

Правильно, пластик нужно ложить в пластик. Такие яблоки по вкусу мало чем отличаются от прозрачных пакетиков всё равно.

Ну таке, їсти можна)) Хоча от хз, я не експерт. Може на Заході ще гірше те масове.

Я вообще-то тоже стараюсь именно яблоки покупать чаще у местных фермеров на рынке (тоже в двух шагах от дома). Вообще пример именно с яблоками навязал предыдущий комментатор. В моем комментарии больше все-таки имелись в виду именно фрукты в несьедобных шкурках.

Тру. Ті ж банани. нафіга в пакет пхати. А самий ідіотизм це ананас в пакетик, який одразу же і рветься ананасом))

Ну тогда и мяско нужно покупать в хрюкающем контейнере по 300 кг %)

Ага, перебільшуй — перемагай) Доводь до абсурду, покажи який опонент дурак!

Когда у тебя в холодильнике 50 кг оленины, то вначале идут колбаски с чесноком и травами, потом с клюквой, потом с черникой, потом в кленовом сиропе с коричневым сахаром, потом с мёдом и чесноком, потом фантазия тухнет, а в холодильнике все ещё 35 кг оленины %)

Це схоже з країни процвітаючого еко-активізму))

Нарешті є технологія яка врятує планету! Американці навчилися робити горілку з CO2 в повітрі — drinkair.com.

Передаємо технологію кацапам і через 10-15 років планету вже треба буде рятувати від нестачі CO2 у повітрі.

через 10-15

Они быстрее передо́хнут все. 2-3 года и это будут пустые земли.
Только вот место проклятое, даже бывшие когда-то территории Украины забирать стремно, там же снова русня навылупляется.

В Німеччині дотепер Східна частина є ватною. Це вірус що мутує ДНК.

Вы просто ненавидите все русское ©

C2H5OH при сгорании получается выход энергии и CO2+H2O. Обрати реакцию с затратами энергии и получится горилка.
Но дрожжи из сахара это быстрее и дешевле сделают.

Несколько простых шагов как спасти планету.

1. как уже писал ниже — нужно фиксировать карбон, котрый уходит в атмосферу. Лучшый способ — вырубайте леса, пилите деревья на мебель, балки, итд. Новый лес за двести лет отрастет — ничто в геологических масштабах. Даже наши правнуки застанут. Что они застанут если средняя температура будет +400, как на венере? Пилете деревья, шура, пилите!

2. Один из основных контрибюторов метана — коровы со свиньями. Их нужно уничтожать! Самый экологичный способ делать это — сьесть. Потому еште побольше мяса. Говядины и свинины.

3. Транспорт. Современные эко-гибридныйе автомобили куда более экологичнее киевского метро, трамвая, и уж темболее богданов которые настоящая газовая бомба. Единственный способ спасти планету — отменить общественный транспорт вообще.

4. Пластик отлично фиксирует карбон. Период полураспада пластику тысячи лет. Все это время карбон там лежит и никуда не деваеться. Мы конечно потом этот пластик едим сами; ну и что? он же безвреден, мочу мы потом тоже пьем и го-но жрем, никто не умер; от пластика темболее не умрем. Потому — побольше пластика, бутылок, кульков итд. Бумажные пакеты — сгорят карбон уйдет в атмосферу — никаких бумажных кульков!

В NL ща маразмец полный по этому поводу. С одной стороны со своим газом пришел северный пушной зверек, с другой стороны СО2, парижские договоренности и климатические цели.

Но почему-то государство субсидирует импорт дров, в том числе из амерички и жгут вместо газа. По выхлопу энергии и СО2 это еще хуже угля, не говоря уже про газ.

Эко-активисты почему-то не сильно этим вопросом озабочены.

«Эко-активист» — это диагноз.

а еще NL супермаркеты- это самый треш по упаковке, который я вообще где-либо видела. 50 грамм сыра запакованы в 100 граммах пластика. 200 г черри в пластиковом ведре(!). зато все с эко-сумками.

Ща ещё борьба с азотом пошла, весело

Ща ещё борьба с азотом пошла, весело

Откачивают из атмосферы? %)

P.S. Практически все фрукты и овощи сейчас на овощебазах хранятся в чистой азотной атмосфере, что позволяет их хранить около 12 месяцев без особых потерь.

P.S.S. Когда-то был на отечественной современной овощебазе, которая импортировала фрукты и овощи в Украину (с целью автоматизации и контроля). Там мне понравились истории технологов, которые показывали холодильники с апельсинами в обычной атмосфере — говорят, что если хоть один апельсин начал гнить, то цепная реакция распространяется очень быстро, вначале в пределах одного ящика, потом одного контейнера, потом на весь холодильник. Если пошёл бродить контейнер, то тепло, выделяемое при гниении такое, что даже промышленные холодильники не справляются на максимуме и температура растёт по часам.

Просто какой-то упоротый судья решил остановить все строительство, в том числе берегозащитных сооружений

www.dutchnews.nl/...​kph-to-cut-pollution-nos

www.dutchnews.nl/...​ted-with-mixed-reactions

В Канаде таже фигня. В Украине я помню все покупали печеньки, мелкие фрукты и прочую рассыпуху в маленьких полиэтиленовых пакетиках и пакетики благополучно оказывались в ведре, то в Канаде при вывозе пластиковых отходов из нейбохуда за две недели у меня собирается 2 80-литровых бина пластика. Вот как пример — 6 булочек с циннамоном в 2х литровой пластиковой упаковке: www.deliver-grocery.ca/...​-danish-rolls-1150-kg.jpg

Ще весело коли наприклад чіпси, 30% чіпсів і 70% повтіря. Упаковка в рази більша ніж треба. М — маркетинг.

Тут схоже як: якщо когось хочеш відписдити — відписди маркетолога, не промахнешся.

Канада экспортирует в Китай 100% воздуха в упаковке %) www.youtube.com/watch?v=LbIevNlt-JE

Продукт майбутнього, якщо продовжити не зважати на екологію.

или ситуация, когда на рынке две корпорации (Сандора и Витмарк) и ради 1 грн. на полке они не доливают по 50 мл сока в пакет тетрапак. С учетом, что сам пакет раза в три дороже продукта. за это вообще нужно карать.

Если не доливают, то с этим в суд и суд заставит их компенсировать тебе убытки.

Они честно недоливают. Они предупреждают об этом на упаковке.

Причем здесь не долив? На упаковке написано сколько? Написано. Налито столько же. В чем проблема? Если тебе эта упаковка не нравится, то не покупай ее.

Повітря в упаковці з чіпсами — для того щоб чіпси не ламались. Є альтернативні упаковки в формі циліндрів, без повітря.

Ага, і висота упаковки втричі більша щоб чіпси не ламались. Я про те що там присутній зайвий об’єм в цілях маркетології.

ви хочаб бачили коробку в яку упаковуються пакети з чіпсами? їх теж просто так такими великими роблять? для кого???

smallbusiness.chron.com/...​kaging-marketing-648.html

The size of your product packaging may also speak to perceived value, which means that depending on the type of product, people may think that the product has more or less financial value, based on how much space it takes up.

www.choice.com.au/...​les/food-packaging-tricks

A classic packaging trick is to shrink products and keep the packaging the same. In some cases, products are redesigned to mask the smaller size.

These two packets each contain 1kg of raw sugar, but one uses more packaging than the other and takes up markedly more shelf space — and is, therefore, more likely to attract your attention in the supermarket than the smaller packet. One theory is that it’s designed to make you think you’re getting more than from the competitor’s brand.

financialtalkies.com/...​rketers-use-in-packaging

Marketers often trick their customers by creating packaging that is much larger than it should be! Since humans like to have products which are larger for a smaller amount of money, the marketers ensure that their packages are large in size, even if the actual product is tiny. A good example of this is potato chips. Almost all potato chips manufacturers create large packages which have a small number of chips. The rest is just filled up with air in the name of “preserving freshness” of the product. When consumers are comparing two similar products, they tend to go for the larger package thinking that it will provide them with value for money, which is not necessarily true.

вот весь супермаркет такой
www.ah.nl/...​aren-delicatessen?page=15
основная фасовка 100-150 грамм.

Если тебе надо 200 или 300 купи 2 пачки. В чем проблема?

мова ж про те, що маленькі упаковки збільшують кількість пластику на кілограм продукту. Тут я зі Світланою погоджуюся.

Т.е. ты ее переводчик?

Но цена не стандартной упаковки дороже чем стандартной для производителя.

а чего 200 или 300 г нестандартная упаковка? У производителя упаковки есть набор форм и в его рамках производители продуктов выбирают себе упаковки. нестандартные упаковки- это дело либо крупных корпораций, либо крафтовых производств. основная масса исходит из того, что есть на рынке.
мелкая фасовка — это значит, что меньше на поддоне, дороже логистика, больше транспортной упаковки и т.д. ну и стоимость упаковки нелинейна используемому весу пластика.
и еще аспект- картон. огромное количество картона используется для логистики. плюс стрейч-пленка, которой обматывают паллеты.

а чего 200 или 300 г нестандартная упаковка?

А чего 226.7962 нестандартная упаковка? Или 453.5924 нестандартная упаковка (кстати эта таки стандартная)?

мелкая фасовка — это значит, что меньше на поддоне, дороже логистика, больше транспортной упаковки и т.д. ну и стоимость упаковки нелинейна используемому весу пластика.

Конечно нет. Возьми и посчитай.

стандартная упаковка — это ровно та, которая есть у поставщика. а что у себя делает- это уже его дело, собственно. может быть 200/300, а может быть 271,828/314,159. какая форма у него есть в ассортименте- то он и производит.
своя форма упаковки под свой вес- это большая редкость и позволить могут только транснациональные производители.

а чего 200 или 300 г нестандартная упаковка?
может быть 200/300

А может и не быть.

у каждого поставщика тары обычно выбор 20-30 наименований разных объема и вида.

Всё, я самоустраняюсь. Это злобные производители всегда выбирают тару исключительно неудобную для тебя. Вот такой вот у них картельный сговор против тебя лично.

я не говорила про удобство. я говорила про избыточное использование пластика на каждые 100 г продукта, которого легко можно избежать. но все уходят именно в уменьшение веса, т.к. всем выгодно- покупателю легче решиться на покупку, растет количество людей, которые живут одни, на полке можно поместить ассортимент больше.
но когда при сплошном упаковочном пластике на кассе тебе пихают эко-пакет- это уже не очень логично.

правда тут цей пластик ще й переробляють — на кожному районі роздільне збирання. Але коли я після переїзду питав сусіда, де тут у вас контейнер для пластику — він показав, а потім каже: «але я те діло все разом викидаю у звичайне сміття і не парюся». Білий голландець 50+

Ну і пластик можна до 5 разів ніби як переробляти, а потім в утиль.

Білий голландець 50+

Я тоже сортировал (и сейчас сортирую скорее по привычке), однажды познакомился с человеком, который занимался переработкой этого гуано. Так он рассказывал, что в переработку часто идёт только абсолютно вымытый и чистый пластик, мощностей, чтобы отмывать его весь у них нет, да и природу загрязняют больше, чем спасают этим мытьём, пластик сортируют на чистый, грязный, но можно отмыть, и грязный. Так вот грязный потом вывозят в обычный мусор, а его доля колеблется в районе 50-75%.

І це правильно. Важливо що потім робиться з тим сміттям. Спалюють? Викиди со2 + трата обмежених енергоресурсів. На поля? Розноситься потім грунтовими водами, повітрям.

тут тоже не все так просто.
% возврата пластика не такой уж и большой.
никто особо не моет пластик перед сдачей (а нужно). еще и надо пластик очищать (+крышки отдельно, этикетки отдирать). и обратно из него сделать упаковку для продуктов- не получится.
можно изначально меньше тары использовать на самом деле. даже пластиковый пакет-майка (не говоря о стрейч-пленке) — это уже раз в 20 меньше пластика.
а так реально — если все продукты фасовать по 50-100 грамм в пластик, то проблема усугубляется. для человека хорошо- ощущение, что он тратит меньше и ему легче решиться на покупку. но для экологии- это жопа. особенно с учетом, что для NL часто это какая-то био/эко шняга, к которой приклеивается на ровном месте +40% к стоимости и она фасуется еще меньшими порциями, чем обычная. иначе народу это не скормить.
как ни странно — есть еще аспект финансовый- упаковка сейчас часто стоит дороже стоимости самого продукта. особенно справедливо это для косметики и алкоголя.

Давно пора, как в совке. В кулек из упаковочной бумаги или вообще в газету заворачивать.

умрет мир брендов. будет сложнее напаривать народу одинаковые продукты по разной цене.

Не умрет, а вот ты не купишь. Более того госрегулятор не позволит так продавать ибо заботится о тебе, чтобы ты не отравилась.

Амстердам не требует мыть пластик, как и пакеты из под молока. Насчет других муниципалитетов не в курсе.

але чи переробляють тут немиті, ось в чім питання

Их нужно уничтожать! Самый экологичный способ делать это — сьесть. Потому еште побольше мяса. Говядины и свинины.

Це якщо красти з ферм і їсти. Якщо купувати то наплодять нових, бо ж профіт.

красти з ферм і їсти

О-ХУ-ЕН-НО. я за.
перестрелки со жлобами-хозяевами входят в аттракцион?
Eastworld — survival in Ukrainian wilderness.

Проблема климата совершенно не стоит, это просто троллинг и попытка выбить гранты на бессмысленные исследования, ну и плюс попортить экономики некоторых стран.

«Нет никакого кризиса, они просто п@здят наши деньги»
...
«На державу в смартфоні не знайшлося грошей»

Среди этих ученых есть и профессор Микки Маус из Института слепых в Африке

igor-piterskiy.livejournal.com/358160.html

Могли бы Рика Санчеза найти или сменить имя кому-нибудь.

наши внучатки будуть жить в madmax (what a day,what a lovely day :-E ) www.youtube.com/watch?v=5mZ0_jor2_k

зато традиционные семьи и мясоедение! и никакого экоп#дорства.

Какой-то бредовый видеоряд. Напоминает картинки на сигарентных пачках.
С сигаратными уже был прикол, что пометили туда какого-то больного, а он в жизни сигареты не брал в рот, более того его заболевание вообще с оным никак не связано было. Что-то отсудил по итогу у табачной компании тот.

О да, и вот это всё типа появилось только последние лет 30, а до этого на планете была тишь и благодать? Вы с Луной не попутали?

Для тих кому глобальне потепління здається міфом і смішним явищем.

Буде прикольно коли вам буде розбивати будинки і машини градом розміром з голову, що дуже ймовірно для нашого кліматичного поясу.

що дуже ймовірно для нашого кліматичного поясу.

А кого не вбило градом, зʼідять псоголовці.

смішним явищем

здаються істеричні вимоги малограмотних еко-нацистів припинити подорожувати літаками, мати опалення в будинку та ходити у школу.

Ну я подивлюсь як тобі сподобається жити без озонового слою хоча може ми цього і не застанемо.

Чого зупинятися? Давай вже і без кисню, з кислотними дощами, мутантами та 100-градусній спеці взимку. В гору. Проти вітру. З санчатами навантаженими цеглинами за спиною.

Можете дати просту інструкцію як взагалі можливо позбутися озонового шару?
(поки що ваші слова схожі на маячню)

просту інструкцію

реальність рідко буває простою. Це як з чорнобилем — ніхто не очікував, що малозначна (на перший погляд) особливість конструкції стержнів викличе зовсім іншу (неочікувану) реакцію у непротестованих до цього умовах. Так і з глобальним потеплінням — ніхто не знає точно як воно може поводитися, тому що факторів на що воно впливає дуже багато і всі ці фактори взаємодіють між собою та з іншими чинниками. Можливо почнеться ланцюгова реакція, яка знищить не тільки озоновий шар, але і взагалі сильно змінить склад атмосфери (наскільки швидко ми не знаємо). А можливо взагалі не буде нічого. Щоб знати напевно треба тестувати. Але ми знаємо по історії землі, що така атмосфера/экосфера як зараз не є єдиним можливим стійким варіантом атмосфери нашої планети. Хочете ще 100млн років нової льодовикової ери? Можливо ви зараз на правильному шляху — глобальне потепління може викликати наступне глобальне похолодання, через причини які нам поки-що невідомі (але є наукові моделі які припускають такий процес).

глобальне потепління може викликати наступне глобальне похолодання

Не може викликати, а просто передує йому — цикли потеплінь/похолодань були завжди і якісь 600 років тому був так званий малий льодовиковий період. Що не звично так це те що повномасштабний льодовиковий період занадто затримався (і ні, людська діяльність не є причиною затримки) і додатково середньорічна температура росте надзвичайно високими темпами.

Проте не все так просто. Перше — тривалість потеплінь/похолодань з минулого відомі нам лише приблизно і чим далі тим більше похибка (до тисяч років). Просто зручно вважати що тривають вони кожного разу однаковий час.

Те ж саме стосується темпів потепління — данні почали фіксувати дуже недавно і поки що порівнювати нема з чим. Так, з моделями не співпадає, але і моделі можуть бути не вірними.

А так наскільки я знаю у кліматологів та інших пов’язаних з історією планети нема ніяких сумнівів щодо наступного великого і затяжного (від кілька сотень до кілька тисяч років) льодовикового періоду в якому Європу і Північну Америку вкриє кількаметровий шар криги. І якщо у нас не буде нових джерел енергії та територій для проживання то це буде кінець цивілізації — наука та дослідження як і велика частина високотехнологічного виробництва зосереджені саме там. Правда і наступати цей льодовиковий період буде кілька тисяч років, але ми то вже не побачимо...

Нічого. До того часу перейдемо з електрокарів на екологічні бензинові і дизельні авто.

Грета поорет и таки перейдут.

И че? в техасе такой град — норм явление (а еще торнады, потопы и прочие бедствия), и никто не спешит с авто слазить и перставать нефтедолары продавать.

Українці не звикли до Торнадо

Все, розходимось.
Ті 11 тис «вчених» виявились різним збродом, який просто на словах заявив про свою приналежність до науки.

З 11 тис підписантів лише 240 мають таке-сяке відношення до науки, а дехто з тих «вчених» явно троляки екстра-класу. Зокрема, там у підписах є «професор Мікі Маус з Намібійського інституту сліпих».

wattsupwiththat.com/...​es-a-bunch-of-fake-names

@Olexandr Vovchok це що єдиний тред який ти не прокоментуєш?? )))

увы, лес будут дальше пилить, людей становится больше, надо больше сх угодий(основной производитель кислорода все равно океан), самая большая опасность это свлаки бытовых отходов — будущая глобальная проблема, тк не каждый регион захочет принимать срач из других городов

Ок, подивив я відео кинуте Андрей Плотников: www.youtube.com/watch?v=Vs3ZPGLPiss і потім пролистав список, все сходиться, петиція не зовсім саєнтистів. Хоча частка там з релейтед областей професорів етк. Нехай так, лінк в темі є недостатньо авторитетним. Дякую всім за срач, можливо пізніше вкину ще щось.

П.С. моя тема і всі коментарі були профінансовані таємною спілкою виробників еко-сумочок.

Щоб зловити хайполова на хайпі треба думати, як хайполов. Хайполова можна перебити або спамом, або поясненнями. Але для чого? Хайполов жеж піде шукати новий хайп.
Чим хайполови кращі за антивакцинаторів?

Польша выработала чрезвычайно эффективную стратегию по борьбе с изменением климата. Даже кто не понимает по польски, думаю уловит суть того, что предложили несколько видных польских ученых : с 0:43 www.youtube.com/watch?v=gZKqLVT3oAs . зы для Украины пожалуй тоже подходит

что предложили несколько видных польских ученых

Прочитав як «несколько видов польских ученых», довго думав...

Первая ученая почему-то мне Ольгу Токарчук напомнила.

надо мемасик запилить: Greta Thunberg: bla-bla-bla carbon emissions, bla bla bla you stole my childhood , Polish scientist: no i chuj

та я уже смирился шо человечество все — не верю шо шо-нибудь существенно изменится. это все из-за тупости и жадности.

пока на всякий случай хожу в бассейн учиться дышать под водой, и в сауну — адаптируюсь к высоким температурам

Ще треба в шахту ходити — звикати бути під землею.

необходимо в Киеве провести профилактический гей-парад за эвтаназию с Гретой фронтвумен. чтобы концентрированно бомбануло, а потом на пару лет ДОУ снова стал нормальным форумом.

Против неё выставят Иру Бергсет, за которую будет 73%. И с этим вы уже не справитесь.

Давай!! Главное чтобы стала бороться, а не примкнула :)

профилактический парад за эвтаназию

Да-да: за эвтаназию геев, ватников, сепаров, москалей, цыган, алкашей, нариков ... Украине нужна здоровая нация!
Предлагаю сделать передвижные кабинки для эвтаназии. А на Донбассе можно и стационарные — там много клиентов.
Собственно решение экологических проблем простое: нужно просто сократить количество людей!
И, естественно, в первую очередь сократить нужно людей неполноценных. Например, носителей лишней хромосомы:
korrespondent.net/...​-odna-lishnyaya-hromosoma
Вот, кстати, картинка как немецкие ученые предсказывали эту проблему:
upload.wikimedia.org/...​d_men_of_nazi_Germany.gif

Работающие люди под гнётом обузы «лишних» людей, рост доли нетрудоспособных в цифрах: если в 1925 году — 4 чел. на 50 работающих, то в 1955 будет 7 чел., а к 2000 г. — уже 12 человек

Они же разработали научные методы ее решения — но про них я писать тут не буду — смотрите википедию.

за эвтаназию геев, ватников, сепаров, москалей, цыган, алкашей, нариков ...

При таком подходы, вся правительственная верхушка и все гос институты останутся без работников.

Один художник уже пробывал — плохо кончил

Алоизыч сильно опережал время )

Надо усиленно фиксировать карбон дето.

Если повысаживать деревья — этого недостаточно, ибо лес горит — карбон назад в атмосферу уходит.

Выходит вуйки котрые уничтожили карпаты на меблель — спасают замлю! ибо карбон зафексированый в мебли так просто не уходит.

А сколько деревяной мебли лично ТС накупил, чтобы спасти землю ?

Деревья сами нарастут, просто не надо им мешать.

Деревья наростут, но потом сгорят/сгниют дельта карбону от этих деревьев = 0

Процент карбону на протяжении миллионов лет уменьшался, потому что он фиксировался деревьями и прочими бактериями в пластах земли углем, газом и нефтью. Сейчас благодаря человеконогим весь этот карбон уходит обратно в атмосферу.

А как вулкан какой бахнет, так столько разного дерьма в атмосферу выкинет. Человеки так еще не умеют. Но в своих человейниках создают очень мерзкую экологическую ситуацию для себя, причем всегда очень старательно.

А как вулкан какой бахнет, так столько разного дерьма в атмосферу выкинет.

Ну а если супервулкан — то там глына сразу, аминь. С другой стороны, вулкан — это судный день, кара божья, рагнарок, вот это вот все; не прикопаешсе.

Но в своих человейниках создают очень мерзкую экологическую ситуацию для себя, причем всегда очень старательно.

Оч хорошо описанно у Джареда деймонда в его второй мегакниге «Коллапс» https://www.amazon.com/Collapse-Societies-Choose-Fail-Succeed/dp/0670033375/ref=tmm_hrd_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1573327242&sr=8-1

Люди не видят, не слышат, не понимают, не верят, а потом бац — поздно все. Оч познавательна история острова пасхи, где жители жили в изобилии, настолько что было нефиг делать — настрогали гиганских каменных голов. Но со временем сожрали всех птиц, выловили всю рыбу, а главное вырубали все деревья — а потом умерли, потомучто жрать больше нечего. С людством в целом примерно тоже самое в глобальном масштабе происходит, и речь не только о карбоне в атмосфере а вообще о всем.

Оч познавательна история острова пасхи

Про який продовжують розповідати нічим не обґрунтовані казки.

Ну земля тоже плоская, а пехепе- лучщий язык.

«Тоже» як і прохолодні історії про пасханців що затято вирубали собі ліси до останнього дерева?

Вы почитайте, штоле, книгу, для начала, а потом выдвигайте где и с чем и в каком месте не согласны. Иначе аргументация уровня плоскоземельников, антивакциночников.

Спасибо за ссылко — почитаем, чего им там есть дополнить.

Тем не мение, забавно, в отзывах на книгу ни одного «Деймонд лох ниправый переоцененный». В отличии от доу-аналитиков...

Вот Еськов писал про «Ружья, микробы и сталь»: afranius.livejournal.com/109373.html
очень корректно, но близко к разгрому.
Про «Коллапс» такого не видел, но надо выдержать время для появления подробных разборов.

А у вас и прототипы масштабируются сразу на сотни серваков?

потому что он фиксировался деревьями и прочими бактериями в пластах земли углем, газом и нефтью.
Сейчас благодаря человеконогим весь этот карбон уходит обратно в атмосферу.

Это только одно из предположений. Другие гласят, что концентрация углерода связана в основном с процессами в океане. И в этом есть больше смысла, потому что по сравнению с карбоном никто массового сжигания накопленного угля не делал, но концентрация CO₂ тогда была сильно ниже.
И в этот период насекомые были за счёт разницы концентраций O₂/CO₂ сильно крупнее — стрекозы достигали двух метров, например. Вы хотите возвращения этого?

Вы хотите возвращения этого?

А что в этом плохого?

Ну вот когда твою кошку загрызёт и унесёт такая стрекоза, задумаешься.
Причём членистоногие лично необучаемы — убьёшь тысячу, другая прилетит с тем же результатом. И перебить их всех не получится.

Ну вот когда твою кошку загрызёт и унесёт такая стрекоза, задумаешься.

Нет кошки. так что пофиг.

Причём членистоногие лично необучаемы — убьёшь тысячу, другая прилетит с тем же результатом. И перебить их всех не получится.

Еще как получится. Большие стрекозы не дрозофилы, так же быстро размножаться не получится. Ну и 2 метра — это не много. Хватит дубинки в твоих руках, чтобы отбиться.
Ну и у человека есть одна особенность — он умеет выносить всех вокруг с большой эффективностью.
Для человека опасен только сам человек или зеленый с Альфы Центавры.

Єдині кого люди ще не навчилися винищувати — це мікроорганізми. А так, стрекозу вбити і засмажити.

Ну и у человека есть одна особенность — он умеет выносить всех вокруг с большой эффективностью.

Ну покажи успехи в ликвидации крыс в любом городе.

Ну и 2 метра — это не много. Хватит дубинки в твоих руках, чтобы отбиться.

Кошкам и собакам тоже дубинки выдашь и научишь отбиваться?

Кошки и собаки и так инвазивный вид, которому не грозит вымирание

Ну покажи успехи в ликвидации крыс в любом городе.

А зачем? Они твоих котов съели?

Ты ж сказал про вынос _всех_ вокруг. Ну теперь доказывай...

Я и ответил. Зачем их выносить, они никому особо не мешают. Когда где-то локально кому-то мешают, то их шутя выносит.
Когда жил в частном доме и они начали жрать крольчат, дед вынес крыс за неделю. Больше крольчат жрать было некому, кроме нас, когда те выростали.

Ну вот когда твою кошку загрызёт и унесёт такая стрекоза, задумаешься.

Мою 10-ти метровую кошку??? %)

У вас в Канаді усі якісь нетакі? Чи лише білки і коти?

Иногда мне кажется, что IQ у моей кошки точно больше, по крайней мере ей хватает ума не задавать такие вопросы %)

Хордовые не вырастут, у них физиология другая.

Динозавры с тобой не согласны.

Это ты криво на них смотришь.

Argentinosaurus huinculensis, 30 метров.

Да хоть 50. Такие монстры — это юра и мел. А двухметровые стрекозы — карбон. В это время только амфибии, дети которых росли в основном под водой, позволяли себе вырасти больше пары метров, и только тогда хоть как-то высунуться из воды.

Не вижу логики, ты же время вспять поворачиваешь и 35% кислорода в атмосфере ожидать резко не стоит, чтобы появились двухметровые стрекозы с их недолёгкими.

Проблема в том, что эволюция насекомых — уже доказано — может проходить в разы быстрее, чем хордовых, а, кроме того, насекомым для такого роста часто и не надо перестраивать генотип, там уже заложены пределы роста в духе «пока можем». Вот и получится снова как в карбоне, где всем нам придётся жить под водой.

У двух метровых? Не может. У миллиметровых может, конечно.

Начнут так хорошо расти, пойдут нам на корм, если быстро расти могут.

Другие гласят, что концентрация углерода связана в основном с процессами в океане.

Я слышал ток в контесте runway effect. Мол средняя температура растет, и бактерии, планктон и прочие коралы что должны карбон потреблять — дохнут, в результате больше карбона остаеться в атмосфере температура еще высше растет и тд.

И в этом есть больше смысла, потому что по сравнению с карбоном никто массового сжигания накопленного угля не делал, но концентрация CO₂ тогда была сильно ниже.

Еще может быть упомянутый супервулкан, он выпускает в атмосферу очень и очень много CO₂ сразу, аминь,

И в этот период насекомые были за счёт разницы концентраций O₂/CO₂ сильно крупнее — стрекозы достигали двух метров, например. Вы хотите возвращения этого?

Ну а пару мильярдов лет назад никакого кислорода вообще небыло. Но наши «далекие» предки начали его напускать, плотно отрицая возможный climate change. И Где они теперь ? :-)

Двухметровые стрекозы?! Я хочу! Прикольно же! Запряг как собак и полетел на работу!

про всяк випадок — вони хижаки.

И что? Собаки и кошки тоже хищники.
Но да, насекомые слишком тупые, не дрессируются, но в них можно вживить проводки и сигналами по этим проводкам ими управлять.

не плутайте пухнасте домашнє звірятко із двометровокрилою дикою та дурнуватою тварюкою. ))

Но да, насекомые слишком тупые, не дрессируются, но в них можно вживить проводки и сигналами по этим проводкам ими управлять.

Десь чув, що одна з компаній Ілона Маска вже щось таке робить... Мабуть вже готуються ?))

Десь чув, що одна з компаній Ілона Маска вже щось таке робить...

Этим много кто в Америках развлекается и не чтобы сделать боевых стрекоз, а чтобы понять, что за сигналы по нервам бегают и как и почему.
Нервная система насекомых достаточно проста в сравнении с нервной системой более сложных животных. Над тараканами наиболее сильно издеваются.
Уверен, что ко времени появления даже полуметровых стрекоз, уже шутя ими рулить будут в кружках «юных техников».

пухнасте домашнє звірятко

Это про кавказскую или среднеазиатскую овчарок? Которые веса за сотню и характер, чтобы волков от овец отгонять, а не домашним питомцем быть.

Ну то-есть по пути на работу можно еще и охоту устроить? Однозначно в увишь лист!

И в этот период насекомые были за счёт разницы концентраций O₂/CO₂ сильно крупнее — стрекозы достигали двух метров, например. Вы хотите возвращения этого?

Африкан Свиридович (мрійливо лапа дракона). Вони таки щас сильно поменшали. Я помню, ще коли малий був, то були такі, як бугаї, а щас такі, як курчата. І шо воно далі буде?
Саломон Самсонович. А хулі тут непонятного? Обичний мутагенез. Дракони меншають до таких розмірів, шоб прогодувати свої сім’ї.
Африкан Свиридович. Зате пацюки стали, як самольоти, а клопи, як сичі.
Саломон Самсонович. Шо ви хочете. Африкан Свиридович ? Це жизнь, а жизнь, як в пєснє пойотся. «не кончається».
Свирид Опанасович (ні до кого не звертаючись). Жизнь хуйовая!.. (З сіней чути шкрябання і завивання Джека.)
Саломон Самсонович. І потом, Африкан Свиридович, подивіться на Дарвіна...
Свирид Опанасович. Ти б на себе подивився, весь в гамні!..
Саломон Самсонович. А ви не пиздіть зря, Свирид Опанасович, вас пока не спитали. Так от, взглянітє ширє: спочатку у нас все мале, ну там раковини, спірохети разні. Вобшєм, шо я вам розказую, та поїбєнь, то з моря вилізла. Так?
Африкан Свиридович. Так.
Свирид Опанасович. Так.
Говорячи це, Свирид Опанасович професійно відчикрижує дракону голову і заходиться його обдирать. З сіней знову чути істеричне скавучання Джека і дряпання його пазурів.
Саломон Самсонович. Потом знов все велике, динозаври. бронтозаври, всякі там пиздозаври. Так?
Африкан Свиридович. Так.
Свирид Опанасович. Так.
З цими словами Свирид Опанасович кида драконові тельбухи і голову Джеку, який з гавканням вривається до хати. Джек представляє собою здоровенного упиздня у піджаку, штанях, чоботах, але з собачою головою. Давлячись м’ясом, Джек страшно гарчить.
Саломон Самсонович. Потім знов все мале, опять поразводилось всяке падло — миші, комарі, клопи, пігмеї, б***ь, всякі карлікі!..
Африкан Свиридович. А слони?
Саломон Самсонович. Які слони? Ви їх коли-небудь бачили? Ви ще бронтозаврів би згадали! Хуйня це все! Басні дідуся Панаса, не було ніяких слонів...
Свирид Опанасович (продовжує п***ить дракона на катлєти). Інтєрєсно у вас получаєтся: слонів не було, а дідусь Панас, значить. був?
Саломон Самсонович. І дідуся Панаса тоже не було, нюханте свій кал, діду, і не отвлікайтєсь. Патом знов все большоє: дракони, як бугаї, бугаї, як я не знаю шо...
Свирид Опанасович (тупо). Як слони.
Свирнд Опанасович роздмухує вогонь і ставить казан з драконом у піч.
Африкан Свиридович (в’їдливо). Але ж клопи малі, мандавошки іщьо меньші, я вже не кажу про пацюків, самі обичні пацюки. Мій тато. як був малий, з ними грався. А щас піди, пограйся, кожен пацюк, як Б-52! Дракони аж всцикаються...
Саломон Самсонович. Кстаті, яка в них середня швидкість?
Африкан Свиридович. Хуй його зна, знаю тіки, шо як летить, не видно. А дракони катострофічно поменшали, так то тут і Дарвін ваш не просцить собі хуя, не те шо ми з вами.

Ну да, мебель же не горит :)

Понапридумывают правил: не есть кота, не жечь мебель, не есть кота...

а с провослвним украинским переводом — слабо ?

зачем там вообще перевод?

www.google.com/...​ing-organizations-2019-10

Google funds climate change deniers while touting environmentally friendly policies

Це на тему хто кого купив.

не парьтесь
земля перевернется в течении 100 лет

«Что будет если женщина сядет на шпагат абсолютно голая?» Анекдот )))

, - подумал Шпагат Алиев, и чудом сумел сбросить противника на маты

Рекомендую прочитати цю книгу — flibusta.site/b/429154
Краще глобальне потепління ніж глобальне похолодання :)
flibusta.site/i/54/429154/i_007.png
«Около 800 года среднеглобальная температура рухнула вниз, и холода держались примерно полтора века. Обрушение графика началось с холодной зимы 763/764 года. Воспоминания о той кошмарной зиме остались не только в китайских хрониках, но и в византийских, а также дошедших до нас европейских. Во Франции вымерзли тогда все озимые, мороз погубил оливковые и фиговые плантации на Адриатическом и Эгейском побережьях.»
«Замерзли не только европейские реки, замерзло Черное море на 100 миль от северного берега, причем лед достигал толщины примерно в 10 м! По весне, когда этот лед начал таять и трескаться, гонимый северным ветром он устремился на юг, полностью закупорил Босфор и даже повредил крепостные стены Константинополя. Будущий известный историк Феофан Исповедник, которому было тогда 11 лет, видел, как люди переходили по сплошному ледяному мосту из Европы в Азию.»
«Скажем, достоверно известно, что в середине IX века не раз замерзало Адриатическое море. Зимой 860 года товары в венецианский порт впервые привезли морем не корабли, а сани. Впоследствии этот способ доставки уже вошел в привычку и перестал удивлять жителей города.»
«В тропических областях Китая в этом веке наблюдались снегопады (1415, 1449, 1488 годы). Сейчас в этих местах средняя температура января не опускается ниже +13,5 °C. Снег с дождем шел даже на юге тропического острова Хайнань, где средняя температура января нынче составляет +19 °C. Если такое происходило в тропиках, что уж там говорить о субтропиках! На протяжении XV века многажды замерзали притоки Янцзы и озеро Тайху. На перевале XV–XVI веков снегопады в дельте Янцзы продолжались в течение 5 месяцев, толщина снежного покрова в субтропиках достигала полутора метров, вымерзли все мандариновые деревья.»

Объясню мат.часть, кто вдруг не в теме, ЗАЧЕМ капиталисты (внезапно??) USA так рвут жопу за изменения климата, попутно травя фейк за фейком на эту тему. Как догадываетесь, климат им интересен в последнюю очередь. Задача стоит куда более простая и очевидная: МОНОПОЛИЯ.

Как это произойдёт, если произойдёт: родится орган власти, разумеется подконтрольный USA, который выставит всем разные квоты буквально на всё, что хоть каким-то образом (в т.ч. недоказанным) влияет на климат. И будет в одно рыло решать, кому вообще можно заниматься бизнесом. Например, Монсанто можно, остальным зась.

PS. Вспомните чем закончились сказки тех же соросят на другие лапшеухие темы. В частности, борьба с бедностью. Если нужны намёки, посмотрите демографию той же Украины — с бедными борются весьма эффективно.

Все б добре, тільки США якраз не хоче боротися, бо це їм заважає робити бабло. От і вся теорія змови зруйнувалася. Можна тепер щось схоже, але про Францію?

Вы сейчас серьёзно?
США это не одно лицо

Так, трохи протупив. Як на рахунок Китаю і Індії, які теж підписали угоду? Як на рахунок ЄС, який активно топить за еко штуки? ZOG?

Китай и соглашения... Ну ну
Индия тоже не едина
ЕС... Ржать можно долго, посмотрите как проходит выбор представителей ЕС

Я не кажу про виконання договорів, я кажу про підписання. Якби це було в інтересах лише США — Китай би ніколи не підписав. З місцевих коментарів випливає.що всі навколо продалися, а хто не продався той ідіот, і лише українські айтішники знають правду. Це трохи смішна ситуація.

Все преследуют свои цели, а кто этого не делает (читай не имеет своих мыслей) тот таки идиот

Во вторых, во французском соглашении, не сказано что именно надо делать и используется оно исключительно в политике.

В третьих, что вы пытаетесь доказать то?

Все преследуют свои цели

І?

Во вторых, во французском соглашении, не сказано что именно надо делать и используется оно исключительно в политике.

А де воно ще має використовуватися? Це ж політичне питання.

В третьих, что вы пытаетесь доказать то?

Що занадто багато країн обєднялися, і з різних полюсів, аби це був якийсь зговір.

Вопрос в цифрах, ответ в фигурах? Так это не работает

В чем страны объеденились?
Договор ни к чему не обязывает, его любой политик подпишет и глазом не моргнет

Так к чему это?

Якщо договір нічого не вартий, то навіщо його підписувати? Якщо договір робить пропаганду американської економіки(як автор топ коменту заявляє), то навіщо Китай його підписує, як і решта країн? Щоб Америці легше було просунути потрібні собі ідеї? Я щось не уловлюю тут логіки адептів світової еко змови.

Какой мировой?
Банальный расчёт на поддержание мира или статуса кво

Як все закручено. Це ваш інсайт з Госдепу?

Что, простите?
Я не очень понял что у вас в голове, что именно сложно?
Кто-то играет в политику, остальные подирывают

Вы ещё скажите что верите Гретте

Китай підігрує? Ви нічого не сплутали? Може Китай ще й колонія США? Давайте так — ви наводите пруф своїм словам, а я тоді погоджуюсь з вами. Чекаю пруф.

Пруф чего?
Что Китай подписал соглашение и Китаю это было выгодно?

Вы точно из Украины?

Так, пруф що:

1. Угода вигідна США і була створена американцями
2. Китай підтримав угоду, щоб підіграти американцям.

Вы точно из Украины?

Ви точно вмієте себе вести чемно?

Это таки был вопрос а не упрёк.
Просто сложно поверить, что человек, который вырос в Украине и видел вот это вот все, может верить политикам

Я не очень понял что у вас в голове
Вы ещё скажите что верите Гретте

От це рівень аргументації українських інтелектуалів-айтішників. Пропоную створити партію. Там якраз недавно Ляшко з Герусом побився, буде нова компанія.

1) как по другому сказать что я не понял что вы сами себе придумали и на что отвечаете не в попад?
2) неужели таки верите актриса?

Если китаец подписал соглашение, это не окончание переговоров, а только начало :)

Мафия USA уже достаточно устаканена, что даже деление на партии им помогает не сильно. Разница стирается весьма стремительно. Основная разница в том, что демократы лучшие быдловоды, а консерваторы — лучшие организаторы криминальных связей.

Разумеется, USA как страна им тоже интересна не особо, её вогнали в долги. Скорее нужна как мощная армия, разумеется за средства налогоплательщиков. Сама мафия, разумеется, налогов не платит, но не стесняется пользоваться всеми ништяками, которые существуют за налоги.

Так что американцам не стоит особо радоваться, как разделались с Украиной. Их-то путь в аккурат на те же грабли, ибо поводыри стада те же самые, а юридические институты уже давно не в силах сопротивляться давлению капитала. Одна медицина чего стоит, монополизировав ценообразование под лобби страховых компаний.

Paris Agreement

As of February 2019, 194 states and the European Union have signed the Agreement. 186 states and the EU, representing more than 87% of global greenhouse gas emissions, have ratified or acceded to the Agreement, including China, the United States and India, the countries with three of the four largest greenhouse gas emissions of the UNFCCC members total (about 42% together).[1][71][72]

Китай напевно теж Соросу за печеньки продався.

Задача стоит куда более простая и очевидная: МОНОПОЛИЯ.

Монополія парижан!! Хочуть забити наші ринки круасанами1111

Французы вымерли, закончились круассаны. Спасибо эко-президенту

В тій угоді ємніп для Китая всякі спецвинятки. Китаю це вигідно: ви продовжуйте деіндустріалізуватись, а ми вам ще й дорікатимемо що ви мало робите для боротьби зі зміною клімату.

97% of climate scientists agree that we only have 18 months to save their jobs
genesiustimes.com/...​months-to-save-their-jobs

Would you stop having babies to curb climate change?
www.inverse.com/...​cy-population?link_uid=13

Зачем? Пенсов под нож. Кстати, половина пенсов потребляет половину всех расходов на медицину. Экология и экономия в одном флаконе.

В NL кста очередь на процедуру)

Больные раком, пенсы обычно одинокие, иногда и молодые с психологическими расстройствами или прочими неизлечимыми болезнями.

В прошлом году один чувак аж в Швейцарию из Австралии прилетел. Он был вполне здоров физически и психологически, просто в 104 годика устал жить.

Як недуховно. Уявляю як би в українців забомбило якби у нас таке дозволили. Сильніше ніж від гей прайду.

Прекрасное отвлечение внимания от очередного грабежа. Даёшь!

ft.org.ua/...​rozh-alisi-do-shveycariyi во Франка даже спектакль ставят про такое путешествие в Швейцарию (спектакль более менее не супер — но посмотреть стоит).

насколько я помню интервью с ним, он не был здоров. в том-то и дело, что он решился на эвтаназию потому что больше не мог жить без посторонней помощи, сам себя обслуживать и тп.

Уточни, с какого возраста ТЕБЯ под нож?
Нет, пенсионные налоги не отменят, воровать-то с чего-то надо.

Как мудрое правительство решит. Идеальный гражданин сразу по выходу на пенсию умирает

Нарекаю тебе идеальным гражданином, и тебе персональная пенсия прям щас

Но при это с радостью башляет взносы в ПФ.. :-)

Пенсія не для вас, а для учителя!

Ну всё ... теперь Olexandr Vovchok может обогревать всю Украину доместик метаном на протяжении месяца %)

Мені лінь, я читаю що там у фаанзі з вакансіями, чи фулстьок маячня це кінець світу, чи хайп і я можу бути спокійним і будувати бек скіли.

Всё смешалось в доме Облонских...

А как тебе такое, Илон Маск?

...Eating mostly plant-based foods while reducing the global consumption of animal products (figure 1c—d), especially ruminant livestock (Ripple et al. 2014), can improve human health and significantly lower GHG emissions... (паста из собссно доклада)

Baked celeriac with chanterelle cream and mushroom butter, swede with bay leaf cream, and slow-roasted beef chuck with a bone marrow crust, smoked veal jus and potato and leek terrine (а это уже из Nobel Banquet Menu 2018).

(лицемерные ублюдки :))

(лицемерные ублюдки :))

Ага, все керується одним центром масонів.

С таким меню, в котором одна редька — celeriac, swede, нобелевские лауреаты будут выходить в окно во время банкета %)

В НАСА признали, что изменения климата происходят из-за наклона земной оси и орбиты планеты
strana.ua/...​osi-i-orbity-planety.html

так NASA признали, чи то один пропагандонський веб сайт дає лінк на інший вебсайт фейкових новин?

Дивним чином саме тоді, коли США виходить з паризьської кліматичної угоди.

Та это пропагандистский сайт ссылается на сайт с фейками, а тот, в свою очередь, на других фейкометов. А учитывая, как мочат Грету сами знаете где, то можно догадаться, кто стоит за этими сайтами. Мало того, тот-кого-осталось-обвинить-еще-и-в-том-что-в-подьезде-дома-насрано скорее всего создал сайт earthobservatory.nasa.gov/, где еще в 2000 (!) запилил статью, на которую ссылаются пропагандисты, а пятюдесетью годами до публикации подкупил Milutin Milankovitch, чтобы тот создал теорию об изменении климата. Прозорливая служба, знали, что появится хайп по изменениям климата, и заложили пропагандистскую мину хрен знает когда.
Просто интересно, почему, если что-то расходится с чьими-то убеждениями, то это обязом пропаганда и фейки?!

Пропаганда і фейк — тому що це пропаганда (страна уа) і фейк ( сайт на який посилається пропаганда)

www.snopes.com/...​climate-change-admission

Так NASA признали чи ні?

Ой пане анонім не смішіть мої капці. Посилатися на Snopes як на нейтрального арбітра політично гарячих питань?

я навів посилання на статю людини з вагомими досягненнями, з якою моя думка співпадає.

до цього моменту, про те що Snopes biased, я чув тільки від російських тролів.

так що вам не сподобалось: що заголовок «В НАСА признали...» до статті написаної анонімом брехливий, чи strana.ua це пропаганда, чи Natural News це сайт фейкових новин?

www.quora.com/...​-believe-Snopes-is-biased
www.forbes.com/...​ecking-the-fact-checkers
Форбс теж російські тролі? Щодо російських тролів, приказка каже, що і сліпа свиня часом знаходить жолудь.

В даному конкретному випадку не треба ніякого Сноупса, щоб тричі клікнути на посилання і дістатися оригінальної сторінки НАСА 2000-го року, на якій вони пізніше зверху повісили банер змісту «This web page is archived. It represented the best science at that time.»

Форбс теж російські тролі?

Так щось мутне, але відповідь так. Лінь тепер перегуглювати.

щоб тричі клікнути на посилання і дістатися оригінальної сторінки НАСА 2000-го року, на якій вони пізніше зверху повісили банер змісту «This web page is archived. It represented the best science at that time.»

О так, викопали гівно мамонта. Це все що денаєри можуть? Примітивна пропаганда. А тепер ви можете всього 1 раз клікнути, і відкрити свіжі дослідження НАСА: climate.nasa.gov/...​s-role-in-climate-change

Де прямим текстом: But the warming we’ve seen over the last few decades is too rapid to be linked to changes in Earth’s orbit, and too large to be caused by solar activity.1

Ну, це ж не важко.

Ой, ваша алармістська пропаганда така ж примітивна, якщо не більш (Грета Тунберг). Почати з того, що ані те, що ви прилінкували, ні те, що я прилінкував (вказавши між іншим рік, з чого з очевидністю випливає що всі попередні сторінки перекручують), не є дослідженнями, та й фетишизувати «наукові дослідження» так, наче це голос із неопалимої купини, теж не варто. Криза реплікації, оце все. А стосовно досліджень клімату — візьміть на себе труд, прочитайте дві сторінки матеріалу, поданого в комісію британського парламенту світовим Інститутом фізики (IoP) з приводу кліматгейту у 2010 році. publications.parliament.uk/...​mo/climatedata/uc3902.htm

1. The Institute is concerned that, unless the disclosed e-mails are proved to be forgeries or adaptations, worrying implications arise for the integrity of scientific research in this field and for the credibility of the scientific method as practised in this context.

О, перевід стрілок. Подалі від незручного факту, що денаєри написділи. Гуд жоб, рашкоподібний троль.

Грета тут при чому? Де ви бачите в цій темі про Грету? Це вже нагадує «бандерівці».

А стосовно досліджень клімату — візьміть на себе труд, прочитайте дві сторінки матеріалу, поданого в комісію британського парламенту світовим Інститутом фізики (IoP) з приводу кліматгейту у 2010 році

І яким чином це спростовує свіжі заключення експертів НАСА що ні, потепління не через сонячну активність чи зміну орбіти Землі? Га?

Йопта, я тут же, в коменті на який ви відповідаєте, написав, що всі сторінки, через які від страна.уа дістаєшся до 20-річної давності сторінки НАСА, перекручують! І це я переводжу стрілки? Грету я навів як приклад примітивної алармістської пропаганди, хоча міг би і звернення з вашого оп-поста навести.

І яким чином це спростовує свіжі заключення експертів НАСА що ні, потепління не через сонячну активність чи зміну орбіти Землі? Га?

Бо ті «заключення» (щось у вас, пане, багато русизмів, не вам тут кидатися словами типу «рашкоподібний»...) грунтуються зокрема на палеокліматичних результатах групи вчених, про яку ідеться в поданні ІоР. Ви про це очевидно нічого не знаєте, а ще гакаєте. Доброго вам вечора.

IOP’s position on global warming is clear: the basic science is well established and there is no doubt that climate change is happening and that we should be taking action to address it now.

це ще з 2010

Знаю. Журналісти і алармісти, коли побачили таке подання, швиденько організувались і викрутили ІоР руки. Institute of Physics forced to clarify submission to climate emails inquiry (www.theguardian.com/...​emails-inquiry-submission) Їх змусили сказати, що науковий процес може бути безнадійно скомпрометований, але що на висновки це не впливає. Хочете в це вірити — будь ласка.

перший лінк на Quora: сподіваюсь ти знаєш як вона працює — користувачі додають відповіді і відповідь яка більше підтримана, а хто як не російські тролі сидять в інтернеті і лайкають все що їм вигідно, хоча інші відповіді показують, що Snopes є надійний ресурс, не говорячи про фактчек та інші підтримки
друге посилання на статтю яка захищає DailyMail: «Daily Mail, Карл !!!»

В даному конкретному випадку твердження «В НАСА признали» є відверта брехня і перекручування фактів.

dou.ua/...​rums/topic/28856/#1712414

climate.nasa.gov/...​s-role-in-climate-change

The Sun powers life on Earth; it helps keep the planet warm enough for us to survive. It also influences Earth’s climate: We know subtle changes in Earth’s orbit around the Sun are responsible for the comings and goings of the past ice ages

But the warming we’ve seen over the last few decades is too rapid to be linked to changes in Earth’s orbit, and too large to be caused by solar activity.1

Та ні, це якийсь неправильний NASA. =)

Та ні, це якийсь неправильний NASA. =)

Магическим образом гос. органы поменяют свои мнения по многим вопросам на диаметрально противоположные как только выберут президента из другой партии.

Так там вже є Трамп який проти движухи.

Да, НАСА пока держится, но это только его первый срок...
www.vox.com/...​change-epa-online-website

Говорили что и этого срока не будет, так что посмотрим...

Так а що не так з Трампом? Чому його тут не люблять? Він же climate change denier(чи як це там кажеться), як більшість відписавшихся в цій темі.

Його як раз тут люблять, ось чекають другий термін коли він навчить НАСА твітити правильно.

climate change denier(чи як це там кажеться)

Science deniers

Так а що не так з Трампом? Чому його тут не люблять? Він же climate change denier(чи як це там кажеться)

Судя по тому куда он забрался чувак должен быть умным, а значит все знает и понимает. Просто в интересах бизнеса его и его «любих друзів» это отрицать.

Но почему же сразу «не любят»? Веселый же президент, да и его «молодая команда» тоже отжигает нормально...

Минулого разу різниця по polls була пару відсотків і по загальній кількості так і було, а зараз різниця більше десяти, якщо демократи не зроблять нічого дурного, а головне не закриють трампу твітер — тоді в них є великий шанс перемогти

якщо демократи не зроблять нічого дурного, а головне не закриють трампу твітер — тоді в них є великий шанс перемогти

У них и в прошлый раз шанс был нормальный, но они умудрились выставить самого слабого кандидата который даже разговаривал с трудом, не говоря уже про отсуствие какой-либо программы.

Посмотрим кого выдвинут в этот раз...

Елізабет Уоррен! Говорить бодро, має програму.

Thank you, @BlackWomxnFor! Black trans and cis women, gender-nonconforming, and nonbinary people are the backbone of our democracy and I don’t take this endorsement lightly. I’m committed to fighting alongside you for the big, structural change our country needs.

twitter.com/...​tatus/1192526820559785986

Елізабет Уоррен!

Как вариант. В прошлый раз ещё был вариант побороться и выставить Бэрни, но демократы сдулись.

Элизабет и Берни с их бэт-щит-крейзи программами, типа отнять бабло у богатых и поделить или перестать депортировать нелегалов и разогнать айс, станут причиной из-за которой трампон пройдет на второй срок. Плюс из-за их популизма вменяемые демы типа Бето или Батткика, не смогли и не смогут пройти.

Не поміняють, це так не працює. Навіть якщо пара топ-менеджерів (яких тільки і призначає президент) вилізе і казатиме щось протилежне, всередині державних органів це погоди не робить. Собаки брешуть — караван іде. Дивіться Yes, Minister.

Не поміняють, це так не працює

Как видим, именно так это и работает :
www.vox.com/...​change-epa-online-website

Навіть якщо пара топ-менеджерів (яких тільки і призначає президент) вилізе і казатиме щось протилежне, всередині державних органів це погоди не робить. Собаки брешуть — караван іде.

Это явно не про США где республика, как известно, президентская.

Теория заговора на ДОУ?? Немедленно сливаюсь...

Ну якщо ви серйозно вважаєте що Бостон Глоб (26 Пулітцерів) публікує теорії змови... (shrug)

Так я же вам перед этим запостил ссылку прямо опровергающую вашу устаревшую статью за 2014-й год. Да, до последних выборов говорили что ничего не будет, что есть якобы институции которые не дадут наломать дров, но сейчас 2019-й и реальность оказалась суровее.

Нічого подібного. Поміняти щось на веб-сайті — це мало важить, от і цитований вами Vox пише що ці зміни largely superficial і що there doesn’t seem to be a systematic effort to delete «climate change» and «global warming» from all government websites, programs, or internal documents*. Кожен нетривіальний чих Трампа або грузне в інституціях, або відміняється в судах. З іміграцією наприклад він безсилий будь-що зробити, кожен новий указ через місяць якийсь федеральний суддя відміняє. Реальні його досягнення (?) це призначення кількох десятків консервативних суддів, скасування одіозного освітнього листа Dear colleague обамівських часів і ще може пара периферійних змін такого рівня, які з ходу не спадають на думку, щось по трубопроводах (це якраз по лінії ЕРА) і дещо по лінії зовнішньої політики (тарифи). І треба вказати що ці економічні рішення це не якась раптова зміна на 180*, бо там з обох боків рішення були і є лобісти і всередині і назовні інституцій.

* Що і зрозуміло: каші мало їв. Ви в курсі, що Трамп досі не позаповнював навіть ті вакансії в уряді, які він має право заповнювати (т.зв. Plum Book)? Ви взагалі чули колись про Plum Book? Трампу довелося призначати на політичні посади людей з колишніх адміністрацій Буша-молодшого і навіть Буша-старшого (!) щоб мати хоча б мінімальний контакт з апаратом, але ті люди звісно приходять зі своїми старими істеблішментовими ідеями і змусити їх гнути нову лінію дуже важко.

Шо ж у гребцев от экоактивизма сильнее чем от ЛГБТ подгорает? или с геями и феминистками уже стерпелись слюбились?

консервативный мамкин мясоед и прогрессивный папкин веган, помните: когда вас бомбит, вы подогреваете атмосферу!

Новый неизученный враг хуже привычного старого :D

Кругом вороги. Десь я це вже бачив)

От бачиш! Нашi там. А ти: Кругом шпiони.
©Подерв′янський

Місцевих від самого слова «еко» бомбить люто. Як бичка коли перед ним машуть тряпкою)

Вони хочуть наі гроші. Аналогічні теми — про податки. По суті те, що пропонується як рішення — є величезним податком.

Звиздеж мудаков, и если в двух словах
www.youtube.com/watch?v=WsQACcuJoeU

Как интересно. Наверну, что ли, стейк прожарки medium rare за экологию.

Не, он просто на ставке у инопланетного регрессора Гретты %)

Принцип обратимости правды, он такой ;)

Просто интересно, а есть этот список ученых? Например, ознакомиться хотя бы , кто в какой отрасли работает.

кто в какой отрасли работает.

девопсы

Є, але подивитись на нього не можна :)
scientistswarning.forestry.oregonstate.edu
кнопка „View the Signatories”.
Спойлер: видає помилку.

Вже випилили, після того як над ним почали стібатися. Там дуже строкатий список «вчених». Навіть Professor Mickey Mouse.

Ну відкрийте статтю, прокрутіть до Supplementary data і відкрийте перший додаток. Там поіменний список усіх 11 224 науковців, їхня спеціалізація, інституція та країна.

— Истину вам говорю, 4-го мая 1925 года Земля налетит на небесную ось. ©

Все вот смешнявки пишут и в остроумии соревнуются, а я допускаю, что ученые правы.
Потому что вы все шутники просто планктон офисный, звыняюсь конечно, а они ученые.
Поэтому я, честно, боюсь, что вот это вот все в виде природы может исчезнуть еще при нашей жизни, а наши внуки будут жить во вселенной блейдраннера.

Потому что вы все шутники просто планктон офисный, звыняюсь конечно, а они ученые

Британские они учёные

Ну что тебе сказать.
Можно конечно, отшучиваться шутейкой про британских ученых.

Знаешь, есть такая категория людей, которые со остроумным скепсисом относятся вообще ко всему. А на самом деле есть такая фраза «люди не повірять у судний день допоки янголи не вибють їх двері прикладами автоматів». И тут вопрос даже не в конкретной ссылке на конкретных ученых, а в том, что большинство будет их шутить, пока не наступит п****ц.

Понимаешь, никто не против заботы о экологии. Но гретинизм и левачизм это явно не годный способ это делать

Так все за экологию, конечно! Только никто нихера не делает на том уровне, на котором нужно делать.
Верхушку человевеческой расы представляют политики вроде престарелых штайнмайэров, для которых самым важным является не перспективы человека как вида а make business as usual.

Надежды на новое поколение политиков в виде Трюдо и Макрона не оправдались.

Истеричные акции типа Греты остались единственным вариантом влияния, который еще хоть как-то может что-то всколыхнуть и быть заметным. Других вариантов уже просто нет. Руководители стран ложили на ученых, и не только на британских.

А вот и нет, в развитых странах многие делается для улучшения экологии. Просто там сытость и на неё банально месть деньги

Я говорю не про какие-нибудь сытые Нидерланды, где бюргер сортирует свой мусор, а потом его перерабатывают. Я говорю про:
— массовый выхоп СО2 всеми человеками, который никакие «развитые страны» особо не останавливают, а одна самая развитая страна благодаря не менее развитому презеденту вообще выходит из парижского соглашения
— Китай и Индию, которые вдвоем очень так нихерово подзасырают шарик, и всем тотально насрать потому что business as usual важнее всего
— Бразилию, которая с безумной скоростью пилит леса под пастбища для коров
— пластиковый микромусор, который встраивается в пищевые цепочки в океанах
— таянье ледников
— таянье вечной мерзлоты изза повышения среднегодовой температуры, что приведет к взрывном выбросу дополнительных порций СО2
Скажи мне, что делает для решения этих проблем какая-нибудь одна, отдельно взятая «развитая страна»? Да нихера. Потому что каждой Германии важно только то, что внутри Германии. А что вокруг — да хоть ядерные пустоши медмакса.

вот эти все ледники и уровень цо2 неоднократно уже посещали землю. природа все разрулит...за счет поголовного истребления главенствующего вида

природа все разрулит...

Ты когда марвел смотрел, болел за Альтрона и Таноса?

за Таноса, канеш. шо за вопрос? чувак то проблему правильно просек и решил оптимальным образом

Не правильным. Правильным было бы исключить возможность исчерпываемости любых ресурсов.

Камни же дают всемогущество — и в том числе над законами физики.

за счет поголовного истребления главенствующего вида

Я б хотів не брати в цьому участь. Хоча Україна далеко від тих штормів ураганів, а моя дупа ще далі. Може і норм мені буде. А Індію накриє? Щоб менше конкурентів стало.

А Індію накриє?

а как же!

От тільки вид, що вважає себе головним до того часу може винищити більшість інихі видів.

ну одноклеточные остануться. а потом всё по новой

Тихоходки та інші подібні цілком можуть пережити і ядерну зиму.

Возможно они уже и Марс колонизировали, как-то натыкался на статью, типа никто не стерилизует все эти аппраты, которые отправляют на Марс и вообще в космос, а тобою упомянутые твари имеют просто удивительную выживаемость. Так что пока Илон ипется с ракетами и финансами, возможно «бацыллы» давно уже освоили Марс. :-)

Жрать им что на Марсе том? Камни?

Там можливо збереглася крига під шаром землі в певних районах. А у кризі могли зберегтися бактерії, водорості чи ще якісь мікроорганізми. Але це звісно наукова фантастика все.

Да, экология глобальная, а правительства погрязли в полит игрищах и полит-рейтингах построенных на популизме. Лично меня эта Гретта кумарит тем, что еще один сраный популизм и набрасывание на вентилятор.
Хотелось бы здравого подхода к экологии и на уровне всех государств.

Хотелось бы здравого подхода к экологии и на уровне всех государств.

Это влажные мечты, не более.
Мне бы тоже б хотелось чтобы путен сдох в муках а потом и вся кацапия ушла на дно океяна вместе с населением. И чтоб геологический разлом четко по административной границе. Ну ладно, безлюдную Сибирь пусть на заповедник оставить.
Но увы и ах.

К сожалению сейчас да, выглядят как влажные мечты. Но если в ситуации появляется реальная проблема, то ее надо решать здраво, а не прикладывать подорожник и читать заговоры.

то ее надо решать здраво

Ты вот щас такой наивняк толкаешь, просто уписаться с умиления можно.

Еще раз. Всем похуй. Никто ничего не решает и решать не собирается.

Решать по-конкретному возможно начнет поколение той же Греты, может чуть постарше. Потому что им эта проблема в мозги с детства внедрена.

А сейчас планетой рулит поколение, которое выросло или на «американской мечте», или в поствоенной сытой и уютной Европе. У них на уровне подсознания не заложено мышление о глобальных проблемах. Забудь о решении проблем в ближайшие несколько десятков лет.

С моей точки зрения, суть вопроса стоит так — доживет ли человечество+планета до того времени, когда к власти придут те, кому сейчас 0-15 лет.

Если доживет — у нас есть шанс на мир полдня. Если нет — медмакс/блейдраннер/скайнет на выбор.

Всем похуй. Никто ничего не решает и решать не собирается.

Так хули тогда вообще писать, да и вообще нафиг это обсуждать и поднимать эту тему? :-)

Ващето за экологию ещё наверное с 1970х топят в научных журналах и массмедия, если не раньше

С 1970х всем както похер. Пока жареный петух в жопу не клюнет, люди не задумаются. Тогда никто не думал что миллионы машин засрут мегаполисы газами. Никто не мерял выхлоп СО2 от коров. И чем больше литров бензы жжет твой железный конь тем выше твоя чоткость.
Даже сейчас еще не клюнул как следует, а ты про 70е.
Клюнет лет через 20, наверное. Вот тогда будет забавно.

Ну к примеру, озоновым слоем и запретом фреонов примерно тогда озаботились

Согласен, это одна из немногих перемог.
Но делай скидку на то, что это проблему было гораздо проще показать, доказать, локализовать и решить.
А тут — какоето абстрактное СО2, какоето абстрактное потепление, которого «никто не видел», и вообще вон шутейка смешная про грету, надо репостнуть.

вы же вкурсе, шо фреон — это тоже выдуманная проблема и дыры в озоновом слое вообще по другим причинам?
А, да ладно. Пофиг, не хватало еще в экосрач влезать

www.cnbc.com/...​one-layer-is-healing.html

More protection: UN says Earth’s ozone layer is healing

Earth’s protective ozone layer is finally healing from damage caused by aerosol sprays and coolants, a new United Nations report said.

The ozone layer had been thinning since the late 1970s. Scientist raised the alarm and ozone-depleting chemicals were phased out worldwide

дада, этот шикарный прекрасный булшит о том, шо дыра над Антарктидой связана с аэерозолями, которых там видимо используют больше всего в мире, и Скорее всего императорскими пингвинами.

Если шо, озоновые дыры — это тоже явление не статичное и имеют свойство уменьшаться и расширяться, например во время полярной ночи по причине того, что озон формирутся под влиянием солнечного света.

Зато на афере экологов с фреоном нормально подняли бабла грантоеды

дада, этот шикарный прекрасный булшит о том, шо дыра над Антарктидой связана с аэерозолями, которых там видимо используют больше всего в мире, и Скорее всего императорскими пингвинами.

Атмосферные течения, не?

Я так і думав, що ні United Nations, ні вчені, місцевим експертам не аргумент)) Які б лінки не наводилися це все врьоооте змова лівих Грети і масонів. Є лише онда правда — така як вважає інфантильний програміст. Все решта то куйня.

Есть такое понятие — коррупция. Экоактивизм и экопопулизм — очень перспективные способы заработка денег. А по поводу ученых, правды и тому подобного, может у них есть ответ на вопрос, почему землю Франца-Иосифа в 1920 можно было летом обплыть парусником, а сейчас там атомный ледокол не пролезет. Почему Гренландия называется Гренландия (зеленая страна) хотя она под охренительным слоем льда в 21 веке? Глобальное потепление? Или похолодание?

А по поводу ученых, правды и тому подобного, может у них есть ответ на вопрос, почему

Знаєте аналогічна риторика використовувалася росіянами коли їм писали про якісь речі які протирічили велічію страни. Я це все вже бачив. І дивовижно як я це бачу вже в іншому топіку. Напевно люди одинакові. Так само наприклад на форумі російському сиділи форумні експерти і доказували що Маріуполь бомбили укри, бо то і то, доказували що Боінг збили укри, бо ракета така і документи от, а ті що розслідують ідіоти/куплені. У мене таке громадне дежавю тепер.

Это полемика. А по поводу земли Франца-Иосифа будет комментарий?

Ага, зараз я ще піду диванну аналітику робити чому у принцеси Великобританії мозоль був чи не був. Я не беру на себе забагато, бо розумію, що в кращому разі моя експертиза буде поверхневою. І це всеодно що джуна який начитався розумних слів пустити дизайнити Амазон. Несерйозний підхід. Тому я і вірю вченим. Завтра скажуть інше — прийму нові висновки. Це нормально.

Справедливо. Тем не менее, есть и другие ученые и факты потасовки данных. Не стоит верить тем ученым, которые громче всего орут, а стоит посмотреть и на альтернативные мнения

Абсолютно. На щастя я ніякі рішення не приймаю, тому можу не заморочуватися) А які рішення приймуть сильні Світу цього так жити і будемо, куди тут дінешся. От податки будуть крутити вверх, і що зробиш. Нічого. Бо пенсів стає більше, обездолених треба годувати. А ще держава піклується про нас за наші податки...

Ну тогда и не надо разводить панику «ааа мы все умрем» Руководствуясь возможно сфальсифицированными данными от коррумпированных ученых

Ага, право на слово будемо давати лише скептикам. Якщо ці не праві, то де протидія інших, які начебто праві? Поки що консенсус такий. Чи є інші дані? А взагалі мені пофіг, сперечатися з кимось сенсу мало.

Я сказал не разводить панику, а не ограничивать свободу слова, не надо радикализировать

Що таке паніка і чому її не розводити?

не надо радикализировать

Бандерівці-русофоби? Хоча, у нас же толерастія. Так, не можна багато чого і так писати. Може вже і про клімат писати не можна все.

Да и кстати, другие данные тоже есть. И доказанные факты фальсификации экопаникерами есть. Тот же климатгейт.

То вкидайте в тему. В чому проблема. Тільки аби то було спокійно, культурно, без клеймування «еконуті». Інакше здорової дискусії не вийде.

Ага, ну да. То есть меня рашкоподобным клеймить можно. Замечательные двойные стандарты. Ссылку на климатгейт я уже приносил. Данные по цикличности в топике тоже есть, разной степени достоверности, кто хочет информации — тот видит. Кто просто пришел потешить свое эго и посмотреть на подобную своей точку зрения — не видит

Ага, ну да. То есть меня рашкоподобным клеймить можно.

Ну окей, в даному випадку всі всіх клеймлять. Сед бат тру.

Ссылку на климатгейт я уже приносил. Данные по цикличности в топике тоже есть, разной степени достоверности

Ок, буде час покопаю.

надо просто летом сплавать и посмотреть

Откуда вам известно, что землю Франца-Иосифа и сейчас летом нельзя обплыть на паруснике?

та це ваша паніка більше на змову схожа.
є декілька простих фактів
1) озон формується через іонізацію кисню в атмосфері під дією уф-випромінювання.
2) поки існує кисень в атмосфері — ви не зможете припинити новий синтез озону. і чим менше озоновий шар — тим швидше він буде поновлюватись (він формується у Всій товщі тропо- і стратосфери)
3) виключення можуть становити тільки області над полярними широтами, де світло приходить під малим кутом. І то, щорічна озонова діра над північним полюсом, зникає всього за тиждень як тільки настая полярний день. Тож можете уявити як швидко озоновий шар відновлюється в помірних чи екваторіальних широтах, наврядчи у вас буде можливість навіть зробити там діру, та якщо навіть станеться все прийде в норму на протязі дня.
цього року через підвищену інсоляцію озонова діра над піденним полюсом стала мінімальною за багато років
та ви не зважайте і далі продовжуйте займатися апофенією

Люблю диванних експертів. От як Ви.

Коротше розганяємо вчених, тут є кому думати.

Вообще, там все правильно написано. А вот за счет запрета на дешевый фреон некоторые компании получили возможность продавать вещества подороже, а различные лобби получили рычаги влияния на индустрию в других странах. Нельзя так просто взять и сказать, что ученые сказали и это правда.

Вот тебе пример на подумать. Лобби производителя сахара долгое время спонсировало исследования, подтверждающие, что потребление жира вызывает ожирение и топили исследования, которые это опровергали и говорили о вреде сахара. Это годами и десятилетиями.
В итоге это привело к росту сердечно-сосудистых заболеваний и распостранению ожирения в Америке

И это довольно часто случается в разных сферах

Як тут не відповісти словами великого Вченого в області всього:

параноя — то класиний симптом у людей з підвищеною тривожністю
пийте заспокійливе

Бажаю вам поправитися від бачення глобальної екологічної змови між урядами, науковцями і найбагатшими людьми Світу.

В 1894 году The Times подсчитали, что через 50 лет навозные кучи в Лондоне достигнут высоты почти 3 метров.

От коров CH4 вроде, не?

Понимаешь, когда главные зеленые (лидеры партий и мэры городов) продолжают кататься на дизелях, против которых они же и топят, когда их доходы вполне позволяют купить теслу не говоря уже за лиф, ну как-то не але

Та пофіг на людство. Тасманські тигри де?

Лично меня эта Гретта кумарит тем, что еще один сраный популизм и набрасывание на вентилятор.

Тепер усе так робиться. Хайп рулить. В програмуванні хіба не подібна фігня з виходом «революційних» технологій?

Предлагаешь «развитым странам» помахать каким-нибудь весомым аргументом (например, ядерной дубинкой) перед Индией и Китаем ради экологии? Так у них своя есть. А экономические санкции сделают хуже этим самым развитым странам, ибо слишком много критического производства перенесено в Китай с Индией.

Увы, я ничего не предлагаю :(
Я понимаю, что это крайне сложная проблема, я просто констатирую факт, что она никем не решается, и решаться не будет, ввиду сложности и того, что власть имущих вполне устраивает статус кво.
Это был аргумент про «нормальные страны думают об экологии». Да, я знаю, что абстрактная Гермашка старается не срать сама под себя. Но глобально это мало что меняет. А проблема-то как раз глобальна.

много критического производства перенесено в Китай с Индией.

Да и перевозка продуктов этого производства в асашай и европки тоже внезапно стоит много СО2

А что он тебе так смущает этот уровень CO2? Ну, разве что при очень сильном его увеличении млекопитающие окочурятся, но это ему нехило так вырасти нужно.

а я допускаю, что ученые правы

Правы, конечно. Как была права сова, предложившая мышам стать ежами.

смешнявки пишут и в остроумии соревнуются

Keep going

Блейдранер еще более-мнее, там есть белковая еда, пусть и в виде личнок, и там можно на другие планеты сваливать и рабов дешевых дофига, которые таки решили проблему с голодом. А будущее в стиле Mad Max вот это сцуко стремно! :-)

А будущее в стиле Mad Max вот это сцуко стремно! :-)

Та один фіг всі всіх хочуть повбивати. Чого затягувати перехід на екшн?)

вы все шутники просто планктон офисный

вот эту растительную пистчу и будут есть люди

а я допускаю, что ученые правы

И? Какие практические шаги вы готовы предпринять по этому поводу?

а наши внуки будут жить во вселенной блейдраннера.

Так ведь уже почти, только пыли и смога пока меньше.

И? Какие практические шаги вы готовы предпринять по этому поводу?

Не ті часи, не ті герої...

И? Какие практические шаги вы готовы предпринять по этому поводу?

Без малейшего понятия.

Тогда поздравляю. Даже если ученые и правы, это все равно нонекшенебл айтем для Вас. Можете спокойно продолжать жить как жили... ну.. ещё у вас будет +1 тема для псевдо-интеллектуальных разговоров.

Как что то плохое.

Возможно они правы, и и все умрут. Возможно они не правы. Вопрос в том, что этого не знает никто, и доказательства, которые предоставляют учёные, немного неубедительны. По сути это зоопарк противоречащих друг другу математических моделей, которые несогласовываются с новыми посчитанными климатическими изменениями в прошлом, например
nplus1.ru/news/2015/12/17/elnino

Если следить за научпопом, то таких публикаций более чем достаточно, часты публикации с реконструкцией климата прошлого, а вот свидетельств в пользу той или иной климатической модели мало.

Так что более корректно учёным надо было бы говорить: «Мы понятия не имеем, как отразиться деятельность человека на климате планеты. Не стоит исключать вариант, что всем наступят кранты».

В чем именно эти правы?
О том что климат меняется на Земле постоянно — это уже известно достаточно давно.
Насколько на теперешнее изменение климата влияет человек — не известно. Всё на уровне предположений и гипотез.
Растения и животные на Земле в общем умеют приспосабливаться и к изменению климата в том числе и человек тоже.

Но да, если за 10 лет лет средняя температура поднимется или упадет градусов на 7 на земном шарике, то очень большое количество растений и животных и человеков окочурится, остальные приспособятся.

А я читав ці репорти «британських вчених». Звичайна вода для політиків, щоб вибити собі фінансування. Але додайте ЗМІ — і вийде хід конем, що жоден європейський політик не скаже «ідіть нах*й».

А як ви зробили висновок що це звичайна вода, та ще й для того щоб вибити собі фінансування? Репорти то добре що читали, а самі дослідження читали? Спростували хоча б частину наукових праць, які топлять за оце що в репортах понаписувано? Чи на чому базується ваш скепсис?

П.С. неймовірно як «британські вчені» нагнули увесь Світ. Треба б у них повчитися маркетології.

Бо аргументи нагадали страхалки баби Дусі на лавочці під під’їздом совкової п’ятиповерхівки в спальному районі. Жодних цифр, наприклад. Прогнози в стилі біблійних пророків (про кари небесні).

Навіть їхні власні джерела свідчать про «консенсус» академічних вчених. Себто це чистої води конвенціоналізм, а не наука.

неймовірно як «британські вчені» нагнули увесь Світ. Треба б у них повчитися маркетології.

А ви не помітили, що за останні років так тридцять лівачки добряче на Заході всіх нагинають? Я не маю нічого проти озеленення, альтернативних джерел енергії тощо — але в них зазвичай еко-активізм іде в пачці дискурсу антикапіталізму, світового уряду і такого іншого.

а наши внуки будут жить во вселенной блейдраннера.

Повезло внукам!

Екологічна проблема «трохи» серйозніша, ніж скептики думають. Я не особливо цим переймався, поки не прочитав художню книжку про подорож на острів Пасхи (www.bookclub.ua/...​pop/product.html?id=38084). Там під кінець автор проводить паралель зі змінами на острові внаслідок діяння людини і кліматичними змінами на всій планеті. Гарна ілюстрація що нас може очікувати в недалекому майбутньому.

к сожалению экстраполировать результаты таким образом невозможно... впрочем, вы должны были это понимать, читая !художественную! книгу.

нє чітал, но асуждаю

есть вполне научная книга, которая очень подробно описывает что происходило на острове Пасхи, очень рекомендую en.wikipedia.org/...​Choose_to_Fail_or_Succeed
Реально взапой прочитал, автор ссылается на тучу исследований: типа исследований рациона людей тех времен, анализ богатства флоры и фауны сотни лет назад. Ну и там не только про о. Пасхи, а и про другие примеры упадка цивилизаций, в каждом случае подробный анализ 7-8 факторов, которые влияли в разной степени на тот или иной случай.

Так вот конкретно о. Пасхи интересен тем, что практически не подвергся внешним факторам — там не было нападений из вне, миграций, извержений вулканов и т.п., потому его изучают под микроскопом как пример влияния исключительно внутренних факторов в практически закрытой системе.

И конечно проводить параллели с таким крохотным клочком суши и целой планетой некорректно, но таки да — основная причина упадка это перенаселение, тотальная вырубка лесов, эрозия почвы и ухудшение урожайности как следствие.

Ідея про те що пасханці самі собі повирубували ліси після чого їх цивілізація закінчилася разом з більшістю населення на сьогодні вже не така популярна як 50-70 років тому. Товстий прошарок поперу в землі говорить про катастрофічні пожежі. Також відомо, що криси завезені кораблями європейців миттєво розповсюдили хвороби і понищили плантації. Також не допомогла пасханцям практика работоргівлі.

І книжки Даймонда не наукові, а науково-популярні / публіцистичні і навіть де в чому полемічні, особливо пізніші. «Третій шимпанзе» (1991) — з усіх його книжок найбільш наукова, хоча сьогодні з наукової точки зору вона безнадійно застаріла.

И конечно проводить параллели с таким крохотным клочком суши и целой планетой некорректно

И вот это сразу говорит о не применимости предсказания для планеты на базе маленького острова. Это как и с масштабированиям софта.

Це книга з казками про те як на острові Пасхі дурні аборигени самі собі вирубали всі ліси і їх високорозвинена цивілізація рухнула наступного ж дня?

А, ну тоді і тебе з підключенням на взаєм!

Якщо глянути на 11 тисяч «вчених», то там будуть навіть студенти бакалаври, працівники організацій без особливого стосунку до галузі і купа студентів, недороблених вчених і чуваків взагалі без титулів — от здогадайся сам, хто ці люди.

ну давайте і ми з вами підпишемо якогось відкритого листа про щось, але потім треба щоб про це написали всі лівацькі змі і розтрубили це по всьому світу

Нас уже 333 233. © внизу ДОУ.

Грета просто потухнет от зависти %)

Подпишусь под письмом за отмену налогов.

Вполне себе бакалавр, так что для массовки в самый раз буду. Ну типа +1 учёный с галеры

Нарешті адекватні еко-пропозиції.

Задроти от от і напишуть петицію проти підняття податків фопам. А якщо влада не виконає вимоги, то ми підемо ... писати пост на Доу!

Не мытьем, так катаньем — Грета особо не зашла западному миру — придумали 11 тыс ученых. Чего дальше ожидать?

Астрологи объявили неделю климатологов. Количество диванных климатологов увеличилось вдвое.

Майнеры подогревают атмосферу

После того как в средневековье в Европе вырубили 3/4 лесов она никогда не будет прежней.... А если открыть учбеник по природоведению за 1970-й год то можно прочесть что к 2000-му году у нас закончится вольфрам и мы будем жить при лучинах.
Однако смех смехом а о экологии заботится надо только мне кажется что появление небезызвестной Греты это сигнал того что борьба за окружающую среду уже очень скоро превратится в такое мерзкое явление наподобие феминизма второй-третьей волны.

что появление небезызвестной Греты это сигнал

Это сигнал только о том, что на высшем уровне руководства человеческая раса хер ложила на экологию. А на низшем уровне это видно, и у отдельных индивидуумов начинает бомбить.

Это сигнал только о том, что на высшем уровне руководства человеческая раса хер ложила на экологию. А на низшем уровне это видно, и у отдельных индивидуумов начинает бомбить.

Прости за прямой вопрос, куда тебе был доставлен сигнал от Гретты? %)

Однако смех смехом а о экологии заботится надо только мне кажется что появление небезызвестной Греты это сигнал того что борьба за окружающую среду уже очень скоро превратится в такое мерзкое явление наподобие феминизма второй-третьей волны.

Уже. Партии зеленых по всему западному миру — это рассадник коррупций, где покупаются места за деньги в парламентах, т.к. либералы и консерваторы под прицелом, то на зеленых все срать хотели, вот там и началась соддом и гоморра.

Ага, 1% населения владеет 80% ресурсов планеты. А виновата «коррупция в Партии Зеленых».

Партия Зеленых — это ширмы для неудачников и аутсайдеров, которые хотят в тот 1%.

Мы говорим о причинах и следствиях экологического и экономического кризиса в мире. Не нравятся зелёные, поддерживаете Авааз или Гринпис. Но толку все равно мало, потому что причина уничтожения планеты — в ущербной и устаревшей экономической модели, а не «коррупции в политических организациях». И отчасти в людях, которые комментируют то, о чем понятия не имеют.

И отчасти в людях, которые комментируют то, о чем понятия не имеют.

Ну да и Кеннеди отравился свинцом тоже из-за комментаторов, которые загрязняют окружающую среду.

11 тисяч вчених попередили про «надзвичайний кліматичний стан»
...
Два роки тому дослідники вже оприлюднювали подібний заклик. Тоді 15 тисяч вчених підписали "попередження для людства"

Пока вы тут сретесь по экологическим вопросам, тут за 2 каких-то года куда-то пропали 4 тысячи ученых. И всем пофиг, да? Бесчувственные сволочи, вот вы кто...

Может у них появился мозк? %)

ниче не напоминает? 25% vs 73%

На них не хватило бабла

а ведь тонко подмечено)))) почти 6 ученых в день отвалилось, а вы тут травите))) #спасиученого

Какие Доказательства ещо вам нужны !!?

Лоооол, про яку проблему перенаселення йде мова, якщо скрізь у розвинених країнах йде негативний приріст населення? ( помирає більше ніж народжується ). І навіть мігранти не компенсують в необхідній кількості.
Практично в кожній галузі є нестача працівників абсолютно всіх професій, дай Боже аби скоро роботи почали заповнювати цю нішу, бо буде біда.

Як то кажуть: «яка біда, автор малоінформований».

Автор, а ти вєган і одобряєш дії Грети?

Якби ви ще щось читали, то знали б, що найближчим часом населення прибавиться 2 мільярди. За рахунок старіння. Тепер пенси живуть довше. І всерівно навіть після вимирання стариків, в деяких частинах Світу людей залишиться забагато. Таких як Пакистан, Бангладеш, напевно Індія з Китаєм.

Я трохи розчарований частиною місцевої публіки, яка вважає себе найрозумнішими, і кидається в неприховане хамство. На роботі ви себе так само поводите у спілкуванні з колегами?

ну так треба щось робити з неконтрольованою народжуваністю в країнах третього світу

Можно дать им много автоматов АК-47 и много патронов. Быренько сами «порешают» :-)
Никакого пластика, энергетики и СО2 и прочих проблем. Старый добрый металл и порох, тру эко солюшен :-)

Ну видать мало дают, плодятся как кролики.

Що ви мелете? Прибавиться 2 мільярди не за рахунок старіння, а за рахунок високої народжуваності в країнах Африки і Південної Азії (дані Програми населення ООН). Всі країни ОЕСР (крім Ізраїлю і зі скрипом Туреччини) мають негативну динаміку населення, і це з урахуванням високої іміграції молодого населення з країн з високою народжуваністю. В Китаї працездатне населення зменшується вже сьогодні, а років через 15 почне зменшуватися і абсолютно.

Це також один із факторів, але навіть в Індії народжуваність вже менше 3. Але у вас я бачу є лише одна правда, чорне і біле. Тому напишу вашими ж словами: «Що ви мелете?».

Те що працездатне зменшується не значить що популяція зменшується. Якась ваша логіка обмежена.

Це також один із факторів

Що «також один із факторів»? Ви сам же тут писали що у всіх розвинених країнах населення скорочується, то де воно тоді зростає? На Марсі? en.wikipedia.org/...​lity_rate_world_map_2.png

навіть в Індії народжуваність вже менше 3

В Індії вже менше 3, але істотно більше 2, і демографічна інерція ще велика, бо середній вік там явно менше 30. Ще 400 мільонів вони добавлять. www.populationpyramid.net/india/2019 Поклацайте там, попросвіщайтесь.

Те що працездатне зменшується не значить що популяція зменшується. Якась ваша логіка обмежена.

Може це у вас скіл читання обмежений? Я не писав, що популяція зараз зменшується. Що років через 15 почне зменшуватися, це всі демографи в т.ч. китайські визнають, науковий консенсус йопта. Разом з ООН.

Ви сам же тут писали що у всіх розвинених країнах населення скорочується, то де воно тоді зростає? На Марсі? en.wikipedia.org/...​lity_rate_world_map_2.png

Індія, Пакистан, Афганістан, частина Африки, Бангладеш. І навіть Китай поки рсоте, наскільки я знаю, навіть не дивлячись що народжуваність впала до 1.6. Але тут підмітили що це по містам знають, а по селам ні. На вашому графіку позначені місця з ростом НАРОДЖУВАНОСТІ. Ви розумієте різницю між народжуваністю і популяцією? Те що останні роки народжуваність в дно впадає не значить що популяція ВЖЕ зменшується. Застосуйте будь-ласка якусь логіку. Але розвинені країни вже починають падати, хоч ще не всюди. Наприклад в Росії популяція підросла і тримається на рівні поки що. В Німеччині сильно підросла: www.google.com/...​aYKHVZkAiIQ4dUDCAs&uact=5 хоч це з мігрантами. В Швеції підросла: www.google.com/...​sQBHRdhAF4Q4dUDCAs&uact=5

Тепер бачите де росте? Саме дивне що вам лайків наклали, не розібравшись в ситуації. Так, є деякі країни в яких вже падіння. А Україна як завжди лідер у всьому поганому.

В Індії вже менше 3, але істотно більше 2, і демографічна інерція ще велика, бо середній вік там явно менше 30. Ще 400 мільонів вони добавлять. www.populationpyramid.net/india/2019 Поклацайте там, попросвіщайтесь.

Ви тепер сам з собою сперечаєтесь?

Що років через 15 почне зменшуватися, це всі демографи в т.ч. китайські визнають, науковий консенсус йопта. Разом з ООН.

Знову самі з собою сперечаєтесь?

Я взагалі не розумію що ви тут кидаєтесь як бішена собачка. Складні питання вимагають спокою і урахування усіх факторів.

І навіть Китай поки рсоте, наскільки я знаю, навіть не дивлячись що народжуваність впала до 1.6. Але тут підмітили що це по містам знають, а по селам ні.

Поки росте, але вже на ізльоті, подивіться графіки. Переконаний, що в Китаї по селам загальна картина відома набагато краще, ніж по Африці, де ООН торік вчергове виправляла цифри населення і прогнози вгору.

Ви розумієте різницю між народжуваністю і популяцією? Те що останні роки народжуваність в дно впадає не значить що популяція ВЖЕ зменшується.

Я коментом вище про демографічну інерцію писав! Точно у вас з читанням проблеми.

В Німеччині сильно підросла

Що, отой стрибок у 1990 році? Це об’єдання з ГДР. Далі зростання треба під лупою видивлятись, і це з врахуванням масової іміграції ще з 60-х років (турки-гастарбайтери).

В Швеції підросла

А в Швеції значить без мігрантів? Тьху. Ну да, якщо імпортувати за чотири роки 2 мільони молодих хлопців з Африки, Сирії і тому подібних афганістанів, як Німеччина, чи 160.000 за один рік, як шведи, населення зросте. Ледве-ледве. Що з ними потім робити, правда, не дуже зрозуміло.

Поки росте, але вже на ізльоті, подивіться графіки.

Звісно. Але ще треба десь ±20 років. Окрім тих хто продовжує кувати діток. Я правда не розумію де вони хочуть жити, в Європі? Там же таке перенаселення яке нам і не снилося, на головах живуть один у одного. Якісь люди дурні) Може їм презервативів бракує, хз.

Я коментом вище про демографічну інерцію писав! Точно у вас з читанням проблеми.

Так. Тоді давайте без війни незрозуміло за що?)

А в Швеції значить без мігрантів? Тьху.

Я в цей срач мігрантський особливо не ліз. Тому не знаю. Але чув що ситуація складна в Німеччині, сюжет випустили недавно як там вже овердофіга понаїхів. Ну їх право, хочуть обміняти бабло від робочої сили на дискомфорт і втрату своєї країни.

Що з ними потім робити, правда, не дуже зрозуміло.

Нічого, вони навчать аборигенів як правильно молитися %) І демократичні вибори в цьому допоможуть.

Якщо говорити про те що кількість працездатного населення сильно скорочується, то в цьому є і плюс, я так думаю. Плюс в тому, що роботодавці більше не зможуть викидати тих кому за 40. І не будуть відноситися до людей як до скоту. Доки йшов ріст то можна було таким гратися.

До речі німецька влада аж тепер додумалася, і відкриває ринок праці для українців. Треба ж такими тупими бути, щоб приймати арабів, і банити українців. Тільки всі поїдуть а хто в нас лишиться?

схоже у вас обмежений погляд
уявіть що зі 100% населення >50% будуть занадто старими тобто непрацездатного віку
а ще 20% не дотягуватимуть до працездатного віку
і ось лишається 20-30% працездатного населення які мають забеспечити життя і дітям і соцЗахист для пенсіонерів, а ну і самим якось жити ще потрібно, не потрібно бути генієм щоб зрозуміти що позитивно на репродукції це не скажеться, і буде великий коливальний рух в сторону регресії

Ще один зарозумілий задрот сам з собою сперечається %)

На роботі в мене немає людей які верзуть такі дурниці, тому там я високопрофесійна няшка, а в інтернеті ніхто не знає, що ти кіт %)

Якби ви хоча б трохи слухали конкретних високоосвіченех людей( наприклад, Ілон Маск, далі його думка ), то б знали, що в довгостроковій перспективі людство буде дуже зменшуватись через загальні тенденції заводити 0-2 дитини в розвинених країнах і до загальносвітової тенденції все більшого залучення жінок до різноманітних робіт, а не тільки до розмноження.

Ну і ще про старіння, якщо вам свербить ця тема: За рахунок довшого життя, загальносвітова медіана віку росте вгору, це факт, але також безглуздо заперечувати факт, що кількість людей буде зменшуватись, незважаючи на повзучу вгору медіану.

Я дуже розчарований зальотними топікстартерами, які несуть фігню, а коли їх тикають носом у їх же фігню, вони заводять пісню про те, як розчаровані місцевою публікою.

загальні тенденції заводити 0-2 дитини

Как жаль что 3 миллиарда китайцев и индусов об этом не слышали.

Як добре, що в Китаї вже багато років діє податок на другу і більше дітей в родині.
І саме через це Китай один з лідерів по кількості абортів, бо багато хочуть хлопчиків і абортують дівчаток.

І саме через це Китай один з лідерів по кількості абортів, бо багато хочуть хлопчиків і абортують дівчаток.

И шо? Это плохо по какой-то моральной шкале?

Аборты эти происходят на поздних сроках а еще лет 20 назад новорожденную девочку могли и убить как будто ееи не было. Ну и в итоге сейчас в Китае наблюдается расцвет мужеложества.

происходят на поздних сроках

Все еще аборт,

И шо? Это плохо по какой-то моральной шкале?
лет 20 назад новорожденную девочку могли и убить как будто ееи не было.

20 лет назад — не сейчас, нерелевантно.

наблюдается расцвет мужеложества.

Статку в студию

И шо? Это плохо по какой-то моральной шкале?

Мне это вещи китайские коллеги неоднократно рассказывали долгими зимними вечерами в командировках и вот буду побежал я сейчас в свое рабочее время бегать по всему Интернету по этому важнейшему и принципиальнейшему вопросу. чтобы САМОМУ ТЕБЕ что-то доказать.

китайские коллеги неоднократно рассказывали долгими зимними вечерами
наблюдается расцвет мужеложества.

Так рассказывали или еще и демонстрировали?

У нас тоже бабки на лавочках всех наркоманами да проститутками называют. И на заборе много чего написано

чтобы САМОМУ ТЕБЕ что-то доказать.

¯\_(ツ)_/¯. Ну так не набрасывай непонятно чего.
Слив засчитан, чего уж

Як на мене, це погано, але це їх вибір.
Навів цей факт просто через те, що попередній коментатор згадав Китай.

Попередній коментатор згадав Китай після слова «напевно». По крайній мірі доки старики не почнуть мерти в Китаї там населення продовжить збільшуватися навіть не зважаючи на народжуваність 1.6 на жінку. Якщо подивитися отут:

www.google.com/...​..0i71j0i7i30.X2yH59GFrzU

То можна побачити, що тривалість життя у Китаї практично подвоїлася за останні десятиліття. А ще якщо взяти до уваги покращення медицини, зменшення смертності дітей, то тим паче. Але навіщо таке знати таким розумним людям як Ювженко Денис?

Але навіщо таке знати таким розумним людям

Ну напевно для того, аби тикати таких розумних людей як анонім Olexandr Vovchok у їх невігластво, яким навіть не вистачає хоробрості писати під верифікованими аккаунтами %)

Тривалість життя в Китаї майже-подвоїлася в першу, другу і третю черги за рахунок скорочення дитячої смертності від голоду (спасибі дядечку Мао) та інфекційних хвороб, а не тому що дорослі люди раптом почали вдвічі довше жити. Це саме стосується всіх інших країн і часів після впровадження сільського господарства. Ще в Біблії написано що людині відмірено сімдесят літ (Пс. 89.)

Тривалість життя в Китаї майже-подвоїлася в першу, другу і третю черги за рахунок скорочення дитячої смертності від голоду (спасибі дядечку Мао) та інфекційних хвороб

Ця заява потребує доказів. Хоч я також думаю що все ж більша частина це фіксинг дитячої смертності. Але аткож є те що живуть довше. Наприклад ще 200 років назад в Німеччині прожити до 40 років це було досягненням. (недавно читав якусь статтю тогочасну про те як доглядати за своїм здоровям). Як бачимо у всьому є декілька причин, а не одна, як тут агресивні люблять писати.

Ще в Біблії написано що людині відмірено сімдесят літ (Пс. 89.)

Абзац.

потребує доказів

Для випадкового інтернет-кота я довго шукати не буду, але ось будь ласка: www.google.com/...​nfant mortality rate 1950

The infant mortality rate in China, for children under the age of one year old, was approximately 195 deaths per thousand births in 1950.

Нині цей показник дорівнює 8.

per thousand

бай зе вей. Але я вже кинув лінк нижче. Чи ви читати теж не вмієте?

Per thousand births. Хто тут не вміє читати то це ви, я вже двічі вас ловив. Читайте уважно. + Очевидно що при смертності дітей у віці 0-1 в 195/1000 смертність 1-2-річних чи 2-3-річних дітей за той самий рік не буде раптом дорівнювати 10/1000. Скільки всього не доживало до повноліття я за дві хвилини не знайшов, але і з наведених цифр очевидно що це було О(1).

www.bbc.com/...​ife-span-versus-longevity

Хоча от стаття, пишуть подібне вашому, що людство трохи зазвізділося про продовження життя. Але давайте зупинимося, і згадаємо, що мова у нас іде не про те скільки проживе той хто пережив вік 15 років , а якраз про те, скільки середняі людина живе. І це напряму впливає на ріст популяції. Якщо раніше половина вмирала, то це значило що популяція трималася в балансі. А тепер вмирають занадто мало, живуть занадто довго(в середньому).

Хоча от стаття, пишуть подібне вашому, що людство трохи зазвізділося про продовження життя.

Так це правда. І ще одне: коли знамениті довголіттям японці років 10 тому почали шукати своїх суперстарожилів яким було начебто по 120 років, то виявилося що їх нема: просто старі записи в посімейних книгах, по яких складаються статистичні довідки. А незрідша бувало й таке, що діти не повідомляли про смерть, а ховали десь нишком, щоб продовжувати отримувати їхні мізерні японські пенсії.

Але давайте зупинимося, і згадаємо, що мова у нас іде не про те скільки проживе той хто пережив вік 15 років , а якраз про те, скільки середняі людина живе. І це напряму впливає на ріст популяції. Якщо раніше половина вмирала, то це значило що популяція трималася в балансі. А тепер вмирають занадто мало, живуть занадто довго(в середньому).

Очевидно, що ceteris paribus популяція, в якій середня тривалість життя дорослих 80 років, буде на 15% більшою ніж та, в якій СТЖД 70 років. Але на темпи зростання популяції СТЖД впливає набагато менше, ніж народжуваність, бо, по-перше, зміни, скажімо, між 50 і 80 років — тобто після завершення репродуктивної кар’єри — мало впливають на відтворення населення, а по-друге, і швидкість, і тим паче діапазон зміни цього фактора (грубо кажучи, в півтора рази) набагато вужчий, ніж у TFR (від 10-11 в теократичних колоніях Нової Англії у 17-18 ст. до менше 1 в сучасних Південній Кореї, Гонконзі та на Тайвані). Люди, які помирають у дитячому віці, як правило, не розмножуються, тому дитяча смертність в демографічних розрахунках просто віднімається від TFR.

От це вже добре аргументований коментар. Дякую.

ну как бы средняя продолжительность жизни растет, да, но продолжительность продуктивной жизни и максимальной — практически нет.

In 2016, China changed its rules to allow as many as two children. But many couples weren’t convinced that two were better than one. Now there are indications that China is about to remove the limits altogether, as births in 2018 fell to the lowest level in more than five decades.

діє податок на другу і більше дітей в родині.

...в городах. А в деревнях, где миллиард человек без паспортов, и где их никто не считает, никогда не считал, и считать никогда не будет, рожают пока рожается.

Ты чуток отстал от жизни. Городских в Китае уже почти 60%. Потому-то ограничение и убрали ибо оно свое дело сделало.

Ну я вот читал что они сами не знаю сколько их там. Да, есть более менее цивилизованый «золотой пояс» из пром городов со всеми благами цивилизации.
Но в стране есть еще тьма тьмущая деревень

где миллиард человек без паспортов, и где их никто не считает, никогда не считал, и считать никогда не будет, рожают пока рожается

Слышал мнение от китайца, что на самом деле их меньше, просто статистику раздувают по разным причинам. Да и тот же Пекин визуально не кажется особо перенаселённым.

А цього ми не можемо знати. Але якщо подивити на китайські мега проекти як от гіганстький аеропорт тепер будують найбільший у Світі, або залізна дорога де більше десяти поїздів на напрямку. наче великий масштаб.

А египтяне пирамиды строили...

Это вы там в 80-х застряли? Большой брат знает о каждом жителе КНР.

Большой брат знает о каждом жителе КНР

Слухи и сплетни от людей, контактироваваших с Китаем за пределами топ-городов, говорят об обратном.

Китай своих граждан считает получше остальных, как самая передовая антиутопия, каждый гражданин тщательно пронумерован в базе, с отпечатками, фоточками, ДНК и прочим :)

У китайців вже менше 2х на жінку. А от у Індусів більше 2. В Пакистанців більше 3 і ще деякі, Африка сильно росте але і мре без норм медицини.

В Афганістані більше 4 на жінку.

Якби ви хоча б трохи слухали конкретних високоосвіченех людей( наприклад, Ілон Маск, далі його думка ),

Ви себе до Маска приписали? В цьому і біда =)

Яке ж ти убоге... очевидно ж було, що то передана думка без цитування.
Краще не пиши більше.

Якщо тобі щось не подобається — можеш закрити тему. А ще купи собі боксерську грушу, будеш бити її коли горить гг)

На роботі ви себе так само поводите у спілкуванні з колегами?

Ставлю хату что в офисе большинство ходит в наушниках и изображает из себя немых с защемлением лицевого нерва

Все верно, на работу приходят работать, а не налаживать социальную жизнь.

Все верно, на работу приходят работать, а не налаживать социальную жизнь.

Верно исключительно для «токсичных» личностей

С каких это пор на работе делать то за что платят деньги, это исключительно токсичная личность?
Упрлс штоле?
Ну и можно узнать, плес, зачем ходят на работу, не токсичные люди? )))

Ну и можно узнать, плес, зачем ходят на работу, не токсичные люди? )))

Получать удовольствие от общения с интересными людьми, чувствовать себя причастным к Великому Делу. Список можно продолжить... :))

Идея любой работы это создавать полезные вещи за которые другие люди готовы платить, так получается фонд за который платят зарплату.

Общение с интересными людьми и прочее — отдых, за таким к друзьям, клуб, кафе и прочее, здесь нет ничего полезного, ну кроме того если ты работаешь в сфере развлечения, типа клоун в опенспейсе.

Токсичные люди делают из работы отдых, балаган и прочую куйню.
Адекватные приходят работать и не мешать другим работать.

пить халявный чай с печеньками

А как жи soft skills и т.д. До погонщика такими темпами не доберешься

Удивительно, но лучшие погонщики которых я видел, как раз таки трепаются мало, а если и говорят то стараются всегда по делу.

Но их же не большинство? Так что куда больше шансов стать погонщиком с помощью пердежа в уши.

Ну, все сходится, мастер пердежа, становится лидером мастеров по пердежу.

Якісь злі тут всі, напевне мяса переїли %)

Мясной пук — воняет лук
Или как на альтернативном.it пишут?

Взагалі є проект по зниженню температури шляхом розпилення у верхніх шарах атмосфери частинок, що будуть відбивати сонячне випромінювання. З науковим і економічним обгрунтуванням (якщо не помиляюся, вартість у світових масштабах мізерна — десяток мільярдів доларів). Гейтс один із спонсорів.
От тільки хрен хто може спрогнозувати довготривалі наслідки зниження температури. Як і її підвищення. Не розуміючи глибинних причин зміни клімату, діяти «методом тика» можна в локальних масштабах, а не в планетарних.
P.S.
Але коли сильно припече — вихід є. :)

Так, будь-які втручання людини у складні природні процеси є дуже небезпечними. Але тут радше річ про реверс того що людина наробила.

Щоб стверджувати, що це саме «людина наробила», треба розуміти процеси, хіба ні ? ;)
А реверс зробити просто — запустити якийсь вірус, випилити 90% популяції homo sapiens (сотні мільйонів ВРХ потім самі передохнуть), перевірити результат впливу на підвищення температури :)

треба розуміти процеси, хіба ні ? ;)

Приведу приклад:

1. Їли ви багато жирної їжі
2. Поправилися
3. Вирішили що з цим щось треба робити. У вс є декілька варіантів, як то приймати гормонотерапію, приймати харчові добавки «Схуднення 2000», урізати споживання зарчових продуктів до норми, при якій ви важили менше.

Щоб зробити третій, не потрібно знати деталі процесів в організмі. В гіршому випадку ваша вага не зміниться. В кращому ви схуднете.

такий собі приклад
на кєтодієтах люди їдять досить багато жирної їжі і при цьому худнуть.
Так що умовна кореляція багато жирної їжі — не означає що потовстішали ви саме відн неї.
А якщо фактор був не жирна їжа, то ваш висноновок

В гіршому випадку ваша вага не зміниться

втрачає сенс, може бути й таке що вагу ви в цей час наберете

до норми, при якій ви важили менше.

це теж може не допомогти якщо проблема в гормональному фоні, або підшлунковій або ..ще в чомусь що впливає на метаболізм

такий собі приклад
на кєтодієтах люди їдять досить багато жирної їжі і при цьому худнуть.

Я мав на увазі загалом багато їдять. Можна жирним фастфудом, можна цукрами. То вже деталі.

може бути й таке що вагу ви в цей час наберете

Набирання ваги при зменшенні калорій? Це щось нове.

це теж може не допомогти якщо проблема в гормональному фоні, або підшлунковій або ..ще в чомусь що впливає на метаболізм

Звісно. Але якщо ви спробуєте менше їсти, то нічого не втратите. Навідміну від прийому гормонів не розуміючи що і як.

Набирання ваги при зменшенні калорій? Це щось нове.

якщо ви набирали по 4кг за міс, а після зменшення клорійності — стали набирати по 2кг, то зайва вага нікуди не дінеться, а навпаки продовжуватеме зростати — і це гірше ніж ваш найгірший прогноз

Так, думати завжди треба. Але це показало б динаміку скорочення ожиріння. Так само дані ініціативи спрямовані на зменшення інтенсивності підйому температури. Якщо температура ростиме вже вдвічі повільніше це хороший показник, і можна рухатися ще далі.

Але якщо ви спробуєте менше їсти, то нічого не втратите

Це як сказати — цілком можливо що до ожиріння додадуться ще хвороби органів травлення :)

Дістали мене задроти. Йдіть код так пишіть, щоб без багів!

Яскравий приклад нестачі вітаміну В12 :)

А чому сусід їв багато жирної їжі і не поправився? Ми багато чого ще не знаємо ні про власний організм, ні про клімат. Комусь допомогають ті харчові добавки, більшості — ні, чому, а чорт його знає.

Там і те що знаємо буває суперечить одне одному. Це дуже складне питання. Я більше про просто урізання калорій без зміни раціону. А щоб змінювати раціон для похудання це треба трохи подумати. У мене проблем з зайвою вагою нема, тому не знаю.

зниженню температури шляхом розпилення у верхніх шарах атмосфери частинок

Snowpiercer[надм. «Сквозь снег»] смотрел? Так вот там с того же началось.

А от ви мені як вчений вченому скажіть, чому вони за ядерну енергетику не топлять?

Автор як і активісти — бояться

Радиоактивные отходы продолжают заливать радиацией 10-ки тысяч лет, причем так что можно сдохнуть нафиг. При этом радиоактивными становятся материалы которые попали под облучение, попав воду заразу разносит туда куда попадает вода. Вода тоже становится токсичной...

Атомная энергетика «эко» только лишь при определенных условиях и с очень очень прямыми руками. Факап будет обходиться п****цки дорого, масштабы, и риски соответсвующие.
Опыт Фукусимы говорит что прямых рукой порой не достаточно.

Радиоактивные отходы продолжают заливать радиацией 10-ки тысяч лет, причем так что можно сдохнуть нафиг.

Ну і шо? Проте їх достатньо мало по об’єму. Є купа варіантів, що з цим робити, це вирішується.

Факап будет обходиться п****цки дорого, масштабы, и риски соответсвующие.

Тобто, фігня. Ну порахуйте. Вважайте рейт аварій як зараз, відсоток виробництва зростає з поточного до 100.
В Чорнобилі — мегароздовбайство було. Досвід Фукусіми (де теж купа роздовбайства було) каже, що не треба у сейсмоактивних місцях ставити. Ну тобто рейт аварій, якщо ці помилки врахувати дуже ймовірно, що буде значно менше. Китай он будує і не сцить.

Коротше, порівняно із армагеддоном, та змінами світової економіки — повна фігня. То чому?

1. Стоимость постройки станции
2. Стоимость эксплуатации, в США газ тупо дешевле чем энергия с АЭС.
3. Получение топлива, переработка отработанного топлива и утилизация отходов конски дорогие и требуют специальной инфраструктуры
В данный момент в толерастных странах достаточно много денег для постройки всякого рода ветряков , достаточно мало объектов которым нужны настолько большие мощности, которые обеспечивает АЭС и критически много деге.. не разобравшихся людей, которые готовы митинговать и писать посты в фейсбуке. А Китай продолжает клепать новые реакторы.

1. Стоимость
2. Стоимость
конски дорогие

Тануйоп! Дешевше, ніж оте зелене!
При тому, шо

достаточно много денег
критически много деге

І 11 тисяч вчених!

Так дешевизна не всегда отображает экологичность. Это же на самом деле главная проблема сегодня — вынести производство с выбросами в страну где за риску миску херачат, и таким образом сделать дешевым. Но мусора от этого не меньше.
Смысл в том что экологию никто не считает, в первую очередь как актив. Все просто привыкли считать его как бесконечность, тут приходят ученые и говорят, а вот нифига не бесконечность, им задают — а сколько? В ответ — а куй его знает. И тут начинается лютый срач. Кто говорит что на наш век еще хватит и нам и нашим детям и оно само как-то пофиксится, кто говорит что уже торба и все пропало...

Кто говорит что на наш век еще хватит и нам и нашим детям и оно само как-то пофиксится

Собственно сами владельцы заводов/пароходов и говорят:)
www.vox.com/...​ent-2020s-breakdown-trump

Кто говорит что на наш век еще хватит и нам и нашим детям и оно само как-то пофиксится

П.С.
Наверное, именно поэтому они и строят себе бункеры. Хотя постойте..
www.forbes.com/...​sday-escape/#622fdcda306f

Ну а что им еще говорить? :-)

Ага і пропонують веганській екокомунізьм як альтернативу. То може таки ядерну енергетику? Воно і реалістичніше, крім іншого.

ХЗ, я обычный диванный иксперд, а не эколог или экономист.
Лично мне не хочется выбирать «куда сам сядешь, куда мать посадишь» я хочу четт не мусорящее и без игр с огнем, у нас ща ресурсов, техники, мозгов на планете дофига, пусть государства ищут вменяемый солюшен.

у нас ща ресурсов, техники, мозгов на планете дофига,

Ні, дивні люди в нас живуть. Ви ж розумієте, що мізки і ресурси — це ви. Айтішники особливо. Але як податки 40%, як у Європі — то відразу починають розповідати, як не туди підуть і самі гарно все вирішите. А як на екологію — то вирішіть будь-ласка за мене.

Я не эколог, поэтому солюшен предоставить не могу, ну или буду делать очень долго. Ну и причем тут европа с налогами не понял.

2. Стоимость эксплуатации, в США газ тупо дешевле чем энергия с АЭС.

Кто там за субсидиями разберет что там дешевле:
en.wikipedia.org/...​rgy_subsidy#United_States
www.vox.com/...​uel-subsidies-climate-imf

новые реакторы.

и тысячи уголных станций в придачу.

Ветряки занимают дофига места. NL даже в море их понатыкали, а все равно даже запитать свою железку полностью не могут.

Раздолбайство, есть лекарство от него? Как оправдание на случай факапа, это крайне куево, потому как лекарства нет, и это человеческая природа. Раздолбайство не лечится. А значит будет еще не одна Фукусима и не один Чернобыль.

Тобто, фігня. Ну порахуйте. Вважайте рейт аварій як зараз, відсоток виробництва зростає з поточного до 100.

Чувак, тут как бы говорят что даже маленький процент может наломать дров. Чернобыль эвакуировали, вокруг полно закрытой зоны, количество жертв просто огромное. Загрязнения никак не убираются, надо ждать сотни а то и тысячи лет, в зависимости от радиации, чтобы фонить перестало...Это совсем не фигня.

Ще гарячі частинки. Це якраз ті які 10к років розпадаються. З’їв — і труїшся все своє життя.

Чернобыль эвакуировали, вокруг полно закрытой зоны, количество жертв просто огромное. Загрязнения никак не убираются, надо ждать сотни а то и тысячи лет, в зависимости от радиации, чтобы фонить перестало.

Учитывая как там дикая природа восстанавливается, «сотни и тысячи лет на восстановление» могут быть газетной сенсацией а не научным фактом..

Там есть зоны где уровень радиации запредельный. Ну и то что дикой природе ок, далеко не всегда ок человеку. Людям не нравится естественный отбор и всякие «минные» поля с радиоактивной-дозой которая тебя может быренько закопать в могилу.

Чернобыль эвакуировали, вокруг полно закрытой зоны, количество жертв просто огромное.

І шо, життя в Україні дуже змінилося через Чорнобиль? Так само радикально, як ці вчені хочуть як альтернативу? Так от. Якщо його скейлити втупу, то це десь 5-10 чорнобилів по планеті (у нас один скоріше за все залишився б). Життя практично не змінилося б. Це вважаючи, що жодних висновків із Чорнобиля не зробили. А самі роздовбайські країни, на кшалт Індії, де була найбільша техногенна катастрофа, звичайно через роздовбайство (не атомна, до речі) — все одно АЕС будують. І значних аварій там нема.

Ну ты выбирай — еще одна фокусима гдето там, или микроволновка с повышением уровня воды везде.

Якраз від землетрусу нічого страшного з Фукусімою не сталося, проблема була в тому що залило аварійні генератори охолодження. І навіть потім, якбо ТЕПКО не хотіла будь що врятувати реактори, а злила воду, як пропонував покійний Карпан, реактори б посипались але вибухів водню і забруднення цезієм би не було.

Досвід Фукусіми якраз показує що прямих рук було б достатньо. Поставити аварійні генератори біля моря звідки цунамі прилітають на нижчому рівні, ніж системи охолодження, які ті генератори повинні були живити — це не криві руки? ТЕПКО мала в руках звіт, що їх треба переносити, за кілька років до аварії, так само як з ЧАЕС було за роки до аварії відомо про і про додатний порожнинний коефіцієнт реактивності, і про ефект графітових витиснювачів, і інші конструктивні і документаційні недоліки. Але ні, Алєксандров як Головний науковий консультант не хотів визнавати що налажали і зривати план.

Радиоактивные отходы продолжают заливать радиацией 10-ки тысяч лет

Ну закопай туда, откуда выкопал.

Ну так руда не так фонит как ядерное топливо и его отходы.

Да пофиг, через пару сотен тысяч лет распадется.
Ну и поставь значки на столбах, что там радиация высокая. Умные значок увидят и не пойдут, а идиоты — и слава Богу, если передохнут.

Но, лучше бы разрабатывали технологии доведение распада до конца, а не шугались от АЭС, как черт от ладана. Пока же технологии для АЭС ну совсем никакие в этом плане. Уголь, когда жгут страются до воды и углекислоты с азотом довести, а на АЭС чуть поюзали и дальше не умет и научиться не хотят.

Ну так пластик разлагается за каких-то 100 лет. И не фонит. Тогда о нем вообще можно не париться. А CO2 поглощается океанами, без тебличек и смс...

Не треба ні про що паритися. Потреблядствуєм до победного. Дістали панікери. Ось Дніпро отруюється і цвіте від зливів нечистот. Але це теж норма! А екологи дєбіли.

А зачем вы их сливаете в Днепр?

А чому ні? Так дешевше. А екологи які проти — просто працюють за бабки на виробників очисних споруд! (Це сарказм по аналогії з коментарями про змову екологів проти фреону)

Это ваш выбор. Или аккуратно отходы складировать или в днепр сливать.

Навіть якщо складувати, то вони не зникають. Ось від совку залишилися хімікати в бочках. Бочки проржавіли і хімікати потекли в грунтові води. Дядя Вітя, досить топити за життя на свалці, треба посерйозніше. А то як цигани.

А куда и зачем им зникать? Всё это выкопано из Земли немного изменено. Так что логично просто аккуратно складировать компактно и так, чтобы себя же не травить. Но даже такая простая мысль слишком сложна для 99% людей.

Как ни крути, главная проблема людей — это сами эти люди.

Я бы кста предложил в космос отправлять. Там пока что места много куда складировать можно. Можно прямо на одноразовых ракетах на Солнце отправлять.

Мені теж ця ідея подобається. Все саме токсичне викидати за борт. Думаю колись все так і буде. Але для цього всім треба зрозуміти, що те що ми купуємо, потім потрібно утилізовувати, платити за утилізацію. А платити ніхто не любить.

Ну так одно ректостроение и запуск этих ракет мусорит и тратит денег крепко, по итогу загрязнений и вреда будет больше нежели просто оставлять дома.

Согласен. Потому нужно пытаться на поток ставить. Например, построить космический требюше и зашвыривать с его помощью весь мусор куда подальше.

Ну, те, что на очаровательном.

Не-не, французские сыры то для рубистов.

Ты платишь? Ну и добро с Земли херачить на Солнце — это прикольно. Сугубо по современному.

Дешево. :-) Представляешь вопли когда будут приходить платежки за эко переработку говна? А еще надо договориться чтобы кто-то кредит дал на покупку этой установки, а еще лучше просто просто подарили, тошо денег у нас нет, ну и еще не забывай самое главное — если на этой схеме не списдишь и\или не наваришься, то о ней даже говорить не станут :-)

Да. Разве что не раскидывать его везде, а аккуратно и компактно складывать.

а аккуратно и компактно складывать

В океан

И вот зачем вы его из Украины в океан возите?

То лише Україна забруднює? Ну у нас пластик в кращому випадку опиняється на сміттєзвалищах, де вже нема місця, і де інколи пожежі стаються з димком.

Ну так вперед на демонтрации по всему миру, чтобы все в океан его перестали сбрасывать. Но можешь стать президентом Америки и начать всех принуждать к ...

Та тут хоча б в українські поля і ліси не викидали. Вже б була перемога.

Зато вы с пакетиками боретесь, как завещала Грета.

А навіщо зайвий раз генерувати сміття? Я наприклад і з паперовими пакетами «борюсь». Просто не треба потреблядствувати, це вже вирішить купу проблем. А зекономлені гроші потратити на утеплення житла, модернізацію інфраструктури. Коротше замість сміття генерувати покращення життя.

Я наприклад і з паперовими пакетами «борюсь».

Авоську советскую юзаешь? Где взял? Они почти вечные были.

Просто не треба потреблядствувати

Это основной двигатель экономики. Без оного она кончится и вернутся средние века или еще похуже.

Авоську советскую юзаешь? Где взял? Они почти вечные были.

Та ні. Маю дві штучні сумки, з додаванням силікону. І одну подаровану з хлопку, хоча про шкоду виробництва хлопку для довкілля читав, тому особливого ентузіазму не маю до неї. Але якщо дуже довго юзати то і вона норм.

Это основной двигатель экономики. Без оного она кончится и вернутся средние века или еще похуже.

Є таке. Тому потреблядство має бути хоча б більш еко френдлі. Можна в технології бабло вкидати які потім дозволять більш цивілізовано жити.

Є таке. Тому потреблядство має бути хоча б більш еко френдлі. Можна в технології бабло вкидати які потім дозволять більш цивілізовано жити.

Не может без жесткой го регуляции. А регуляции определяются гражданами государства. Это, одна из тех функций государства, когда оно не только выполнеят функции главного бандита.

В ЄС з цим менше проблем, там люди за такі штуки. Плюс всі Світові змі топлять, Грета. Проводиться обробка населення.

Правильно, давайте влаштуємо Чорнобильську зону по всій території країн. І потім в Сталкер в реалі грати.

Т.е. копать глубже, чем на штык лопаты не умеем?

Дорого жиж. Це те що я чув. От в Український Чорнобиль хотіли з Заходу везти. У нас можна.

Да, бесплатно и даром кошки за амбаром.

Так от додати вертість утилізації ядерного палива, і тоді розказувати наскільки атомна енергетика дешева. А то як з пет пляшками — дешевше скла, але це просто ніхто не подумав куди воно утилізовуватиметься після продажу. Неймовірна короткозорість людства.

Ну да, зато станет понятна реальная стоимость получения энергии.
А так всё та же колониальная экономика сейчас — меняем бусинки на золото.

Проблемка, грунтовые воды, бывают оочень глубоко, и вот они могут разнести радиоактивное говно куда угодно, вылезет где-то бог знает где от места где копал глубоко.

Тому сховища копають глибоко і серйозно бетонують. А це дороге задоволення.

Нужно еще учитывать что это бетоуебище должно стоять очень долго. Очень долго. :-)

Можно еще вспомнить, что есть такая наука, как геология. Но это же за пределами мышления местных тупых хомячков.

Умные значок увидят и не пойдут, а идиоты — и слава Богу, если передохнут.

І діти теж хай передихають

Если идиоты, то да. Там же таблички стоят «туда не ходи» и даже объсняют почему не ходи.

Це неймовірно, наскільки все просто. Чому людство не читає Доу? Тут є прості рішення всіх проблем.

А ви спробуйте замість новин шерити Доу, може щось і покращеться

Ну напишіть Зеленському, він там в ООН вже виступав з гучною заявою про зміну Світу.. Зробимо їх разом.

Наоборот — сейчас во многих странах активно изучают синтез. Во Франции самый большой ТОКАМАК строят, например. Даже в России строят habr.com/ru/post/412353.

Його вже майже 70 років активно вивчають в багатьох країнах, а енергетика як була «через 50 років» так і лишилася. І складність та капітальна вартість термоядерної установки >>> ядерного реактора, це я вам як вчений-термоядерник кажу.

В любом случае — перспективы есть. И хорошо, что деньги на это выделяются.

Я еще в книге 80-х годов читал о том как «через 30 лет» холодный термояд решит проблему дешевой и экологичной энергии на уровне всего человечества, но вот мне уже самому за 30 лет а термояд и ныне там :-)

и что?
от теории до дого как был создан диз.двигатель прошло лет 70

А от теории создания вечного двигателя, так ничего реального и не получилось.

Потому что вечный двигатель невозможен даже в теории.

Это сейчас понятно, а когда-то давно, ученые и инженеры думали что возможен.

Если под «сейчас» имеется в виду уже более чем 200 лет, то да, сейчас.

Ну вот через 200 лет попыток создать такой ректор таки придут к пониманию что его хрен соберешь. И скажут булщит, а пока надеются и пытаются что-то собрать.

термоядерный синтез — возможен в теории, потому что у нас есть наглядный пример на растоянии всего 1 астрономической единицы

И ближе есть примеры. Водородные бомбы. Сложность только, как не взорвать разово, а поддерживать реакцию долго и не взрывным выходом энергии. А вот здесь пока всё очень и очень плохо.

Збс конечно пример, прикол холодного термояда, что синтез, время время синтеза, мощность поддерживается на асболютно других уровнях.

Термоядерная бомба — температура в неск миллионов и естественно синтез ядер, там кажется наносекунды держится, ну или на пару нулей дольше. При этом испепеляет все к епаной матери,нейронное излучение преварщает абсолютно все живое в кашу, процесс не контролируем полностью. Масштабы запредельные, нам нужена такая мощность, но вот только растянутая на дни и то и месяцы, а не в один миг.

Солнце — ну там как бы совсем другое — гравитация, обьемы, масса, процессы то похожие, но вот могут ли он быть воспроизведенны в миллиарды раз меньше, очень долго и при этом с профитом как по энергии так и по деньгам?

Грубо говоря, нам нужен теромядерный синтез при наших условиях, а не при условиях солнца и термоядерного взрыва. И тут пока дела не очень. И возможно на наших условиях синтез не возможен вообще, просто ученные пока не доказали это, или обратное.

Короче пример на уровне, если бы бабушка была дедушкой...

какой бы это пример не был, он не аналогичный примеру с вечным двигателем

Очень похож. Так же видели решение проблем энергии и работы, так же не знали(тогда) что нельзя это воплотить в реальность.

Я не хочу доказать что терморяд не реален, просто люди так же на него надеятся, но возможно в будущем нас ждет не термояд а наоборот — доказательство что он может быть при таких условиях что нам не подойдут, что-то типа солнца или термоядерного взрыва.

Я ж вище писав. Які умови — вже добре відомо, принаймні для токамаків. Збудувати промисловий реактор прямо зараз ще не можна, бо залишилися деякі інженерні і матеріалознавчі проблеми, але з наукового боку основні задачі розв’язані, допилюють деталі. Проблема в тому, що термоядерний реактор з магнітним утриманням — це надзвичайно складна і дорога машина, набагато, набагато складніша за ядерний реактор. І відповідно дорожча. Чи матиме колись будівництво таких реакторів економічний сенс — невідомо, але я сильно сумніваюсь. Всі інші досліджені досі системи утримання виявилися непридатними, чи точніше кажучи не вдалося знайти шляхи як зробити їх придатними для створення реактора.
/кфмн з термояду/

Так я ж не спорю что сложно и уже вот вот остались некоторые детали, только я это еще в детсве читал, в книге 80-х годов, поэтому я скептически отношусь к нему. Но обеими руками за эту вундервафлю.
Если человечество сделеат электроэнергию очень дешевой и экологичной, мы выдем на новый этап развития.

Я теж читав, може в тих самих книжках) Тим не менше, якщо відняти хайп, просування в науковому плані з того часу дуже помітне. Від ITER ніяких великих несподіванок ніхто не очікує, при тім що дизайн заморозили ще дідько зна коли тому, мабуть після успішних дейтерій-тритієвих кампаній зокрема на JET (Culham, UK) в кінці 90-х (www.euro-fusionscipub.org/...​ads/2014/11/JETP98070.pdf). Вище написав, що до перспектив практичного використання ставлюсь скептично, хоча звичайно було б добре якби.

холодный термояд — впринципе булшит такойже как и хиперлуп.

Наоборот — сейчас во многих странах активно изучают синтез.

Так а де про це у заяві вчених? Бо безпосередньо ж стосується.

Заявление про проблему же. А решение этой проблемы — другое дело. Вы, как ученый, разве не знаете, что в науке сначала идет постановка задачи одними людьми, а решение этой задачи происходит зачастую от других людей. Тот же Бозон Хиггса можно взять как пример.

Вибачте, там таки якби не здебільшого про рішення, а не про проблему. Дуже багато саме про рішення. Ви таки прочитайте, що ж там у топіку) Але от про ядерну енергетику — аніфіга. Тому от питаннячко.

А правду кажуть, що зміни клімату циклічні, і якусь тищу років тому в Англії виноград ростили?

Да. Ещё 150 лет назад французы впервые увидели снег, теперь это норма. Был не один ледниковый период, и людей тогда в помине не было. Видимо было перенаселение динозавров

Было такое Но очень недолго. На пике средневекового климатического оптимума.

Да. Были климатические оптимумы. Виноделием занимались в скандинавских странах. Но это немного не за то.

Посмотрите циклы Меланковича. Климатические циклы это давно подтверждённый факт

Ну і я до того. Може даремно ми паримось...

Я би сказав, що паримося ми не даремно, але дещо не в тому напрямку...

І давно у нас вірність наукових теорій стала підтверджуватись шляхом голосування?

Є така річ як «Науковий консенсус».

Науковий консенсус — колективні рішення, позиції і думки співтовариства учених у певній галузі науки в конкретний момент часу. Консенсус припускає загальну згоду, але не обов’язкову одностайність.

Науковий консенсус може бути використаний у популярній або політичній суперечці з питань, які є спірними в публічній сфері, але які не є спірними у рамках наукового співтовариства, таких, як наявність біологічної еволюції[3][4] чи відсутність зв’язку вакцинації і аутизму[2].

Наукові теорії повинні бути підтверджені або спростовані експериментально. Це одна з ознак, яка відрізняє науку від релігії.
«Науковий консенсус» в цьому плані має багато спільного з консенсусом в часи інквізиції.

Так тоді багато чого можна вважати недоказаним. Те ж ГМО, вакцини і т.д. Там теж все не одностайно.Я не проти контраргументації, хай роблять і обєднуються. Потім хто правий тому й віритиму. Поки що наскільки я знаю консенсус що треба от щось робити з зміною клімату.

вакцини
Там теж все не одностайно.

Камооооон

Ну вони не є на 100% безпечні. Теж ускладнення бувають, менші більші. Недавно статтю читав про це: www.chop.edu/...​-safety/are-vaccines-safe.

Тобто вакцини теж компроміс. Вибір меншого зла.

у вашій статті вакцина ставиться в один ряд з їжею (їжа не на 100% безпечна, нею можна вдавитися) висновок — просте вживання їжі це теж у вашому розумінні компроміс?

Галстуком тоже можно себя удушить.

Але без їжі неможливо жити, а без вакцини можна. А загалом це лише порівняння без змісту)

Але без їжі неможливо жити, а без вакцини можна.

Можна, але не довго і погано.

Без їжі набагато коротше і гірше.

Ніхто ж наче не пропонує жити без їжі.

Так само ніхто не пропонує жити без вакцин

А де тут пропозиція жити без вакцин? Щось тебе рано понесло %)

Прямо у фразі

Але без їжі неможливо жити, а без вакцини можна.

в районі словосполучення «без вакцини можна» яке протиставлене словосполученню «без їжі неможливо жити».

А де тут пропозиція? Тут лише констатація факту. Вакцини зявилися не так давно, а людство живе давно, і пережило багато смертоносних епідемій. А тепер спробуй відмовитися від їжі.

лише констатація факту

стосується і «без вакцини можна жити, але не довго і погано».

Я тебе не розумію, вибачай. Це якесь словоблуддя Головач левел. Надобраніч.

Той випадок коли спробував у схоластику, але з’ясувалося що навіть для цього треба щось знати.

Відсипайся — завтра знову в бій з не легковірними жителями ДОУ.

Наукові теорії повинні бути підтверджені або спростовані експериментально.

А можно ссылку?

гугли критерій Поппера

гугли критерій Поппера

Там же черным по белому написано, что он применяется только «к поддающимся эмпирической верификации объектам», коим изменение климата, очевидно, не является.

Блджад, як би тобі пояснити... Коротше, тобі сюди lurkmore.to/Критерий_Поппера

Коротше, тобі сюди

Многабукав ниасилил, да и по определению оно в данном случае неприменимо ¯\_(ツ)_/¯

Але, бачимо, історія досить швидко і кон’юктурно змінює науковий консенсус від розвернемо ріки і посадимо апельсини за полярним колом до їсти дерев’яною ложкою під тусклою еколампочкою, яка світить, коли дує вітерець.

запобігти «численним людським стражданням» буде уже неможливо

На моем районе теплотрассу раскопали и старые трубы увезли в металлолом. Без отопления целый район многоэтажек, садик, школа... Ежу понятно что ни за день, ни за неделю новые трубы проложить не успеют. Хорошо если к Декабрю будет тепло.
Если бы не глобальное потепление, если бы как раньше на 7 Ноября уже снег лежал — то половину пенсионеров района уже можно было бы прямо в тех траншеях хоронить! Панельные дома тепла не держат от слова совсем. Обогреватели включают — сразу вырубает подстанцию и район сидит часами без света. При отрицательной температуре обещали отрубить воду — что бы трубы не порвало. А канализация и так замерзнет. Вот такой пост — апокалипсис.
Так что слава Богу за теплый Ноябрь — без этого харьковчанам только привыкать к земле!

Если бы не глобальное потепление, если бы как раньше на 7 Ноября уже снег лежал — то половину пенсионеров района уже можно было бы прямо в тех траншеях хоронить!

Ну я теж не проти щоб поменше за газ платити. Але нікому ні слова!

Ну я теж не проти щоб поменше за газ платити.

Меньше жечь его надо, а то от тебя одна только продукция — СО2. В трупе лошади спать надо.

все газовые и тепло трубы копают в ноябре-декабре
закопывают если точно

наполягають на стійкій зміні світової економіки

які є альтернативи?

переходу на відновлювані джерела енергії

а є хоч одне дослідження, що буде якщо ми все ж таки спалимо все вугілля газ і нафту при екстраполяції сучасних темпів?

«а шо буде? нічьо не буде, п*здєц буде»

В Британії нову вугільну шахту будують. Вперше за багато років. Ось вам і вся альтернативна енергетика. Не доросли ми ще.

Звісно. Я лише додав що поки ми залежні від вуглеводнів. Можна напевно атом розвивати, але це теж не вихід.

чому розвиток ядерної енергетики це не вихід????

1. небезпечно
2. забруднює довкілля(відходи кудись треба дівати)
3. лімітований запас палива. Хоча цей пункт я не знаю чи актуальний, бо ж не знаю скільки тих запасів є.

Ну поки ми не можемо піти ні від вуглеводнів ні від атому. Тому це не сильно важливо. Можливо атом краще за спалювання вуглеводнів, не буду сперечатися. Але в далекій перспективі це не вихід. Був би виходом якби можна було десь на Місяці тримати АЕС. Тоді жодних проблем.

2. забруднює довкілля(відходи кудись треба дівати)

гдето краем глаза слышал, что есть технолгии реюзания этих отходов

пффф..термоядерний синтез підпадає під розвиток яд.енергетики.
1.Безпечно
2.НЕзабруднює
3.БЕЗліміт палива

В среднем по больнице — это выход, но в США это не рентабельно экономически, а в Европе — политически. Китай продолжает клепать новые станции.

30 лет назад считалось что запасов нефти на 29 лет осталось...а потом пошли heavy oil, hard oil, tight oil и всякие сланцы и битумные пески. Если раньше никто не бурил в пласт менее нескольких метров, сейчас метр это жирная жила для нефтяников :)
Оценку подняли лет до 100 потому как ещё куча на шельфе недоразведано.

Урновые буржуйки на отоплении хрущей :-)

тротуары трубами от урановых ТЭЦ)

И мутровавшие медведи в шапке-ушанке с балалайкой )))

Один мутировавший медведь уже есть. На севере даже президентом побывал один раз.

та стримуванні зростання населення

ви вже визначіться що нам загрожує?
одні кричать за перенаселення, інші що дуже скоро більша частина людей буде в непрацездатному віці (вже порушується баланс старих і молоді через якісну медицину, чілдфрі, лгбт і тд тп)

І те і те. Треба шукати баланс. Але народжувати більше 2х дітей на сімю то погано. І тут треба різних африканців з пакистанцями вчити. А от білим треба підняти до 2, якщо хочуть залишитися господарями на своїй землі.

що значить і те і те?
«те» і «те» — це взаємовиключні поняття, в своєму заклику ви використали тільки Одне з них (всих під одну гребінку)

«те» і «те» — це взаємовиключні поняття

Вітаю в дорослому житті

в своєму заклику ви використали тільки Одне з них (всих під одну гребінку)

А ні, помилився

скажіть будь ласка, якщо ви не знаєте напевне що потрібно робити, нащо цей галас?

А я особисто маю все знати, щоб вчені мали право опублікувати свою петицію? Ви трохи заблукали в своїх міркуваннях.

Що таке галас в контексті Доу? Я наче привів лінки на твердження науковців. І люди коментують ці твердження, а не мене. Тому будь-ласка, наступні коментарі по темі. Ваші переходи на особистість це не аргументація, і взагалі неетично.

все с вами понятно

Читай доклад " О пределах роста"
Нам угрожает необдуманное и неконтролированное использование ресурсов планеты, которое ведет к глобальным проблемам.
Глобальное потепление это лишь последствие неустойчивого развития человечества.

The model was based on five variables: "population, food production, industrialization, pollution, and consumption of nonrenewable natural resources".[1]:25 At the time of the study, all these variables were increasing and were assumed to continue to grow exponentially, while the ability of technology to increase resources grew only linearly.[1]

Like, really?

меншого споживання продуктів тваринного походження

який в цьому сенс?, ну ок, припустімо скоротимо ми тваринну промисловість а поля що використувались для «годування тварин» засадимо назад лісами, що це змінить? замість коров що стояли на фермі — всю вивільнену площу тепер займуть дикі тварини з усім відповідним харчовим ланцюгом, в чому профіт??

У тому що там будуть ліса? У тому що еко система відновиться? Дивно бачити таке нерозуміння елементарних речей. Чи профіт це числа на банківському рахунку?

Дивно бачити таке нерозуміння елементарних речей.

Вот именно! А ты знаешь, чтобы накормить человека травой, нужно раза в 2-3 больше этой самой травы, чем мяса, т.е. вырубим ещё больше лесов, чтобы посадить больше травы?

Он упоротый. Хотел написать, что хорошо, что такие, как он ничего не решают, но вспомнил, что они же выбрали Зеленского... Короче, скорее всего, мы в Украине будем жрать траву.

Хотел написать, что хорошо, что такие, как он ничего не решают

Альо, гараж. Це ви заперечуєте загальноприйняті речі, а не я. Тому це ви нічого не вирішуєте, бо знаходитеся в меншості. Про вагу ваших постів, і слів того же СЕО Амазона я вже писав, неупороті.

Це таке класне твердження: загальноприйнятні речі. Можна відключити критичне мислення і розслабитись, дивлячись на загальноприйнятні речі, наприклад 20-го сторіччя. чи 19-го сторіччя. чи 18-го. Дебілів завжи вистачало.

Добре що з Дартаньянами проблема була.

Неправда, вас, Дартаньянів, завжди хватало. Активну меншість, на зразок тебе, раніше «клікушами» називали: самі нічого додумати не взмозі, однак чутки поширювали вправно.

О, привет, слышл новость, о том, что солнышко наше ясное,послежняя надежда Украины, останній патріот на Русі порох уволил семочку с нарушение процедуры и бандосик теперь вернется через суд на ранее занимаему должность?

Тот самый момент, когда ойтэшник захотел что-то сказать про политику, но не смог.
Не надо тебе про политеку, у тебя даже с азбукой лучше получилось. Плохо, но хотя бы примерно в направлении. А тут...

Все,все,все прости, задел больное место порохом посыпанное. Это все папередники папередников подстроили, при порохе такой бурды не было.

Тот самый момент, когда ойтэшник захотел что-то сказать про политику, но не смог.
Не надо тебе про политеку, у тебя даже с азбукой лучше получилось. Плохо, но хотя бы примерно в направлении. А тут...

мы в Украине будем жрать траву.

или курить

Лалшта? Мясо на деревах чи в полях росте?

Это у тебя от травы или от СО2 такое критическое понижение IQ?

Чим у світі Майка годують тварин? Святим духом? Чи може все таки тим що росте на полях? І чи рахував Майк скільки треба кілограм «трави» потратити щоб виростити на забій корови, і скільки мяса вийде? Я чомусь догадуюся що за той обєм трави можна декількох людей прогодувати.

Я чомусь догадуюся що за той обєм трави можна декількох людей прогодувати.

Пока ты не выложишь видео где ты успешно жрёшь с _искренней_ радостью на лице силос, с табличкой @Cкотобаза ДОУ@, я не хочу от тебя слушать всякий бред. Или ты думаешь что скотина питается салатиками?

«Для отримання силосу (корму) використовують очищені та подрібнені соковиті рослини та коренеплоди»

І де ці рослини і коренеплоди ростуть? Не на полях?

Ты видео снял?

Но ведь человек не способен перетравливать траву. Из тех же злаков, сколько чистой массы муки мы получаем и сколько отходов остается, в виде того же сена (которое, кстати, куда девать)? А корова напрямую всю травку трансформирует в мясо и молоко!

Где-то пробегала информация, что коровы нихрена не травоядные, а очень даже плотоядные. Они травой не себя кормят, а бактерии в желудке, периодически вырыгивая пишу назад, пережевывая её ещё раз и сдабривая слюной, чтобы увеличить производство бактерий.

Где-то пробегала информация, что коровы нихрена не травоядные, а очень даже плотоядные.

я сперва даже пугаться начал

Ці відходи потім перегнивають удобрюючи грунт. Якщо не палити.

Предлагаю начать с того, что большинство каш имеют энергетическую ценность в районе 300 ккал, а говядина 200.

Предлагаю сразу закончить тем, что энергетическая ценность каш пишется для сырого вида. Та же гречка теряет калорийность с 350 до 110 при приготовлении:

www.verywellfit.com/...​t-nutrition-facts-4178985

Додаємо рослинний жир і проблема з калорійністю вирішена.

Суточная предельная норма подсолнечного масла около 70 грамм, что дасть только 600 калорий при том, что это просто жир, и даже не кусками и без витаминов.

без витаминов

Several varieties of sunflower oilseeds have been developed by standard plant breeding methods, mainly to vary the amounts of oleic acid and linoleic acid which, respectively, are the predominant monounsaturated and polyunsaturated fats in sunflower oil.[10] Sunflower oil is a rich source of vitamin E (tables).

Крім того є інші олії не лише ця. А ще вітамінів в самих крупах багато. Потім горішки і т.д і т.п. Деякі люди взагалі на кетодієті живуть, значить все там в порядку з вітамінами. Чи чого конкретно бракує?

Крім того є інші олії не лише ця.

Эта самая жирная. Витамин Е и не витамин толком, если ты еду ешь, ты его получаешь с головой в любый источниках.

А ще вітамінів в самих крупах багато. Потім горішки і т.д і т.п.

крупи ... горішки — это ж сколько лесов надо вырубить чтобы таких веганов как ты прокормить крупами и орешками!

Ще раз — де росте те чим годують корів? Не там же на полях на які вирубають ліси?

Они едят то, что не ест человек. При производстве пшеницы 5% забирает себе человек 95% идёт на сено скоту. Так понятнее? Ты же предлагаешь увеличить количество посевов в разы.

Чомусь у вчених трохи інші висновки:

Eating mostly plant-based foods while reducing the global consumption of animal products (figure 1c—d), especially ruminant livestock (Ripple et al. 2014), can improve human health and significantly lower GHG emissions (including methane in the „Short-lived pollutants” step). Moreover, this will free up croplands for growing much-needed human plant food instead of livestock feed, while releasing some grazing land to support natural climate solutions (see „Nature” section). Cropping practices such as minimum tillage that increase soil carbon are vitally important. We need to drastically reduce the enormous amount of food waste around the world

На одній чаші Майк — експерт у всьому, на іншій вчені. Навіть не знаю. Напевно Майк краще знає що і як робиться в промисловому тваринництві.

На одній чаші Майк — експерт у всьому, на іншій вчені. Навіть не знаю.

Я тебе предлагаю правду, как она есть, ты же прчешься за какими-то мнимыми учёными, которых никто не знает, даже списка полного нет. Ну это как ассоциация стоматологов, которая всем рекомендует.

Напевно Майк краще знає що і як робиться в промисловому тваринництві.

Скажи, сколько из 11К учёных именно в «промисловому тваринництві» и я с тобой соглашусь.

ower GHG emissions (including methane in the «Short-lived pollutants» step).

Ты знаешь, сколько метана выделяет именно животноводчество относительно общего выделения? А я знаю.

Moreover, this will free up croplands for growing much-needed human plant food instead of livestock feed, while releasing some grazing land to support natural climate solutions

Ты знаешь сколько именно продукции выращивается на корм скоту? А я знаю, по крайней мере для Канады. Что делает этот аргумент гретта-лаверов предельно смешным (кстати о смешном, видео с силосом уже есть?).

Но ты продолжай, и когда заканчиваются аргументы, обязательно переходи на личности. Это придаёт твоим аргументам +100500 веса в глазах других (на самом деле наоборот).

Я навідміну від декого не беруся робити заключення в таких складних речах як клімат, навколишнє середовище, здоровя. Я приймаю дані вчених. Якщо вони виявляться хибними я зміню свою точку зору. А мати якій виривчасті факти і робити загальні заключення — це для мене не авторитетність заяви.

и когда заканчиваются аргументы, обязательно переходи на личности

Я не переходив. Просто намагався показати що хочу побачити пруфи а не власні фантазії. А то тут кожен перший розумний і має свою версію. Якщо мені знадобляться якісь поради щодо Graphics Device Drivers Development, то я обовязково прислухаюся до Майка Горчака. В решті, я приймаю лише посилання на авторитетні джерела які професійно займаються питанням.

Я приймаю дані вчених.

Где ты там увидел данные???

Просто намагався показати що хочу побачити пруфи а не власні фантазії.

Я тоже. Пока мы увидили только бла-бла и 11К учёных, о которых никто ничего не знает.

Ты просто пойми, что то, что они продвигают — это гуйня на подсливочном масле. Если бы они исследовали текущий рынок, пусть даже в рамках одной страны, мол сейчас мы имеем такую структуру агрикультурной промышленности, после отказа от мяса мы будем иметь такую. С расчётом урожайности полей, производства удобрений, которые самые злые в плане выбросов (а то!), вот тогда можно говорить о фактах. А пока это фантазии учёных и какого-то очень злобного вегана, который добрался до клавиатуры.

Где ты там увидел данные???

Висновки

А пока это фантазии учёных и какого-то очень злобного вегана, который добрался до клавиатуры.

Веган це я?)) Я навіть не знаю визначення цього терміну правильне.

Так а чому інші вчені не зроблять аналіз, і не скажуть що те що просувають перші —

гуйня на подсливочном масле

? Тут же ж серйозне питання, як держави будуть змінювати наші життя.

Так а чому інші вчені не зроблять аналіз, і не скажуть що те що просувають перші —

Ты отвечаешь каждому в интернете, кто не прав?

? Тут же ж серйозне питання, як держави будуть змінювати наші життя.

Щаз %)

Ты отвечаешь каждому в интернете, кто не прав?

Якщо цей кожен це президент держави, чи то Біл Гейтс який обирає куди задонатити свої десятки мільярдів дол — то я б зайнявся переконанням.

Розщеплення тваринної їжі дасть тобі більшу кількість енергії ніж розщеплення такого ж об’єму рослинної. От і все.

Ви тепер про кілокалорії розказуєте? Людині яка вже зараз рік як перейшла на здорову їжу з більше круп, жирів і менше мяса?)

про енергію можливо і не зовсім коректно, можна звісно і на рослинній дієті пити літрами олію чи кіолграмами фрутозно-крохмільні продукти і запросто переплюнути по калорійності.
але подібне твердження буде справедливе що до білкового профілю, на рослиннх дієтах вам прийдеться дуже урізньоманітнювати раціон (що скоріше за все приведе до фактичного збільшення загальної масси продуктів) — для того щоб отримати повноцінний набір амінокислот і деяких інших нутрієнтів

Так, з рослинною їжею треба дуже багато мізкувати. Тому раз в тиждень я їм мясо. І це нормально.

З яких пір те, що робить Olexandr Vovchok стало критерієм, на який хтось повинен спиратися чи брати до уваги? :)
Сам приводиш себе як приклад, а потім жалієшся, що переходять на особистості. Ти впевнений, що нестача тваринної їжі не вплинула на твої розумові здібності? :)))

Де я приводив себе як критерій? Прикрутіть рівень агресії.

Ти ж почав приводити себе як приклад : «перейшов на здорову їжу».

Приклад чого? Здається мені ви фантазуєте.

З яких пір те, що робить Olexandr Vovchok стало критерієм, на який хтось повинен спиратися чи брати до уваги? :)

Ще раз. Де я писав що те що я роблю, хтось має повторювати? А що брати до уваги а що не брати це особисте кожного. Наприклад я можу не брати до уваги вашу агресивну зарозумілість, а можу брати. І попереджати когось про своє рішення не зобовязаний. По моєму у вас просто бомбить.

Я тобі навів факт: "

Розщеплення тваринної їжі дасть тобі більшу кількість енергії ніж розщеплення такого ж об’єму рослинної

", ти почав розповідати про себе. Що ти їш і як.
Яким чином твоя розповідь про себе спростовує даний факт — хз.
Якщо ж вона даний факт не спростовує — знову ж таки, для чого ти її почав ?

А ще перед цим я написав

Ви тепер про кілокалорії розказуєте?

Відповідно я дав зрозуміти, що даний факт я і без вас прекрасно знаю.

От і все.
Розщеплення тваринної їжі дасть тобі більшу кількість енергії ніж розщеплення такого ж об’єму рослинної

Кстати, это было эволюционным преимуществом древних людей.
Не только больше, но и быстрее.

а где-то можешь дать пруф, что для выращивания условных 1000 калорий мяса(любого, выбери хоть курицу как самый дешевый вариант) нужно меньше ресурсов, чем для выращивания 1000 калорий допустим пшеницы/гречки/риса?

Сдается мне твое утверждение чушь

пока что такого не существует
но читал что даже если это будет економичнее на 20% — то на деле все сделает только хуже, из за того что мясо станет ЭКО — в развязку пойдут все вегето-дието-приверженцы, + больше смогут себе позволить те кто потреблял не много (из за меньшей цены)
из за чего сумарное потребление только возростет со всем вытекающим

+ больше смогут себе позволить те кто потреблял не много (из за меньшей цены)
из за чего сумарное потребление только возростет

В чому логіка? Їсти будуть більше, бо зявиться можливість? А навіщо їсти більше? Хіба що бодідебілдингом займатися.

из за чего сумарное потребление только возростет со всем вытекающим

Є якісь розрахунки? Чи для скептиків наводити пруфи непотрібно? Очікувано.

пока что такого не существует

не сильно понял чего не существует
я выше давал ссылку на расчет эффетивности в животноводстве iopscience.iop.org/...​88/1748-9326/11/10/105002 вполне себе аргумент. И там эффективность при одинаковом выходе калорий отличается в разы в зависимости от животного.

Вот я и подумал: раз кто-то утверждает, что растениеводство съедает больше ресурсов, чем животноводство при одинаковом выходе калорий (а мы же не хотим терять в нажористости ))) то должен быть какой-то вменяемый аргумент в защиту, хоть одно захудалое исследование или статья. Вот я собсно жду такого аргумента.

из за чего сумарное потребление только возростет со всем вытекающим

или это мнение, ведь есть уже какие-то страны/регионы, которые этот процесс прошли. Мы же тут дискутируем на уровне обывателей, потому хотелось бы более серьезных аргументов.

прошу прощения, я что то видимо перепутал, подумал речь об искуственном мясе

Сдается — докажи.

как-то всегда ты был образцом критического мышления, но в этом треде градус адекватности серьезно упал...
а по сути — ты высказал это утверждение, тебе и доказывать его, а не мне опровергать

а по сути — ты высказал это утверждение, тебе и доказывать его, а не мне опровергать

Ты правда думаешь, что я буду доказывать каждому анониму, которому что-то там кажется? Гугл и вперёд с песней. Там ты найдёшь много ура-веганских статей которые доказывают твоё несогласие, приводи их и я буду разбивать их в пух и прах. Ни одна из этих ура-веганских статей не делает оценки, например, как прокормить 5 миллионный веганский мегаполис, я бы с удовольствием посмотрел бы их выкладки, а также цену веганской продукции для сбалансированного питания такого мегаполиса.

Во-первых я не аноним, во-вторых я думал за твоими мега суждениями что-то есть типа исследований, каких-то книжек, ты ж тут исписал 20% всех комментов в топике. Потому и думал, что за этим есть что-то существенней, чем просто мнение. И я хотел почитать что-то по теме, а не видеть канадское пылающее зарево