Инновации и инсайты в мире Java из первых уст. Новая конференция Java Fest — 21 марта >>
×Закрыть

Занимательные факты из жизни молочной промышленности

Находясь под сильным впечатлением от форума на DOU («Help! .. Мифы и правда о продуктах»), я решил вместо завершающего поста с ответами написать полноценную статью. «Полноценную» — как минимум в смысле объема и подбора информации, ее разделения на части и логики изложения. Ответить на «многие» вопросы, не значит ответить «на все».

— Я не волшебник, я только учусь, — говорил один известный сказочный персонаж. Я пока точно не писатель. И графоманом прослыть тоже желанием не горю. Но я убедился, что знания, которыми обладаю, события, в которых участвовал и любимое «Cosa Nostra», которым занимаюсь — интересны и вам. А раз так — «The Show Must Go On», как поговаривал Фредди Меркьюри.

Айтишники, в моем представлении, не просто люди с доходом выше среднего, способные покупать эксклюзивные продукты. Но, и это гораздо важнее, интеллектуально способные понять эту самую «эксклюзивность» и отделить ее от рекламной шелухи, заполнившей большую часть эфира.

Всемирный фестиваль крафтовых сыров Бра Италия (22 сентября 2019 года)

Доверие за деньги не купишь. Его зарабатываешь всю жизнь, а потерять можно за минуту. Мы — ТМ «Золотая Линия», на сегодняшний день самая квалифицированная команда в управлении процессами производства и продажи сыра и масла на всем постсоветском пространстве. А, возможно, и всей Восточной Европы. Это подтверждает востребованность в консалтинге и аудитах предприятий молочной промышленности. Это сегодня, а завтра будет завтра. Мы вернулись на Родину — в Украину и организовали небольшое собственное производство КРАФТ ПРЕМИУМ. Мы выбрали самый «надежный» сыр — сверхтвердый, созревающий годами и десятилетиями. Мы никуда не торопимся, как и наш сыр... Нам здесь жить.

Насколько я понял, после публикации статьи начинается тот же форум по ее обсуждению. Поскольку мы с Вами уже познакомились, я хочу вести разговор под более «интеллигентной» вывеской, чем в первый раз. И прошу простить за «школьную нумерацию» построения материала — мне так легче вспоминать важные, на мой взгляд, моменты. Ну и наконец, формат статьи означает для меня возможность вообще уклониться от дискуссии, если тема либо собеседники меня не заинтересовали. А для меня это важно. Ну, там бисер, метание... такое, Вы в курсе. Поэтому моя статья исключительно для тех, кому интересен лично Я и Мой опыт.

По-прежнему, раз в неделю, буду обновлять Форум и до встречи на Ютьюбе.

С уважением — Максим Зализняк.

Семинар на базе производителя заквасок и ферментов «SACCO» Италия (2019 год)

Выставка продажа сыров ТМ "Золотая Линия«,(Арт Платформа Киев, 2019)

Из общего о молоке, молокоперерабатывающих предприятиях и пищевой промышленности в целом

  1. Более 90 % менеджеров среднего и высшего звена молочной промышленности, включая главных технологов, заведующих лабораториями и производствами, не могут правильно назвать состав молока. И это при том, что более 90 % оптимизаций технологии (инноваций) для получения эффективной себестоимости и качества продукции требуют четкого и детализированного понимания состава сырья.
  2. Состав молока (цифры приблизительные для Украины, трех уровневая детализация):
  3. Одной из ключевых задач менеджера, управляющего бизнесом переработки молока, является перераспределение сырьевых потоков по наиболее маржинальным направлениям. Цель — оптимизация операционной прибыли в зависимости от изменения рыночной ситуации и конъюнктуры. Например, переход с базовой схемы Сыр (основной продукт) — Масло сливочне, на альтернативную схему Сухое молоко (основной продукт) — Масло сливочное и т.п. При этом необходимо соблюдать баланс жира и белка поступающего сырья и готовой продукции.
  4. В молочной промышленности 90% производственного персонала либо вообще не замотивированы на конечный результат, либо замотивированы лишь частично.
  5. Соотношение населенческого и колхозного молока на момент приобретения Украиной независимости было в пользу населения. Перерабатывающие предприятия принимали немногим более половины производимого в стране объема. В настоящий момент молоко «от населения» стремительно уменьшается, а процент «перерабатываемого» сырья вырос и подтянулся к 90% (сельхозпредприятия вообще из 2,76 млн.т произведенного отправили на переработку 2,72млн.т.).
  6. На конец 2019 года, согласно официальных данных статистики, уровень производства молока в Украине свалился ниже 10 млн.т. — это антирекорд. Специалисты считают реальную ситуацию чуть не в два раза хуже...
  7. Перерабатывающие предприятия с широким ассортиментом выпускаемой продукции, как правило, ее СОРТИРУЮТ. Самое качественное сырье в цельномолочке идет на обычное пастеризованное молоко. В сырах — на твердые с длительными сроками созревания, в полутвердых — на пластовые (см. ниже).
  8. Все продукты, в том числе молочные, в зависимости от наличия какой бы то ни было «живой» микробиологической составляющей, можно разделить на условно «живые» и «мертвые». К «живым» относятся в первую очередь сыры, не пастеризованные кисломолочные напитки (в том числе йогурты, кефир, айран, закваска и т.д.). К «мертвым» можно отнести плавленый сыр, масло сладкосливочное, ультра пастеризованное и даже просто пастеризованное молоко, термизованные йогурты и кефиры, творожки, десерты. Для того, чтобы потребитель мог отличать «живые» кисломолочные продукты от «мертвых», был введен единый стандарт: минимальное количество полезных микроорганизмов на конец срока реализации (10 в 7 степени КУО/грамм). Эта информация обязательна для маркировки производителями.
  9. Будьте внимательны — читайте ВСЮ информацию на упаковке любого продукта! По крайней мере, если покупаете новый для вас товар.
  10. В настоящее время вся глобальная мировая пищевая промышленность (во главе с транснациональными компаниями) усиленно занимается пищевым конструированием. В первом приближении, конкурентоспособность современного пищевого предприятия зависит от двух вещей — уровня технологий и дешевизны источников Жира, Белка, Углеводов и Воды. Все остальное — маркетинг. Людей, которые могут себе позволить гарантированно натуральную и экологическую пищу «как 100 лет назад», много меньше 10% и этот процент стремительно уменьшается.
  11. Фантастика в реальности. Еще в прошлом веке некто «мудрый» сформулировал идею продуктового магазина 3-го тысячелетия. Справа — ведра со словом «ЕДА» (сбалансированный порошок жиров, белков, углеводов, витаминов и микроэлементов), слева — тюбики с наполнителями (колбаса, пицца, сыр...) и пакетики с микроорганизмами, посредине (или дома) — кран с водой (просто добавь воды). Короче — пища космонавтов. На самом деле, фантастическое будущее уже наступило. Просто потребитель его не заметил и живет представлениями минимум столетней давности. А ведь достаточно просто прочитать состав шоколадного батончика...
  12. Усреднённое украинское молоко в сравнении с европейским, имеет следующие показатели: жира — 3,4 против 3,8 в Европе, белка 3,0 против 3,5 в Европе, загрязненность и бактериальное осеменение тоже, естественно, хуже.
  13. На сегодняшний день цена молока-сырья в Украине одна из самых высоких в мире — она на 20-25% выше среднеевропейской «контрактной».
  14. И в Америке и в Европе существует еще так называемое «спотовое» молоко, которое еще на 10-20% ниже «законтрактованного». Есть компании, которые поставили этот факт во главу угла своей бизнес-модели.
  15. Молочное поголовье в Украине каждый год сокращается. Производительность коров понемногу растет. Вместе с долей крупно товарных ферм. По этой причине качество молока также растет.
  16. Еще раз диалектика. Наша отсталость в генетике, селекции и животноводстве в целом может быть представлена конкурентным преимуществом украинского молока. Дело в том, что наши буренки большую часть года на свободном выпасе, либо хотя бы «гуляют» за изгородью. Да и гормонами их обкалывают намного меньше. Современная «прогрессивная» корова — это машина по производству молока весом почти в тонну. Представьте размер ее вымени!!! Она круглый год стоит, ест и выделяет. В том числе их «запрограммированное» молоко. Украина к этому только начала двигаться. У свиней и куриц все еще более печально и «запущено»... Здравствуй Европа!
  17. Рекордные надои в мире у коров американских, голландских и израильских. Они подбираются к 30 л в сутки. В Украине много скромнее — наши образцовые пока до 20л/сутки не дотягивают (это среднегодовой показатель — ведь коровы еще и телятся раз в году. В этот период они товарного молока не производят).
  18. Один из крупнейших производителей-потребителей молока в мире — Индия. Но международный молочный бизнес с ней вести крайне затруднительно. Пока. Там низкие цены, низкие надои и много очень мелких производств. Своя специфика — если помните, в Индии корова священное животное. Хотя в национальном Масала-чае молоко обязательный ингредиент. А еще индусы придумали самый вкусный в мире смузи из манго и йогурта — Ласси. Мой любимый — попробуйте обязательно!
  19. Инвестиции в одно крупное молокоперерабатывающее предприятие (500-1000 т молока в сутки) составляют 15-30 млн. долларов. Инвестиции в создание бизнеса по производству соответствующего объема молока примерно в 5-10 раз выше. Высокий объем инвестиций и на порядок более длительный период окупаемости (чем например у свиноводства или птицефабрик) создают серьезный барьер для развития животноводства в Украине. Хотя все экономические предпосылки налицо.
  20. Молокоперерабатывающие предприятия могут являться источником потенциальной опасности для городских коммуникаций и даже населения. В первую очередь из-за своих стоков (рН и микроорганизмы) и холодильников (если аммиачные). Их выносят за черту города в первую очередь.

О КАЧЕСТВЕ ПРОДУКЦИИ

  1. Одной из проблем производства качественных продуктов питания является отсутствие единого понимания у потребителей самого термина «КАЧЕСТВО». Та же проблема существует и в среде производителей. О журналистах и средствах массовой информации даже говорить не стоит. Крутых не знающих — а «ПОНИМАЮЩИХ» — вопросы качества специалистов по всей стране на пальцах одной руки. В итоге мы имеем разговорное и «по ощущениям» использование ключевого термина каждый раз с новой смысловой нагрузкой в 99% случаев — СУБЪЕКТИВНОЕ! На самом деле термин имеет четкое определение и подлежит ОЦИФРОВКЕ. Только в этом случае появляется смысл выражения «более высокое качество».
  2. Советское определение качества разумно, но выглядит статично, не хватает динамики с «документами»: Качество — это соответствие продукта технико-технологической документации. А если надо документ поменять ввиду новых знаний?
  3. Современное определение Качества. В случае продуктов питания (Качество=Постоянство=Одинаковость) можно дать следующую формулировку: Соответствие физико-химических, микробиологических и органолептических показателей заданным диапазонам качества.Следствием определения является тот факт, что качественный продукт вовсе не обязательно должен всем потребителям нравиться. Это очень важное утверждение для понимания сути вопроса.
  4. 100% предприятий молочной промышленности имеют сертификацию НАССР (безопасность пищевых продуктов по критическим точкам), большинство — ISO 9000.
  5. Более 90% НЕ соответствуют требованиям Системы управления качества Фактически.
  6. 90% предприятий периодически осуществляют отгрузку потребителям некачественной продукции.
  7. Продукция ТОП-10 молочных предприятий Украины не уступает в общем случае общеевропейской по качеству. Кроме того, она, возможно, в среднем более безопасна для человека ввиду большего числа запретов и ограничений именно в Украине, и более либерального законодательства в Европе.
  8. Требования к безопасности производства, сырья и готовой продукции именно МОЛОЧНЫХ продуктов являются самыми высокими в пищевой отрасли. Отрасль является самой контролируемой и зарегулированной.
  9. И не забывайте! Уже порядка половины молочной продукции, выпускаемой в Украине — это продукция транснациональных корпораций. А у них корпоративные стандарты и службы качества. Хотели «как в Европе» — имеете!

О СЫРЕ

  1. Сыр — молочный король. Это самый полезный, дорогой, наукоемкий, малоизученный и интересный продукт из молока. Его видовое и технологическое разнообразие до сих пор не позволило создать одну, единую для всего мира, классификацию сыров. На мой взгляд, него есть только один конкурент — «Молоко прямо из коровы», оно же «парное».
  2. Сыр изначально — это сгусток, образовавшийся после «свертывания» молока и отделения части сыворотки (на самом деле как раз «развертывания» белка). Виды молока, технология подготовки его к свертыванию и типы этого самого свертывания, режимы обработки получившегося сгустка, а также варианты аффинажа (выдержки-созревания) — создают разнообразие ассортимента сыров.
  3. Технология сыра в общих чертах. Под воздействием температуры и ферментов (животных и растительных, либо кислой среды), белки молока «разворачиваются» и становятся видимыми без микроскопа — образовывают «сырный сгусток». Если не вдаваться в детали, то уже его можно в широком смысле называть кальята (калье, творог и др.) — полуфабрикат сыра. Например, при производстве моцареллы, так называют выгруженный из сыроизготовителя и само спрессованный в формовочном устройстве сырный пласт. Когда процесс формирования сгустка и отделения от него основной части сыворотки (так называемый синерезис) завершен, сгусток начинают резать тонкими лирами. В начале образуются сырные «пластинки», потом «полоски», потом «кубики», в конце «мелкие кубики» со стороной менее 1 см. После окончания процесса порезки, следует второй нагрев смеси и «сушка» сырного зерна. В процессе интенсивного вымешивания сырные кубики продолжают отдавать влагу и уменьшаться в размерах. Окончательно упругое сырное зерно представляет из себя нечто, очень похожее на раскрошенный пенопласт размером 4-6мм. Оно сладкое, очень вкусное и немного поскрипывает на зубах. Будучи расфасованном в банки, оно будет иметь название «Коттэдж Чиз» — любимейший американцами продукт. Если загрузить зерно в формы (под слоем сыворотки или без), отпрессовать и просолить — получится обычный незрелый сыр. Аффинаж (уход и созревание) придаст сыру узнаваемый вкус и аромат.
  4. Из описания технологического процесса можно вывести еще одну классификацию: сыры с высокой и низкой температурой второго нагревания. Низкая температура означает больший процент выживших микроорганизмов после нагрева, и применяется для более «быстрых» сыров. Высокая температура, соответственно, наоборот и применяется для сыров с медленным длительным созреванием.
  5. ОЧЕНЬ ВАЖНО понимать, что уже более 100 лет 90-99% сыра ВО ВСЕМ МИРЕ производят по технологии «живой и мертвой» воды — из пастеризованного молока. Это связано с проблемами экологии, требованиями к качеству (одинаковости) и безопасности продукта. При пастеризации даже до 72 градусов с незначительной выдержкой погибает более 90% микроорганизмов. После этого уже «мертвое» молоко оживляют — добавляют чистые культуры необходимых бактерий. Таким образом, с одной стороны, получают молоко «чистоты 1000-летней давности», а с другой, за счет различных комбинаций микроорганизмов дифференцируют вкус сыра. Все современные промышленные кисломолочные продукты производят аналогично. В некоторых случаях данную технологию применяют к обычному питьевому молоку.
  6. Определение подходящего молоко свертывающего фермента чрезвычайно важно для сыродела. За последние 20 лет появилось огромное количество синтетических и микробиальных препаратов, которые на 80-90% вытеснили натуральные ферменты. Тем не менее, для многих традиционных сыров с длительными сроками созревания альтернативу натуральным препаратам пока не подобрали. Кроме того, некоторые (даже постсоветские) предприятия используют специальный химозин выделенный из желудков соответствующих животных для корректировки вкуса готового сыра. Т.е. «овечий» фермент — для овечьих сыров, козий — для козьих и т.д.
  7. В настоящий момент официально зарегистрировано более 2000 видов сыра, каждый год добавляются новые. В одной только Франции, сыроведы насчитывают более 5000 своих французских видов (вероятно, их просто официально не регистрируют))). Но. Совершенно очевидно, ввиду сказанного выше, что нюансы производства и технологии приводят к существованию миллионов — и математически стремятся к бесконечности.
  8. История появления первых сыров насчитывает 8 тысяч лет и, возможно, будет отодвинута еще глубже. Согласно большинству версий историков, в Европу сыр попал из Египта.
  9. Теоретически сыр можно произвести практически из любого молока, чем на протяжении тысячелетий человечество и занималось. Кроме коровьего молока для производства сыра использовали молоко буйволиц, коз, овец, ослиц, верблюдиц и многих других животных.
  10. Греко-римский период цивилизации, вплоть до завоевания римлянами (Гай Юрий Цезарь «Записки...») Галлии (современная Франция), характеризуется в основном сырами из козьего и овечьего молока. Объяснение простое — коровы были недостаточно продуктивны. После того, как галлы преуспели в доении и селекции коров, сыры из коровьего молока стали постепенно вытеснять в империи все другие виды.
  11. Есть версия, что в самой Италии дополнительным стимулом развития сыроделия был массовый «уход» населения в горы, после нашествия «варваров». Там приходилось заниматься сыроделеем, чтобы не умереть от голода. Версия, прямо скажу, сомнительная. По крайней мере, на «румынских римлянах», которые ушли в горы после прихода племен даков, сыроделие отдохнуло. Хотя, быть может, просто позднее не сложилось с монастырями.
  12. Сыр твердый из молока «в среднем по больнице» будет содержать до 32% жира, 26% белка, 2,5 — 3,5% органических солей, витамины A и группы B, а главное, в процессе созревания сыра его белок ферментируется (с образованием дополнительных витаминов и аминокислот) и становится растворимым. Поэтому почти полностью (на 98,5%) усваивается организмом.
  13. Наравне с различными модными и вегетарианскими, существуют и специальные сырные диеты. Так что похудеть можно и от сыра. Хотя верится с трудом — уж больно вкусный и калорийный продукт.
  14. На сегодняшний день существует и научно доказана так называемая «Сырная зависимость». Т.е. при регулярном потребление сыроед может стать сыроманом.
  15. Современное сыроделие появилось и расцвело в средние века, благодаря монахам и монастырям. Соответственно, по этой причине славяне и большая часть Восточной Европы оказались «вне процесса». Вся российская империя вкупе до революции производила сыра меньше, чем один средний заводик в Украине сегодня. А их у нас сегодня больше сотни, из них 5-10 достаточно крупных (мощностью более 1000т сыра в месяц).
  16. В эпоху Ренессанса сыр был объявлен «вредным». Один из европейских монархов якобы даже умер от переедания этим продуктом. К счастью, ненадолго, и уже в XVIII веке репутация сыра была восстановлена, а спустя еще несколько десятилетий началось промышленное производство сыра.
  17. Отношение к сыру в историческом плане многократно менялось по спирали. Он переходил из разряда элитарного продукта в продукт для бедноты и обратно. Так по документам известен случай, когда начальнику тюрьмы в Милане было положено мясо, я рядовым надзирателям только сыр.
  18. В ежедневный рацион римского легионера входило 25 грамм сыра «Лунар» (лунного) — предположительно дальнего родственника современных сверхтвердых сыров.
  19. Самые простые и понятные классификации сыров могут быть осуществлены по срокам созревания и проценту влаги в конечном продукте. Они тоже не безупречны. Но в общем случае процент влаги с выдержкой уменьшается. У сыров твердых типа Пармезан-Грана он в районе 33%. У молодых, свежих сыров он может доходить до 80% — сыворотка с них «стекает».
  20. Пример классификации по степени влаги (твердости) сыра:
    • твердые (сверхтвердые по советской): Пармеджано Реджано, Грана Падано, Пекорино Романо, Старый Амстердам (выдержанная Гауда с низкой влагой), Грюйер и Эмменталь Швейцарский (последние 2 только достаточно выдержанные!). Влага в группе в районе 30-35%.
    • полутвердые (твердые по советской): Эдам, Гауда, Тильзитер (они же голландский и российский), Эмменталь Баварский, Маасдам, Радомер, Моцарелла пиццачиз, Качиоковаль, Брынза выдержанная и вообще большинство восточноевропейских сыров (влага в основном 40-45%).
    • мягкие, свежие, десертные, включая большинство плесневых: Кварк, творог, маскарпоне, свежая моцарелла, буррато, камамбер, бри, горгонзола, рикотта, адыгейский, любительский, фета, брынза свежая и множество других (влага в общем случае выше 50%).
  21. Как видим, классификация с одной стороны позволяет категоризировать все существующие сыры. Но, с другой стороны, границы остаются достаточно размытыми и сыры могут «блуждать» между группами. Например, в зависимости от степени своей зрелости — при созревании часто процент влаги в сыре уменьшается.
  22. Сыры твердые и полутвердые также разделяют на ПЛАСТОВЫЕ (Гауда, Эдам, Голландский) и НАСЫПНЫЕ (Тильзитер, Российский, Буковинский). Пластовые сыры прессуют под слоем сыворотки — таким образом, получают «слепое» сырное тесто без пузырьков воздуха. В процессе созревания микроорганизмы «переваривают» остатки лактозы и выделяют газ, который и образует в сыре рисунок круглой либо эллипсовидной формы. Насыпные сыры производят (насыпают в формы) предварительно отделив сыворотку. Таким образом рисунок того же российского сыра формируется в первый же день и меняется при созревании незначительно. Очень забавно бывает слышать в магазине о рисунке российского сыра, как сформированном в процессе. Физика учит, что давление по границам полости должно быть одинаковым. Соответственно, рисунок «звездчатой» формы невозможно создать при созревании. Образовывающийся газ в таком сыре «гуляет» по полостям внутри головки и это приводит к образованию своего собственного «специфического» вкуса.
  23. Итальянцы вообще не знают сыра Пармезан — для них он только Пармеджано Реджано (по названию местностей). Пармезан — это французское локальное название итальянского сыра, перекочевавшее и в другие языки. В нашей стране часто Пармезаном называют любой натираемый твердый сыр, часто даже не Грана, часто не итальянский.
  24. Грана Падано — аналог Пармеджано Реджано, производимый круглый год на более широкой территории, а не только в период «зеленых пастбищ», и с меньшим количеством требований к оборудованию и процессу.
  25. Подавляющее большинство сырной плесени, белой и голубой — это виды пенициллина, которые различают приставкой по виду сыра (по типу Пенициллин Бри). Считается, что при созревании в одной камере голубая (более агрессивная) «уничтожит» белую (более нежную).
  26. Знаменитый французский сыр «Рокфор» с голубой плесенью, отличается от не менее знаменитой итальянской «Горгонзолы» в первую очередь видом молока. Для Рокфора берут только овечье, а для Горгонзолы — коровье. Как и вообще все другие сыры из овечьего молока, Рокфор имеет сравнительно более грубую структуру. В свою очередь Горгонзола бывает двух видов — более мягкая и текучая (Dolce) и более твердая (Picante).
  27. Я на этом месте прерываю турбулентные факты о сыре, поскольку Сыр — это Навсегда! Тема бесконечная. Масло, сгущенку и прочее «мороженое» забираю с собой в ЮТЬЮБ.

Вместо прощания

Нет одной единственной рекомендации «что покупать, а что нет». Сыров это касается так же, как любых других товаров. Лично я пользуюсь только двумя правилами: выбираю то, что нравится лично мне и потребляю В МЕРУ. Все. С течением времени меняются собственники брендов, главные технологи, менеджеры и производственники, технологии и оборудование, КАЧЕСТВО продукции. Меняются Ваши собственные пристрастия и представления о ЕДЕ и продуктах питания. Постоянны только перемены. Единственный способ сделать правильный выбор — быть в курсе происходящих изменений. Если имеете такое желание — Мы с Вами. Я и мои друзья, лучшие технологи, маркетологи, коммерсанты, ученые, собственники бизнесов СО ВСЕХ УГОЛКОВ ПЛАНЕТЫ поделятся с Вами знаниями. До встречи на ЮТЬЮБ!

С Уважением, Максим Зализняк.

P. S. 1. Еще раз благодарю DOU и всех небезразличных за предоставленную возможность общения

P. S. 2. Предполагаю на ЮТЬЮБе вещать по двум основным темам, в которых имею опыт и уверенную компетенцию: СЫР и Менеджмент пищевой промышленности. Цикла будет, скорее всего, два: СЫР НАВСЕГДА и ЕДА: ПО ТУ СТОРОНУ ДОБРА И ЗЛА.

Так вот ты какой — КРАФТ ПРЕМИУМ! (Новый Сыр Амстердам ТМ «Золотая Линия» 4 месяца — ЗРЕЕТ)

СЫР РИМСКИЙ — единственный в Европе сыр сухого посола морской солью. Привет от Цезаря и Клеопатры — Наша гордость.

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Отличная статья на профильном ресурсе!
Вопрос: что там с антибиотиками при производстве?

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

www.youtube.com/watch?v=s-TblRvwKTY
Аматорский художественно документальный сыр. Сырные Оскары, Золотые масляные ветви и прочее...

www.youtube.com/...​atch?v=hP6nFUTcYHc&t=109s
А это пока лучший выпуск: Почему не скисает магазинное молоко

youtu.be/hP6nFUTcYHc
Четвертый выпуск. По моему — гораздо лучше. И интересно. А Вам?

www.youtube.com/watch?v=VeeRs50TH6U
Огромная благодарность неравнодушным за помощь. Еда Живая и Мертвая. Третий выпуск в Ютубе — Первый с моушн-дизайнером. Спасибо всем

www.youtube.com/...​atch?v=hotH0hpvUS0&t=135s
Если вдруг кто забредет на мой форум — ВСЕ НА ЮТУБ! Там интересно!!!

youtu.be/f6W3YCNct-o
Рубикон перейден, инкогнито мосты сожжены...
Первый выпуск на Ютьюбе!
Шпарьте, критикуйте, бейте ногами, защищайте, хвалите (если есть за что))).
Я у Вас на ДОУ уже хуже незваного гостя... прощаюсь, прощаюсь — и не ухожу!
Вот теперь подумал, а как было бы важно для меня именно от Вас услышать отзывы и подкорректировать под Ваши, ДОУмэны и ДОУгерлы, пожелания. Буду признателен. Спасибо

0. Лайк авансом. :)
1. Звук совсем не очень. Картинка просто не очень. Нужна хоть какая-то петличка и камера чуть получше обычной вебки. Ну и может быть свет.
2. Все таки нужен монтаж. На одном дыхании говорить 20 минут это сильно, но не всегда полезно для зрителя. Да и в принципе не нужно, если есть техническая возможность записать, просмотреть, исправить, порезать, склеить.
3. Я бы добавил основные ключевые поинты в описании и добавил бы тайм метки. Плюс иногда можно вставлять какую-то полезную инфу в само видео, вместо автора сидящего за столом. Графики там всякие, иллюстрации, мемасики, котиков.

Одним словом — ютуб — не телевизор, и, тем более, не прямой телевизионный эфир.

А так хорошее начинание. Подписался. :)

Спасибо. Все понятно, в принципе из других источников похоже. Два вопроса на уточнение:
1. Идеальный хронометраж для данного формата?
2. Тайм метки — они для чего? Чтобы эти самые поинты разделить???
Спасибо

Идеальный хронометраж, по моему мнению, очень сильно зависит от содержимого, от контента. Обзорный видосик с быстрыми фактами — 5-15 минут. Развернутая лекция с иллюстрациями, со какими-то диалогами — 30-40 минут. Но это субъективно.

Таймметки — это как содержание в книге. С ним быстро переходить от поинта к поинту. С ним проще будет структурировать подаваемую инфу. Но конечно содержание имеет смысл только для развернутой получасовой лекции. Для быстрого видео оно не нужно.

Звук совсем не очень.

Это мягко сказано. Очень мягко.

Максим Зализняк
Если есть желание вести видеоблог, нужен нормальный микрофон и обустроить место под это дело, что бы не было этого ужасного эха.

Если не жалко денег можно нанять человека, для монтажа, который подправит звук, сделает нарезку, эффекты, переходы. Если жалко денег, то можно самому разобраться. Но получасовое видео это будет несколько часов работы. Иначе лучше вообще не вести этот блог, так как в таком виде нужно очень важное содержание, что бы выдержать формат подачи.
Видеть Ваше лицо для вступительного видео вполне нормально, но сугубо ИМХО, единственный плюс видео формата перед текстовым, это возможность вставить схемы, анимации, которые будут давать дополнительную информацию. Если этого не будет, а только трансляция лица, то ИМХО это просто лишний трафик.

Спасибо. Продолжаю собирать отзывы. Со звуком — весьма странная штука. Часть профи, как раз те, кто продвигает в Ютубе блогеров, утверждают, что достаточно сесть ближе к монитору. Не 1,5 метра — а 50-60 см. И будет норм. Что же, попробую вначале малой кровью. Я снимаю на новом IMACe, утверждают — этого вполне достаточно. Я не знаю. Про эхо — вообще только два сигнала. У меня — все ок. Странно все это... Предварительно план следующий:
1. Технику подбираю и заказываю. Там камеры, микрофоны, прибамбасы... Если у кого есть марки-названия-комплектации — буду признателен. Ну и где купить. Думаю все же, на 1-2 месяца все это затянется.
2. Денег на человека не жалко. Опять таки, где его в Киеве нанять, ккккклассного, а не абы какого, — подумаю. Рекомендуйте. Возможно, выделят мои друзья с компании «DORIS Advertising». Они как раз в этом году медалей нахватали, кубков всяких и в десятке Лучших украинских рекламщиков. Не помогут — ЗАЧМОРЮ!!!))) Собственно, в первую очередь, чтобы вставлять слайды.
3. Принимаю волевое решение снимать пока на том, что имею. Поэкспериментирую, пока возможность имеется. И там, где могу (у себя в кабинете). Приношу извинения. Кого раздражает — конечно же игнорьте меня. Не хочу терять ДИНАМИКУ.
Еще раз СПАСИБО. Что Вам не все равно. Мне тоже.
PS По поводу вербально — не вербально... Мне так на самом деле проще. Чем писать. Ну и эмоции мои передаются достовернее, чем в текстах. Для меня это важно

асть профи, как раз те, кто продвигает в Ютубе блогеров, утверждают, что достаточно сесть ближе к монитору.

Это нормально. Говно сейчас норма для потребления. Воняет (и не как сыр дорогой, а говном), но большинству нравится.

С микрофоном, вспомни, чему тебя в физтехе учили. Даже копеечная гарнитура из соседнего киоска будет лучше, чем какой-то микрофон в полуметре (вспомни длину волны звуковой на 1000 герцах и диаграммы направленности).

Уважаемые господа, все же совместить Ваши сейшны и дегустации не удается. Ввиду разношерстности целевой аудитории и отказа большей части организаторов. Но. Считаю уместным пригласить Вас на наши «плановые» предновогодние дегустации в сети Мегамаркет. Они состоятся в Киеве:
Мегамаркет Ходосеевка: 20-21.12 и 27-28.12.2019 — с 16 — 20.00 пятница, и 15-19.00 суббота.
Мегамаркет Антоновича (Горького), 50: 20-21.12 и 27-28.12.2019 — с 16 — 20.00 пятница, и 15-19.00 суббота.
Мегамаркет Бровары: 24.12.19 с 16.00 до 20.00
You are wellcome!

В молочной промышленности 90% производственного персонала либо вообще не замотивированы на конечный результат, либо замотивированы лишь частично.

И это челлендж менеджеру № 0. На это можно и жизнь потратить, и мало что изменить по сути в целом. Но в пределах одного предприятия — реально. Проблема в том, что там не 90%, там все 99,95% если речь идёт о менеджменте. Это проблема укрупнения бизнеса. Она решается только через дробление, через мелкие команды, через отказ от универсальности кадровых единиц. И разумеется, через более плоскую иерархию, поскольку на каждом уровне иерархии происходит подмена понятий.

Алексей, здравствуйте. Ощущаю некий долг перед Вами. Решил разобрать и прокомментировать Ваши тексты. Не уверен, что Вам это интересно. Но вдруг... Итак:

И это челлендж менеджеру № 0. На это можно и жизнь потратить, и мало что изменить по сути в целом. Но в пределах одного предприятия — реально.

Дело не в «челленджах» и тем более не в «жизнь потратить». Дело в целе ориентированности и в эффективности достижения поставленных целей. А они ВСЕГДА достигаются при соблюдении всего двух правил:
четкий и понятный исполнителю КРІ и мотивация, привязанная к этому самому КРІ.
Конечно же я все многократно упрощаю — не обойтись без профессиональной команды, делегирования полномочий, адекватности учета оцифрованных результатов, лидера с харизмой и много еще чего. Но это длинно и другая тема.

Проблема в том, что там не 90%, там все 99,95% если речь идёт о менеджменте.

Нет, данное утверждение не соответствует действительности. Большинство собственников уже уяснили для себя важность мотивации и уделяют этому вопросу существенное внимание. Пока недостаточное. И часто неграмотное. Например, некоторые владельцы крупных бизнесов позволяют себе не выплачивать оговоренные бонусы менеджменту. Естественно, это становится известно вновь нанятым работникам. А далее всего два варианта, на мой взгляд: либо они такие же нечестные на руку, как их работодатель. Либо они настолько «слабые» менеджеры, что им просто некуда больше идти. Лояльность менеджмента к работодателям по любому падает. Но. Процессы взаимного отсева менеджмента и работодателей сейчас в разгаре — время и рынок все расставят по своим местам.

Это проблема укрупнения бизнеса. Она решается только через дробление, через мелкие команды, через отказ от универсальности кадровых единиц. И разумеется, через более плоскую иерархию, поскольку на каждом уровне иерархии происходит подмена понятий.

Ежели Вы имели в виду «декомпозицию бизнес процессов» — то Вы безусловно правы. Но. Если именно «дробление и мелкие команды» — то не очень. Правила такого нет. Если Вы интересовались экономикой, то возможно знаете, что с точки зрения денежной массы существует три теории: монетаристская (ограничивать), инфляционная (печатать) и, ВНИМАНИЕ, СИТУАТИВНАЯ! Так вот, в зависимости от ЦЕЛЕЙ и УРОВНЯ развития организации (в том числе ее корпоративной культуры), более вертикальная организация может быть эффективнее «плоской». Примеров — громадье. Например два заклятых французских сырных конкурента Бонгрейн (это наша Звенигородка) и Бенье (он же Лакталис, он же Президент). Первый — «плоский», второй — «вертикальный». Первый — продвигает локальные торговые марки, различные ассортиментные группы, запускает более венчурные проекты. Второй работает под несколькими зонтичными брендами и не распыляется. А это тоже крайне важно!!! Фокус — он имеет многогранные измерения! Вывод: нет одного единственного рецепта для развития организации. Более того, с течением времени, изменением рыночной ситуации и самой компании, подходы могут и ДОЛЖНЫ пересматриваться.

четкий и понятный исполнителю КРІ и мотивация, привязанная к этому самому КРІ

Так звучит фиаско.
Если бы KPI могло дать качество, в управленцах не было бы нужды вообще. Там, где ввели KPI, мотивация происходит не благодаря руководству, а вопреки.

Дробление нужно не ради декомпозиции бизнес-процессов, а как раз таки ради вертикального разделения. С целью этой самой декомпозиции избежать, а вместе с ней — и разделения труда по иерархии. Задача — воспрепятствовать разносу полномочий и ответственности. В иерархии с каждым актом наказания ответственность сбрасывается вниз, а полномочия типа «вынужденно» концентрируются вверху.
А чем более объединено управление, тем более гарантированно уничтожается специализация персонала, в угоду этим самым KPI. Объединять можно продажников, логистов, и ещё 100500 дополнительных процессов, не имеющих прямого отношения к производству продукта. Грубо говоря, это всё можно вообще отдать на аутсорс и выиграть.

Брендирование можно в принципе отделить от продукта как задачу. То есть раз в какое-то время, грубо говоря раз в год, они могут встречаться и конфликтовать, а всё остальное время бренд сам по себе, продукт сам по себе, задача бренд-менеджера — добиваться итогового контроля качества и по продукту, и по маркетингу. РАЗДЕЛЕНИЕ даёт эффективность обратной связи. Любая попытка сделать обратную связь (она же мотивация, внезапно) через каналы прямого управления (через те же KPI) — и обратная связь перестаёт быть связью, превращаясь в генератор нужных цифр, с непрерывной практикой прятать проблемы под ковёр.

Плоская иерархия не значит мало слоёв. Наоборот, это значит вертикально разделённую структуру, дающую МОРАЛЬНОЕ ПРАВО менеджменту напрямую участвовать в производстве, ВМЕСТО того чтобы заботиться об имидже и бояться замарать лапки. Инверсия управления — вот конечная цель. Чтобы эффективное управление было внизу, чтобы менеджмент львиную долю времени проводил снизу (функционально), там где собственно протекают все важные процессы, а бюрократию оставил помощникам. В идеале — чтобы внизу не знали истинных полномочий менеджера, особенно чрезвычайных, чтобы это было секретом, и чтобы эта секретность стимулировала не использовать их попусту. Соответственно злоупотребляющих просто уволить, как нежелающих принять правила компании.

В плоской иерархии руководства столько же, если не больше. Бюрократии меньше. Выгода такой структуры в том простом факте, что РАЗРЕШЁН РИСК. Что одна функциональная единица может рискнуть и проиграть, без особого ущерба остальным. С разумным риск-менеджментом об этом за пределами компании мало кто узнает, поскольку факапы не будут спрятаны под ковёр, и соответственно вовремя решены. Право проиграть — это право выиграть. Те, кому запрещено проигрывать, никогда не рискнут сделать шаг вперёд. А те кто рискнут, сделают это не потому что такие правила компании, а потому что считают себя умнее (то есть являются преступниками по сути). РАЗНИЦА в том, что после выигрыша (и повышения полномочий) преступники не могут строить систему, не могут получить выгоду из игры по правилам, и потому проигрывают в дальнейшем куда больше.

PS. Система управления по сути одинакова независимо от величины компании. С точки зрения поведенческой психологии это просто трёхсторонняя связь. Да-да, та самая, которая уничтожается двусторонними связями (например тем самым управлением по KPI). Разница только в уровне стресса. Хотя честно сказать, в компании на 40 человек и на 50 000 уровень стресса и прочих драйверов уже почти одинаков. С той лишь разницей, что в компании на 40 человек больше осознания риска, понимания что переждать — не вариант, и процессы текут быстрее в разы. И кстати, опыт руководителей тоже растёт раз в 5 быстрее — это подсказка нанимателю.

Важным руководством является только нижний слой. И там на самом деле сосредоточено больше власти, чем во всей остальной структуре. Больше власти только у клиентов — но последние не умеют объединяться, их можно разделять и властвовать над ними. А вот нижний слой руководства можно только демотивировать. Мотивируются они сами — через владение полной картиной, не взирая ни на какие KPI. Хотя и перегорают быстро, это факт, но тут всё слишком индивидуально и зависит от структуры сверху. Однако успех приносит только структура снизу — просто за счёт КОЛИЧЕСТВА выполняемой работы в мельчайших деталях.

И от того, есть ли ВЫПОЛНЯЕМЫЕ правила игры в иерархии, зависит можно ли нанимать среднестатистическое дешёвое нижнее руководство, или же система нуждается в талантах. Если правила игры писаны только на бумаге, а в реальности действуют неписанные — нужны те, кто будет их нарушать по ситуации. Если правила написаны и соответствуют работающим — нужны те, кто правила нарушать не будет. Если же что-то среднее — значит система гниёт прямо сейчас, и это дорого.

Так звучит фиаско.
Если бы KPI могло дать качество, в управленцах не было бы нужды вообще. Там, где ввели KPI, мотивация происходит не благодаря руководству, а вопреки.

А по-моему разумению, так звучит голос разума, логики и здравого смысла. Оцифровать — это единственный способ приблизить объективность. И да, Вы правы, на предприятии III -го тысячелетия управленцы не предусмотрены. Есть такой у нас, у менеджеров анекдот в тему:
Состав предприятия: комп — 1штука, человек — 1 штука, собака — 1 штука. Должностные обязанности человека: прийти на работу в 8 утра, покормить собаку, включить комп. Должностные обязанности собаки: утром дать человеку себя покормить и включить комп. И весь день отгонять человека от компа. Все.

Дробление нужно не ради декомпозиции бизнес-процессов, а как раз таки ради вертикального разделения. С целью этой самой декомпозиции избежать, а вместе с ней — и разделения труда по иерархии. Задача — воспрепятствовать разносу полномочий и
ответственности.
А чем более объединено управление, тем более гарантированно уничтожается специализация персонала, в угоду этим самым KPI. Объединять можно продажников, логистов, и ещё 100500 дополнительных процессов, не имеющих прямого отношения к производству продукта. Грубо говоря, это всё можно вообще отдать на аутсорс и выиграть.

Позволю себе заметить, что со времен Адама Смита и его «Богатства народов...» эффективное разделение труда считалось достижением. А не наоборот. Именно его следствием была специализация — а не наоборот. А раз так — выводы мне непонятны.

Любая попытка сделать обратную связь (она же мотивация, внезапно) через каналы прямого управления (через те же KPI) — и обратная связь перестаёт быть связью, превращаясь в генератор нужных цифр, с непрерывной практикой прятать проблемы под ковёр.

Нет, не любая. А только неграмотная. Возможно будет понятней на примере. На реальном примере из практики. Итак. Имеется цех фасовки на сырзаводе. Мотивация сотрудников цеха на конечный результат отсутствует (почасовка). Начинаю разбираться. Ага, вводили, привязывали расценку к количеству упакованного сыра. Но — увеличился брак. Посчитали — невыгодно. Вернули почасовку. Пересчитываю расценку. Ввожу штраф с двойным коэффициентом за брак, запускаю — работает, как часики. Производительность выросла на 40%, брак уменьшился в пять раз. Может быть для Вас пример примитивный. Но реальный из практики. Ко мне какие вопросы??? В мотивации нижних звеньев высший пилотаж, это когда вечером работники могут САМИ посчитать, сколько за день заработали. Вы с кем не согласны, с Троцким или с Каутским???

Плоская иерархия не значит мало слоёв. Наоборот, это значит вертикально разделённую структуру, дающую МОРАЛЬНОЕ ПРАВО менеджменту напрямую участвовать в производстве, ВМЕСТО того чтобы заботиться об имидже и бояться замарать лапки. Инверсия управления — вот конечная цель. Чтобы эффективное управление было внизу, чтобы менеджмент львиную долю времени проводил снизу (функционально), там где собственно протекают все важные процессы, а бюрократию оставил помощникам.

Мораль понятие абсолютно субъективное и оцифровать его вряд ли удастся. Я вот лет двадцать назад опрометчиво считал, что «два умных и порядочных человека» всегда договорятся. Уже не считаю. «Инверсия управления» — термин непонятный и требующий уточнений. Что это такое вообще???
Но. Мне кажется, что именно эмоционально Вы крайне близки к моему собственному стилю управления. Скажу о нем два слова. Практически ВСЕ молочные холдинги Украины имеют в своих центральных офисах функциональных руководителей, которые «по задумке и смыслу» должны осуществлять руководство своими службами. Если для финансистов это более-менее оправданно, то уже для маркетинга и службы сбыта «под вопросом». А держать ведущих технологов и инженеров вдали от производства — глупость наивысшего пошиба. Но держат. Люди при этом стремительно теряют квалификацию и становятся «злобными интриганами» в попытке удержаться за место. Управляя четырьмя заводами ГК «Терра Фуд» я каждую неделю совершал объезды вверенных производств, участвуя в решении операционных задач и разгружая часть делегированной ответственности с плеч своих подчиненных. Главный технолог вообще находился на заводе-флагмане и командировался для запуска новых продуктов и технологий на другие. Тоже самое касалось директора по качеству и руководителя маркетинга. Видите ли, даже великий рекламщик О*Гилви считал, что не имеет права начинать проект с серьезным партнером, не потратив несколько месяцев на ознакомление с продуктом заказчика, его уникальными свойствами и уникальностью. И я презираю всех этих «Федоривых», которые в жадной (глупой — она первична) погоне за деньгами рисуют логотипы и разводят лохов. Которые могут взяться за рекламу гнилого в прямом и переносном смысле сыра, даже не узнав об этом. Это на мой взгляд — полное отсутствие квалификации. Может они и правы, снимая сливки с лохов. Но они точно ВРЕМЕНЩИКИ. И я бы не строил с ними долгосрочные отношения. Не мой путь. Со своими рекламщиками — мы партнеры и единомышленники. Мы ДРУЗЬЯ. И мы вместе уже 16 лет.
Вообще говоря, теория говорит, а практика подтверждает, что необходимо четко дифференцировать в бизнесе центры прибыли и центры затрат. Развивать одни и оптимизировать вторые. Соответственно, руководителю важно быть там, где его предприятие генерирует прибыль. Там, по принципу паретто ли, по теории Голдрата или обычной здоровой логике его усилия приводят к максимально мультиплицированному результату.
В конце еще пример из моей деятельности. Созданный мной отдел RND включал главного технолога, маркетолога и экономиста. Т.е. он решал вопросы: Что именно (какой продукт) производить? Как (по какой технологии на каком оборудовании) производить? Как, где и по чем (цена) продавать? С каждого функционала я всегда требовал компетенции 1-го уровня в смежном. Маркетолог, продажник должны в общих чертах представлять, как производится их продукт, каковы ограничения по цене и технологиям. Технологи должны понимать, как их продукт потребляют, где продают и какие к нему требования. Экономисты должны понимать и первых и вторых для оптимизации расходной части и процессов финансирования. В этом и есть реальная синергия. Как то так...

Выгода такой структуры в том простом факте, что РАЗРЕШЁН РИСК. Что одна функциональная единица может рискнуть и проиграть, без особого ущерба остальным. С разумным риск-менеджментом об этом за пределами компании мало кто узнает, поскольку факапы не будут спрятаны под ковёр, и соответственно вовремя решены. Право проиграть — это право выиграть. Те, кому запрещено проигрывать, никогда не рискнут сделать шаг вперёд. А те кто рискнут, сделают это не потому что такие правила компании, а потому что считают себя умнее (то есть являются преступниками по сути). РАЗНИЦА в том, что после выигрыша (и повышения полномочий) преступники не могут строить систему, не могут получить выгоду из игры по правилам, и потому проигрывают в дальнейшем куда больше.

Прям как в «Шерлоке Холмсе» («...я сыщик, а не преступник...»), на мой взгляд: все идеально разложено по полочкам и затем абсолютно нелогичный, на мой взгляд, вывод: «не потому, что правила компании...». Нет, именно потому!!! Это как прецедентное право, это как память крыс от удара током: ошибка — наказание. В моих компаниях существует основополагающее словосочетание «право на ошибку» и поговорка «кто не работает — тот никогда не ошибается». Этим все сказано. Разве что, право на ошибку надо еще заслужить своей работой — и тогда делегирование ответственности не проблема. В общем случае готовность к ответственности надо мотивировать и лелеять в командах. Возможно, это самая сложная часть современного менеджмента.
Вообще говоря, если Вы вдруг не знали, мощнейший поворот в развитии капитализма произошел именно тогда, когда была на порядок снижена ответственность за ошибку предпринимателя. Были учреждены Общества с ограниченной ответственностью. Это впервые произошло в 1849 году в Британии. До этого, если предприниматель «прогорал», он оказывался в долговой яме. И сопровождалось рождением огромного числа мошеннических обществ. Так что плата за свободу и тогда была высока.

Важным руководством является только нижний слой. И там на самом деле сосредоточено больше власти, чем во всей остальной структуре. Больше власти только у клиентов — но последние не умеют объединяться, их можно разделять и властвовать над ними. А вот нижний слой руководства можно только демотивировать. Мотивируются они сами — через владение полной картиной, не взирая ни на какие KPI. Хотя и перегорают быстро, это факт, но тут всё слишком индивидуально и зависит от структуры сверху. Однако успех приносит только структура снизу — просто за счёт КОЛИЧЕСТВА выполняемой работы в мельчайших деталях.

Просто — не соответствует действительности.

И от того, есть ли ВЫПОЛНЯЕМЫЕ правила игры в иерархии, зависит можно ли нанимать среднестатистическое дешёвое нижнее руководство, или же система нуждается в талантах. Если правила игры писаны только на бумаге, а в реальности действуют неписанные — нужны те, кто будет их нарушать по ситуации. Если правила написаны и соответствуют работающим — нужны те, кто правила нарушать не будет. Если же что-то среднее — значит система гниёт прямо сейчас, и это дорого.

Общее правило простое: чем выше уровень в иерархии — тем выше уровень свободы и творчества, тем выше цена эффективности и цена ошибки, тем ниже уровень формализации. И наоборот, чем ниже уровень в структуре — тем выше уровень формализации должностных и технологических инструкций, тем меньше (до нуля) творчества и свободы — армия (устав).

Есть такой у нас, у менеджеров анекдот в тему:
Состав предприятия: комп — 1штука, человек — 1 штука, собака — 1 штука. Должностные обязанности человека: прийти на работу в 8 утра, покормить собаку, включить комп. Должностные обязанности собаки: утром дать человеку себя покормить и включить комп. И весь день отгонять человека от компа. Все.

Наймите оборотня в погонах :)

А по поводу того, что «право на ошибку надо заслужить своей работой» — это вероятно ВТОРАЯ по уничтожительной силе ошибка интуиции. Как и вторая сторона медали — поговорка «не ошибается тот, кто не работает» — хорошие слова, но о них не вспоминают, наказывая за «ошибки». На деле не ошибается тот, кто не делает ничего ПОЛЕЗНОГО. И вот занимающихся самыми бесполезными занятиями этот принцип выносит в руководящие кадры. Бюрократическая смерть — вот цена этого «сперва добейся».

А знаете, какая ПЕРВАЯ и самая страшная ошибка интуиции? «Всё будет хорошо». Она же «всё устаканится», «время всё лечит», «само утрясётся». Этими чудесными фразами оправдывают требование быть ТЕРПИМЫМИ к глупости руководства, вместо того чтобы пресекать на корню откровенно идиотские решения. Немного такой толерантности — и вот уже руководство считается никогда не ошибающимся, а за сомнения в этой «аксиоме» — жестоко наказывают, потому что сомневающийся гонит волну и выставляет коллектив в невыгодном свете. По итогу «работать» остаются только бесполезные идиоты.

Общее правило простое: чем выше уровень в иерархии — тем выше уровень свободы и творчества, тем выше цена эффективности и цена ошибки, тем ниже уровень формализации. И наоборот, чем ниже уровень в структуре — тем выше уровень формализации должностных и технологических инструкций, тем меньше (до нуля) творчества и свободы — армия (устав).

Вы забываете, что люди подвержены формированию поведения через опыт сильнее любых других животных. Даже крысы могут восстанавливать способность к риску, а люди — если и умеют, то непозволительно долго. К тому моменту, когда исполнитель дорастёт до топа, он уже дуб-дерево. А назначать в руководство молодых родственников «правильных» пацанов — ну вы понимаете чем заканчивается.

Как вы сами сказали, простое не значит правильное. Вот это и есть цель Inversion of control — на время предсказуемого течения процессов передать полномочия принятия решений в самый низ, а наверху сосредоточить обратную связь и мотивацию. А в случае нештатных ситуаций — любая из ячеек умеет переворачиваться в исходное положение и эффективно действовать на основе накопленного опыта — ценой временной потери способности обучаться, в угоду быстрому принятию решений и радикальному снижению рисков инноваций.

Если у вас нет риска внизу — значит развития нет и не предвидится, оно возможно только через покупки услуг сторонних организаций, через экстенсивный рост. А нагрузка на руководство просто таки чрезмерна, при том что у руководства даже теоретически нет способности знать всё в деталях и управлять всем на свете.

Как работает Inversion of control? А очень просто. Низший персонал получает достаточно мало, потому что вынужден кормить ещё и управленцев, вся роль которых — чтобы персонал меньше косячил и больше работал. По итогу в традиционно иерархии и ошибок больше, и косяков, и главное, есть тонны нерешённых проблем на любом уровне, которые решать надо, но «сейчас не время». Если же допустить, что низший персонал потому и получает мало, что СКЛОНЕН ошибаться, и допустить НОРМАТИВНЫЕ отклонения без снижения заработка (что есть по сути аналог финансовой страховки), и персонал об этом знает — то работать будут БЫСТРЕЕ. Примерно в два раза. Невероятно, но факт. По крайней мере у программистов так.
А соответственно с ростом иерархии толерантность к ошибкам должна быть всё меньше, и чем более рискованный проект, тем большее количество людей должно иметь право голоса по нему. Никакой «отсебятины», никакого «провидения», никаких «гениальных руководителей» (северокорейского пошиба), и никакой единоличной ответственности. Расхлёбывать-то по-любому придётся всем. И вместо того чтобы брать на себя огромную ношу (читай стресс) и бухать как свиньи (чтобы снять стресс, что кстати не работает) — не проще ли опираться на пирамиду Inversion of control и никогда не ошибаться в крупных решениях? А если и ошибаться — то всем вместе, соответственно с низкой вероятностью, потому что при принятии решения учитывался голос тех, кто разбирается В ДЕТАЛЯХ. И всё чаще принимать вместо «волевых» решений — решения провести эксперимент, и тем самым сократить убытки, отстреливая плохие решения в ранних стадиях. Даже если решения «уже 100 раз проверенные», они могут оказаться ситуативно непригодными, или же накопить проблемы от злоупотребления.

А по поводу того, что «право на ошибку надо заслужить своей работой» — это вероятно ВТОРАЯ по уничтожительной силе ошибка интуиции. Как и вторая сторона медали — поговорка «не ошибается тот, кто не работает» — хорошие слова, но о них не вспоминают, наказывая за «ошибки». На деле не ошибается тот, кто не делает ничего ПОЛЕЗНОГО. И вот занимающихся самыми бесполезными занятиями этот принцип выносит в руководящие кадры. Бюрократическая смерть — вот цена этого «сперва добейся».

Да, наверное я некорректно сформулировал «право заслужить» — имеется ввиду элементарное «соответствие занимаемой должности» (испытательный срок — и заслужил, как правило 1-3 месяца) и регулярное прохождение аттестации персоналом. Все. Заслужили. Касательно «кто не работает, тот не ошибается» — у нас так, у других... Теперь, как это происходит на практике. В моей. Примеру лет 17. Я принимаю в управление Андрушевский МСЗ Житомирской области (позднее и Житомирский мясокомбинат ТМ «Мясная Гильдия» — это один холдинг). Для приема основного вида сырья первое лицо обязано приехать на завод и лично продегустировать продукт. Не важно в 3 ночи или 8 утра. Никак иначе. Делегирую ответственность: готовлю приказ, согласно которому в дегустационную комиссию входит не менее 3-х человек (список поименно). В течение месяца тренирую дегустаторов (всего 8 человек, доплачиваю лаборантам за новые навыки), принимаю экзамен. В документе-инструкции, черным по белому «... если все члены дегустационной комиссии ЕДИНОГЛАСНО подтвердили качество сырья либо ЕДИНОГЛАСНО забраковали — их решение считается окончательным и ВЕРНЫМ. Если мнения разделились — они вызывают одного из ключевых руководителей (завлаб, начпроизводства, гендиректор) для принятия окончательного решения». Как Вы думаете, часто меня после этого ночью будили? Это и есть простейший пример делегирования полномочий плюс формализация бизнес-процесса. В данном случае — процесса приемки сырья, одного из ключевых для управления качеством. И никакой тебе «бюрократической смерти»)))

А знаете, какая ПЕРВАЯ и самая страшная ошибка интуиции? «Всё будет хорошо». Она же «всё устаканится», «время всё лечит», «само утрясётся». Этими чудесными фразами оправдывают требование быть ТЕРПИМЫМИ к глупости руководства, вместо того чтобы пресекать на корню откровенно идиотские решения. Немного такой толерантности — и вот уже руководство считается никогда не ошибающимся, а за сомнения в этой «аксиоме» — жестоко наказывают, потому что сомневающийся гонит волну и выставляет коллектив в невыгодном свете. По итогу «работать» остаются только бесполезные идиоты.

Мой Вам совет: не забывайте, что для кого то «бесполезным идиотом» можете быть именно Вы. Т.е. старайтесь подходить диалектически и таки «оцифровывать» все, что можно. И все, что нельзя — тоже. Иначе, поверьте, не получается. И можете прослыть не «правдорубом», а «интриганом». Ведь «сколько людей — столько и мнений».

К тому моменту, когда исполнитель дорастёт до топа, он уже дуб-дерево. А назначать в руководство молодых родственников «правильных» пацанов — ну вы понимаете чем заканчивается.

Это тоже зависит от корпоративной культуры и лифтинга по иерархии внутри организации. У всех по разному. Ищите ту, которая подходит Вам. По поводу молодых родственников — в реале в нашем бизнесе в основном касается передачи именно бизнеса от отцов — к детям. Тут сложно возражать — во всем мире похоже.

Как вы сами сказали, простое не значит правильное. Вот это и есть цель Inversion of control — на время предсказуемого течения процессов передать полномочия принятия решений в самый низ, а наверху сосредоточить обратную связь и мотивацию. А в случае нештатных ситуаций — любая из ячеек умеет переворачиваться в исходное положение и эффективно действовать на основе накопленного опыта — ценой временной потери способности обучаться, в угоду быстрому принятию решений и радикальному снижению рисков
инноваций.

В менеджменте есть простое правило: делегируя полномочия менеджер ставит только выполнимые его подчиненными задачи. Нагружает и обучает постепенно. Это как футболист на банке, выходящий вначале на замену. Я не знаю, что такое Inversion of control, но МОЯ главная задача, как управленца, состоит в подборе, обучении персонала и его постоянной мотивации. Для выполнения командой МИССИИ и стратегических целей. Все. Требования к персоналу — их три: порядочность, желание работать, умение обучаться. Больше ничего. Мы так живем.
По поводу предсказуемого процесса. Вам бы правда, слайды тренинга посмотреть. Чтоб Вас не задела его «дороговизна» — я отправлю Вам русскоязычную версию 2008 года. И без «изложения автора» — он много дешевле))). Так вот, основополагающее определение менеджмента — это управление ИЗМЕНЕНИЯМИ. Т.е., во время «предсказуемого процесса» менеджмент отсутствует, как таковой. Это для понимания. Как в анекдоте — менеджеры не требуются, разве только собака... А набор «нештатных ситуаций» — это и есть моя работа. И в ней эффективное делегирование полномочий на ПЕРВОМ месте. Название значения не имеет.

Если у вас нет риска внизу — значит развития нет и не предвидится, оно возможно только через покупки услуг сторонних организаций, через экстенсивный рост. А нагрузка на руководство просто таки чрезмерна, при том что у руководства даже теоретически нет способности знать всё в деталях и управлять всем на свете.

Не соответствует действительности. Вы путаете вовлечение персонала всех звеньев в работу на конечный результат и ответственность за принятие решений. При эффективном делегировании полномочий с обязательной формализацией у руководства нет необходимости заниматься «всем на свете».

По итогу в традиционно иерархии и ошибок больше, и косяков, и главное, есть тонны нерешённых проблем на любом уровне, которые решать надо, но «сейчас не время». Если же допустить, что низший персонал потому и получает мало, что СКЛОНЕН ошибаться, и допустить НОРМАТИВНЫЕ отклонения без снижения заработка (что есть по сути аналог финансовой страховки), и персонал об этом знает — то работать будут БЫСТРЕЕ. Примерно в два раза. Невероятно, но факт. По крайней мере у программистов так.

Наверное, под иерархией Вы имеете в виду «традиционную структуру», при чем классическую вертикальную. Видите, мне приходится догадываться — посмотрите слайды! Так Вы правы и никто с Вами и не спорит. Это банально и давно всем известно. Тридцать лет назад как раз маркетологи-рекламщики и айтишники (поздравляю) «изобрели» МАТРИЧНУЮ структуру, которая на тот момент являлась передовой. Насколько мне известно, за тридцать лет ничего радикально нового в структурах не изобрели. Одним из ключевых конкурентных преимуществ своей команды я считаю матричную структуру управления (с 2008 года). В другой мы бы просто не смогли добиться результатов с нашим количеством инноваций и антикризисных проектов. Единственно запомните, это важно, это учебник, при массовом производстве для перехода к матричной структуре обязательно надо пройти этап классической вертикальной. Это эволюция.

И всё чаще принимать вместо «волевых» решений — решения провести эксперимент, и тем самым сократить убытки, отстреливая плохие решения в ранних стадиях. Даже если решения «уже 100 раз проверенные», они могут оказаться ситуативно непригодными, или же накопить проблемы от злоупотребления.

«Волевые решения» — вопрос трактовки. Самодурство — зло, просчитанная храбрость предпринимателя — добро. А эксперимент, я Вас разочарую, это очень дорого. И не каждый может себе его позволить. Маркетинг утверждает, что работа с вторичной маркетинговой информацией и дешевле и в 90% случаев эффективнее. Почему? Во-первых, ее на порядки больше. Во-вторых, важны ведь тренды и качественный анализ. А Ваш эксперимент, его данные, могут устареть уже в процессе проведения. Да и корректность методики вопрос очень дискуссионный.
PS. Ну что, выслать 2008 год)))

В данном случае — процесса приемки сырья, одного из ключевых для управления качеством. И никакой тебе «бюрократической смерти»)))

Проблема бюрократической смерти не в топ-менеджерах. Она поражает 2-й слой снизу. Именно там концентрируются самые непобедимые страхи подать «не те» данные. Именно там делегирование становится невозможным.

Объясню, почему так: Исполнитель ошибается всегда и постоянно. Он к этому привык. Руководитель низшего уровня — сам не так давно был исполнителем, плюс постоянно видит ошибки и знает их статистическую предсказуемость. И главное, имеет ПРАВО оперативного вмешательства, и с завидной регулярностью этим правом пользуется. Это его разбудят в три ночи. И это он жестоко накажет, если его побоялись разбудить.

Но вот дальше происходит страшное — следующий уровень внезапно всё так же подотчётен, с него с удвоенной силой требуется результат. Но весь средний менеджмент начисто лишён права вмешиваться в процесс. Каждое такое вмешательство неизменно приводит к проблемам. И к полной потере уверенности. А значит что? Да здравствует бюрократизм с его умением творить параллельный мир имитации контроля, и способностью прятать столь непредсказуемый реальный мир за железобетонным забором.

Разумеется, у топов есть свобода действий. Но часто ли ей пользуются с умом? Правильный ответ — а кто сказал что до них не доберётся зараза бюрократизма среднего уровня. Ведь свобода принимать быстрые решения — это очень дорогая палка о двух концах. С одной стороны она работает, а с другой — все твои ошибки видят, но никто вслух не скажет.

Как решается? Построением обратной связи, через абсолютно другие механизмы, чем те через которые идёт прямое воздействие. Ну и малюсенький талант — не вешать гонца, принесшего дурные вести. Лучше повесить тех других, кто не принёс их вовремя.

«Волевые решения» — вопрос трактовки. Самодурство — зло, просчитанная храбрость предпринимателя — добро. А эксперимент, я Вас разочарую, это очень дорого

Ага, и победителей не судят. Это две стороны одного и того же — необдуманный риск. Просчитанной храбрости не существует в природе, если она просчитана — это уже не храбрость, это уже игра по правилам. Разница только в том, чтобы играть не только ферзями.

А насчёт эксперимент дорого — тут уж извините, всё строго индивидуально, и умение проводить эксперименты — такое же обычное, как скажем умение готовить кофе. Есть и дорогие эксперименты, есть дешёвые. Аутсорса экспериментов к сожалению нет, русскоязычная зона вообще ещё не доросла до таких проектов (исключения лишь подтверждают правило). Не всякая разведка должна быть разведкой боем. Я вот к примеру провокатор, дешёвые эксперименты — мой путь. И хотя результат дешёвого эксперимента зачастую грубый, но согласитесь, часто важнее за 2 дня узнать цель с точностью до ±10%, чем за год с точностью ±0.4%.

Дешёвый эксперимент хорош уже тем, что запустить его можно раньше других. И если он даёт ошибку, можно сильно сэкономить время. Даже если это время не нужно, никогда не знаешь когда этот резерв срочно понадобится. Ну и как же без удовольствия наблюдать, когда конкурент лезет на грабли, которые сам давно проверил? Особенно когда сам ему сказал: «у тебя не получится».

PS. При массовом производстве нужно и Inversion of control, и эпическая до полной дуристики субординация в ритуалах. Почему так, боюсь мне объяснить будет сложно и долго, здесь дело в поведенческой психологии. Насколько нужно то или другое — тут уже по специфике производства, и никакие два производства не похожи меж собой так чтобы не глядя вообще о чём-то говорить. Самое ценное лежит в мельчайших деталях. И если бы не такой простой факт, никакого Inversion of control не было бы и в помине.

PPS. Структура управления как правило двойственная. Две параллельные структуры. Одна зачастую доминирует, но ещё чаще — обе уходят в выученную беспомощность, и ни на что не способны без пинка сверху. Долгожительство этой системе даёт раскачивание лодки из одной стороны в другую, это мотивирует людей занимать какую-либо сторону. Не важно какую. Важно что мотивирует. И они готовы на большее, считая цель своей собственной. Такой он, секрет вечного двигателя «малых групп». В больших группах это не работает, но это уже отдельный трактат о теории игр, не хочу лезть в подробности. Скажу лишь, что дробление на малые группы усиливает мотивацию. Настолько, что среднестатистический менеджмент только мешает — просто потому что не знаком с инверсией управления.

Кстати, инверсия управления — ошибочный термин, с точки зрения поведенческой психологии. Практически всё реальное управление базируется на шаблонных механизмах, то есть оно уже инвертировано, запрограммировано, и по сути управляется прошлым опытом. А прямое управление — сложное искусство, которое даже кнут и пряник не может трактовать однозначно (они склонны меняться местами).

А насчёт тренинга — я ж говорю, интересующие меня ответы я получил моментально. А сейчас вы сообщили мне полезную информацию, что не меняете существенно тренинг с 2008 года. Достойно уважения. Однако самые лучшие знания всегда достаются бесплатно, это уж закон природы. Причина этому проста: владелец этих знаний в них сам не уверен, настолько чтобы продать другому, доказывая их ценность. Он их сам чаще всего «украл» или случайно получил. Синдром самозванца :)

И я не понимаю людей, рассказывающих их на тренингах. В чём смысл делиться? Зачем доносить то, о чём не спрашивали? Не оценят же.

Проблема бюрократической смерти не в топ-менеджерах. Она поражает 2-й слой снизу. Именно там концентрируются самые непобедимые страхи подать «не те» данные. Именно там делегирование становится невозможным.

Про страхи 2-го слоя не осведомлен. Внедрение адекватной ERP-системы позволяет вводить данные и контролировать процесс " on line«. Если уж в молочной промышленности мы так работаем — то за программеров мне, право, волнительно...

Объясню, почему так: Исполнитель ошибается всегда и постоянно. Он к этому привык. Руководитель низшего уровня — сам не так давно был исполнителем, плюс постоянно видит ошибки и знает их статистическую предсказуемость. И главное, имеет ПРАВО оперативного вмешательства, и с завидной регулярностью этим правом пользуется. Это его разбудят в три ночи. И это он жестоко накажет, если его побоялись
разбудить.

Описанная Вами ситуация как раз и есть результат неадекватной формализации. При адекватной нижние уровни действуют согласно четких должностных инструкций. Вмешательство строго регламентировано. Менеджмент в своих основах распространим на различные виды бизнеса. Но в случае с программистами, как я уже отмечал, нижних уровней в чистом виде может и не существовать. Это специфика данного вида проектного управления.

Но вот дальше происходит страшное — следующий уровень внезапно всё так же подотчётен, с него с удвоенной силой требуется результат. Но весь средний менеджмент начисто лишён права вмешиваться в процесс. Каждое такое вмешательство неизменно приводит к проблемам. И к полной потере уверенности. А значит что? Да здравствует бюрократизм с его умением творить параллельный мир имитации контроля, и способностью прятать столь непредсказуемый реальный мир за железобетонным забором.

Это какая то «антинаучная утопия» описана. Мы же с Вами не такие)))
«„Разумеется, у топов есть свобода действий. Но часто ли ей пользуются с умом? Правильный ответ — а кто сказал что до них не доберётся зараза бюрократизма среднего уровня. Ведь свобода принимать быстрые решения — это очень дорогая палка о двух концах. С одной стороны она работает, а с другой — все твои ошибки видят, но никто вслух не скажет.

Как решается? Построением обратной связи, через абсолютно другие механизмы, чем те через которые идёт прямое воздействие. Ну и малюсенький талант — не вешать гонца, принесшего дурные вести. Лучше повесить тех других, кто не принёс их вовремя.“»
Еще раз — Вы рассматриваете «дефектные» системы. Предлагаю сосредоточиться не на том «как плохо может быть», а на том, «как быть должно» для эффективной системы. Иначе мы увязнем в рассмотрении количества вариантов падения кирпича с крыши на голову прохожего.
По обратной связи, и вообще касательно движения информации внутри организации (да и снаружи) — ДА, это один из ключевых приоритетов. Конечно же. И, кстати, показатель зрелости и корпоративной культуры организации.

Ага, и победителей не судят. Это две стороны одного и того же — необдуманный риск. Просчитанной храбрости не существует в природе, если она просчитана — это уже не храбрость, это уже игра по правилам. Разница только в том, чтобы играть не только ферзями.

Я принимаю только «обдуманный риск». А победителей очень даже судят, последнее время. И в тюрьмы замечательно размещают. Даже из могил вытряхивают. Ибо, как сказал великий: «Ни одна победа или поражение не бывает НАВСЕГДА». И что самое важное для меня — ОПРАВДЫВАЕТ ли ЦЕЛЬ СРЕДСТВА???
«„А насчёт эксперимент дорого — тут уж извините, всё строго индивидуально, и умение проводить эксперименты — такое же обычное, как скажем умение готовить кофе. Есть и дорогие эксперименты, есть дешёвые. Аутсорса экспериментов к сожалению нет, русскоязычная зона вообще ещё не доросла до таких проектов (исключения лишь подтверждают правило). Не всякая разведка должна быть разведкой боем. Я вот к примеру провокатор, дешёвые эксперименты — мой путь. И хотя результат дешёвого эксперимента зачастую грубый, но согласитесь, часто важнее за 2 дня узнать цель с точностью до ±10%, чем за год с точностью ±0.4%.

Дешёвый эксперимент хорош уже тем, что запустить его можно раньше других. И если он даёт ошибку, можно сильно сэкономить время. Даже если это время не нужно, никогда не знаешь когда этот резерв срочно понадобится. Ну и как же без удовольствия наблюдать, когда конкурент лезет на грабли, которые сам давно проверил? Особенно когда сам ему сказал: „у тебя не получится“. “»
Я говорю о среднестатистической дороговизне. Исключения — лишь подтверждают правило. Кстати, в физике с дороговизной экспериментов так же, как в маркетинге.
Аутсорса экспериментов — пруд пруди. Это обычные заказные исследования.
По поводу точности — а если за два часа с точностью до 9,9%? Помните о времени — это в физике эксперименты фундаментальны, в маркетинге среда очень изменчива, данные устаревают.

А насчёт тренинга — я ж говорю, интересующие меня ответы я получил моментально. А сейчас вы сообщили мне полезную информацию, что не меняете существенно тренинг с 2008 года. Достойно уважения. Однако самые лучшие знания всегда достаются бесплатно, это уж закон природы. Причина этому проста: владелец этих знаний в них сам не уверен, настолько чтобы продать другому, доказывая их ценность. Он их сам чаще всего «украл» или случайно получил. Синдром самозванца :)

И я не понимаю людей, рассказывающих их на тренингах. В чём смысл делиться? Зачем доносить то, о чём не спрашивали? Не оценят же.

Вероятно Вы гениальнее меня. Я на некоторые выводы потратил десятилетия. И цена ошибок, которую я лично заплатил за них — огромна. Много меньше стоимости тренинга.
Бесплатный сыр, как правило, в мышеловке. Все гениальное — просто, вот только не для всех и не все простое гениально.
На тренинги приходят люди, которые «хотят спросить» и получить ответы. Самозванцы,на мой взгляд, это те, кто бла-бла-бла и Вы уходите без ответов. В моем случае это еще и самовыражение плюс потребность. Возможно генетика — дед мой десяток сельских школ открыл, как директор, бабка учительница (5 языков, 7 музыкальных инструментов). Пока не репрессировали... Ну нравится мне знаниями делиться!

Внедрение адекватной ERP-системы позволяет вводить данные и контролировать процесс " on line«. Если уж в молочной промышленности мы так работаем — то за программеров мне, право, волнительно...

Если бы ERP-системы решали проблемы человеческого фактора, я бы сейчас их продавал :)

Это какая то «антинаучная утопия» описана. Мы же с Вами не такие)))

Увы, поведенческая психология не совсем та наука, которую хотелось бы видеть в цифрах и графиках. Скорее это кот Шрёдингера — меняет свою суть только лишь от того, что ты на него смотришь. Но других вечных двигателей, увы, не существует.

Кстати, в физике с дороговизной экспериментов так же, как в маркетинге.

А вот тут есть точка применения поведенческой психологии. Это по сути упрощённая психология — вместо психоанализа и прочего дорогого по времени философствования рассматривает человека (и животных кстати тоже) просто как чёрный ящик. Нажми на кнопку — получишь результат.
И вот с этой позиции эксперименты удешевляются. Знаешь, какая минимальная фокус-группа? 1 человек. Тебе достаточно просто протестить одного типичного представителя, и будешь знать больше чем социологи, проверявшие страну. Вопрос лишь как его найти, типичного-то. Это как решить задачу, угадав ответ.

Но что касается ВОЗДЕЙСТВИЯ на рынок, то здесь важнейшими в эксперименте оказываются именно показатели качества воздействия, а ошибки подбора фокус-группы весьма невысоки. Это потому что люди сильно одинаковы. И чем в большую толпу их соберёшь, тем одинаковей они будут.

Самые ценные эксперименты вообще денег не стоят, лишь времени. Но этот вопрос не аутсорсишь, тут скорее «хочешь сделать хорошо — сделай сам». Не потому что у самого получится. Но точно экспериментатор будет знать, каким должно быть это самое «хорошо», и сможет уже купить/добыть именно то что нужно.

Вероятно Вы гениальнее меня.

Да так и есть, гарантия 50% :)
На самом деле ваш опыт просто не применим в том, что я делаю. Иначе бы я уже разговаривал с человеком, который прошёл ваш тренинг.

На тренинги приходят люди, которые «хотят спросить» и получить ответы. Самозванцы,на мой взгляд, это те, кто бла-бла-бла и Вы уходите без ответов.

Исключения только подтверждают правило. Но я ж не знаю способа, которым вы тренинги продаёте. Может у вас такой канал продаж, что вот офигенно селектирует только правильных людей, а остальные просто не приходят.
Типичный же тренинг — это инфоцыганщина. И самое обидное, что таковую формирует клиентура. Те кто что-то знает, и мог бы поделиться — просто не имеет времени и готовности пробивать барьер среди толпы просто желающих послушать.

Если бы ERP-системы решали проблемы человеческого фактора, я бы сейчас их продавал :)

Решает, большую часть. Со всей очевидностью.

Увы, поведенческая психология не совсем та наука, которую хотелось бы видеть в цифрах и графиках. Скорее это кот Шрёдингера — меняет свою суть только лишь от того, что ты на него смотришь. Но других вечных двигателей, увы, не существует.

Психология и философия. Упор на мотивацию и диалектику. Помогает знание исторических аналогий. Оцифровка большей частью возможна, но не в лоб. Вечного двигателя не существует — никакого.

А вот тут есть точка применения поведенческой психологии. Это по сути упрощённая психология — вместо психоанализа и прочего дорогого по времени философствования рассматривает человека (и животных кстати тоже) просто как чёрный ящик. Нажми на кнопку — получишь результат.

Лет сто,как придумали. Все организации делят на МЕХАНИСТИЧЕСКИЕ и БИХЕВИОРИСТИЧЕСКИЕ, с акцентом на формализацию и человека соответственно. Сто лет уже изучают и развивают. Эх, Алексей, Вам бы трошечки теории... Всяко знания. Вы бы с ящика вещали)))

И вот с этой позиции эксперименты удешевляются. Знаешь, какая минимальная фокус-группа? 1 человек. Тебе достаточно просто протестить одного типичного представителя, и будешь знать больше чем социологи, проверявшие страну. Вопрос лишь как его найти, типичного-то. Это как решить задачу, угадав ответ.

Это вопрос репрезентативности выборки — тоже достаточно изучен, чтобы заново велосипед изобретать. Есть еще такая замечательная цитата: «нормальному менеджеру для принятия правильного решения требуется 50% информации, хорошему — 10%, гениальный движется в правильном направлении в полной темноте». И что нового?

Но что касается ВОЗДЕЙСТВИЯ на рынок, то здесь важнейшими в эксперименте оказываются именно показатели качества воздействия, а ошибки подбора фокус-группы весьма невысоки. Это потому что люди сильно одинаковы. И чем в большую толпу их соберёшь, тем одинаковей они будут.

Да, очевидно.

Самые ценные эксперименты вообще денег не стоят, лишь времени. Но этот вопрос не аутсорсишь, тут скорее «хочешь сделать хорошо — сделай сам». Не потому что у самого получится. Но точно экспериментатор будет знать, каким должно быть это самое «хорошо», и сможет уже купить/добыть именно то что нужно.

Одно из распространенных заблуждений. ГЛАВНЫЙ и самый ДОРОГОЙ ресурс — ВРЕМЯ.

На самом деле ваш опыт просто не применим в том, что я делаю. Иначе бы я уже разговаривал с человеком, который прошёл ваш тренинг.

Сами, надеюсь, уже догадываетесь, что применим. Если с умом...

Исключения только подтверждают правило. Но я ж не знаю способа, которым вы тренинги продаёте. Может у вас такой канал продаж, что вот офигенно селектирует только правильных людей, а остальные просто не приходят.
Типичный же тренинг — это инфоцыганщина. И самое обидное, что таковую формирует клиентура. Те кто что-то знает, и мог бы поделиться — просто не имеет времени и готовности пробивать барьер среди толпы просто желающих
послушать.

Судя по всему, пришло время развеять еще одну Вашу иллюзию. Я НЕ ПРОДАЮ тренинги. И НИКОГДА не продавал. К словам не придирайтесь. В том смысле, что я НИКОГДА не давал о них объявлений, сам первым НИКОГДА не предлагал их провести и т.д. и т.п. Меня просили — я проводил. Почему просили именно меня — Вы уже знаете. А поскольку делиться знаниями и навыками мое хобби — всегда делал это с удовольствием. И если 25 человек из трех стран приехали в «зажопье» Волгоградской области (я проводил там аудит сыркомбината), чтобы меня 2 дня послушать — это их желание. А если каждый выложил по 600 бакинских, а это 15 штук зелени — я не возражал. Вот и все. И так каждый раз))) Вот сейчас меня приглашают в какой-то новый киевский коворкинг для айтишников почитать о маркетинге. Приглашает папа одноклассника моего сына. Спрашивает «Сколько»?. Мой ответ — по результатам, это ваш бизнес. Будет популярным — договоримся, нет — денег не надо. Так что зря Вы, Алексей, скромничаете. Не тот случай. Я профессиональный тренер по той причине, что постоянно тренирую СВОЙ собственный персонал. Все.
PS Я веду два основных бизнеса: производство и продажи инновационных молочных (и не только) продуктов и консалтинг и аудит предприятий молочной промышленности. Тренинги скорее еще одно хобби. С другой стороны, моя работа — мое главное хобби)))

Чувствую, мне придётся преподать урок, как бы глупо это ни звучало. Буквально 2 слова: НЕ ОПРАВДЫВАЙТЕСЬ.

Причина проста: людям в принципе неприятно слушать оправдания, особенно в типичном для этого тоне и в типичных выражениях. Вы можете быть 1000 раз правы, но люди не имеют логики, они имеют шаблоны восприятия. И проблема даже не в том, каково впечатление, проблема в том что в самом этом процессе человеку свойственно чувствовать дискомфорт (если только он не следователь).

Почему так: вы настаиваете на принятии решения о степени вины. А слушателю вообще это не интересно, у него нет ни намерения, ни желания, ни компетенции. Зато есть НЕПРИЯЗНЬ к ответственности за решения, в которых у него нет компетенции.

Вот такой «нелогичный» антишаблон, который, тем не менее, большинство людей не знают. А даже те кто знают, интуитивно почему-то применяют. Кроме политиков, особенно соросовской школы. Те правильный ответ давно вызубрили: НЕ НУЖНО говорить о том, о чём говорить не хочется.

Выигрыш ситуации в том, что ИСКЛЮЧИВ ненужные темы, вы тем самым удаляете их из актуальности у оппонента. У людей весьма слабая быстрая память, и даже тот 100% времени обрабатывает собственные потребности. В абсолютном большинстве случаев, даже если это агрессивно направленное на вас обвинение, обвиняющий просто устанет — у него другие дела есть. Если же обвинения нет совсем, или оно неявное, или просто хотят показать на вас пальцем — обвиняющий не выделил достаточно ресурсов мозга, и тем более помощников, чтобы на вас нападать.

Если коротко, оборона на порядок дешевле контрнаступления. И если у вас нет цели развить наступление, отвечать нападением на нападение невыгодно. Выгоднее перейти в ту тему, которая интересна вам. А другие — игнорировать.

Ситуация именно такова, потому что люди умны недостаточно. Люди не произошли от обезьяны, биологически мы всё ещё те самые обезьяны. Ну нет у нас ресурсов чтобы адекватно вести не то что конфликты, а даже конструктивные диалоги. Для этого нужны организации, как минимум групповые договорённости (читай несколько уравновешивающих друг друга мозгов, ведущих конфликт меж собой). Во всех остальных случаях, если у человека нет за спиной поддержки группы, вернее если он сам так не думает — значит никто и не думал вести на вас эффективное нападение. Максимум — это погавкать из-за забора, а чаще всего, вообще речь не шла о каком-то столкновении мнений.
_________________
В моём случае цель была СПРОСИТЬ то, чего я не знаю. А именно, я не знаю, не встречал за всю жизнь, эффективного канала продажи услуг — такого чтобы не вырождался в «рынок лимонов». Ответ я получил — в вашем случае его всё так же нет, вы используете не рыночный механизм, а социальный. Я знаю, что социальные механизмы охрененная тема, я сам вам об этом говорил — когда мы говорили о продвижении продукта, и вы рассказывали что на Украине нет перспективного рынка. Его нет. А социальные механизмы есть, их сломить не так просто.

PS Я веду два основных бизнеса: производство и продажи инновационных молочных (и не только) продуктов и консалтинг и аудит предприятий молочной промышленности.

PS. А почему тогда здесь, на DOU, вы говорите не о продукте, а о чём-то другом?

Спасибо за урок.

PS. А почему тогда здесь, на DOU, вы говорите не о продукте, а о чём-то другом?

О чем хочу — о том говорю. Не хочу — не говорю

Бе-бе-бе — а ты зануда)))
Знаешь, кто такие нудисты? Это те челы, что ходят по пляжу и нудят: — Ну где моя одежда? Ну где моя одежда???

Логично. Но с разными людьми говорят о разном. Тем более на публику, и там где обратную связь можно увидеть (как и её отсутствие).

Кстати, насчёт власти клиентов. Да, они не объединены. Но может ли сам владелец бренда объединить своих клиентов, и соответственно отнять у них власть и рулить сам потреблением?

Плохо это или хорошо, но ответ всегда ДА, МОЖЕТ.
Результатом такого действия становится сегментация рынка в свою пользу за счёт нерыночного механизма. Давая клиенту чувство принадлежности к группе, можно ПРЕДОПРЕДЕЛИТЬ его выбор, и вообще отучить выбирать. По правде говоря, абсолютное большинство людей, 98% ± статистическая погрешность, выбор делать не любят, то есть не любят тратить на это время и напрягать мозги (и чувствовать ответственность за неправильный выбор). Но любят быть уверенными, что это они делают выбор, и разумеется правильный.

Так что будьте уверены, в Украине рынок ПУСТ, там где речь идёт о сегментации. В какой-то исторический момент эту долю рынка выкусил Клуб Сыра... но они просрали бренд даунсайзингом. Технически всё ещё могут вернуть, но как по мне, там управленческая структура уже трусливая, бюрократичная, и потому боятся исследовать рынок, в том числе экспериментально. Можно ли отобрать эту долю рынка? Не у кого отбирать, сейчас она вообще потеряна и потребители разобщены.

Смотрите, несмотря на то, что менеджмент в общем и целом назвать наукой сложно, это все же набор эмпирических знаний и алгоритмов. Мне кажется Вам будет весьма полезно познакомиться с ними. Возможно тогда Ваши собственные посты будут более структурированы и последовательны. Ежели хотите — маякните, я вышлю Вам свой базовый треннинг (72 слайда). Некоторые известные руководители считают его полезным.
Касательно «Клуба Сыра» — Вы наверное не в курсе. Его уже лет 15 не существует. Остатки заводов разобрали разные игроки. Сама ТМ «Клуб Сыра» куплена КОМО вместе с Каневским заводом. Если Вас интересует их, поверьте очень скромная, доля рынка — спросите. Отвечу.

Я и сказал, ИСТОРИЧЕСКИ у них была доля рынка, полученная весьма дёшево. Сейчас она свободна. Тем не менее, это именно брендовая ниша, и она может быть и повторно открыта, и повторена.
А то что их сожрали — это предсказуемо. Говорю ж, обосрались на даунсайзинге и на снижении качества масла. Что у масла и сыра одни и те же потребители — а зачем знать было. Вот и доигрались с маргарином что коротнули себе тех самых 20% по правилу Парето.

Я знаю, что ваш тренинг стоит хороших денег. И тем не менее, откажусь от него даже бесплатно, потому что те вопросы которые вы там освещаете — это по сути среднего уровня менеджмент, и я не могу его применить немедленно.
Однако мне ровно ничего не стоило получить от вас ответы на вопросы, которые вы не озвучите даже самым лучшим своим клиентам. Они их никогда не зададут. Я тоже не задал прямо ;)

Я не делал целью получить последовательные посты. Посты не цель, а средство. А цель может показаться слишком простой и глупой — получить по вменяемой цене адекватное lean производство сыра в этой стране. Но учитывая, что я на это ничего не потратил — вполне адекватная цель :)

Почему так можно? Inversion of control в действии.
Кстати, есть цель и посерьёзнее: в этой стране просто невменяемых денег стоит маркетинг в торговых точках. Грубо говоря, зажираются, и начинают затовариваться дерьмом, принимая откаты. Плюс вынуждая работать агентскую сеть, в которой вообще нет нужды. Этот тренд срубается только сильными брендами, которые имеют право сказать ПЛАТИТЬ ЗА ВХОД НЕ БУДЕМ, имеют прямой выход на умы потребителя, и торговые сети «через нехочу» готовы с ними работать на условиях поставщика. А конкурентов при этом топят мордой в собственное дерьмо завышенных расходов.

Я и сказал, ИСТОРИЧЕСКИ у них была доля рынка, полученная весьма дёшево. Сейчас она свободна. Тем не менее, это именно брендовая ниша, и она может быть и повторно открыта, и повторена.
А то что их сожрали — это предсказуемо. Говорю ж, обосрались на даунсайзинге и на снижении качества масла. Что у масла и сыра одни и те же потребители — а зачем знать было. Вот и доигрались с маргарином что коротнули себе тех самых 20% по правилу Парето.

Вам показалось. Несмотря на порой активную рекламу, громадную переработку и даже временами неплохую представленность в торговле — серьезной доли именно рынка Украины у ТМ «Клуб Сыра» не было НИКОГДА. Они даже в тройку не входили. Петров (собственник компании) был нацелен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на рынок России. Поэтому после «второго закрытия» границы, во избежании полного банкротства продали. Дальше ее «раздерибанили на мелкие кусочки». Два флагмана — Светловодск (сейчас донецкий «Геркулес») и Канев (сейчас в группе с «КОМО») влачат жалкое (в сравнении с былыми временами) существование. Действительно, достаточно поучительная история в том, что теперешний лидер рынка «КОМО» никогда не ставил на экспорт в Россию. Таким образом он избежал потрясений «закрытия границы». Но правда в том, что его продажи падают вместе с общим падением доли всех украинских производителей. Еще раз — чудес не бывает. А «то, что сейчас нами управляет» еще и полная потеря базовых компетенций. Так что при цене сырья на 30% выше, чем в Европе, шансов 0,0. Вдолгосрочной перспективе. Выгоднее завозить, что и происходит.

Однако мне ровно ничего не стоило получить от вас ответы на вопросы, которые вы не озвучите даже самым лучшим своим клиентам. Они их никогда не зададут. Я тоже
не задал прямо ;)

Алексей, Вы сами себя можете перехитрить))) Любой вопрос — проверьте. Ежели, конечно, мне известен ответ. И он существует)))

Кстати, есть цель и посерьёзнее: в этой стране просто невменяемых денег стоит маркетинг в торговых точках. Грубо говоря, зажираются, и начинают затовариваться дерьмом, принимая откаты. Плюс вынуждая работать агентскую сеть, в которой вообще нет нужды. Этот тренд срубается только сильными брендами, которые имеют право сказать ПЛАТИТЬ ЗА ВХОД НЕ БУДЕМ, имеют прямой выход на умы потребителя, и торговые сети «через нехочу» готовы с ними работать на условиях поставщика. А конкурентов при этом топят мордой в собственное дерьмо завышенных расходов.

Да. Но это, к сожалению, закономерность. Общая для развивающихся рынков. Да и не только.

Клуб сыра взял долю, которой вообще не существовало. Мне интересен именно как брендовый вход, как исторический урок. Не вошёл в тройку лидеров? Ну не мне судить. Я знаю то, что рынок он сумел расширить. Но дальше по этому пути не пошли, полытались выйти в кеш — результат вы мне рассказали сами, он плохой.

А по поводу «развивающихся» рынков, я бы применил другой синоним. Рынок лимонов. Не развиваются эти рынки, а тонут в собственном дерьме. Причина этому — полная юридическая безграмотность населения в самых базовых и важных вопросах. И просто таки суеверная боязнь рисков, не говоря уж о возможности ими управлять.

Потому так важны эксперименты. В эксперименте можно самому решать, какие механизмы задействовать, а какие обойти десятой дорогой. Как сегментировать людей. Что делать с отрицательным результатом. Быть готовым получить неожиданный результат всего от 1 человека из 2000. Ну и конечно же, протестировать НЕРЫНОЧНЫЕ механизмы, то есть социальные. Они дешевле на долгосрочной перспективе. И чем долгосрочнее. тем дешевле, вплоть до бесплатности, вплоть до готовности переплачивать сверху.

Судя по всему, то, что Вы называете экспериментом — это обычное предпринимательство. Соответственно, лозунг «свободу эксперименту!» трансформируется в «свободу предпринимательству!». В чем креатив???

То что я называю экспериментом — именно эксперимент. Не разведка боем, не стартап/венчур/проект, а скорее лабораторное исследование.

Ключевая цель — предсказать результат, потратив на эксперимент очень мало. В идеале — если это ещё и по времени мало. И задавая вопрос «Почему нет?», экспериментатор не перефразирует его в «почему бы и не да?», а всё же попробует ответить «почему».

Эксперимент обычно всегда проигрышный. В том плане, что предсказать затраты на серийное воспроизводство по результатам эксперимента — безнадёжное дело. В эксперименте всегда тратя непозволительно много на единицу результата. Просто чтобы покрыть риск того, что потратили мало и сэкономили на спичках.

Пример: маркетинговые ниши основные давно известны, и ловить там нечего. Везде надо воевать. Прекрасная гипотеза для какого-нить самоуверенного манагера уровня начальник отдела продаж на каком-нить средне-паршивом дистрибьюторе. Но экспериментатор никогда не скажет «один в поле не воин». Он таки пошлёт этого одного в поле. И если окажется что в конкретно этом поле конкретно сейчас ситуативно никого нет — он уже выиграл без боя. Главное не относиться с абсолютным недоверием типа «никого нет — значит никому не нужно». На деле «никого нет» означает только «никого нет», а нужно это или не нужно — надо проверять отдельно, не позволяя себе проявлять предвзятость.
====================================================
Пример: нужно сейчас на рынок выпустить сыр. И разумеется, мы не полезем в жопу «золотую середины» исследовать чем сейчас торгуют, мы поставим вопрос иначе: а что можно выпустить такого супер-дешёвого и супер-стандартного, но ВКУСНОГО? Могу перефразмировать — а есть ли сейчас на рынке ниша под условный гамбургер, который вроде как обычный и простой, но кто первый его массово продавать начал, тот его следующие 70 лет будет массово продавать, закрыв за собой входные ворота на рынок.
Вопрос: какой это будет сыр? Опишите его. И так навскидку, опишите типично ПОКУПАТЕЛЯ этого продукта, который купит его ВТОРОЙ РАЗ.

То что я называю экспериментом — именно эксперимент. Не разведка боем, не стартап/венчур/проект, а скорее лабораторное исследование.

Ключевая цель — предсказать результат, потратив на эксперимент очень мало. В идеале — если это ещё и по времени мало. И задавая вопрос «Почему нет?», экспериментатор не перефразирует его в «почему бы и не да?», а всё же попробует ответить «почему».

Эксперимент обычно всегда проигрышный. В том плане, что предсказать затраты на серийное воспроизводство по результатам эксперимента — безнадёжное дело. В эксперименте всегда тратя непозволительно много на единицу результата. Просто чтобы покрыть риск того, что потратили мало и
сэкономили на спичках.

Все относительно. Безусловно, в распоряжении технологов имеются так называемые пилотные установки, на которых производят небольшие партии продукта. Далее следует тестовое производство и лишь затем серийное. Все это можно назвать экспериментами — и это делать необходимо. Здесь Ваш результат, продукт, не поменяется — его физико-химические и микробиологические показатели фиксированы и на них можно рассчитывать при экстраполяции результатов. Но. Если мы начинаем «эксперименты» в динамично изменяющейся среде, то с течением времени они будут терять силу и смысл. Вот и все. Это как опрос избирателей перед выборами. И там одна запятая в вопросе меняет смысл — «казнить нельзя помиловать». Или даже интонация...

Пример: маркетинговые ниши основные давно известны, и ловить там нечего. Везде надо воевать. Прекрасная гипотеза для какого-нить самоуверенного манагера уровня начальник отдела продаж на каком-нить средне-паршивом дистрибьюторе. Но экспериментатор никогда не скажет «один в поле не воин». Он таки пошлёт этого одного в поле. И если окажется что в конкретно этом поле конкретно сейчас ситуативно никого нет — он уже выиграл без боя. Главное не относиться с абсолютным недоверием типа «никого нет — значит никому не нужно». На деле «никого нет» означает только «никого нет», а нужно это или не нужно — надо проверять отдельно, не позволяя себе проявлять предвзятость.

«Скорость движения не имеет значения, если направление неизвестно». Куда посылать???
А касательно войны — инструмент один, КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА. Но они весьма разнообразны. Цена (изначально себестоимость) и качество (в том числе сервис) впереди.

Пример: нужно сейчас на рынок выпустить сыр. И разумеется, мы не полезем в жопу «золотую середины» исследовать чем сейчас торгуют, мы поставим вопрос иначе: а что можно выпустить такого супер-дешёвого и супер-стандартного, но ВКУСНОГО? Могу перефразмировать — а есть ли сейчас на рынке ниша под условный гамбургер, который вроде как обычный и простой, но кто первый его массово продавать начал, тот его следующие 70 лет будет массово продавать, закрыв за собой входные ворота на рынок.
Вопрос: какой это будет сыр? Опишите его. И так навскидку, опишите типично ПОКУПАТЕЛЯ этого продукта, который купит его ВТОРОЙ РАЗ.

Вот все не так. Из неправильного предположения нельзя строить логические цепочки: конечно же полезем и в «золотую середину», ежели там основные продажи. А у нас инновация с рецептурой и 10% выигрыша в себестоимости. Только туда и полезем!!! Еще раз АКСИОМА (для меня):
средне и долгосрочный успех возможен только при наличии КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ!!! При чем долгосрочный должен иметь еще и защиту инноваций от воспроизведения преимущества конкурентами (патенты, сложность технологии, уникальные специалисты, коррупция, нарушение законодательства...). Стоимость «входа на рынок» — стандартный параметр для анализа. И «целевую аудиторию» описывают-переписывают" постоянно, все игроки рынка, с переменным успехом. Никто на «70 лет» ворота не закроет, не переживайте. Помните? Риски-Доходность, больше ничего.

Помните? Риски-Доходность, больше ничего.

Помню. С позиции ИНВЕСТОРА. Но здесь не инвестиционный форум :)

Насчёт конкуретных преимуществ всегда стоит вспоминать, а ЧТО ТАКОЕ конкуренция? Просто сосуществование параллельных потоков в одном и том же русле. Это определение исчерпывающее, ничего больше. Потому основная цель цепи продаж, и цепи производства как следствие, потому что товар производится на продажу — избежать этой самой конкуренции.

И там где для вас АКСИОМА — влезть чётко в поток, считая золотой серединой, и воевать за свою долю, у меня просто иной опыт: определения экспериментом хороших мест и способов прокладывания потока, или использование ситуационно оставленного кем-то русла.

Это и есть понятие «рыночная ниша» — не принудительная, а экспертная сегментация рынка таким способом, чтобы конкретный сегмент имел отдачу на единицу затрат существенно лучше, чем то что есть на рынке (и не всегда есть, могут отобрать или сгноить).

Здесь для меня авторитетом является Эдриан Сливоцки. Умный дядька, 100% вы о нём слышали. Поверьте, он не говорит и половины того, что знает. Но даже та половина что говорит — бесценна. Обычно такие секреты редко покидают стены компаний, и совсем уж редко поддаются систематизации. И абсолютно всё что он говорит сводится к безусловной истине: избегайте лобового столкновения. Прямая конкуренция бесполезно выжигает ресурсы.

Помню. С позиции ИНВЕСТОРА. Но здесь не инвестиционный форум :)

Простите, у меня вопрос, а с чьей позиции может быть иначе? Если, конечно, речь идет именно о бизнесе. Можно любое Ваше определение бизнеса.

Потому основная цель цепи продаж, и цепи производства как следствие, потому что товар производится на продажу — избежать этой самой конкуренции.

Это называется МОНОПОЛИЗАЦИЯ рынка, при олигополии — картельный сговор. Но Вы это к чему? Я не вижу логики изложения, связи предыдущей мысли и последующей. Соответственно, трудно обсуждать лозунги, а не выводы.

И там где для вас АКСИОМА — влезть чётко в поток, считая золотой серединой, и воевать за свою долю, у меня просто иной опыт: определения экспериментом хороших мест и способов прокладывания потока, или использование ситуационно оставленного кем-то русла.

Это не так, не передергивайте. Об аксиоме не было речи. Я всего-навсего привел для Вас пример, который Вы сами, по известным одному Вам причинам, отказались рассматривать. Но при этом посчитали возможным строить логические цепи на ошибочном предположении. Это некорректно. Точка.

Это и есть понятие «рыночная ниша» — не принудительная, а экспертная сегментация рынка таким способом, чтобы конкретный сегмент имел отдачу на единицу затрат существенно лучше, чем то что есть на рынке (и не всегда есть, могут отобрать или сгноить).

Термин «принудительная сегментация рынка» мне незнаком и непонятен.

Здесь для меня авторитетом является Эдриан Сливоцки. Умный дядька, 100% вы о нём слышали. Поверьте, он не говорит и половины того, что знает. Но даже та половина что говорит — бесценна. Обычно такие секреты редко покидают стены компаний, и совсем уж редко поддаются систематизации. И абсолютно всё что он говорит сводится к безусловной истине: избегайте лобового столкновения. Прямая конкуренция бесполезно выжигает ресурсы.

Рад за Вас — Адриан замечательный менеджер и стратег. Когда в ютубе смотришь интервью Федорива с ним — стыдно за страну перед Сливоцки. Может подумать, что у нас нет умных людей — одни клоуны. Просто капец какой-то!
Теперь по сути. Всего два момента. Первый. Я выскажу, наверное, очень наглую и самонадеянную мысль — но это так:
— Ничего нового для меня Адриан Сливоцки не говорит.
Хотите верьте, хотите — нет. Чтобы быть предметным — надо нам с Вами разобрать его мысли из книги (того же «Прорыва», моя хорошая знакомая София Опацька сейчас издает в библиотеке Львивського католицького универа), или интервью — и Вы сами это поймете. Но это пока для нас с Вами «не формат» — это под «рюмку чая — ломтик сыра».
Второй. «На обильно угноенной почве произростает буйная растительность» — это мое убеждение. Вы должны быть готовы УСЛЫШАТЬ мысль, а не слушать мысли. Вы должны быть ПОДГОТОВЛЕНЫ. Попытка «узнать и уловить» тайну бессмысленна — Вы должны ее сформулировать самостоятельно. Начиная с определенного уровня Вы не слушаете Адриана, а беседуете с ним. Конечно, не так позорно, как Федорив. Два монолога — это еще не беседа. Помните студенческий анекдот?
Профессор: — Что такое экзамен?
Студент: — Разговор двух умных людей.
Профессор: — А если один из них дебил?
Студент: — Тогда второй без стипендии...

И абсолютно всё что он говорит сводится к безусловной истине: избегайте лобового столкновения. Прямая конкуренция бесполезно выжигает ресурсы.

Нет конечно. Он говорит «Вот как было бы круто, если бы Вам удалось избежать лобового столкновения!». Это разные вещи. Ибо изначально Вы просто должны быть лучше (эффективнее) — хоть в лобовом, хоть в обводящем. А обойти с тыла — это в военный стратегиях тысячи лет КЛАССИКА. Вот только главный вопрос — «КАК?» это сделать.
PS Из любимого управленческого юмора, теперь имени Вас и Адриана:
Мышки, в количестве пару тысяч, приходят к дереву, на котором живет умный Филин.
Мышки: — Мудрый Филин, нас все едят, гоняют... Лисы, совы, волки, орлы... Что нам делать???
Филин, подумав минуту: — Мышки, станьте ЕЖиками!!!
Мышки: — Ура, ура, ура — мы ежики!!! Спасибо мудрому Филину, — и убегают. И только одна, действительно Мудрая мышь:
— Стойте мышки! Мы забыли спросить, как именно мы должны «стать ежиками»???
Мышки возвращаются, будят Филина и спрашивают:
-Мудрый Филин, а скажи нам, КАК нам стать колючими неприступными ежами???
Филин, подумав минуту:
— Идите Вы мышки нах! Я даю стратегические советы!!!
Как то так в жизни... Есть отличие от аудитории... Риски, доходность)))

Говорить интересно с теми людьми, с кем мнение не совпадает.

Что Сливоцки ничего нового не говорит — это логично, этим истинам пару сотен лет как минимум. Монополия — это конечно хорошо для производителя, но даже в конкуренции основная гадость не в том, что нужно делиться, а в том что нужно нести колоссальные паразитные затраты просто на войну по сути. И они не приносят прибыли, если целью не стоит либо окончательная и быстрая победа (при нападении), либо полное истощение противника обороной (в ситуации выигрыша по затратам). Все другие варианты просто сжигают ресурсы вникуда. Потому так ценны эксперименты — малой кровью понять и доказать партнёрам, что делать по ситуации. И что важно, не нести лично ответственности даже решение оказалось не верным.

Бывают ситуации где верного решения нет, есть меньшее из зол. Вот только принимающего решения завсегда обвинят в провале, даже если исход сильно похож на успех. В случае же экспериментов чаще всего виновные указывают сами на себя пальцем, попытавшись подделать эксперимент. И что важно, делают это на раннем этапе, когда цена ошибки не высока, и когда её коррекция возможна без радикальных действий. Конструктивный конфликт по результатам эксперимента возможен всегда. По результатам «волевого» решения без эксперимента — практически никогда не возможен, только субординация решает, кто «прав», иными словами, конфликт запрещён, а конструктив становится жертвой запрета. Эксперимент даёт проявить себя экспертам на местах. Его отсутствие — просто убивает экспертизу, потому что она нарабатывается ошибками.

Про мышек и ёжиков — если мы говорим о продукте, и в частности о его позиционировании и бренде, то его МОЖНО делать хоть ёжиком, лишь бы брали.

С применением военных стратегий есть лишь одна «тонкость»: не всё вокруг война. Не все столкновения нужно выигрывать. В мировых делах взаимные уступки решают всё, а взаимные блокировки — только всё гадят. Торговля не есть война, это её полная противоположность. Настолько полная, что может отсрочить войны на неопределённый срок. Сами по себе торговые отношения не строятся, но разрушаются: двусторонние отношения разрушают трёхсторонние, это тяжёлый факт психологии. А торговые отношения минимум трёхсторонние, как минимум третьей стороной выступает сам продукт или услуга, и отношения с ним производителя и потребителя — разные до абсолюта.

Собственно, это и пытаюсь донести: цепи потребления не зависят от цепей производства. Но все хорошие решения по капиталистическому производству принимаются только на основе информации от потребителя.
_________
Даже самый крутой эксперт, не зная ДЕТАЛЕЙ, будет просто выглядеть дураком, советуя по стратегии. Я могу советовать там где я знаю, например мне люди склонны говорить больше, чем остальным. И что касается тактики общения по интересам, могу рассказать как съесть собаку, и чем придётся расплатиться в каждом конкретном случае.

Говорить интересно с теми людьми, с кем мнение не
совпадает.

... с интересными людьми. Они высказывают интересные мысли...

Что Сливоцки ничего нового не говорит — это логично, этим истинам пару сотен лет как минимум. Монополия — это конечно хорошо для производителя, но даже в конкуренции основная гадость не в том, что нужно делиться, а в том что нужно нести колоссальные паразитные затраты просто на войну по сути. И они не приносят прибыли, если целью не стоит либо окончательная и быстрая победа (при нападении), либо полное истощение противника обороной (в ситуации выигрыша по затратам). Все другие варианты просто сжигают ресурсы вникуда. Потому так ценны эксперименты — малой кровью понять и доказать партнёрам, что делать по ситуации. И что важно, не нести лично ответственности даже решение оказалось не верным.

... либо тысяч, по смыслу, слова другие...
Монополия — ПЛОХО для производителя, ПЛОХО для развития бизнеса. По большому счету, МОНОПОЛИЯ — это уже отсутствие бизнеса, остановка в развитии. В том смысле, что бизнес — синоним конкуренции. В целом, это плохо даже для бенефициаров монополии. Ибо они получают деньги, капитал, а платят ДЕГРАДАЦИЕЙ!!! Это вопрос постановки задач и жизненных целей. Помните, реализованная Мечта (монополия) перестает быть мечтой (и стимулом — мотивом):
Дьявол: — Эй, мужик, хочешь лимон баксов?
Мужик: — Хочу. А что взамен?
Дьявол: — Да так, ничего особенного... Душу.
Мужик: — А в чем подвох?

Бывают ситуации где верного решения нет, есть меньшее из зол. Вот только принимающего решения завсегда обвинят в провале, даже если исход сильно похож на успех. В случае же экспериментов чаще всего виновные указывают сами на себя пальцем, попытавшись подделать эксперимент. И что важно, делают это на раннем этапе, когда цена ошибки не высока, и когда её коррекция возможна без радикальных действий. Конструктивный конфликт по результатам эксперимента возможен всегда. По результатам «волевого» решения без эксперимента — практически никогда не возможен, только субординация решает, кто «прав», иными словами, конфликт запрещён, а конструктив становится жертвой запрета. Эксперимент даёт проявить себя экспертам на местах. Его отсутствие — просто убивает экспертизу, потому что она нарабатывается ошибками.

Верные — не верные решения... Все, и оценки в том числе, ОТНОСИТЕЛЬНО! Это ВАЖНО!!! С чем сравнивать? Сравнивать, бенчевать, оцифровывать — ОБЯЗАТЕЛЬНО!!! Не бойтесь Вы КПАй — он для этого и создан. Оперативный показывает всего лишь вектор — тренд. А если им пользуются дебилы, типа обезьяны с гранатой, то при чем здесь сам инструмент???
По поводу эксперимента и того, что Вы имеете в виду под этим словом. Я уже указывал, если строите длинную логическую цепь — дайте четкое определение ключевым терминам и предположениям. Если под экспериментом Вы имеете в виду ИННОВАЦИИ (определение: инновация — нечто новое, использованное в деятельности) — то ДА, КОНЕЧНО ЖЕ — ЭТО ВАЖНО, это ключевая разновидность конкурентного преимущества, единственно доступная для мелкого и не очень крупного бизнеса. Аллилуйя, если я Вас наконец понял правильно.

Про мышек и ёжиков — если мы говорим о продукте, и в частности о его позиционировании и бренде, то его МОЖНО делать хоть ёжиком, лишь бы брали.

Я говорю о том, что часто правильные лозунги и декларации, даже ЦЕЛИ известны всем. Все умные (умничают). А пути достижения цели, ТЕХНОЛОГИИ — знают только ТЕХНОКРАТЫ. Это важно для понимания моего собственного мировоззрения, раз уш до этого дошло. Итак, в мире есть две «крайние» системы, условно — «Партократы» и «Технократы». Система «партократии» строится по принципу «лояльности начальнику либо родственнику» (примеры: классическая феодальная система, африканские монархии, Россия). Система «технократии» означает, что тенократ (технолог в широком смысле слова), человек, который знает «КАК», показывая все лучшие результаты — подымается по карьерной и социальной лестнице, повышает уровень своего дохода (вот и деньги пригодились, чтоб измерить востребованность человека, пользу для общества))). Конечно, есть пропасть промежуточных обществ. Очевидно, что менее эффективное общество обречено на неудачу вне зависимости от персоналий, СИСТЕМНО — вопрос времени. Для меня вышесказанное — КОНЦЕПТУАЛЬНО.

С применением военных стратегий есть лишь одна «тонкость»: не всё вокруг война. Не все столкновения нужно выигрывать. В мировых делах взаимные уступки решают всё, а взаимные блокировки — только всё гадят.

Да ну? Серьезно??? Имею диаметрально противоположное мнение.

Торговля не есть война, это её полная противоположность. Настолько полная, что может отсрочить войны на неопределённый срок. Сами по себе торговые отношения не строятся, но разрушаются: двусторонние отношения разрушают трёхсторонние, это тяжёлый факт
психологии.

Я в шоке. Вы с какой планеты? Т.е. о современных торговых войнах Вам ничего не известно? Новости посмотрите — источник на Ваш выбор. Ну и для общего развития уточните, что стало причиной налета японской авиации на Перл Харбор. Вам будет полезно, судя по всему.

Собственно, это и пытаюсь донести: цепи потребления не зависят от цепей производства. Но все хорошие решения по капиталистическому производству принимаются только на основе информации от потребителя.

Зависят, конечно же. Вопрос в функции этой самой зависимости.

Даже самый крутой эксперт, не зная ДЕТАЛЕЙ, будет просто выглядеть дураком, советуя по стратегии. Я могу советовать там где я знаю, например мне люди склонны говорить больше, чем остальным. И что касается тактики общения по интересам, могу рассказать как съесть собаку, и чем придётся расплатиться в каждом конкретном случае.

... гениальный менеджер движется в правильном направлении в полной темноте...

Еще раз АКСИОМА (для меня):
средне и долгосрочный успех возможен только при наличии КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ!!!

Только это для меня АКСИОМА, а не

влезть чётко в поток, считая золотой серединой, и воевать за свою долю,

... не передергивайте!!!

Ежели хотите

Хочу. Вышлите мне, пожалуйста.

Да пожалуйста. Через два часа ловите — буду в офисе.

Выслал на Support — других координат не имею

Ну, я бы не сказал, что 4 месяца — это «премиум» и большой срок выдержки.

Будем объективны: сыр не продукт питания. Это специя или десерт. Потому все отсылки к «натуральности» не более чем маркетинг. Как вы сами заметили, там столько процессов далёких от природных, что натуральности не осталось ни на одном этапе. Генетика и селекция — вот что оно такое.

Дальше больше, молочный жир не самый полезный. Я бы сказал даже вредный. Так что анонирование на «чисто молочность» не более чем попытка сказать «вы быдло, а я небыдло». Единственное оправдание чистому молоку — ОТСУТСТВИЕ адекватной стандартизации в плане применения жиров, плюс МОНОПОЛИЗАЦИЯ рынка. А посему, там где жиры заменяют, делают это чисто в целях экономии — суют более дешёвый жир, и разумеется более вредный (в угоду нужным физическим свойствам).

Что хочу сказать (и это собственно сказано в статье) — рынок всё ещё сравнительно пуст и открыт к экспериментам. И потому СТРЕМИТЕЛЬНО развивается, через эксперименты. Но его главная ниша — рынок качественных сыроподобных продуктов, ничем не уступающих сыру, превосходящих его по органолептике. Простой пример: если вы добавите к сыру грецких орехов, это будет сыр. А если масло грецких орехов? Вот! Это будет качественный сыр с любой точки зрения, кроме стандартизации — это больше нельзя называть сыром.

Как по мне, одна из самых существенных дыр рынка — отсутствие тыквенных сыров. Тыквенное масло один из лучших дополнителей к любому сыру. Притом добавить можно в любом виде, даже мелкой крошкой семечки (чтобы не потерять мифическую «натуральность»). Но факт что одним простым движением удваивается ниша рынка. Да, это слегка удорожает продукт, но зато кислые сыры получают адекватную оценку.

PS. А по поводу сыров влажных — не будем забывать, что лучшим «усилителем вкуса и запаха» является вода. И там просто таки огромное поле для экспериментов с потребительским рынком через ОБУЧЕНИЕ потребителя как собственно потреблять. Влажные сыры чувствительны к температуре. Вообще-то любые чувствительны, но факт, что восприятие паров воды и переносимых ею веществ сильно меняется от того, при какой температуре шла возгонка. Вплоть до того, был ли перенос летучих веществ между составляющими жирового купажа (а любой жир это по сути купаж) в технологическом процессе производства.

И поскольку влажные сыры дешевле в производстве (требуют меньше времени), этот рынок можно взорвать, вбросив ОДИН продукт, вложившись в рекламу. И уже за ним паровозиком (и с учётом аналитики продаж) вбрасывать следующие. Но факт, что рынок давно не взрывали. А взрывным катализатором должно стать ОБУЧЕНИЕ потребителя — как потреблять один конкретный продукт.

PPS. Как думаете, много ли потребителей было бы у чая, если бы люди не знали, что его надо заваривать? Вот в точности такая же ситуация на рынке сыра в Украине. Традиции сильно тормозят как драйвер. Нужен двигатель торговли. И это точно не Ютуб.

Будем объективны: сыр не продукт питания. Это специя или десерт.

шта

А ты не знал? С точки зрения биохимии сыр — полуфабрикат целлюлита. Особенно те сорта что пожирнее, и даже среднежирные.

Жир в организме человека синтезируетя из углеводов, жиры, поступающие с пищей, к нему никакого отношения не имеют.

Просто кто-то путает приправу и специю )

Эпиграф.
— Пойдешь ко мне в штат?
— Кем?
— Криэйтором.
— Это творцом? Если перевести?
— Творцы нам тут на х... не нужны, — сказал он.
— Криэйтором, Вава, криэйтором.
(Виктор Пелевин «Generation «П»)

Ну, я бы не сказал, что 4 месяца — это «премиум» и большой срок выдержки.

Вы невнимательны, там написано «новый сыр — ЗРЕЕТ». Касательно самых зрелых сыров — мы имеем 2-х летней выдержки. А Владимира, когда он в гости заходил, угощали нашим 10-летним. Правда, в продаже его нет. Только «для своих». И Вы приходите — угостим. 10 лет — норм?

Будем объективны: сыр не продукт питания. Это специя или десерт. Потому все отсылки к «натуральности» не более чем маркетинг. Как вы сами заметили, там столько процессов далёких от природных, что натуральности не осталось ни на одном этапе. Генетика и селекция — вот что оно такое.

Я считаю СЫР продуктом питания. Если Вы дадите свое определение «продукта питания» — тогда можно будет порассуждать еще раз. Умные люди вначале договариваются об определениях. По поводу «не природности» нагрева и охлаждения — Вам виднее. Я утверждаю несколько иную мысль: Сыр более ста лет производится из пастеризованного молока и заново выращенной в лабораторных условиях микрофлоры. Если Вы это имели в виду — ок. По поводу селекции коров 2 тысячи лет назад у галлов я пример тоже приводил. И что из этого?

Что хочу сказать (и это собственно сказано в статье) — рынок всё ещё сравнительно пуст и открыт к экспериментам. И потому СТРЕМИТЕЛЬНО развивается, через эксперименты. Но его главная ниша — рынок качественных сыроподобных продуктов, ничем не уступающих сыру, превосходящих его по органолептике. Простой пример: если вы добавите к сыру грецких орехов, это будет сыр. А если масло грецких орехов? Вот! Это будет качественный сыр с любой точки зрения, кроме стандартизации — это больше нельзя называть сыром.

Видите ли, для гениального маркетолога рынок пуст всегда. И наоборот. Касательно «стремительно развивается» — это вряд ли, судя по реальным цифрам динамики рынка. Там вопрос скорее выживания. В отношении Ваших идей, включая ореховое масло, на мой субъективный взгляд, они креативны. Это хорошо. Но. Им категорически не хватает прагматизма. Прагматизм в данном случае — это более низкая себестоимость. А не наоборот. При этом Вы абсолютны правы в одном, но ГЛАВНОМ: для подавляющего большинства украинских производителей «молокоподобные» продукты и развивающиеся и высоко рискованные рынки — ЕДИНСТВЕННАЯ возможность выжить в данной ситуации.

Как по мне, одна из самых существенных дыр рынка — отсутствие тыквенных сыров. Тыквенное масло один из лучших дополнителей к любому сыру. Притом добавить можно в любом виде, даже мелкой крошкой семечки (чтобы не потерять мифическую «натуральность»). Но факт что одним простым движением удваивается ниша рынка. Да, это слегка удорожает продукт, но зато кислые сыры получают адекватную оценку.

Вы не поверите, велосипед изобрели без Вас. Сырный продукт с семенами тыквы Гадяч уже года два производит. Фурора он не сделал, но что й то там продается.

PS. А по поводу сыров влажных — не будем забывать, что лучшим «усилителем вкуса и запаха» является вода. И там просто таки огромное поле для экспериментов с потребительским рынком через ОБУЧЕНИЕ потребителя как собственно потреблять. Влажные сыры чувствительны к температуре. Вообще-то любые чувствительны, но факт, что восприятие паров воды и переносимых ею веществ сильно меняется от того, при какой температуре шла возгонка. Вплоть до того, был ли перенос летучих веществ между составляющими жирового купажа (а любой жир это по сути купаж) в технологическом процессе производства.

Все же воду технологи всего мира к усилителям вкуса не относят. А ароматизаторы, в общем случае, бывают водо и жиро растворимые. Связано со средой хранения и переноса, не с усилением. И еще, не забывайте, ОБУЧЕНИЕ потребителя — самый ДОРОГОЙ вид рекламы. Доказано.

И поскольку влажные сыры дешевле в производстве (требуют меньше времени), этот рынок можно взорвать, вбросив ОДИН продукт, вложившись в рекламу. И уже за ним паровозиком (и с учётом аналитики продаж) вбрасывать следующие. Но факт, что рынок давно
не взрывали.

«Влажные сыры» дешевле в производстве, потому что «влажные»!!! Вода в калькуляциях «0». С другой стороны помните: чем выше влага — тем хуже хранимость ЛЮБОГО продукта питания! Соответственно, сначала технологи должны решить вопрос сроков реализации. Хотя Вы правы, это решаемо. Если примет потребитель.

Как думаете, много ли потребителей было бы у чая, если бы люди не знали, что его надо заваривать? Вот в точности такая же ситуация на рынке сыра в Украине. Традиции сильно тормозят как драйвер. Нужен двигатель торговли. И это точно не Ютуб.

«Взрывали — не взрывали рынок» — это тоже требует оцифровки в разрезе сегментов и ассортиментных групп. Традиции как раз, на мой взгляд, сейчас заново формируются в связи с пассионарностью населения. И это окно стратегической возможности. Но мы таки в глубокой ж... по текущей ситуации с сырьем, развитием производственных отношений и адекватностью правительства. Мой прогноз в целом пессимистичный для экономики Украины. А по поводу Ютуб — понятия не имею. Пока. Попробую — узнаю.

По поводу гениальных маркетологов, это скорее сказка. Их не существует в том виде, в котором вы привыкли оценивать других сотрудников. Они существуют, но вы никогда не узнаете его даже сидя за одной стойкой в баре. Но именно это его роль — оказаться за нужной стойкой нужного бара. А нанять вы таких не сможете, потому что в их резюме не сказано «гениальный маркетолог».

Насчёт выживания паршивыми продуктами — это вопрос сегментации рынка. В этой нише маркетинг стоит дороже продукта, а бюрократические расходы на присутствие в супермаркетах — это же адский ад! И единственный способ из него выбраться — избежать конкуренции на полках, переведя столкновение в более комфортное (читайте дешёвое) для себя окружение.

«Взрывали — не взрывали рынок» — это тоже требует оцифровки

Оцифровать вы можете то, что есть. То чего НЕТ — оцифровать невозможно, только предсказать и смоделировать. И провести эксперимент. Путь эксперимента выходит дешевле аналитики, а его данные во много раз точнее. Потому что вы никогда не сможете проконтролировать как собиралась аналитика, какова была мотивация этих людей, и соответственно насколько это «ложь, наглая ложь и статистика» в одном комплекте. А вот условия эксперимента и их соблюдение — проконтролировать можно. Я это знаю просто потому что участвовал в этих самых взрывных механизмах, меня интересовали эти пути развития. Правда в том, что эти механизмы не рыночные. И вообще не финансовые. Хотя и стоят денег, особенно если требуется срочность.

По влажным сырам — тут уж извините, молоко куда более скоропортящийся продукт. И йогурты. И что, они лишены спроса? Как бы ни так! Наоборот, наценки запредельные поднимают и торгуют во все щели. Так что это вопрос принятия рынком, не более того. Чего здесь нет — так проторенных путей. Это каждый раз взятие рынка на чужих ошибках. И так десятилетие за десятилетием. И когда два конкурента воюют — они сосредоточены друг на друге, и не увидят пустующих ниш даже если им плакат перед офисом повесить. Ровно до тех пор, пока один из конкурентов туда не ломанётся, увидев чей-то успех. Но опять же, это не менее года займёт от момента успеха, большие бюрократии на редкость неповоротливы.

По Украине — да, экономика в заднице. Но тем проще Украина как поле для экспериментов. Дешевле! И будем честны, за ошибки никого не накажут. А в странах с дорогим входом на рынок нужно применять уже проверенный способ входа и продукт. То есть когда уже есть эта самая оцифровка, соответственно есть предсказуемый риск вложения больших денег, и потому можно задействовать кредитные деньги.
Цель — освоить нерыночные механизмы поведенческого подкрепления, и через них обойти дорогие входы на рынки. Если так продвигаются корма для животных, чем хуже сыры?

PS. Если обучение потребителя это самый дорогой вид рекламы, да ещё и «доказано» — значит нужны исследования. А те, у кого «доказано», пусть остаются за бортом. Есть сотни разных способов провести обучение. Даже если 1-2 из них сработают, к тому моменту когда конкуренты просекут фишку, рынок будет уже обучен. ПЕРЕобучение — вот что адски дорого и стоит десятков лет. Первичное обучение дешевле на два порядка. И кто это делает — закрывает за собой входную дверь.

Ну а с Украиной — не спешите с выводами. Корпорации ширпотреба слабо привязаны к странам, и достаточно легко переносят свои ключевые активы. Да, здесь невозможно вложиться в дорогое производство. Но попробовать как строить рынки с нуля — очень даже запросто. Мало кто знает, что рынки не существуют сами по себе, это надстройка над социальным механизмом. Как с супермаркетами — сколько тысяч лет они считались невозможными? И только эксперимент доказал огромную нишу. И попробуйте понять, в насколько БЕДНОЙ экономике этот эксперимент случился. И насколько он не мог получиться в богатой.

По поводу гениальных маркетологов, это скорее сказка. Их не существует в том виде, в котором вы привыкли оценивать других сотрудников. Они существуют, но вы никогда не узнаете его даже сидя за одной стойкой в баре. Но именно это его роль — оказаться за нужной стойкой нужного бара. А нанять вы таких не сможете, потому что в их резюме не сказано «гениальный маркетолог».

Вы по большому счету правы. Мое мнение таково: любой создатель успешного бизнеса — выдающийся маркетолог. При этом, как правило, он либо собственник либо топ-менеджер. Точно не маркетолог. Так что лично я, в общем случае, беру молодых ребят, обучаю их и воспитываю единомышленников. А вначале это скорее мои ассистенты по маркетингу. «Гениальный маркетолог — менеджер» — это скорее как «девочка с пятого курса». Знаете такой анекдот? Идут Змей Горыныч, Илья Муромец, Зеленский и девочка с пятого курса. Лежит 100 долларов. Кто подымет? Ответ — Зеленский. Все остальные — сказочные персонажи. Особенно «девочка с пятого курса».

По Украине — да, экономика в заднице. Но тем проще Украина как поле для экспериментов. Дешевле! И будем честны, за ошибки никого не накажут. А в странах с дорогим входом на рынок нужно применять уже проверенный способ входа и продукт. То есть когда уже есть эта самая оцифровка, соответственно есть предсказуемый риск вложения больших денег, и потому можно задействовать кредитные деньги.
Цель — освоить нерыночные механизмы поведенческого подкрепления, и через них обойти дорогие входы на рынки. Если так продвигаются корма для животных, чем хуже сыры?

Сейчас для Вас ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ основы. Комментарии, возражения в этом месте не принимаются — возможны вопросы на прояснение. Итак:
1. Цель любого бизнеса — капитализация.
2. Капитализация — мультипликатор доходности и рисков.
3. Мир переполнен дешевыми деньгами инвесторов — огромный мешок.
4. Компания, которая демонстрирует предпринимательскую прибыль выше «рыночной» при приемлемых рисках тут же будет куплена.
5. Чтобы компания зарабатывала прибыль и развивалась, она должна иметь либо инновационное конкурентное преимущество (защищенное на существенный период времени от воспроизведения конкурентами) либо экспертизу в рисках и сознательно рисковать (в том числе нарушать законодательство, вести себя на грани фола, подвергаться штрафам, потерям...). Третьего пути не существует. Все эксперименты, соответственно сводятся к нарушению законов и работе на опасных рынках. Во всех других случаях выигрывают транснациональные компании. Чтобы этого не допустить, ВСЕ капиталистические страны в определенные моменты своего развития применяли политику ПРОТЕКЦИОНИЗМА для своего внутреннего рынка. Но и здесь наш поезд ушел. В лучшем случае Украину лет через 10-20 ожидает судьба Португалии, или прибалтов. Что сказать, возможно в этом есть высшая справедливость.

Если так продвигаются корма для животных, чем хуже сыры?

Тут простое объяснение — дешевое сырье именно для этого вида продукции. Это временно. Подгонят под «европейское распределение» стоимости субпродуктов — и все, капец.

И только эксперимент доказал огромную нишу. И попробуйте понять, в насколько БЕДНОЙ экономике этот эксперимент случился. И насколько он не мог получиться в богатой.

Понимаете в чем дело — эксперименты НИКОМУ на Западе не нужны. Это РИСКИ и низкая капитализация. А у нас кто, простите, экспериментирует? ЗеБогдан с Коломойским? Или Вальцман и Ко? Те же, вид сбоку. Печалька...

Сейчас для Вас ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ основы. Комментарии, возражения в этом месте не принимаются — возможны вопросы на прояснение. Итак:
1. Цель любого бизнеса — капитализация.
Нет. Это цель только крупного бизнеса, он по-другому не умеет. И хотел бы, да не может. Как бензиновая машина не может ехать на чём-то кроме бензина, так крупный бизнес не может ничего кроме как играть на деньги.
Причина проста — деньги это наркотик. В какой-то момент слезть с него уже невозможно, и даже ограничить. Хороший наркотик, не спорю. Но у этого наркотика есть свои барыги, которые с завидной регулярностью кидают то тех, то этих владельцев денег. Тем собственно и живут.

Но львиная доля бизнес-процессов вообще не завязана на деньги. Именно та, которая собственно деньги и создаёт.

2. Капитализация — мультипликатор доходности и рисков.
Так доходности или рисков? Что-то мне подсказывает, риски растут экспоненциально, а доходность с определённого момента линейно, и с очень малым коэффициентом. Вероятно это знание природы людей.

3. Мир переполнен дешевыми деньгами инвесторов — огромный мешок.
Мир в принципе переполнен деньгами. Только это не мешок, это пузырь. И через весьма тоненькую и контролируемую соломинку деньги становятся инвестициями. В остальном же ЮРИДИЧЕСКИЕ механизмы куда слабее финансового ресурса. А результат, боюсь, всегда один и тот же — инвестиции в войну. Потому что в войне не нужны юридические механизмы (так принято думать). А что любую войну придётся заканчивать и считать потери — думать не принято.
Инвесторы — это только кажется что хорошо. Но вот вы лично готовы вести войну с инвестором, притом войну на физическое уничтожение? Вот. А инвестор готов. Иначе он не станет инвестировать. И есть просто таки огромная вероятность, что даже без повода хищные инстинкты дадут о себе знать, и просто из-за плохого настроения вы получите ультиматум.

Такова настоящая цена денег — они сверхтекучие. И там где речь идёт о деньгах, другие механизмы просто отказываются работать. И очень глупо, заменив любой механизм на проплаченный, ждать от него верности и надёжности. Именно это и есть сверхтекучесть — умение ПРЕДАВАТЬ моментально, и не оглядываясь.

Да, мне не нравится капитализм. Из-за денег не нравится. Мир давно шагнул семимильными шагами, а деньги остались средневековыми по сути. И нет такого преступления, которое не могло бы быть оправданным деньгами.

4. Компания, которая демонстрирует предпринимательскую прибыль выше «рыночной» при приемлемых рисках тут же будет куплена.
Или отжата. Не будем забывать, что лишь очень небольшая часть бизнеса имеет эффективное крышевание государствами. И эта доля сокращается. Мир идёт к войне. Из-за передоза денег.

5. Чтобы компания зарабатывала прибыль и развивалась, она должна иметь либо инновационное конкурентное преимущество (защищенное на существенный период времени от воспроизведения конкурентами) либо экспертизу в рисках и сознательно рисковать (в том числе нарушать законодательство, вести себя на грани фола, подвергаться штрафам, потерям...). Третьего пути не существует.
И внезапно, всё это не денежные механизмы. Но социальные. Но вот в чём вопрос вопросов — а нельзя ли расширить рамки и взять куда большую нишу? Не окажется ли, что как в маршрутке в час-пик — все толпятся в дверях, когда салон свободен?

Все эксперименты, соответственно сводятся к нарушению законов и работе на опасных рынках.
Прекрасная аксиома. Я бы даже сказал самооправдание.
А реальность чуток другая: сами ЗАКОНЫ писаны такими мразями, что нарушение закона в этой стране уже не является чем-то аморальным. Другой вопрос, можно ли нарушать неписанные законы. Да, можно. Но мой вопрос звучит иначе: а можно ли их НЕ нарушать, а наоборот, использовать в своих целях — и оказаться на стороне большинства. Очевидно, заняв более выгодное положение, чем нарушитель.

Мой ответ (и он может быть сильно неверным, я не стремлюсь убедить) — что нельзя нарушать «немножко». На рынке нет золотой середины, есть золотые крайности. А посредине — беспросветная толчея низкопробных конкурентов, с которыми выгодно работать не получится.

Во всех других случаях выигрывают транснациональные компании.
Смотря во что играть. Есть ниши, в которых ТНК подобны Винни-Пуху в кроличьей норе. Стоит сунуться — сразу встрянут.

А с протекционизмом — увы, могу сказать что я не компетентен. Я не понимаю, в чём смысл фактически давать капиталисту деньги, вместо того чтобы поставить на грань выживания? Да не будет капитал работать без рискового стимула. Потому что дело НЕ В ДЕНЬГАХ. Но в оправдании риска. Нет вопроса выживания — нет оправдания — нет риска — нет прогресса.

Хорошим протекционизмом было бы ЮРИДИЧЕСКОЕ поле, АДЕКВАТНЫЕ законы, ну и регулярные наказания тех кто хочет проверить механизм на прочности. Пока этого всего нет, какой протекционизм? Здесь бизнес надо защищать в первую очередь от государства.

Хорошим протекционизмом было бы ЮРИДИЧЕСКОЕ поле, АДЕКВАТНЫЕ законы, ну и регулярные наказания тех кто хочет проверить механизм на прочности. Пока этого всего нет, какой протекционизм? Здесь бизнес надо защищать в первую очередь от государства.

Да, Вы правы. Согласно Великого Черчиля, есть три обязательные атрибута СВОБОДНОГО (читай демократического, развитого, современного, успешного) государства: СВОБОДА СЛОВА, СВОБОДА ВЫБОРА и СВОБОДА СУДОПРОИЗВОДСТВА. Украина практически все годы независимости соответствовала первым двум критериям. В отличии от России. И кровью платит за него. Осталась одна реформа — реформа СУДОПРОИЗВОДСТВА. И тогда у нас появится шанс. Или у наших детей, не важно. Все остальное в политике — словоблудие и не важно.

Боюсь, что Чёрчиль тут дважды не прав.
Сводода слова должна быть. Но её граница проходит по определению «клевета».
Свобода выбора? А кто когда у вас её отнимал? Выбор есть всегда. Другой вопрос, что вам могут чем-то не нравиться варианты, но а что вы хотели — бесплатный сыр? Ну дык...

А судопроизводство должно быть не свободным. Но независимым. Иначе говоря, суд должен быть властью. Но поскольку никто добровольно суду власть не даст, суд должен как минимум ВЛАДЕТЬ источником этой самой власти. Читай, обладать авторитетом, и регулярно его подпитывать. Чем питается авторитет? Конфликтами.

Так что на самом деле мы приходим к главнейшим понятиям институциональной экономики — КОНФЛИКТ и РИСК. И от того, каковы правила и допустимость конфликта и риска — будет определяться, ЧЬЯ игра обеспечила себя бессмертием на 2-3 десятка лет и кормится из институциональной зоны роста.

Только конфликт и риск образуют фундамент любой деятельности. А чего в фундаменте нет, так это денег. Их вообще может не быть. Люди тысячи лет жили без них, и я бы не сказал что жили сильно плохо. Да, конечно, форма обмена ценностями была, это нужно. Просто факт, что деньги в том средневековом понимании, как они сейчас — это не единственный вариант правовой базы, и даааалеко не самый лучший. А вот каковы другие варианты — об этом собственно и есть наука Институциональная экономика. То есть обо всём, что кроме денег.

Боюсь, что Чёрчиль тут дважды не прав.
Сводода слова должна быть. Но её граница проходит по определению «клевета».
Свобода выбора? А кто когда у вас её отнимал? Выбор есть всегда. Другой вопрос, что вам могут чем-то не нравиться варианты, но а что вы хотели — бесплатный сыр? Ну дык...

Вы, Алексей, краев не видите. Не бойтесь за Черчиля. В этом случае точно. Вы лучше подумайте над его словами. Под свободой слова мы можем подразумевать наличие альтернативных точек зрения. А под свободой выбора имеются в виду буквально «свободные выборы» (хотя бы относительно капстран развитых). Не больше, не меньше. Так вот, эти два показателя в Украине ок. Пример с Яныком особенно показателен. Он реально за счет юго-востока и распи..ства Пасечника выиграл у Юльки выборы (51 на 49). Полная свобода слова- обсырают по всем каналам (почти всем). А только до дела — в судах все схвачено. И Вор уже не сидит в тюрьме. А Юлька — сидит. Да ладно, история и политика — это как стратегии и маркетинг, все, сука, разбираются. Вот и я туда же)))

А судопроизводство должно быть не свободным. Но независимым. Иначе говоря, суд должен быть властью. Но поскольку никто добровольно суду власть не даст, суд должен как минимум ВЛАДЕТЬ источником этой самой власти. Читай, обладать авторитетом, и регулярно его подпитывать. Чем питается авторитет? Конфликтами.

Да, именно — судебная ветвь власти. Жду с нетерпением

Только конфликт и риск образуют фундамент любой деятельности. А чего в фундаменте нет, так это денег. Их вообще может не быть. Люди тысячи лет жили без них, и я бы не сказал что жили сильно плохо. Да, конечно, форма обмена ценностями была, это нужно. Просто факт, что деньги в том средневековом понимании, как они сейчас — это не единственный вариант правовой базы, и даааалеко не самый лучший. А вот каковы другие варианты — об этом собственно и есть наука Институциональная экономика. То есть обо всём, что кроме денег.

Экономика без денег? Вряд ли — они там везде, просто за кадром. Я считаю это направление «искусственным» образованием на теле экономических теорий. Меня не торкает. Но это я так считаю — человеку свойственно заблуждаться.

Да ладно, история и политика — это как стратегии и маркетинг, все, сука, разбираются.

Я не разбираюсь. И чем больше разбираюсь, тем больше понимаю на сколько не разбираюсь :)

Я не говорю об экономике без денег. Лишь о том, что деньги из-за своей способности успокаивать людей — крайне медленно развиваются сами. В то время как преступность развивается стремительно и находится на передовой всех массовых процессов.

Мне не нужно разбираться в деталях политики, чтобы понимать абсолютное доминирование в ней обыкновенного мошенничества. И казалось бы, причём тут деньги? А вот при чём: деньги не имеют памяти, и благодаря этому они отделяют преступление от наказания. Другими словами, если в результате преступления появились деньги, тот кому в руки они попали — не будет наказан. А если кого и накажут, то кого-то другого. Потому что деньги, даже самые грязные, отмывются элементарно.

Нужны другие деньги. Которые будут помнить, откуда они, чьи они, откуда и куда вытекают. И если какая-то часть их неправильна — они должны быть просто уничтожены.

В противном случае, представьте себе, что покупатель брал бы молочные продукты, а на следующий день уже не помнил, что он брал и у кого, и покупал снова — разумеется глядя на цену и красоту упаковки. Разве был бы смысл производить что-то качественное? Вот и с деньгами так же. Если деньги «не пахнут», если даже самые развитые институции не брезгуют брать деньги у преступников, и давать деньги преступникам чтобы не марать руки — то нет никакого экономического смысла заниматься товарами и услугами. Деньги стимулируют воровать и грабить.

И только социальные механизмы с переменным успехом держат мир от катастрофы, как в целом, так и в мельчайших деталях. Даже на уровне отдельных семей. А переменность всегда одна и та же: деньги практически всегда побеждают в краткосрочных столкновениях, но не способны решить ни одного долгосрочного последствия. Попытка их подружить — бессмысленна, и все демографические проблемы на планете — следствие этих попыток. Деньги нужно просто уничтожить в том виде, в котором они есть, и создать новые — которые будут нести на себе социальную часть НЕОТЪЕМЛЕМО. Таково будущее. Либо полная жопа. Возможны оба варианта сразу, где жопа накроет львиную долю планеты.

Я не разбираюсь. И чем больше разбираюсь, тем больше понимаю на сколько не разбираюсь :)

О себе: увлекаюсь историей, в основном военной и экономической. Люблю проводить исторические параллели. Сформулировал лично «нетленку»:
— Проводить исторические параллели — манипуляция, не проводить — тупость.

Я не говорю об экономике без денег. Лишь о том, что деньги из-за своей способности успокаивать людей — крайне медленно развиваются сами. В то время как преступность развивается стремительно и находится на передовой всех массовых процессов.

Это уже лучше — понятней мне. О себе: для меня, как для физика и человека, деньги — единица измерения. Мультипликатора интеллекта, успешности, таланта, генетики, воспитания, образования, трудолюбия, пассионарности, плюс универсального критерия риски-доходность. Может что упустил — но трэнд понятен. Исключений не встречал. Готов при необходимости пояснить и прокомментировать.

А если кого и накажут, то кого-то другого. Потому что деньги, даже самые грязные, отмывются элементарно.

Не соответствует действительности. Отслеживают. Сажают. Сидят. Не все — другой вопрос. Те, что сидят — думали как Вы, что «элементарно».

Нужны другие деньги. Которые будут помнить, откуда они, чьи они, откуда и куда вытекают. И если какая-то часть их неправильна — они должны быть просто уничтожены.

«Учение Маркса правильно — потому что оно верно» — нас с Виктором так учили)))

В противном случае, представьте себе, что покупатель брал бы молочные продукты, а на следующий день уже не помнил, что он брал и у кого, и покупал снова — разумеется глядя на цену и красоту упаковки. Разве был бы смысл производить что-то качественное? Вот и с деньгами так же. Если деньги «не пахнут», если даже самые развитые институции не брезгуют брать деньги у преступников, и давать деньги преступникам чтобы не марать руки — то нет никакого экономического смысла заниматься товарами и услугами. Деньги стимулируют воровать и грабить.

«Деньги не пахнут» — это плата за сортиры в Древнем Риме, шутка императора. Вы путаете беззаконие и неидеальное исполнение законодательства. Это разные вещи. Исключения — подтверждают правило: в современном развитом обществе ЗАКОНЫ должны соблюдаться. К чему пришли? Здравствуй Уинстон, герцог Мальборо! Помним, скучаем...

И только социальные механизмы с переменным успехом держат мир от катастрофы, как в целом, так и в мельчайших деталях. Даже на уровне отдельных семей. А переменность всегда одна и та же: деньги практически всегда побеждают в краткосрочных столкновениях, но не способны решить ни одного долгосрочного последствия. Попытка их подружить — бессмысленна, и все демографические проблемы на планете — следствие этих попыток. Деньги нужно просто уничтожить в том виде, в котором они есть, и создать новые — которые будут нести на себе социальную часть НЕОТЪЕМЛЕМО. Таково будущее. Либо полная жопа. Возможны оба варианта сразу, где жопа накроет львиную долю планеты.

Видите ли, в разделе «Харизматическое лидерство» учебника «Общий менеджмент» Вы обнаружите деление на этических (Мать Тереза, Неру, Папа Римский Павел) и не этических (Гитлер, Ленин, Сталин) харизматических лидеров. И определение к ним — это просто. Но. Вы уже сами должны понять, что социальные механизмы также сплошь и рядом бывают со знаком «минус». Я с ходу могу привести десятки примеров — только скажите. И удерживают эти механизмы «в жопе», извините, а не «от катастрофы». Ну вот хоть общинное сельское хозяйство Московии практически до Столыпинских реформ. Вы скорее всего не знали, что в общине московитов землю делили заново каждую весну. В итоге терялся всякий смысл для трудолюбивых ее эффективно обрабатывать (в Украине — от отца к сыну, всегда!!! до комуняк...). Вот такой вот социальный механизм. Никакого шовинизма — только экономика! Или Вам больше пример со значением слова «сноха» нравится??? У нас интеллигентный разговор! Не надо, держите меня в руках)))

Нет предопределённых понятий «добро» и «зло». Они институциональны, то есть устанавливаются правилами игры, например договором или конфликтом.

Молоток действует как на гвоздь, так и на палец, но это не меняет его сути как инструмента.

Проблема денег в том, что они наркотик по сути. Они есть пик маразма KPI. Дай деньги — и найдутся люди, готовые сделать за них что угодно. Проблема наркотиков же не в том, что они плохие. А в том, что вызывают зависимость и становятся самодостаточными, уничтожая всё «лишнее», то есть вообще всё.

И мало кто может сказать, что деньги — это плохо. Как наркоман не может сказать, что героин — это плохо. Вернее, сказать-то может, но действовать будет всё так же. Вот и с деньгами так: НУЖНЫ деньги, но их нужно делать другими. В противном случае ЦЕНА их использования в виде огромных рисков на всех этапах — сжирает всю прибыль. В случае Украины и ей подобных стран — расплавляет основные средства просто ради денег.

Но что такое — деньги? Документированное доверие. И ничего более. И в этом их путь потрясений — они могут как родиться ниоткуда, так и исчезнуть никуда. И в мире переизбытка денег их постоянный дефицит есть ни что иное, как следствие РАЗРУШЕНИЯ доверительных механизмов. Деньги казалось бы есть, вот они, но попытка их превратить во что-то ещё тем более безнадёжна, чем выше сумма в распоряжении одного человека. Вот и ищут, куда бы «инвестировать», чтобы владеть чем угодно кроме доле в пузыре. Но это безнадёжно, если критерием инвестирования выступает только прибыль, по сути этот критерий и выбрасывает в топ привлекательности пузыри.

Можно ли доверие документировать как-то иначе? Нужно! Об этом я говорю, что деньги тупо устарели. Сегодняшние деньги слишком легко отбирать у собственника, прямо как пасечник сливает мёд у пчёл: деактивируя их социальный механизм. И нет лучшего механизма «разделяй и властвуй», чем сегодняшние недоразвитые деньги.

Нет предопределённых понятий «добро» и «зло». Они институциональны, то есть устанавливаются правилами игры, например договором или конфликтом.

Молоток действует как на гвоздь, так и на палец, но это не меняет его сути как инструмента.

Действие молотка на гвоздь не нарушает функциональности гвоздя. Действие молотка на палец нарушает функциональность пальца. В этом разница.
Человек с отрезанными ногами менее функционален, чем человек со здоровыми ногами. Назовем потерю функциональности злом.

Но это не даёт права называть злом молоток или бензопилу. Точно так же нельзя социальные механизмы называть плохими против маркетинговых (и наоборот) — и те и другие могут творить просто таки эпически прекрасные вещи, а могут сотворить адище.

Правильнее сказать, социальные механизмы нельзя противопоставлять рынку. Рынок не более чем частный случай социальных механизмов, просто слишком сильно катализирован деньгами. С тем же успехом социалка может быть катализирована наркотой, телевидением, общественными бунтами, войной, интернетом (в котором кто-то не прав). И ничего плохого или хорошего в этом нет. Чтобы было, надо ДОГОВОРИТЬСЯ.

PS. И чем лучше договориться — тем больше хорошего будет, и очевидно, меньше плохого. А пользуясь деньгами, нужно всегда помнить, что за этот инструмент нужно ПЛАТИТЬ налогами и поборами, а также риском грабежа, инфляцией... Очевидно, в пользу тех кто сумел против вас сговориться.

Почему не можете вы? Некогда, надо ж деньги зарабатывать :)

Проблема денег в том, что они наркотик по сути. Они есть пик маразма KPI.

Алексей, Вы латентный фанат КПАй — другого объяснения не вижу. Странный фетиш Вы избрали...

Можно ли доверие документировать как-то иначе? Нужно! Об этом я говорю, что деньги тупо устарели. Сегодняшние деньги слишком легко отбирать у собственника, прямо как пасечник сливает мёд у пчёл: деактивируя их социальный механизм. И нет лучшего механизма «разделяй и властвуй», чем сегодняшние недоразвитые деньги.

Докажите свою правоту — отберите баблецо, продемонстрируйте, господин Раскольников. Чпокните старушенцию топоришкой! Я вот часто называю себя теоретиком, которому пришлось заниматься практикой, чтобы верили в его теории. Вы ведь не хуже — будьте лучше меня!

Он хуже. Он может размышлять, круто размышлять, анализировать... но, он не может ничего делать сам.
Ты сдвинут в область практики. У тебе практика венец правды, а не теория.

Виктор, ты понимаешь, ты же видишь, я отношусь к размышлениям Алексея серьезно. Соответственно, анализируя его мысли и тексты — пытаюсь быть полезен. А иначе, как он поймет, бред вещает или нечто мудрое и вечное? Тем более, по моему разумению, у него все вперемешку.

Он в общении злобен и колюч, но многие вещи в социальной экономике он глубоко раскопал (от нехер делать). Но, как и любой теоретик, он не понимает какие важнее, какие менее важны в практике.
Его послушать, почитать полезно, но совсем не обязательно его идеям следовать.
Сразу вспомнился эпиграф в передачам Капицы «теория суха, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет.»

Да понятно... Только сухое — синоним мертвое. Они у физиков парами ходят — теории и эксперименты. Один без другого весь смысл теряет.
PS А Сергей Петрович Капица — это наш физтеховский преподаватель физики. Сын Лауреата Нобелевской премии Петра Леонидовича Капицы, ученика самого Резерфорда. Это он заявил Берии «Я еще посмотрю, кто на чьих похоронах водку пить будет». Мог себе позволить — ученый с мировым именем + был задействован в «атомной программе». Знаешь, что Сергей Петрович ответил на вопрос студента, почему мол только Механику читаете? Бомба: — Что знаю — то и читаю!!! Респект!!!
А папаню его покойного я на лекциях по менеджменту вспоминаю всегда- ибо интеллект побеждает тупость. Всегда. Когда на Ленинском проспекте в Москве выделили ему место под постройку института Физпроблем, то ОН ЗАПРЕТИЛ АСФАЛЬТИРОВАТЬ ДОРОЖКИ между корпусами. Переехали — по травке вытоптали — по вытоптанному заасфальтировали. Гений, что скажешь. Какой там нах менеджмент....
PS 2 А эпиграф, по крайней мере в передаче «Очевидное невероятное», совсем другой был, «МОЙ», хоть и по Пушкину:
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещения дух
И ОПЫТ, сын ошибок трудных
И ГЕНИЙ, парадоксов друг. Точка. Хоть в оригинале далее:
И СЛУЧАЙ, бог изобретатель...
Так то.

Про Капицу знаю, а про его передачу уже память подвела. Старость не в радость, хоть и 52 года, но уже периодически ловлю лажи памяти.

Но теория вся сухая. Математика — тоже теория и сухая и мертвая.
Вся польза от математики — это развлечение для меня и подобных и инструмент естественнонаучникам.
Лично я математику воспринимаю, как один из разделов языкознания с четкими правилами построения высказываний и их последовательности.

Я провокатор :)
Просто в конфликте проще достать аргументы. Такие, какими они есть на самом деле, без лишних обёрток и фантиков. Да, я люблю иногда послушать правду. Всегда, если быть точным :)

И зря ты думаешь, что от нехер делать. Не марки поди собираю. Ты ж понятия не имеешь, где это применяется и применилось уже. И я не скажу, конфиденциальность в этих делах железобетонна.

Другое дело, что я полевой игрок, и никогда не стремился занять руководящих позиций в этих механизмах. В этой стране для этого нужно быть бандитом, ну и кончить соответственно с огромной вероятностью (лишь единицы получают всё).

Не-преступные организации... увы, нестабильны. В основном по той же причине — люде в этой стране не понимают, что не всё нужно превращать в деньги при первой возможности. И что деньги (часто очень небольшие) предательство не оправдывают, что цена разрушения отношений куда серьёзнее.

От нехер делать я могу немного поинтересоваться скажем астрономией. Но поведенческая психология — инструмент практический. Как Stackoverflow для программиста.

Да никто ничего серьёзного не может сделать сам. Ты слишком переоцениваешь способность людей достигать чего-то «самим».

Я как бы тоже не сильно философ, и работал с практикой очень давно, с 13 лет, если быть точным, мне интересна поведенческая психология. И да, я могу обсуждать то что её касается. Менеджмент является поведенческой психологией в Украине чуть менее чем полностью — в силу его недоразвитости и недоразвитости государства в целом, ему сильно недостаёт юриспруденции — как более дешёвой и надёжной замены психологическим механизмам (в которых логики нет, одни шаблоны).

Но вот в маркетинге замены поведенческой психологии нет и никогда не будет. Просто потому что рынок открыт со стороны покупателя, и крайне мало рынков являются экспертными со стороны клиента, и практически 98+% их относится к B2B.

На эти хрени емкости моих мозгов не хватает, поэтому мне проще соглашаться с вами обеими.
Но, ты гребец обыкновенный, а него своя контора и даже навороченный кабинет.

Вы считаете, что я стану рассказывать после этого о своей причастности к старушенции? Или например вы захотите поделиться тёмной стороной личной практики?

А насчёт латентного фанатизма... попробуйте хотя бы понять, что латентность и фанатизм абсолютно противоположные друг другу понятия. Фанаты бывают латентными только когда спят. А с KPI я «не дружу» со времён Совка, пусть это тогда и другими словами называлось. Желаю вам почаще оказаться в роли КЛИЕНТА организаций, где вас как клиента не видят, вы для них просто кусок... KPI.

КТУ — коэффициент трудового участия.

Витя, ты ж меня-менеджера хвалил. Ты правда думаешь что я эту СУКу П вдоль и поперек не изучил, перед тем, как свои МВА знания внедрять? Обижаааааешь! СУКаП — система управления качеством производства в СССРе. Написана — чтоб никто никогда не выполнял. КТУ — один из механизмов мотивации персонала. Сам по себе — нормальный. В контексте правил и методов подсчета в методичках — неприменим на практике. Все, что я смог оттуда вытащить — это 10% примерно прибавки к разрядам (я использую при аттестациях персонала и освоении смежных профессий) и лозунги с броневика — но я с броневика и сам могу. Ты уже понял...

Это я Пению название напомнил.

А о применимости. Я только по верхам и знаю, что они бессмысленны для увеличения прибыли или чего подобного. Для развлечения — почему и нет.
А в частностях спорь с Пение в этом.

Ну да, ну да... Точно знаю, что лопата бессмысленна для получения прибыли... Остается копать руками!

Если выкапываешь какую археологическую хрень, то да, руками.
А если большую яму, то эффективнее экскаватор.
Но если грядку под лук вскопать, то лопата эффективнее будет.

Или например вы захотите поделиться тёмной стороной личной практики?

А что, название «Еда: по ту сторону добра и зла» кажется Вам не подходящим для этого названием?))) Ну КОНЕЧНО ЖЕ ПОДЕЛЮСЬ!!! Я так сразу задумывал. Просто хочу дозировано и момент подготовить. На Ютубе. А иначе, кто мне поверит??? Тем более, что никто не жалуют умнее себя. А если я о собственных косяках и неоднозначных решениях расскажу — О, такой как мы, понимаааааааем!

А насчёт латентного фанатизма... попробуйте хотя бы понять, что латентность и фанатизм абсолютно противоположные друг другу понятия. Фанаты бывают
латентными только когда спят.

Странно, Вам виднее. Как следствие, гомосексуалист не может быть фанатом)))

Желаю вам почаще оказаться в роли КЛИЕНТА организаций, где вас как клиента не видят, вы для них просто
кусок... KPI.

Спасибо, буду рад. И Вам того же. Судя по всему понимание до Вас не дошло — латентность не пускает. КПАй — это ИНСТРУМЕНТ! В руках идиота и компьютер «груда металла». И что здесь непонятного???
PS Если при общении со мной, клиентом, люди даже запрограммировано (по КПАй) улыбаются и выполняют плановые (по КПАй) действия, хоть на техстанции, хоть официант в ресторане — это ДОБРО, а не ЗЛО. Я диву даюсь, что у Вас в жизни произошло, чтоб на три буквы так бросаться. Да еще английские. Попробуйте дать свое определение КПАЙ — гляди поможет, отпустит...

Ну КОНЕЧНО ЖЕ ПОДЕЛЮСЬ!!!

Так воск жрать полезно или вредно?

Про более тебе привычное из твердых жиров спрашивать не хочу, про них ты много изливался на видео.

люди даже запрограммировано (по КПАй) улыбаются и выполняют плановые (по КПАй) действия

А с этим? Неужели ты забыл про методы оптимизации и целевые функции.
Но, если тебе с ними приятнее, то и пользуй. По сути при правильном применении вреда от них не много, пользы впрочем тоже. При неправильном вреда будет много.

Так воск жрать полезно или вредно?

Не знаю — не пробовал. Спрошу у диетолога)))

А с этим? Неужели ты забыл про методы оптимизации и целевые функции.
Но, если тебе с ними приятнее, то и пользуй. По сути при правильном применении вреда от них не много, пользы впрочем тоже. При неправильном вреда будет много.

Смотри, в чем фишка. Я то могу и на листочке, и с калькулятором, и на линейке логарифмической. НО!!! Мне нужно — ЧТОБ РАБОТАЛО!!! НА ПРАКТИКЕ!!! А на практике — надо, чтобы люди ПОНИМАЛИ, чего с них требуют и как именно оценивают их результаты! Обратная связь — ключевой компонент эффективной системы управления!!! Да в конце концов — при составлении КПАй я обсуждаю формат с исполнителями и руководителями средних звеньев. Вить, какие нах целевые функции? Цель и окружение определяют средства. Это как выбор оружия средневековым рыцарем. Не, ну понятно, на танке удобней. Или там на лодке подводной. Я работаю с живыми людьми разного интеллектуального уровня развития — у меня КПАй. А кабинетные стратеги — затрахали!!! Это как депутаты до 45 лет — СУКИ!!! Идите работать!!!

Не знаю — не пробовал. Спрошу у диетолога)))

У большинства твердых жиров тот же вред, что и у воска. И это совсем не их состав, а то, что они твердые.

Я работаю с живыми людьми разного интеллектуального уровня развития — у меня КПАй.

да я ж не мешаю тебе развлекать. Ты выбрал такой метод донесения до подчиненных чего хочешь и их контроля. Он при разумном применении ничем не хуже любого другого без этих коэффициентов. Но и не лучше.

Это как депутаты до 45 лет — СУКИ!!! Идите работать!!!

Они и работают и зарабатывают. Не совсем так, как ты этого хочешь от них. Но это твоя проблема. Если уже сильно достали, то собери толпу народа и разгони их, посади на их места других. Учись у Коломойского.

Эпиграф.
— Пойдешь ко мне в штат?
— Кем?
— Криэйтором.
— Это творцом? Если перевести?
— Творцы нам тут на х... не нужны, — сказал он.
— Криэйтором, Вава, криэйтором.
(Виктор Пелевин «Generation «П»)

А Пелевин вообще гений. Его следовало бы включить в школьную программу вместо толстых и достоевских

Наверное занимательно, но много читать

Айтишники, в моем представлении, не просто люди с доходом выше среднего, способные покупать эксклюзивные продукты. Но, и это гораздо важнее, интеллектуально способные понять эту самую «эксклюзивность» и отделить ее от рекламной шелухи, заполнившей большую часть эфира.

тягне на немолочне.іт

Потом по итогу да, но ты обожди

Так надо было в качестве статьи и оформить. Оно тогда выходит в ленте

Ну, покатушки на машине по Африке — вот это формат, а сыры, как основное топливо ЧСВ для погромистов — это не формат.

Читал всю статью, чтобы найти советы как определить полезность и натуральность сыра. Оказалось — рекомендации «что покупать, а что нет» нет...

Это просто была реклама ютуб канала?

Заголовок статьи вполне красноречивый, он определенно не про выбор сыра. )

Согласен. Это что-то во вступлении натолкнуло на эту мысль.
А может, это просто я хотел прочитать об этом в статье. :)

Да. Парень решил окучивать сыроедов местных.

кто-то слишком серьёзно воспринял тот исторический тред

Так он еще немного по мозгам поездит и половина местных хомячков побежит к нему за сыром.

подготавливает почву, сразу прямую ссылку на сыры и цены не выдаёт :)

Если тема зайдёт, спокойно купит рекламу в шапке — не так и дорого она стоит.

По 450 за кило самый дорогой вариант это не дорого

И что тебя смущает в идее протестировать сыр на местных хомячках?

Правильно делает. Вопрос лишь в том, что «менеджмент» мы не оценим, только продукт.

сыроеды по 500грн\кг оценили.

з новим курсом боги-ІТ перейдуть на дешевші варіанти.

осталось еще засрать ресурс темами про здоровье, как это сделали на хабре

А ты что хотел, неужто код?

Это сообщество программистов?
Подскажите как сварить сыр под BSD

*сварить сыр сухого посола, же.

Никак, инсталляционные скрипты проприетарны. Собрать можно, продать нельзя, однако можно раздать нахаляву. Но никто ж не розадаёт... хнык... хнык

Отличная статья на профильном ресурсе!
Вопрос: что там с антибиотиками при производстве?

Подробно ответил в первом обсуждении. Вероятность встретить антибиотики в молочной продукции есть, но она крайне низкая. Сравнима с европейскими показателями.

Нет большого смысла. Исходные продукты прекрасно поддаются дизбактеризации физикой. А в молоке сколь-либо серьёзных количеств стараются не допускать. Кроме того, большинство антибиотиков тоже разрушаются температурой.

Опенсырс комьюнити

шухер мышкен клатц клатц

как компилирвать сыр в домашних условиях

Ось перевірений і регулярно використовуваний вдома рецепт компіляції кисломолочного сиру із сорців. У нас це робиться в мультиварці (щоб не сприйняли за рекламу, на «Phil» починається і на «ilips» закінчується). В її каструлю заливається охолоджене до 40С молоко і додається закваска («віво» норм, «іпровіт сир кисломолочний» дешевша але теж норм) і ставиться на програму «Кефір» (40С на 8 годин). Потім не виймаючи каструлі вміст потрібно відігріти 1 год при 80С (якщо хочеться не дуже кислого сиру то після відігрівання можна охолодити каструлю в холодній воді) і відцідити сироватку (але не так як цей перець: bash.im/quote/397472). Результат такий, що в жодному магазині зараз нічого подібного нема. Але молоко на сир берем у фермерів, а не в супермаркеті. Колись брали молоко із магазинів «Молоко від фермера» і з нього теж непоганий сир виходив, хоча той сир, що вони самі роблять, нам не дуже сподобався.
А як пару наблатикатись, то можна і з часом трохи поекспериментувати щоб підігнати «кислість» сиру під власний смак.
Так що процес компіляції сиру із сорців не такий вже й швидкий...
За той час можна і ядро перезібрати...

Чого мультиварка? Тому що в йогуртницях посудини менші і на сім’ю з 4х чоловік мало, та й ті, що ми пробували, не тримають правильну температуру і виходить кака.

1) Заквасить
2) Забыть
3) Вспомнить когда взорвётся
4) Видеть страшно, но запах божественный

Подписаться на комментарии