Автор Nuxt.JS вперше в Україні на конференції JavaScript fwdays | 14 березня, Київ
×Закрыть

Bill Gates: My $109 billion net worth shows the economy is not fair

Bill Gates — the second richest person in the world with a current net worth of $108.8 billion, according to Forbes — says his extreme wealth is not fair.

„The distance between top and bottom incomes in the United States is much greater than it was 50 years ago,” Gates wrote in a blog post reflecting on 2019 published Tuesday. (Indeed, American income inequality is at its highest level in decades, according to U.S. Census Bureau’s Gini index.)

„A few people end up with a great deal—I’ve been disproportionately rewarded for the work I’ve done—while many others who work just as hard struggle to get by,” he wrote.

To solve the problem, Gates said the U.S. government should raise taxes that affect the wealthy.

„I’m for a tax system in which, if you have more money, you pay a higher percentage in taxes. I think the rich should pay more than they currently do, and that includes Melinda and me,” Gates wrote, referring to his wife.

Specifically, he said there should be a higher capital gains tax (a tax on money made on investments), which would disproportionately affect the wealthy. None of the richest people in the world have made their fortunes solely through a salaried job, and for that reason Gates believes the government „should shift more of the tax burden onto capital” rather than labor.

„I don’t see any reason to favor wealth over work the way we do today,” he wrote. It’s „the clearest evidence I’ve seen that the system isn’t fair,” he said.

Billionaire tech entrepreneur and investor Mark Cuban has also highlighted how the difference between the investor class and paid labor is a factor in the wealth gap.

„If someone is only going to be paid by the hour...they’re always going to fall behind,” Cuban told Recode Decode in May. „And income distribution is ... [the] disparity is going to get wider and wider.”

While Cuban has called paying taxes „patriotic,” he also suggests founders and owners should distribute stock in the company to employees to bring them into the investor class.

Cuban said he did just that with online streaming service Broadcast.com, which Cuban co-founded and sold to Yahoo in 1999 for almost $6 billion in stock. „Three hundred out of 330 [Broadcast.com] employees became millionaires” at the time of its sale, Cuban previously told CNBC Make It.

Fundamentally, whether through taxes or philanthropy, extraordinary wealth needs to be reinvested in society, according to Gates.

www.cnbc.com/...​x-system-is-not-fair.html

Цікаво, а найбагатші люди України колись виступлять за більше оподаткування себе, і подадуться в філантропію? Чи українська держава недостатньо дала їм можливостей розбагатіти?

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Он просто забыл как задротил по 10-16 часов в сутки, добывая редкие часы на мейнфрейме в детстве, пока остальные тусили и бухали

Щас Вова Кожаев быстро расскажет Гейтсу как правильно жить и потратить миллиарды: купить 100500 хрущей на левом берегу, открыть ФОП, и п***ить гопников на Дарнице.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Я бы на месте Билли инвестировал в эмбриональную вакцину для развития генов интеллекта. Тут уже альтернативы нету, пропасть растёт и растёт, наличие доступа к интернету её не решает. Взять всё и поделить тоже не поможет, все равно бабло концентрируется у тех же в той же пропорции.

а чего не биореактор для носителей пониженного интеллекта

It’s not fair
And I think you’re really mean
I think you’re really mean
I think you’re really mean
Oh you’re supposed to care
But you never make me scream
You never make me scream

www.cnbc.com/...​-launching-microsoft.html

Bill Gates: Tax rates on the wealthy were nearly double when we started Microsoft and ’it didn’t hurt’ us

Так все ж супер богатые в офшорах, там хоть трипл дабл такс рейз делай, все равно дон’т херт :-)))

Где стартап который позволит и среднему классу того, в оффшор?:)

Штука в том, что богатые никогда не платили этих налогов.
По этому да, можно сказать что высокие налоги никого не задевали.

Штука в том, что богатые никогда не платили этих налогов.
По этому да, можно сказать что высокие налоги никого не задевали.

Почему вы так думаете?

Как минимум, если бы они его не платили то им не нужно было лоббировать понижение налогов для себя до сегодняшнего уровня:)

Корпоративный налог они недавно себе тоже понизили а то и отменили. Опять же зачем если «они его и так не платили»?

я так думаю потому что:
а) есть люди которые исследовали этот вопрос за меня
youtu.be/W9XMNV2B18c
б) потому что никто, никогда в здравом уме не будет отдавать 70+% своего income.

я так думаю потому что:
а) есть люди которые исследовали этот вопрос за меня

Камон, это не «исследователи» а пропагандисты.

б) потому что никто, никогда в здравом уме не будет отдавать 70+% своего income.

Ну так им же с исторических 70% нехило так налоги снизили, а они их все равно не хотят платить:
www.cnbc.com/...​ederal-taxes-in-2018.html

Пусть типа средний класс все оплачивает? Ніт спасибо. Тем более если вы верите что платить они все равно не будут, так «какая разница» ©, пусть повышают среднему классу на потеху?

Неужели Билл Гейтс реально верит что государство сможет найти разумное применение его налогам? Никогда не поверю что он настолько наивен.

Зато государство в это вполне верит)

Удар по мамкиним лібертаріанцям від метра )

Думайте не о справедливости, а о том как оказаться по нужную ее сторону

Не знаю чи вже писали але схоже що Біллі збирається в політику

В Українську? Кожному євробляхеру по новій блясі?

А не було ще якихось заяв про засудження дій Трампа чи про необхідність створення фондів? Бо в мене слова типу «я такий багатий, а хтось бідний» викликають асоціації

Вот что меня еще удивляет так это «проблема» не равенства доходов. А почему это проблема, вообще, для кого это проблема, в чем проблема?
Ну кто-то срубил гору денег, ок, пусть радуется, где ущемляются мои права? Где я теряю что-то? Ну или я хз, что.

Я не понимаю почему более успешных надо превращать в спонсоров благ для других, без их согласия, потому что другие хотят благ, которые не могут себе позволить.

Может таки проблема в тех, кто не может позволить себе эти блага?

Вот что меня еще удивляет так это «проблема» не равенства доходов

Про «равенство доходов» вроде никто и не говорит.

Bill Gates: My $109 billion net worth shows the economy is not fair

Это разве не про неравенство?

Это разве не про неравенство?

Между желанием заплатить на пару процентов больше налогов или что он там предлагает и «равенством» — целая пропасть.

Я думаю суть в тому що ми всі живемо в певній системі, і якщо ми можемо її покращити то це піде на користь нам же, наприклад нашим дітям, які житимуть в розвиненому суспільстві і зможуть робити високодохідний бізнес бо буде кому купувати. Якщо у тебе десятки мільярдів дол, то один хер ти вже закрив усі свої потреби на все життя, і настав час подонатити на те щоб змінити Світ. Гроші це фантики, і якщо тобі пофіг на цих ледарів, то не факт що твої фантики не згорять коли все впаде.

Почему никто не хочет сначала внимательно прочитать о чем написано? (некоторые увидели про налоги — и сразу кричат про «коммунизм»).
Проблема не в том, что богатые ущемляют бедных! Проблема в том, что «дутые деньги», которые богатые получают за счет инвестиций (в те же фондовые рынки) — «перекашивают» рыночную экономику!
Получается что «деньги из воздуха» — намного дешевле, чем деньги заработанные как зарплата или даже деньги от бизнеса! И это реально тормозит экономику: деньги начинают крутиться на биржах, а строить заводы не выгодно. Соответственно тем, у кого нету миллионов что бы крутить, очень тяжело заработать — а значит и тратить нечего!
Разрыв между бедными и богатыми плох не тем, что классовая ненависть, а тем, что покупателей становится меньше! Один миллиардер не купит столько товаров, сколько миллион работяг. А значит падает спрос, становится не выгодно производить ... и рынок «сворачивается».
Ниже я уже привел статью о том, что хотят раздавать деньги бедным нахаляву только что бы было за что покупать.
Внимательно посмотрите что тут предлагает Билли:

uggests founders and owners should distribute stock in the company to employees to bring them into the investor class

Вот основная идея:

wealth needs to be reinvested in society

т.е. вкладывать деньги нужно не в акции, а в людей, в материальное! Иначе экономика свернется до того, что богатые будут крутить свои виртуальные миллиарды на биржах в сети, а остальные будут жить натуральным хозяйством и бартером.

Сейчас тебе местные дурачки начнут рассказывать байки про «просачивание», прямиком из 60ых.

«Дутые деньги» — это называется долговой кризис. Когда ценные бумаги не обеспечены реальным положением вещей, а лишь чрезмерно позитивным ожиданием от них. Давай называть вещи своими именами. Понять, существует ли он, довольно сложно, т.к. никто не может предвидеть будущее и понять какой будет уровень экономики через те 10-30 лет на которые выдано большинство кредитов. Если надежды оправдаются, никакого долгового кризиса нет. Если не оправдаются — будет кризис.

Привязка денег к золоту это не решение проблем.
Во-первых, количество денег в обращении намного больше стоимости всего золота в мире. Т.е. полноценная привязка невозможна в принципе.
Во-вторых, цена золота это не абсолют. Абсолютного мерила вообще не существует. Любая цена (автомобиля, нефти, байтов кода или любой валюты) — это договоренность между продавцом и покупателем. Не более. Если бы абсолютное мерило существовало, к нему уже давно бы все привязались.
В-третьих, привязка ограничивает нацбанки в вопросах антикризисной политики.

Если в контексте того, почему теплый ламповый капитализм уехал куда-то не туда, то дутые деньги — это про деривативы.
money.visualcapitalist.com/...​s-one-visualization-2017

А в чем проблема того, что объем деривативов так велик? Деривативы это ж как страховка. Тебе не обязательно да и невозможно иметь деньги, чтобы погасить убытки по всему застрахованному имуществу. При правильной диверсификации такое просто никогда не случится. (А если случится, то уже никому не будет дела до погашения). Абсолютное большинство выпущенных деривативов никогда не сыграет на 100%.
Оно ж даже банально невозможно «застраховаться» от всего. Это как если в игре в рулетку покрыть ставками все поле. Ты 100% выиграешь, но в итоге потратишь больше, чем выиграешь (из-за комиссии казино). Так что реальная рыночная стоимость деривативов никак не может быть больше, чем доходы игроков этого рынка. На инфографике это размер всех обязательств, большинство из которых никогда не сыграет.

Если же имеется в виду объем именно торгов, то все даже еще лучше. На примере опционов. Я, как эмитент могу наклепать этих опционов бесчисленное множество:
1. Право купить Х акций Теслы 1 сентября 2020 года по цене $400 за акцию (стоимость $2)
2. Право купить Х акций Теслы 1 сентября 2020 года по цене $401 за акцию (стоимость $2.01)
3. Право купить Х акций Теслы 1 сентября 2020 года по цене $402 за акцию (стоимость $2.02)
...
1001. Право купить Х акций Теслы 2 сентября 2020 года по цене $400 за акцию ...
...
2001. Право купить У акций Теслы 1 сентября 2020 года по цене $400 за акцию ...
....
и так чуть ли не для каждой даты, каждой цены, объема и акции.
Т.е. объем торгов ограничен только фантазией эмитентов. Но куплено из них будет лишь небольшое количество. Остальные просто сгорят. Однако это не проблема, т.к. по ним не наступают обязательства. Никто не несет убытков (кроме операционных на создание невостребованного продукта). Это как не подписанный договор. Ты можешь напечатать сотни экземпляров договоров на миллионы долларов и пытаться их «продать» всем желающим. Торгуемый объем будет огромен, но что с того? Если никто контракт не подпишет, у тебя не возникнет обязательств по выполнению этих договоров.

Т.е. ни в одном из случаев проблемы нет.

Т.е. объем торгов ограничен только фантазией эмитентов. Но куплено из них будет лишь небольшое количество. Остальные просто сгорят.

А если вдруг не сгорят, и их будет выкуплено больше, чем реальный объём (акций/товара/etc.)? Ну вот не рассчитал создатель этих деривативов :)
Вопрос пока без привязки к исходной теме.

Такое, в теории, наверное, возможно. При слишком больших объемах это может привести (т.к. это опционы, а не фьючерсы, не обязательно) к экономически необоснованному росту цены на акции в момент погашения. Но эмитенты, в принципе, не идиоты и мониторят рынок, чтобы не выпустить слишком много опционов, по которым будет очень сложно выполнить свои обязательства. Уверен, что есть контролирующие инструменты, которые не допустят этого.

В любом случае, деньги из воздуха при этом не создаются т.к. все, что заработает на этой операции один участник сделки другой проиграет.

Потому что любое супербогатство в первую очередь основано на большой удаче, а не на скиллах или вложенных усилиях. Не очень справедливо так щедро награждать удачу и так низко — труд и скиллы. Речь же не о том почему бомж есть бомж, а о том, что при более справедливой системе ты бы мог жить на в квартире не на 70м2, а в доме на 200 м2. И отдыхать не в Египте, а на Мальдивах и т.д. Но ты не можешь, потому что текущая система способствует перепаспределению денег и материальных благ к тем, у кого и так очень много денег.

Но я лично спокойно воспринимаю такой порядок вещей. Билл реально очень толковый и вложил очень много труда. Да, его вознаграждение все равно непропорционально ни скиллам ни труду. Но, в конце-концов, и в обычной лотерее можно выиграть и клад можно найти случайно. А вот состояния, доставшиеся по наследству, людям, которые ничего для этого не сделали, это куда большая проблема. Они не приносят никакой пользы обществу, только вызывают рост цен на все. Вот с ними надо бы бороться в первую очередь.

Билл реально очень толковый и вложил очень много труда.

То есть все дружно забыли, что он также много чего сп.здил?

То есть все дружно забыли, что он также много чего сп.здил?

Тихо сп.здил и ушёл — называется нашёл.

А кажуть, що айтішники розумні (((

На Доу всі розумні. Але кожен по-своєму неповторний)))

А вот и обратная сторона — деньги будут на халяву разбрасывать с вертолета:
www.rbc.ru/...​/5df9e54d9a7947f480a83969
Экономика зашла в тупик: деньги генерируют деньги. При этом для генерации больше не нужно ничего строить, производить, платить зарплаты... Деньги, которые изначально были подкреплены, например, золотым запасом — окончательно оторвались от материальной базы.
Представьте себе игру, в которой есть баг: например можно размножать объекты, выбрасывая их и подбирая. Какой смысл тогда ходить в рейды или выполнять задания если можно просто начитить горы барахла? И вот сейчас в экономике появился такой баг: можно просто «крутить» деньги не вставая с дивана и их будет все больше.
При этом реальных ценностей, естественно, становится меньше! Нет смысла налаживать производство, рисковать, что бы получить прибыль через Х лет если можно крутить деньги и получать ее из ничего.
В итоге те, у кого деньги есть приумножают их с огромной скоростью и без усилий. А те, у кого их нет — не могут заработать достаточно, что бы стать покупателями! А без покупателей с деньгами и продавать некому — реальная экономика останавливается и сворачивается.
По-факту возвращается средневековье, где дворяне кутят и проигрывают в карты состояние, которое обеспеченно их крепостными. При этом дворяне отнюдь не интеллектуальная элита: большинство из них были вырожденцами, которые проматывали деньги предков. Где оказались дворяне в итоге — история показала. Современная «элита» рискует повторить их путь — поэтому думающие люди и волнуются.

Представьте себе игру, в которой есть баг: например можно размножать объекты, выбрасывая их и подбирая.

Зачем представлять?

www.youtube.com/watch?v=jLgKy44hqx8

the economy is not fair

А иначе быть не может. Потому что даже слово «fair» все будут понимать по-разному. А попытки выстроить уравниловку сверху известно чем заканчиваются.

None of the richest people in the world have made their fortunes solely through a salaried job

Криштиано Роналдо засмеялся :)

None of the richest people in the world

Я долистал до 1000
www.forbes.com/...​illionaires/#2df46e10251c

Роналдо там ничего не светит.

А что, богатейшие люди мира — это только первая 1000? Почему не первые 5000 или первые 10000? Состояние Роналду более полумиллиарда, он определенно входит в число богатейших людей мира. И в отличии от всех остальных держателей акций, его состояние это реальные деньги, которые падают на счет в виде зарплаты.

А что, богатейшие люди мира — это только первая 1000?

Богатейшие это те, кто лярд хотя бы смогли наскирдовать, жалких миллионеров-неудачников в этот клуб не пускают %)

Дык у них нет как раз того миллиарда. Вот Порох миллиардер, у него есть миллиард денег? Думаю, у него и 50 млн нету на личных счетах, даже со всеми оффшорами. А у Роналду есть.

А як же 88 разів? Зеботи втрачають хист.

:-) Так и у Роналду они не лежат дома в стопках. Это и глупо и небезопасно и неудобно. В-основном инвестированы в разные фонды, ценные бумаги, бизнесы.

Богатейшие это те, кто лярд хотя бы смогли наскирдовать

На начало 2019 года состояние Роджера Федерера составило более $900 миллионов. В 2020-м Федерер станет первым теннисистом-миллиардером. Так нормально?

С этим не ко мне, а к форбс.

Делиться акциями со всеми сотрудниками — наилучший вариант. То, что предлагает Гейтс либо лицемерие, либо попытка укрепить и обезопасить свой капитал. Т.к., как правильно написали ниже, сверхбогатые всегда уйдут от налогов (например, сменив место официального жительства и гражданство) и отгребать останется верхняя часть среднего класса.
1. Можно осуществлять прямо сейчас, не ожидая никаких вводных от медлительных государственных бюрократов.
2. В отличие от простого «увеличения налогов», как предлагает Гейтс, это будет стимулировать высококвалифицированный труд, а не социальное паразитирование.
3. Усилит мировой рынок дополнительным спросом.

как правильно написали ниже, сверхбогатые всегда уйдут от налогов (например, сменив место официального жительства и гражданство) и отгребать останется верхняя часть среднего класса.

Так предлагается же как раз и брать налог не с персонального дохода как сейчас когда именно средний класс и отгребает.

В явном виде об этом не говорится.

«should shift more of the tax burden onto capital» rather than labor

Фраза очень туманная и может означать все что угодно. Например:
1. Просто увеличить налоги на капитал гейн
2. Изменить налогообложение так, чтобы бОльшую часть налогов собирать с доходов от инвестирования. Это можно сделать:
2а. уменьшив ассоциированные с трудом налоги
2б. не уменьшая ассоциированные с трудом налоги

В явном виде об этом не говорится.

Как по мне так куда уж более явно.

Фраза очень туманная и может означать все что угодно. Например:

Я бы все же положился на инсайдера в том что, сколько и как брать.

Fundamentally, whether through taxes or philanthropy, extraordinary wealth needs to be reinvested in society, according to Gates.

Весьма здравая мысль, когда у тебя столько денег, что ни ты, ни твои дети и внуки не потратят на свою жизнь — смысл их просто так держать. В золотые батоны и унитазы переплавлять что-ли?

Он участвует в программе завещания 90% (кажется) на благотворительность.
А вообще, уже не первый раз вижу, как тот, кто обеспечил себя постоянным пассивным доходом, вдруг начинает лить крокодильи слезы «о пролетариате», рассчитывая, видимо, немного оторваться от молодых конкурентов.

С таким мотивом, или другим — в любом случае хорошо что деньги находят применение с пользой для общества.

«Лишние» деньги имхо должны что-то стимулировать, а не быть розданы всем желающим. И именно большие и богатые корпорации как раз и занимаются поддержкой перспективных разработок, вкладывая в конкретных специалистов.
Денег в общество должно вкладываться ровно столько, сколько нужно на обеспечение равных возможностей и уменьшение социальной напряжённости. Дальше по-идее у тех, кто работает и обладает нужными навыками, они появляются в результате их деятельности.
Фонд заработной платы в развитых странах и так составляет около 70% от прибыли. Все отдавать никто не будет в виду потери смысла в таком предпринимательстве
А $100 млрд у Гейтса от того, что те, у кого есть деньги, установили рыночным путем соответствующую цену на акции Микрософта, а не от того, что Микрософт недоплатил налоги. Когда Гейтс захочет их продать, он заплатит достаточный налог на дивиденды.

Фонд заработной платы в развитых странах и так составляет около 70% от прибыли

Заработная плата платится не из прибыли

те, у кого есть деньги, установили рыночным путем соответствующую цену на акции Микрософта, а не от того, что Микрософт недоплатил налоги.

«Установление рыночным путем» (за исключением кратковременных спекуляций) происходит из расчета того, как компания растет и какие дивиденты выплачивает. Оба момента напрямую связаны с тем, сколько компания платит налогов.

P.S. не хочу сказать, что Майкрософт особо сильно уклоняется от налогов (т.к. не в курсе), но оптимизируют налоговую нагрузку все.

не хочу сказать, что Майкрософт особо сильно уклоняется от налогов (т.к. не в курсе), но оптимизируют налоговую нагрузку все.

Не только лишь все © Но «оптимизируют» — это слишком скромно сказано. Они просто себе «пролоббировали» налоговую рехворму и вуаля:
www.cbsnews.com/...​ral-income-tax-last-year
www.cnbc.com/...​ederal-taxes-in-2018.html

но оптимизируют налоговую нагрузку все.

а ты думал почему Ирландия так популярна?

«Лишние» деньги имхо должны что-то стимулировать, а не быть розданы всем желающим

Речь про налоги а не про «раздачу».

Все отдавать никто не будет в виду потери смысла в таком предпринимательстве

А где говориться про «отдавать все»?

Речь про налоги а не про "раздачу"

А есть разница? Я про сторону у которой отнимают, она их не увидит и не получит никакого возврата.

А есть разница?

Не видите разницы между раздачей денег у входа в метро и уплатой налогов?

Я про сторону у которой отнимают, она их не увидит и не получит никакого возврата.

Эм.. Если вы не видите возврата от налогов в Украине это не означает что их нет в других странах.

Сейчас «отнимают» в основном у среднего класса, а тов. Гейтс вот предлагает немного сместить это дело в сторону «капитала».

Почему средний класс должен быть против?

Потому что то, что он предлагает, почти не заденет богатых и сверхбогатых, но сильно усложнит жизнь среднему и верхнему уровню среднего класса а также нижнему уровню богатых. Надо быть очень наивным, чтобы верить, что человек, который сделал свое сверхбогатство на обмане, махинациях и недобросовестной конкуренции вдруг решил позаботиться о других :-)

Надо быть очень наивным, чтобы верить

А, теория заговора? Нет, спасибо:)

В политических баталиях выигрывает тот, кто первым повесит на оппонента ярлык Гитлера. В форумных это «теория заговора», «плоская земля», «коммунизм» и что там еще? Я к тому, что ты победил :-D

А что еще ответить на

Надо быть очень наивным, чтобы верить

? ¯\_(ツ)_/¯

уже не первый раз вижу, как тот, кто обеспечил себя постоянным пассивным доходом, вдруг начинает лить крокодильи слезы «о пролетариате», рассчитывая, видимо, немного оторваться от молодых конкурентов

Они же пенсы и никаких конкурентов у них уже нет.

Просто ничто не ново под Луной ©. Еще как минимум вот эти чуваки задали тренд:
en.m.wikipedia.org/...​The_Men_Who_Built_America

government «should shift more of the tax burden onto capital» rather than labor

Зачем разводить весь этот левацко/правацкий срач если суть предложения то вот в этом? ^^

Правильно это называется «Разговоры в пользу бедных». Или я что-то пропустил, и могу забрать винду с ГитХаба?

Если ты заберешь аинду с гитхаба, то не гейтс потеряет капиталы, а сотня тысяч простых тружеников майкрософт потеряет работу.
Походу тут вообще не поняли, о чем он сказал

Гейтс тоже потеряет свой капитал. Не на 100%, но существенно. Т.к. его большая часть это акции Майкрософта. Согласен, что мало кто понял о чем он :-D

Если не ошибаюсь, в его портфеле всего неск процентов акций MS.

Точно. Инвестопедия говорит про 330 млн. акций, которыми он владеет непосредственно или через фонды. При цене $150 за акцию можешь сам посчитать какая часть его богатства скрывается за этими несколькими (~4.3) процентами. 1% акций MSFT сейчас стоит примерно $12В

Если уж где «is not fair», так это в юриспруденции. Особенно в сфере интеллектуальной собственности, где порядки можно описать одной строчкой: «Кто первый украл — тот и автор.»

А якщо дійсно самотужки створив/винайшов?

Почекають доки витратиш роки на розкрутку, і якщо вистрілить — відіжмуть. Інші ж невдахи будуть створювати позитивний фон, їх права ніхто не чіпатиме. Геніально, чи не так?

А приклади можна отакого — віджатого?

Баблішко можна набагато краще застосувати, ніж ратувати двоногих здорових нероб. Наприклад зайнятись порятунком дикої природи, або освоєнням космосу, або інвестиціями в медицину.

Дика природа — вбухування в нікуди. Для чого дикі тварини якщо можна будувати ферми?
Космос — дорого навіть для Білла. Медицина працює як комп’ютерні віруси — створюєм вірус, продаєм вакцину, заможні платять бідні працюють щоб вилікуватись або помирають. Для чого ще збільшувати популяцію?

Дика природа — вбухування в нікуди. Для чого дикі тварини якщо можна будувати ферми?

Зникнення кількох міліонів лоботрясів, ніяк не позначиться на популяції, а от зникнення кількох тисяч зубрів — популяцію обнулить. Не всі тварини розмножуються на фермах. А як практика показує — що лоботряси добре і на мінімалці плодяться.

Космос — дорого навіть для Білла

Для Маска не дорого, а для Біла дорого? Ріллі?

Для чого ще збільшувати популяцію?

Для того, щоб рак близької людини не був смертельним вироком наприклад? Явно більше користі ніж закинути кілька лишніх сотень якомусь неробі.

Кожного року певні види тварин зникають, а деякі з’являються. Це природній процес. Є і заповідники але всіх тварин не спасеш.
Для Маска також дорого і витрачав він не свої гроші, а інвесторів і майже пролетів.
Думаю що для багатих рак і так не вирок

Джобс зашевелился в могиле.

Так залежить на якій стадії виявили і від реакції на ліки самого організму. Я його мед історії не знаю тому стверджувати нічого не буду

Зникнення тварин це не природній а техногенний процес.
Яка різниця які гроші, яка різниця майже чи не майже. Фалкони літають, дракон полетів? Решта — демагогія.

Зникнення тварин це не природній а техногенний процес.

А какая технология убила динозавров?

Рептилоїди з Альфа центаври космічними бомбардувальниками винищили конкурентів.

Здається мені тут доклали руки древні укри бандерлоги.

Техногенний вплив звичайно ж є але це і природній процес. Читав що кожного року знаходять десятки нових істот, звичайно в основному це плазуни, жуки і риби але еволюція тварин триває сотні і тисячі років тому це таки природній процес. Також нові види тварин люди виводять, як от свійську худобу чи собак, котів.
А різниця між майже і не майже в тому що це похибка вижившого. Якби Фалкон не полетів то Маска грали б під хвіст і приватних інвестицій ця галузь не побачила б ще довго. Різниця між витратами своїх коштів і не своїх це як проводити досліди на собі, це добре поки все добре.
Коротше бачу що це зводиться до демагогії, підтвердження своїх слів я немаю, тому відкланююсь

як от свійську худобу чи собак, котів.

Ок містер зоолог, давайте для початку про різницю між породами і видами почитаємо, а потім тему продовжимо.

А різниця між майже і не майже в тому що це похибка вижившого.

Для розвитку людства це не важливо. Не зетіло б в Маска — злетіло б в когось через 10 років. Так само як не важливо за чиї гроші це полетіло. Чи Маскоі інвестори це не такі самі багаті люди?

Кожного року певні види тварин зникають, а деякі з’являються. Це природный процес.

Это где такое говорят?

П.С. Что там за новые виды животных появились за последние годы?!?

Тут без психоаналізу пів літра не розберешся

П.С. Что там за новые виды животных появились за последние годы?!?

Cercopithecus lomamiensis вообще только в этом веке нашли. А обезьянка очень примечательная, мимо такой не пройдёшь:

Можно лепить под каждым постом «мне тебя жаль!»: pbs.twimg.com/...​media/CnUA1S1W8AAWayG.jpg

„Though known to locals, it was unknown to the international scientific community until it was discovered in 2007 and confirmed in a 2012 publication. ”

Цирк

Так везде цирк, он сколько слёз было пролито из-за того что одичавшие австралийские кошки сожрали всех сумчатых мышей, а спустя 20 лет находят, что нет, жива и всё с ней нормально.

Таладна!? И много новых видов животных появилось? Примеры можно?

Олени двух и четырехколесные, например %)

старческий маразм беспощаден даже к интеллектуалам, пичаль

Щас Вова Кожаев быстро расскажет Гейтсу как правильно жить и потратить миллиарды: купить 100500 хрущей на левом берегу, открыть ФОП, и п***ить гопников на Дарнице.

Может именно этого ему и не хватает и так человек обретёт смысл жизни!

Да я как-то на дядюшку Билли ... вот к чему мне его откровения?

Бачиш комуніста — підбери йому дерево.

Не всі соціалісти є комуністами

Не только лишь все... © идея то одна в сути — отнять и поделить

У Світі нема жодної країни без соціальних елементів і податків, суть яких

отнять и поделить

Только обычно чем больше этого есть тем хуже всем. И тем у кого отбирают и тем с кем делятся тоже. Можно сравнить КНДР и США например.

Так и есть. Вот только тот же налог в германии — около 10%, остальное страховые отчисления, в сумме все 32%. Как по мне 2% социала из этих 10% вполне достаточно для ленивых левацких жоп. И я не вижу ни одной причины по которой я должен хотеть платить больше на разных нихеранеделателей. Пусть отрывают жопы от диванов и работать. Сразу голова почистится от разных гавноидей.

тот же налог в германии — около 10%

звучить як правда, от і вірять, не читаючи дрібного шрифта...

Income tax in Germany is progressive: first, income tax rates start at 14%, then they rise incrementally to 42%; last, very high income levels are taxed at 45%. The top tax rate of 42% applies to taxable income above €55,961. Finally, for taxable income above €265,327, a 45% tax is applicable.
Income tax in Germany

In addition to income tax, everyone has to pay solidarity tax, which is capped at 5.5% of your income tax.

©
звучить як правда, от і вірять, не читаючи дрібного шрифта...

Приймають якусь віру не розібравшись. І потім хто гучніше розповідає тому і вірять. Так і живемо :/

Мсье разобрался в немецкой налоговой системе? С интересом послушаю если так)))

Если же вникнуть в еще более мелкий шрифт (и желательно на немецком, а не облегченные для иммигрантов английские разьяснения), то будет видно, что под словом tax скрывается не только сам налог но и разные страховки по типу медицинской, пенсионной и т. п.
Но зачем вдаваться в подробности, проще же

вірять, не читаючи дрібного шрифта...

Ви заперечуєте наведений вище текст, і те, що система оподаткування в німеччині взагалі-то прогресивна? Ну так відкрийте будь-який сайт, на Ваш смак, і наведіть лінк, де буде сказано, що «податок на прибуток в німеччині біля 10%». Не ДОУ :)

Пруф где я отрицаю что

система оподаткування в німеччині взагалі-то прогресивна

?
Можно открыть самый обычный калькулятор www.brutto-netto-rechner.info, и использовать дефолтную зп — сразу видно где налог (steuer) а где страховки (versicherung):
Brutto: 3.000,00 €
Steuern: 188,60 €
Sozialabgaben: 602,25 €
Посчитав проценты, видно что налоги (Steuern ) получаются 6.3%.
Остальные страховки 20%
Итого отчислений 26%.
Скрин с деталями вот ibb.co/WtCby1p
Естественно, что система прогрессиивная и с ростом зп Steuern вполне может быть и 10-12%.
Еще вопросы есть?

Я не зрозумів. Так те, що при 3К податок 188 баксів дає Вам право говорити, що податок на прибуток в Німеччині біля 10%?
Так Ви можете знайти людей, які 0% платять, і говорити, що податок на прибуток в Німеччині відсутній...

Да, именно так. Налог на доходы физических лиц или Lohnsteuer прогрессивный. Если брать среднюю зарплату по Германии 3880 Евро брутто (de.statista.com/...​itnehmers-in-deutschland), налог составит 10.4%
Конечно можно взять 30000 евро в месяц и налог будет около 20%, но для почти всех работающих немцев он будет в районе 10%.

Конечно можно взять 30000 евро в месяц и налог будет около 20%,

Велл, вапщета 33% по калькулятору...
Гірше інше. Для 6К податків буде 20% при двох працюючих в родині.
Для 7К буде вже 25%.

Середня зп інженера (не програміста) згідно гугля в р-ні 50К (що по міркам доу дуже і дуже скромно), податок з неї — 20%.

Якщо ці цифри означають для Вас, що «в Німеччині податок на прибуток 10%», я здаюсь.

Так и есть. Вот только тот же налог в германии — около 10%, остальное страховые отчисления, в сумме все 32%

Вау, так это же понты. А в капиталистических США нас тут все еще пугают «непомерными» европейскими налогами...

Можно открыть самый обычный калькулятор и использовать дефолтную зп

А какой процент налогов + страховых отчислений будет на Мюнхенщине для двоих работающих с айтишными зарплатами? А то не уверен что без знания местной специфики мне удасться наклацать что-то приближенное к реальности в калькуляторе...

Очень даже просто.
при 5К 20%, при 6К — 25%. Це лише податок без всяких інших відрахувань.
Ну в принципі да, це приблизно 10%

www.brutto-netto-rechner.info
(2є працюючих це клас4 помоєму)

2є працюючих це клас4 помоєму

Да, я тоже напереводил что класс должен быть 4-й. Интересно только как посчитать налоги с суммарного годового дохода эдак в €150k при двоих работающих.

Для США — просто, сложил две цифры, поставил галочку «married» и все. А тут как быть?

А там надо смотреть. Может так выйти, что раздельно подаваться дешевле выйдет.

Не забывай еще, что обязательные страховки тоже перераспределяются на всех. А твои пенсионные взносы вообще к тебе не относятся. Их получат теперешние пенсионеры. А ты получишь то, что насчитают через 30 лет. Поэтому я уже многократно повторял и повторяю, что разницы между налогами и прочими обязательными отчислениями нет никакой. (Особенно с учетом того, что правительство регулярно смешивает эти деньги дофинансируя то страховые кассы, то пенсионный фонд)

Іван Маламен, Ви не зможете зрозуміти Біллі. У Вас геть інший рівень споживання, і Вам ідея віддати комусь хоч копійку природньо здається дикою. Коли будуть надлишки, все скоріш за все зміниться, як показує досвід більшості забезпечених людей.
Якось так.

Видимо миллиардеру Евгению легко понять

Біллі

. Судя по фамильярному обращению, они часто вместе играют в гольф, где

Біллі

рассказывает сколько он

віддати комусь хоч копійку

Даже когда и если я буду супербогатым, то идеи поделиться с лентяями будут все так же мне чужды — могу гарантировать это))

могу гарантировать это

Ви можете інакше сприймати «лєнтяєв» коли матимете інший рівень. Наприклад, спробувати замислитись над тим фактом, що якщо БГ в 1млн разів багатший за Вас, це не означає, що він працював в 1млн разів більше.

Но в 1 млн раз эффективнее.

Я могу задуматься над этим фактом, но это меня не заставит думать, что его богатство стоит обложить налогом в 90% просто по тому факту, что он богат.

В Америке работают на более чем 1 работе часто. При этом 60% не имеет и 1000долларов сбережений на экстренный случай. А половина — пенсионных накоплений. Страна ленивых левацких жоп...

Ты плохо в школе учился. Больше одного штампа в голове не задержалось. Социализм — этот приоритет общественных благ над частным иетересом, выраженный в государственной политике

Не всі дерева одинакові. Є хвойні. Є листяні.

А что конкретно он предлагает?
Вот например у него, состояние 109 миллиардов, но ведь это просто акции? Он предлагает продать эти акции, и «половину» полученных денег отдать государству? Наверное нет.

Увеличить подоходный налог? т.е. если у тебя условно net worth больше миллиарда, то платишь 90% налога с дивидендов?

Он б ещё предложил из оффшоров выйти и начать платить налоги. Прям честно так, грозя пальчиком перед зеркалом.

Ввести налог на прирост капитала он хочет. Т.е. ты инвестировал 4000 баксов в Теслу. Через год цена акции выросла до 8000 баксов. К тебе приходит налоговая и требует отдать, к примеру, 25% от прироста капитала в 4000 баксов. Тебе приходится продавать часть акций, чтобы заплатить этот налог.
Хорошая стратегия чтобы обрезать и так небольшие возможности социального лифта.

а разве ща не требует?

В США, насколько я знаю, нет. Только с дивидендов и в случае продажи акций. Если держишь — то не надо. В Германии еще не разобрался.

Ну правильно, ибо пока не продал, то и прибыль/убыток сугубо виртуальные

Хотя вот в NL могут насчитать налог на деньги, которые просто лежали на счете с 0% годовых

Конечно правильно. Еще правильнее иметь возможность совмещать периоды. На бирже ж не каждый день выигрываешь. Государство участвует в дележе добычи, но не участвует в компенсации убытков.
А Гейтс как раз и предлагает ввести налог на прирост капитала. Т.е. даже когда не продаешь и не получаешь дивидендов.

из статьи „Specifically, he said there should be a higher capital gains tax” . А „Capital gains tax is a levy assessed on the positive difference between the sale price of the asset and its original purchase price”. То есть никто не платит прирост капитала пока доход не был реализован после продажи.

Ну да. Так и сейчас. Но это никак не помогает перераспределять сверх-богатство. Т.к. сверхбогатые редко продают свои активы. Эта мера будет бить в первую очередь по среднему классу, который таким образом обеспечивает себе старость или покупку недвижимости.

Т.е. даже когда не продаешь

не продал — не прирос
Прирост капитала считается только с продажи актива и перевода его в вечнозеленые.
Пока ты не продал — это даже не зарепортят в налоговую

Это не констатация факта, а лишь моя версия того, что именно предлагает Гейтс. Возможно, понял не совсем правильно. В любом случае, предлагаемые им меры будут бить по любому, кроме, как раз, миллиардеров.

Прикольно, а если я потом цена акции упала до 2000 баксов, государство конечно ничего не вернет :)

Именно. Государство с удовольствием разделит с тобой твой доход, но не убытки.

Прикольно, а если я потом цена акции упала до 2000 баксов, государство конечно ничего не вернет :)

Вернет

www.investopedia.com/...​-losses-your-tax-bill.asp

Вернет
As of 2019, as mentioned above, the maximum amount that can be deducted from your total income is $3,000

Говорят, что в год делают налоговую скидку до $3к, но можно расписать бОльшую сумму на несколько лет, но опять же не больше $3к за один год.

„You can use capital losses (stock losses) to offset capital gains during a taxable year,” says CFP®, AIF®, CLU® Daniel Zajac of Simone Zajac Wealth Management Group. „By doing so, you may be able to remove some income from your tax return. If you don’t have capital gains to offset the capital loss, you can use a capital loss as an offset to ordinary income, up to $3,000 per year. (If you have more than $3,000, it will be carried forward to future tax years.)” (For more, see: „Pros and Cons of Annual Tax-Loss Harvesting.”)

Я не специалист по таксам, но, как я понимаю, нет лимита на матчинг capital loss к capital gain. Если, например, на одних акциях заработал миллион, а на других ушел в минус 700 тысяч, ты можешь эти 700 тысяч вычесть с миллиона полностью. В итоге taxable income — 300 тысяч.

$3000 per year лимит идет в силу, когда ты за год потерял больше, чем заработал. Ты можешь свести все свои capital gain до нуля, и еще $3000 вычесть с обычного дохода (типа W2). Все остальные потери идут в следующий год, где ты опять же можешь эту фишку сделать.

хм, не все так просто
700 тысяч ты мог зарабатывать 2 года и продать в отчетном — а значит налог 20% лонг терм
а миллион слить за месяц в отчетном году — что потенциально бы обложилось налогом в 35% как шорт терм
добавь еще третий пункт, например заработал 100 баксов шорт терм с налогом в 35% и уже суммирование не такое простое получается

Но вроде в отчетности все суммируется, надо будет посмотреть детали, как в итоге оно попадает в налоговую

Тут потрібно трішки пояснити систему податків в США (про яку Білл Гейтс і говорить).

Податок з капіталу так існує (платити треба коли продаєш акції). Але: на даний момент податок на прибуток з акцій є нижчим за звичайний податок з зарплатні. Подібна система вигідна тим, у кого доходи в основному з акцій (== багатим), і невигідна тим, у кого акції — відносно невеликий відсоток доходів (== середній клас і нижче).

Гейтс пропонує ці податки хоча б вирівняти.

Я пропоную піти далі і не дозволяти мати більше одного статевого партнера за життя. А то несправедливо — у когось різноманітне сексуальне життя, а хтось у 40 незайманий. І розлучень менше буде.

А религия, традиции, брак — это всё про что? Именно про равномерное("справедливое") распределение секса, а не по-природному

От скоро науково-технічний прогрес має дійти до імплантів, які дозволяють секс лише з однією сертифікованою персоною. Вже ж є закон про обов’язкову явну усну згоду на секс.

А религия, традиции, брак — это всё про что?

Именно по-этому была создана англиканская церковь в своё время. Так для каждого религий не напасёшься.

Майк, накатай пост якийсь зверху, не будь лінтяєм. Власне ти ж в соціальноорієнтованій Канаді живеш. Ви там випадково про ананаси не сперечалися на цю тему з SJ?))

Майк, накатай пост якийсь зверху, не будь лінтяєм.

Так пост дохлый тут еды нет.

Власне ти ж в соціальноорієнтованій Канаді живеш.

Только не живущие в Канаде считают её социально-ориентированной. После достижения достаточно невысокой зарплатной планки все халявные блага становятся недоступными, кроме базовых.

це про те щоб халявщикам — ака церковникам бабло відстьогувати, а не те про що ви раптом подумали.

Насколько я вижу, то идет наоборот. Семья будет состоять из нескольких человек с разной ориентацией. Молодежь уже такое практикует. Плюс free love, когда нету обязательств.
Ценности, когда один мужчина и одна женщина появились не так давно. И до этого были общины с самыми разными формами. Наши пра-родители вообще считали, что все дети общие, так как женщины были общие.

— Проклятье! — воскликнул Кордовир. — Мне пора домой — убивать жену.
— Успеешь. До захода еще несколько часов.
Но Кордовира терзали сомнения:
— Я терпеть не могу опаздывать!
©

богатейшие люди америки — «сделали себя сами»
богатейшие люди украины — «наворовали денег»

по-моему ответ на ваш вопрос очевиден

Чтобы сейчас понимать Гейтса, уже недостаточно знать о нем что-то уровня «увлекательных фактов» из пабликов про бизнес и успех.

Ознакомьтесь с документалкой «Inside Bill’s Brain: Decoding Bill Gates».
Там 3 увлекательных части.
У этого парня несколько реально офигенных проектов, над которыми он трудится и куда «спускает» свои деньги.
Билл помогает странам и людям, к которым не имеет никакого отношения, он не родом оттуда и знать не знает про тамошние «понятия», он просто видит проблемы и начинает пытаться их решить. Этого очень не хватает украинцам, которые, если вырвутся из этого болота, то притворяются, что не имеют к Украине никакого отношения, кроме происхождения. Билл так не понтуется, Билл стремится разрулить важные вопросы в тех странах, где его нога прежде не ступала.
Ну и у себя на родине он делает шаги к энергетической революции.

это вы про каких украинцев сейчас? из украины много успешных бизнесменов, но у тех кто реально сам честно заработал, миллиардов вроде бы нету
и кстати есть местные миллионеры которые очень даже вкладываются в украину и помощь жителям

и кстати есть местные миллионеры которые очень даже вкладываются в Украину и помощь жителям

Слышал только об одном таком. В масштабах Украины его одного мало.

А если Билли так переживает, то может ради эксперимента раздать бабло в нигерском районе, сделает этот район благоустроенным, заплатит все их долги, оплатит всем учебу, но дело в том что со временем бедный многострадальный нарид все равно превратит его в гетто и будет жить по старым привычкам, ну разве что какие-то 5% используют возможность.

Білі наче ніде і не пропонує тупо роздавати бабло бідним

Ок, куда пойдут доп налоги? Соц лифт в тех же штатах превосходно работает, для тех кто умеет и знает, даже мигранты вылазят в норм положение, но есть и те кто предпочитают жить в машине.

Лікування важкохворих, пошук нових ліків, наукові дослідження, покращення інфраструктури, безкоштовна освіта для топ студентів етк. Думаю завжди буде куди потратити на розвиток людства.

покращення інфраструктури
Лікування важкохворих
наукові дослідження

Он над всем этим работает и привлекает специалистов к этому.

А чего из перечисленного нет в США?

Можна більше вкладатися. В цьому суть. А то так можна сказати що і в Укр є)

сравнение с украиной вообще странное. В сша большая часть из списка уже на топ уровне, в украине весь список на уровне дно. Сша уже мировой лидер по научным исследованиям, поиске лекарств, лечению тяжело больных, и образование там одно из лучших в мире и есть гранты для топ-студентов.
Вкладываться больше можно бесконечно, но сравнивать сша с украиной мега не корректно.

Его фонд не просто так проблемами бедных опекается. Вот к примеру чудное видео которое они спонсировали через свой фонд. www.youtube.com/watch?v=NMo3nZHVrZ4

Мне то как раз очень понравилось. Они довольно здраво подходят к решению проблем бедных стран без всяких розовых соплей в стиле «давайте накормим голодных и это решит все проблемы».

Я как-то за вазектомию читал, типа если индус, сделай полезное планете — вазектомию и получи бабло :-) Но это было давно и я не помню точно уже что из этой идеи вышло :-)

Его свернули так как в масштабе страны его развернуть не удалось бы, а те 50-100 тысяч которые через это прошли по сравнению с населением Индии — капля в море.

Раздавать деньги за просто так — вершина тупости.

Раздавать деньги за просто так — вершина тупости.

Лауреаты Нобелевской премии по экономике Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек считали безусловный основной доход хорошим методом борьбы с бедностью
ru.wikipedia.org/...​ный_базовый_доход#История

Я думаю слова Хайка нельзя принимать так безусловно. Он действительно был за социальное обеспечение по безработице, и верил, что оно будет расширяться с развитием общества, НО при очень важном условии: они не должны создавать нечестное преимущество неработающих индивидов перед работающими..
Кроме того, оба экономиста были критиками Welfare State.

они не должны создавать нечестное преимущество неработающих индивидов перед работающими..

А какое преимущество? При безусловном доходе инвалид получает только безусловный доход, а работающий — безусловный доход и зарплату. В этом и суть безусловного дохода — его получают все. И нет другой социалки.

В этом и суть безусловного дохода — его получают все. И нет другой социалки.

Вот только оплачивают его не все а только те кто налоги платит в норм обьеме. Что и приводит нас к той же ситуации что и сейчас, большую часть налоговой базы создает небольшая группа трудяг а остальные с этого кормятся в той или иной форме

Предполагаемые плюсы:
1) Чувакам на социалке наконец-то будет смысл работать — они от этого не потеряют ее самую социалку.
2) Не нужны соцрабюрократы, которые решают, кому эту самую социалку начислять. Соответственно, социалка не теряется на посредников.

мнение, что единственное что останавливает ленивых бездельников от работы — это боязнь потерять социалку — наиболее опасное заблуждение из всех. Никого, кто хочет работать, социалка не остановит, и наоборот — кто не хочет — не будет работать.

Посредники хотя бы честно зарабатывают свой хлеб, работая в госс апарате, лучше создать рабочие места за бабки дял социалки чем раздать ее ленивых люмпенам

мнение, что единственное что останавливает ленивых бездельников от работы — это боязнь потерять социалку — наиболее опасное заблуждение из всех. Никого, кто хочет работать, социалка не остановит, и наоборот — кто не хочет — не будет работать.

Почему? При переходе от нижесредних заработков к средним люди по отзывам очевидцев © сильно теряют на исчезающих соц. плюшках и появившимся налогам вплоть до того что всерьез думают а надо ли оно им.

С (около)айтишными зарплатами то все понятно, ее хватает и на налоги и на плюшки.

лучше создать рабочие места за бабки дял социалки чем раздать ее ленивых люмпенам

Где же водятся эти мифические «ленивые люмпены» если безработица сейчас на исторически низком уровне?

сильно теряют на исчезающих соц. плюшках и появившимся налогам вплоть до того что всерьез думают а надо ли оно им.

А ну это конечно аргумент, лучше не работать и получать бабло чем работать и получать бабло

Адолжно вот как быть. ах ты сука можешь работать но решил схитрожопить и жить за счет других людей — лови ничего в виде выходного пособия

Где же водятся эти мифические «ленивые люмпены» если безработица сейчас на исторически низком уровне?

не путай работу для галочки и норм трудолюбивую работу на совесть
Вот на, пожуй
Approximately 76.4 million or 44.4% of Americans won’t pay any federal income tax in 2018
Ты ведь понимаешь что это значит, для страны пофиг — есть эти 44% или нету, их вклад в страну 0.00

не путай работу для галочки и норм трудолюбивую работу на совесть

Как будто у многих есть выбор и они сознательно предпочитают minimal wage.

Как будто у многих есть выбор

Есть выбор, у всех *речь про работоспособное население, конечно, тех кто обьективно не в состоянии зарабатывать мы не берем
Крокодильи сльозы пусть не льют, все мы там были и трудолюбием нашли свое место.

Крокодильи сльозы пусть не льют

Кто-то нашёл, кто-то пришёл на его место, я не вижу тут несоответствий. Скажи просто спасибо, что они не сосут деньги из бюджета, как велферщики, а пытаются себя обеспечить.

все мы там были и трудолюбием нашли свое место.

Все хотят быть капитанами, но капитанских фуражек на всех не напасёшься.

мы говорим про фуражки обычных работников, на всех хватит фуражек

Работник McDonald’s Drive Thru получает 8/hr в NC, при минимальном вейже 7.25 USD per hour

отличный старт для норс каролайны и желании развиваться дальше.
Доступность шаровых курсов онлайн компенсирует любые отговорки
или думаешь я не работал за супер минимум вейдж в Украине?

Доступность шровых курсов онлайн компенсирует любые отговорки

Есть онлайн курсы хирургов? Ну не все хотят быть ИТшниками, какие курсы ты предложешь автомеханику или сварщику?

пффф, вся суть леваков, или на пособии сидеть или сразу должность хирурга подавай, по твоему это адекватный аргумент?)

смотришь кучу видосиков на ютубе как чинить тарантасы, читаешь маны онлайн. Идешь подсобным рабочим на СТО и начинаешь свой карьерный путь.

Или ты сразу стал писателем драйверов с крутой зп? все начинают интернами\джунами, не надо манипуляций

Или ты сразу стал писателем драйверов с крутой зп? все начинают интернами\джунами, не надо манипуляций

Я не был джуном никогда, потому что очень рано начал. Я мимикрировал под админа года 3 в разных местах за копейки. Зарплаты тогда у программеров шкребли дно, у очкарикофф в НИИ и то больше была, это была профессия по призванию в те времена, а не ради бабла.

Идешь подсобным рабочим на СТО и начинаешь свой карьерный путь.

И ты там будешь болтаться года три, потом поднимешься выше, но не намного, и это в наливайках, многие приличные СТО будут требовать только сертифицированного механика, кредит такому челу не дадут на обучение, свои накопления для учебы он будет собирать ещё лет 5-10. А на твоё место потом придёт такой же, что для статистики ничего не поменяет.

Чего далеко ходить — посмотри с какими успехами люди заканчивают школы, хорошо, если процентов 15-25% что-то смогли показать, а 75% — это получатели минимального вейджа на кассах и на лесоповале на долгий срок.

Я не был джуном никогда, потому что очень рано начал. Я мимикрировал под админа года 3 в разных местах за копейки.

Это и есть джун работа — начальная досутпная позиция с минимумом опыта. я тоже так начинал

И ты там будешь болтаться года три, потом поднимешься выше,

Вот и отлично, все лучше чем воровать у других в виде налогов.
Дальше — откладываешь на курсы механика

Depending on your geographic location, it’s possible to find 18-week certificate programs for around $5,000-$5,500 for tuition and related fees. Associate degree — An associate degree program in auto mechanics generally costs about $10,000-$25,000 and takes two years to complete.

не так уж и дорого. а если еще и не нарожать детей как идиот в нищете — так вообще считай успех в кармане

воровать у других в виде налогов.

Ойвсе, это уже даже для праваков слишком.

Есть выбор у всех

Т.е. ты утверждаешь что в стране есть достаточное количество full-time вакансий со средней+ зарплатой и бенефитс чтобы трудоустроить все эти 44% работоспособного населения работающих за минималку? А они такие крутят носом и идут работать part-time за минималку?

Занятно-с...

а ты утверждаешь обратное?
и чего это ты сразу на фуллтайм нацелился, почасово даже в айти работают, я вот работал

и чего это ты сразу на фуллтайм нацелился, почасово даже в айти работают, я вот работал

На минимальном вейдже? А, ну ок. Когда я работал парт-тайм контрактором — у меня зарплата в час была чуть ли не в два раза больше до налогов, чем на фуллтайме.

нет, не минимал конечно, просто не надо сразу рассказывтаь что только фулл тайм это норм опция

что только фулл тайм это норм опция

Самая лучшая. Хотя бы из-за бенефитов.

как мед так и ложкой, самого лучшего надо добиваться, они привыкли на готовом пособии сидеть и им только самое лучшее подавай

а ты утверждаешь обратное?

Не я а вот они:
www.brookings.edu/...​h-if-the-jobs-barely-pay

и чего это ты сразу на фуллтайм нацелился, почасово даже в айти работают, я вот работал

Далеки вы батенька от народа, ох далеки..

Адолжно вот как быть. ах ты ...

Извините, это уже непонятно что а не дискуссия получается.

не путай работу для галочки и норм трудолюбивую работу на совесть

ЛОЛ работа для галочки... трудолюбивая работа... Куда вас сударь занесло ©?

Ты ведь понимаешь что это значит, для страны пофиг — есть эти 44% или нету, их вклад в страну 0.00

Ты ведь понимаешь что это булшит?

Они вполне могут платить налог своему штату, точно платят sales tax, платят за аренду, часть которой идет в property tax и т.д.

Ну и что же ты забыл собственно «мамкиного капиталиста» который нанимает людей на минималку? Он ведь генерирует профит с труда этих 44% и платит с него налоги.

А то что в стране есть прожиточный минимум с которого не берут федеральный налог — ну так это ж не африка какая-то.

отвечай на твой вопрос — анемплоймент рейт как я понял не учитывает тех, кто просто не ищет работу и сидит на допе ровно
Вот тебе и ответ

Адолжно вот как быть. ах ты ...
Извините, это уже непонятно что а не дискуссия получается.

А как по твоему нужно относится к житрожопым которые могут работать но предпочитают сидеть на пособии?

отвечай на твой вопрос — анемплоймент рейт как я понял не учитывает тех, кто просто не ищет работу и сидит на допе ровно
Вот тебе и ответ

Ніт. Просто не нужно жить в иллюзиях во времена гугла:
www.brookings.edu/...​h-if-the-jobs-barely-pay

Этим 44% (53млн человек) трудоспособного населения ваши «трудолюбивые капиталисты» платят минималку, но население все равно работает.

Так что заканчивайте там уже причитания про «ленивых люмпенов».

Ніт.

так

The unemployment rate fell to 3.8 percent in February, according to the Labor Department. But a broader measurement says the jobless rate plunged to 7.3 percent last month. ... The U-6 rate, often called the «real» unemployment rate, dropped to 7.3 percent in February from 8.1 percent in January.Mar 8, 2019

так

Все еще ніт.

Вам же там рассказали: 44% трудоспособного населения работает за минималку. Но они работают.

В ваш

«real» unemployment rate, dropped to 7.3 percent

входят неработающие по понятным причинам партнеры программистов/юристов/докторов и т.д. а вы их в «ворующих ваши налоги бездельников» записали.

Эти ниочем. Просто ближе нужно к народу быть.

Эти 44 процента, это чистая манипуляция. Не забывайте $24,000 tax deduction per couple, плюс $2,000 tax credit per child. Большинство кто получает до 50-60к с детьми в результате не платят federal taxes, вовсе не потому что они ленивые или работают на minimal wage. It is a tax regulation. они платят все другие taxes: штата, sales, property, medicare and SS.

Посредники хотя бы честно зарабатывают свой хлеб, работая в госс апарате, лучше создать рабочие места за бабки дял социалки чем раздать ее ленивых люмпенам

 От забора до обеда? Поздравлямс, на этом совок погорел. Давайте создавать рабочие места, понижая эффективность труда. Результат будет через лет 20-30, но тогда уже поздно думать.

Как же он заибали своим быдло-левацтвом, ну не хотят эти 95% ни учиться ни работать! Неужели не ясно, если человек сидит на месте значит его все устраивает!

Отжатые килобаксы богачей не сделают жизнь простых обывателей лучше, не заставят их учиться и развиваться, не заставят читать подписываемые документы, не заставят считать свои деньги и прогнозировать свое будущее, только безвылазная жопа и п****ц заставляет шевелиться.

Полученные блага просто так, делает тупых еще тупее, а ленивых еще ленивее.

не заставят читать подписываемые документы

У нас часто альтернатив им тупо нет. Либо один грабительский документ, либо другой — аксиома Эскобара, «простой человек» проигрывает в любом случае, про равновесие Нэша местное мyдaчьe (в масштабах страны) не знает.

Есть и такое, но проблема совсем не в том что какого-то богача не достригли налогами.

Это да, тут проблема в защите прав.

Это да, тут проблема в защите прав.

Защитой которых занимаются почему-то те же люди что и «достригают» налогами так называемых богачей. От них эти права кстати и защищают.

было бы интересно глянуть на версию тебя из сомали например

А причем тут Сомали? упрлс? Или абы пязнуть? Я разве за отмену государства? Или кроме крайней степени крайностей твой моск отказывается принимать?

Сомалі тут до того що на майбутнє людини впливає найбільше місце народження та статки батьків а вже потім стать раса і тд.

Кенія це більш менш норм по африканським міркам. Майже цивілізація.

Мова йде про Сомалі, Уганди і так далі.

Надо шоб в дроны-убийцы-охранники-периметров гетто вкладывался? И в дистанционный контроль рождаемости 95%-ых? :)

Ну в контроль рождаемости Билл вкладывал и не мало, что там вышло из этого — хз.

Ні б в Чебурнет вкладав. Ці піндоси загнивають.

Отжатые килобаксы богачей не сделают жизнь простых обывателей лучше, не заставят их учиться и развиваться, не заставят читать подписываемые документы, не заставят считать свои деньги и прогнозировать свое будущее
Полученные блага просто так, делает тупых еще тупее, а ленивых еще ленивее.

Что мы и видим на примере, скажем, Норвегии. Хотя постойте..

не заставят читать подписываемые документы

Кстати в США вам вполне могут дать и такой документ на подпись: «вы соглашаетесь на данные условия и на все изменения которые мы можем добавить в одностороннем порядке в любое время без вашего согласия и уведомления».

Читай — не читай. Так что этот пункт вычеркивайте...

Норвегия? Ну скажем Венесуэла...

Всмысле вычеркнуть пункт про доки? Не читать их штоле?
То что ты частным примером проблемы хочешь натянуть на общее, говорит что ты сам не далекий.

Норвегия? Ну скажем Венесуэла...

Ну так просто руководство надо нормальное выбирать:)

Всмысле вычеркнуть пункт про доки? Не читать их штоле?

Ну вот я и читал пока не дочитался до этого, теперь подписываю как все не читая:)

В Норвегии как раз потому все так хорошо, что правительство мудро распорядилось деньгами. Тупой раздачи там очень мало. А основные доходы от нефте- и газодобычи шли и идут на инфраструктуру (95%+ электроэнергии из гидроэлектростанций) и на создание «нефтяного фонда». Это когда государство инвестирует в ценные бумаги и получает дивиденды.

В Норвегии как раз потому все так хорошо, что правительство мудро распорядилось деньгами. Тупой раздачи там очень мало

Что за мифическая «раздача» такая? Разговор жеж про налоги, т.е. перечисление денег как раз таки «мудрому правительству».

Я к тому, что в Норвегии все хорошо не благодаря высоким налогам, и не деньгам, отнятым у богачей (которых в Норвегии практически не было), а благодаря тому, что доходы от нежданно обнаруженной нефти были мудро использованы.

Я к тому, что в Норвегии все хорошо не благодаря высоким налогам, и не деньгам, отнятым у богачей (которых в Норвегии практически не было)

Так ведь потому они и не завелись т.к. норвежцы сыграли на опережение.

а благодаря тому, что доходы от нежданно обнаруженной нефти были мудро использованы

Т.е. не были отданы частникам как в других странах.

Угу. Но это эффект честности политикума и низкого уровня коррупции, а не высоких налогов (которые до обнаружения нефти, скорей всего, не были такими высокими)

Но это эффект честности политикума и низкого уровня коррупции

Если в нужный момент такого в наличии не оказалось, то не оставлять же сейчас «как есть»?

а не высоких налогов

Так а кто говорит про «высокие налоги»? Тут хотя бы какие-то налоги заплатили. А то «пролоббировали» себе отмену налога и сидят, пугают «леваками»:
www.cnbc.com/...​ederal-taxes-in-2018.html
www.cbsnews.com/...​ral-income-tax-last-year

Вы вместе с ботом. Если нет, тогда объясни что ты понимаешь под отжатием денег у богачей в Норвегии. А лучше просто объясни, что имел в виду здесь:

Отжатые килобаксы богачей не сделают жизнь простых обывателей лучше, не заставят их учиться и развиваться, не заставят читать подписываемые документы, не заставят считать свои деньги и прогнозировать свое будущее
Полученные блага просто так, делает тупых еще тупее, а ленивых еще ленивее.

— фраза которую ты прокомментировал

Что мы и видим на примере, скажем, Норвегии. Хотя постойте..

— непосредственно твой комментарий

объясни что ты понимаешь под отжатием денег у богачей в Норвегии

По идее там им в принципе денег не дали даже подержать — и ничего, вроде стала развитая страна и все такое. А тут еще как дали, но теперь почему-то боятся «отжать» чуть-чуть в виде налогов и посмотреть что будет.

Просто если есть проблема, то наверное надо думать о причинах а потом уже о решениях, а не просто вломить еще один налог..

Предложение тянет на налоговую реформу а не просто на ещё один налог.

А основные доходы от нефте- и газодобычи шли и идут на инфраструктуру

Там если почитать список реализуемых и планируемых проектов, то офигеваешь. Дубаи отдохнут. Вот на прошлой неделе мимоходом открыли новый подводный тоннельчик, самый длинный в мире
en.wikipedia.org/wiki/Ryfast
Ну или прибрежное шоссе за 47 миллиардов, это при населении в 4 миллиона.
constructionclimatechallenge.com/...​l-infrastructure-project
Учитывая, что там будет по машине в час проезжать, то реально деньги некуда девать людям.

Прикольно. Еще этим (т.е. уже прошлым) летом путешествовал этим маршрутом на пароме и не знал что под землей творится :-)

Все аргументы что мы озвучили вот тут, это золотое видео, не могу перестать его везде постить

youtu.be/0e50fQLyebI

Самый жирок начинается на 6:24

Это отличный пример. Пусть за меня за платит другой. При этом не предлагая вариантов решения проблемы!

Самый крутой ответ — ну всегда будет топ 1 процент, его раздевать и будем)))

Тут работает психология. Их wealthy очень сильно отличаются от наших. Если человек сделал себя сам, то они легко это повторит, возможно в других масштабах. И он хочет поделиться с миром своим успехом.
В то время как наши, просто приватизировали, либо вовремя стали монополистами на пустом после совка рынке. Они в конкурентной среде уже не смогут стать снова богатыми, поэтому сидят на своих «яйцах», и всего боятся.
И в меньших масштабах это работает, например, когда зарабатываешь 1000, а кто-то 10 000, то ты думаешь, что тот кто зарабатывает 10 тысяч, должен платить больше, ему и так хватит. Но когда ты сам доходишь до 10 тысяч, то тебе уже так не кажется, особенно с учетом приложенных усилий.

Все ж мова не про 1к і не про 10к, що є простою зарплатою робочого, а про сотні тисяч і мільйони в місяць. Про астрономічні цифри.

Про астрономические цифры я написал выше. Но мне кажется, что там такая же логика. Если человек сделал себя сам, то он не хочет делится, ни из 10-ти тысяч, не из 10 млн. Особенно в стране, где их могут проипать за считанные минуты в никуда, или чинуши себе в карман.

Ок, вот тебе кейс. Реальный, наше время в США
Ты заработал 10 лямов за год, своим трудом
5 лямов отдал налогами, ПО ТЕКУЩИМ БРЕКЕТАМ
30 процентов населения заплатили налогов 0% и еще заюзали твои лямы, прямо или косвенно.

ЭТО УЖЕ СЕЙЧАС.

ты предлагаешь приблизительно следующее
Ты заработал 10 лямов за год, своим трудом
7 лямов отдал налогами, ПО новым БРЕКЕТАМ
30 процентов населения заплатили налогов 0% и еще заюзали твои лямы, прямо или косвенно.

Я вижу в этом огромную несправедливость к работягам и удар по мотивации.

Как такое можно назвать справедливостью — хз

Хорошая попытка, но нет. Сверхбогатые всегда будут топить за грабительскую прогрессивку, поскольку это позволит задушить конкурентов в зародыше, в то время как сами сверхбогатые всегда найдут способ уйти от налогов.

леваки всегда апелируют к справедливости, но ведь справедливось не является абсолютной величиной, и у каждого своя.

вот с какого перепугу я должен платить больше налогов чем какойто васян, если мой прадед в свое время напрягся и оставил мне заводы параходы, а прадед васяна был алкашом и бегал в составе красных террористов?

Ну окей. Тоді олігархат і монополія це норм, і нічого цьому противитися, як якісь ліваки. У кого більше грошей той і рулить. Без обмовлень і винятків.

Если сам добился или с помощью семьи — то да, у тебя нет морального права его грабить просто потому что у него больше, это абсурд

Мораль у кожного своя. Після певного статку людина стає чітером в житті, їй відкриваються надлюдські можливості впливати на все, в тому числі погано. Та й заробляння вже йде в величезних масштабах. Те що ніякому робрчому ніколи не світить. І не пропонується забрати все і зробити їх як всі, а просто підвищити їм податки.

Ну вот, это уже 60-70% на твоих условиях, и будет еще больше так как прецедент уже есть.
Посмотри видео вверху что я запостил там с юмором тыкают в абсурдность этой идеи

Леваки-социалисты-коммунисты обещают всё поделить по-честному,
но помалкивают о том, что если всё-поделить-на-всех, то
на на всех всего не хватит.

Не, ну тем, кто на раздаче-то хватит. Их это устраивает.

ну не совсем к справедливости, скорее это слово неправильно используется.
идея больше в том что нужно помочь тем кому помощь требуется чтоб вывести их на новый уровень, что вцелом должно позитивно сказаться и на самых богатых (это конечно не озвучиватся в открытую)

Уже доказано на эксперименте что шаровые деньги не делают ленивых трудолюбивыми, так что изначальная аксиома о «помощи» не верна

Та есть люди которые никогда не будут работать. Единственный смысл давать им деньги это что бы экономить на полиции и тюрьмах, так как они работать все равно не пойдут, но будут воровать или попрашайничать, что заканчивается тем что их все равно кормят за налоги, только в тюрьме, плюс добавляются расходы на охрану и содержание тюрьмы. Или второй вариант всем становится кожаевыми тогда не надо ни полиции не тюрьмы.
Другой вопрос что подачка должна быть такая что б просто с голоду и холоду не умерли, ну может ещё плюс на бутылку водки.

Более справедливым будет наказание за деструктивное поведение чем поощрение его

Я то согласен, только оно обычно не работает, сводится просто к украл-выпил-в тюрьму. Дешевле оставить только второй пункт и все, ну или казнить, чего нельзя делать по многим другим причинам.
Проблема в том что часто пособие по безработице сильно больше чем нужно для жизни, иногда даже больше чем на херовой работе. А должно быть так что бы на абсолютно любой работе было намного выгоднее работать чем на пособие сидеть.

Там же не дали довести до конца, и результатов обработанных тоже нет.

Ну возьми любого ленивого которого ты знаешь и подумай что будет если дать ему денег. Побежит покупать книг для саморазвития и карьеры и начнёт саморазвиваться?)

у нас не европа и пособия ленивым нет.
там была идея, что им невыгодно работать, потому что они потеряют пособие, а разница между пособием и минималкой небольшая (социализм). вот если убрать пособие по безработице, а вместо него просто давать шаровых денег, то часть народа захочет и шару, и минималку, и пойдет работать. идея была посмотреть % таких хитрых.

А никто и не говорит раздавать деньги, это уже ваша интерпретация. Помощь в большинстве случаев оказывается в виде доступного образования и медицины

Тогда вы вообще не говорите ни о чем, потому что единственный легальный вариант отнять деньги — это налогами, которые потом политики раздадут недалекому электорату, а не на медицину и образование.
Если же про добровольные пожертвования — то эта тема становится еще бессмысленнее

Именно поэтому люди типа Гейтса или Джека Ма сами управляют тем куда и как тратятся их деньги потому что считают что только они могут проконтролировать и качественное использование

Ну вот и закрыли тему, каждый сам себе решит, что тут обсуждать?

Ну тоесть эффективнее управлять самому, а не увеличивать налоги.

Билла то можно понять, он не обеднеет если отдаст пару десятков млрд. А вот автор удивляет левацким популизмом. Предлагаю ему начать с себя и нет, даже не переходить на выплату в белую, а просто 70% своих доходов отдавать в разные фонды. 30% средней айти зп же вполне хватит на обычную жизнь без таких нелюбимых левыми излишеств. Глядишь и думать будет по другому)))
Вообще ДОУ сильно полевело в последние годы, что есть печалька.

Пішла маніпуляція. Аналог младенца в трусіках распялі.

А по сути есть что ответить? Без бреда типа манипуляций и младенцев)))

Як можна на тупу пропаганду відповідати інакше ніж тролінгом? Типу: дивіться, я підняв ідею до абсурду, чому ви мені по суті не хочете відповісти??

А где же абсурд? Продвигая идеи по типу «отнять и поделить», левакам нужно быть готовым к тому, что у них тоже могут найти что отнять, а их самих поделить)))

То ви анархіст? Нікому нічого не платите і нікого не слухаєтесь?

То вы с Кожаевым путаете))

Вообще ДОУ сильно полевело в последние годы, что есть печалька.

В основном благодаря всякому гамну, что лезет сюда со скандинавии и учит меня жить в моей стране.

Вообще ДОУ сильно полевело в последние годы, что есть печалька.

Вижу две возможные причины
1. Эффект соленого огурца — это когда человек поехал в страну, где на повестке дня левые идеи и сам ими всерьез проникся

2. Боится, что за пропаганду правых идей его кышнут обратно в Украину

если не «леветь» то превратишься в кожаева

В черно белом бинарном мире да, как хорошо что наш мир не такой и от радикально левых до радикально правых есть еще целый спектр мировозрений

Вообще ДОУ сильно полевело в последние годы, что есть печалька.

Долар підріс, люди стали багатші, і добріші. Все закономірно.

По большому счету, ДОУ всегда был более или менее левым. Просто эта левизна имела разные форма. Сейчас эта она заключается в пропаганде прогрессивки.

tfw not extremely rewarded for my work

Я проти підняття податків для багатих www.youtube.com/watch?v=K_LvRPX0rGY

Хороший гумор який описує людський ідіотизм певної категорії людей. Нах додаткові податки мільярдерам і як результат покращення життя усім рештам(99.9% людей), будемо відстоювати незрозуміло що і жити хреновіше, аби лише не обідніли ті тисячі які тримають 80% багатства людства.. Хай краще сидять на грошах і яхти собі клепають, ніж займаються розвитком людської цивілізації і допомоги хворим. А на лікування раку ми з вами скинемося, ми ж можемо.

Мені здається що якщо просто роздати гроші Гейтса бідним, то вони втратять в ціні, а його компанія втратить в стабільності та можливостях для розвитку.

Абсолютно. Тому він не роздає просто так гроші. Він їх вкладає в компанії які займаються корисними речами, наприклад винаходом нових ліків. По його програмі у Африці виводять ГМО комарів які допоможуть покінчити з малярією.

high IQ Bill Gates
А ще прибідняється і каже, що не заслужено все отримав.

Може він щось розуміє більше ніж формошльопи? Чи таки потрібно йому допомогти проаналізувати ситуацію силами комюніті Доу? Люблю доу експертів.

Если экономика такая несправедливая, то раздай свои миллиарды и делов-то. Никто не будет против.

The Giving Pledge invites billionaires to commit to giving away the majority of their money to charity, and both the Gates and Buffett have made the pledge.

Він так і пообіцяв зробити. І ще наче дитині чи дітям своїм залишає у спадок грішми лише мільйон, але тут я не знаю точно. Сенс у грошах коли тобі не потратити їх ніколи.

Так, а чего он дальше ноет тогда? Пусть спокойно раздаёт и всё. Или хочется в чужой карман забраться?

Так веселять айтішні елітні експерти. Критикують наче це вони мільярдери і у них хочуть щось відібрати. Тупість в перепішку з самовпевненістю безмежна.

Или хочется в чужой карман забраться?

Так, треба змінювати систему. Дії однієї людини недостатньо.

Так веселять айтішні елітні експерти. Критикують наче це вони мільярдери і у них хочуть щось відібрати. Тупість в перепішку з самовпевненістю безмежна.

Тупость в левацких башках, которые несут подобное дерьмо.

Так, треба змінювати систему. Дії однієї людини недостатньо.

Начни с себя, мамкин изменятель. Отправь свои деньги другим, потом приходи сюда и рассказывай что-то, а в чужие карманы надо отучаться смотреть.

Тупость в левацких башках, которые несут подобное дерьмо.

Якби не ліваки ви б працювали по 12 годин в день без жодних соц. гарантій. Поламався — в смітник і беремо нового.

Начни с себя, мамкин изменятель. Отправь свои деньги другим, потом приходи сюда и рассказывай что-то, а в чужие карманы надо отучаться смотреть.

Дурачок, ні ти ні я не є багатими і ніколи не будемо. Ніколи, зрозуміло?

Якби не ліваки ви б працювали по 12 годин в день без жодних соц. гарантій. Поламався — в смітник і беремо нового.

Ты о чём? 8 часовой рабочий день ввёл капиталист из капиталистов Ге́нри Форд в 1914 году.

Дурачок, ні ти ні я не є багатими і ніколи не будемо. Ніколи, зрозуміло?

Ты не будешь точно, потому что у тебя мышление раба. Тебе не хочется создать что-то новое полезное или помочь кому-то это создать, тебе надо в чужой карман залезть.

Ты о чём? 8 часовой рабочий день ввёл капиталист из капиталистов Ге́нри Форд в 1914 году.

en.m.wikipedia.org/wiki/Eight-hour_day

Реальність трохи інша. Що ще раз підкреслює примітивність айті елітки.

Ты не будешь точно, потому что у тебя мышление раба

«Я у мами космонавт»

Что реальность другая? Твоё обоссаное движение не добилось ничего. Даже взяв власть террором в СССР, там 8 часовой рабочий день был введён в 1917. У Форда этот 8-часовой денб уже 3 года как был введён и работал, неуч ты левацкий.

Що ще раз підкреслює примітивність айті елітки.

Так а зачем ты тогда к таким плохим айтишникам припёрся и агитируешь тут тогда? Тебе тут никто не рад. Твои левацкие высеры никому не нужны. Уходи.

Твоё обоссаное движение не добилось ничего.

Finland
The 8-hour work day was first introduced in 1907. Within the next few decades, the 8-hour system spread gradually across technically all branches of work. A worker receives 150% payment from the first two extra hours, and 200% salary if the work day exceeds 10 hours.

The first German company to introduce the eight-hour day was Degussa in 1884. The eight-hour day was signed into law during the German Revolution of 1918.

І т.д.

Даже взяв власть террором в СССР, там 8 часовой рабочий день был введён в 1917

Неймовірно, в совку ввели 8 годинний робочий день коли совок створився. А мав раніше, напевно. Логіка?

У Форда этот 8-часовой денб уже 3 года как был введён и работал, неуч ты левацкий.

А чому у Форда було введено? Не тому що робочі вже багато років вимагали увести? Що б було якби ніхто не скаржився і не просив? Працювали б і далі по 12. Крім того компанія Форд не все США і не весь Світ.

Твои левацкие высеры никому не нужны. Уходи.

Одна ізвилина — одна правда. Я ж люблю з різних точок зору дивити на речі, а не бути упоротим адептом чогось. Можеш закрити тему і не заходити сюди більше, ти ж не лівак щоб тебе змушував хтось? Покажи своє індепенденс!

Можеш закрити тему і не заходити сюди більше

Спасибо, так и сделаю. С вами леваками никакие дискуссии в прицнипе невозможны. Вас в дверь выгоняешь, вы в окно лезете. Очень охота чужие деньги посчитать, да?

Спокойной ночи, левачок. Желаю тебе подрасти, начать нормально зарабатывать, съехать наконец от родителей.

Он просто забыл как задротил по 10-16 часов в сутки, добывая редкие часы на мейнфрейме в детстве, пока остальные тусили и бухали

Так мова про те щоб екстрім велсі не було, коли у тебе в тисячі разів більше грошей ніж у інженера який також працював багато, але на зп.

Почему не было? Потому что остальным хочется чужих денег?
Зарабатывание денег своим бизнесом это отдельный очень сложный скил. С повышенными рисками.
Он и инженер и бизнесмен, в этом и разница.
А сколько он людей обеспечил зп?

В этой вселенной нет ни единого закона про равенство ауткама, это совершенно искусственный концепт

С повышенными рисками.

Ну так ніхто не пропонує вішати великі податки на увесь бізнес. Лише на тих хто досяг топу. Крім того правильно задоначені гроші принесуть науковий прогрес, соціальний ріст і подібні штуки. Гроші самі по собі нафіг непотрібні.

В этой вселенной нет ни единого закона про равенство ауткама

Не побачив тут нічого про рівність прибутку. Тільки про те що добре б шарити свої надприбутки з усім соціумом. І так роблять у всіх розвинутих країнах.

И это ты заявляешь про логику, жесть
Давай обложим налогами самых успешных и трудолюбивых, кто реально жопы рвал от и до.
Как будем решать две реальные проблемы с попытками обокрасть успешных людей
1. Релокация в регионы где жадных до чужих денег не так много
2. Спад мотивации создавать огромные бизнесы -> рабочие места и вклад в ввп, так как все равно все отберут

И нет, средний инженер и рядом не стоял по трудолюбию с этими монстрами, я то знаю.

Надприбуток — это прибуток, просто большой. И ты предлагаешь его просто отбирать, ведь ты хочешь сколько % налога на него поставить?))

Давай обложим налогами самых успешных и трудолюбивых, кто реально жопы рвал от и до.

Або їм ще трохи повезло. Більшості ніколи не світить багатства скільки б задницю не рвали. Взагалі такі податки вже є в Європі, Ізраілі і т.д. Тільки в США ні, тому в США більший gap між багатими і бідними. Що є погано. А згадайте американську медицину, від якої європейці охренівають коли чують.

Релокация в регионы где жадных до чужих денег не так много

Ага, зарелокуються в Україну і полишать ринок США

Спад мотивации создавать огромные бизнесы -> рабочие места и вклад в ввп, так как все равно все отберут

Маячня і пропаганда. Ніхто все не відбирає, мова про більший відсоток податку. І коли в тебе компанія яка тобі особисто приносить мільйони дол в рік чистого доходу, то наврядчи ти сильно постраждаєш якщо платитимеш наприклад на 10% податків більше. Бо в залишку суми величезні.

Про повезло — это факт. Есть книга аутлаерс, там как раз про била и остальных, им повезло родится в идеальную пятилетку перехода от мейнфреймов к ПК, приеду домой — запосчу этот отрывок.
Ха, 10%, сейчас уже их капитал облагается 50%, ты скромно предлагаешь 60%, остальные не такие скромные вплоть до 90%, а почему нет ведь прецедент уже есть.
И уехать всегда есть куда

сейчас уже их капитал облагается 50%

Лінки?

остальные не такие скромные вплоть до 90%, а почему нет ведь прецедент уже есть.

Я не прихильник крайностей. На крайнощах творять бандитизм.

37% за доход от $518,400
Добавь остальные таксы в % включая штат и получишь 50%
Некоторые штаты уже внедрили налог на миллионеров, 10% сверху

Википедия говорит что capital gain tax 20 процентов максимум.

И ещё раз просмотрел текст вверху. Билл как раз говорит о capital gain

Во-первых не совсем
Шорт терм — как обычный инкам
Более 250к — еще сверху 4%

Но суть не в этом, давай еще раз кейс, даже вот мой
С каждых заработанных потом 100 баксов для простоты я плачу допустим 30 налогами.
Налоги уже оплачены
Теперь я решил что я готов идти на риск и инвестируя в экономику страны купить акций облигаций.
Я уже заплатил налог и инвестирую 70 баксов, риск на мне.
С любой прибыли на мои рисковые доходы я плачу 20% дополнительно, хотя я зарабатываю уже оплачеными налогами деньгами
Допустим я зарабатывал капитал 30 лет и теперь у меня большое портфолио.
И ты говоришь мне что доход с заработанных потом денег я должен платить больше, потому что я 30 лет наскирдовал норм сумму с которой уже однажды оплатил налог 30-50%?))

Все опять свелось к постулату — у тебя есть деньги — у тебя их надо отобрать, потому что у нас то отбирать нечего

37% за доход от $518,400

Это же на зарплату, а тов. Гейтс не на нее живет жеж. так что непонятно...

Добавь остальные таксы в % включая штат и получишь 50%

Нiт. Даже для Калифорнии в которой чуть ди не самые большие налоги калькулятор для зарплаты $600к/год показывает гранд тотал 38% всех (!) налогов.

В штате Вашингтон где живет тов. Гейтс налога штата вообще нет, а это минус эдак хороших 9%.

Это же на зарплату, а тов. Гейтс не на нее живет жеж. так что непонятно...

За все, на что он живет и деньги что инвестирует — он УЖЕ выплатил налоги 1 раз, с прибыли он еще платит налоги второй раз. Леваки хотят обложить ТРЕТИЙ раз, нормальный такой каскад

$600к/год

естественно, ведь брекет в 38% только после 518к как я и написал. Мы же говорим про богатых а не МПов в фаанге

За все, на что он живет и деньги что инвестирует — он УЖЕ выплатил налоги 1 раз, с прибыли он еще платит налоги второй раз.

Я его tax return не смотрел, утверждать не берусь, но вот он сам говорит что не все так однозначно ©

Леваки хотят обложить ТРЕТИЙ раз, нормальный такой каскад

Эти выдумки мы уже разобрали.

Во-первых, про какой-то дополнительный налог никто кроме праваков на ДОУ и не говорит.

Во-вторых, что-то там хотят не леваки а сам тов. Гейтс.

естественно, ведь брекет в 38% только после 518к как я и написал

Напомню второй раз что ты писал:

37% за доход от $518,400
Добавь остальные таксы в % включая штат и получишь 50%

Еще раз говорю: нiт.

На примере $600к/год зарплаты (что больше указанных $518к) все налоги даже в Калифорнии получились всего 38%. В штате Вашингтон будет еще меньше. Где заявленные 50%?

да научитесь уже считать налоги по брекетам, уже столько раз обсуждали это
налог в 37% федерал будет налагаться на деньги после 518, в случае с 600к зарплатой — 37% вычтется из 82к, остальное ниже.
Но 600к это не топ 1%, так что нет смысла это рассматривать рассматривать

или ты мне хочешь сказать что федерал не налагает)))

37% за доход от $518,400
да научитесь уже считать налоги по брекетам, уже столько раз обсуждали это
налог в 37% федерал будет налагаться на деньги после 518, в случае с 600к зарплатой — 37% вычтется из 82к, остальное ниже.

Ладно, ввел $1М в калькулятор и получил 44% всех налогов в самом «левацком» штате. Не 50%, но уже ближе.

Но почему мы обсуждаем налоги на зарплаты если тов. Гейтс говорил совсем о другом? Налоги на зарплаты он вроде как раз хочет уменьшать, нет?

За все, на что он живет и деньги что инвестирует — он УЖЕ выплатил налоги 1 раз, с прибыли он еще платит налоги второй раз.

Потому что непонятно, почему рискуя своими деньгами при инвестировании, с которых я уже заплатил налоги, я должен платить намного больше чем сейчас, и ничего от этого не получить от государства

Потому что непонятно, почему рискуя своими деньгами при инвестировании, с которых я уже заплатил налоги, я должен платить намного больше чем сейчас

Откуда взялось «намного больше»? Long-term capital gain налог ведь ниже чем налог на зарплату?

и ничего от этого не получить от государства

Колхоз — дело добровольное.

Но суть не в этом, давай еще раз кейс, даже вот мой
С каждых заработанных потом 100 баксов для простоты я плачу допустим 30 налогами.
Налоги уже оплачены
Теперь я решил что я готов идти на риск и инвестируя в экономику страны купить акций облигаций.
Я уже заплатил налог и инвестирую 70 баксов, риск на мне.
С любой прибыли на мои рисковые доходы я плачу 20% дополнительно, хотя я зарабатываю уже оплачеными налогами деньгами
Допустим я зарабатывал капитал 30 лет и теперь у меня большое портфолио.
И ты говоришь мне что доход с заработанных потом денег я должен платить больше, потому что я 30 лет наскирдовал норм сумму с которой уже однажды оплатил налог 30-50%?))

сейчас вроде 20%, а он предлагает сделать больше, про риски инвестирования молчит

Вот тебе сингл с миллиона в Кали, 47%

Камон, тов. Гейтс женат: 44%.

Плюс, он в Вашингтоне где нет налога штата: 33% налогов с $1М. А как расскажут...

ну если женат то тогда надо и доходы его жены приплюсовать, чего уж.
а мы что только Гейтса потенциально облагать будем что ты только про 1 штат говоришь?

а мы что только Гейтса потенциально облагать будем что ты только про 1 штат говоришь?

В шапке темы то как раз он и мы знаем его семейное положение и место жительства.

Утверждалось, что его облагают налогами аж в 50%. Выяснилось, что всего 33% до подключения схем «оптимизации».

Почему праваки причитают?

опять леваковое сумасшествие подступило?
мы обсуждаем не только гейтса — как и ОН в своем утверждении.
И соответственно не только Сиэтл

Gates said the U.S. government should raise taxes that affect the wealthy.
А навести порядок с ценами которые клиники и страховые накручивают, это не хочет он?

Это же частный бизнес, как вы смеете?:)

Это уже в процессе, но праваки упорно сопротивляются и саботируют:
www.nytimes.com/...​spital-prices-online.html

Недавно они вроде даже пошли по судам чтобы отменить эту неслыханную наглость — требование опубликовать цены на процедуры.

опять леваковое сумасшествие подступило?

Ха-ха-ха, праваки в ярости:)

Gates said the U.S. government should raise taxes that affect the wealthy.

А дальше слова «taxes» мы не читаем? Там дальше и пояснение есть:

government «should shift more of the tax burden onto capital» rather than labor

Т.е. это не про те налоги на которые вы жалуетесь. Так что завязывайте там уже обсуждать дороговизну стульев для трудящихся ©.

он про увеличение текущих 20% которым облагается кепитал гейн, так? чем это не увеличение налогов?

Подозреваю, что не все так просто. Иначе бы так и написали.

Было бы проще если бы мы услышали детали этого предложения, конечно...

Лично меня бомбит в этих идеях, «а давайте платить больше», тем, что мало кто говорит, «а куда идет то, что уже плотится?».
И я даже не про то, кто именно будет платить, я или миллиардеры, которые близки к моему окружению как марсиане.

Это меня кумарит особенно в Украине, но и за ее пределами тоже.
Можно подумать все гос институты работают как швейцарские часы. Времена и общество меняется, меняться должны и эти самые гос институты.

Идиотизм, блэт.

мало кто говорит, «а куда идет то, что уже плотится?»

Ну как же, вот например на новую избирательную компанию дедушке Дональду походу придется скидываться в этом году. Он там ее на Среднем Востоке уже потихоньку начинает...

От политики в треде откажусь, я весьма плохого мнения о политиках. Да и рождество уже, лучше я пиво открою, у меня там фалмандский эль есть, и ламбик...:-)

В наших краях утро, открывать будем попозже:)

правильно, лучше чиновников скриптами на баше заменять, тогда и налоги снизить можно будет

з 600К

Your Income Taxes Breakdown

Tax Type Marginal Tax Rate Effective Tax Rate 2019 Taxes*
Federal 37.00% 30.41% $182,474
FICA 2.35% 3.42% $20,540
State 12.30% 9.67% $58,005
Local 0.00% 0.00% $0
Total Income Taxes 43.50% $261,018
Income After Taxes $338,982

© smartasset.com/...​tax-calculator#YbowMvaE8e

Де „всего” 38%?

Де «всего» 38%?

Для самого левацкого штата считал в калькуляторе который мне +/- точно считает:
www.paycheckcity.com/...​/salary/california/result

Не забывайте про семейный статус, это тоже влияет. При том что в Калифорнии еще есть же где-то 10% налог штата которого в Вашингтоне нет совсем...

налог штата которого в Вашингтоне нет совсем...

Калькулятори і вікіпедія стверджують, що він там насправді є, і це 6.5%.

Ось для вашингтона:

Your Income Taxes Breakdown
Tax Type Marginal Tax Rate Effective Tax Rate 2019 Taxes*
Federal 37.00% 30.41% $182,474
FICA 2.35% 3.42% $20,540
State 8.75% 8.16% $48,958
Local 0.00% 0.00% $0
Total Income Taxes 42.00% $251,971
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Income After Taxes $348,029
Retirement Contributions $0
Take-Home Pay $348,029

Калькулятори і вікіпедія стверджують, що він там насправді є, і це 6.5%.
Ось для вашингтона

Это у вас не тот Вашингтон:)

Идете сюда:
smartasset.com/taxes/income-taxes
Вводите следуещее:

Годовой доход: $1М
Локация: Redmond, WA
Семейное положение: Married

Получаете:

Take-Home Pay $671,398

Т.е. «аж» 33% налог там у Гейтса, как он там справляется?

Рахував для посткода 20019, можете перевірити самостійно.
А от стейт такс взяв тут:
tinyurl.com/yh5wkhsm

Рахував для посткода 20019, можете перевірити самостійно.

Попробуйте все же выполнить те инструкции и увидите сами: 33%.

А от стейт такс взяв тут

Это не тот налог, это sales tax, что-то типа ПДВ, когда вы в магазине что-то покупаете. На зарплату налога штата в Вашингтоне нет.

я ж пруф маю.

Я же в самом начале подсказал: не тот Вашингтон:)

1) Тот: en.wikipedia.org/wiki/Washington_(state
2) Не тот: en.wikipedia.org/wiki/Washington,_D.C.

в сша типу столиця не стосується штату напевне? як в нас київ і київська обл.

если речь все еще о Билле, то он живет в штате Вашингтон, соответственно налог платит по законам этого штата.

в сша типу столиця не стосується штату напевне? як в нас київ і київська обл.

Не совсем. Дело в том что тот который столица находится на восточном побережье, а тот который штат — на западном. У них просто название одинаковое...

Washingtone DC != Washingtone state и разница между ними так в 4345 км

Калькулятори і вікіпедія стверджують, що він там насправді є

а точно для WA считали, потому что и википедия и сайт paycheckcity и мой W2 утверждают что налога штата в WA нет

en.wikipedia.org/wiki/State_income_tax

Washington — no individual tax but has a business and occupation tax (B&O) on gross receipts, applied to „almost all businesses located or doing business in Washington.” It varies from 0.138% to 1.9% depending on the type of industry.
И уехать всегда есть куда

Им как раз то и некуда

Это ещё почему?

Любой гражданин США в любом возрасте обязан подавать налоговую декларацию в США и платить налоги в США

Вон SJ ниже уже ответил, я лишь добавлю пару слов: Ирландия, Apple.

Но, что то никто не спешит отказываться от Американского гражданства не смотря на высокие налоги.

Я не налоговый адвайзор, но судя по тому что они в приниципе есть и не бедствуют, уверен что «есть варианты» 💁🏼‍♂️

во первых, стоит проверить статистику прежде чем это говорить, во вторых — мы говорим про увеличение налогов, а это можно проверить только после изменений

во вторых — мы говорим про увеличение налогов, а это можно проверить только после изменений

Вот Гейтс утверждает что налоги раньше были выше, т.е. мы говорим про возврат к предыдущему уровню. Много миллиардеров тогда повыходило из гражданства?

да пофиг что он утверждает, это открытая инфа
en.wikipedia.org/...​the_United_States#History

да пофиг что он утверждает, это открытая инфа

Ага, не поверим человеку который занимался бизнесом в 70-х, ага:)

Сомневаюсь что он и его компания платили ТОЛЬКО capital gain tax.

ага, поверим википедии а не пространной статье в которой то и фактов\пруфов нет особо, только намеки да размышления (ты сам с этим согласился ранее)

Есть ещё как минимум corporate tax и personal income tax. Почему мы их не учитываем?

хз почему ты их не учитываешь, ты вот несколько раз пытался всех заставить анализировать только кепитал гейн а не зп:

Бастер:
1. 37% за доход от $518,400
Это же на зарплату, а тов. Гейтс не на нее живет жеж. так что непонятно...

2. government «should shift more of the tax burden onto capital» rather than labor
Т.е. это не про те налоги на которые вы жалуетесь. Так что завязывайте там уже обсуждать дороговизну стульев для трудящихся ©.

хз почему ты их не учитываешь, ты вот несколько раз пытался всех заставить анализировать только кепитал гейн а не зп:
Бастер:
1. 37% за доход от $518,400

Ха-ха, это же был ответ на твои жалобы про мифические 50% personal income налогов для миллиардеров. Оказалось намного меньше в случае Гейтса.

Это же на зарплату, а тов. Гейтс не на нее живет жеж. так что непонятно

Ну наверное у него ситуация была немного другая в 70-х, нет?

Так что завязывайте там уже обсуждать дороговизну стульев для трудящихся ©.

Ну так не выдумывайте что миллиардеры еле сводят концы с концами же:)

Что я не так написал?

да кого волнует мир в 70х сейчас, 50 лет прошло с такими темпами развития что никто в своем уме не будет накладывать статистику 70х на современное глобализированное космополитное общество

да кого волнует мир в 70х сейчас, 50 лет прошло с такими темпами развития что никто в своем уме не будет накладывать статистику 70х на современное глобализированное космополитное общество

Правильно, кому интересно, например, что в 70-х начали дерегуляцию банковской сферы и к чему это привело в 2008-м? Кому интересно почему эта сфера вдруг оказалась зарегулированной? Кому интересно кто и когда платил какие налоги и у кого и какой при этом был уровень жизни? Кому эта статистика вообще интересна?

Правильно, пусть за все платит средний класс и не жалуется. Но нет:)

современное глобализированное космополитное общество

Вообще ЛОЛ, современные «торговые войны» и генеральная линия партии на перенос производства и капитала назад в США — это «современное глобализованное космополитное общество»?!? Ахаха

ты как жаба на горячей сковородке, вместо фокуса на определенном вопросе, который поднят в статье в виде предложения обложить кепитал гейн таксы дополнительными налогами — прыгаешь каждый раз на новую тему.
1. эй ты что про федерал такс? а мы про кепитал гейн!
2. а че вы на кепитал гейн сфокусировались, а как же федерал такс?
3. а чего никто не говорит про корпорейт такс?
4. а дерегуляция банковской сферы?
5. а торговые войны?

каждая из этих тем — огромный сложный вопрос, который леваковым простеньким бредом — заберем денег у багатых и все будет хорошо — не решается. Так что будь более целостным, что-ли, иначе просто подтверждаешь имидж современных миллениалов леваков — инфантильных и крикливых

ты как жаба на горячей сковородке, вместо фокуса на определенном вопросе

Ты только что сам полез приводить исторические графики из Википедии а потом вдруг «да кого волнует мир в 70х сейчас» ¯\_(ツ)_/¯

который поднят в статье в виде предложения обложить кепитал гейн таксы дополнительными налогами

Там сказано «should shift more of the tax burden onto capital» а не «поднять capital gain tax» жеж.

1. эй ты что про федерал такс? а мы про кепитал гейн!

Нiт. Мы обсуждали конкретный случай. Ты пожаловался на налог на зарплату в 50% для миллионеров+, а я тебе насчитал 30 с чем-то для Гейтса. Плюс зарплаты у него скорее всего сейчас уже нет.

2. а че вы на кепитал гейн сфокусировались, а как же федерал такс?
3. а чего никто не говорит про корпорейт такс?

А зачем считать разные налоги выборочно? Нужно «в комплексе» ведь.

4. а дерегуляция банковской сферы?

Ты спросил «чем сейчас интересны 70-е ведь они были давно» и я тебе подсказал чем: то что тогда сделали вылилось в то что случилось в 2008-м.

5. а торговые войны?

Зачем выдавать перл про «современное глобализированное космополитное общество» что смешно сомо по себе да еще и приводить это как аргумент?

каждая из этих тем — огромный сложный вопрос, который леваковым простеньким бредом — заберем денег у багатых и все будет хорошо — не решается.

Ого, вот это шаг вперед! Т.е. мы с этого времени забываем про «линивых люмпенов обьедающих миллиардеров»?

Так что будь более целостным, что-ли, иначе просто подтверждаешь имидж современных миллениалов леваков — инфантильных и крикливых

Ты сам врываешься во все дискуссии с хэштэгом «налоги» и разбрасываешься ярлыками "праваки"/"леваки" а теперь вдруг берешься поучать? Но я же не против, только прими наконец-то тот факт что не каждый «неправак» — «левак»:)

А про имидж расскажи вот этим «государственным мужам» которые вдруг захотели не платить налоги и хотят чтобы их платили только «инфантильные миллениалы»:
www.cnbc.com/...​ederal-taxes-in-2018.html

Ты только что сам полез приводить исторические графики из Википедии

не исторические графики а таблицу для нашего времени — кеп гейн такс с 2000 по наше время, это более адекватно чем пистаь про 70е

ну вот опять, в теме про налоги для богатых индивидов ты опять про что угодно но не про сабж

А про имидж расскажи вот этим «государственным мужам» которые вдруг захотели не платить налоги и хотят чтобы их платили только «инфантильные миллениалы»:

ты понимаешь разницу между корм и персонал?

не исторические графики а таблицу для нашего времени — кеп гейн такс с 2000 по наше время, это более адекватно чем пистаь про 70е

Так это к Гейтсу, он начал про 70-е...

ты понимаешь разницу между корп и персонал?

Один на профит корпораций бэбибумеров а другой на персональный доход миллениалов:)

Чего я не понимаю так это почему бэбибумеры позволили себе его убрать и предлагают восполнить недостачу в бюджете за счет налогов с зарплаты «инфантильных миллениалов».

спорное утверждение.
Деньги в швейцарию и ездь где хочешь, правда в некоторых кейсах нужно будет сменить гражданство, что для таких зубров уж точно не гемор

Но повезло в этот период родится еще сотне миллионов, но выбились единицы, трудолюбие и талантом

Вот этот магический период для айти

Билл Гейтс родился в 1955
Пол Аллен 1953
Стив балмер 1956
Стив Джобс 1955
Эрик Шмидт 1955
Билл Джой 1954

Но знаешь как глава называется где эта инфа?
Правило 10 000 часов. Они все потратили не менее 10000 часов полируя свои знания и умения, не многие так старательны

А потом его мама пропихнула его софт по госструктурам, в то время как Xerox проебался со своими изобретениями.

Ксерокс проебался перед всеми, и эпплом и микрософтом, они просто были не готовы к новому времени
И опять мы приходим к тому что ты не можешь наказывать поколения успешных старательных людей, мать добилась, сын преумножил своим мозгом, ай какие негодяи, пусть содержат все остальное ленивое население

Необовязково утримувати лінтяїв. Можна гроші пускати на розвиток медицини і інших сфер, що в результаті покращить життя всім через винаходи, а не подачки. Або хоча б лікувати важкохворих дітей.

Стоп стоп стоп, э нет)))
Деньги уйдут в виде налогов, а уж государство, с присущей ей эффективность будет распределять.
И даже хуже — политики, которым будет выгодно подкормить ленивых люмпенов избирателей, а не твои идиалистические направления

Мой пойнт в том, что Ксерокс совершил ту же ошибку, что потом совершил Кодак — не понял прелести своих изобретений.

Благотворительность даёт возможность для предпринимателей иметь налоговые льготы. Может Билл лучше предложит отменить их, например, для своего фонда «Билла и Мелинды». Попахивает популизмом.

А сам він не сидить бо у багатьох суддів США немає яєць. Такі справи :)

Подписаться на комментарии