×Закрыть

Реестр мнений и точек зрения

В последние годы количество информации, мнений, фейков выросло в разы.

Люди высказывают свое мнение, комментарии по любому вопросу вне зависимости от своей профессии, вида деятельности, сферы интересов или хобби. И это замечательно, в том плане что гарантируется свобода мысли личности и право на выражения собственного мнения и личной точки зрения.

Но в то же время созданы сотни и тысячи фейковых аккаунтов, ботов и троллей.

Иногда создается впечатление информационного хаоса, в котором на одну и ту же тему высказываются одновременно сотни людей. Особенно это касается дисциплин, где нету четких и понятных метрик, например: экономика, политика, культура, социология, история и другие системы знаний.

Как же можно определить, разбирается ли человек в том или ином вопросе , на которые он высказывает свое мнение под настоящим или вымышленным именем.

Для того, чтобы с одной стороны сохранить свободу мысли и права на самовыражение и собственное мнение, а с другой стороны навести базовый порядок в информационном хаосе необходим реестр мнений и точек зрения.

Для представителей той или иной профессии, например государственных деятелей, экономистов, историков, политиков — такой реестр может быть обязательным и позволит лучше четко понимать кто из них профессионал, эксперт, а кто из них аматор или дилетант.

Реестр позволит людям видеть хронологию изменений мнений человека по тому и иному вопросу.

Это нормально, что мнение человека меняется в процессе познания, расширения собственных знаний и практического жизненного опыта / экспериментов / выводов.

Реестр потенциально даст возможность оценить качество прогнозов и оценок будущего того или иного специалиста в той или иной области.

При этом каждый человек имеет право высказать свое мнение по сфере, в которой он не есть профессионалом по образованию (в Украине диплом часто вообще не является показателем чего-либо), но в которой он может генерировать собственные идеи и точки зрения.

Иногда люди из культуры, искусства, бизнеса лучше понимают общественные процессы, чем это делают министры, политики или социологи.

Как можно обеспечить безопасность самовыражения и при этом справиться с нашествиями ноунеймов, ботов и фейков?

Как можно обеспечить идентификацию меньшинства экспертов и профессионалов среди большинства аматоров и дилетантов?

Как можно с одной стороны сохранить свободу мысли и право на выражение своего мнения, но при этом навести минимальный порядок в информационном хаосе и иллюзии плюрализма?

LinkedIn
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Почему никто блокчейн, до сих пор, не предложил для реализации этого реестра? )

имею крайне туманное представление о блокчейне
так то можете прикалываться

Є така штука як ID-картка. В Україні працює ще досить криво, а от у Китаї, з третім виданням, вона вже покриває чи не всі сфери життєдіяльності. Окрім ідентифікації особистості, в ній також утримується інформація про освіту, роботу, медична історія; вона прив’язана до банківських карток і платіжних систем; з її допомогою можна проходити через термінали вокзалів і аеропортів, не друкуючи квитка і багато іншого. А ще у них, на базі діяльності кожного індивіда, ведеться так званий «соціальний рейтинг». Як ця річ нараховується і на що впливає — я не розбирався, хоча, певно, варто було б.
Розбивати бали по категоріях експертизи, оцінювати кожен прогноз, публічний виступ і коментар в інтернеті — це додаткова безліч змінних на особу. Однак мене трішки бентежить рівність голосів вісімнадцятирічного підлітка, котрий щойно закінчив школи, пенсіонерки, що отримала пакет гречки у подарунок і практикуючого юриста з десятьма роками стажу.
Звісно, що всі ці дані дуже чутливі і негоже їх розкривати для широкого загалу. Втім, якщо начисляти чи віднімати бали за досягнення і хиби відповідно, то можна було б про щось говорити.

Не так давно дивився відео на YouTube: Розмова фізика з математиком. Все було добре, поки, багатьом відомий Олексій Савватєєв, в ході розмови, не почав розмірковувати про історію, політику, а потім ще й приправив це все релігією. Виходить, що прикриваючись авторитетом в одній сфері, він говорив про речі, у яких не розбирається, а я його при цьому ще й слухав. Тоді я дійшов наступного висновку: кожен має право на власну думку, але не кожна думка в однаковій мірі гідна бути почутою.

Правда в кожного своя, а от істина вона одна.
Шлях до істини в кожної людини свій унікальний та неповторний. Цей шлях передбачає свій унікальний набір знань, життєвого досвіду та творчих/професійних експериментів (практики).

Саме аналіз точної хронології певних дій, думок, висловлювань крок за кроком дозволяє ідентифікувати певні закономірності в тих сферах життєдіяльності людини, де відсутні чіткі метрики або показники. Наприклад, в математиці, в фізиці або хімії — точки зору та погляди не будуть сильно відрізнятись. Бо там є чіткі метрики, закони та формули, які існують століттями.

Політика, економіка, медицина, соціологія, історія, релігія, культура — насичені різними правдами, випадковими помилками та зумисними фейками. Правди може бути тисячі та мільйони. Істина вона одна.

Тому власне немає чіткого розуміння, що відбувається в економіці. Бо ця система знань насичена правдою (а вона в кожного своя), але не істиною. По суті в економіці є певні істинні закони, порушення яких призводить до кризи або колапсу.

Умовно кажучи в Україні працює 2-3 тисячі економічних експертів. Якщо фіксувати та аналізувати їхні оцінки, аналітичні висновки та прогнози (стосовно одних і тих самих явищ, питань, ситуація) протягом 10-15 років, а потім порівнювати між собою, порівнювати з реальним станом — то буде можливість віднайти певні закономірності.

В Китаї існує цензура. Всюди, де існує або буде існувати цензура, влада чиєсь правди (а по суті — диктатура одних над іншими) — такий реєстр не буде мати жодного сенсу і не дасть можливості виявляти істину та закони в тій чи іншій дисципліні. В умовах відсутності свободи думи та права на безпечне / вільне висловлювання, такий реєстр буде лише інструментом маніпуляцій, примусу та диктатури.

Объясняю.
После того, как случился Больхой Бах, после инфляционной стадии процессы в нашей вселенной устаканились и больше не менялись. Их описывают некоторыми словами и формулами. Так как не меняются процессы, то и описание не меняется.

В случае с людьми (так как люди мало того, что иррациональны, так еще и случайны в своих мыслях и действиях) процессы постоянно меняются, отсюда и меняется их описание постоянно и более того практически невозможно найти нечто общее и одинаковое.

вы оперируете философским понятием истины. но по тексту не видно, что разбираетесь в этом. такое же в итоге подозрение на зрелось идеи

Здесь на форуме высказываю свое личное мнение, свои точки зрения, делаю свои прогнозы. Создаю темы, которые мне лично интересны.

Если вам что-то не нравится, вы можете выбрать любую другую из тысячи других тем или написать свою. Если зайти на ваш профиль можно увидеть какие темы поднимаются вами

25 декабря 2019
no interest
События

2 августа 2019
ERP, BPM, HRM
Разное

9 июля 2019
Читалка Eink для PDF
Разное

Чем вы оперируете и каким понимание «истины» адекватным, думающим людям понятно и без слов.

а можно, пожалуйста, определить еще, кто есть адекватные, думающие люди? в довесок к дефиниции истины. а то много слов, а на деле пшик.

обосновать своё мнение вы также не способны, тяготея к взаимным придиркам. очень типичный портрет

А зачем кому-то обосновывать свое мнение другому человеку? Какой смысл тратить время и ресурсы, чтобы кому-то что-либо объяснять?

Для меня адекватный человек, который спокойно и нейтрально относится к чужому мнению, которое отличное от собственного. Неадекватность проявляется в попытка оскорбить, унизить, укусить, закрыть рот.

Неадекватность — это цензура, троллинг, провокации, умышленные фейки и намеренная дезинформация.

Думающий — это человек, который любую информацию пропускает через собственные фильтры и пытается понять, что эта информация, знание или мнение означает для него лично.

а зачем тратить время на форум? а зачем вообще спрашивать мнение на этом форуме? вам никто ничего не должен, кому не нравится, так и напишет, и пофигу согласны ли вы с этим. имхо это просто, да?

Да, действительно я задал 3 вопроса. Обычно, пишу слова благодарности и ставлю лайки людям, которые высказали свое мнение.

Как можно обеспечить безопасность самовыражения и при этом справиться с нашествиями ноунеймов, ботов и фейков?

Как можно обеспечить идентификацию меньшинства экспертов и профессионалов среди большинства аматоров и дилетантов?

Как можно с одной стороны сохранить свободу мысли и право на выражение своего мнения, но при этом навести минимальный порядок в информационном хаосе и иллюзии плюрализма?

Вы также высказали свое мнение

вы оперируете философским понятием истины. но по тексту не видно, что разбираетесь в этом. такое же в итоге подозрение на зрелось идеи
обосновать своё мнение вы также не способны, тяготея к взаимным придиркам. очень типичный портрет
почитайте дж. Конгтрула например «Абсолютное и относительное в буддизме». моя точка зрения основана на его мысли. но можете Платоновские диалоги поднять, но это уже не имеет отношение к моей точке зрения

Андрей, спасибо вам, что оставили свое мнение. Думаю, что каждый сам для себя сделает свои индивидуальные выводы.

даже яд кобры можно использовать с пользой, если «знать как»

ну это не полезно как минимум. ведь помимо яда, как вы его называете, вы познакомились с Конгтрулом. Может если оцените в будущем, поймёте, почему суть не в яде. Хотя это вовсе не обязаловка, филосифия Тибета — не панацея

Может вы нам сформулируете свое, «правильное» понимание «истины»

На кого вы ориентируетесь и на базе чего вы сформулировали свои зрелые идеи?

вы — сапожник без сапог. предлагаете вводить какие-то списки, когда сами плаваете в терминологии.
смотрите, если вы вводите вот такое понятие

Особенно это касается дисциплин, где нету четких и понятных метрик, например: экономика, политика, культура, социология, история и другие системы знаний.

с которым я не согласен, но допустим, то вы автоматически не можете применять уже к нему слово истина т.к. истина подразумевает наличие тех самых общепринятых метрик и конвенций, то что вы называете «истиной», на самом деле является «правдой». истина обьективна, правда субьективна. итого мы имеем, что вы хотите создать реестр на основе каких-то своих нравственных убеждений, что ставит крест на таком реестре. создавая реестр из субьективно правдивых мнений вы получаете субьективно правдивый реестр.

почитайте дж. Конгтрула например «Абсолютное и относительное в буддизме». моя точка зрения основана на его мысли. но можете Платоновские диалоги поднять, но это уже не имеет отношение к моей точке зрения

Фернандо Симон, директор Центра координации медицинских оповещений и чрезвычайных ситуаций при Минздраве Испании, до последнего отрицал опасность болезни. Еще в феврале этот эпидемиолог, который сейчас ежедневно выступает с докладами о тысячах новых зараженных, говорил в интервью, что испанцам нечего бояться. «Нет никаких причин беспокоиться, все под контролем», — утверждал Симон.

meduza.io/...​anii-bolshe-vseh-v-evrope

Этого дядю вы куда записали бы? В профессионалы с мнением высокого значения?

Каждый человек пусть сам определяет.

Реестр нужен для формализации, хронологизации и фиксации личного мнение, уникальной точки зрения по конкретному вопросу, теме или области.

А эксперт человек или дилетант, пусть определяется самостоятельно потребителем информации, читающим, думающим.

Если будет 20-40 личных, уникальных мнений Фернандо Симона в хронологическом порядке по определенной тематике, можно увидеть ход мыслей этого человека.

Форум dou.ua и есть частично таким реестром. Если вы зайдете на профиль пользователя, вы увидете все его мнения в хронологическом порядке.

Фейсбук тоже есть реестром мнений пользователей.

Поинтересуйтесь историей изменения мнения эпидемиолога Михаила Фаворова. Обьяснил он это тем, что опирался на данные из того же Китая и умножал их привычно на 2 (ибо коммуняки — привыкли занижать). А оказалось, что занизили в 20 раз!
Ту же инфу «хавал» ВОЗ (который Трамп грозит перестать финансировать из-за этого0.
А вывод такой , что перепроверять и перепроверять перед тем как что-то оглашать.
с другой стороны, если бы они не высказались, то их бы так же обвиняли.
Проффесионалы — это разведчики, которые (по данным журналистов) еще в январе докладывали о сокрытии данных!

Самые точные прогнозы, как правило, проходят незамеченными. Я люблю почитывать старые топики на форумах, в том числе этом, по разным темам. И когда ты знаешь результат, то видно, что 95% — идиоты, которые понятия не имеют, что произойдет и чем все закончится. Но с упорством, им присущим, доказывают свою ошибочную точку зрения.
Чтобы делать качественные прогнозы, не нужно быть экспертом, нужно только иметь как можно больше данных, и разбираться в философии. Потому что философия, это то как люди думают. А их результат мысли — это решения, а решения людей — это и есть будущее. Это мысли одного успешного трейдера.
Сейчас век мемов и преобладающего мнения, если ты кидаешь какой-то каламбур или общепринятую, раздутую через СМИ, точку зрения, то большая вероятность, что люди поддержат именно тебя. Запрос на обьективность крайне низок, впрочем как и всегда.
Особенно в нашей стране, где большинство имеет детское мировоззрение. Как то, что можно выбрать актера на пост президента, и он справится.

Так поэтому и в плюсе как правило по концовке в кризис оказывается небольшой процент людей. а потом все говорят, что они это все и «замутили»!

У меня знакомый в США закупился респираторами и местами на кладбище два месяца назад. Говорил, что это будет самый ходовой товар. Не слышал о нем уже с того времени, наверное не может найти средства связи в доме, который забит баблом.

Ты знаешь я иногда читаю что некоторые общепризнанные авторитеты в ИТ несут — аж дыбом волосы встают от этой ахинение

А можно парочку авторитетов в студию? Ну что б знать на кого равняться нужно...

да тот же uncle bob порой хрень городит, но я больше говорил о завсегдатаях конференций. я их нынче не слежу. просто периодически приходится слышать аргументы от других девов что такой то известный хрен на конфе такое-то рассказывал или че-то на твитере написал поэтому это правда в последней инстанции. а там по факту личный специфический опыт экстраполируемый на все и вся, и проблема которого у него в совершенно другой плоскости

Кнут, Таненбаум, Линус Торвальдс, Кормен?

Эти адекватные я про более современных

Все правительства Украины — пример потрясающего не профессионализма и баблопила. На этом фоне обывателям всё можно

Красивое обобщение. Все плохие. А кто хорошие?

Доблесные борцуны с информационным хаосом, ессесно. Пора бы уже знать!

Очевидно правительства тех стран где не назначают двадцатичетырёхлетнюю деваху в совет укрзализныци. 112.ua/...​yach-v-mesyac-531973.html

А ещё там плавает рыба-Лещ с зарплатой более 500 тысяч.
glavred.info/...​henko-v-ukrzaliznyce.html
На этом фоне людей осуждают за то, что они не хотят посидеть в обсервации в «чудных» условиях отеля «Казацкий» где нет отопления. Вот одна месячная з.п. этих особ и вуаля, отопление есть

Ага, нужно учредить Министерство Правды. Уже где то было... Ах да, запаребриком Комиссию по борьбе с лженаукой учредили...

Министерство Правды у нас с 1917 года.
И до сих пор функционирует, вывески меняют, а суть остается. Но всему свое время.

...и Роскомнадзор.

Ах да, запаребриком Комиссию по борьбе с лженаукой учредили

И запрещают теории торсионных полей, вот гады!

Ага, и разрешают Сколково. К тому же РенТВ, кажется никак не пострадало.

ну давай, расскажи, что там со сколково. вот список сотрудников центра перспективных исследований crei.skoltech.ru/cas/ru/people-ru
что не так?

да всё замечательно, не волнуйтесь вы так.

аргументов нет, пришлось обтекать, да?

И не будет, расслабься ты тут. 90% тут живут в в своих фантазийных мирках.

С другой стороны, все в мире знают, что в Скольково еще те попильщики большей часть. Но находятся и не попильщики и попильщики, что и пилят и делают приличные вещи.

Если вы там сами не в курсе своих проблем то я вам не доктор.
Для всех (кроме Мухаммеда) Сколково уже стало притчей во языцех как бы, но то такое...

Кто будет платить за реестр?

Не главный вопрос ))) «с какого мы должны доверять этому «реестру»? — важнее ))

А как вы видите возможность ?
— преодоления информационного хаоса с тысячами фейков, ботов, троллей;
— и при этом сохранение свободы мысли, свободы слова и и права на выражения собственного мнения.

Предлагайте, обсудим. Я предложил тему-идею для обсуждения.

возможность чего? )))

я говорю лишь о том, что в нашей стране институт репутации отсутствует как класс ) и вопрос доверия (к чему либо) стоит крайне остро, острее чем «найти денег»

Вот смотрите — сейчас подходит экономический кризис, возможно даже коллапс.

Выступают десятки (возможно сотни) аналитиков, экономистов, политиков и обывателей.
Каждый имеет свое мнение, свой взгляд на ситуацию со своей аргументацией и фактами.
И это прекрасно, что есть свобода мысли и право каждого на выражение своего уникального мнения.

Реестр позволит зафиксировать следующее.

В разделе «экономика» подразделе «макроэкономика» аналитик Петренко П.П. 04 июля 2008 года высказал следующее мнение .............. по вопросу экономического кризиса на основании следующих аргументов и фактов или на основании собственной интуиции.
Тезис 1. .... Тезис 2. ..... Информация 1 .............. Дополнение 1. .................

В разделе «экономика» подразделе «макроэкономика» аналитик Петренко П.П. 04 апреля 2020 года высказал следующее мнение .............. по вопросу экономического кризиса на основании следующих аргументов и фактов или на основании собственной интуиции.
Тезис 1. .... Тезис 2. ............. Информация 1 ................ Дополнение 1. ...............

Реестр позволит, сохраняя свободы мысли и слова, а также право каждого человека на выражение своего уникального мнения, формализовать мнения по определенным сферах, дисциплинам.

А профессионал он или дилетант — каждый сделает вывод для себя индивидуально.

Вопросы доверия и репутации не стоят.

В коррумпированных обществах «эксперты» и судьи, определяющие «экспертность», часто бывают взаимосвязанными или взаимозависимыми персонажами.

А кто и за какие деньги это будет фиксировать в реестре? ладно уж, хранить его небесплатно, но это хоть решаемо.

Ах, да, если не получается победить то нужно возглавить. Уже где то было...

Тяжело гребцом веслать
Дартаньяном лучше
Лучше всех махать махать
Пусть меня научат

шел 2020 год, люди все еще не понимали значения слов — цитирование, институт репутации, правдоподобие. потом предлагают создать вот такое

реестр мнений и точек зрения.

интернет тем и хорошо — что в него попадает, то в нем и остается. если человек шкваранулся, то можно глянуть историю по нему.

Что вы думаете по данному вопросу?

Тебе нужно меньше наркоты жрать. Водка и пиво так не вставляют.

Viktor Chyzhdzenka matlab, C++ в Self Employed
Зарегистрирован 25 марта 2014 (это после аннексии Крыма)
Комментарии = 47 442

Виктор, вы вообще работать успеваете у себя в Минске, Беларуси?

У вас же скоро юбилей — 50 000 комментариев? Планируется ли творческий вечер в Минске? Рассматривается ли возможность издания прозаического сборника «Izbrannoe. Viktor Chyzhdzenka»?

А ты не завидуй, а учись чему-либо полезному — это тебе больше пользы принесет.

Завидовать вам, Виктор, могут только боты, ноунеймы и тролли из Ольгино.

Но помните Виктор, что человек сеет своими делами, словами и комментариями (у вас их почти 50 тысяч за 6 лет), то он и пожинает.

вы вообще работать успеваете

Viktor Chyzhdzenka не работает, Viktor Chyzhdzenka почивает на лаврах.

Которые, как мне кажется, вам почему то не дают покоя...

Так он вроде на пенсии уже.
Чего вас это смущает? 50к за 6 лет, 10к в год,300 в день всего-то.

Почему смущает. Радуюсь, что беларуские коллеги

на пенсии

так переживают за судьбу братской Украины, занимаясь просвещением.

Как можно обеспечить идентификацию меньшинства экспертов и профессионалов среди большинства аматоров и дилетантов?

В частном порядке. Проводить due diligence, background check и peer review по каждому «эксперту» и «мнению», прежде чем на него опираться.

По умолчанию, все «эксперты» неправы или врут, пока не доказано обратного.

А так, пусть люди пишут, что хотят — это просто белый шум.

хм.. «а судьи кто?»
все подобные «системы» предполагают наличие некоего внешнего «объективного оценщика»
говорят, есть один такой, лично я не верю, хотя многие верят, при чем в разных и часто спорят (вплоть до насилия) чей «объективней»

p.s. имо, единственный известный мне способ — это критическое мышление, но это штуку нужно в себе развивать и постоянно поддерживать, а ТС, по-моему, просто предлагает сделать из плохого «телевизора» хороший, но каким бы «хорошим» он не был, телевизор всегда останется телевизором

90 с копейками процентов людей не знают о чем Вы пишите. Я уже молчу, что даже есди и знали бы, то большинство из них — не использовали бы!
Я например давно для себя определил несколько более-менее адекватных инфоресурсов и людей, которые ошибаются реже других. плюс опыт..
Но. Я всецело поддержу (даже деньгами) людей, которые научаит правильно фильтровать инфу других.
Нам всем станет легче в итоге.

Бывает так что инфоресурс, который ошибается реже других потом вдруг возьмет да кааак лажанет по крупному. Так было, например, когда многоуважаемый Лорд Кельвин на заседании Королевского Научного Общества в должности президента оного заявил что летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны.

Но цена ошибки больше.

если те, кто внимает инфе не анализируют, то да. «Нет пророка...»

Это вообще странное что-то у них был. Скорее всего какие-то политические разборки того времени. Я не могу поверить, что он не мог не согласиться с тем, что кирпич тоже летает. Вопрос только в том, как сделать, чтобы он мог лететь дольше.

Угу, авторитет не может ошибаться. Он же авторитет, в конце-концов.
А еще лорд Кельвин заявлял что «у радио нет будущего». Два промаха за 2 года как бы да.
И вот вам еще в копилку:

  1. 640 килобайт памяти должно быть достаточно для каждого. (Билл Гейтс, 1981 г)
  2. 100 миллионов долларов — слишком большая цена за Microsoft. (IBM, 1982 г)
  3. Дмитрий Менделеев, скажем, основной проблемой крупных городов будущего называл утилизацию огромного количества лошадиного навоза.
  4. Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)
  5. Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (редактор издательства Prentice Hall, 1957 г)
  6. Да, кого, к чертям, интересуют разговоры актеров? (реакция Warner Brothers на использование звука в кинематографе, 1927 г)
  7. Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Чарльз Дьюэлл — специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899 г)
  8. Теория Луи Пастера о микробах — смешная фантазия. (Пьер Паше — профессор психологии университета Тулузы, 1872 г)
  9. Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга. (Сэр Джон Эрик Эриксен — британский врач, назначенный главным хирургом королевы Виктории, 1873 г)
  10. «Лошадь останется всегда, а автомобиль — это всего лишь новшество, модное увлечение», — заявил на заре ХХ века президент Сберегательного банка Мичигана, отказывая Генри Форду в инвестициях.
  11. «Сама мысль о том, что на смену кавалерии придут эти железные повозки, абсурдна. Это мало чем отличается от измены», — заявил в 1916 году адъютант фельдмаршала Хейга, подводя итоги показательных танковых маневров.
  12. «Это, конечно, великое изобретение, но, сами посудите, кому захочется им пользоваться?» — заявил в 1876 году 19—й президент США Ратерфорд Берчард Хейс после презентации Александром Беллом первого телефонного аппарата.
  13. «Телевидение не сможет удержаться на любом рынке больше 6 месяцев после своего появления. Людям скоро надоест каждый вечер пялиться в фанерный ящик», — предсказывал в конце 1940—х американский продюсер и режиссер Дэррил Занук.

Ты смешал в кучу предсказания с незнанием и глупостью.
По пунктикам разбирать мне лень.

Например камни с неба действительно не падают, кроме некоторых редких особых случаев.
Про эти случаи тогда, скорее всего просто, не знали вообще.

Профессор психологии о биологии??? Ну если выходишь за рамки своей компетенции, то почти всегда получается чушь.

Добавлю про полет. Ты знаешь, что имел в виду под понятием «полет» тот Кельвин, и что понималось в то время под словом «полет»? Самолет вот действительно не может летать махая крыльями, как птица. Самолет летает, как кирпич, по сути.

Ты смешал в кучу предсказания с незнанием и глупостью.

Эта куча называется «реестр экспертных и авторитетных мнений» и полностью соответствует заявленной топикстартером спецификации:

Для профессионалов той или иной профессии, например государственных деятелей, экономистов, историков, политиков — такой реестр может быть обязательным и позволит четко понимать кто из них профессионал, эксперт, а кто из них аматор или дилетант.

...

Самолет вот действительно не может летать махая крыльями, как птица. Самолет летает, как кирпич, по сути.

Не юлите. Множество

летательных аппаратов тяжелее воздуха

включает и тех и этих и даже ваши кирпичи.

Эта куча называется «реестр экспертных и авторитетных мнений» и полностью соответствует заявленной топикстартером спецификации

Каюсь, не прочитал весь бред ТС. Так выхватил немного бреда и дальше не заморачивался на внимательное его изучение.

В принципе подход верный: ошибившись в первой пуговице не застегнете сюртук.

Цукерберг и другие твиттеры всякие алгоритмы ж разрабатывают, усовершенствуют постоянно. Было бы хорошо, чтобы их можно было применить. И вообще создать платформу верификации.
Ну вот я , например этот акк когда-то создал, потому что забыл пароль к основному и в момент, когда захотелось с другого компа немного повоевать с ботами во времена второго Майдана. Набрал там друзей всяких левых и фперде! Эффект возможно незначительный, но Зэлэнь так же иногда «полыхает» в комментах и сейчас, когда шонить напишу!
Я как раз в целях верификации членов закрытой группы по раку легкого состою (есть проблема у родственника) и там часто отдают (продают) очень дорогие лекарства. Зп сеньора плюс минус в месяц. И как раз вчера задался вопросом верификации.Пару человек знаю лично, но и там везде тусуются «барыги», которые могут продать чуть дешевле подделку. Как их отличить?
Профили (где-то больше половины) выдуманные. Иногда не хотят и реальные люди светится. я их понимаю.
Возможно лучше всего привязывать акк к декларации, например, или банкАйДи? Человек в принципе прозрачный в плане налогов (а хороший эксперт должен быть таким) не должен бояться такого раскрытия данных?

Об этой проблеме Таллеб хорошо пишет.
На самом деле у каждого человека есть такой «виртуальный» реестр по разным направлениям. Если хочется разобраться в каком-то направлении — нужно читать первоисточник, «официальные» источники (тут все сложно) или «авторитетные» источники (здесь еще сложнее). Если нет однозначных критериев — то каждый человек эти критерии сам для себя определяет. Еще стоит учитывать что «авторитетность» источника сильно зависит от условий, в которых тот ведет деятельность.
В трейдинге кто больший эксперт: тот, кто правильно спрогнозировал движение рынка или тот, кто заработал больше денег? Эти критерии не всегда взаимосвязаны.
Кто среди экономистов круче: тот, кто заработал больше денег или тот, кто много раз спрогнозировал экономический рост/падение?
Однозначно не стоит слушать тех, кто только и делает, что рассказывает о своих достижениях, но при этом невозможно проверить эти достижения. Такое часто можно найти в статьях на Хабре — там каждый человек, который выучил две функции в Пайтоне и увидел график распределения, считает себя Дата Сайентистом о пишет об этом статью «Как стать Дата Сайентистом».

Да в этих вопросах «прогнозов» многие их потом «редактируют». Но есть и принципиальные просто их меньше.
Но есть и обратная сторона славы. Другие начинаю завидовать и ловить «по мелочи» на ошибках.
Думаю, что хорошо бы хотя бы отсеивать явных фекометов хотя бы.

Подписаться на комментарии