Репутація українського ІТ. Пройти опитування Асоціації IT Ukraine
×Закрыть

Дорогами NDA для ФОП по-українськи: ризикуємо квартирою за правові глюки та колізії?

За свій 22+ річний досвід роботи в ІТ та не-ІТ я набув досвіду у сферах діяльності, яких сумарно майже достатньо для ведення повноцінного власного бізнесу. Це дозволяє мені час від часу поглянути на супровід професійними консультантами мого ФОП як незалежному аудитору і бути трохи в курсі того, що роблять, наприклад, бухгалтер та юрист.

Отримані навички часом дарують мені неповторні миті щирого безмежного здивування, яке вряди-годи переростає в непідробний жах. Тоді я розумію, що запропоновані мені на підпис документи вимагають від мене самостійно розіп’яти себе на хресті власним підписом або безумовно надати це право іншим. Кілька таких яскравих прикладів я пропустив через себе нещодавно, і вони надихнули мене на цю статтю.

Це я забіг трохи наперед, бо нашу подорож я розпочну зі спрощеного опису-порівняння роботи за трудовою книжкою та як ФОП з точки зору Non-Disclosure Agreement (NDA) — Договору про нерозголошення. А далі, у ході нашої подорожі у хащі пов’язаних з NDA зобов’язань ми маємо зрозуміти для себе наступне:

  • як працювати з підходами керівництва ТзОВ на зразок «я не збираюся нічого поганого робити» або «хіба ти коли-небудь чув про такі випадки?»;
  • яке майно під ризиком при підписі документу та чому;
  • на що звернути увагу при самостійному аналізі договору.

Багато нам миттєвостей дивних готує юридичний світ

Щоб було про що говорити далі, зарулимо на піт-стоп до юристів — заллємо собі за 60 секунд дві діаграмки щодо взаємовідносин у процесі захисту NDA у наших двох випадках.

При роботі «за трудовою книжкою» у, наприклад, ТзОВ, в дію вступають 265 статей Кодексу законів про працю (далі КЗпП, zakon.rada.gov.ua/laws/show/322-08 ), який вже дещо застарів, але він береже мене, як працівника, від багатьох злих умислів та від моїх же помилок.

Для NDA має значення обмін конфіденційною інформацією між працівниками всередині ТзОВ та між ТзОВ з контрагентами. ТзОВ несе відповідальність за створення середовища, необхідного для виконання NDA. Якщо ТзОВ про це забуло, то відшкодувань за порушення NDA може не бути зовсім.

При договорі між ТзОВ та ФОП про КЗпП треба забути повністю, а натомість взяти в руки 418 статей Господарського кодексу (далі ГК, zakon.rada.gov.ua/laws/show/436-15 ), де нікому немає діла до того, чи хтось на когось працює, — там усі є «суб’єктами господарювання».

З точки зору NDA, захистити треба обмін ТзОВ конфіденційною інформацією зі «своїми ФОП-ами» та дозволити обмін нею між ними. Відповідальність за середовище, необхідне для виконання NDA, часто не несе ніхто, але це вже проблеми ФОП-ів, бо їм більше всіх дістанеться при порушенні NDA. :)

Зорієнтуймося на місцевості

Щойно рушивши зі заправки, будемо уважні та обережні, щоб при виїзді на дорогу не потрапити «під танк», — з точки зору матеріальної відповідальності ФОП ризикує буквально усім (хоча, є нещодавній прецедент банкрутства фізичної особи nv.ua/...​ni-ukrajini-50059921.html , але це дорого та непевно finance.ua/...​krotstvo-fizlic-v-ukraina ).

За замовчуванням, відповідно до п. 2 ст. 128 ГК, «Громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов’язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.» Тому, підписуючи необмірковані формулювання, ми повністю розпинаємо себе на користь ТзОВ та дозволяємо «на їх розсуд» (див. інші розділи NDA — коли саме) почати діяльність щодо стягнення «шкоди», сума якої може потягнути на нашу нерухомість, машину та інше дрібніше майно разом узяті.

Якщо ТзОВ спокійне та цивілізоване — процес може піти у судовому порядку та тим обмежитися, а якщо нервове та варварське — можемо у легкій (дай Бог) формі пригадати 90-і роки та проїхати до найближчого лісу — для покращення на природі слуху, зору та посилення бажання оплатити рахунки. :) Можливі й проміжні та/або містифікуючі варіанти, залежно від вподобань служби безпеки ТзОВ... Воістину, несповідимі шляхи Господні.

Два найбільш яскраві типи реакцій, які траплялися мені при спробі роботи зі ситуацію з надмірною матеріальною відповідальністю, та коректні спроби пояснити суть проблеми:

«хіба ти коли-небудь чув про такі випадки?» — юридичну особу можна передати, продати, втратити, програти в карти разом з усіма цими страшненькими підписаними договорами. І немає жодних гарантій щодо того, як поведе себе новий власник, отримавши у комплекті набір таких солодких зобов’язань за NDA. Обіцянки, що при передачі ТзОВ іншим власникам «усі матимуть можливість цивілізовано піти», треба закріпити документарно, бо інакше їх просто не існує.

«ти що, мені не віриш?» або «я не збираюся нічого поганого робити» — можна запропонувати привести розмір відповідальності за NDA до еквіваленту ст. 130-138 КЗпП, бо «ми теж не збираємося нічого поганого робити», а для чого робиться ФОП в ІТ і так усі добре знають. Досі мені на таку пропозицію ніхто не погоджувався. Напевно, все ж таки «солоденьке», у формі тримання ФОП за живе, припало до смаку та на нього підсіли міцно. :)

Екскурсія майже стандартними ямами...

Давайте затамуємо подих та докинемо собі юридичного вантажу, але помірно — щоб не потрощити підвіску об ями з глюками та колізіями. І залишаймося оптимістами.

В цілому, ситуація при роботі за трудовою без додаткових угод є безпечною, а у випадках підписання додаткових угод — може ускладнитися до рівня ФОП. Тому розглянемо неприємні приклади перекосів відповідальності між ТзОВ та ФОП з найбільш прямолінійного розділу — «ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН».

У випадку невиконання чи неналежного виконання Особою своїх обов’язків згідно даного Договору [про нерозголошення] вона зобов’язана відшкодувати всю шкоду, завдану Товариству.

— якщо в договорі явно не вказані, що є «належне», а що — «неналежне», що буває часто, то при косому погляді на ФОП з боку директора та кадровика/менеджера, вони можуть у присутності начальника охорони побідкатися щодо нього, і цього буде досить для дій служби безпеки ТзОВ щодо ФОП...

За розголошення або передачу третім особам Інформації без згоди Товариства, Особа зобов’язана сплатити штраф в розмірі ______ грн. та компенсувати всі завдані Товариству фактичні або потенційні збитки, згідно з чинним законодавством.

— це феноменально феєричне формулювання, яке дозволяло в одній компанії почати вимагати відшкодування за розмови ФОП-ів між собою по роботі, бо ФОП ФОП-у у договорі були третіми особами без винятків. :D Наче смішно, а формально — підстави для масових переслідувань працівників без обмежень за сумою, бо «потенційні збитки» можна роздути до довільних значень. ФОП-у, «з примхи», можна 100% влаштувати нескінченне пекло у багатьох збочених формах.

У випадку, якщо діями або бездіяльністю Сторони 2 [ФОП] порушено умови цього Договору у зв’язку з з чим Сторона 1 [ТзОВ] або Клієнт (контрагент, замовник, партнер) Сторони 1 понесли збитки, Сторона 2 зобов’язується відшкодувати Стороні 1 або клієнту (контрагенту, замовнику, партнеру) Сторони 1 збитки, завдані такими діями або бездіяльністю, у повному розмірі.

— Маємо аж три неприємності:
1) до переліку, за що можуть попросити відшкодування, додалися усі «Клієнти» Сторони 1, а там можуть крутитися суми, що багатократно перевищують нашу уяву;
2) збитки можуть бути наслідком бездіяльності — тому, наприклад, якщо в нас за спиною проговорили «таємницю», а ми про це чимдуж не написали документ до Сторони 1, — ми стаємо порушниками... ;
3) «у повному розмірі» тут включає збитки також і «Клієнта», що залучає до «роботи з ФОП-порушником» служби безпеки вже двох організацій — Сторони 1 та Клієнта, в чому приємного аж нічого.

За кожен випадок порушення передбачених цим Договором [...], Сторона-порушник зобов’язана відшкодувати іншій Стороні всі збитки, спричинені таким порушенням, а також на вимогу останньої — сплатити узгоджену компенсацію, що становить _______ .

— На перший погляд, дуже цивілізований пункт, в якому навіть для обох сторін передбачено відповідальність за порушення. Диявол в даному випадку у не вказаних явно деталях — відповідальність ТзОВ обмежено його власністю, а з ліквідацією ТзОВ усі борги пропадають; ФОП відповідає усім майном, а ліквідація ФОП перекладає борги на громадянина (банкрутство останніх — неадекватно дорогий та все ще слизький шлях).

У інших розділах трапляються складніші для розуміння формулювання і теж з цікавими наслідками, наприклад:

Сторони зобов’язуються не розкривати факт існування цього Договору, а також умови цього Договору будь-яким третім особам без отримання попередньої письмової згоди іншої Сторони.

— виходить, що я не маю права порадитися зі свого боку з юристом чи будь-ким іншим щодо цього договору без дозволу іншої Сторони. Звичайно, як ФОП я теж можу мати на зарплаті свого юриста, але це вже явно абсурдне очікування. Напевно, ця умова залишилася хвостом з шаблону угоди для двох ТзОВ.

Виконавець може відкрити доступ чи надати Конфіденційну інформацію на запит уповноваженого органу державної влади тільки після направлення копії такого запиту Замовнику та отримання його згоди на таке надання.

— а це вже незаконно, бо відсутність згоди Замовника на надання інформації державі не може бути підставою для відмови. Фігово те, що при виконанні законних вимог держави, виникають підстави для переслідування за таким Договором, і їх доведеться розрулювати вже у суді зі своїми юристами, а це час, нерви та гроші.

Безумовно, цей перелік можна продовжувати майже нескінченно, але для складення першого враження про характер «глюків та колізій» цього мало би бути досить.

Апокаліпсис... сьогодні?

Якщо ми збочимо на шлях, вимощений теоріями змов, то зможемо побачити апокаліптичний бій між найкращим та найгіршим для нас варіантами розвитку подій:

«проти нас»

  1. директор ТзОВ не розбирається у юридичних моментах та покладається на юристів, яких не контролює;
  2. юристи, які обслуговують ТзОВ, є прозорими для організованої злочинності;
  3. договори виписуються з думками про їх використання для максимального контролю ФОП;
  4. на директора є вплив, включно до мотивування його піти з тої посади та продати компанію;
  5. загальний об’єм зобов’язань, які накопичуються під договорами, моніториться з метою «пожинання» ФОП-ів тоді, коли загальна сума почне становити інтерес;
  6. ТзОВ і у вус не дує щодо створення умов для дотримання NDA;

Результат («змова проти ФОП»):

  • новими власниками ТзОВ стають бандити, а старого директора мотивують взагалі забути про компанію;
  • так як дотримання NDA було неможливим — просто документуються наявні порушення;
  • з ФОП-ів починають тягнути борги будь-якими доступними методами, посилаючись на те, що «підписав — тепер відповідай»;
  • PROFIT. :)

«за нас»

  1. директор ТзОВ сам походить з ІТ та був на нашому місці;
  2. юрист знаходиться у штаті ТзОВ;
  3. договори виписуються з розумінням цілей існування ФОП в ІТ і без перегинання палки;
  4. директор зацікавлений у створенні адекватного робочого середовища з правової точки зору;
  5. ТзОВ відповідально ставиться до створення умов для дотримання NDA в роботі, незважаючи на те, що «формально не зобов’язане»;
  6. матеріальну відповідальність ФОП обмежено до еквівалента ст. 130-138 КЗпП.

Результат: стороннім особам немає причин проявляти інтерес до такої конфігурації.

Реальна наша ситуація, як завжди, буде десь посередині. Як правило — ближче до варіанту «за нас», але варто пам’ятати і про ризики, бо ставка ФОП «більша за життя». ;-)

Поглянемо на пройдений шлях та підсумуємо

  1. Договори є структурованими логічними документами, що описують реальну взаємодію, тому свої треба читати перед підписанням. Вони мають відповідати здоровому глузду, а якщо ні — варто б подивитися в ГК, або піти до юриста самому;
  2. Аргументи «в нас таке всі підписують» та «ми договір ні для кого не міняємо» — суто одностороннє рішення, бо нема «публічної оферти» чи чогось подібного. Усі договори можуть відрізнятися між собою і це нормально. Може, комусь незручно, але це не ми придумали працювати як ФОП. Мені за трудовою — теж ОК;
  3. В ІТ від керівництва ТзОВ ми повинні очікувати більш відповідального ставлення до юридичної сторони роботи, ніж маємо ми, бо там мають бути свої юристи, а з нас мало хто є «реальним бізнесом» з відповідним досвідом;
  4. В ІТ раціональним є розраховувати, що ФОП слугує загальноприйнятим у галузі цілям, а не є окремим рівним за відповідальністю партнером, тому й погроз дерти три шкури за кожен пчих з ФОП бути не повинно ні в NDA, ні в інших договорах;
  5. ФОП ризикує усім своїм майном, тому обставини виникнення відповідальності мають бути зрозуміло для нас вказані та раціонально обґрунтовані. В ідеалі — явно обмежені за максимальною сумою відповідальності як у, наприклад, КЗпП.
LinkedIn
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

А что мешает сделать все проще: зайти в масках к горе IT-шинку домой, взять в заложники семью и отправить снимать бабло с банковского счета? Это проще провернуть чем ситуацию с NDA.

Різниця в тому, що за NDA порушення закону буде з боку ФОП, а не якийсь кримінал з боку невідомо кого.

Оно как бы да, но есть статья о мошенничестве, которую могут применить к другой стороне, что требовала подписать NDA. И указанная вами схема — классическая схема мошенничества, так что этот пункт договора любой непроплаченный судья назовет никчемным.

Це Ви, напевно, вважаєте, що уся взаємодія залишиться у полі закону. В Україні це, з моєї точки зору, дуже шкідливе припущення, що матиме несподівані наслідки на практиці.

що уся взаємодія залишиться у полі закону

Если не в законодательном поле, то что мешает решить методом, описанным в топовом сообщении ветки? Это проще чем создавать ТОВ, подписывать NDA и пр.

Те, що буває більше ніж два варіанти розвитку подій. Не тільки Ваш або мій. Підписані елементи можна комбінувати довільно, тому треба думати про наслідки підписання документу до того, як його підписувати. І взагалі, чим більше я на це все дивлюся (сьогодні запропонували підписати угоду зі штрафом $100 000 ^_^ за кожен випадок, з моєю згодою на проникнення в моє житло без мого відома у випадку підозри на витік інформації — це мій новий «ТОП» :-D ), тим більше мені цікаво попрацювати по трудовій...

Это все до поры пока всякие AdMasters и PulsSoftware не расчехлились, что обдирать ФОПы может быть более выгодным предприятием, чем обслуживать заказы на апворке. Репутация? Я вас умоляю :)))
Кто мешает завтра зарегать новую компанию с «чистой репутацией»?

Для такого нужна серьезная крыша, или посадят довольно быстро. Если не пристрелят.

Дискусійне питання. Реально — тотально переважаюча більшість цим точно займатися не буде. Формально — нафіга **ця колючим дротом обмотувати, якщо обидві сторони «не збираються нічого робити»? Якщо обмотують — значить не просто так. Як кажуть, просто так і мама з татом... ;-)

Обмотують, шоб мати методи впливу, на випадок безпрєдєлу.

Моделюємо ситуацію.

Наплював мені клієнт в кашу (просто бо настрій в нього поганий був). Мені зриває дах і я аби йому насрати виливаю в паблік закриту інфу, і тим самим роблю йому збитки, в тому числі репутаційні. В нас є НДА. Клієнт подає до суду і відсуджує в мене хату/машину. Чи хоть хтось за мене впишетьтся? Ніхто. І правильно зробить. Ситуація набуває розголосу (село в нас невелике). Я накосячив, мені срака, на моїй репутації жирний хрест.

Тепер те саме, але в нас нема НДА. Клієн ходить на мене ображений, можливо навіть гівнить мене в мережі. Я відверто на то плюю і доказую шо він сам винен, а я весь білий і пухнастий. В мене теж є репутаційні втрати, але розголос невеликий і я просто їду на інший край села, де того ше не чули, або не вірять. Самий жах в тому шо інші то бачать і ситуація повторюється знову і знову і все частіше. Так за пару років ми вгробимо оутсорсинг в нашому селі, бо ніхто до нас не прийде ззовні.

Тепер моделюємо третю ситуацію. Клієнт в мене мутний, я підписав НДА і він хоче з мене бабло збити по безпрєдєлу. Навіть якшо я такий в нього один лошара, то полюбе за мене пів села впишеться. Навіть якшо я на бабки попаду то ніхто з тим клієнтом не буде більше в нашому селі мати справу і ніяка нова юридична особа не допоможе. Село замале. І ше, а вдруг я не лошара. Ну попав на бабло, шо тут поробиш. А в клієнта чисто випадково машина згоріла і нога поламалася. Всяке буває.

Свято вірю шо другий і третій сценарії фантастичні ібо ніхто в них не виграє нічого. Один геморой для всіх.

Я не за то шоб забити на договори і просто підписуватися направо і на ліво. Все треба уважно читати і якшо вам не підходить то пробувати домовитися, або прощатися. Але не треба вже з клієнтів робити монстрів.

І ше, а вдруг я не лошара. Ну попав на бабло, шо тут поробиш. А в клієнта чисто випадково машина згоріла і нога поламалася. Всяке буває.

Так якщо близиться реальний вирок за порушення НДА(через пастку закладену в НДА), то можна і справді порушити його, при чому по повній. Це має бути болючіше за поламану ногу.

В моєму розумінні, більшість ФОП не матимуть такої можливості, бо не матимуть чим порушити NDA дуже сильно.

Таки так. Але тут є важливе слово

більшість

А більшість ніхто не прокине через плече. Навіть якшо одиниці з тої більшості попадуть в передрягу то всім стане страшно за себе і безпрєдєльщикам скоренько напіхають або в правовому полі, або за межами.

Тобто все тримається лише на контролі натовпу. П — Правове поле.

Контроль не в натовпу, а в того у кого сила. Якшо зріти в корінь то так завжди було і буде. Хто сильний — тот і прав. Тут от сусідня тема про то шо робиться в США — яскравий тому приклад. А ше рейдерські атаки в недавньому минулому явний показник того самого тільки з іншого боку.

Натовп то просто інструмент мати силу. Коли ти слабкий то тобі треба найти ше багато таких як ти і тоді ви сильні. От і все. Тому дуже важливо шоб оті інші (такі самі як ти) вважали тебе правим. А вони теж вірять і в закони і в договори і в (як би то не звучало дивним) в правду. Поступаймо по правді і совісті — і сила натовпу тоді з нами. Не порушуймо закон — і сила правової держави з нами.

Коли виникає питання «хто ж силоьніший закон чи натовп?» то все залежить виключно від розміру натовпу і рівня його агресії. А агресію породжує страх. Тому ніхто ФОПів сильно лякати не буде.

PS. Згадались слова Бодрова з «Брат». Кто прав у того и сила (або якось так. Точно не памятаю). В довготривалій перспективі то чиста правда.

Закон — це не більше того, чого люди гуртом домовилися дотримуватися, тому й закони у різних країнах різні. А у США, наприклад, — ще й кожен штат має специфіку, хоча є й федеральні закони.

В Україні з гуртуванням щодо своїх інтересів слабенько, не кажучи вже про щось незрозуміле, з моєї точки зору. Тому про вміння плавати краще дбати на березі, ніж потім волати про допомогу.

Монстри тут не клієнти, а посередники, що працюють в полі українського законодавства. Бажання перекласти усі ризики на ФОП зрозуміле, але при такому рівні відповідальності варто би й в долю проекту ФОП брати. ;-)

Ті кого ви посередниками називаєте — то для мене мої клієнти (я про українські аутсорсингові/аутстафінгові компанії говорю). І не будуть вони відповідальність на ФОПа перекладувати шоб перед своїм заокеанським клієнтом відбілитися.
По перше тому шо не вийде. В них там свій НДА і вони самі по ньому відповідають. А навіть якшо я з клієнтом клієнта таке підписуюю то то вже капєц як важаю. На холодне дую. І український посередник тоді мені нічого не зробить бо договір вже не з ним.

Навіть якшо на ФОПа повішати всіх собак і купу бабла боргом — шо з того. Скільки в того ФОПа того бабла в порівнянні з великим заокеанським бізнесом. Шо його на органи розпилювати чи шо? Ну продадуть все шо на ньому. Тоже мені наживуться. Українській компанії всерівно буде в рази гірше і всерівно вона буде ту проблему по максимуму закривати сама і негайно. А вже потім свого ФОПа підрядника буде наказувати по максимуму. Іправильно. Нема чого гівнити один одному. Інше діло коли випадковісь якась або затуп. Я таких затупів бачив кілька штук (правда всі некритичні). Максимум закінчувалося припиненням співпраці. Навіть в карму не срали.

Ви говорите так, ніби взаємодія обмежується лише тим, що є в договорі. Але є інші способи, яким досить лише приводу, що порушено NDA. Україна, на мою думку, занадто міфологізована та патерналістська країна, щоб думати про закон всюди. Тому й у с**ці сидимо, що не можемо про однакові для усіх правила домовитися.

FYI, з мого не-ІТ досвіду: За умов однакової з громадянином, наприклад, Данії продуктивності, Україна матиме мінімум +800 мільярдів(не мільйонів) USD на рік. Це очевидно багатьом ззовні, але всередині — практично усі, потенційно здатні штовхнути цей ріст, цим займатися не хочуть, бо ситі, бояться, байдужі, хочуть мати 100% з однієї корови понад по 10% з тисячі корів (ділитися не хочуть), та ще з різних причин. Наприклад, відомий журналіст Лещенко просто побоявся на мої питання щодо цієї ситуації з економікою ВІДРЕАГУВАТИ під час свого прямого ефіру, хоча точно їх бачив. :-D

Тут уже вопрос не о репутации компании, а о репутации всей этой схемы с NDA. Вы же понимаете, что первый же серьезный случай получит немалую огласку, и аргумент «хіба ти коли-небудь чув про такі випадки?» испарится, заменившись чрезвычайной осторожностью ФОПов?

Я б сказав — перший доведено навмисний випадок щось може змінити. Найімовірніше — спишуть на збіг обставин або винятковість «саме тої» ситуації чи «саме з тим» працівником, і нічого не буде.

Користуючись нагодою, хочу передати привіт одній з «топових» IT-компаній України.

5.1. КОМЕРЦІЙНУ ТАЄМНИЦЮ ЗАМОВНИКА становлять наступні дані:

5.2.1. Договори, протоколи, попередні угоди, будь-які односторонні, двосторонні та багатосторонні правочини, як підписані, так і проекти. Як між ЗАМОВНИКОМ та ВИКОНАВЦЕМ, так і між Замовником та третіми особами, про які ВИКОНАВЦЕВІ стало відомо

5.3.1. Розмір та форма виплати заробітних плат, премій, винагород, інших матеріальних і грошових компенсацій своїх так інших Виконавців, підрядників тощо.

Пане Володимир, що б ви сказали про такі пункти? Чи можна з таким NDA скористатися послугами незалежного бухгалтера, чи отримати юридичну консультацію? Чи є ризики, що контрактор розголосить «комерційну таємницю», подавши до податкової квартальний звіт?

Мені формулювання скидається на стосунки ТзОВ — ТзОВ, де кожна сторона має свого бухгалтера та юриста. Якщо це у ФОП — ТзОВ, то треба виправляти. Між іншим, якщо десь у іншому місці договору нема винятку, то за цим текстом 3-ім особам не можна спілкуватися між собою щодо «договорів, протоколів, ...», а ФОП ФОПу один одному «3-тя особа». :))))

Ти забув про одну дрібничку: підписи в Україні досить легко підробити. А от обов′язок доведення що то не твій підпис традиційно покладається на жертву. Тобто ти можеш взагалі нічого не підписувати, на тебе то повісять.

Але питання от у чому: якщо хтось із тих ФОПів таки володіє чимось NDA, все то миттєво потрапить не в ті руки. І ці «ідеали» потягнуть за собою такий шлейф, що за те лайно жоден суддя не візьметься інакше як за дуже жирний хабар, що вже нерентабельно.

Драконовские подписули — обычная практика в бодишопах с российскими корнями или банках.
В одном из таких моё подписание документов началось с «вот это надо подписать не читая.»

— *ясе?

— нууу, если вы прочтёте, то обязаны будете подписать.

Если вот этим пахнет на входе, то обычно дело там тухлое и по другим параметрам, хотя формально море плюшек.

Но пугаться не надо, т.к. ходу таким подписулям обычно не дают(не слыхал),
ввиду либо их юридической ничтожности,
либо опасений за репутацию. Бодишопы и сами вонь не любят.
А подписуля просто инструмент чтоб запугать и построить хомячка в нужном направлении.

Потом ещё могут периодически третировать интерактивными тыцалками для поддержания уровня стресса.

Справа в тому, щоб розуміти відповідальність, яка на себе береться, та діяти відповідно. В тому числі, можна погоджуватися і на драконівські умови, але враховувати наслідки.

у кучи аутстаффинговых бодишопов с топ-галер ретинга на доу такие кретинские договоры кишат штрафами с заоблачными цифрами, причем у них позиция — ты не подпишешь , завтра другой лох придет подпишет не читая, и станет за станок веслать на галеру. Когда мне дали договор где было написано что я должен заплатить 20000 $ штрафа галере за разглашение инфы, а она может поставить в известность любых «третьих лиц» (например бомжей с улицы) о приватной информации я ушел и послал галеру с таким договором.

Когда мне дали договор где было написано что я должен заплатить 20000 $ штрафа галере за разглашение инфы

бывает и намного больше, и подписывают.
хм, а неплохая бизнес-модель.

кстати, вспомнилось, как с одном лидере бухгалтер вдумчиво и живо интересовалась моими активами.

Дякую за матеріал. Правда, що робити все одно не ясно. У ідеальному світі — так. А в реальному — це або вибір втратити роботу, або підписати такий договір.

Upwork та компанія, але там складніше, ніж «прийшов — подумав — поклавіатурив — оплатили». Ще треба клієнтів самому шукати час від часу.

Апврк, на жаль, захищає прцівників ще менше. Мої знайомі потрапили на шахрайську схему, яка коштувала піврічного заробітку. І це дуже проста схема — клієнт відкликав всі платежі, які здійснив за весь час співпраці. Просто через банк. Апворк пішов у мінус і перекрив їхній прокачаний акаунт за борг. Врешті люди не мали ні грошей, ні акаунту, який роками прокачували.

На відкликання платежу дається 24 години. А Ваша «історія», очевидно, Вами не перевірена. Хоча, умови Upwork я сам ще не до кінця вичитав, тому за Upwork агітувати не можу.

Я так думаю, через банк.. Возможно там были оплаты с ворованных карт. В любом случаи апворку как раз и платят за эти риски, а он их перекладывает на других

Там возможны такие ситуации для fixed price проектов с большими бюджетами.
Народ на Upwork митапах рассказывал.

Тоді то не «схема», а десь прописаний в умовах роботи з Upwork ризик. Дякую за інформацію — буду уважно дочитувати юридичні документи Upwork. Загалом, безумовно, втрати великі, але в межах наявних на балансі акаунту Upuwork, а не усього майна ФОП, включно з набутим до часу підписання NDA.

А в реальному — це або вибір втратити роботу, або підписати такий договір.

От не кажіть. Був у мене випадок коли в такому договорі була прописана дуже-дуже неадекватна сума штрафу. Прописана була навіть не сама сума, а формула по якій її треба буде порахувати у вападку віолейшена.

При цьому я відносно спокійно відношуся до сум співрозмірних з моїм пів-річним доходом, але то було значно більше. Тобто у випадку чогось непередбачуваного (ібо навмисно розголошувати таємницю я ніколи не збирався і єдине чого боявся то якийсь попандос типу вірусні чи тупняка з мого боку) мені б двох нирок не хватило шоб розрахуватися.

Тут головне не придумувати собі дурниць, ні з ким не сваритися, не кидати понтів, а нормально поговорити з людьми, які можуть вам помогти. Правда тих людей ше треба вицепити.

Штатний клерк дуже здивувався моєму проханню внести корективи в стандартний НДА. Казав все як тут і описують. Типу «нічого ж не станеться, то формальність», «всі підписують, ніхто того тобі міняти не буде», «чого ти боїшся, ти шо хочеш нарушити умови» і т.п. На то в мене був простий аргумент: «якшо цей договір ніхто не збирається використовувати в суді то навіщо я його буду підписувати. Повірте мені на слово, а я вам повірю».

Короче не склалося з тим клерком. Насправді він просто не був уповноважений такі рішення приймати і редіректнув мене до менеджера другого рівня (прекрасна людина, як виявилося). Той менеджер теж не міг самолічно таке питання вирішити, але дуже здивувався формулі і обіцяв поговроити особисто з власником їхнього бізнесу. Варіантів було аж 2. Або ми міняємо формулу, або мирно розходимося, ібо нічого страшного не сталося, просто не можемо домовитися про умови співпраці.

По концовці власник бізнесу сам здивувався тій формулі. Мене завірили шо то машинальна помилка в одній з останніх ревізій документу і договір переробили не тільки для мене, а прям внесли зміну в стандартний. Тож ніхто нікого не лякав, не погрожував припиненням співпраці і т.п. Все було цивілізовано і культурно.

З того моменту вже сплило достатньо часу і я не чув щоб той клієнт з кимось судився за розголошення таємниці. Клієнт був пречудовим і я переконаний шо то справді була прикра машинальна помилка.

А вцілому нема нічого дивного, шо від ваших послуг відмовляться, якшо ви відмовляєтеся підписати НДА. То просто одна з фаз переговорів перед підписанням контракту. Нажаль часто НДА вам дадуть на вичитку вже після підписання оферу і ви вже можете навіть встигнути попрощатися зі своїм попереднім клієнтом. Не встидайтеся. Просіть НДА почитати ше на співбесіді. Мали б дати якшо офер збираються робити. На співбесіді зразу не дадуть, але потім пошуршать між собою, вирішать чи ви їх цікавите і тоді вже дадуть. Маєте додатковий інструмент шоб зрозуміти чи чекати на офер від них найближчим часом чи ні.

Хороший підхід — попросити NDA почитати одразу. І не зачіпати наявний контракт взагалі до ознайомлення з новими документами.

мне полностью тоже самое говорили в одной дырявой аутстаффинговой шлюпке, как и вам — «все подписывают», «формальность», «ты ж нече не буш нарушать», директор делала круглые глаза, когда ей тыкнул на суммы штрафов — это стандартный психологический прием, как и у ментов подписать протокол не читая. А корректировки в суммы штрафов категорически менять отказались. В другой компании принял оффер где договор намного лояльный и сумма штрафа символическая (2 з/п)

Я за свій час роботи не бачив договорів з штрафами. Може тому, що самі такі говнокомпанії мною погребували :)

Также есть еще один прекрасный вариант — фриланс, и ФОП не зависит ни от какого ТзОВ

Як кажуть, там, де не працюють суди, договори нічого не варті, а там, де співробітнтки псевдопідприємці, задля схеми зменшеня податкового навантаженя, і годі. Не треба дуже серйозно до цього ставитися, порядність з обох боків краща запорука непроблемного життя для всіх.

На жаль, є прецеденти важких реакцій з використанням цих механізмів.

Що окрім nginx?

Договори є структурованими логічними документами, що описують реальну взаємодію, тому свої треба читати перед підписанням. Вони мають відповідати здоровому глузду, а якщо ні — варто б подивитися в ГК, або піти до юриста самому.

Согласна на все 100%

Но в Украинской реальности, все работодатели и рекрутеры, с которыми я имел дело (кроме одной компании), искренне удивлялись тому, что я вообще вычитываю договор перед подписанием. Про содержание этих договоров — вообще отдельный разговор.

А можна дізнатися, що то за компанія — такий приємний виняток?

Можно, это аутсорсер DjangoStars. Подход нормальный, договоры адекватные — по ним не возникло вообще никаких вопросов и желания консультироваться у юриста. Понятное дело, что моей компетентности недостаточно, чтобы выявить все подводные камни, но по крайней мере, на общем фоне именно в Украине они мне запомнились как некий эталон достаточной адекватности.

Но в Украинской реальности, все работодатели и рекрутеры, с которыми я имел дело (кроме одной компании), искренне удивлялись тому, что я вообще вычитываю договор перед подписанием.

Вообще очень «профессионально» удивляться тому, что человек сначала внимательно ознакамливается с тем, под чем должен поставить свою подпись. Это уже о многом говорит по отношению к сотрудникам. Менталитет такой что-ли в Украине? Все типа на доверии должно быть. С чего бы это, когда дело касается работы!

Это бывает по разным причинам. Кто-то сам так же спустя рукава относится к договорам, а кто-то просто редко видит соискателей, которые читают договор. Конечно, тогда читающий «выделится» на их фоне. Иногда справедливо замечают, что защитить себя в нашей реальности и ситуации довольно сложно.

Это как к таксистов когда пристегиваешься ремнём.

Подписаться на комментарии