×Закрыть

Замедляется ли научно-технический прогресс?

Есть ощущение, что последние много лет мы топчемся на месте в плане изобретения кардинально новых технологий. Точнее, выходят новые смартфоны с лучшими камерами и меньшими рамками, реклама становится лучше таргетированной, вылезают друг за другом инстаграмы, снапчаты, тик-токи и прочие свистелки и перделки. Но такого количества прорывных изобретений (а точнее, массового и быстрого их внедрения), как это было в начале-середине ХХ века, почему-то либо нет, либо их не видно. Я имею ввиду инновации по их фундаментальности сопоставимые с электричеством, радио, телевидением, самолетами, антибиотиками, ДВС, атомными станциями, персональными компьютерами. Да, это все улучшается и становится более качественным и безопасным, но по сути, научные платформы остаются старыми. Регулярно вижу новости про очередные «прорывы» (например, кучу информации про изобретение принципиально новых батарей, которые могут использоваться в автомобилях и портативных устройствах, улучшив в разы автономность и уменьшив вес), но в широкие массы они не идут. Наша скорость передвижения практически не увеличилась. Мы не можем предотвратить обычную простуду и, тем более, замедлить старение. Сахарный диабет и Альцгеймер не лечатся, нельзя полететь в отпуск на Луну, автомобили (джетпаки, ховерборды) не летают. Люди до сих пор массово гибнут в ДТП (сколько там уже доводят до ума беспилотные авто?) И даже виртуальных офисов нет (это когда вместо стояния в пробке на мосту подключаешь себе датчики иди хотя бы надеваешь шлем, обеспечивая такое же присутствие и вовлеченность, как и офлайн).
Речь идет не о остановке НТП, конечно же, а именно о замедлении. Мы все же имеем хорошие лекарства, научились делать сложные операции и подавлять ВИЧ, не умирают пачками роженицы и младенцы, коммуникация стала значительно быстрее и можем выжимать всё лучшие урожаи из почвы (бугага, привет противникам «ГМО и прочей химии»).

Вероятные причины такого замедления:
— технологические цепочки становятся все длиннее и сложнее. Их обеспечение становится более затратным и рискованным (нужно заложиться на политические, юридические, экономические и природные факторы, которые могут одномоментно подорвать гигантский бизнес);
— инвесторы с настороженностью относятся к проектам с долгим периодом окупаемости и борьбе с сопутствующим государственным регулированием и бюрократией;
— сложные технологии — хрупкие и требуют дополнительных затрат на обеспечение их надежности и безопасности (плюс не забываем выше упомянутую бюрократию, сертификацию, лицензирование и т.д.);
— наука предполагает развитие не только «вглубь», в пределах одной специализации, но и «вширь», учитывая множество смежных ветвей. Это требует скоординированной работы огромного количества народу и прорву денег на сложное и дорогое экспериментальное оборудование.

Самый неприятный вывод, который можно сделать — что человечеству для нового рывка не хватает... большой войны как двигателя прогресса и мотивации государств обеспечивать инновации. Но тут уж лучше прожить всю жизнь со стиральной машинкой, основанной на технологии пятидесятилетней давности, чем подвергаться риску уничтожения человечества, учитывая оружие массового поражения, с помощью этого же прогресса созданное.

Ну либо это все ерунда и я просто недооцениваю достижения последних лет из-за субъективности восприятия (то самое «трава была зеленее, вода вкуснее, бабы красивее и х** стоял»). Всех с пятницей (хотя не, уже суббота) :)

LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Зависит все от того как измерять и что измерять

Поэтому коснусь только одной, для технарей обычно неочевидной грани:

Жизнь — это экспансия.
Это ее главный мотив — будь то желание еще бабла, стремления понять как все устроено, создать стопицотый фейсбучек(это не так уж смешно — напрягаться делать что-то своими руками-головой), ...
По другому — проактивность причина прогресса, даже на примере рефакторинга легаси системы.
реактивность причина регресса, стагнации.

И в связи с известными событиями плюс травлей Роулинг, есть вот такое, крайннее мнение (встречал не раз у разных):

Диагноз неутешительный, прогноз хуже некуда. Тема деколонизации наук и искусств окончательно добивает. Это крах западной цивилизации, именно как цивилизации.
По большому счету это проблемы мышиного рая из известного эксперимента. Человечество 200 с лишним лет строило рай и в послевоенные десятилетия наконец построило — на Западе. В результате мышки сходят с ума от того что им нечего больше хотеть. Они перестали размножаться, перестали развиваться, занялись полной херней и мышиное сообщество вступило в стадию коллапса, похоже необратимую.
Поколение расистов, фашистов, колониалистов и белых супрематистов за 60 лет прошло путь от первых фанерных аэропланов до полета на Луну. А что сделало за тот же срок поколение детей цветов и детей детей цветов? Колонизовало Луну и Марс? (Ах, да, они же антиколониалисты, как можно!) Полетело к другим галактикам? Нет, изобрело айфоны и приспособило спутники для того чтобы трепаться по телефону.
(конец цитаты)

Добавлю, что прогресс может быть и не на научно-техническим, а скажем социальным, ментальным, культурным.

Но его тоже не просматривается — виктимность и инфантилизм и в культуре — тоже главные сейчас мотивы. Я обиженный — и тем горжусь! Мне все должны — я же личность!
пришла на смену
культурам чести и достоинства. а именно этот культурный фон и порождал — экспансию.

Скажи сейчас «позитивной половозрелой деточке»
«Хороший человек — не профессия»
«миру наплевать на твое самоуважение. Прежде чем будет принято во внимание ваше чувство собственного достоинства, вы должны в жизни кое-чего достигнуть.» (Б. Гейтс)
— а-я-яй, это токсично, бла-бла-бла, мне должны, бла-бла-бла
(см ютьюб «Собеседование миллиенала»)

Конечно никто не может сказать точно — что будет итогом культуры виктимности, такой же раньше не было. Но есть подозрение что вряд-ли она может оставить прогресс хоть в чем-то.

справочно:
В «культурах чести» мужчины стремятся выглядеть устрашающими. Репутация основанная на смелости, способности решать конфликты через насилие там важна. В обществах вроде американского Юга до Гражданской войны, к примеру, джентльмен, который позволял оскорбить свою семью или нанести ей ущерб мог быть признан трусом, не имеющим чести, и лишиться своего социального статуса. Чтобы этого избежать мужчины периодически сражались на дуэлях. В «культурах чести» люди чувствительны даже к незначительным оскорблениям и предпочитают разбираться с ними самостоятельно, часто при помощи насилия.

Однако в «культурах достоинства» ценность людей не зависит от их репутации. Оскорбления не могут лишить вас вашей ценности, достоинства, поэтому их можно игнорировать. А в случае серьезного ущерба можно обращаться в полицию или суд. В «культурах достоинства» люди не чувствительны к словам, толстокожесть поощряется. Люди также не обязаны разбираться с чужой агрессией самостоятельно, и уж точно не с помощью насилия, за этим они могут обращаться к властям.

А вот в новой «культуре виктимности» высокая чувствительность к оскорблениям сочетается с жалобами властям. Те, кто принимает эту культуру, убеждены, будто сражаются с угнетением, и даже малейшие поводы заслуживают внимания и реакции. Пренебрежение, оскорбление, подчас даже аргументы и научные доказательства могут нанести ущерб уязвимым группам, следовательно власти должны разбираться с этим. Можно назвать это «культурой социальной справедливости» т.к. ее адепты стремятся к идеалу «социальной справедливости». Но мы называем это «культурой виктимности» т.к. статус жертвы угнетения ныне наделяет людей моральным превосходством, примерно так же, как обладание смелостью наделяла им в «культурах чести».
...
Культура виктимности породила и новую форму моральной иерархии, где жертва имеет первостепенное право на высказывание. Если не в судебном, то, как минимум в репутационном смысле, осуществилась смена фундаментальных презумпций: презумпция невиновности сменилась на презумпцию виновности — виноват, пока не доказано обратное. При этом решение о степени вины нередко принимает сторона, считающая себя жертвой, — в единоличном порядке.

про инфантилизм

al-lobanov.livejournal.com/928597.html
Это видео собрало почти полтора миллиона просмотров

видео, в котором юная цветная студентка неистово орёт на профессора с седыми волосами:
«Это ваша работа — создавать комфортную домашнюю обстановку для студентов, которые живут в Силлимане! Вы это понимаете?!»

Профессор пробует объяснить, что у него немножко другое мнение,
но студентка обрывает его репликой, которая может быть переведена как «тише будь».
Профессор пытается убедить её и её компанию, что главное в университете — создание интеллектуального пространства.
«Это не про интеллектуальное пространство! Не про это! Вы не понимаете?! Это про создание домашней атмосферы!»
— не перестаёт выть девушка.
Завершаются дебаты тем, что протестующая кричит профессору в лицо, что он отвратительный, и, преисполненная возмущения,
покидает поле брани.
Мужчину в толпе меньшинств зовут Николас Кристакис, он работает профессором социологии в Йельском университете и возглавляет колледж Силлиман.

еще отрывочки
Я спрашиваю знакомого профессора, как ему работается в новой должности заведующего кафедрой одного из ведущих американских университетов. «Всё то же. Меняем детишкам подгузники», — машет он рукой. Под детишками он подразумевает студентов, за хрупкое душевное равновесие которых ему приходится отвечать. Со студентом надо быть улыбчивым и очаровательным, как продавец гербалайфа. Иначе дитятко напишет жалобу, пойдет шум, снизится рейтинг университета — иными словами, упадет уровень продаж.

Моя университетская должность гораздо ниже, однако и мне постоянно приходится «менять детишкам подгузники».

Даже в драгоценные выходные у меня уходит немало времени на переписку со студентами. Лишь один день для иллюстрации. В первом пришедшем письме студент попросил меня повторить, что я сказала ему про его вчерашнюю презентацию: он вообще-то слышал, что я говорила в классе, но как-то забыл. Другая собиралась встретиться со мной и попросила напомнить номер моего офиса, который есть на университетском сайте. Третий попросил переслать ему материал, который также есть на сайте. Четвертая спросила, можно ли уехать домой на полсеместра раньше, не сдавая экзамена, но чтобы оценка при этом была не ниже четверки.
Вместо того чтобы послать всю эту братию подальше и заняться своей непосредственной работой — написанием статьи, сроки которой поджимают, я сажусь и пишу им письма, вежливые, уважительные, информативные.

...Пару лет назад один мой студент решил не явиться на экзамен, а вместо этого поехать отдыхать в Майями. Когда он узнал, что не сдал курс, то страшно возмутился. Его же не предупредили, что на экзамен надо приходить! С тех пор в моем описании курса появился дополнительный пункт «неявка на экзамен без уважительной причины ведет к несдаче предмета».

Как любое учреждение сферы обслуживания, западный университет действует по принципу «клиент всегда прав». В конце семестра студенты пишут отзывы на курс. Получив негативное замечание, преподаватель обязан заполнить еще одну официальную бумагу — как он собирается реформировать курс, чтобы не допустить подобного отзыва в дальнейшем. И неважно, если замечание будет от вечно сонной двоечницы и будет звучать как «ну, курс вообще был ничего, но как-то не очень вставляло». Долг преподавателя — сформулировать четко и конкретно, что он будет делать, чтобы избежать подобной критики.

еще
Отмечу, что система школьного образования в Японии не готовит школьников к самостоятельной студенческой жизни, поэтому в вузы они часто приходят совершенно беспомощными. Вся система среднего образования нацелена на то, чтобы подготовить ребенка к поступлению в вуз, поэтому школьники заняты зубрежкой с утра до позднего вечера. Эта система не предполагает работу с неуспевающими, приводя детей к серьезным стрессам и расстройствам психики, и является одной из причин того, что в Японии очень высок уровень детских самоубийств.

В результате не справившиеся со стрессом перестают посещать школу, их успеваемость падает, и они не только попадают в менее престижные учебные заведения, но и часто оказываются не способными учиться и на занятиях могут разрыдаться от самого простого вопроса. Поэтому преподавателям вузов приходится уделять студентам и организации их учебного процесса гораздо больше времени, особенно на первом курсе.

Одна из моих коллег на каждого студента заводила карточку, после каждого урока она писала ему в карточке комментарии и рисовала солнышко, если все получилось хорошо, или облака, если в этот раз он не очень старался. Карточки я не завожу, но с некоторых пор кроме учебников начала носить еще и плюшевого медведя в сумке на случай непредвиденных слез, поскольку даже одобряюще похлопать по плечу студента я не могу.

От открытия нейтрона в начале сороковых до первых промышленных АЭС прошло лет 25, а своего пика генерация достигла году этак в 95 (я точно не помню, давно видел цифру) и речь шла о всего-лишь около 20% всей мировой выработки. Для примера, сравните это со скоростью зохвата мира тем же интернетом и его влиянием на нашу жизнь — как по мне совершенно несопоставимого масштаба явления (и не в пользу АЭС, разумеется).

35 лет назад у моей бабушки не было телефона. Более того, его не было ни у кого на улице — звонить по самым горящим кейсам бегали к ближайшему соседу на соседней. Это Запорожье, есличё. Сейчас я звоню маме по видеосвязи на дачу в Дальних Еб*нях, и это никого не удивляет.

Раньше с голосовыми помощниками разговаривали только в кино, щас это реальность (да, я в курсе про сомнительную пока полезность, но вопрос в наличии/доступности), а скоро массовой реальностью вероятно станет и синхронный автоматический перевод при обычном телефонном разговоре.

Каких-то 20 лет назад промышленные системы компьютерного зрения еще выглядели таким себе рокет сайенсом (и стоили столько же — то есть были далеко не масс маркетом) — сейчас смартфон за 300 уев распознает фейс владельца — и никто уже в общем-то не удивляется. Короче, объективно скорость проникновения хайтека в обыденность очень даже внушаетЪ.

«Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей» — Сократ.

«Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления, ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна» — Гесиод.

«Наш мир достиг критической стадии. Дети больше не слушают своих родителей. Видимо, конец мира уже не так далек» — египетский жрец за 2000 лет до нашей эры.

Потрясающая стабильность.

сижу собі кодаю вдома. робота рімоут. команда з усього світу. ноут робочий, з хорошим екраном. пиляєм сервіси, деплоїм на авс і тут на телефон приходить нотіфікейшн, що нове обговорення на доу, чи є прогрес. я нахилив телефон на себе, він відразу розпізнав моє личко, розблокувався і одним дотиком на екран я відкрив пост, в якому ведеться дискусія чи заповільнюється прогрес.

погодинна оплата роботи. робота з домів. інтернети. ноутбуки. веб апки. клауди. айфони (х*лі він ще не розблоковуєтсья коли я в масці?). вільне висловлювання думок (будь яких, навіть таких нецікавих як ця). срачі в коментах ютюбів. для нас це звичайний день.

одним словом — ні. це просто як побачити чи ти ростеш. вроді і в штани не влазиш, а вроді і не виріс.

Кратко: нет.

Чуть более развернуто: вам так кажется, но у вас нет способа это опровергнуть (см. принцип Гейзенберга)

Еще более детально. Когда изобрели ПК консенсус был, что это неимоверно дорогая и в общем-то бесполезная игрушка для гиков. То же самое сегодня говорят про электромобили и многоразовые ракеты. 20 лет назад я поступил на 1-й курс университета и помню в то время Интернет был мегадорогой диковинкой, доступной единицам. Сотовая связь была атрибутом нуворишей. Смартфонов не существовало. Электромобилей тоже. Секвенирование человеческого генома представлялось маловероятным. GPS был только для американских военных. CRISPR, робот-пылесос, часы с ЭКГ — не было и в проекте. СПИД был все еще смертельной болезнью, полиомиелитом болели десятки тысяч человек.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Журнал «Наука и жизнь» #5 1993

Начиная с 1971 года японское агентство по науке и технике каждые пять лет проводит опрос ведущих учёных о том, какие крупные открытия ожидают нас в будущем. В 1992-ом результаты очередного опроса среди 2385 респондентов уложились в книгу объемом 800 страниц. Выдержки из нее:

1998 год: будет найдена замена фторированным углеводородам в холодильниках и аэрозольных баллончиках. Эти вещества разрушают озоновый слой атмосферы.

1999 год: будут созданы крупномасштабные системы оптической связи.

2000 год: будет создана полупроводниковая система памяти для ЭВМ со скоростью поиска нужной информации в одну наносекунду (миллиардная доля секунды).

2001 год: появится экономичный способ переработки городских отходов в полезные материалы.

2002 год: появятся микросхемы, каждая с памятью объемом один гигабит (4000 книг).

2003 год: будет найден способ очистки дымов и выхлопных газов от окислов азота. Появятся упаковочные материалы, быстро разлагаемые без остатка на свалке микробами. Будет получена вакцина от СПИДа.

2006 год: будет найден способ лечения СПИДа. Станет возможным предсказание вулканических извержений за 2-3 дня.

2007 год: будет найден метод предотвращения метастазов рака.

2008 год: метод ограничения выбросов двуокиси углерода, вызывающий парниковый эффект.

2009 год: обнаружение генов, вызывающих рак и расшифровка механизма образования опухолей.

2010 год: способ предсказания землетрясений как минимум за неделю. Роботы-сиделки в больницах.

2013 год: лекарство, предотвращающее рак.

2015 год: лекарство от болезни Альцгеймера.

После 2020 года: управляемая термоядерная реакция.

Мемасики и чёртов реакт не предсказал никто.

Наткнулся на очень интересное видео от историка. Вот он в итоге делает вывод — что прогресс это не факт неких прорывных изобретений — а потребность общества в изобретениях и изобретателях. И зависит он в большей степени от состояния общества, при том что изобретали и изобретения всегда были и есть www.youtube.com/watch?v=SVqtzDFsu7g

И что есть те, кто думает здесь по другому?
Ну и чуши он там несет море. Следовало ему физику и химию в школе учить лучше. особенно впечатлили его бредни про пушку Гаусса. Ты представляешь какие токи нужны, чтобы пулю достаточно разогнать?
Мне это напоминает клоунов из 90-х, что искали, кто им сделает фигню, что проходишь через дверь и кассета с записью размагничивается (таких было много, сила у них была, мозгов не было у них).

Ну говорит же КПД пушки Гауса крайне низкий :)

Ну тогда можно еще вспомнить Да Винчи с его вертолетом.

В том ролике смесь банальщины с бредом.

потребность общества в изобретениях и изобретателях

Эту потребность общество не диктует и особо не треплется о каких-то потребностях.
Потребность выявляет изобретатель.
Потребность на языке этих ваших стартапов называется болью. Тот, кто боль выявил и понял, как ее решить, может смело ковать стартап.

Чому ж суспільство не диктує?! В багатьох галузях диктує саме суспільство, інтерес суспільства до нового. І чим далі ми живемо, тим більше вибагливе і вимогливе суспільство. Всі ми з вами. Навіть більше, якщо раніше суспільству потрібно було задовольнити базові потреби винаходами, то пізніше — необхідні, щоб зробити побут легшим, працю комфортнішою, лікування безпечним і ефективним і взагалі можливим. То тепер ми чекаємо Нового. Я навіть візьму свої 32, з них 15 років свідомого життя, і подивлюся на прогрес і свої очікування подальшого прогресу. Прогресують як прогрес і наші очікування.

О чем речь в топике хорошо видно на примере компьютерных игр. Например у нас есть материал дерево, и мы можем его обрабатывать. Мы можем сделать много всего из дерева. Но это всегда будут изделия из дерева. Деревянные тарелки, ложки, двери, стены. Потом мы открываем металлы, и уже у нас есть возможность более эффективно обрабатывать дерево, делать металлические ложки, тарелки, двери.. Делаем механизмы, которые не могли делать из дерева. Открываем порох, и у нас уже вместо луков и стрел, появляется огнестрельное оружие для охоты и обороны.

Так вот, топик о том, что мы сейчас застряли на текущем уровне технологий. Мы развиваемся вширь, делая из доступных комбинаций много всего, но нет прорыва, который позволит сделать качественный рывок.

И подтверждающих это примеров уже ниже много привели:
1. Затык с энергией.
2. Затык с микроэлектроникой.
3. Затык с материалами.

Вот Европа уже собирается строить новый еще больший коллайдер, чтобы дальше ядерные реакции исследовать и квантовый мир. Лет через 50 построят.

Как-то лениво они его строят... Во вторую мировую ядерная бомба была запилена за ~5 лет и штатами и союзом. Сейчас коллайдер медленно и вяло жуют

Во вторую мировую ядерная бомба

Намекаешь, что нужна третья мировая?

Так и бюджет не трилионный

Людям пофіг на відкриття, якими користуватися зможуть лише наступні покоління, а платити треба вже зі своєї кишені. Краще розробити новий айфон з смішними гіфками.

Ну дык сравни бюджет Наса и военки к примеру

Так, є таке. Погоджуюся.

и у нас уже вместо луков и стрел, появляется огнестрельное оружие для охоты и обороны.

Лібертаріанський погляд на історію)))

нет прорыва, который позволит сделать качественный рывок

Идут наработки в биотехнологиях и ИИ. В какой-то момент они могут «стрельнуть» — пойти в массы. ИИ, собственно, уже пошел — в виде качественного поиска у Гугла и самоводящихся автомобилей. Биотех — тоже, быстрые и доступные тесты на антитела и подобное.

Это все комбинации того, что открыто ранее. Прорыв, это когда научатся использовать квантовую телепортацию.

Нормальная биохимия развивается с 1980-х. Расшифровывать и создавать ДНК с нормальной скоростью тоже недавно начали. Со временем это может достичь медицины.

Наприклад система — робот хірург youtu.be/QKSYJVgcPzg

Цей робот да Вінчі (da Vinci) відомий давно. Ще я вчилася в універі, 10 років тому, нам про нього розказували на парах як ноу-хау за кордоном. В Україні ж ще люди шукають доброго хірурга, щоб умів добре зробити операцію звичайно, без робота. Але ж суспільству потрібно показати щось нове, показати що не стоїмо на місці.

Потребность в подобных роботах потому как высококлассных хирургов мало и с через этого робота они могут делать операции удаленно.
Второе — это микрохирургия. Точности человеческих рук не достаточно, а манипуляторы робота можно сделать очень маленькими. Человек будет совершать привычные движения, а робот в 100 раз меньшие.
И в этих роботах в первую очередь инженерия.

Все вірно що стосується доцільності і необхідності саме мікрохірургії і віддаленої роботи досвідченого хірурга.

Це все наглядні приклади того як потреби суспільства диктують і визначають винаходи. Ви це дуже гарно описали.

Це перший момент.

А другий момент.

Точно така ж потреба суспільства — спеціалізації певної лікарні на певному виді спеціалізованої допомоги, щоб втримати конкуренцію загальну і зробити прорив в чомусь новому! Так зараз намагаються зробити всі медичні заклади. Хто першим підхватить нову технологію, має шанси стати експертом в цій галузі згодом.

Потрібно ще враховувати і потреби і спроможності пацієнтів, щоб обладнання не простоювало. Оскільки я впевнена що вартість операції з застосуванням робота (в більшості це вартість одноразових високотехнологічних інструментів) в десятки разів вища, ніж мікрохірургія руками в Україні. Дуже прикро робити одну операцію в рік на такому дорогому обладнанні. Воно ще через п’ять років вийде з роботи по часу. А паралельно пацієнти, які мають спроможність на таку операцію, будуть їздити оперуватися за кордоном.
Але я в роботах не спеціалізуюся, тому мені важко говорити точно про доцільність.

А это всё уже в этой теме причем?
Робот же дорогой, потому что пока такие технологии и его делают штучно. А вот чтобы их начали делать массово — нужен технологический прорыв в материалах новых и их обработке. С этим сейчас всё туго во всем мире.

Вот тебе аналог — ковка булата в средние века и массовый выпуск легированных сталей с нужными характеристиками сейчас.
Вот эти роботы — ковка булата.

Ну и твои видео — это рекламная болтология.

Чому інструменти одноразові? Може, тут варто щось змінити?

Вони одноразові з двох причин. 1 причина) Інструменти які контактують з кров’ю в цілях безпеки для пацієнтів мають бути одноразові згідно норм. Якщо це інструменти матеріалів металу, вони стерилізуються високими температурами. Якщо мають електронні компоненти, датчики, пластик, стерилізуються в плазмовій стерилізації. Якщо містять отвори для зрошення чи просвіти для заведення якихось голок і т.д., підлягають газовій стерилізації. Якщо були в контакті з хворими з гепатитом навіть в анамнезі, не підлягають стерилізації і викидаються 100 процентів. Я була в клініках Європи, там усе викидають і не стерилізують. Інструменти мають вартість 500-1000-4000 доларів. Це при страховій медицині. 2 причина) Компанії-виробники спеціально зацікавлені в тому щоб інструменти були одноразові, оскільки в більшості їх дохід складається саме з продажу інструментів до обладнання, ніж самого обладнання. З цією метою інструменти мають чіпи для роботи протягом 12-15-18-24 години, після чого програмно не розпізнаються обладнанням і вимикаються. Причому це інструменти тієї ж вартості 1000-5000 доларів. Це все стосується високоспеціалізованого обладнання для хірургії.

Можливо, варто трохи підправити прошивку.
Років 20 тому така програма називалась «лечилка».

Це як? Розкажіть, будь ласка)

Зрозуміла. Тільки тоді компанія виробник знімає з себе зобов’язання по сервісу, навчання персоналу і допомогу в клінічних траблшутингах під час операції.

Це ризикована справа. Але цікаво знати. Розкажіть, будь як це в даній системі працює? Як створюється «таблетка»? Це обладнання з різними датчиками, підсилювачами, блоками обробки сигналів. Але керує цим стаціонарний потужний комп’ютер з програмним забезпеченням на Linux. Наскільки я знаю, то відлік часу стартує по фізичному часу в комп’ютері.

Как в струйных принтерах. В картридже есть чип, который считает количество отпечатанных страниц. Специальным программатором можно сбросить в ноль, или можно перепаять сам чип. В итоге компьютер будет думать, что у него каждый раз — новый инструмент.

В Україні ж ще люди шукають доброго хірурга

А в США не ищут, там всех оперирует «да Винчи»?

Шукають, скрізь шукають. Мені здається що керувати «да Вінчі» ще більше потрібно вмілості, ніж оперувати руками, або взаємопов’язано

youtu.be/Yn9bEMZpamA Є досягнення необхідні. Наприклад катетерні радіочастотні абляції, які у світі в клініці виконують з 1990 х років, в Україні з 2000 року. Самостійно їх виконують тільки 7-8 центрів в Україні зараз. В цій галузі медицини розвиток диктується потребами суспільства, оскільки галузь свіжа (потребами в ергономічних інструментах катетерах, технологіях візуалізації з середини серця (операція без наркозу, без розрізу тіла і в середині серця)). Але завдяки тому що технології зараз розвиваються стрімко і дана галузь розвивається аналогічно. Практично кожні кілька місяців нове обладнання, нові інструменти, нові знання. І ми до цього звикаємо і вже чекаємо нового, виходячи з інтересу.

Прочитайте, пожалуйста, историю электричества на википедии. Сколько лет прошло от момента, когда человек его обнаружил, до момента, когда его начали использовать в быту?
ru.m.wikipedia.org/wiki/Электричество
Люди до 20 века кроме свечей и керосинок ничем больше не могли освещать помещения. А мы всего пару веков используем электрические лампы.
Да, люди уперлись в 14 нанометров техпроцесса. Но это только плюс, чтоб мы больше думали о правильном использовании ресурсов. Тем не менее, вряд ли это наш предел. Человечество придумает еще кучу всего.
Еще лет 30 назад видеозвонок был чем-то нереальным. А теперь?

Еще лет 30 назад видеозвонок был чем-то нереальным. А теперь?

45 лет назад это уже было, в аналоговом варианте, естественно. Но не взлетело, бо ценник был негуманный. Впрочем пользы от этой технологии — ноль, ну разве что для бабушек, которым хочется внуков увидеть))

45 лет назад это уже было, в аналоговом варианте, естественно.

Ще раніше)

en.wikipedia.org/wiki/Operation_Aphrodite

"
use Boeing B-17 Flying Fortress and Consolidated PB4Y bombers as precision-guided munitions against bunkers and other hardened/reinforced enemy facilities, such as „Crossbow” operations against German long range missiles.[2]

To allow easier exit when the pilot and co-pilot were to parachute out, the canopy was removed. Azon[8] radio remote-control equipment was added, with two television cameras fitted in the cockpit to allow a view of both the ground and the main instrumentation panel to be transmitted back to an accompanying B-17 „CQ-4” ’mothership’."

Я вообще-то про коммерческую услугу для бизнеса писал))
Понятно, что вояки раньше освоили))

люди уперлись в 14 нанометров техпроцесса

Покупайте акции Теслы, в нашем времени они очень подорожали!
AMD Zen 2 (2019) — 7 nm
TSMC is expected to begin risk production of 3nm chips in 2021
TSMC „kicks off” 2 nm R&D
There is no reason to expect the law to be repealed even when the foundries get down to 1nm which, in theory, could take place by 2026

Даже не как считают (еще считать чего-то там не хватало), а как в рекламках пишут.

И тут должен быть срыв покровов, доказывающий, что все еще 14 нм )

За нарушение NDA в Штатах тебя могут сильно поиметь.

Скоро в рекламках напишут 0.00000001 nm — не боись.
В реале всё уже давно остановилось на 14, теперь исключительно рекламная гонка и вылизывания разных мелочей, на которые раньше забивали.

Какой 3 нм, какой 1 нм? Я не верю в 7 нм АМД, так как 7 нм амд приблизительно равен 14 нм интел. Может и в каком-то месте есть 7 нм, но это не значит, что в каждой схеме такие допуски.

равен 14 нм интел

А чему равны Интеловские 1.4 нм до 2029 года? images.anandtech.com/...​/15217/IntelRoadmapWM.jpg

Может и в каком-то месте есть 7 нм

Почитай что такое техпроцесс, о котором ты сам же пишешь

А чему равны Интеловские 1.4 нм до 2029 года?

Торсионным полям.

НТП замедляется. Фантасты с начала ХХго века считали что мы уже будем бороздить просторы космоса.

Прошло сто лет. У нас до сих пор тысячи людей умирают от голода. В мире полно войн и насилия. Большая часть ресурсов человечества направлено на создания средств контроля и уничтожения себе подобных. Мы соединены в едином информационном пространстве — интернете, но еще никогда мы не были настолько разделены.

Мы до сих пор используем углеводороды и истощаем недра планеты. Согласно шкале развития цивилизаций Кардашёва, человеческая цивилизация даже первого типа еще не достигла. Общество вроде бы соединено глобальной сетью, но это как никогда нас разделило. Прошло сто лет, а человечности в нас всё меньше...

Писатели-фантасты могут писать и фантазировать что угодно.

Особливо якщо вони це роблять на Доу.

но еще никогда мы не были настолько разделены

Да, я думаю в 18-м веке у жители Америки и Российской империи были намного ближе друг другу чем сейчас)

Не один я такого мнения про раскол в обществе:

«Пора запрещать смартфоны и сеть.
Иначе тотальный раскол доведет нас до взаимного истребления.
Такие мысли навевает только что вышедшее исследование Центра коллективной динамики комплексных систем (США), Института Макса Планка (Германия) и Университета Васэда (Япония) — Enhanced ability of information gathering may intensify disagreement among groups.»

t.me/theworldisnoteasy/1082

Общество глобально никогда не было однородным, и никогда к однородности не стремилось — так было на всех этапах НТП от палки-копалки до ИИ.

Пора запрещать смартфоны и сеть.

Бред. Когда не было смартфонов и сетей, расколы в обществе были еще жестче и разрушительнее. То, что сейчас является расколом мнений в интернете, раньше было превращением людей в фарш.

Скорее, прийдет сосед, не запретивший, и завоюет (аргумент Фукуямы о неостановимости прогресса)

Ще один чат бот? Тест Тюрінга пройде?

Без понятия. Но, а если пройдет? По крайней мере на пользователях той соц сетки?

Ты же понимаешь, что 90% людей не пройдет этот тест или наоборот 95% пройдут.

Якщо пройде то значить це АІ якого ті юзери заслужили. Я деколи читаючи різні коментарі зовсім не впевнений чи це писала людина. І це не комплімент штучному інтелекту

Это с вики по тест Тьюринга:

конкурсе победил робот, созданный Иваном Голубевым из Санкт-Петербурга, — «Соня Гусева». 47 % собеседников приняли его за человека

Дело в том, что этот тест глупость. Более того, я даже не уверен, что Тьюринг его на полном серьезе предложил, а не под наркотой или бухлом или над кем-то где-то прикалываясь

С точки зрения тестирования робота. Какой процент обманутых экспертов на какой выборке считать за прохождения теста.
С точки зрения человека. Какой процент людей из какой выборки смогут пройти этот тест?

Ну и с точки зрения обывателя. Я на ДОУ уже достаточно редко уверен в том, что общаюсь с людьми, а не ботами.

Я більше умовно про тест Тюрінга, думаю щоб він був актуальним його треба нонстоп апдейтити. Суть щоб людина після ~1-2хв могла догадатись що розмовляє не з Сірі, а з живою людиною і на мою думку коли розмова не просто ляля-тополя то це станеться досить швидко, якщо буде мінімальний інтерес

А вот я почти уверен, что подобный тест просто не возможен.
А об ИИ мы узнаем просто по факту, как он возникнет и дальше будем адаптироваться под него, а он под нас.

Вот смотри, машинка или квадрик, что летают за тобой и не врезаются в препятствия с большего — это АИ или нет?

Саме ці випадки більше схожі на фізику ніж на АІ, аля магніти які притягуються-відштовхуються якщо підійти з ще 1 магнітом. Збоку виглядає як АІ яке розуміє що нього підходять.
Хоча справжні «АІ» повинні вловлювати неочевидні зв’язки і робити висновки

и дальше будем адаптироваться под него, а он под нас.

Це залежить від цілей людини.
І на мою думку визначити людина чи ні можна, наприклад, незв’язними реченнями, вставляючи випадкові слова

Ну вот и все оценки скатились к чисто субьективным в стиле нравится или не нравится.

В тому то й суть і тут більше ніж подобається/не подобається. Воно має робити а, b, c, d і так щоб задовільняло-подобалось, тобто щось чим відрізняється від простих предметів. Бо можна кинути пінопласт в воду і говорити що він розумний бо не тоне

Everything is amazing and nobody is happy: youtu.be/kBLkX2VaQs4

Линкедин перекрасился вслед за ГлобалЛоджиком!

Ну какие еще могут быть проблемы у пересичного, как ни флаг ЛГБТ на логотипе Линкедин?

Предлагаю всем гомофобам дружно-однополо выeбaть друг друга по этому поводу. Слиться в экстазе, скрепить союз негодования, несогласия, высказать свое мощное: нет!

Ну какие еще могут быть проблемы у пересичного, как ни флаг ЛГБТ на логотипе Линкедин?

Флаг на аватаре? %)

Б-х ты мой, только встретил новость про гомофобские вскукареки против привата.

В стране со свободами полный швах, что порождает коррупцию, кумовство, блат, непрозрачные условия ведения бизнеса (когда та же IKEA годами никак не могла зайти на рынок Украины). А эти кретины хотят, чтобы свобод было еще меньше, а то «слишком много».

Слиться в экстазе, скрепить союз негодования, несогласия, высказать свое мощное: нет!

чогось нагадало одні смішні непрілічні комікси Оглафа....

> Есть ощущение, что последние много лет мы топчемся на месте в плане изобретения кардинально новых технологий.

Ключевые слова тут «есть ощущение». Попробуйте подумать в эту сторону. Я начну:

1) Есть такое явление в человеческой психике, как «раньше было лучше». До конца не понятно, как работает, но проявляется у каждого первого homo sapiens. Предположительно, это связано с тем, что мы хорошо помним только яркие моменты из прошлого, забывая напрочь всякую нудятину.

2) Великие достижения науки не рождаются сиюминутно, это долгий путь от PoC до серийного продукта. Тот же ПК появился на в какой-либо конкретный день, месяц, год... нет, это была постепенная эволюция, уменьшение размеров с наращиванием мощности, постепенно превращающая дорогую игрушку ученых в нечно повседенвное. Тот же ДВС в начале своего пути был диковинкой для хипстеров, причем, не бедных, и у простого обывателя вызывал лишь ухмылку. Конечно, десятилетия из прошлого нам сейчас кажутся каким-то мгновением, в сравнении с аж целым кварталом текущего года. Вот и получается, что раньше изобретали и открывали что-либо чаще.

3) Новости. Вы не видите современных достижений науки не потому, что их мало, а потому что новости о них они тонут в потоке обзоров очередного нового смартфона с большим разрешением экрана на дюйм, да +1 камерой в корпусе. И то верно, ведь в его рекламу сильно вложился производитель, покупатель же хочет знать, брать или не брать, а то, что открыл ученый — оно какое-то далекое, непонятное, и вообще навряд ли будет полезно. Вот когда, спустя время, технология пойдет в массы, люди вспомнят, что она была открыта еще лет -дцать назад, в таких-то обстоятельствах, а о старой модели смартфона уже никто и не вспомнит. И если вам кажется, что раньше все это публиковалось сразу и в больших тиражах, и тут же было на слуху широкой общественности, то спешу вас огорчить. Все было ровно точно так же.

Лично я интересуюсь новостями науки, Наиболее яркие из них получаю по подпискам. И могу ответственно заявить, что там каждый месяц столько всего интересного, что прям мозг разрывает.

А можно пру ссылочек на источники, что б почитывать тоже иногда?

2020 год.
Украина, глубинка(переферия), грунтовая дорога, едет воз(на деревянных колесах смазанных смальцем) запряженный лошадью, везет сено.
Возница, с красным от частого употребления алкоголя лицом дремлет сидя, лошадь и сама знает куда ехать по умолчанию.
Из кармана засаленной когда-то модной куртки из секонд-хенда играет, а вернее орет с хрипом вместо басов и визгами вместо высоких частот затертая китайская *нокла* с телевизором который не показывает(*неТ2!*).
Воз удаляется, садится пыль, и так же как и 100 лет назад, остается след жизнедеятельности лошади который свидетельствует о том что никакого прогресса не существует...
Рядом с дорогой растет пшеница на бескрайнем поле, если посмотреть на горизонт то... на 100 відсотків стає зрозуміло, де саме ти знаходишся. Тому що, від нескінченного синього неба, якого нема у містах може стати зле. Безкрайнє поле з яким грается вітерець, здается жовтим океаном, воно не спиняется не на мить...
(Что-то я отвлекся, простите.)
Вдалеке показывается комбайн, похоже что это John Deere. За рулем пусто, также как у повозки работает автопилот по GPS.

2040 год.
Едет тот-же воз, другая лошадь, другой возница: сын предыдущего. Как и отец он часто пьет, и ему уготована та-же участь как и отцу. Отойти в лучший мир по причине осложнений связанных с алкоголизмом.
ИИ агрокомпании которая купила поле, уволил последнего сотрудника автоматизировав все процессы на 100%.

В чем же прогресс? — В черепе у возницы чип, в котором также как и 20 лет назад играет украинский блатняк...

О чем забывает автор, например:
— Генная инженерия и вообще достижения в расшифровке ДНК.
— Изменение клеток иммунитета для борьбы с конкретным вирусом
— 3Д печать
— Обнаружение гравитационных волн
— Обнаружение бозона Хиггса
— Телепортация кванта
— Исследование космоса на невиданном ранее уровне, открытие множества экзопланет, многоразовые ракеты. Вполне сравнимо с полетами в космос в прошлом столетии.
— Лечение ВИЧ
— Выращивание искуственных органов www.livescience.com/...​y-parts-grown-in-lab.html
— Огромный прогресс в изучении истории и археологии благодаря технологиям с ДНК
— Прогресс в изучении работы мозга человека

И это все без упоминания всего что связанно с информационной научно-технической революцией последних 2-3 десятилетий.
Если автора это не впечатляет пора задуматься, а не старость ли это? Или просто может карантин навевает апатию :)

Единственное, что отличается от прошлого века — нет такой государственной пропаганды достижений и мнимых достижений как во времена холодной войны.

+ лечение и диагностика рака — в развитых странах рак уже не приговор

ну там же была попытка лечения народными средствами и было потеряно время

аппле все еще приговор

по разному, какие-то типы пока еще приговор.
Но мы же тут говорим не про результаты массового распространения, а про научный прогресс. Ракеты в космос тоже каждого желающего пока не возят.

Понятно что рак не лечится 100% еще, и может никогда не будет. Но в этом как раз и прогресс — существуют десятки подвидов рака, каждый лечится по-своему и каждый новый способ лечения это само по себе открытие — и таких открытий происходит очень много последние годы.

Изменение клеток иммунитета для борьбы с конкретным вирусом

чета как то с текущим вирусом оно пока не очень

Оно вообще не очень. Это он попутал с моноклональными антителами и с ними что-то получилось и не более, дальше застряли.
Но с некоторыми видами рака работает.

NCI Dictionary of Cancer Terms
Это он попутал с моноклональными антителами и с ними что-то получилось и не более, дальше застряли.
Но с некоторыми видами рака работает.

Вирусы ж разные бывают по типам, да и слишком дорого пока что. И не все побочные эффекты изучены. Мы ж тут про НТП говорим, а не массовое распространение. На ракете ли знаешь тоже каждый полететь в космос не может пока что.
С точки зрения НТП это большой шаг вперед — научить имунитет справляться с тем, с чем он сам не может научиться.

Согласен... Т.к. автор ограничил «золотой век» началом-серединой XX века, сюда же добавлю интернет, мабилы и лептопы. Шахматный алгоритм расколбасил Гарика Каспарова, который еще лет за 5 до факта грозился больше не сесть за шахматную доску, если ЭВМ его вздрючит... сопсно так и сделал :) Пару недель взад приватная ракета слетала в космос, и большая ее часть вернулась на Землю. Благодаря тому же дяде Маску, в Калифорнии (и злые языки утверждают что в Украине) рождается новый вид транспорта, а штат Южная Австралия снабжается электричеством от солнечных панелей и системы сверхъемких аккумуляторов выходной мощностью 100 МВт. ... штат Невада в США — тоже, только мощностью поменее. Так что вряд ли прогресс замедлился...
С другой стороны — медицинский факт, что примерно 25 тысяч лет назад началось, и посейчас продолжается, постепенное уменьшение обЪема головного мозга черовека. Так что хорошо что

электричество, радио, телевидение, самолеты, антибиотики, ДВС, атомные станции, персональные компьютеры.

 не во времена Атлантиды изобрели :8) Для уменьшенного обЪема мы движемся совсем неплохо :8)

Обнаружение гравитационных волн

Так это только практическое подтверждение одного из выводов ОТО, которому уже сотня лет.
А значит что? Скорость света с — инварианта. И вещество с ненулевой массой не способно превысить ее, да даже близко приблизиться. А это значит, что мы заперты в пределах солнечной системы и будем бороться с вич и расшифровывать днк до тех, пока солнце не станет красным гигантом, после этого все, или даже раньше.

А это значит, что мы заперты в пределах солнечной системы и будем бороться с вич и расшифровывать днк до тех, пока солнце не станет красным гигантом, после этого все, или даже раньше.

До этого события еще больше миллиардов лет, чем наша планета уже существует. Человечество еще успешно себя выпилит не один раз за этого время. Сколько вообще люди живут на планете по историческим меркам? Незначительный отрезок времени, люди появились пару миллионов лет назад, а последний динозавр вымер за 50 миллионов лет до этого.

открытие множества экзопланет,

Это значит, что с высокой вероятность мы не первые и не последние проебуем свое время в спорах в интернете. Так что за живые существа в нашей вселенной я полностью спокоен :)

проебуем свое время в спорах в интернете.

Ну вот я вижу свою цель в том, чтобы люди двигались к прогрессу;
Для прогресса так уж вышло, что люди придумали себе системы, вокруг которых они консолидируются;
Консолидация вокруг тотально деструктивных тварей, типа пуйла, не приведет меня, моих детей и внуков ни к какому прогрессу — это заведомое обречение себя на смерть в очередной войнушке или на деградацию с бартером и дауншифтингом;
Я спорю в интернете за то, чтобы консолидироваться вокруг тех, кто сейчас уже работает над исходом человечества к звездам.
Есть ли в этом смысл? Ну у меня самого голова была набита ватой, пока меня не образумили люди в интернете.

Я спорю в интернете за то, чтобы консолидироваться вокруг тех, кто сейчас уже работает над исходом человечества к звездам.
Есть ли в этом смысл?

Нема — ми так міцно прив’язані ланцюгами до цієї планети, що нікуди з неї не дінемось.
Колонізація інших планет — це хіба еволюційно, через генетичні зміни у поколіннях нащадків, які утворять новий вид, який буде пристосований до тих умов.

З іншого боку — колонізація Марсу чи чогось іншого виглядає лицемірством, бо тут на Землі є купа місць, які можна «колонізовувати» з меншими зусиллями і з хорошими результататми, але чомусь цього ніхто не робить...

Марс для Маска — страхування ризиків. Краще мати піднятими два сервери, аніж один.

Не плох научный прогресс (всего 2 недели назад) hightech.fm/...​-einstein-condensates-iss (предшествовало www.mk.ru/...​y-zapodozrili-fiziki.html). Все ученные занимаются (кроме наших) исследованиями телепортации, а США уже таким транспортом хвастаются ;) : www.forumdaily.com/...​u-tochku-planety-za-chas.
Хотя, даже «летающий транспорт» был бы не плох (особенно в Киеве) hightech.fm/2020/06/22/flying-train.

Невже вони добрались до Нібіру... Або хтось з рептилоїдів зрадив

У нас свої рептилоїди — власники ІТ-галер (та асоціація рептилоїдів, кодова назва — ІТ асоціація).
Потрапивши хоч раз на одну з галер чудо-асоціації, вибратись з цієї матриці навряд чи вийде : тебе будуть ганяти, як біткойн, з однієї нори в іншу ;) поки не втратиш глузд (як у Філадельфійському експерименті).
Щодо Нібіру, то вона ніби рухається в сторону Землі, але ховається в тіні інших планет.
А ось африканські та індійські астрологи знайшли вже нову радіопланету: hightech.fm/...​20/06/25/new-radio-galaxy. Схоже, що скоро з нами вийдуть на зв"язок з неї ;)
чи може вже виходили chronicle.znaj.ua/...​ulci-abo-pivnichna-koreya ? ;)

Когда энергии от ископаемых ресурсов и получаемой планетой от солнца перестанет хватать, тогда и будет толчок нтх: термояд, астроинженерия, сфера дайсона. Жаль мы уже не застанем(

Нафиг та сфера, она заберет дофига материала, а выхлоп — энергия, которую и без дикого количества материалов получить можно, плюс сфера еще и потребует затрат энергии на поддержание ее поверхности на равном удалении от Солнца.
Разве что потребуется запитать нечто очень важное, типа ковчега, на котором человечество cъeбнeт к жизнеспособной звезде, если в ней вообще будет необходимость.
Нужда в сфере при любом раскладе, при котором люди смогут ее создать, стремится к нулю. Типа как необходимость искать воду при генерации воды из подручных материалов на атомарном уровне.

Что бы ни делали инженеры, у них всё равно получается бомба

Сложно оценить замедлился ли он, но объем знаний все только возрастает и его все трудней обрабатывать. Для примера, что прогресс никогда не был прямо таким уже быстрым, можно взять историю поликарбоната. История беспроводной передачи данных от первых опытов с индукцией до передачи сигнала на сотни метров и дальше к частотной модуляции охватывате весьма большой промежуток времени. Однако смотря на успехи в термояде то действительно задумываешься, а может все предел уже близко и на большее мозгов не хватит.

Не замедляется, просто он ушел в те области, которые не так видны глазу, поэтому и кажется, что но остановился. Самолёт 50 лет назад и сейчас выглядит одинаково для пассажира, но внутри это совсем другая машина. Тоже самое и смартфон, в 2008 и 2020 он выглядит примерно одинаково, но начинка кардинально отличается. Автомобиль 20 лет назад, по форме такой же, как и сейчас, но современный может сам ездить.

современный может сам ездить.

нит

нит

сам ездить.

водитель внутри был? да? значит не сам

Непогано. Як доповнення до водія норм)

„so what would of happened if there was another car coming from the opposite direction ??”

Потому что почти все что можно было придумать полезного, уже придумали. И маркетологи извращаются, выдумывая ненужные потребности и «улучшая» существующий товар (такой же только круглый/кввдратный/зеленый/тоньше/длиннее)

А звуконепронекні стіни в будинках ?

В тюрьме и в психбольнице есть

Нема, там такі ж стіни, як усюди.

А не треба було совковий килим знімати

Очень не хватает беспилотных такси, с раздельным перегородками, чтобы оно могло перевозить несколько человек, но они никак с друг другом не контактировали.
Это может быть удобно и дешево. Решит проблему пробок и парковки.

дешево

Літати не може бути дешевшим за їздити. Фізика.

а где там было про летать?

Туплю. Я прочитав як літальні таксі) Про такі авто часто згадують, як нам не вистачає і затори б вирішилися.

літальні таксі

летальное такси. повеселил :)

Ващето может. К примеру, сверхудлиненное крыло планера + электромотор на поднять в термик. При нужной квалификации пилота можно на 3-4квтч улететь километров на 500.
Птицы ж летают, такшо нет ничего невозможного. Материалы только дорогие шибко(пока)

Тогда надо сократить население раз в 100, иначе из-за пробок они попадают

Тогда надо сократить население раз в 100, иначе из-за пробок они попадают

Тот случай когда проблема создает решение )

Тогда можно взять ситуацию попроще, когда билет на поезд стоит дороже билета на самолет)

Стоимость билета на поезд конкретно у нас никак не зависит от потраченной на процесс энергии. Это просто хотелки Укрзализници.

так обслуживание путей еще кучу денег стоит

Естественно.
У нас это связано с тем, что пути разбивают прежде всего грузовые составы, а обслуживание переносят на пассажирские(поскольку они — дотируются из бюджета).

нит , у нас госво не дотирует пас перевозки, оно только «забирает меньше дивидендов» от грузовых. нит , пас перевозки капля в море по сравнению с груз перевозками. а то, что все года независимости наши жд керманычи ноют что нужно больше денег оставлять... и когда им оставляют чуть больше то вместо нового подвижного состава рисуются «премии» .. это совсем другая история. нит, потраченная энергия это всего пара процентов от себестоимости жд перевозок
зы: так, ціна квитків «від балди» ))

В оригинале эта фраза звучала так:
«Все, что можно было изобрести, уже изобретено»
© Чарльз Х. Дюелл, глава американского Ведомства по патентам, 1899 год

Все значно простіше і сумніше. Головним рушієм прогресу є економіка, не війна, не мистецтво і саме головне не наука. Економіка дала поштовх для науково-технічної революції 18-20 сторіччя. Не навпаки. Потреба у вугіллі зробила парову машину, потреба у тканині зробила станок Жаккарда, потреба у газетах... ну і так далі. Стрибки були і пізніше, але вони були більш екстенсивними. Зараз економіка зростає виключно за рахунок вирівнювання споживання у країнах що розвиваються. Такого шаленого зростання попиту які були у 1910, 1950, 1980 у світі скоріше за все не буде ще довго. І взагалі світова економіка це найнудніша і найстабільніша річ у світі. Вона невпинно зростає на 1-2% на рік з незначними коливаннями. Їй байдуже на війни, прогрес або віруси. Трішки здригнеться і далі косплеїть тюленя. Тому для появи черевиків яки сами шнуруються або літаючих автівок у людей тупо немає грошей. Людство скоріше полетить на Марс, що порівняно не дорого, ніж зможе масово купувати робота який буде прати, бо в економічному сенсі він значно дорожче ніж подорож до інших планет.

Потреба в вугіллі зробила парову машину, потреба у тканині зробила станок Жаккарда, потреба у газетах... ну і так далі.

Потребность убивать много и сразу людей на расстоянии сделала ракето-технику, благодаря которой вышли в космос.

Це можна порівняти з тим як китайці вигадали порох та папір, які були нікому не потрібні тисячу років. Сам по собі політ Гагарина це ефектно але геть не ефективно. Справжнє освоювання космосу почалося з запуску систем космічного зв’язку і навігації. Це сталося б і без війни. Війна скоріше дає гроші у ті галузі яки насправді не є конкурентно здатними і без війни занепадають. Тобто вони не потрібні. Міт про те що війна є рушієм науково-технічного прогресу доволі сталий з ним складно сперечатися, але я гадаю що економіка на порядок важливіше. Наприклад, той самий порох був потрібним завжди щоб вбивати один одного, але ефективним він став тільки коли королі змогли купувати його у необхідної кількості.

вигадали порох та папір, які були нікому не потрібні тисячу років.

А петарды и фейерверки?

Так, салюти, феєрверки та навіть порохові ракети вперше почали широко застосовувати ще в стародавньому Китаї. А теоретичну базу для використання реактивних ракет для космічних польотів розробив шкільний вчитель Ціолковський зовсім без всякого для того військового замовлення.

А теоретичну базу для використання реактивних ракет для космічних польотів розробив шкільний вчитель Ціолковський зовсім без всякого для того військового замовлення.

А теоретическую базу современных ПК — графиня Lovelace.

А теоретическую базу современных ПК — графиня Lovelace.

Не читайте до обіду Вікіпедій (рівно як і буклетів від «femen»), особливо з вашим то зором )))

Аді ще не виповнилося й 7 рочків на той самий момент коли під проект обчислювальної машини Чарлза Беббіджа (вже лежав на столі в прем’єра) були виділені перші гроші. Про це трішки далі в тій же самій статті, коли що.

И машина Бэбиджа и классическая архитектура это небо и земля. Из общего только кропотливая работа программиста при отсутствии всякого инструментария и для составления программы и для отладки.

это вы мне или Mike Gorchak попытались возразить?
боюсь, мне не совсем понятен ваш меседж в данном контексте.

потребность убивать много и сразу людей привела к ядерной бомбе, а затем к ядерному реактору, потребность точнее попадать бомбами и ракетами привело к созданию GPS, потребность в быстрой и надежной передаче сообщениями на случай войны привело к созданию интернета ну и так далее. Очень много вещей которыми мы пользуемся сейчас, изначально придумывалось для того чтоб воевать

потребность убивать много и сразу людей привела к ядерной бомбе, а затем к ядерному реактору

Первый ядерный реактор был запущен в 1942 году (Chicago Pile-1), несколько раньше бимбы.

Да

Был построен в 1942 году в Чикагском университете под руководством Энрико Ферми в рамках работ, позднее ставших основой Манхэттенского проекта (формальное осуществление Манхэттенского проекта началось 17 сентября 1943 года), по экспериментальной проверке возможности осуществления управляемой самоподдерживающейся цепной ядерной реакции и подготовки к созданию промышленных реакторов для наработки оружейного плутония.

Экономика влияет на малозаметные подвижки типа интернет быстрее, конвееры производительнее и т.д. За прорывы в науке, которые приводит в пример топикстартер, отвечают государства, способные направить кучу ресурсов на какую-то цель несмотря на экономическую целесообразность.

Держава зазвичай спрямовує не купу, а конкретній відсоток бюджету на розвиток фундаментальної науки. Розмір цього відсотка ніяк не корегує з будь якою економічною доцільністю. Держава у відповідь не отримує нічого крім теоретичних результатів. Потім економічні агенти аналізують ринок і створюють щось таке що можна буде продати на ринку. Іноді вони користуються тими результатами, але ніяка держава не може подарувати народові щось за що народ не може заплатити. Тільки економіка дає нам те що у нас є.
Наприклад, технологія CRISP. Вона існує і розвівається. Але зараз умовне лікування одного пацієнта коштує декілька мільйонів доларів.
Окрім того, результати, яки наука отримує останнім часом, надто далеко відійшли за обрій розуміння пересічної людини. Останнім часом я читаючи про них розумію що можу зрозуміти все менше. Їх не стало менше, просто час коли вони приїдуть в економіку значно зріс, порівняно з простими і дуже ефектними відкриттями минулого.

Держава зазвичай спрямовує не купу, а конкретній відсоток бюджету на розвиток фундаментальної науки. Розмір цього відсотка ніяк не корегує з будь якою економічною доцільністю. Держава у відповідь не отримує нічого крім теоретичних результатів.

Ні як раз гроші тратять на результат, найчастіше війскового призначення. Просто не так багато країн мають владу тратити гроші з економічної точки зору на «непотріб».

Звідки у вас данні про щось військового призначення? Людство тратить на оборону близька двох відсотків ВВП. Так само як і країни у середньому. Деякі країни НАТО значно менше. Більшість військових технологій ніяк не використовуються за межами оборонного комплексу. У них навіть GPS свій. Військові витрати це тягар. Якщо порівняти міру прогресу який принесли мірні технології з військовими то значення військових розробок буде мікроскопічним. Наприклад , атомна бомба жодним чином не просуває наукові розробки і ніяк не сприяє розвитку атомної енергетики. Атомна бомба це побічний продукт діяльності науковців. Необхідні дослідження для її розробки були почати за п’ятдесят років до неї і ніяк не були пов’язані з війною.
Більшість військових розробок непотрібний, неоптимізований мотлох, який розробляють у дуже слабких конкурентних умовах, часто з великою корупційною складовою.
Запуск балістичної ракети і запуск комерційного супутника це настільки різни речи що перетинаються лише по слову «запуск» і скоріше військові будуть щось копіювати з комерційної ракети ніж навпаки.
Навіть досягнення польової хірургії можна використовувати лише на полю бою.
Окрім того як ви собі уявляєте використання військових технологій з урахуванням того що вони усі геть секретні?
Є декілька винятків, типу м’ясних консервів, яки начебто були вигадані для постачання у армію, але таки винятки тільки підтверджують правило і дуже схожі на анекдоти.

1) Вообще с ростом знаний об окружающем нас мире растет и периметр границы с областью неизведанного. Как например поднимаясь выше над Землей мы не только отодвигаем линию горизонта, но и увеличиваем её общую длину. И на каждом единичном участке этой условной линии возможен новый прорыв...

2) Количество новых открытий (мы щас не говорим о качестве) зависит от потраченных человеко-часов. Так вот войны конечно же перераспределяют и организуют эти самые человеко-часы (в ущерб другим областям), но количество человек в этой формуле (к сожалению) уменьшается...

3) Люди в силу своей природной любознательности способны творить и открывать новое и в периоды всеобщего мира и благоденствия, что доказывает эпоха Возрождения, и великих морских открытий, например. В то же время бесконечные войны, крестовые походы сколько-нибудь заметно не только не продвинули науку и технику в средние века но и привели к утрате знаний и технологий античности...

И вообще: «Я не знаю, каким оружием будет вестись третья мировая война, но четвертая — камнями и палками» (Эйнштейн).

Слава Україні! Ейнштейну слава!

«Всё, что можно было изобрести, уже изобретено» (Charles Duell, сотрудник Патентного ведомства США, 1899)

сижу собі кодаю вдома. робота рімоут. команда з усього світу. ноут робочий, з хорошим екраном. пиляєм сервіси, деплоїм на авс і тут на телефон приходить нотіфікейшн, що нове обговорення на доу, чи є прогрес. я нахилив телефон на себе, він відразу розпізнав моє личко, розблокувався і одним дотиком на екран я відкрив пост, в якому ведеться дискусія чи заповільнюється прогрес.

погодинна оплата роботи. робота з домів. інтернети. ноутбуки. веб апки. клауди. айфони (х*лі він ще не розблоковуєтсья коли я в масці?). вільне висловлювання думок (будь яких, навіть таких нецікавих як ця). срачі в коментах ютюбів. для нас це звичайний день.

одним словом — ні. це просто як побачити чи ти ростеш. вроді і в штани не влазиш, а вроді і не виріс.

не розблоковуєтсья коли я в масці?

Має розблоковуватись:
www.theverge.com/...​ure-notification-covid-19

Просто швидше показується екран вводу паролю. Не розблоковується.

погодинна оплата праці, а люди досі пишуть:

з домів

«Домів» = «вдома», жаргонізм/діалектизм.

Я думаю це був дім в множині.

я в курсі, але навіщо так писати

Имхо, мир сейчас стремится к повальной автоматизации уже существующих процессов за счёт вычислительных мощностей. И все это потихоньку идёт к развитию автономной робототехники. Что же может быть лучше роботов, создающих роботов, собирающих условный звездолет на орбите...

Мягкая и приятная на ощупь рободевка.

Ну я же не про реальные приоритеты, а так, помечтать

Единственное, что вызывало у меня опасение — это робобабы с мл. Ничто в мире не ощущается более безответственно, мерзко и лживо, чем нейросетки. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.

С которой ты боишься заняться сексом, потому что там 1670 страниц лицензионного соглашения.

«Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей» — Сократ.

«Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления, ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна» — Гесиод.

«Наш мир достиг критической стадии. Дети больше не слушают своих родителей. Видимо, конец мира уже не так далек» — египетский жрец за 2000 лет до нашей эры.

Потрясающая стабильность.

Все правильно и где сейчас Греция и Египет? На задворках цивилизации, показывают туристам былую славу.

Их поглотил Рим, а теперешняя западная цивилизация таки встала на его обломках :)

Рим теж уже не той. Латина поступилася англійській, римський папа вже не призначає правителів християнських земель, ну і
For the first time, Spain has overtaken Italy in terms of GDP per capita based on purchasing power parity (PPP), according to figures released on Thursday by the International Monetary Fund (IMF)

Рим не той вже півтори тисячі літ, а англійська стала такою з 1945 року.

И то благодаря США.

США теж не індіанці заснували

Гесиод жил на рассвете греческой цивилизации.
А Древний Египет был одной из самых долгоживущих цивилизаций.

Любые цитаты из интернета это конечно 100% истина.

той аккаунт єгипетського жреця має зірочку верифікації, гадаю, можна довіряти.

Ну ХЗ, от Сократа к примеру вообще ни одной подлинной цитаты не сохранилось, все что мы о нем и его «творчестве» знаем, мы знаем только из чужих пересказов.

Що краще — недостовірні цитати Сократа, чи достовірні цитати Потапа?

Видел сиськи новой жены Потапа? Ну вот и думай что лучше.

Видел сиськи новой жены Потапа?

В неї нові сіськи?

The quote attributed to King of Chaldea (the king was actually Naram Sin) is originally from Prof. George T.W. Patrick of University of Iowa, who translated an original stone tablet into modern English and published in „Popular Science Monthly”, May 1913.

The full text can be found online at archive.org/...​ls/popularsciencemo82newy — пролистать вручную до страницы 493.

Раньше я бы поворчал точно также. Но сейчас меня вполне удовлетворяет новая космическая гонка среди частных фирм.

а меня она только забавляет. Сорок лет уже прошло, или сколько там, а они до сих пор даже на луну высадиться ещё раз не могут. Эдак при жизни и колонию на марсе увидеть не успеется. А всё потому что человечество слишком дохрена денег тратит «на пожрать и погулять», а не на развитие. Я имею ввиду тех, у кого есть деньги конечно.

Сорок лет уже прошло, или сколько там, а они до сих пор даже на луне высадиться ещё раз не могут.

Не хотят, потому как там делать нечего, ну совсем. Тогда слетали для понтов и глянуть, что там и всё. С понтами этими уже давно всё, а интересного и стоящего ничего не увидели там.

вот именно, нет сейчас экономической целесообразности осваивать космос, кроме, разве что, запуска спутников и телескопов. Доставка полезных ископаемых с других планет на текущем этапе развития себя не оправдает, занятие поиском «второй Земли» — и речи не идёт, даже если бы умели достигать скорость света. Людей с деньгами нечем заинтересовать в этом плане, слишком рискованные инвестиции. А у Муска эти запуски ракет как дорогое хобби.

туда стрёмно долететь, не то, что высадиться. То был подвиг

Смотрели фильм Аполло-13? брр — взорвался бак, произошел отказ системы энергоснабжения
youtu.be/C3J1AO9z0tA?t=78

вот это в реальной записи (подождите, пока загрузится, там траффик)
apolloinrealtime.org/13/?t=055:55:08&ch=3

Сейчас эта технология после предыдущего качественного скачка переходит в стадию количественного роста: летать в космос становится дешевле, летать будут больше.

летать в космос становится дешевле, летать будут больше.

Оно никому не нужно, летать больше не станут. Раньше из-за военной гонки осваивали. А сейчас — парниковый эффект и озоновые дыры, ракеты плохо влияют на судьбу внуков сидящих на ДОУ.

Запуски Starlink пачками по 60 штук уже не считаются?

С маленьким человечком в каждом?

летать в космос становится дешевле, летать будут больше.

Спутники не летают в космос, они висят на орбите. А вот американцы на Луну летали.
www.youtube.com/watch?v=Rr8ljRgcJNM

Спутники не летают в космос,

А где они находятся?

они висят на орбите.

И что по-вашему представляет из себя это «зависание»?

Просто для меня «летать в космос» это когда кто-то летает, а не когда из рельсотрона стрельнули. То есть, если там человек, а не кукла в машине.

Из рельсотрона еще ничего не запустили. А было бы круто.
Пока что пробовали из пушки запуливать.

Результаты так себе были..
А развитие темы закрыл моссад..

По-моему неплохие результаты, особенно учитывая что это PoC. Во-первых получается попасть в высокие слои атмосферы, которые слишком разреженные для авиации и слишком плотные для космических аппаратов.
Во-вторых время подготовки к старту всего полчаса. И дешево.
Конечно ограничения по массе полезной нагрузки жесткие, и требуется специальный подход к проектированию, чтобы выдерживало перегрузки. Это были 60е годы. С современной электроникой и материалами получилось бы еще лучше.

Это всего-лишь большая антенна, но может подогревать верхние слои атмосферы над собой. Точнее антенная решетка.

Витя, не неси чушь, просто перейди по ссылке и почитай. Это был проект исследования верхних слоев атмосферы (прорабатывался и вариант быстрого запуска мелкой полезной нагрузки) при помощи сверхмощного артиллерийского орудия. Был еще проект «Вавилон» — та самая мегапушка Хуссейна, но кувейтская война закрыла тему.

С HAARP спутал. От второго хоть польза была и науке в том числе.

А, ну этот проект не про запускать, а совсем даже наоборот — исследования по ПРО.

Вот я и удивился тут, но потерю буковки не заметил.
А из пушки только снаряд полететь на орбиту может, которому на перезрузки пофиг — такая болванка железная (почти).

А из пушки только снаряд полететь на орбиту может, которому на перезрузки пофиг — такая болванка железная (почти

А как же корректируемые артснаряды типа Excalibur? Там ведь сложная начинка...

Сложная относительно просто болванки. Но элементарная относительно начинки спутника.

Спутники бывают разные. Начинка у них — соответственно.

При помощи Martlet 2 провели много исследований ионосферы, ее запускали более сотни раз.

так а че почитать ? где ссылки на книги ? :-)

Более-менее по теме читала «Четвертую промышленную революцию» (кстати, русский перевод этой книги — гoвно).

(кстати, русский перевод этой книги — гoвно)

так русские провтыкали Четвертую промышленную революцию, потому и переводили с обидой в душе

Нет. Мы не видим прогресс как минимум по двум причинам:

1. Информационный фон в котором мы находимся.

2. Отсутствие знаний осознать и отличить сам прогресс. Распознать его до широкого освещения на понятном языке или демонстрации.

Большинство попадают в ловушку эффекта Даннинга — Крюгера и там остаются.

Секрет Полишинеля: ловушки Даннинга-Крюгера не существует для отдельно взятого индивидуума. Она коллективная, остаться на её пике можно только толпой единомышленников.

Кто желает ускорить появление прогрессивных ништяков у «хороших парней», может пропагандировать мои топики «Вечная жизнь» и «Держава-ARMA» (см. мой профиль).

Также для Чиждзенки на Wikipedia есть статьи «Solar cell efficiency» и «Photosynthetic efficiency», в которых пишут, что эффективность солнечных панелей 20-25%. Есть образцы с эффективностью 45% и более. И это преобразование солнечного света прямо в электроэнергию. При этом фотосинтез у растений имеет эффективность всего около 5%. И это преобразование света в сжигаемое топливо. Так что в Сахаре можно индустриальный центр с дешОвой энергией и чОрнорабочей силой организовывать хоть прям сейчас. Или на луне. Ну, или под землей, если Tokamak Energy и Moltex Energy смогут закончить свои проекты...

О батареях, теломерах, транзисторах и прочих ништяках. Для их усовершенствования нужно совершенствовать нанофабрики — устройства производящие вещи с атомарной точностью. А для этого нужно вот то, о чём написано в первом абзаце выше. Когда у людей будет больше денег и кто-то будет обеспечивать правильную политику по интеллектуальной собственности, тогда и будет больше появляться таких «венчурных» капиталистов, как Илон Маск. Вот ваш банкир купил бы вам 0.01% интеллектуальной собственности такой, как DRACO Todd Rider’а или vecoys Erez Livneh’а, в теории (и на практике) помогающей избавиться от всех вирусных болезней? А если потом можно будет продать интеллектуальную собственность даже с оказавшейся ошибочной теорией? Понятно, что за намного меньшие деньги, но не меньше, чем та польза, которую эта ошибочная интеллектуальная собственность привнесла в другие проекты... Ну, короче, см. мой профиль.

Вот ещё видосик интересный.

эффективность солнечных панелей 20-25%

Про масло в совке и то разумнее писали, про прирост жиров.
Что это за хрень эффективность солнечной панели да еще и в процентах?

Ну и простой тебе факт. Солнечная панель размером в 0.5 квадратных метра не может зарядить смартфон за день. В условиях байдарка на белоруской речке в солнечный день — деревья и облака ей сильно мешают. Но ее хватает, чтобы зарядить маленький аккумулятор который сможет питать пару светодиодов, не мощных пару часов вечером.

Что это за хрень эффективность солнечной панели да еще и в процентах?

Кількість виробленої енергії до енергії усього світлового потоку, що потрапляє на панель.
Якщо не помиляюсь, в сонячний день потужність сонячного випромінювання може бути до 1-1,3кВт на кв.м.

в сонячний день потужність сонячного випромінювання може бути до 1-1,3кВт на кв.м.

В области экватора возможно. Но мне кажется, что эта цифра завышена раз в 100.
В солнечный день на белорусской речке панель размером 0.5 кв метра не может даже акк на 1Aч зарядить- это вот текущая реальность с панелями, а не сказки из рекламы.
Я еще учти износ панелей в области экватора от их нагрева.

Это я реально попробовал с панелью и теперь беру несколько 30Aч акков — на неделю хватает при экономном использовании.

В области экватора возможно. Но мне кажется, что эта цифра завышена раз в 100.

А погуглити?
3.bp.blogspot.com/...​lob_opta_presentation.png

А поговорить тут о чем тогда? О зеленском?
И за картинку спасибо. Теперь смотрим на наши широты и видим 1000 в ясный безоблачный день и без пылевого засорения в воздухе. Учитываем, что таких дней 0 и 80% дней в тучках. Сколько там тучки срезают светового потока?
Добавляем КПД реальное 20% для лучших и дорогих панелей. Осталось уже почти ничего.
Хорошо, покрываем Сахару панелями. Но как передать энергию в Европу с минимальными потерями?
И это речь о промышленной выработке энергии.

А если взять бытовую и локальную, то панель окупается дольше, чем она помрет, если государство не дотирует.
Реальность на моей широте в солнечные дни (переменная облачность, возможны грозы) я тебе выше привел.

Нужно учитывать кпд не только панели, а и зарядного устройства, и самой батареи.
+ не оптимальные углы
+ чем больше света, тем выше температура, а чем выше температура панели тем ниже кпд.
Указанные кпд на панели вроде при 20 градусах, а сама панель на солнце на много теплее.

Именно. Итого мы на средних широтах от 20% дорогой панели можем получить на выходе только ватт 3-5 с метра квадратного в типичный у нас солнечный день.
А c КПД панелей тоже всё плохо. Бьются за единичные проценты в области 20% уже. Для большего просто нет и не предвидится материалов в ближайшие десятилетия.
А при избыточном нагреве панели КПД сильно падает еще.

В итоге оказывается, что тупо воду греть от солнца КПД больше получается.

Т.е. все скатывается снова в потребность больших и очень больших вложении в фундаментальные исследования.

Неправильно выбранная панель. Надо было поликристалическую брать, они лучше КПД в облачность и с некорректно выставленным наклоном дают.

Лучше — это сколько ватт с квадратного метра на широте 56 градусов в среднем в нашу погоду?

с метровой панели гдето от 0.5квт-ч в день если лежит на плоту и около 1-1.5 если выставлена на правильный градус с ориентацией на юг и не закрыта деревьями(от места зависит). На практике, в обычный средне-облачный день. На широте Киева. На вашей широте процентов на 5 меньше гдето. Современный смартфон имеет батарею гдето 11вт*ч, тоесть должен заряжатся гдето с 0.25квм просто лежащей поликристалической без проблем.
А монокристаллическая должна стоять на солнце с наклоном всегда. Иначе гайки.

Вот с кучей этих если она теперь валяется кладовке, как мусор панель та.
И да, типа поликристалическая она, но вот то облака, то деревья и даже акк на 2Ач 18650 зарядить не может.

если лежит на плоту и около 1-1.5 если выставлена на правильный градус с ориентацией на юг и не закрыта деревьями

Но где в Сахаре думаю полезна будет.

Да нормально она заряжает. Панель метровая+ повербанк на 20к и у всех в походе заряжены телефоны. Единственно, применима только в водных в пеших некуда ее прилепить. В пеших проще полкило литиевых банок из старых аккумов ноутов без контроллеров и один контролер на банку.
То у вас либо панель «китайская» либо вы пыталися напрямую заряжать. Телефон при этом после облачка ставит 500ма и не подымает.

Китайская, удобно сделанная. Как бы можно попробовать заменить в ней панели на какие с гарантированным качеством, но уж очень они дорогие с гарантированным (а али нет смысла заказывать в этом случае) и еще возни с разборкой имеющегося и сборкой назад.
Там стоит микросхемка, что 5V делает с 5-12 и теоретически 2A отдавать спокойно может.
Если можешь посоветовать панели, что валяясь на рюкзаках на байдарке смогут хотя бы повербанк на 10Ач за 6-7 часов зарядить, скажу спасибо. И чтобы не по цене 100 баксов за 10 кв см. Будешь в Минске пивом угощу (не ведром, конечно).
Только наши речки обычно среди леса, то есть солнце там рассеянное, но сгораешь на ура за пару часов.

Оная переделка всего уже надоедает. Купил вентилятор с с простейшим увлажнением (брал потому как стандартный корпусной для компа там). Через полгода гудеть начал. Вот заказал тихий задорого, разобрал с трудом (делают так, что бы замучался разбирать), буду переделывать. Причем те уроды не разъемом его в платку вставили, а припаяли. И так, блин, со всем сейчас.

Просто купить большую пленочную панель, они бывают по 30см ширины и полтора длины и повесить.
Смысл че-то переделывать не вижу, проще увеличить площадь.
Ну и проверить, что ваш контроллер вообще работает.
На байдарку я бы взял пленочную панель + простейшую схему зарядки(залить в эпоксидку)+ есть для велосипеда водостойкие боксы на 4-8 элементов 18650, 10 баксов всего бокс. Элементы взять со старого аккума ноута(проверить естественно которые получше). Ну и от аккумов уже заряжать телефон.

Вот и дай ссылку на приличные панели. Про те тоже было написано всё красиво (поликристалические и 20 КПД — в общем стандартно всё).
А схемка там рабочая, там же все элементарно. Если при безоблачном небе направить на солнце в зените, то даже работает с большего.
Аккумы мне проще в белчипе купить (дороже, чем с али), но у них есть и качественные и мусор дешевый. Да и YOOBAO пока неплохие банки делает (что покупал, честные и долго живут).

Не будет на пленочных 20кпд. Максимум 10-13. Но они очень легкие и можно тупо больше площадь поставить.

А площадь не бесконечная. Положи 2 рюкзака рядом — вот и вся площадь.
А с понижением КПД я получаю все те же не зарядить даже акк на 1Ач за день.

Научно-технический прогресс выражен в производительности труда напрямую или косвенно. Оценка этого показателя за последние 20 лет может быть может быть неплохой метрикой для оценки скорости создания и внедрения инноваций.

В чем меряется производительность труда?

В отношении созданных товаров и услуг к затраченным на это человеческих ресурсов.

В чем меряются товары, услуги и ресурсы?
Как сравнить запеченную на костре свинью и смартфон?
Как сравнить литр бензина и ночь пастуха в поле?

Как сравнить литр бензина и ночь пастуха в поле?

Пастух денег не получал раньше. Мой дед еще малым коней пас. А могли селом пасти по-очереди стадо.
Также как оценить затраты домохозяйки на обед и уборку? Она не работает, доход не имеет.

Пастух денег не получал раньше.

А сейчас получает.

Также как оценить затраты домохозяйки на обед и уборку? Она не работает, доход не имеет.

На свободном рынке, по цене предлагаемых аналогичных услуг.

Тогда ведь не было свободного рынка, т.к. население было слишком ограничено законами.

Даже и без законов — слишком низкая мобильность

А сейчас получает.

А как сравнивать тогда и сейчас?

На свободном рынке, по цене предлагаемых аналогичных услуг.

Тогда пары ИТшник+ИТшница начинают проигрывать парам сантехник+домохозяйка. Так как услуги домохозяек на рынке очень дорогие, так как рынок очень маленький. В соседней теме были расчеты сегодня или вчера. Получили 150 000 грн в месяц за уборку, готовку и смотрелку ребенка.

В соседней теме были расчеты сегодня или вчера. Получили 150 000 грн в месяц за уборку, готовку и смотрелку ребенка.

Только эти расчеты не имеют отношения к реальности. Так как я не вижу домохозяек зарабатывающих по 150к в месяц.

ps: www.olx.ua/rabota/q-домработница

А они не зарабатывают. Домашние услуги не оплачиваются и не идут в ВВП. Так же, как можешь пересчитать цену сексуальных услуг для супружеской пары по рыночной стоимости.

Я скинул ссылку, там можно посмотреть сколько стоит домработница. Никакими 150к там и не пахнет. Потому пара сантехник + домохозяйка не может проиграть семье с 2 айтишников.

Все это есть, но обычно по отдельности. Порядка 50-100 грн в час в Харькове, по крайней мере до этой эпидемии. Это означает, что примерно за эту цену можно найти и готовку и няню и уборку. Сложность только в том, что они все работают неофициально и надо искать по знакомым и знакомым знакомых.

На все что вы описали нужно определенное количество человеческого труда(человека-часов). При этом, в этом контексте, не сравнивается запеченная свинья со смартфоном, а сравнивается сколько нужно усилий на запекания свиньи и создание смартфона сейчас по отношению к прошлому. Если эти усилия снижаются, то растет и ваша производительность. Другими словами, за тоже самое либо меньшее N количество человека-часов вы получаете больше. А это следствие влияния как раз научно-технического прогресса, который позволяет оптимизировать цепочку создания любого продукта либо услуги.

Вот как сравнить смартфон, который не делали 100 лет назад, и свинью, которую не делают сейчас?
Технологии тоже меняются — кнопочные телефоны уже не интересны, их производство не оптимизируют. Скоро вообще перестанут производить.

Новый продукт или услуга — это новая производственная цепочка и она никак не влияет на оценку производства уже существующих цепочек. Также как и исчезновение какой либо из них. Если вы хотите сравнить количество товаров и услуг, то тогда нужно оценивать ВВП, но тогда следует учитывать что научно-технический прогресс лишь один из нескольких факторов его роста либо спада, в отличии от оценки производительности.

Ну смотрите. Вот у вас возник вопрос типа "сколько надо газов отвести от бензогенератора на литр бензина"(вчера выяснял). Со смартфоном вам надо гдето 3 минуты(ответ 12 кубов, но, блин, вентилятор на 100кубов не справился ибо оно еще и горячее) . А без — надо было сьездить в библиотеку, взять книгу, найти, приехать назад.
Сравнимо?

300 лет назад такие вопросы не возникали)

Я думаю что технический прогресс набрал такие скорости, что научного на этом фоне не видно.

В техническом нет ничего научного, да, сплошное колдунство.

Очень много «нового» сейчас — не более чем простая оптимизация. Что не является чем-то принципиально новым

В медицині, науково-технічний прогрес колосальний відбувається. В умовах капіталізму весь він спрямований на розробку технічних засобів, що мають практичне значення більше ніж наукову новизну. І часто стрімка погоня за новизною, яка розробляється в умовах капіталізму, не завжди краща на практиці за попередні досягненн

Так, якщо хочеш щоб твій товар купляли, оновлюй його.

Потому что изобретений стало очень много,а реализации мало. Поэтому сейчас важно именно реализовать. И звёздами становятся люди как Маск.
Вы наверняка на любую свою мысль найдёте патент.

Штука, яка показує, які ми обмежені в просторі і часі.

Он еще передает информацию, с каждым днем отдаляясь туда где никто никогда не был. Уже покинул пределы гелиосферы. Такого прогресса у человечества еще не было. С чем там можно сравнить из XXго века?

Человечество, как каждый человек: когда маленький, то каждый свежеузнанный из значитальных фактов кажется «ВАУ», а когда взрослееешь, то новая инфа поступает эшелонам знакомых мысле-образов и кажется, что все это по отдельности «уже где-то было», но нет, в этом «пулл-реквесте», в целом, тоже есть значительные изменения, которые потомству покажутся прорывными для нашего времени.
p.s. Мне в таких случаях вспоминается Xerox, чьи многолетние наработки ждали «в столе», пока их украдут более проворные и голодные Apple сотоварищи.

Ось пагінація на Доу — то був би прорив!

Нафіга? Тут вже є згортання гілок, і навіть воно заважає пошуку

У меня некоторые темы открываются по 5 — 10 секунд с таким количеством комментов

Переходь на файрфокс

SSD? Убить антивирус? Пересесть на бубунту?
Чего только не сделаешь ради ДОУ?

Я на Edge перейшов. По суті той же хроміум що в хромі, але не гугловський. Диверсіті. І ці напевно менше слідкують поки що. По фічам не скажу, бо ще не вникав.

Я вообще на Palemoon держу открытыми информационные ресурсы. Файрфокс и Хром только ради дебильных поделок на Реакте, которым и гигабайта на страницу мало бывает.
Может и не лучший вариант, но другие ещё хуже. Рекомендовать не могу в силу сложности установки старых дополнений для Файрфокса.

кстати о прогрессе. гг

У мене коли був нюк з інтегрованою відео HD5500, то на ньому можна було грати в деякі ігри, але сайт на модній СПА він вже важко переварював, як гру посучасніше.

врядли тут видео карта влияет както

А что в этом плохого? Я вообще открываю большинство ссылок в новой вкладке, не уходя с текущей, потому не замечаю сколько секунд там открывается. А темы с 1000+ комментов... слишком плохо структурированны чтобы их прочитать.

Мені здається це згортання зроблене на клієнт сайді, тому на швидкість завантаження сторінки не впливає)

Ось до речі в тему про фулстьок — добре що я трохи фронт кодив, маю уявлення як там все працює) Ave T-shape specialization.

да, на клиенте. Только иконки подгружает от аватаров(проверил)

да, на клиенте. Только иконки подгружает от аватаров(проверил)

Сіньйор з рейтом 100, що тестує безкоштовно Доу — безцінно.

Хренли? Это вообще не моя специализация. Стало инетресно — проверил. Надо было нанять кого-то с меньшим рейтом?

Это вообще не моя специализация

Синьер с рейтом 100 свичнулся, что бы бесплатно тестировать ДОУ.

Давно в книге «Непослушное дитя биосферы» я прочитал, как один биологический вид обогнал другой за счет того, что «инвестировал» в легочное дыхание в противовес брюшному, которое мешало развиваться головному мозгу физикой своей работы.

Ось пагінація на Доу — то був би прорив!

То був би пробій днища нижче ватерлінії

Якщо швиденько перемалювати ватерлінію нижче, то по специфікації, корабель перестане тонути.

У Алана Кея есть интересная лекция на сходную тему. www.youtube.com/watch?v=id1WShzzMCQ

Мне кажется, что в нашей жизни стало так много информации, что мы просто физически не можем успевать узнавать и отслеживать все открытия, которые происходят на планете.

Весь час йде на обговорення Зеленського.

Отслеживать, как «Японские ученые на этот раз вероятно точно доказали существование темной материи?»
P.S. Я бы прототипы отслеживал, так даже на Kickstarter и Indiegogo половина — фейки или фантазии.

Если говорить именно о фундаментальных изменениях, то по моему, тут имеет значение, что мы все ближе подходим к физическим ограничениям природы, ну это как с кремниевыми процессорами, подошли к их частотному пределу и все, дальше можно параллелить сколько угодно, но ничего принципиально нового не получишь. Еще какое-то время будем использовать, улучшать и продавать технологии пользователям, основанные на существующих знаниях, а потом все, либо появится аналог «квантовой теории», который позволил перейти от сжигания угля к расщеплению урана, либо наши представления о физическом мире верны и тут ни добавить, ни прибавить.

Некоторые исследоватили утверждают, что прогресса не существует.
Техника развивается, это да. Но вот допустим раньше не было калькуляторов, считали в уме. А сейчас машина все подсчитает, комьпьютер поправит пунктуацию в сообщении. Значит напрягать нейроны не надо :) и будет деградация. Какой же это прогресс.

Ты просто начинаешь напрягать нейроны на что-то другое.

Во всей этой гонке научно-технического прогресса, очевидно одно — люди сильно не поменялись.

Если разница между автомобилем, телефоном, велосипедом в 1920 году и 2020 кардинальная, то разница между людьми в 1920 году и 2020 году почти незаметна. Войны, ложь, жадность, хвастовство, фобии, насилие, конфликты, касты, сословия, различные миры — все это осталось на уровне 18-19 века.

Декорации поменялись. Человеческие существа, в большинстве своем, остались приблизительно такими же как и сто лет назад.

Супер технологии 21-го века находятся в руках довольно примитивных людей с пониманием образца 18-19 века.

Але все ж таки забубони дурні зникають — релігійні, статеві, дескримінаційні. Тобто мораль еволюціонує.

Але все ж таки забубуни дурні зникають — релігійні, статеві, дескримінаційні. Тобто мораль еволюціонує.

Да вы шутите. Антипрививочники, ВИЧ-диссиденты, скрепоносцы, борцы с ГМО и любители астрологии с торсионными полями цветут и пахнут.

Вони люмпенізовані і не мейнстрім.

Когда на концертах секты Мунтяна выступает будущий президент Украины, заместитель главы парламента — это ли не мейнстрим.

Це окремі сплески мракобєсія.

73% в воюющей 6 лет стране, с самой проблемной экономикой в Европе — голосуют за профессионального комика на выборах президента.

Вопрос: «Вспеск чего это был?»

73% від тих хто прийшли на вибори, ви забули додати. Офіційна ж явка у другому турі склала 61,37 %. Шляхом нехитрих математичних підрахунків знаходимо 44,8% підтримки діючого президента громадянами України на момент голосування.

Підрахуй підтримку Порошенка і здивуєшся!

ну ок, 44% — простой нарид, 16% — «самыеумныешоли?», и 40% гуана, которому все пофиг и оно дрифтует в проруби с дна на поверхность и наоборот

16% — «самыеумныешоли?»

15% вроде

огромная разница, да

Число более округлое. «Психологический барьер в 27 грн за доллар» как любят писать в новостях.

Граючи партію в шахи, коли будь-який наступний хід призводить до програшу навіть хайповий нині штучний інтелект вибрав єдиний можливий варіянт не програти: не ходити взагалі.

потому что выбора больше не было, 73% вспомнили обещания что:
«АТО не повинно тривати мiсяцi, воно буде тривати години»
«Кожен солдат за день служби буде отримувати 1к i буде застрахований на 1кк»
«TI, хто буде красти армii — руки повiдрубаю», ну и другие перлы, голосовали не за клоуна, а против другого кандидата

голосовали не за клоуна, а против другого кандидата

как там говорили? «через год признаться, что голосовал за клоуна, тоже самое, что признаться в зоофилии»

Ты не толерантен к животным?

я вот тоже за него голосовал, потому что не видел альтернатив ни в 1-м ни, тем более, во 2-м туре. Лучше что-то неизвестное с возможностью к изменениям, чем уже известное и то что не нравится

Лучше что-то неизвестное

 За деда Мороза тоже проголосуете?

Если бы он прошел во второй тур против Порошенко

если посчитаю его программу и репутацию лучшей чем у других кандидатов, то чем он будет плох. Имя странное, но это не его вина, и мне все равно будет как кого зовут. Буду смотреть на поступки человека перед тем как отдать за него голос. Например, чем плохой был Зеленский перед выборами?(сейчас я бы за него голос не отдал... хотя смотря какие у него были бы оппоненты), успешный медиа деятель, который создал такой же успешный бизнес, а то что его профессия смешить людей, так в этом есть что-то плохое? Рейган тоже поначалу шутки шутил, а потом хорошим президентом стал, так же и тут.

чем плохой был Зеленский перед выборами?(сейчас я бы за него голос не отдал... хотя смотря какие у него были бы оппоненты), успешный медиа деятель, который создал такой же успешный бизнес, а то что его профессия смешить людей, так в этом есть что-то плохое? Рейган тоже поначалу шутки шутил, а потом хорошим президентом стал, так же и тут.

вообще квинтессенция избирателей зеленского: «не могу в системный анализ»

Лучше что-то неизвестное с возможностью к изменениям

и как, полегчало?
а вообще подход как в детском саду: злая воспиталка, хочу другую

то есть лучше все таки воспиталку тирана, и которая к тому же молоко с кухни подворовывает?

тирана
молоко с кухни подворовывает

пруфы просить жеж бесполезно да?
что там дбр за год нарыло?

что там дбр за год нарыло?

если бы они работали, а не в политику играли (то зову на допросы, то не зову как голоса в раде нужны), и если бы кто-то ходил на допросы, или его принудительно приводили, то глядишь что-то и нарыли бы. А так конечно, если не работать, то и результатов не будет, все только на уровне слухов, вот только что-то именно при нем упал доллар, и при его подружке позакрывали кучу неугодных банков, и по указке сверху назначили генпрокурора, который в принципе не должен был там работать. Ну и тема газа, на зло кондуктору называется, покупать у РФ не буду, а буду у Словакии, это вообще эпично

вот только что-то именно при нем упал доллар

Ні, при Януковичі формально. А по факту при Турчинові. Про те що долар упал не просто так — пояснювати не допоможе я бачу.

при его подружке позакрывали кучу неугодных банков

Це тих, що неплатоспроможні стали? Невже один з твоїх закрили?

по указке сверху назначили генпрокурора

Тепер то все інакше(сарказм)

который в принципе не должен был там работать.

Звісно теперішні 2 прокурори повинні були там бути, справжні проффесіонали.

Ну и тема газа, на зло кондуктору называется, покупать у РФ не буду, а буду у Словакии, это вообще эпично

Завдяки цьому рішенню нам більше перед зимою не перекривають газ. Ну але кому я це все пишу? Амебам які пам’ятають лише те що останні роки в телевізорі розказали?

Ну але кому я це все пишу? Амебам які пам’ятають лише те що останні роки в телевізорі розказали?

вот именно. смотришь на такое и думаешь — ну как чел стал погомиздом? ну где критическое мышление и вот ето вот всё?

ну где критическое мышление и вот ето вот всё?

Люди с наличием критического мышления фронт-эндщиками не становятся %)

Да, поэтому в 2020 году тысячи людей состоят в различных сектах.

Пол уже необязательно указывать. Гетеросексуалом быть — уже полный отстой.

А касательно дискриминации. Помните в Париже расстреляли 12 человек в редакции газеты. Весь мир плакал неделю.
В Африке и Азии ежедневно умирают сотни, если не тысячи. Я что-то не видел аватарок с флагом Ирака, Сомали, Сирии в фейсбуке. Это глобальное лицемерие.

Помните в Париже расстреляли 12 человек в редакции газеты. Весь мир плакал неделю.
В Африке и Азии ежедневно умирают сотни, если не тысячи.

потому что в Париже понаехавшие расстреляли местных жителей, которые делают контент для местной аудитории, а в Африке и Азии они своих же стреляют, потому что не могут определиться кто тут главнее, разница все же есть

Религия — это такая штука, что если ее ничем толковым не заменить, у человечества вообще крышу снесет.

Помните, в СССР Ленин, Троцкий и Сталин убрали всю религию. На ее место пришел кровавый террор, атеизм, страх и стукачество.

Вместо Иисуса Христа и Девы Марии люди стали поклоняться Владимиру Ильичу Ленину и живому Иосифу Виссарионовичу Сталину.

В Чехії, Естонії, Швеції більшість атеісти, і ніхто не помер.

Там высокий уровень реализации личности. Это их спасает немного. Но мой личный опыт общения с шведами и чехами говорит, что у них достаточно проблем.
Материальный достаток не делает человека счастливым.

Материальный достаток не делает человека счастливым.

Но ведь и всё остальное по отдельности тоже не делает.

«Нет правды на земле, но правды нет и выше»

Рецепт счастья — это уникальная вещь для каждой личности. Но само по себе материальное благополучие не есть какой-то проблемой или вызовом в ЕС.

Если конечно, человек становится личностью. В Украине личностей маловато, в большинстве фейки, копии, пародии. Стать личностью — персональная ответственность каждого, которая реализуется через собственные усилия, реальные дела, через совершение поступков, через прохождение своего уникального пути, жизненного опыта и познания.

Не можна не лайкнути Фореста Гампа. Він хоч і простенький, але каже життєво.

Рецепт уникальной вещи: покупаешь вещь массового производства и ломаешь там что-то непринципиальное, — и все, она уникальная.

чем плох атеизм?, и почему плохо звонить в полицию если видишь преступление или знаешь о его подготовке?

Хотя бы тем, что возводит в абсолют желания верующего получить удовольствия здесь и сейчас, любой ценой. Потому что вокруг не люди, а «способы существования белковых тел», и потому что скоро окружающий мир исчезнет.

атеизм вроде отвергает существование каких либо богов, и соответственно бить поклоны им не нужно, а можно заняться чем-то полезным. А о

«способы существования белковых тел»

, так вобще-то так и есть, единственная причина для существования чего либо это увеличение энтропии, и никакого великого задума как написано во всяких библиях и коранах на самом деле нет, и их придумали такие же люди для управления толпой и обогащения на этой самой толпе

можно заняться чем-то полезным

Например, перераспределением ресурсов в свою пользу.

никакого великого задума как написано во всяких библиях и коранах на самом деле нет

Наука уже объяснила зарождение жизни?

перераспределением ресурсов в свою пользу

это уже кто на что горазд, в КНДР — да, в Финляндии/Швеции, чего-то не похоже

Наука уже объяснила зарождение жизни?

науке только 300 лет, и за это время она успела уже опровергнуть множество церковных постулатов (за что ученые на первых порах страдали), глядишь еще через каких-то 100 лет скажет как зародилась жизнь, тем более попытки уже были
ru.wikipedia.org/...​Эксперимент_Миллера_—_Юри

Количество атомов в наблюдаемой вселенной порядка 10^100
Количество секунд от большого взрыва порядка 10^20

Наименьший известный бактериальный геном 580 kb = 4^580000 = 10^200000
А кроме генома нужно создать пару десятков рабочих ферментов, совместимых с геномом, и покрыть это оболочкой, чтобы не разбежалось в растворе. И это все должно одновременно произойти в маленьком объеме.

И это все должно одновременно произойти в маленьком объеме.

а никто не говорил что будет легко, и это для лаборатории, а у жизни была целая планета и миллиарды лет для случайного зарождения, не зависящего от внешнего вмешательства, вроде ветхозаветного бога

Ошибка.

Количество атомов в наблюдаемой вселенной порядка 10^100
Количество секунд от большого взрыва порядка 10^20

Пускай все атомы во вселенной подходящие (на самом деле там водород и гелий). Пускай даже у нас не атомы, а сразу основания ДНК.
Пускай каждую секунду каждый атом сталкивается 10^10 раз, и каждое столкновение может привести к синтезу ДНК.
Итого, в наблюдаемой вселенной с ее начала было 10^130 столкновений.
Нам нужно порядка

Наименьший известный бактериальный геном 580 kb = 4^580000 = 10^200000

 а не

целая планета и миллиарды лет для случайного зарождения

тут не то что планеты, а 10^1000 вселенных не хватает. Это если бы каждый атом в наблюдаемой вселенной был сам вселенной — все равно бы легче не стало.

Это если выключить эволюционный механизм. А мы до сих пор его толком не понимаем.
Но даже на современном упрощенном его понимании и эмуляции еще более упрощенного алгоритма на компе получаются прикольные вещи.
Но сейчас ковыряния с ним сильно затормозились потому как большинство исследователей этого переключились на нейронки. Там практический результат получается быстрее и на уровне магии.

для эволюционного механизма нужно живое существо. для живого — нужен носитель информации, ферменты в нем закодированные, и оболочка. Без этого работать не будет

для эволюционного механизма нужно живое существо

Не нужно.

В инете и на хабре найдешь много разных извращении с генетическими алгоритмами и даже визуализацией происходящего там.
Но, проблема в том, что медленные они на современном железе и соответственно извращаются там на сильно простых вещах.

Там нужен фактор отбора. Само по себе ДНК или РНК не особо стабильно, и его стабильность не зависит от того, записана в нем полезная информация или мусор. Сможешь использовать генетический алгоритм без оценки качества промежуточных результатов?

Ты таки почитай про генетические алгоритмы и основную их идею. Кстати глобальные экстремумы очень неплохо они находят, но дооолго.

Основная идея — что на каждом шаге мы отбираем верхние 10% от популяции в соответствии с заданным критерием. Здесь нет такого критерия.

Как это нет. Критерий прост. Кто выжил, тот и лучший, например.
Кто дольше просуществовал, тот и лучший. Мутации и отбор и целевая функция. Да, всё упрощено и сильно, но даже такие упрощения приводят к результатам. Там есть еще удивительный момент, который толком не понят. Долго популяции по сути топчатся на месте и потом резкий скачок, а потом опять топчатся.

Кто выжил, тот и лучший, например.

H2O + CO2 лучше всех выживают. Дальше что? Чем сложнее молекула, тем меньше она живет и лучше разваливается.

Ну добавь еще ограничение в энергии и пожирание других.
ты от меня требуешь, что бы я тебе вот здесь вот сейчас смоделировал целевую функцию, мутации и отбор???
И сколько ты мне за это заплатишь?

ограничение в энергии

Простые молекулы наиболее выгодные. Поэтому все в них превращается.

пожирание других

 В химии — только кристаллизация и свободнорадикальные реакции (взрыв, например). Никаких других видов пожирания на молекулярном уровне нет. Выше — нужна живая клетка с дофигища механизмов. Пример небольшого кусочка ru.wikipedia.org/...​Цикл_трикарбоновых_кислот

H2O + CO2 лучше всех выживают.

Тут даже не выживание, а скорее синтез. Чем проще синтез, тем больше.

Чем сложнее молекула, тем меньше она живет и лучше разваливается.

The dicationic form, HNNH2+ (diprotonated dinitrogen), is calculated to have the strongest known chemical bond. :) Синтез крайне затруднён в естественной природе, но зато самая живучая.

Нет, это сила одной связи. Дай туда чего-нибудь еще рядом — и оно с ним наура прореагирует. Мы же оптимизируем не одну связь, а систему.

Пример: ацетилен C2H2 превращается в бензол C6H6 так как шесть полуторных связей намного выгоднее, чем три тройных. Хоть тройная и прочная.

Эк вы так все возможные комбинации включили.
А надо не все возможные, а только реально устойчивые. А их ну очень сильно меньше.

Нас же не устраивает просто ДНК, нам нужно ДНК (или РНК) с полезной информацией в объеме, кодирующем все необходимые клетке ферменты. Объем примерно известен. Это не все комбинации, а вероятность получения конкретной комбинации заданной длины.

Давай добавляй требований до генерации многоклетночного организма, как человек. И после говори, что деньги проели и ничего вы програмеры не сделали — вертайте деньги взад.

Еще раз. Посмотрите на проекты расчетов устойчивых белковых форм.
Там триллионы комбинаций на одну устойчивую, так это уже с известных устойчивых компонентов.
Количество именно устойчивых соединений на тысячи порядков меньше.
Плюс у вас биореактор параллельный и смещенный в сторону усточивых веществ(неусточивые просто не производятся).

Опять таки, вам нужен не «наименьший выигравший в эволюции», а наименьший способный ее НАЧАТЬ. А это — даже не клетка. Достаточно только иметь способность усваивать другие формы и превращать их в эту, клеточная мембрана вообще не нужна для этого.

Расчеты белковых форм берут готовую молекулу и начинают ее крутить в пространстве.
Для появления жизни нужно из атомов случайным образом создать не просто устойчивую молекулу (например, воду) а работающую систему с хранилищем данных (нуклеотиды), механизмами строительства, питания и размножения (ферменты) и оболочкой.
Я привел только информацию в нуклеотидах без остальных частей. Для остальных — умножьте порядок, скажем, на 3.
Аналогия: чтобы ОС жила, нужен ROM (диск) и RAM (оперативка). Они разные. Выше — вероятность случайного появления рабочего кода операционки на диске.

Аналогия — чтоб начать пистать ОС надо процессор как первых калькуляторах, а вы сразу требуете случайно получить pentium-pro. Естественно, так не получится.

Нет, это — известный минимум en.wikipedia.org/...​i/Minimal_genome#Bacteria
Если знаете, какие компоненты в клетке лишние — можно обсудить. Заодно увидим, на сколько порядков получится урезать. А потом умножим на вероятность появления нужных белков в том же месте и в то же время (ДНК само себя не в белки не превратит), покрытия этого дела оболочкой — и вернемся к первоначальному порядку 10^200000

Если знаете, какие компоненты в клетке лишние — можно обсудить. Заодно увидим, на сколько порядков получится урезать.

Ну давайте я щось для дискусії підкину, тільки дуже тезисно, бо з часом проблеми ))
* Найбільш перспективна гіпотеза зараз — РНК світ
* Для запуску всього достатньо лише РНК — вони могли би копіювати себе і інші РНК, а це вже добрий старт
* Така активність у РНК відома (рибозими); навіть наші рибосоми хоча і містять білки, але вони несуть чисто структурну функцію — для каталізу утворення пептидного зв’язку не використовуються (це вважають ознакою, що в еволюції живого був період, коли каталізом займались РНК)
* Найменші відомі нам РНК здатні щось накопіювати мають довжину близько 200 нуклеотидів (стаття: pnas.in/...​B/vol117no6/2906-2913.pdf на фігурі 1С є повна послідовність нуклеотидів, можна точно порахувати скільки їх там), але є підозри, що можна і щось менше зліпити

Для запуску всього достатньо лише РНК — вони могли би копіювати себе і інші РНК, а це вже добрий старт

Для копіювання РНК потрібна РНК полімераза та велика концентрація нуклеотидтрифосфатів (енергетична нестабільність котрих є паливом для реакції полмеризації). Ок, позбулись ядра та транскрипції ДНК в РНК, геном дещо вкоротився.
en.wikipedia.org/...​#Replication_of_viral_RNA

Така активність у РНК відома (рибозими); навіть наші рибосоми хоча і містять білки, але вони несуть чисто структурну функцію — для каталізу утворення пептидного зв’язку не використовуються (це вважають ознакою, що в еволюції живого був період, коли каталізом займались РНК)

Білки потрібні для харчування клітини — там задіяна купа ферментів та протонні насоси. Усе це — білки, часто — з атомами металів. Без білків не буде АТФ, без АТФ не буде нуклеотидтрифосфатів з котрих синтезується РНК. Себто, для розмноження РНК потрібні білки та мембрана, на котрій сидить АТФ синтаза. А для білків потрібні рибосоми, і ми вже приїхали до майже такої складності клітини, як зараз.
en.wikipedia.org/wiki/ATP_synthase

ок, з першого разу не вийшло, повторю ще раз і повільно

Для копіювання РНК потрібна РНК полімераза

* РНК може копіювати сама себе. себе сама може копіювати. нічого більше там не треба. не треба там нічого більше.
* найкоротша здатна до такого «розмноження» РНК має довжину всього 200 нуклеотидів

та велика концентрація нуклеотидтрифосфатів

які можуть бути утворені іншим шляхом коли у Вас є мільярди років. Не відноситься до теми, але найпростішу амінокислоту гліцин знаходили навіть в метеоритах та кометах.

UPD. От іще дуже добра стаття: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12458736 Смисл в тому, що всі ці процеси не в вакуумі відбуваються і довкола є багато чого, що може каталізувати відповідні процеси. Оця стаття пише, що монтморилоніт каталізує подовження РНК «The potential significance of the mineral catalyzed formation of 50 mer oligonucleotides to the origin of life based on RNA (the RNA world scenario) is discussed.»

РНК може копіювати сама себе. себе сама може копіювати. нічого більше там не треба. не треба там нічого більше.

1) The 38-6 polymerase was selected based on its ability to syn-thesize functional ribozymes from NTP substrates. This poly-merase is able to synthesize its own ancestor, the class I ligase, inthe form of three fragments that, following purification, can self-assemble to give an active complex. This is the most complexribozyme ever synthesized by a ribozyme from mononucleotidesubstrates, and it suggests that further improvements in activitymight enable the polymerase to synthesize itself. However, it isalso clear that the fidelity of polymerization, especially on themost challenging templates, severely limits the amount of func-tional information that can be copied. This limitation wouldprevent the propagation of heritable information across succes-sive generations of RNAs. pnas.in/...​B/vol117no6/2906-2913.pdf
Там вона не себе збирає, а іншу РНК. І з дуже поганою якістю поки що.

які можуть бути утворені іншим шляхом коли у Вас є мільярди років.

І розвалитися ще швидше, бо енергетично нестабільні. На кожну базу РНК потрібна молекула відповідного трифосфату десь поруч, щоб РНК полімераза її схопила та причепила на хвіст того, що вона синтезує. І щоб не було схожих молекул, котрі в полімеразі застрягнуть.
Підрахуємо рівновагу для реакції синтезу АТФ:
en.wikipedia.org/...​y_ATP_hydrolysis_produces
ΔG = −64 kJ/mol
Беремо формулу для хімічної рівноваги
ΔGo=—RTlnKeq
en.wikipedia.org/...​wiki/Chemical_equilibrium
Рахуємо:
-64000 = −8.3*294*lnK
lnK = 26
K = 2.46*10^11
Це для рівноваги між АТФ та АДФ. Для рівноваги між АДФ та АМФ буде приблизно те саме. Відповідно, за рівноважних умов на 1 молекулу АТФ припадатиме 10^22 молекул АМФ. Це вже одна молекула на літр, коли там води майже нема, дуже міцний розчин аденозинмонофосфату в фосфорній кислоті.
А нам треба не одна молекула, а хоча б 200 — по одній на кожну основу РНК, що хочемо зібрати. Це вже 10^500. І ми знов вилізли за кількість атомів у всесвіті.
Маєте інші методи випадкового утворення АТФ, крім хімічної рівноваги, або АТФ синтази?

* Там константа буде змінюватись від концентрацій, але все одно в результаті порядок 10^100

Маєте інші методи випадкового утворення АТФ, крім хімічної рівноваги, або АТФ синтази?

Як казав один ютубщик «их есть у меня»
link.springer.com/...​10.1134/S0016702914130084

Interaction of substrates with a purely mineral matrix (montmorillonite particles) under UV irradiation resulted in the formation of ATP from ADP and orthophosphate.

Я не кажу, що там прямо ідеально сформована теорія. Врешті-решт, якби все було відомо, то більше не існувало би вчених, бо не було б чого досліджувати. Але до цілого ряду таких питань вже накльовуються підходи.

Як казав один ютубщик «их есть у меня»

Знову, треба константи рівноваги. І там буде схожий порядок. При тому, фотони можуть реагувати будь з чим в розчині.
Для кожного кроку синтезу буде така сама лажа з 10^-20 імовірністю. А кроків дофіга — сам аденозин чого вартий.
І це ми зачепили лише один акт подвоєння однієї молекули РНК. Лише реактиви для подвоєння, не чіпали саму молекулу, котра десь має взятись. Не чіпали більш нічого. І не чіпали те, наскільки швидко ця молекула розвалиться в таких умовах.
Тут де не підійдеш — термодинаміка грає проти «теорії» випадкового зародження життя. І грає дуже сильно. Бо «теорія» була сформульована ще тоді, коли не вміли рахувати термодинаміку, і всесвіт ваажався нескінченим за масою та часом.

За мною досі тягнуться різні застарілі звички, зокрема маю дерев’яний олівець з графітовим стержнем. Згідно вікі (en.wikipedia.org/...​_free_energy_of_formation ) ΔGf° для CO2 −394.39 KJ/mol і 0 KJ/mol для графіту і кисню. Константа рівноваги такої реакції C + O2 -> CO2 мала би бути 1.55433... × 10^70. Мені варто більше переживати надмірною концентрацією вуглекислого газу чи тим, що олівець може вибухнути? ))

Вам варто розуміти, що є рівноважні та нерівноважні умови. Якщо вугілля добре нагріти в присутності кисню — воно горить. І алмази горять. І дерево. Чому олівець не горить? Бо не нагріли.
Яка імовірність утворення олівця з СО2? Дуже мала, порядка тої ж 10^-70. Яка імовірність перетворення олівця на СО2? 100%, якщо нагріти в присутності кисню.
Те саме з клітиною чи людиною — якщо добре нагріти — дійде до рівноваги й перетвориться на СО2, вугілля та воду. 100%. А яка імовірність що СО2, вугілля та вода перетворяться на людину? Це вказує константа рівноваги.

Себто існує енергетичний бар’єр реакції. Щоб утворились нові зв’язки, потрібно, щоб розірвались старі. Для цього треба молекулі надати багато енергії — або нагріти, або освітити, або дуже довго чекати, або обійти бар’єр через каталізатор. В результаті отримується рівноважна суміш відповідно до константи рівноваги. І в рівноважній суміші олівців не буде.

варто розуміти, що є рівноважні та нерівноважні умови.

O, то тут Ви раптом про це згадали. А коли йдеться про синтез рибонуклеотидів — різко забуваєте і починаєте застосовувати ті самі формули до _відкритої_ _нерівноважної_ системи. Ну ок.

1) Де Ваша система відкрита? До чого відкрита? До всесвіту?
2) Покажете, як у нерівноважній системі накопичуються енергетично та ентропійно невигідні сполуки? Розглянете, як само Ваша система нерівноважна? З яких ще більш енергетично невигідних сполук утворюється АТФ, і де ці сполуки беруться?

1. В статті написано «під дією світла» — це вже обмін енергією з середовищем. А якщо не розглядати в якості системи прямо таки всю Землю, а якийсь розумний «окіл» каталізатора, то і обмін масою різко знайдеться.
2. Можу лише поспекулювати — я не настільки добре розбираюсь в поверхневому каталізі. Як гіпотеза: каталізатор поглинає фотони, якійсь його молекули переходять у збуджений метастабільний стан і їх перехід назад може бути поєднується з взаємодією адсорбованих субстратів між собою. Такий собі варіант coupled reactions.

А якщо не розглядати в якості системи прямо таки всю Землю, а якийсь розумний «окіл» каталізатора, то і обмін масою різко знайдеться.

Забули, що каталізатор не змінює константу рівноваги, а лише пришвидшує настання рівноваги?

Як гіпотеза: каталізатор поглинає фотони, якійсь його молекули переходять у збуджений метастабільний стан і їх перехід назад може бути поєднується з взаємодією адсорбованих субстратів між собою.

Це про фосфолювання АДФ до АТФ? АДФ візьметься з розчину? Можете навести необхідну його концентрацію, щоб не прийти до 10^-100 імовірності знаходження 20 молекул АТФ поруч в один час?
Хочете підрахувати імовірність того, що дана молекула буде аденозином, а не іншою органічною сполукою, якщо атоми розподіляються випадковим чином?
Чи, може, імовірність синтезу отого самого початкового РНК на 200 основ (з чого?).
Чи час життя цього початкового РНК?

Маєте якісь цифри?

Забули, що каталізатор не змінює константу рівноваги, а лише пришвидшує настання рівноваги?

Забуваєте, що константа _рівноваги_ має сенс у _рівноважній_ системі? Коли є обмін масою та енергією, то система може знаходитись далеко не в рівновазі. Якщо так підходити як Ви, то життя не лише не могло виникнути, його і зараз не існує — в біологічних системах йде купа реакцій, які за Вашою теорією неможливі. То нас з Вами не існує?

Хочете підрахувати імовірність того, що дана молекула буде аденозином, а не іншою органічною сполукою, якщо атоми розподіляються випадковим чином?

Якщо так рахувати, можна прийти, наприклад, до en.wikipedia.org/wiki/Levinthal’s_paradox То нас з Вами не існує?

Чи час життя цього початкового РНК?

В живій клітині період напівжиття рибосом 6-12 днів (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6628827 ), як там у первинному бульйоні — без поняття, у мене нема відповідей на всі питання. Крім того, Ви ж тільки недавно мені писали

Себто існує енергетичний бар’єр реакції. Щоб утворились нові зв’язки, потрібно, щоб розірвались старі. Для цього треба молекулі надати багато енергії — або нагріти, або освітити, або дуже довго чекати, або обійти бар’єр через каталізатор.

Якщо утворена молекула дифундувала від каталізатора, то єдиний варіант

дуже довго чекати
То нас з Вами не існує?

Да, мы все в матрице.

Забуваєте, що константа _рівноваги_ має сенс у _рівноважній_ системі? Коли є обмін масою та енергією, то система може знаходитись далеко не в рівновазі.

Маєте математичну модель? Маєте цифри для концентрацій реагентів? Хоч щось маєте наукового, чи вважаєте, що усі повинні приймати аргументи на віру?

в біологічних системах йде купа реакцій, які за Вашою теорією неможливі.

В біологічних системах енергія розкладу одних сполук використовується для синтезу інших, ні? Почитайте як АТФ синтезується en.wikipedia.org/wiki/ATP_synthase

Якщо так рахувати, можна прийти, наприклад, до en.wikipedia.org/wiki/Levinthal’s_paradox То нас з Вами не існує?

Про шаперони не чули? Почитайте en.wikipedia.org/wiki/Chaperone_(protein

Якщо утворена молекула дифундувала від каталізатора, то єдиний варіант
дуже довго чекати

 А тепер скажіть, чекати на що? Що раптом поруч з’являться 200 молекул АТФ? І одна РНК зможе збудувати другу? А потім — ще 400 з’являться? «Дуже довго» це 6-12 днів?
Якщо не дифундувала — то скільки й на що чекати?
Який механізм утворення первинної молекули РНК?
Стосовно концентрацій різних речовин для її синтезу наведете цифри?

Маєте математичну модель? Маєте цифри для концентрацій реагентів? Хоч щось маєте наукового, чи вважаєте, що усі повинні приймати аргументи на віру?

Здаюсь: константа рівноваги не має ніякого відношення до рівноваги. Її просто так назвали, бо слово прикольне. І всі ті формули виведені без жодних припущень для всіх можливих умов у Всесвіті і навіть для всіх неможливих. І взагалі, все є ідеальний газ.

В біологічних системах енергія розкладу одних сполук використовується для синтезу інших, ні?

От тільки за рахунок енергії розпаду чогось і все? А не розкажете енергія розкладу чого використовується при фотосинтезі?

Про шаперони не чули? Почитайте

То що, всі білки згортаються в правильну лише в присутності шаперонів? І ніяк більше? Треба срочно у Christian Anfinsen відібрати Нобелівську премію і віддати Вам. Вже пишу листа в нобелівський комітет.

Який механізм утворення первинної молекули РНК?

Точної відповіді не знаю, але краще з того, що мені відомо досить непогано описали тут:
elementy.ru/novosti_nauki/431082
і тут
elementy.ru/...​ernyy_put_k_zemnoy_zhizni
Там в кінці є посилання на оригінальні статті в Nature, тож якщо не вірите популяризаторам, то можете одразу перейти до них.

Здаюсь: константа рівноваги не має ніякого відношення до рівноваги. Її просто так назвали, бо слово прикольне.

Якщо маєте нерівноважну модель з формулами — підрахуйте з неї імовірність реакцій. Матимете числа. Зможете оцінити порядок. Якщо не маєте — використовується наближена модель, і ті числа, що вона надає.

От тільки за рахунок енергії розпаду чогось і все? А не розкажете енергія розкладу чого використовується при фотосинтезі?

Ось подивіться — там є схеми en.wikipedia.org/...​Light-dependent_reactions Світло використовується для переносу заряда й створення протонного градієнта на різних сторонах мембрани. Напряму в біосинтезі світло не можна використовувати — то все одно, що гранатою гвозді забивати. Далі енергія градієнту протонів переводиться в АТФ мембранний комплексом АТФ-синтаза. А далі — високоенергетичний АТФ є паливом для майже усіх інших реакцій в клітині.

То що, всі білки згортаються в правильну лише в присутності шаперонів? І ніяк більше? Треба срочно у Christian Anfinsen відібрати Нобелівську премію і віддати Вам. Вже пишу листа в нобелівський комітет.

Не усі, ось іще сімейка фолдаз en.wikipedia.org/wiki/Foldase Якби білки самі звертались як треба — не було б денатурації при нагріванні. Також білки починають згортатись ще під час синтезу, тому на структуру може впливати навіть рібосома. Ось можете почитати вікі en.wikipedia.org/...​forces_of_protein_folding

Там в кінці є посилання на оригінальні статті в Nature, тож якщо не вірите популяризаторам, то можете одразу перейти до них.

Чому я маю не вірити, що хіміки нарешті синтезували те, що є базою для побудови клітин? Я пропоную Вам порахувати імовірність випадкового утворення складної біологічної молекули. Навіть наводив цифри. Хочете — можна для 200 основ РНК з потрібною послідовністю щось спробувати розрахувать. Хочете — наведіть модель, що це РНК далі робити буде в розчині, якщо воно утворилось. І як воно розмножиться і не розвалиться. Чи ще наведіть якусь модель з цифрами. Бо Ви ж самі бачите, що розрахунки імовірності дуже швидко виходять за межі 10^-130, себто — кількості зіткнень атомів у відомому всесвіті від встановленого наукою початку. Якщо усі моделі вказують на неможливість випадкового зародження життя — знайдіть сміливість визнати цю «теорію» ненауковою.

Ну от Вам ціла стаття з числами і посиланнями: www.pnas.org/content/114/43/11327 . Так, вони чесно пишуть, що є ще темні плями. І я не заперечую, що там ще є що досліджувати, але і багато чого вже потроху збирається в картинку.

Ось подивіться — там є схеми

Та бачив я сто разів ті схеми. Так, там все складно, але з чого Ви взяли, що не можуть існувати більш прості значно неефективніші системи здатні до синтезу чогось за рахунок енергії світла? Оно нещасний діоксид титану під дією світла може каталізувати утворення метану з вуглекислого газу і води www.sciencedirect.com/...​092058610600143X?via=ihub . Мені виглядає достатньо логічно, що з часом ми знайдемо якійсь «проміжні» варіанти — достатньо прості речовини здатні здатні каталізувати за певних умов утворення достатньо складних молекул.

Якби білки самі звертались як треба — не було б денатурації при нагріванні.

Як денатурують так і ренатурують. Ну ок, не всі, але мені для прикладу всі й не потрібні.

small single-domain proteins can fold spontaneously and in a reversible way

web.archive.org/...​.be/ultr/pub/pdfs/290.pdf

Чому я маю не вірити, що хіміки нарешті синтезували те, що є базою для побудови клітин?

Ну так а що Ви очікували? Експерименти ставлять люди. Вчені намагаються відтворити умови які можливо були тоді і дивляться, чи може там хоч щось утворитися таке як треба. Інших шляхів нема, тільки таке моделювання. Жодних «решток» з тих часів не збереглось.

Ви ж самі бачите, що розрахунки імовірності дуже швидко виходять за межі 10^-130, себто — кількості зіткнень атомів у відомому всесвіті від встановленого наукою початку.

А те що аденін, гуанін і урацил знаходять в метеоритах просто незручний факт (концентрації є в таблиці в першій статті).

Якщо усі моделі вказують на неможливість випадкового зародження життя

Які всі моделі? Я поки що бачу тільки оцінки, які не узгоджуються з експериментальними даними і спроби довести, що все людство припустилось неймовірної помилки.

знайдіть сміливість визнати цю «теорію» ненауковою.

Ну може як альцгеймер на старості візьме, то й визнаю.

Ну от Вам ціла стаття з числами і посиланнями

 В статті модель що нуклеотиди прилітають на метеоритах і досягають концентрації порядку одиниць ppm в озерах, що пересихають. Все. Там нема розрахунків імовірностей реакції. Нема розрахунків імовірності потрібної послідовності РНК.

Беремо ще раз нуклеотид довжиною 200 основ. Він певною мірою (з помилками) каталізує синтез інших нуклеотидів (Ваша перша стаття). Неразі знехтуємо константою рівноваги (в останній статті розглядаються псевдорівноважні умови) і лише візьмето імовірність утворення саме потрібної послідовності нуклеотидів в молекулі РНК. 4^-200. Ця молекула розмножує (збирає з нуклеотидів) не себе, а субстрат — іншу молекулу РНК. Відповідно, потрібна ще одна така ж молекула РНК поруч, щоб її розмножити. Це ще 4^-200. Множимо. Отримуємо 4^-400. Це близько 10^-200. Це набагато менше, ніж кількість зіткнень атомів у відомому всесвіті з його початку. Достатній аргумент?

Мені виглядає достатньо логічно, що з часом ми знайдемо якійсь «проміжні» варіанти — достатньо прості речовини здатні здатні каталізувати за певних умов утворення достатньо складних молекул.

Каталізувати — так. Але каталізатор лише пришвидшує встановлення хімічнох рівноваги. В цьому випадку складні молекули невигідні — вони розваляться на фрагменти. В живих системах енергія однієї молекули цілеспрямовано використовується для створення іншої. Ентропія зменшується за рахунок ентальпії.

Я поки що бачу тільки оцінки, які не узгоджуються з експериментальними даними

Наведіть оцінки з експериментальніх даних? Для утворення молекули РНК довжиною 200 основ з каталітичними властивостями? Не 4^-200 лише на інформаційну складову? Їх не 2 потрібно для дуплікації?

Відповідно, потрібна ще одна така ж молекула РНК поруч, щоб її розмножити. Це ще 4^-200. Множимо. Отримуємо 4^-400. Це близько 10^-200. Це набагато менше, ніж кількість зіткнень атомів у відомому всесвіті з його початку. Достатній аргумент?

Рахувати імовірність події, яка вже відбулась, така собі ідея. Заходжу я в автобус, а там 20 людей. Імовірність, що з усього земного населення там зібрались саме ці конкретні 20 людей — 10^-197. Я повинен зробити висновок, що автобусів не існує?Життя може існувати тільки там де є всі умови, так сказати «всі зірки зійшлись». Там де «не зійшлись» — нема живого і нікому те все спостерігати. Мене нема в автобусі де зібрались інші люди і я не можу їх спостерігати. А є я в тому автобусі, де зібрались дані конкретні. Говорити про імовірності можна було до того як я туди зайшов, а потім все — настала реалізація випадкової події. Я згоден, що низькі ймовірності вказують, що нам є що досліджувати і там все може бути не так просто (і швидше за все таки не просто), але це не достатній аргумент, щоб все викинути. Тим більше, далеко не факт, що наш Всесвіт єдиний. Може таких Всесвітів нескінченна кількість і тоді все що має ненульову імовірність десь та й реалізується.

Каталізувати — так. Але каталізатор лише пришвидшує встановлення хімічнох рівноваги. В цьому випадку складні молекули невигідні — вони розваляться на фрагменти. В живих системах енергія однієї молекули цілеспрямовано використовується для створення іншої.

Вище я приводив посилання на статтю про каталіз з TiO2. Там під дією світла з CO2 і H2O утворюється CH4. За 48 годин його концентрація стала 200 ppm. Якби йшлось про просту хімічну рівновагу, то ΔG° = −817.6 kJ mol-1 для окислення метану — там константа рівноваги 10^145 в сторону Н2О і СО2. У відкритій нерівноважній системі що завгодно може відбуватися.

Наведіть оцінки з експериментальніх даних?

найбільше можу запропонувати тільки таку роботу: www.nature.com/articles/srep31285 Дослідження виникнення «стеків» АТФ та УТФ за умов, що моделюють ранню Землю. З експериментів та моделей вони знаходять розподіл довжин утворених стеків. Максимум на 10-ти, але там і на 100, і на 200 далеко не нулі в розподілі. Може десь є більш свіжі дані (або скоро будуть) — не знаю, то вже треба безпосередньо в середовищі «еволюціоністів» крутитись, щоб діставати найбільш свіжі роботи.

Крім того розвивають ряд теорій про можливих попередників РНК (наприклад en.wikipedia.org/...​wiki/Peptide_nucleic_acid) чи альтернативні шляхи реакцій, що приводять до утворення РНК (не маю посилань під руками). Поки що всі ці ідеї приводять до нових відкриттів і розвитку (більшість статей, що я тут давав посилання, написані ледь не останні 10 років), так що вселяють мені оптимізм.

Життя може існувати тільки там де є всі умови, так сказати «всі зірки зійшлись». Там де «не зійшлись» — нема живого і нікому те все спостерігати.

А от на даному етапі варто розрізняти:
1) Наявність життя — «ми з дружиною в одному автобусі».
2) «Теорію» випадкового виникнення життя — «ми з дружиною випадково в одному автобусі».
Якщо (1) то є даність, то (2) потрібно доводити, інакше воно ненаукове.

Тим більше, далеко не факт, що наш Всесвіт єдиний. Може таких Всесвітів нескінченна кількість і тоді все що має ненульову імовірність десь та й реалізується.

Тоді Ви маєте визначитись, у що Ви віріте, а що є наслідком Вашої віри:
а) Вірите у нескінчену кількість всесвітів, і випадкове виникнення життя — закономірний наслідок Вашої віри. Так само, як те, що десь в іншому всесвіті так само випадково утворився Макс Іщенко, зробив ДОУ, і на ньому зараз хтось чатиться. Більше того, таких ДОУ, очевидно, не один. en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain
б) Ви вірите в те, що життя виникло випадково, тому має існувати нескінчена кількість всесвітів, щоб задовольнити умови випадкового виникнення життя.
В будь-якому разі Ви намагаєтеся обгрунтувати «наукову теорію» власною вірою.

Поки що всі ці ідеї приводять до нових відкриттів і розвитку (більшість статей, що я тут давав посилання, написані ледь не останні 10 років), так що вселяють мені оптимізм.

А ми наразі взагалі забули про хімічні рівноваги та концентрації, і підрахували лише імовірність того, що 200 нуклеотидів зберуться в потрібну послідовність, і ще 200 поруч зберуться в другу таку ж молекулу. І навіть коли б кожен атом у відомому всесвіті був нуклеотидом, і ці нуклеотиди збиралися б 10^10 разів за секунду, ми б не отримали двох потрібних молекул поруч за усю історію відомого всесвіту.

Я ближче до варіанту «а» — я вірю в універсальність законів фізики. А це значить, що якщо випадково виник наш Всесвіт, то з тим же успіхом міг би виникнути і якийсь інший і то не один.

Віра буває не тільки релігійна з всілякими догматами-фанатами. Коли я чекаю автобус на зупинці, то _вірю_, що він приїде (інакше б не чекав, а шукав інший спосіб добратись куди треба). І цю віру теж неможливо 100% обґрунтувати: маршрут могли відмінити, рух транспорту припинити в честь карантину, або я просто знов все переплутав і приперся не на ту зупинку.

І в науці є подібне. Років 200 людство _вірило_ в справедливість теореми Ферма (її навіть теоремою називали а не гіпотезою, хоча доведення не було). Переконатися в її справедливості вдалось тільки недавно завдяки доведенню Вайлза. Подібне з теоремою чотирьох фарб. До відкриття в бозон Хіггса та гравітаційні хвилі можна було хіба що вірити. Більше того, ми досі не знаємо чи рівні P та NP, але настільки _віримо_ в цю нерівність, що надбудували на ній суттєвий шмат криптографії. Так що мені тепер принципово ходити в інтернет лише по http, бо https заснований на вірі?

Будь-яка екстраполяція — це віра. Я не можу знати, що закони фізики тут і в іншій галактиці одинакові — я навіть за межами сонячної системи не був, не те щоб там ще щось міряти. Закон Кулона був відкритий експериментальним шляхом, а значить ми знаємо, що він працює лише для _певних_ (доступних в лабораторії) масштабів довжин та величин зарядів, а крім того лише з певною точністю (доступною нашим вимірювальним приладам). В те що він працює для _всіх_ відстаней, зарядів і з абсолютною точністю — моя віра, я не можу цього знати з гарантією. З абсолютною гарантією я не можу навіть знати, що камені падають вниз — раптом існує ще не відкритий закон природи, який каже, що камінь масою 123.4567891011 грам повинен не впасти вниз а полетіти вверх, нікому ж не доводилось спостерігати каменів _всіх_ можливих мас.

Будь-яке наближення — це віра. Врахувати всі можливі фізичні процеси неможливо, тож коли я будую математичну модель, то можу лише вірити, що не викинув з розгляду чогось важливого. Якщо дуже сильно пощастить з задачею, то можна оцінити вплив викинутого на результат, але в більшості випадків не щастить. В більшості випадків навіть неможливо перевірити прямі припущення, але лише наслідки отримані з них. Я не можу повернутись на 15 млрд років назад і перевірити факт великого вибуху, максимум що мені доступно — виміри реліктового випромінювання, передбаченого в рамках такої моделі природи.

На сьогоднішній день у нас нема замкненої картини природи, а значить завжди десь будуть «провисати кінці». І це нормально, бо якби ми вже все знали, то наука би закінчилась. Завжди будуть якійсь припущення, які можуть потенційно виявитись неправильними. Смисл не в тому, щоб їх уникати, а щоб вміти правильно працювати з такими припущеннями. Наприклад, ніхто не дозволяє собі звалюватись у догматизм. Закон гравітаційного притягання перевіряли вже 100500 раз і ще 100500 раз перевірять у майбутньому в міру того як нам ставатимуть доступні нові інструменти та експериментальні дані. Більше того, як тільки десь полізуть «нестиковки» — його поправлять, а то й повністю викинуть. Наприклад, коли виникли проблеми з поясненням розподілу швидкостей обертання зірок в галактиках, то одна з робочих гіпотез була поправити закон тяжіння. Мені вона навіть більше подобалась ніж ідея темної матерії, але, на жаль, там більше проблем виникає ніж вирішується, тож поки що вирішили якийсь час повірити в темну матерію. Знайдеться краща альтернатива чи десь ще полізуть проблеми — відмовимось і від неї. Натомість завжди присутній утилітаризм. Вірити в закон Кулона вигідно — він дає багато передбачень, які можна як просто перевіряти так і використовувати при розробці різних корисних приладів. Вірити в «чайник Рассела» — не дуже, бо жодних «ніштяків» від того не буде, лише засмічуватиме картину природи.

А це значить, що якщо випадково виник наш Всесвіт, то з тим же успіхом міг би виникнути і якийсь інший і то не один.

На чому базується Ваша віра у випадковсть виникнення всесвіту?
Ми знову вертаємось до того, що наявність речі (комп’ютера, наприклад) — це одна теза, а випадковість виникнення речі (того ж комп’ютера) — геть інша теза.

Зараз я спробую втиснути в формат коментаря те що треба вивчати кілька років у ВУЗі на профільній спеціальності :) Якщо вийде незрозуміло, то зверніться до робіт, які я буду згадувати в тексті, гугліть по ключових словах, або поступайте на фізфак.

На сьогоднішній день найбільш трендовою теорією виникнення Всесвіту є «флуктуації первинного поля»; друге місце рейтингу популярності займає «циклічна космологія». Особисто я є прихильником першої. Мабуть, ключовою роботою в області цієї теорії можна вважати arxiv.org/pdf/gr-qc/9403010.pdf .

Зараз я спробую дуже популярно описати сучасні погляди, в тому виді як вони відомі мені (я не спеціалізуюсь в космології і можу не володіти якимись надто свіжими даними). І так, ми знаємо, що наш Всесвіт розширюється ще й з прискоренням — дані для цього надають виміри червоного зміщення. Чим більш віддалені галактики тим (А) швидше вони від нас «тікають» і (Б) тим молодшими виглядають. (А) і (Б) разом вказують на те, що розширюється сам простір. Окрім того, у нас є рівняння загальної теорії відносності, які ми перевірили в масштабах нашої сонячної системи (дослід по викривленню світла, гравітаційне уповільнення часу в GPS) та навіть за її межами (гравітаційні лінзи, напр. хрест Ейнштейна). Якщо зібрати це докупи і прорахувати в часі назад, то вийде, що Всесвіт мав би розширюватись з якогось «компактного» і дуже гарячого стану. Така теорія передбачає реліктове випромінювання (вже відкрито) та процентний склад елементів у Всесвіті внаслідок первинного нуклеосинтезу (підтверджено вимірюваннями спектрів зірок).

Наскільки «компактним» міг бути початковий стан? На даний момент вважається, що порядка планківської довжини, тобто основною теорією є виникнення всесвіту з флуктуацій вакууму. На сьогоднішній день ми маємо цілий ряд підтверджень існування таких флуктуацій та виникнення віртуальних частинок: ефект Казимира, лембівський зсув, аномальний магнітний момент ітд. Більше того, у нас є квантова електродинаміка, що враховує всі ці ефекти — якщо Ви колись бачили діаграми Фейнмана, то зазвичай більшість ліній на них відповідає віртуальним, а не реальним частинкам. Ця теорія є, мабуть, найточнішою з існуючих — певні передбачення промірюються до 12-го знака після коми. Більш детально теорію виникнення Всесвіту з флуктуацій описано в найпершій статті, на яку я зіслався.

Тому якщо коротко підсумувати, чому я вірю у випадковість виникнення Всесвіту, то (А) мені відомі теоретичні моделі, що показують можливість його виникнення з флуктуацій вакууму і (Б) мені відомі експериментальні дані, що доводять існування флуктуацій вакууму.

А тепер, раз я вже вирішив побути популяризатором науки, спробую пояснити ще й концепцію хаотичної інфляції та самовідтворюваного інфляційного Всесвіту. В якості літератури можна звернутись до Guth «Eternal inflation and its implications» (2006), або яких-небудь робіт Андрія Лінде (він експерт у цій області). Також непогано написано у Bonometto S., Gorini V., Moschella U., «Modern cosmology» (відповідну главу там писав Лінде).

Я відразу скажу, що у цих теорій є критики, навіть такі імениті як сам Хокінг і Пенроуз (ну інтерес Пенроуза зрозумілий — він придумав циклічну космологію :) ). Можливо, з часом доведеться модифікувати це все, чи знайти якусь кращу теорію. Проте з усіх відомих мені теорій вона здається найменш проблематичною в плані внутрішніх протиріч. Тим більше, ми говоримо чому я _вірю_ саме в цю теорію, а не про математично строге доведення, тож продовжу з існуючою аргументацією на її користь.

«Інфляція» в перекладі з «фізичної» — якийсь час після зародження Всесвіт розширювався з експоненційним прискоренням починаючи з «квантових» розмірів. Передбачення такої інфляції дає теорія відносності в припущенні існування первинного скалярного поля. Про скалярне поле можна думати приблизно як про напругу: в кожній точці простору можна задати одне дійсне число, що характеризує його силу, але вимірюваною є тільки різниця потенціалів між двома точками, а не саме значення. Як мінімум про одне таке поле Ви точно чули — поле Хіггса яке надає масу електронам. Квант цього поля, бозон Хіггса, було недавно відкрито на Великому адронному колайдері. Якщо слова «проміжні векторні бозони» щось кажуть, то це ще один приклад — переносники поля слабкої взаємодії.

І так, що це нам дає. По-перше, така модель передбачає що реліктове випромінювання навіть від причинно-наслідково непов’язаних областей простору (цю непов’язаність забезпечує спеціальна теорія відносності, яка не дає нічому рухатись швидше світла) повинно бути дуже однаковим і лише незначні флуктуації, викликані флуктуаціями первинного поля, будуть порушувати його однорідність. На сьогоднішній день підтверджено як однорідність (вже давно), так і зівпадіння величини флуктуацій з передбаченими в такій такій моделі (експеримент COBE). Ще така теорія передбачає випромінювання первинних гравітаційних хвиль; на даний момент просто гравітаційні хвилі задетектовано, а первинні гравітаційні хвилі ще шукаємо. А ще такі хвилі мали би привести до певної поляризації реліктового випромінювання. В теорію чого так має бути я не полізу — стільки таланту популяризатора у мене нема. Скажу тільки, що шанси проміряти такий ефект у нас є. Навіть були повідомлення про виявлення, експеримент BICEP2, але виявилось фальстартом — наміряну там поляризацію викликає зоряний пил. Друга спроба мала бути з експериментом Planck, але результатів ще нема. Врешті-решт, гравітаційні хвилі та бозон Хіггса теж чорт-зна скільки шукали, так що я дивлюсь на це оптимістично. Ну і ледь не забув: така модель передбачає, що час-простір дуже плоский (підтверджено), тоді як у «наївних» моделей великого вибуху і з цим теж були проблеми.

А тепер кульмінація нащо я це все нагородив. У нас є інфляція, яку підганяє скалярне поле. Там де це поле має вищий потенціал — інфляція йде швидше. Все би нічого, але поки воно квантового розміру, то діє принцип невизначеності і поле сильно флуктуює. Коли такі флуктуації досягають критичного значення — «надувається» новий Всесвіт. Десь де інфляція закінчилась отримуємо повноцінний всесвіт, а десь продовжується і породжує нові Всесвіти. Так що можливо, що ми вже живемо у безмежному мультивсесвіті де неперервно народжуються нові Всесвіти.

Где-то далеко, в параллельном мире существует жизнь, другая форма с абсолютно иными процессами и они так же рассуждают, чти жизнь в солнечной системе не существует и быть не может, так как там есть вода и температура околонулевая, но все же знают, что жизнь возможна только там где достаточно сероводорода и температуры 100+ градусов и полное отсутствие воды))))

Мы не про существование, а про вероятность случайного возникновения. Это разные темы, правда?

Мы не про существование, а про вероятность случайного возникновения.

Выше бессмысленную чушь несли.
Да, для оценки снизу вероятности возникновение основываться на равномерном распределении и независимости событий правильно, но бессмысленно.

Просто интересно, как же ты оцениваешь вероятность? Знания человечества в основном описывают(!) существующие процессы. Нет никакой гарантии, что за миллиард световых лет процессы выглядят так же как в нашей вселенной, при других исходных данных могут быть другие химические связи, другие процессы, все может быть по другому. Это тяжело доказать, но отрицать это так же тяжело. Так основываясь на чем мы тут оцениваем верлятность, и вероятность чего? Появления человека и прохождении того же пути от пещеры до коронавируса? Или вероятность появления клетки? Учитывая бесконечность вселенной, рождение и гибель планетарных систем, такая жизнь могла уже тысячи раз быть, и тысячи раз погибнуть не оставив и следа . Вероятность в 2020 её появления низка да.

Нет никакой гарантии, что за миллиард световых лет процессы выглядят так же как в нашей вселенной, при других исходных данных могут быть другие химические связи, другие процессы, все может быть по другому. Это тяжело доказать, но отрицать это так же тяжело.

А вот тут мы выходим за рамки науки) Наука считает что законы одинаковые, и пытается все описать известными законами. Если «теория» случайного появления жизни полагается на измененные законы, она — ненаучна.

Так наука считает и это работает в «нашем» осязаемом мире. Но я вполне допускаю, что могут быть в других концах вселенной , или центре большого взрыва другие законы. Наука предполагает что все началось с большого взрыва, но когда наука объяснит что было до, и как всё это сжалось, и почему развернулось. Я не силен в теориях биг Банга, но по этой логике черные дыры тоже должны взрываться образовывая новые вселенные. Но не взрываются (но это не точно). Так и же точка отсчёта должна была и дальше все в себя притягивать бесконечно долго, какие предпосылки были что эта точка с бесконечно большой массой и силой притяжения начнет разворачиваться? Биг банг начал флрмировать пространство и время, а в чем? Ответов нет, т.к наша наука все ещё описывает только происходящее вокруг нас, и только осязаемые примитивные вещи объясняет почему именно так и не может быть иначе.

Ну вот одна догадка en.wikipedia.org/...​wiki/Zero-energy_universe
Еще можешь смеяться — вопрос о том, было ли время до начала событий, обсуждали христиане в Римской империи.

или центре большого взрыва

Так он же везде этот центр.

но по этой логике черные дыры тоже должны взрываться образовывая новые вселенные.

Может и взрываются, но из них ничего наружу вылезти не может.

сам читать не пробовал то, что постишь?

Излуче́ние Хо́кинга — гипотетический процесс излучения чёрной дырой
...
Точку в споре о существовании эффекта должны были бы поставить наблюдения, однако температуры известных астрономам чёрных дыр слишком малы, чтобы излучение от них можно было бы зафиксировать — массы дыр слишком велики. Поэтому до сих пор гипотеза не подтверждена наблюдениями.

Чувак, я это читал давно, и в курсе деталей.
Собственно, и сами черные дыры экспериментально были обнаружены не так давно и изрядно позже теории.

Ну и где она там что-то излучает, кроме пока гипотетического нечто?

О господи

Я поленился дописывать, что на современном состоянии Вселенной приток массы от реликтового излучения превышает теоретическое испарение.

И поэтому его излучают черные дыры?

так почитай.
Я не Хоукинг, теоретические выкладки от самого начала не приведу.

Там же написано

Однако такой подход к чёрной дыре оказывается внутренне противоречивым и приводит к проблеме исчезновения информации в чёрной дыре. Причиной этого является отсутствие успешной теории квантовой гравитации. Существование излучения Хокинга предсказывается не всеми квантовыми теориями гравитации[8] и оспаривается рядом исследователей.[9]

И самое смешное, что там около страницы текста всего и половину его я уже сюда перенес, можешь таки прочитаешь, что там написано.

Тогда зачем спрашиваешь?

Чтобы убедиться понимаешь-ли то, что пишешь сам. Таки убедился.

я рад за тебя и за твое ЧСВ

Учитывая бесконечность вселенной

Это — ненаучное утверждение. Посмотрите на вики разные модели вселенной. Кажется, там даже нет модели с бесконечной массой. Масса наблюдаемой вселенной порядка 10^80 кг и время жизни порядка 10^20 секунд. Исходя из этих данных можно оценить количество столкновений атомов в наблюдаемой вселенной за всю ее историю порядком 10^130. Любая модель, предполагающая вероятность события менее 10^-130, не будет научной, так как такое событие не должно было произойти в наблюдаемой вселенной.

Вики облом открывать, но я так понял речь о том что расширение вселенной медленно заканчивается?) Если так, то куда расширяется и что будет на краю?) Упрешься в невидимую стену? Конец пространства? Или вернёшься во времени? Или улетишь в будущую вселенную? Очень много вопросов вокруг которых даже теории не закрывают дырки.
Ну или как будешь приближаться к концу вселенной — будет отрисовываться дальше, как в играх? Типа ты своим восприятием расширил вселенную? Хотя звучит конечно на гране.

но я так понял речь о том что расширение вселенной медленно заканчивается?

Вроде как есть 2 теории. По первой, все закончится равномерным распределением частиц во вселенной, на расстоянии обусловленном гравитацией, и края бескрайней вселенной мы даже теоретически не достигнем, так как по теории большого взрыва количество вещества ограничено. По второй теории, все снова начнет притягиваться, сожмется в точку, и снова бахнет..
Подозреваю обе теории ложные, как и теория большого взрыва )

По второй теории, все снова начнет притягиваться, сожмется в точку, и снова бахнет..

У этой штуки проблемы со вторым законом термодинамики. Чтобы все вернулось обратно, нужно, чтобы хаос сам себя упорядочил.

Это представляют как пружину. От взрыва все разлетается, при этом силы гравитации все притягивают, в какой-то момент силы притяжения уравновесят силы инерции, и пойдет процесс в обратную сторону.
К этому еще приписывают «темную материю», которую никто не видел, но она есть, и ей уже приписывают, на что хватит фантазии )

приписывают «темную материю», которую никто не видел, но она есть, и ей уже приписывают, на что хватит фантази

Наука так і працює — накопичуються невідповідності між моделями та тим, що ми спостерігаємо. Відповідно вводять якомога простіші нові сутності та явища які могли б пояснити цю невідповідність. При цьому ніхто не здивується якщо згодом це буде пояснено не темною матерією, а чимось геть іншим — це навіть передбачувано.

Да я и не против ) Менделеев пока не открыл свою таблицу, в химии тоже трешак творился лютый, а потом оказалось все просто и логично ) Но без трешака не было бы и таблицы, так, как это накопительные данные..

Это только подтверждает, что это накопительная работа )

ечь о том что расширение вселенной медленно заканчивается?)

Нет, речь о том, что количество атомов (масса) вселенной особо не меняется. Соответственно, как бы оно ни расширялось — событий (комбинаций атомов) больше не становится. И если что-то (случайное возникновение жизни) должно произойти при случайном столкновении атомов, то от того, что эти атомы разбежались по бесконечному пространству, событие не становится более вероятным. Чтобы оно стало вероятным, нужна бесконечная масса, а масса у нас после взрыва не меняется.

Любая модель, предполагающая вероятность события менее 10^-130, не будет научной, так как такое событие не должно было произойти в наблюдаемой вселенной.

Вообще то вероятность 10% не означает что на 10 засечках обязательно произойдет то самое событие.

При вероятности 10^-10 вряд ли можно надеяться словить событие 10 засечками.

Да неважно, вероятность несколько не так работает

Именно так — монетка при падении может стать на ребро, но не становится. И если мы видим, что монетка стала на ребро — значит, рядом фокусник.

А если 6 раз бросить кость, то каждая сторона выпадет по разу, ага

Нет, если кто-то хочет все цифры на шести кубиках с первого раза — то пускай обломится.

Вот это и называется демагогия.
Более с бесконечностью вселенной все очень плохо. Вспоминаем, что пока по главенствующей гипотезе наша вселенная появилась из нечта очень маленького и затем и до сих пор расширяется. Откуда тут бесконечность?

Вроде бы по последним данным, то бесконечно расширяется с плавным замедлением. Но это не точно

Для ненаучной фантастики сгодиться.
А так эволюция везде в нашей вселенной пойдет по похожим путям.

Например вода самый лучший растворитель.

Мы нихиба не знаем про эту вселенную и ее возможности. То что люди привыкли смотреть ограничено и через призму своего мировозрения это факт.

Иные формы жизни могут быть настолько далекими от нас и привычного нашого мировозрения, что мы возможно даже и не поймем никогда что это иная форма жизни. Почитай Солярис, Станислав прикольно тему развернул.

То что голивуд любит рисовать всех инопланетян человекоподобными это просто чтобы не взрывать мозги зрителям.

Что если другие формы жизни не построенны на углеводороде и сложных биохмических коллоидных системах? А скажем живут на уровне магнитных или гравитационных волн? Или на уровне плазмы? Почему жизнь обязательно должна быть куском мяса? Потому что люди ничего другого не видели?

Иные формы жизни могут быть настолько далекими от нас и привычного нашего мировоззрение, что мы возможно даже и не поймем никогда что это иная форма жизни.

Во-первых, пока из всего, что люди знают физика и химия в нашей вселенное такая, как мы ее знаем, на том уровне, что мы знаем. На этом уровне знаний она везде в нашей вселенной одинакова. Обратного еще никто не обнаружил.
Во-вторых, если химия и физика одинаковы, то формы жизни будут развиваться по тем же правилам, что они развивались на Земле.

Ну а про форму жизни в гравитационных волнах — это уже ненаучная фантастика, аналогичная песчаным бурям на Марсе, что с ног сбивают человека там.
Но нельзя исключать шанс, что форма жизни теоретически может развиться и на других принципах. Но для нас она по определению не форма жизни. Если начать страдать демагогией, то можно заявить, что вот кристаллы на земле тоже формы жизни, а люди, животные — это и не формы жизни, а всего-лишь некие числа в некоем суперкомпьютере Бога. Но с другой стороны, чтобы не страдать демагогией, просто дай определение понятию «жизнь», необходимое и достаточное и измеримое.

То что голивуд любит рисовать всех инопланетян человекоподобными это просто чтобы не взрывать мозги зрителям.

Глянь Аннигиляцию. Думаю, по ксенопсихологии не хуже Соляриса.

Почему жизнь обязательно должна быть куском мяса? Потому что люди ничего другого не видели?

Почему известная нам жизнь должна была возникнуть случайно, а не как результат инженерии другой жизни?

Почему известная нам жизнь должна была возникнуть случайно, а не как результат инженерии другой жизни?

А вот это вполне правдоподобной гипотезой может быть. Пока не докажут окончательно возможность возникновения жизни из химических элементов. Пока все эксперименты склоняют чашу весов в сторону, что жизнь таки сама возникла, но еще окончательно не склонили.
Кстати, компьютерная симуляция тоже эксперимент. Если в компьютерной симуляции докажешь, то дальше дело техники подтвердить на реальных химических элементах.

Там вероятность никакая. Если не хватает количества событий в наблюдаемой вселенной — компьютер не поможет.

Пока все эксперименты склоняют чашу весов в сторону, что жизнь таки сама возникла, но еще окончательно не склонили.

Ты же знаешь, что если очень долго куда-то копать, то будут какие-то результаты, которые даже при желании можно интерпретировать.
Например: С.Л.З. это портрет вампира. В наличии левое ухо, клык, нос, клык, и правое ухо. И немного шума.

ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_мира_РНК
любопытное чтиво, на популярном уровне интересные вещи упомянуты (я в биохимии не очень)

Мы это уже неделю обсуждаем)

Тогда давайте уже и синтез элементов таблицы Менделеева рассмотрим. Выгодность синтеза заканчивается на железе, а ведь есть куча элементов и за ним.

Выгодность синтеза заканчивается на железе, а ведь есть куча элементов и за ним.

Кажись, зависит от давления. Чем больше давление, тем лучше протоны и нейтроны пакуются. Думаю, давно есть какие-то теории, но я на химика учился, поэтому не вникал.
Если таких теорий нет — тогда это еще один аргумент против того, как наука объясняет появление известного нам мира.

Это не химия, если ты не про алхимию — это уже ядерная физика.

Поэтому и не вникал.

Но зато чуши выше нагородил по самые апельсины.

Конкретнее? Есть цифры?

нет, при любом давлении выше железа невыгодно. Но при черном лебеде ака взрыве сверхновой таки синтезируются, ибо энергии дофига

Ну смотри. Нейтронная звезда — это одно очень большое ядро атома. Если в нее может превратиться обычная материя — значит, при определенных условиях (давление) это становится выгодным. Вот в ядре звезды могут быть промежуточные условия — уже достаточно для появления тяжелых элементов, но недостаточно, чтобы все ядра ионов слепились вместе.

Там уже гравитация, а не выгодно/невыгодно

Так гравитация создает давление. Тут баланс между «хочется посвободнее» и «остальным тоже влезть хочется», как в автобусе. Когда атомы железа — меньше энергия ядер. Когда атомы урана — этих атомов больше влазит, выигрываем на гравитационной энергии, но проигрываем на внутриядерных взаимодействиях. Когда все атомы слились в один — на гравитационной еще больше выиграли, а на энергии ядер — много проиграли.

нейтронная звезда образуется уже после взрыва. Элементы сформировались (поглотив часть энергии) и улетели в космос, термоядерные реакции прекратились, давления, удерживающего остатки звезды от коллапса — больше нет. А там уж или нейтронная звезда или черная дыра и никакого божьего промысла.

Итого имеем углерод, кислород и прочие популярные в органике элементы, ну и уран с золотишком, хотя вначале был один водород с чутка гелия

Количество именно устойчивых соединений на тысячи порядков меньше.
Плюс у вас биореактор параллельный и смещенный в сторону усточивых веществ(неусточивые просто не производятся).

Устойчивые вещества — это вода, азот, метан или углекислый газ. Остальное — менее устойчиво. Длинные молекулы — вообще неустойчивы. Про параллелизм уже посчитали количество столкновений атомов за всю историю вселенной.

Опять таки, вам нужен не «наименьший выигравший в эволюции», а наименьший способный ее НАЧАТЬ. А это — даже не клетка. Достаточно только иметь способность усваивать другие формы и превращать их в эту, клеточная мембрана вообще не нужна для этого.

Как предлагаете усваивать? Как предлагаете держать вместе компоненты? Или раздельных компонентов не должно быть? Как предлагаете размножать это дело?

глядишь еще через каких-то 100 лет скажет как зародилась жизнь

Быстрее, уже вплотную к этому подобрались в экспериментах.
Думаю в течении ближайших лет синтезируют что-то типа вируса простого.

вплотную к этому подобрались в экспериментах.

Линк? Расчет вероятностей в соседнем коменте.

Нету линка (не сохраняю такое, потому как не моя область). Но недавно в инете видел статью о результатах очередного эксперимента и у них получилось что-то посложнее, чем в классике из 50-60-х.
Но до синтетической полностью бактерии еще вполне может быть лет 60-100.

Ты же понимаешь, что одно дело — разобрать клетку на куски и из кусков собрать обратно, а другое — случайное образование этих самых кусков в агрессивном супе (иначе реакции не будут проходить) одновременно в одном месте, и еще и шкурка вокруг них должна сама натянуться, чтобы соседние куски их не разрушили.

Вот линк en.wikipedia.org/...​n_of_synthetic_mycoplasma

Ну, как бы большая часть химических реакция для этого известна. Ты можешь смоделировтаь их на компе и запустить генетический алгоритм, что будет чуть сложнее тех, что минимум ищут.
Но вот дальше, сколько он считать будет. Пока выдаст нечто похожее на вирус я и представить не могу. Тут ты упираешься в технологию и медленные процессоры.
Может если с квантовыми что-то получится, то и получится подобное смоделировать. Но до квантовых для подобного еще лет 30, если не 300.

А зачем генерировать вирус, не имея соответствующего носителя для него?)

Наука уже объяснила зарождение жизни?

Если и не объяснила, то это ж вообще не значит, что отсутствующее объяснение можно заменить идиотской сказкой. Пардон, не сказкой, а сказками, которые противоречат друг другу.

В данный момент наука вводит много странных сущностей, вроде черной материи и черной энергии, чтобы объяснить свой взгляд на развитие вселенной. То есть, один миф подтверждается созданием других мифов. Ничего не напоминает?

Темная материя и темная энергия — это вообще абстракции, некоторые коэффициенты в формулах, чтобы эмуляция вселенной на компе хоть как-то сходилась с наблюдаемой. Может оказаться, что ничего такого просто нет, а тупо наши модели вселенной и процессов в ней совсем кривые.
Но вот тут и опять требуется много фундаментальных практических и теоретических исследований.
Более того, я не удивлюсь, если в будущем снова вернуться к идее «эфира» но какого-то совершенно нового.

В данный момент наука вводит много странных сущностей
То есть, один миф подтверждается созданием других мифов

ну вообще-то это не мифы, а математические расчеты, поведения движения галактик. Изначально всегда так бывает с открытиями, появляются какие-то странности и отклонения от того как должно что-то происходить согласно расчетам, и тем как на самом деле есть. Тут так же, изначально галактики должны были уже давно разлететься на составляющие, но им что-то мешает, и пока не нашли что, то ввели эти понятия. В религии же «на все воля Божья, без как либо объяснений». Происходит солнечное затмение — это боги на нас злятся, землетрясения — нужно приносить больше жертвоприношений, чума ходит по Европе — это мы прогневили бога, и нужно срочно послать отряд крестоносцев на «святую» землю

Здається чума була після хрестових походів. Тому це боже покарання!

да, точно, тут перепутал с датами

Не напоминает. Наука не заставляет меня соблюдать странные ритуалы и терпеть искусственные ограничения, от которых толку ноль целых ноль десятых. А вот сборники нелогичных мифов и традиций заставляют. Я про неудобства а-ля женская одежда в форме мусорного мешка, обязательное наличие опекуна мужского пола, трата времени на молитвы и походы в церкви\мечети, отсутствие свободы в личной жизни и отсутствие свободы выбирать, чем заниматься вместо единственного варианта — услужения семье и рождения кучи детей. И ради чего? Даже условный рай описан так расплывчато, неуверенно и неактуально, что кажется унылым и скучным. И несуществующим, конечно. Плюс разных религий овердофига и с разными правилами, даже если принять за аксиому (что есть бред, естественно), что одна и есть верная — вероятность угадывания стремится к нулю. Тратить на это жизнь — спасибо, но нет.

Помимо этого, даже если предположить, что вселенную миллиарды лет назад создал сверхразум, то крайне сомнительно, что ему не наплевать, что Вася покушал мясное и молочное во временном интервале менее n часов или сколько любовников было у Лены. Не тот масштаб.

Даже условный рай описан так расплывчато, неуверенно и неактуально, что кажется унылым и скучным.

В Иудаизме, Христианстве и Буддизме вообще не описан. В Мусульманстве — не знаю.

Помимо этого, даже если предположить, что вселенную миллиарды лет назад создал сверхразум, то крайне сомнительно, что ему не наплевать, что Вася покушал мясное и молочное во временном интервале менее n часов или сколько любовников было у Лены. Не тот масштаб.

А если не «создал», а «поддерживает»? Программист может дебажить и оптимизировать скрипты NPC.

А если не «создал», а «поддерживает»?

Суть не меняется. Если он что-то там правит на уровне вселенных, галактик и физических законов, то мелюзга вроде отдельного человека (да и человечества, в общем-то), срок жизни которого ничтожен в масштабах космоса, вряд ли его интересует.

Программист может дебажить и оптимизировать скрипты NPC.

Именно так. И если есть тысячу условных NPC, то я не буду править свойства каждого из них по отдельности, а напишу\проапдейчу общий скрипт, который поправит, что мне надо. А воздействие через неубедительные сказки с непонятным результатом — это то же самое, что вместо цикла фор написать npc[0], npc[1], npc[2] построчно. Слабо вяжется с программистом уровня «бог» :)

Подход «интересует/не интересует» с позиции ограниченных ресурсов и внешнего смысла проведения симуляции. Художник может отрисовывать детали, хоть они маленькие и их много.

Это не делает нелогичную связку древних мифов правдой.

Вот эти наши игры в допущения о возможном существовании сверхразума и гипотетическая параллель с работой программиста и то выглядят правдоподобнее, чем сказки про бородатого дядю, следящего за тем, кто как одет.

Это не помешало ей стать основой европейской/современной цивилизации. Цель достигнута?

Чья цель и что это доказывает? Если вы имеете ввиду современную мораль, где осуждается и наказывается причинение вреда другим людям и постулируется базовое уважение к человеческому достоинству, то к этому приходили люди абсолютно разных религий. Просто потому, что это выгодно как обществу, так и индивиду. Например, Римское право зародилось задолго до того же христианства.

приходили люди абсолютно разных религий

 В этом и смысл религий. И поэтому в древнем Риме атеизм считался преступлением против государства. Так как из атеизма данные выводы не следуют, скорее — наоборот.

То-то же в тюрьмах большинство сидельцев — вполне богобоязненные люди. Кстати, в Сомали верующих 98%. В Афганистане — 97%. А в Чехии 23%, в Норвегии 21%, у японцев вообще 13%. Наверняка там одни урки.

Пока мы не видели эффектов атеизма в долгосрочной перспективе. На долларах до сих пор висит In God We Trust. СССР развалился, и сейчас народ на него матерится. В Китае тоже жить не хотят почему-то. А в остальном мире — пока что смешанное общество.

А в остальном мире — пока что смешанное общество.

Причем смешанное не только в плане «было 90% религиозных, стало 50%», тут сложнее — религия размывается, либерализируется, и многие из тех, кто считают себя религиозными, на деле являются просто ходоками раз в год посвятить куличики и отказаться по просьбе жены вынести мусор потому, что праздник :)

Есть и обратные процессы (как исламская революция в Иране или засилье РПЦ в рашке), но тренд, в общем, понятен.

В Римі вони такі «віруючі» були з політеізмом і проголошеням вчорашнього консула богом, що можна тільки уявити. По справжньому тоталітарні тільки монотеічтичні релігії — гальмо на шляху людства, яке давно час прибрати.

давно час прибрати

Пропонуєш метод?

Сміятись з них і глумитися над ними.

На здоров’я!
Я думав, як в РФ — палити Біблії та саджати Свідків Єгови.

Наука не заставляет меня соблюдать странные ритуалы и терпеть искусственные ограничения, от которых толку ноль целых ноль десятых.

В современной науке бессмысленные ограничения и ритуалы не хуже чем у попов. Например, требования бессмысленных корочек (которые, по большому счету подтверждают, что их обладатель спал за партой на парах, а не дома в кровати.) Требования бессмысленных публикаций, причем имеет значение количество и где опубликовались, а не качество и релевантность. Идиотские ритуалы типа защиты диссертации, когда все отлично знают результат заранее. Итд

Не спорю. Сама «ради корочки» училась, не отработав ни дня по специальности. Система — гoвно. Хотя ваши примеры характерны для постсовка, вроде как у более цивилизованных стран с этим получше (утверждать не буду, данный вопрос не изучала). Но даже тут хоть извращенный, но профит виден — получил корочку, имеешь возможность получить работу, куда без оной не берут, и релокейтиться с вузовским дипломом проще. А профит от лобызания икон — коронавирус чуть менее, чем никакой.

все ж таки забубони дурні зникають

Певен, що людські права не є дурними забобонами? Їх ще років 80 тому певні країни до таких відносили. Свічки з євреїв робили, наприклад. А наразі — в Китаї концтабори для узбеків. І увесь світ вважає права узбеків «забубонами дурними» й продавжує торгувати й здоровкатись з Китаєм. Хіба ні?

У нас тут під боком терораша, з якою усі продовжують торгувати. Нам свої права б відстояти, а не за узбеків ще переживати.

Це просто лицемірство трішечки, яке дозволено, якщо поглянути з точки зору того, що то не наші проблеми. В самій-то Європі не виносять смертних вироків, он до чого дійшло. Я мав на увазі прогрес суспільних норм в нашому, західному світі.

прогрес суспільних норм в нашому, західному світі.

Ну так розвивайте далі — всиновленя геями, язвене-гастритне вимирання чоловічого населення від відсутності борща забороненого феміністками, що там ще ?

Наприклад, заборона авраамічних релігій, бо вони шовіністичні та гомофобні

То було в минулому. Вони стали на шлях виправленя.

Де? Папа Римський може буть жінкою? ЛГБТ в церкві причащають?

Ясно-красно причищають. В англіканській і протестантських церкввх, католики теж починають, і папу навчать лбгт любити скоро.

Протестантів багато різних, і мейнстрім не буде зв’язуватись з ЛГБТ. І католики з православними — також не будуть. Бо Біблія забороняє. І переписать ніхто не зможе — стандарт вже півтори тисячі років встановлено.
Можеш пошукать в Україні яка церква ЛГБТ полюбить) Тут трохи менше різномаїття, ніж у вікіпедії.

Якщо порахувати населеня країн Європи, де бога представляють протестантські церкви і додати США, то як раз буде більшість. А в біблії написане те, що церкви хочуть, щоб там було написане. Україна, сказав, ми один з останніх вагонів цього потягу, у нас і шлюби заборонені, почекати треба.

А в біблії написане те, що церкви хочуть, щоб там було написане.

Та ні ж, переписати вже не вийде. Занадто багато екземплярів надруковано. Текст зафіксований вже півтори тисячі років. Те саме з Кораном та з Танахом.

Та ні ж, переписати вже не вийде. Занадто багато екземплярів надруковано.

И да и нет. Переписать не выйдет, а вот дописать или истолковать иначе — вполне.

Во-первых, расхождения оригинала и переводов, и переводов переводов (а также переводов третьего и четвертого порядка), а также их адаптаций очень значительны. Адаптация под особенности каждого языка добавляет искажения и артефакты в изначальный смысл и на выходе зачастую получается совсем не то, что имелось ввиду.

Во-вторых, в древности процент грамотных людей (которые умели читать и писать) был очень мал и многие древние переписчики по факту были просто безграмотны. Они копировали символы, не зная или слабо представляя их значения, и делали механические ошибки, что добавляло энтропии в и без того шаткий набор инфы.

Текст зафіксований вже півтори тисячі років.

Не совсем. По сути Библия является сборником текстов, отбор которых был официально одобрен. Просто потому что именно те конкретные тексты были удобны определенному кругу людей на тот момент. А помимо этого существует еще дохреллион апокрифов — произведений религиозной литературы, не включенных в канон. По сути все евангелия — это фанфики про Иисуса. Например, есть апокрифическое евангелие детства от Фомы, Иисус-ребенок там садит пальмы в раю, оживляет глиняные фигурки и превращает людей в животных и обратно. Почему оно не вошло в Новый Завет? А хрен его знает.

Это я все к чему — если задаться целью, то можно создать новый канон и запихнуть туда ровно то, что нравится составителю сборника. Можно самому придумать и выдать за древний текст. Можно, сославшись на неточности перевода, основать совсем другую удобную религию с шарадами и блудницами. Собственно, этим занимаются уже давно, начиная с разделения на католицизм и православие, заканчивая расплодившимися, как мухи на дерьме, церквями и сектами последних ста лет.

Не совсем. По сути Библия является сборником текстов, отбор которых был официально одобрен.

Порядка 400 года. С тех пор не менялся (известны 2 небольшие вставки 5 века).

Почему оно не вошло в Новый Завет?

Потому что когда отбирали, чему войти, этот текст не посчитали достоверным.

Можно самому придумать и выдать за древний текст.

За полторы тысячи лет канон оброс огромным количеством комментариев. Все комментарии просто невозможно исправить, втулив в них новый текст. Соответственно, будет видно, что новый текст раньше никому не был известен. Кстати, один из методов выявления апокрифов.

Потому что когда отбирали, чему войти, этот текст не посчитали достоверным.

Это было политическим решением, а не научным.

Ничего не мешает объявить достоверным сейчас. Еще и научную базу можно подогнать, доказав, что конкретный апокрифический текст был создан в более подходящих по месту и времени условиях, чем многие, вошедшие в канон.

Лично мне как атеисту пофиг, конечно, но забавно наблюдать, как «бытие определяет сознание» в плане религии — она вынуждена все больше идти на компромиссы, адаптируясь под изменяющуюся реальность.

Это было политическим решением, а не научным.

Науки тогда не было. Но были уже в каком-то количестве комментарии, и они покрывали большинство вошедших текстов, и не покрывали апокрифы. Один Ориген почти все успел прокомментировать, например. Соответственно, к апокрифам так и относились — «непонятные тексты, о которых никто раньше не слышал». Часть вошедших текстов были спорными — например, Апокалипсис. Но Евангелия и большинство посланий можно проследить к концу 1 — началу 2 века, к 3 веку они сильно цитировались. А апокрифы — нельзя, они где-то в 3 веке написаны, и их никто не цитировал, значит — о них не знали.

Науки тогда не было.

Вот именно. Поэтому и решение было политическим.

А апокрифы — нельзя, они где-то в 3 веке написаны

Я так понимаю, под апокрифами вы тут имеете ввиду именно апокрифические евангелия, а не апокрифы в целом, они и ветхозаветные существовали, народ любил фанфики во все времена. Но и в этом случае вы не правы. Например:

«Евангелие евионитов» — 1 век н.э

«Евангелие от евреев» — начало второго века н.э.

«Евангелие от Марии» — тоже второй век

«Евангелие от Петра» — первая половина второго века

«Евангелие евионитов» — 1 век н.э
«Евангелие от евреев» — начало второго века н.э.

Не сохранились, и похоже, что не были известны в полном виде даже к моменту сбора канона, вероятно — потому, что еврейского языка тогда уже никто не знал.
en.wikipedia.org/...​/Jewish—Christian_gospels

«Евангелие от Петра» — первая половина второго века

уже Ориген упоминает как «так называемое». en.wikipedia.org/...​ter#Historical_references

«Евангелие от Марии» — тоже второй век

Похоже, что не было особо известным и не цитировалось en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Mary

Это можно сравнить с покрытием канонических книг тем же Оригеном
www.roger-pearse.com/...​-origen-jerome-letter-33

Потому что когда отбирали, чему войти, этот текст не посчитали достоверным.

Начнем с того, что никто ничего не отбирал, был просто зафиксирован status quo.

Это я все к чему — если задаться целью, то можно создать новый канон и запихнуть туда ровно то, что нравится составителю сборника.

Я ж не так давно привмодил пример, как вольно перепечатывается библия: 500 лет назад он давал защиту в бою и величественные победы только за веру, а сейчас вообще ничего, даже печенек.

ЛГБТ в церкві причащають?

Только в церквях московского патриархата!

Все, что надо знать о современной рашке, потратив одну минуту:

lenta.ru/...​s/2020/06/17/ural_pelmeni

Науково-Технічний Прогрес — це створити електронну децентралізовану валюту, щоб потім торгувати нею на біржі, з надією що лохом виявиться хтось інший, а ти заробиш.

Деньги — это инструмент конвертации ценности товара/услуги для создателя/предоставителя товара/услуги и для его/её получателя. Не до одного ли места, какие именно это деньги, если при помощи них готовы что-то продать или что-то купить?

Вот я, например, создам товар, который может превратить в тыкву целые отрасли, сделать ненужными ряд профессий, и как мне уйти от «наказания» за это от луддитов, которые захотят отомстить? Просто не создавать товар — решение против прогресса. Создать публично — самоубийство. Зачем мне на крест лезть? Второе пришествие собой я возглавлять не хочу.

Как вариант — крипта и анонимность.
Предложи свои варианты, если они есть.

Вот я, например, создам товар, который может превратить в тыкву целые отрасли, сделать ненужными ряд профессий, и как мне уйти от «наказания» за это от луддитов, которые захотят отомстить?

И много таких, как ты?

Людей с какими-то хотелками и «идеями на триллионы» много.

А толку? Все равно они их воплотить не могут.

Ответ на вопрос замедляется ли НТП, зависит от того, как измеряется этот самый научно-технический прогресс. Например, Питер Тиль еще в 2011 в статье (гуглить The End of the Future) одним из критериев называл скорость перемещения наших тушек в пространстве. С этой точки зрения, НТП не просто замедляется, а давно уже стагнирует. Начиная с 1960-х скорость передвижения больше не растет, прорывов в энергетике нет. В конце концов, Илон Маск планирует использовать химические двигатели для колонизации Марса, а ЕС по максимуму перейти на возобновляемые источники энергии не от хорошей жизни.

С другой стороны, НТП в нынешнем виде это результат Научной и Индустриальной революций прошлого. Первую запустило массовое осознание, что люди не знают ответы на свои самые важные вопросы (привет, научному методу). Вторую — превращение энергии (привет, паровой машине). С этой точки зрения, с НТП все в порядке. Люди по-прежнему понимают или хотя бы догадываются, что есть масса нерешенных проблем и вопросов без ответа, работа в научных и инженерных кругах кипит. С другой стороны, вместо превращения тепловой или атомной энергии человечество просто переключило внимание на «обуздание» возобновляемой энергетики, вместо построения больших и энергозатратных систем — на «лучше меньше, но энергоэффективней». Этот вектор НТП немного напоминает «Основание» Азимова. Помните, поселенцы научились делать миниатюрные аналоги устройств на фоне монструозных машин Империи, чем неприятно удивили последнюю.

Так мы плавно приходим к пониманию, что дело не в войне, а в содержимом голов людей. Если хочется нового качества НТП, нужны _новые подходы_ к решению проблем. В первую очередь, теоретические. Потому что сначала Питер Хиггс в тиши кабинета постулировал свой бозон, а только потом построили БАК. Сначала были Буль, де Морган, Фреге, Рассел, Гедель и еще масса «кабинетных» логиков и математиков, а только потом их наработки инженеры воплотили в компьютерной логике и языках программирования. Во-вторую очередь, нужен другой подход к инвестициям в такие разработки (снова вопрос ментальности, а не количества денежных знаков). Сколько средний срок работы СЕО или профильного министра на своем посту? До 5 лет? Поэтому инвестировать будут только в то, что даст «выхлоп» в течении этих 5 лет. Кому нужны лишние риски и испорченное резюме. Злые языки поговаривают (была статья в Форбс), что так СЕО ведущих автоконцернов «пролюбили» рынок электромобилей Тесле — Илон планирует чуть дольше чем на 5 лет.

Підсумовуючи, можна зробити простий висновок — люди стали дріб’язковими інфантилами, які більше не мріють як створити щось нове, а мріють як купити правильні акції, чи виграти лотерею на черговому кухонному стартапі. Бабло перемогло науковий авантюризм.

Бабло перемогло науковий авантюризм.

Да все окей с авантюризмом, кмк: 90% of all the scientists that ever lived are alive today

Китай доганяє і переганяє Америку. Не вийшло в Росії, хоч китайські братушки.

Ну але це просто про корочки. Ні?.

О, це ще один важливий аспект. Але не стільки саме по собі бабло (воно було тисячоліттями), а система, в якій вчені та інженери мусять, в першу чергу, думати про індекс цитування, вибивання грантів, і конкуренцію за ці речі з колегами.

Я думаю стоит взглянуть где были самые высокие темпы НТП- нацистсткая Германия, СССР. По-моему люди остались прежними, просто режимы упали.

Лібералізм — шлях до загнивання! Нам потрібні тоталітарні режими!

Та не сказав би, що у срср випереджав вільний світ у чомусь. Ядерну бомбу першими американці зробили, перший пасажирський турбореактивний літак британці, надзвуковий ту144 злетів майже разом з конкордом, супутник на тиждень, здається, раніше за американців запустили. У відкритті ліків, здається, нічого взагалі не було, а що було, то тирили. Про магнітофони і т.п. не будемо.
І з Німеччиною те ж саме. Трохи з вундервафлями реактивними випередили, а так шифри їхні зламали, радари і спідфаєри британські давали просратися люфтвафє, і т.д.

Японія, Південна Корея, ні?

люди стали дріб’язковими інфантилами, які більше не мріють як створити щось нове

не все рождаются гениями-изобретателями, или не в том месте. Например гениальному изобретателю будет легче реализовать свои идеи если он будет гражданином США/Германии/Японии etc, а не какой-то Камбоджи/СНГ/Мадагаскара, потому что доступ к знаниям и правильным знакомствам абсолютно разный. Не думаю что, если Брин остался бы жить в СССР, то у него получилось бы что-то внятное сделать. Очень хорошим специалистом бы стал, но мы жили бы без Гугла

мы жили бы без Гугла

Була б АльтаВіста (такий популярний пошуковик догуглової епохи). Згодом (з ростом ВЕБу та розуміння) туди б прийшли ті самі люди, інвестиції й вона стала б Гуглом за масштабами охоплення. Ну або якийсь інший пошуковик, не суть. Святе місце пустим не буває.

вы немного не уловили суть того что я хотел сказать, безусловно что-то другое было бы, но без Брина, потому что он вырос бы не в той среде. Так же сейчас может жить тысячи гениев на планете, и если их поместить в правильные условия, то они изобретут что-то подобное Google/Falcon 9/Apple, но они думают где-то в Сомали, как бы их завтра не застрелили, в Украине — с каких шишей заплатить за коммуналку, в Индии/Филиппинах — чем бы мне завтра попитаться, а не о квантовой физике

Та ні, з першою частиною ваших тверджень я цілком і повністю згоден, моє зауваження стосувалося лише не зовсім послідовного навіть у вашій логіці «ми жили б без Гуглу».

С чего вы взяли, что научно-технический прогресс должен постоянно двигаться вперёд? Напомню вам, что на протяжении целых веков и даже тысячелетий ничего не менялось. Люди в 16-м веке нашей эры жили примерно так же, как в 6-веке. Что в свою очередь мало отличается от быта людей в каком-нибудь 1-м веке нашей эры. Холодное оружие, палки-копалки, примитивные орудия труда, огонь для освещения, примитивные жилища из камней, слепленных говном, примитивное ручное ремесло, религиозное мракобесие и т. д.
Тысячелетиями(!) ничего не менялось, пока вдруг не открыли электричество, электромагнитную индукцию, поля, физику элементарных частиц (всё это вытекает одно из другого). Очень повезло, что открыли, а ведь могли бы до сих пор и не открыть. А могли бы открыть на веков 5-10 раньше, и интернет появился бы в 1540-м году, например.

К чему я это — замедление прогресса есть и оно неизбежно, потому что, вполне вероятно, открыли уже всё, что можно было открыть. Человечество пережило невероятный скачок за последние 200 лет, после застоя в тысячи лет. И это не обязывает этот скачок продолжаться. Дальше, скорее всего, будет только количественное развитие того, что уже есть.

Да и вообще — людей всё это очень разбаловало. 5-10 лет ничего сверх-чудесного не появилось — люди уже начинают ныть про отсутствие прогресса. Это делается не так быстро. Ещё раз напоминаю про 5-й и 15-й века. То, что мы сейчас имеем — это уже огромное чудо, которое ещё 200 лет назад приняли бы за чёрную магию.

Не жили они одинково в 16 и 6 веке, как минимум Западная Европа с их кораблями мировой торговлей, специями, кофе, и прочими штуками, да, не так быстро как сейчас, но тогда и жизнь намного тяжелее была.

Ты вообще не про то. Тут речь про научно-технический прогресс вообще-то, а ты — про специи и торговлю. А на кораблях ещё викинги плавали в 8-м веке нашей эры.

А на кораблях ещё викинги плавали в 8-м веке нашей эры.

Только кораблики немножко разные были по уровню сложности и мореходности

Ну почитай за операции на мозге во времен Римской империи. Ты взял Европу и ее дремучие времена, когда там жили орки, которые дидосили Римскую империю. Расширь карту еще до арабских стран, например, и картина станет совсем другой.
Проблема в те времена была в том, что войны и болезни сильно разрушали накопленные занания и приходилось делать все по новой.

почитай за операции на мозге во времен Римской империи

«Трепанации» проводили ещё древние ацтеки.
Вот только просверливание дырок в черепе и ковыряние деревянной палкой в мозгах имеет очень отдаленное отношение к нейрохирургии.

Викинги бревна на доски с помощью ветряных мельниц пилить не умели

а древние египтяне на галераз до Австарлии доплывали
и всякие полинезийцы преспокойно браздили тихий океан

Вообще то жили. Большинство было занято в сельском хозяйстве и рост ввп составлял сотые или даже тысячные доли %.

Большинство не учавствует в НТП, ВВП это термин котрый придумали в наше время или чуть раньше, в те времена экономика была совсем другой.

замедление прогресса есть

раньше их на костре замедляли

говорят еще Александру Македонскому кто-то предлагал пулемет...
А Тесла сам себя похерил
А Сталин коппютер похерил и вертолет

у Гватемалі чув від гіда, що індіанці Мая навмисно забороняли використовувати колесо — «ти, що — сонце(місяць) по землі котиш — це ж богохульство!». Щоб нарід більше вjobував і менше часу залишалося на всякі нерегламентовані начальством речі.

Трамп и Зеленский показали, что технический прогресс находится в обратно пропорциональной зависимости со способностью человека быть здравомыслящим и адекватным.

Коронавирус показал, что самое мощное ноу-хау в начале 21 века — это тканевая маска пошитая дома.

Ну либо это все ерунда и я просто недооцениваю достижения последних лет из-за субъективности восприятия (то самое «трава была зеленее, вода вкуснее, бабы красивее и х** стоял»)

именно.

мне жена тоже такие аргументы приводила. мол замедляется.
с точки зрения обывателя в 50х тоже можно было так сказать. прогресс видно только если оглядываться. ну и сейчас , я б сказал, прогресс ускоряется. в первую очередь благодаря увеличению вычислительных мощностей. а вот в массы изобретения идут действительно не так быстро, как хотелось бы.

так что с прогрессом все в порядке. с adoption не очень, но это объяснимо.

ну и навскидку
— новая химия (молекулы и соединения, посчитанные на компе и синтезированные. при высоких давлениях и прочих необычных условиях)
— новая физика (бозоны хиггса, темная материя и вот это вот все)
— ИИ
— нейроинтерфейсы
— продление жизни — вполне себе становится все доступнее. правда не рядовым программистам в украине. но голливудские звезды уже вполне пользуются. два года назад какие-то исследователи даже сами себе вводили сыворотку для увеличения длины теломер
— эффективность и стоимость солнечных батарей
— новые компактные ядерные реакторы (которые пока не идут в серию)
— роботы
.....

Ну это все скорее не ускорение прогресса, а накопление данных. То, что в библиотеке стало в 10 раз больше книжек и газет, не значит, что студенты стали умнее.

чем больше данных, тем больше комбинаций, тем больше мест для обнаружения прорывов.

очень неуверен что даже половина из перечисленного — это накопление данных, а не фундаментальные исследования

больше мест для обнаружения прорывов

и вычислительная мощность, чтобы этот прорыв обнаружить, будет расти как факториал.

очень неуверен что даже половина из перечисленного — это накопление данных, а не фундаментальные исследования

у фундаментальных исследований должны быть фундаментальные результаты. Открой любой научный журнал и поищи их там.

ок. поискал. нашел. дальше что?

Можешь тут запостить с указанием их фундаментальности

Это все пассивные наблюдения. Что сделали нового, вроде самолетов, ядерных реакторов, радиосвязи или компьютеров? Уже 20 лет прошло)

Нейралинк пока не меняет жизнь масс, а тесла и спейсх не привнесли новых технологий

а что из фундаментальных открытий первых 20 лет 20го века фундаментально повлияло на жизнь масс? а то какое-то иезуитство наблюдаю. фундаментальные открытия — не те потому что не меняют жизнь масс. то что меняет жизнь масс — не фундаментальное. то что фундаментальное и меняет — недостаточно «масс». сплошное юление ужа на сковородке.

тесла не привнесла новых технологий... ну такое. имеющий глаза да видит. там патентов, которые они в открытый доступ выбросили побольше чем у некоторых разработчиков мобильных телефонов

кажется, самолеты, радио, переменный ток... надо смотреть года, часть попадет в 19 век

а когда самолеты, радио и переменный ток стали реально влиять на массы? мне кажется, микроволновка быстрее оказалась в массах чем переменный ток, радио и самолеты.

самолеты стали «влиять» на «жизнь масс» когда появилось много аэродромов после 2й мировой, которые переделали под гражданские. до этого это было максимум уделом редких богачей. что вряд ли подпадает под «массы».

электричество у масс появилось сильно позже 20х годов. когда научились нормально передавать его на большие расстояния (больше 180км) и начали высоковольтные линии строить.

кстати, в эту же копилку роботы разные. хоть японские, хоть бостон-динамикс. экзоскелеты. и гиперзвуковые ракеты

Кстати роботы от массив-динамикс — это прорывом можно назвать.
Дорогие очень — это да. А с качеством — американская армия поигралась и заказа не дала — не удовлетворили по надежности и качеству.

первые два это больше рекламы и немного чего-то сделанного на базе уже имеющихся давно наработок.
А второе можно запретить? От него я вижу больше вреда, чем пользы.

все делается на базе имеющихся давно наработок. куда ни плюнь. это нормальный технический прогресс.

то что вы видите вред — это ваше личное дело. на сам факт прорыва и влияния на массы это никак не влияет.
а парализованным людям, которые не могут двигаться, это очень даже польза, а не вред.

У Маска больше рекламы и раскрутки, чем сделанного.
Пока он только коммерционализирует то, что было отлажено и сделано 30-40 лет назад, причем повторяя криво ибо если не криво, то будет дорого.

а парализованным людям, которые не могут двигаться, это очень даже польза, а не вред.

А вот с этим к японцам — они давно и плотно подсели именно на «умные» протезы. И у них что-то получается, но всё очень дорогое — ибо в материалах и технологиях затык.

Хімія 20 століття створила пластмасу, а фізика ядерну бомбу.
Бозон хіггса — це дуже дріб’язкове, вся фізика — це та ж сама столітня теорія відносності і квантової механіки, з скаргами на їх несумісність.

Хімія 20 століття створила пластмасу, а фізика ядерну бомбу.
Бозон хіггса — це дуже дріб’язкове, вся фізика — це та ж сама столітня теорія відносності і квантової механіки, з скаргами на їх несумісність.

сча копают сверхпроводники, батареи, новые материалы для транзисторов.
вон графен тот же, всякие ништяки для сверхпрочных и сверхлегких материалов.
21е столетие не так что б в разгаре.

квантовая телепортация, квантовые каналы связи, квантовые компьютеры — в этом столетии есть существенные подвижки по сравнению с прошлым.

если о чем-то не пишут в учебниках, не значит что ничего не происходит

квантовая телепортация, квантовые каналы связи

Чем они лучше привычных фотонных?

квантовые компьютеры

Здесь пока исключительно исследования. До каких-то реальных продуктов лет 100, а может ничего вообще не получится.

батареи

Ссылки не приведешь?

новые материалы для транзисторов

Ссылки не приведешь?

сча копают сверхпроводники

Их копают уже очень долго и пока с результатами какими-то все туго.

Чем они лучше привычных фотонных?

нельзя перехватить в основном.

Здесь пока исключительно исследования. До каких-то реальных продуктов лет 100, а может ничего вообще не получится.

всякие гуглы с IBM’ами говорят обратное.
IBM вообще дает считать на своем детище всякое. химию вроде какую-то считали недавно

Ссылки не приведешь?

батареи
itc.ua/...​ntuet-novyj-elektrod-nca
naukatehnika.com/...​ot-v-mire-texnologij.html
autogeek.com.ua/...​rei-dlja-jelektromobilej
www.drive.ru/...​3c7aec05c4911e00002a.html

транзисторы
www.sciencedaily.com/...​/2017/07/170714140448.htm
www.escomponents.com/...​ds-ultra-thin-transistors
phys.org/...​ransistor-future-thz.html

Их копают уже очень долго и пока с результатами какими-то все туго

есть развитие теории. есть направления где еще можно копать. так что перспектива есть

Вот теперь я скорее с тобой соглашусь. Если акки хотя бы раз в 5 по плотности энергии поднимут в ближайшие лет 7 — это реально движение вперед и даст толчок многим другим областям.

По квантовым каналам данных, их вроде не только перехватить но и считать нельзя нормально. Не?

батареи

habr.com/...​y/toshibarus/blog/462185
если кратко:
Химические источники тока основаны на окислительно-восстановительной реакции между элементами. В периодической таблице существует всего 90 природных элементов, которые могут участвовать в такой реакции. Так вот, литий оказался металлом с предельными характеристиками: самой низкой массой, самым низким электродным потенциалом (—3,05 В) и самой высокой токовой нагрузкой (3,83 А·ч/г).

графен

Графен тычут куда угодно но за все время сколько он открыт, нет ни одного массового продукта с ним. Эдакий философский камень для вымывания бабла. На сколько помню проблема с графеном, что нет дешевого промышленного способа его производства.

Вот кстати в обсуждении хорошо проявилась современная проблема Петрика.

Определить по читаемому в инете уже нельзя разводка лохов там или реально что-то новое придумали.
По сути нужны полноценные статьи, где будет приведен теоретический расчет предельной емкости аккумуляторов на базе разных химических реакций.

Графен тычут куда угодно но за все время сколько он открыт, нет ни одного массового продукта с ним.

массовые электроавтомобили появились через 100 с лишним лет от появления первых экземпляров.

про батареи — вначале 20го века многие умы думали что в физике уже все давно открыто и больше этим заниматься смысла нет. а во второй половине 20го века кое-кто говорил что 640кб хватит всем.

в батареях... на данный момент есть разные направления развития.
материалы и структура катода и анода, состав электролита и еще много всего.
даже если только от оксислительно-восстановительной реакции отталкиваться и лития.

поэтому говорить что «революция уже закончилась» и «больше никаких прорывов быть не может» несколько преждевременно.

в батареях... на данный момент есть разные направления развития.
материалы и структура катода и анода, состав электролита и еще много всего.
даже если только от оксислительно-восстановительной реакции отталкиваться и лития.

Я же ссылку приводил. Проблема в физике процесса. Нельзя выжать больше теоретического максимума. А он уже практически достигнут. Тут нужно менять подход, а это огромного бабло на исследование с неизвестным результатом.

поэтому говорить что «революция уже закончилась» и «больше никаких прорывов быть не может» несколько преждевременно.

Не закончилась, еще масса вызовов в известных областях и будет еще больше в неизвестных. Но это будет не так, как мы сейчас это представляем.

Проблема в физике процесса. Нельзя выжать больше теоретического максимума. А он уже практически достигнут.

эмм?? и какой он, этот теоретический максимум? и что именно он максимизирует? плотность энергии? ток разряда? количество циклов? деградацию батареи? скорость заряда?

в статье (если я ее не через жопу читаю, что тоже возможно) нет рассчетов, какой он, теоретический максимум.

есть только текущие параметры батарей. ну и
«Так вот, литий оказался металлом с предельными характеристиками: самой низкой массой, самым низким электродным потенциалом (—3,05 В) и самой высокой токовой нагрузкой (3,83 А·ч/г).»

где тут теоретический максимум, выжать больше которого невозможно?

есть только текущие параметры батарей. ну и
«Так вот, литий оказался металлом с предельными характеристиками: самой низкой массой, самым низким электродным потенциалом (—3,05 В) и самой высокой токовой нагрузкой (3,83 А·ч/г).»

где тут теоретический максимум, выжать больше которого невозможно?

Есть статья, где расписывается химия процесса, читал когда-то. Но найти ее быстро я не смог, потому, скинул то, что наиболее близко. Я верю в то, что будут другие способы питания устройств. Но из того, что есть сейчас, мы уперлись в потолок. Мы научились выжимать максимум, из того, что есть, и пока еще есть, что выжимать. Для скачка необходимы новые открытия.

микроэлектроника, транзисторы, процессоры... уже 20+ лет выжимают-выжимают максимум и все продолжают выжимать. слышал уже китайцы хотят 3нм процесс запилить.
а ведь казалось что потолок был еще когда 640кб:)

батареи

Я в 2010 вместе с присланным устройством получил экспериментальный промышленный образец жидкой батареи с корпусом из пластичного материала, чтобы придать ей любую форму. На тот момент у меня был 3G модем, чтобы я мог работать где угодно, основная проблема была в том, что батарея модема разряжалась гораздо быстрее батареи ноута и работать я не мог, т.к. 3G модем не мог заряжаться и работать одновременно. Родная батарея тянула 2 часа, жидкая после придания ей формы оригинальной батареи держала 16 часов модем в работе, Компанию выкупил по-моему BP (British Petroleum). И всё, батареи пропали вообще. Теперь ждём пока её не изобретут заново на другой базе, чтобы не столкнуться с патентами. Вот и весь технический прогресс.

а сам экспериментальный образец куда делся?

До сих пор работает :) но уже в PS4 контроллере :)

Можно ж зареверсинжинирить. Или продать за бешеные бабки, чтоб сделали новую по мотивам. Чего достижениям прогресса зря пропадать :)

Можешь фоточку показать этого чуда?

Можно ж зареверсинжинирить. Или продать за бешеные бабки, чтоб сделали по мотивам. Чего достижениям прогресса зря пропадать :)

Чтобы нарушить NDA? Ну как тебе сказать...

Возможно, что батарея не без греха и не может давать большой ток, т.к. она изначально запитывала low power устройства в режиме сна или низкой активности. А при маленьком токе потребления она показывает вот такие замечательные характеристики. Меня просто поставили в известность, что тестировать нужно с этой liquid battery и всё. Устройство как обычно утилизировали по окончанию разработки, батарею нет, т.к. неизвестно как это делать, неизвестно что внутри, оставили до прояснения ситуации, но всем пох.

Батарея производилась уже промышленно на тот момент, но малыми экспериментальными партиями и некоторые автокорпорации планировали использовать их в машинах, чтобы подпитывать электронику в режиме глубокого сна, например, когда машина стоит больше трёх дней, вся электроника отключается от аккумулятора, чтобы его не садить, но и не сбрасывать настройки адаптивной коробки передач, часов и прочего, постоянный мониторинг параматеров окружающей среды и прочего, что нарабатывается во время эксплуатации машины. Финальные версии железа уже шли с другими батареями.

Фото я делать не буду. Но там и смотреть нечего — жёлтый рефлективный материал пластичного корпуса без надписей.

Запакувати і послати новою поштою китайцям, як подарунок. Не з любові до китайців, а щоб прискорити прогрес :)

Вот, кстати, похоже изобретают заново: www.designnews.com/...​nd-twisted/54059523761739

В любом случае бизнес откинул именно этот прогресс на 20 лет назад.

да, такая фигня есть. но это лишнее подтверждение того, что прогресс не стоит на месте. изобретения есть. внедрения нет. а british petroleum может сама начать испытывать трудные времена и начать доставать старые разработки из под сукна. даже без необходимости переизобретать

прогресс ускоряется. в первую очередь благодаря увеличению вычислительных мощностей.

Уже нет.
С остальным по пунктам спорить тяжело уже (жара). А кондиционеру для охлаждения помещения на 20 квадратных метров нужно 2.5 киловатта в час.

продление жизни — вполне себе становится все доступнее. правда не рядовым программистам в украине. но голливудские звезды уже вполне пользуются. два года назад какие-то исследователи даже сами себе вводили сыворотку для увеличения длины теломер

Казочки для дорослих. Подовження теломер не подовжує життя ніяк.

вы это наверняка знаете, да? работаете в этой сфере? делаете исследования и мониторите исследования других лабораторий? проводили эксперименты с удлиннением теломер и видели результат, да?

Надеюсь ты веришь исследователям оного. Так вот они пришли к выводу уже, что теломеры — это один на нескольких сотен известных признаков старения организма. И их починка работает только на уровне некоторых видов клеток и совсем не работает на уровне более сложных организмов.

их починка — это одна из техник. которая сама по себе не даст нужного эффекта (только в некоторых случаях редких). но в комплексе с остальными — дает.
и сча разрабатываются комплексные подходы. но полностью отбросить удлиннение теломер как способ обратить старение вспять — еще не отбросили.
возможно тут уже я отстал от жизни. надо будет перепроверить.

бозоны хиггса

був спрогнозований ще півстоліття тому

темная материя

майже століття тому

ага, быть спрогнозированным и быть найденным и подтвердить прогноз — это две кардинально разные вещи. так-то можно говорить что подводная лодка и вертолет тоже были спрогнозированы в 18 веке

Есть фактор инвестиций. В 19 веке богатый энтузиаст мог купить колбы, реактивов, и начать че-то варить и публиковать результаты. Сейчас нужны приборы по миллиону долларов, и годы чтобы понять, кто в мире чем занимается и какой кусок еще не занят.
Есть фактор бюрократии. Пока тебе дадут самостоятельную тему, тебе уже будет за 40. И не будет энтузиазма. И денег под нее тоже не найдешь, если она не применима на практике в ближайшее время.
Есть фактор секты. Научное сообщество верит в общеизвестные вещи. Подвинуть эту грань общеизвестного очень нелегко — такого считают шарлатаном или сумасшедшим. И даже если удается опубликоваться — задворки вроде Украины продолжают не верить до смерти.

Тобто нам потрібен сильний АІ, люди своє вичерпали. Ну добре, хоча б можливість вставляти флешку в голову)

Питання, чи потрібні ми сильному AI ;)

В якості домашніх тваринок — так) Але більшість випилить АІ, як сарану.

если удается опубликоваться — задворки вроде Украины продолжают не верить до смерти.

кого это пипчет?

Подвинуть эту грань общеизвестного очень нелегко

Посыл правильный , причины — нет. Если ты предоставляешь теорию и эксперементальное подтверждение — его перепроверяют и ты в профите. А если ты пытаешься подвинуть гранить при помощи чайника Рассела или торсионных полей — естественно никто не поверит и будет прав.

Когда теория очень странная — ее не перепроверяют. В химии были примеры. В начале века под волновую теорию сказали, что если на стекле нарисовать кружочки — в центре будут светлое пятно. Поржали, проверили — оно там оказалось. А если чтобы проверить нужно месяц работать — просто пошлют.

А если чтобы проверить нужно месяц работать — просто пошлют.

Тоже самое с наукой на границах, например, физики и химии, почему горячая вода замерзает быстрее, чем холодная. Есть с десяток объяснений, но все на уровне разумных догадок, а чтобы узнать точно нужны исследования, но никто этого делать не хочет ибо нет коммерческой перспективы здесь и сейчас, хотя неизвестно что найдут и как это можно использовать в жизни, например supercooling.

en.wikipedia.org/wiki/Mpemba_effect

Ну а вообще на секундочку, современная химия и физика имеет огромные дыры в исследовании даже такой простой субстанции как вода, такие процессы как замерзание и кипение вообще за гранью, есть только приличные догадки, но уверенности нет.

Чи відомо науці чому в байті 8 бітів?

или почему 8 хоббитов называют хоббайт?

одна из версий:
из-за двоичной системы кодирования в компьютерах наиболее выгодными для аппаратной реализации и удобными для обработки данных являются длины слов, кратные степеням двойки, в том числе и 1 байт = 2^3 = 8 бит. Системы и компьютеры с длинами слов, не кратными числу 2, отпали из-за невыгодности и неудобства.
...
Постепенно 8-битные байты стали стандартом де-факто; с начала 1970-х в большинстве компьютеров байты состоят из 8 бит, а размер машинного слова кратен 8 битам.
википедия Байт

А я могу предположить, почему этот эффект боятся трогать. Он указывает на долговременную память у воды, на чем базируется гомеопатия, Чумак, и квантовая теория сознания. Любой, кто такое опубликует, станет нерукопожатным в научных кругах.

Мене дивує ось яка річ — науковці не хочуть визнавати, що тварини розумні. От ніяк. Спишуть на рефлекси, на невірну інтерпритацію. І навіть по тим видам тварин де дзеркалом доказали присутність свідомості всерівно щось придумають чому це не пруф. Але ж у вас нема чим дослідити мозок, то з чого висновки що тварини тупі? Не доказано — не было?

Просто общепринято, на уровне договоренности, что разумом обладают только люди.

Норм. Як в старі добрі часи — все крутиться навколо нас.

Да. И самое смешное, что сейчас вплотную опять подобрались к вопросу «Что есть разум?». Но как и всегда в истории, не все вопросы окружающего мира допустимо обсуждать в рамках современного общества — могут и на костре сжечь.

Помимо результатов в ML есть и результаты на разных крысах и тараканах. Крыса прекрасно обучается ездить на маленькой машинке, например. И возникает вопрос она разумна или нет? А таракан разумен или нет?
С тем же ML американцы недавно ставили эксперимент: воздушный бой человека против дрона. Результатов я его пока не видел в инете

Перестань їх їсти.

долговременную память у воды

Для этого нужно всего-лишь подтвердить возможность долгого сохранения неких структур молекул жидкости. Но такое пока только опровергается.
С гомеопатией сложнее. Доказано, что малые количества некоторых веществ влияют на организм, но насколько малые. Пока малость эта содержится в таблетках, а не в растворах, где даже молекулы действующего вещества нет.

квантовая теория сознания

А вот тут поле не паханное. Пока мы сознание воспринимаем, как известные биохимические процессы и ничего более. Но, простейшая нейронка показывает прекрасно показывает элементы нашего сознания. И тут вопрос философский возникает. А может наше сознание ничего более, как просто более сложная нейронка (которая будет работать на немного более мощном компьютере и мы получим тот самый искусственный интеллект)?

А может наше сознание ничего более, как просто более сложная нейронка (которая будет работать на немного более мощном компьютере и мы получим тот самый искусственный интеллект)?

несколько лет назад ИБМ строило компьютерный аналог мозга какогото насекомого, типа таракана. по моему по обэму заняло несколько комнат

Ну несколько и в чем проблема, если получилось сэмулировать таракана. Если получилось, то это говорит только о том, что в части технологий мы пока слабенькие.
Вот если не получилось, то это уже намекает на то, что мышление может быть не только химическими процессами в мозгу.

мышление может быть не только химическими процессами в мозгу.

мышление это набор электрических импульсов и состояний в нейронах. что там батарейкой выступает в общемто пофиг

А доказательства этого высказывания привести можешь?

Многие известные ученые, что пытались понять сей процесс скатывались чуть-ли не в религию и всякие лептоны.

И тут тебе вопрос. Есть-ли у таракана мышление?
Пока люди договорились, что мышление и разум есть только у людей, а вот даже у ape-ов его нет.
Более того мы не способны даже дать определение мышлению и разуму.

Пока люди договорились

ну люди могут о чем угодно договариваться...пока их не захватит раса разумных тараканов

Да, Но пока таких тараканов нет. А с другой стороны может уже захватила, но решила людей не уничтожать по причине, что сильно не мешают.
С точки зрения людей таракан не разумен. Более того мы не способны понять другой разум, отличный от нашего, да и собственный толком не понимаем.

Уйдем от таракана — он слишком сложен. Вот нейронка, что распознает людей — это разум уже или нет?

линк_на_аниме.ютюб

А до этого они мозг червя в таких же компнатах умещали, недавно его перевели в БРОУЗЕР.

Для этого нужно всего-лишь подтвердить возможность долгого сохранения неких структур молекул жидкости. Но такое пока только опровергается.

Какими методами подтвердить? Индивидуальную молекулу ничего не видит, все остальное — статистические методы. Вот и приехали.
Известно, что ионы структурируют воду где-то в радиусе 20 молекул вокруг.
А в эффекте Майка перемешивание воды приводит к такому же результату, как нагревание. Что похоже на макроструктуры.

Какими методами подтвердить?

Вот и это подтверждает высказывание Горчака о наших знаниях.

Ну смотри, там есть минимум 2 статистических метода:
* рентген, который показывает распределение расстояний между молекулами
* инфракрасные спектры, из которых можно попытаться вынуть энергию связей (правда, там каша обычно)
Вероятно, еще куча опосредованных методов вроде замеров плотности, вязкости и электропроводности примесей.

Проблема с водой в том, что у нее в жидком виде существует кристаллическая структура — то есть, жидкая вода — это такой покореженный лед, в котором в дырки еще допихали лишних молекул воды. Поэтому вода тяжелее льда. Вот считается, что эта структура льда сохраняется только на небольших расстояниях, и все время перестраивается. Сам знаешь, насколько надежно то, что «считается» или «общеизвестно».

Эффект может быть обусловлен:
* тем, что в холодной воде вот эти лишние молекулы не хотят вылазить из дырок, поэтому лед не получается. То есть, псевдокристаллическая решетка куда более устойчива, чем сейчас думают
* тем, что при низких температурах очень плохо образуются зародыши кристаллов льда. Это — известный эффект для любой кристаллизации.
* необходимостью изменения макроструктуры (эффект памяти).

Для обычных веществ без извратной псевдокристаллической структуры более-менее понятно, что происходит при кристаллизации.

долговременную память у воды

сколько можно записать в стакан?

нужно всего-лишь подтвердить возможность долгого сохранения неких структур молекул жидкости. Но такое пока только опровергается.

Думаю, зависит от того, чем писать.

Есть с десяток объяснений

і жодного експерименту, який би однозначно вказував, що такий ефект дійсно існує ))

Есть фактор секты. Научное сообщество верит в общеизвестные вещи. Подвинуть эту грань общеизвестного очень нелегко — такого считают шарлатаном или сумасшедшим. И даже если удается опубликоваться — задворки вроде Украины продолжают не верить до смерти.

Очень не легко. Считают сумасшедшим. Люди заняты текущими проблемами. А думать это очень трудно. И хрен его знает что делать. Тут надо какое-то еще свойство иметь. Пробивное.

Зависит все от того как измерять и что измерять

Поэтому коснусь только одной, для технарей обычно неочевидной грани:

Жизнь — это экспансия.
Это ее главный мотив — будь то желание еще бабла, стремления понять как все устроено, создать стопицотый фейсбучек(это не так уж смешно — напрягаться делать что-то своими руками-головой), ...
По другому — проактивность причина прогресса, даже на примере рефакторинга легаси системы.
реактивность причина регресса, стагнации.

И в связи с известными событиями плюс травлей Роулинг, есть вот такое, крайннее мнение (встречал не раз у разных):

Диагноз неутешительный, прогноз хуже некуда. Тема деколонизации наук и искусств окончательно добивает. Это крах западной цивилизации, именно как цивилизации.
По большому счету это проблемы мышиного рая из известного эксперимента. Человечество 200 с лишним лет строило рай и в послевоенные десятилетия наконец построило — на Западе. В результате мышки сходят с ума от того что им нечего больше хотеть. Они перестали размножаться, перестали развиваться, занялись полной херней и мышиное сообщество вступило в стадию коллапса, похоже необратимую.
Поколение расистов, фашистов, колониалистов и белых супрематистов за 60 лет прошло путь от первых фанерных аэропланов до полета на Луну. А что сделало за тот же срок поколение детей цветов и детей детей цветов? Колонизовало Луну и Марс? (Ах, да, они же антиколониалисты, как можно!) Полетело к другим галактикам? Нет, изобрело айфоны и приспособило спутники для того чтобы трепаться по телефону.
(конец цитаты)

Добавлю, что прогресс может быть и не на научно-техническим, а скажем социальным, ментальным, культурным.

Но его тоже не просматривается — виктимность и инфантилизм и в культуре — тоже главные сейчас мотивы. Я обиженный — и тем горжусь! Мне все должны — я же личность!
пришла на смену
культурам чести и достоинства. а именно этот культурный фон и порождал — экспансию.

Скажи сейчас «позитивной половозрелой деточке»
«Хороший человек — не профессия»
«миру наплевать на твое самоуважение. Прежде чем будет принято во внимание ваше чувство собственного достоинства, вы должны в жизни кое-чего достигнуть.» (Б. Гейтс)
— а-я-яй, это токсично, бла-бла-бла, мне должны, бла-бла-бла
(см ютьюб «Собеседование миллиенала»)

Конечно никто не может сказать точно — что будет итогом культуры виктимности, такой же раньше не было. Но есть подозрение что вряд-ли она может оставить прогресс хоть в чем-то.

справочно:
В «культурах чести» мужчины стремятся выглядеть устрашающими. Репутация основанная на смелости, способности решать конфликты через насилие там важна. В обществах вроде американского Юга до Гражданской войны, к примеру, джентльмен, который позволял оскорбить свою семью или нанести ей ущерб мог быть признан трусом, не имеющим чести, и лишиться своего социального статуса. Чтобы этого избежать мужчины периодически сражались на дуэлях. В «культурах чести» люди чувствительны даже к незначительным оскорблениям и предпочитают разбираться с ними самостоятельно, часто при помощи насилия.

Однако в «культурах достоинства» ценность людей не зависит от их репутации. Оскорбления не могут лишить вас вашей ценности, достоинства, поэтому их можно игнорировать. А в случае серьезного ущерба можно обращаться в полицию или суд. В «культурах достоинства» люди не чувствительны к словам, толстокожесть поощряется. Люди также не обязаны разбираться с чужой агрессией самостоятельно, и уж точно не с помощью насилия, за этим они могут обращаться к властям.

А вот в новой «культуре виктимности» высокая чувствительность к оскорблениям сочетается с жалобами властям. Те, кто принимает эту культуру, убеждены, будто сражаются с угнетением, и даже малейшие поводы заслуживают внимания и реакции. Пренебрежение, оскорбление, подчас даже аргументы и научные доказательства могут нанести ущерб уязвимым группам, следовательно власти должны разбираться с этим. Можно назвать это «культурой социальной справедливости» т.к. ее адепты стремятся к идеалу «социальной справедливости». Но мы называем это «культурой виктимности» т.к. статус жертвы угнетения ныне наделяет людей моральным превосходством, примерно так же, как обладание смелостью наделяла им в «культурах чести».
...
Культура виктимности породила и новую форму моральной иерархии, где жертва имеет первостепенное право на высказывание. Если не в судебном, то, как минимум в репутационном смысле, осуществилась смена фундаментальных презумпций: презумпция невиновности сменилась на презумпцию виновности — виноват, пока не доказано обратное. При этом решение о степени вины нередко принимает сторона, считающая себя жертвой, — в единоличном порядке.

про инфантилизм

al-lobanov.livejournal.com/928597.html
Это видео собрало почти полтора миллиона просмотров

видео, в котором юная цветная студентка неистово орёт на профессора с седыми волосами:
«Это ваша работа — создавать комфортную домашнюю обстановку для студентов, которые живут в Силлимане! Вы это понимаете?!»

Профессор пробует объяснить, что у него немножко другое мнение,
но студентка обрывает его репликой, которая может быть переведена как «тише будь».
Профессор пытается убедить её и её компанию, что главное в университете — создание интеллектуального пространства.
«Это не про интеллектуальное пространство! Не про это! Вы не понимаете?! Это про создание домашней атмосферы!»
— не перестаёт выть девушка.
Завершаются дебаты тем, что протестующая кричит профессору в лицо, что он отвратительный, и, преисполненная возмущения,
покидает поле брани.
Мужчину в толпе меньшинств зовут Николас Кристакис, он работает профессором социологии в Йельском университете и возглавляет колледж Силлиман.

еще отрывочки
Я спрашиваю знакомого профессора, как ему работается в новой должности заведующего кафедрой одного из ведущих американских университетов. «Всё то же. Меняем детишкам подгузники», — машет он рукой. Под детишками он подразумевает студентов, за хрупкое душевное равновесие которых ему приходится отвечать. Со студентом надо быть улыбчивым и очаровательным, как продавец гербалайфа. Иначе дитятко напишет жалобу, пойдет шум, снизится рейтинг университета — иными словами, упадет уровень продаж.

Моя университетская должность гораздо ниже, однако и мне постоянно приходится «менять детишкам подгузники».

Даже в драгоценные выходные у меня уходит немало времени на переписку со студентами. Лишь один день для иллюстрации. В первом пришедшем письме студент попросил меня повторить, что я сказала ему про его вчерашнюю презентацию: он вообще-то слышал, что я говорила в классе, но как-то забыл. Другая собиралась встретиться со мной и попросила напомнить номер моего офиса, который есть на университетском сайте. Третий попросил переслать ему материал, который также есть на сайте. Четвертая спросила, можно ли уехать домой на полсеместра раньше, не сдавая экзамена, но чтобы оценка при этом была не ниже четверки.
Вместо того чтобы послать всю эту братию подальше и заняться своей непосредственной работой — написанием статьи, сроки которой поджимают, я сажусь и пишу им письма, вежливые, уважительные, информативные.

...Пару лет назад один мой студент решил не явиться на экзамен, а вместо этого поехать отдыхать в Майями. Когда он узнал, что не сдал курс, то страшно возмутился. Его же не предупредили, что на экзамен надо приходить! С тех пор в моем описании курса появился дополнительный пункт «неявка на экзамен без уважительной причины ведет к несдаче предмета».

Как любое учреждение сферы обслуживания, западный университет действует по принципу «клиент всегда прав». В конце семестра студенты пишут отзывы на курс. Получив негативное замечание, преподаватель обязан заполнить еще одну официальную бумагу — как он собирается реформировать курс, чтобы не допустить подобного отзыва в дальнейшем. И неважно, если замечание будет от вечно сонной двоечницы и будет звучать как «ну, курс вообще был ничего, но как-то не очень вставляло». Долг преподавателя — сформулировать четко и конкретно, что он будет делать, чтобы избежать подобной критики.

еще
Отмечу, что система школьного образования в Японии не готовит школьников к самостоятельной студенческой жизни, поэтому в вузы они часто приходят совершенно беспомощными. Вся система среднего образования нацелена на то, чтобы подготовить ребенка к поступлению в вуз, поэтому школьники заняты зубрежкой с утра до позднего вечера. Эта система не предполагает работу с неуспевающими, приводя детей к серьезным стрессам и расстройствам психики, и является одной из причин того, что в Японии очень высок уровень детских самоубийств.

В результате не справившиеся со стрессом перестают посещать школу, их успеваемость падает, и они не только попадают в менее престижные учебные заведения, но и часто оказываются не способными учиться и на занятиях могут разрыдаться от самого простого вопроса. Поэтому преподавателям вузов приходится уделять студентам и организации их учебного процесса гораздо больше времени, особенно на первом курсе.

Одна из моих коллег на каждого студента заводила карточку, после каждого урока она писала ему в карточке комментарии и рисовала солнышко, если все получилось хорошо, или облака, если в этот раз он не очень старался. Карточки я не завожу, но с некоторых пор кроме учебников начала носить еще и плюшевого медведя в сумке на случай непредвиденных слез, поскольку даже одобряюще похлопать по плечу студента я не могу.

Интересно было бы сравнить с поздней Римской империей.

хм, при этом топ универы продолжают выпускать достойных студентов, делающих как открытия, так и новые компании и бизнесы.
фриков везде хватает, но обобщать что везде так — не стоит наверное.

хм, при этом топ универы продолжают выпускать достойных ст