×Закрыть

Добро, зло та інші варіанти

Вічна тема боротьби добра та зла, з моєї точки зору, хвилює багатьох думаючих людей. В сучасному українському суспільству протистояння добрих та зли сил, різних життєвих ідеологій триває вже майже 30 років. А якщо врахувати нашу пострадянську дійсність (в якій, на мою думку, ми продовжуємо жити), то даний конфлікт триває з 1917 року, тобто вже більше 100 років.

Цікаво, що так звані злі персонажі, як правило, не викликають у мене ненависті. З моєї точки зору, зло в більшості своїй виникає з глибокого невігластва, низького рівня особистісного розвитку та внутрішнього конфлікту індивіда з самим собою. Злими можуть бути як бідні, так і багаті, як освічені, так і неграмотні. Категорії «зла» та «добра» не мають ієрархії або якихось соціальних каст, привілеїв.

Причому, випробовуючи на собі вплив та діяння зла в тій чи іншій формі, я чітко усвідомлював та усвідомлюю, що таким чином або я заслужив це, або злі вчинки є якимось стимулом для змін, нових дій, перегляду своїх оцінок, руйнації власних ілюзій.

Як правило, зло зустрічає мене там, де я лінуюсь якісно працювати, дозволяю собі неточно мислити, відмовляюсь від свідомого ризику, уникаю відповідальності, поверхнево ставлюсь до власних вражень та сумнівів.

Усвідомлюю також те, що досягнути вершин в професії, суспільній діяльності, кар’єрі могли і можуть як злі, так і добрі індивіди. Тобто, можна бути одночасно професіоналом власної справи (глибоко знати та володіти своїм ремеслом), і при цьому творити зло під різними масками та в різних формах.

Данте Аліг’єрі в своєму творі «Божественна комедія» стверджував, що гірше за все в житті нічого не зробити — ні добра, ні зла. На думку Данте, індивіди, які не грішили і не робили добра, не заслуговують навіть того, щоб потрапити до Пекла, так як вони не ризикують, не беруть на себе жодну відповідальність. По суті своїй, Данте стверджував, що гірше за все бути байдужим (ні туди, ні сюди), прожити життя не знаючи ні слави від доблесті, ні сорому від власних діянь.

Така байдужість та бездіяльність в суспільстві підкріплюється поширеною думкою, що немає сенсу бути добрим, коли навколо всі злі. З моїх особистих історичних спостережень саме такий стан «байдужості» спостерігався в українському суспільстві в 20-х роках ХХ століття. Тому страшні події 30-х років були певним наслідком відсутності реальних, завершених актів добра або зла більшості населення України того часу. З моєї точки зору, зараз кількість байдужих людей в усьому світі виросла в десятки разів. І в мене є внутрішні відчуття, що масштабні війни якраз відбуваються в умовах якоїсь критичної маси бездіяльності та байдужості в реальних справах та життєвих шляхах мільйонів людей.

Є така приказка «Святе місце порожнім не буває». Вона саме про байдужість та бездіяльність в тих просторах суспільного та професійного життя, де ми могли би, але не доклали зусиль, не витримали напруги і не згенерували якісний, завершений результат якоїсь діяльності в спосіб, як ми це бачимо, хочемо та розуміємо. Там, де індивіди лише з наміром добра відмовляються від дій, зусиль та напруги на свій власний страх та ризик, там обов’язково і закономірно виникає зло.

При цьому добро за своєю суттю безпричинне. Добро заради вигоди — це, на мою думку, підміна понять. Досягати цілей добра можна лише інструментами та принципами добра. А от у зла завжди є причини та пояснення. Добро чи зло можна зрозуміти з певної напруги та завжди унікального досвіду проходження через життєві ситуації, творчі експерименти та живі форми, завдяки яким можна судити та ясно усвідомити «добро» чи «зло». Добро тримається на волі людини та її внутрішній відповідальності. Один і той же вчинок, але в різних обставинах може бути як «добром» так і «злом». А дізнатись «добро» це чи «зло» допомагає совість.

Варто сказати декілька речень про наслідки зла. В Древній Греції вважали, що найбільшим покаранням для злочинців, аферистів, бандитів було ... уникнути розплати за свої злодіяння та вчинки протягом власного життя. Діти, як продовження життя своїх батьків, несли відповідальність за їх злодіяння, якщо батьки уникали покарання або відмовлялись його прийняти. Тому більше всього перейматись стосовно своєчасного та справедливого суду мають ті, хто зло вчиняє.

А яка ваша думка стосовно добра, зла та інших варіантів?

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
LinkedIn
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

В альянсе выживать легче. Один могучий тиран против альянса его противников. Кто кого?
Нахождение в альянсе накладывает ограничение на составные его части, элементы, группы, индивидуумы. Отсюда мораль: выживание это процесс признания некоторых ограничений и следования установленным в альянсе рамкам.
Не следование за тираном — он один, а значит не выживет.
Отсюда тираны зло, альянсы добро.

Кто кого?

При прочих равных очевидно тиран победит.
В силу лучшей организованности.
Когда-то давно древние римляне столкнулись с подобной проблемой, оказалось что пока все тихо то демократия и сенат вполне эффективны, но когда случалась война с серьезным противником то вдруг оказалось что равные не могут договориться между собой о плане действий.
Проблему решили введением должности «диктатор».

ru.wikipedia.org/...​ах, военной опасности и т.

Что переводится как «несущий на себе весь груз ответственности за все принятые им решения»
После войны даже простого диктатора смещает какой-нибудь альянс. Что уж говорить о тиранах. Тиран не победитель. Да, в альянсе может быть много тиранов, но у каждого из них в альянсе своя вотчина. Подмять все под себя сможет лишь исключительно продвинутая версия. Но устоит ли она вечно? Скорее всего — нет. Из-за распространения информации от такого сильного лидера к прочим и формированию альянса почти точно таких же с последующим смещением.
Так что альянсы сильнее. Кучу прутиков сломать труднее.

А чем по вашему занимаются философы?

Вы не философ.
Я пожалуй устранюсь от дальнейшей дискуссии.

Мальдіви чи Тенеріфе?

Полтава чи Кропивницький?

Очевидно, что добро и зло сугубо субъективные понятия.

Та всєм плєвать

Если я работаю 80 часов в неделю не требуя от работодателя оплаты овертаймов, то для него такое поведение — добро, а для моей семьи и друзей — зло.
Конечно, в такой ситуации понятно, чья оценка важнее и имеет больший вес. Но ведь бывают и более неоднозначные ситуации.

Например, помочь не очень внимательному другу детства «войти в айти» (вроде как добро), а он потом совершит критичный косяк, который повлечет за собой убытки компании или штрафы на миллионы $$, из-за своей невнимательности.
И в итоге может оказаться, что в долгосрочной перспективе «добро» — как раз таки оставить друга в его текущей сфере деятельности с зп 300-500$ до конца жизни, где цена ошибки невелика.

— я хочу знать границы зла
— не дай вам бог приблизиться к ним
— вы знаете о чем говорите
— знаю
— опасный ответ
— опасный вопрос

Ребята, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых — стоп. Остальные просто не найдут.

Це мем з епохи коли долар ще був по 4 гривні.

Тому страшні події 30-х років були певним наслідком відсутності реальних, завершених актів добра або зла більшості населення України того часу.

Йди вчи історію, в 30-х роках в Україна було покрита локальними повстанями. Багато ти добра наробиш, якщо тебе в гулаг запроторять чи вб’ють при спробі виходу з обгородженого села.

З моєї точки зору, зараз кількість байдужих людей в усьому світі виросла в десятки разів.

Точка зору підкріплена чимось, як менше протестів, вимог змінити щось по світу чи ще щось?

Чет рановато на этой неделе пятница

А яка ваша думка стосовно добра, зла та інших варіантів?

javascript — абсолютно зло,
питон — просто зло
остальное так себе
зы. с++ — абсолютное добро канечно жеж

Доволі непоганий. Я зробив так: go build а в мене у каталозi hello.exe. OS Windows 7

Javascript(как и все языки) лишь орудие, всё зло от рук (немытых).

🤣 а также джавист, тайпскриптер, экс-экшнскриптер, и по мелочи.
Плохому разработчику и JavaScript кривой.

javascript — абсолютно зло
с++ — абсолютное добро канечно жеж

Emscripten (WebAssembly) — абсолютно злое добро)

смотря в чьих руках. если в немытых руках жаваскриптера, то

абсолютно зло

тогда абсолютно доброе зло) (хотя если руки реально грязные, то недоброе)

Таким темпом, скоро тут будут цитаты из паблика «Мудрость волка» :)

Тепер буду знати, де черпають свою мудрість просунуті програмери, менеджери, інженери.
Відстав від життя та модних трендів. Може навіть треба додати до переліку питань на співбесіди.

а к чему это на DOU? На фейсбуке полно груп для обсуждения подобных бессмысленных потоков сознания.

Вже 2-й аналогічний коментар. Цензура? А здавалось би така прозаїчна та вічна тема.

За сколо часов/дней вы заработаете на 12 iPhone?

понятия не имею сколько стоит айфон. Меня и моя нокия вполне устраивает.
А как мой заработок (вполне приличный как и у любого айтишникак со стажем работающего на аутсорсе) связан с бессмысленным философствованием насчет добра и зла?
Вы б еще приплели какой нибудь «духовный мир» для полного комплекта.

Леонід, коли ви створите власний або схожий аналог Dou-форуму і заблокуєте публікацію моїх

подобных бессмысленных потоков сознания

Тоді я звісно прийму до уваги ваш коментар і перестану користуватись «вашим аналогом Dou-форуму».
А поки тут ще дозволяють іт-рекрутерам спілкуватись та обговорювати різні, вільні теми, буду користуватись такою можливістю.

я не говорю что вы не имеете право это печатать (это конечно дело хозяев форума засирать форум всякой фигней или нет) я говорю что это просто бессмысленный поток сознания.
И коментарий не для вас а для остальных участников а то неокрепшие умы решат что это
стоит читать..
А вообще прискорбно что на девелоперском форуме все меньше материалов относящихся к айти. Достойных украинских площадок по современным технологиям и так можно пересчитать на пальцах одной руки.

До чого цей комент? На однокласніках повно людей яким можна плакатися з цього приводу.

я не плачусь а интересуюсь — что делает подобная чушь на айтишном форуме. я например не лезу с айтишными темами на форумы философов психологов социологов и прочих балаболов ни о чем.

Это ведь форум для айтишников, где они могут поговорить «за жизнь», если я правильно понимаю? Все остальное это stackoverflow

философов психологов социологов и прочих балаболов ни о чем.

Як це прекрасно.

что делает подобная чушь на айтишном форуме

Те саме, що і твій комент.

До чого цей комент? На однокласніках повно людей яким можна плакатися з цього приводу.

****.it «однокласниками» называть — вот это поворот :D

З моїх спостережень, зло не любить чесної, відкритої конкуренції, прозорості й усестороннього аналізу, відео- та аудіофіксації власних дій. В тих системах і формах, де існує вільне змагання та існують зрозумілі та єдині правила гри, які всі мають дотримуватись, у зла мало шансів. Зло почувається добре в монополіях, за умови преференцій та привілеїв, в умовах закритості та таємничості. Ця тема більше про проблематику «бездіяльності» та «байдужості» мовчазної більшості.

Чекаю на тему «що краще — піська або сіські»

Легенды гласят, что в Таиланде решили этот спор, взяв лучшее из двух миров)

От нащо ти спойлер виклав, про що тепер Йура буде писати?

Звідки ж у вас стільки «доброти та поваги».
Ви напевно модерний більшовик-комуніст, який за «все хороше» (русский язык, мир, дружбу, пАрядок, прАвду, нАуку) проти «всього поганого» (української мови, незалежності, свободи думки та висловлювання, рівні можливості та однакові правила гри)?

От тепер бачу, що не лише астролог, а ще й гадалко по аватаркє. Пиши краще ото про всьо погане (як ти висловився), може хтось і побачить в тобі ефективного популіста.

Олексій, вдячний вам за прискіпливу увагу до моєї творчості. Без тих як ви, мої теми та коментарі під ними були би нудними та одноманітними. Ви робите цей форум (та й світ навколо) різнобарвним та наповнюєте його власними інтелектуальними спеціями.

Добро та зло — виключно інституціональні поняття. Щойно ви домовились за правила гри, будь-які, виграш стає добром, а порушення правил — злом. Ото й все.

Наприклад, вбивати людей — то зло чи ні? А якщо то сєпари? Опа, «мнєнія раздєлілісь»

Саме так. І більше того — поняття добра та зла різні в один і той же час не лише в кожній країні та культурі, але і в кожному колективі, родині, угрупуванні. І при цьому те що дома є злом на роботі чи серед друзів за інтересами цілком може бути і добром.

Можна домовитись так: добро це коли на здоровья, якесь збереження, а зло це коли навпаки.

Вполювати і з’їсти когось щоб зберегти своє здоров’я — добро? А для жертви?

А не можна знайти фрукт чи овоч, або викопати корiння та мiлко його поciкти? Втiм, байдуже. Людинi взагалi потрiбна лише енергiя та вода. Все iнше обтяжує. Якщо нi, то треба до цього прийти. Це рекурсiя коли бiлки потрiбнi щоб переварити iншi бiлки. Он я наприклад вживаю чай з молоком та хлiб. Ще з студентсько пори звик до гарного самопочуття. Щось таке на кшалт — не потрiбно багато iжi щоб жити, потрiбно багато iжi щоб товстiти для когось. Це такий соцiальний гiпноз (внушение, убеждение, манипуляция) — iж багато та рiзноманiтно щоб бути здоровiшим. Але на справдi — коли багато то не здраво, а ще коли багато то просто пiдтримуєш чиюсь экономiку власним руйнуванням. Вiдчуваєш легкий голод? То дуже добре, тому що так ти у активнiй фазi iснування (можливо це також вiдчуття ломки через нестачу якогось природного наркотичного компоненту — у сучаснiй iжi таких чомусь багато) Ти не загинеш через легкий голод напроти це закалка, рихле стане пружним, надiйне змiнить ненадiйне. Тіло людини то священий грааль (який вирощивала, напластовувала випадковим чином еволюцiя десь з мiльярд рокiв) тому якщо хтось перекормлює заради наживи когось то не мене, бо як на мене потрібно виробити власний підхід до пiдтримування життездатностi.

А не можна знайти фрукт чи овоч, або викопати корiння та мiлко його поciкти?

Можна, але для цього треба витрачати весь вільний час на пошук та пережовування коріння.

Людинi взагалi потрiбна лише енергiя та вода

А ще тепло, безпека, оточення і так далі.

Все iнше обтяжує

Ні, не обтяжує.

Якщо нi, то треба до цього прийти

Кому і чого раптом це треба?

Це такий соцiальний гiпноз (внушение, убеждение, манипуляция) — iж багато та рiзноманiтно щоб бути здоровiшим.

Це так на практиці — чим різноманітніші продукти тим більше різних мікроелементів та речови з них отримуємо. А нестача деяких може призвести до серйозних та навіть неминучих наслідків.

Але на справдi — коли багато то не здраво

Відмовся від повітря — його навколо дуже багато, це не здраво.

пiдтримуєш чиюсь экономiку власним руйнуванням

Підтримую себе щоб не руйнуватися.

Вiдчуваєш легкий голод? То дуже добре, тому що так ти у активнiй фазi iснування

В тебе є якийсь ступінь чи кваліфікація з діетології чи фізиології щоб робити подібні твердження?

Ти не загинеш через легкий голод

Але загинеш якщо не будеш його втамовувати. Крім того легкість голоду — це що таке?

рихле стане пружним

Або мертвим.

Тіло людини то священий грааль

Ні, це купа хаків зроблених для пристосування до змін навколишнього середовища.

Тіло людини то священий грааль

Еволюція не має ні цілі, ні плану.

потрібно виробити власний підхід до пiдтримування життездатностi

Щось складніше за «задовольняй потреби як вони виникають і уникай небезпеки»?

Понятие институционализма включает в себя два аспекта: «институции» — нормы, обычаи поведения в обществе, и «институты» — закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений.

Это не более чем две попытки перевести на русский одно и то же. Правильнее сказать Game.prototype

Это википедия и расшифровка. Что касается добра и зла ты как всегда жжошь. А причем тут Game.prototype? Каким он боком и вообще шо это такое?

При том что всё это лежит на 2 черепахах: Теория игр; Поведенческая психология. Одна диктует, каковы должны быть правила игры, чтобы самые прожжённые игроки не попадали в цугцванг и не шли войной (то есть не выходили за рамки игры). Вторая — ломает об колено всё то, что понаписала теория игр, используя не такие точные, но на три порядка более быстрые алгоритмы.

Как результат — в институциональной экономике две этих дисциплины живут по принципу «смешать, но не взбалтывать». А в реальности — психология даёт порог вхождения на самом нижнем уровне, но прототипирует все верхние. Теория игр — даёт стабильность институции конфликта и риска, которая должна быть вторым слоем над чисто психологической (с «дефолтными» правилами типа «у нас так принято»).

И никакая иная структура фундамента не даёт даже намёка на стабильность. Стоит разрушить любую из этих прослоек, и для существования игры понадобится помощь других институций. В том числе финансовая.

PS. Дефолтными правилами конфликт и риск запрещены и наказуемы. Потому сами по себе институции не могут ни рождаться быстро, ни восстанавливаться после повреждений. Ибо под этим всем зарыто право сильнейшего.

Это все как если бы человеки были разумны. Но разумность их лишь иллюзия. Поэтому я беру уровень абстрактнее — все это просто вынужденные обмены информацией. Недостает нейронам объяснений, они побуждают другие нейроны выбалтывать все третьим нейронам — даже если третьи в другой голове. И вот так от мозга к мозгу накапливаются энергии для влияния на некоторую сообщную волновую функцию. Зашел в нее и тебе ок. А вот если не получается зайти как ни стараешься — привет прогрессирующая десоциализация.
Подражание это зеркалирование — и то и другое похоже на перебор, применение декартова произведения на некоторый набор данных. Невозможно достаточно точно повторить — поэтому получаются вариации, отклонения. Все это об одном — здесь (на Земле) материализованы (Солнцем) процессы распространения информации в некоторой среде. Я бы сказал, что мы разумны — но COVID, глобальное потепление, перенаселение, денежное обращение утверждают обратное.
С точки зрения эволюции Солнечной системы мы просто помогаем планете накапливать тяжелые металлы, стягивая их поближе к ее центру. Свободы ведь проистекают от такого поведения?

Кожна людина має сама розбиратись в сутності та глибині значення того чи іншого слова, терміну, поняття, події, історії. Без особистих зусиль та експериментів щось суттєве в цьому світі зрозуміти малоймовірно.

Cogito, ergo sum

А COVID говорит, что в зачет идет только командная работа.

Про командну роботу більше за все говорять ті, хто нею володіють, керують та отримують 80% зиску. А залік (екзамен) кожний свій сам здає, індивідуальний та унікальний.

Если у небоскреба разрушить опорную балку — он рухнет и кучу людей погубит. А если отломать балкон — погибнет лишь один-два неудачника . Или 0 — это как повезет. Так вот опорные балки как раз и обеспечивают командную работу.

Якщо в сараї, який ви чомусь назвали хмарочосом, давно вже тріснули стіни, то його треба потихеньку розбирати, що можна віддати на переробку та повторне застосування, а поруч будувати новий багатофункціональний комплекс.

Бо цей сарай рано чи пізно завалиться (для мене це очевидно, питання часу). А такі як ви, потім скажуть, що ми тут ні до чого, ми не знали, що то був сарай в аварійному стані. Але ви звісно можете продовжувати вірити, що ваш старий сарай — це модерний хмарочос.

Так-так-так. Планете миллиард лет. Это очень много. Отчего тогда разумности примерно 100.000? Даже не миллион. Чисто теоретически возможно уже существовали куда более развитые чем наша палео-цивилизации. Так что давайте про то что все древнее тупое, а мы продвинутые потому что современные, говорить с оглядкой. Имхо, давным давным уже все необходимое для управления стадом открыто. А все остальное — дым, занавески, туман (чем там еще скрывают правду?)
Все остальное это более «багатофункциональные» более сложные, более продвинутые механизмы утаивания правды жизни. Вот взять например фараонов — уже две тысячи лет назад нашли способ гибернации — ведь осушение тела в пирамидах также препятствует его разрушению после смерти. Но чего-то не рассчитали — и черные археологи... А ведь думали они наверное тогда — вот щас засохну а через тысячу лет меня оживят и вылечат от моих бородавок.
Может нам не надо есть вообще — может раздавать еду (контролировать ее раздачу) это способ подчинения. Может не надо расти — вдруг органы на самом деле не растут, а распухают как печень у утки фуагра.
Такие как я... Вы абсолютно точно со мной не знакомы. Но утверждаете...
Но это все фигня по сравнению с командной работой, построившей кстати пирамиды и запустившей спутник (интернет).
Чем важен вклад единицы, если их меняют как перчатки? Нет, как носки.
Отсюда и стратегия: сказать каждому элементу, что он сам по себе, хочет встроиться в квадратное отверстие, а сам круглый, пусть оквадратится, не знает как, ну пусть тогда погуглит. Самостоятельно. Системе некогда до единиц, у нее подход массовый.
Защищать здоровый эгоизм, значит разгружать систему от заботы о ближних своих.
И вот еще взгляд — не давать собственного понимания значит скрывать правду о себе.

Будь-хто, хто хоче позбавити вас свободи — є абсолютним злом. Крапка.

Тут ще таке питання, що є та свобода і чому власне хтось на неї має право. Звісно це задекларовано як суспільна угода (і в результаті в конституціях та іншому), але твердження про те що кожна людина має якусь свободу чи право на неї треба якось доводити.

Раніше за свободу боролися, потрапляючи в тюрьми і під кулі. А тепер модно проводити фейсбук акції, і на ютубі бложити.

Це, до речі, набагато глибша думка ніж може здатися з першого погляду. Свобода яка впала в руки без будь-яких зусиль не є свободою і не цінується ніяк. Українцям от свобода просто впала і країна ледь розвивається у порівнянні з сусідами які боролися за цю свободу. А в США чи Європі (в різні часи звісно) за свободу вмирали і зараз готові її відстоювати зі зброєю (в Європі вже схоже трохи забулося).

Самому робити вчинки і відповідати за них.

Ще є часткова вiдповiдальнiсть. Ракету у космос один не зможе запустити.

Насилие это зло, чистая воля это добро.

Убить Гитлера — это зло, исполнить чистую волю фюрера — это добро.

Убить Гитлера — это зло

Да, потому что это насилие.

исполнить чистую волю фюрера — это добро.

Если это не связано с насилием, то why not. Я понимаю, что сейчас Гитлера считают «чистым злом», хотя по факту у него были крайне добрые помыслы. Но все они были связанные с насилием. И кстати, они были подкреплены многими выдающимися немецкими философами.
Поэтому не факт, что конкретный философ имеет правильную точку зрения. Мы уже видели, как труды Энгельса и Маркса на практике себя проявили.

Вирощувати їжу — добро? А якщо цією їжою годують майбутніх вбивць, або тих хто робить зброю для тих вбивць?

Не пуля убивает людей, а человек который нажал на курок. Поэтому злом являются убийцы, а не еда и прочее.

А може ті хто віддає накази вбивати є злом?

Это принятие решений. Злом является как приказ к насилию, так и решение выполнить этот приказ.

Ага, а ті хто віддає накази вбивати роблять це тому, що це їх робота і самі отримують накази від тих хто вище. Виходить в армії та командуванні усі — зло, а також в уряді — армія не сама по собі вирішує що робити. А в демократичних країнах ще й усі виборці — вони ж привели такий уряд до влади. І так у кожній країні.

В моїй системі злом є все що загрожує моєму та людей на яких мені не байдуже життю, здоров’ю, статкам чи комфорту і щастю взагалі. Ну а добром відповідно — те що цьому всьому сприяє.

тому, що це їх робота

Так это стандартное оправдание любому злу. Это не я, меня заставили.

Виходить в армії та командуванні усі — зло, а також в уряді — армія не сама по собі вирішує що робити.

Есть такая «Теория насилия» Евгения Дюринга, ее очень критиковал Энгельс в свое время, но на времени она показала свою состоятельность. Это теория происхождения государства и права. По этой теории собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.
Там очень много доказательств, что все наше общество стоит на насилии, а соответственно и на зле. Но так было не всегда и не во всех системах. Но именно системы построенные на насилии победили. Поэтому «добро всегда побеждает» чушь. В реальности «зло всегда побеждает».

А в демократичних країнах ще й усі виборці — вони ж привели такий уряд до влади.

Вы притягиваете за уши и передергиваете. Тут ключевые и коренные различия в целеполагании. Если общество выбрало не насильство, а делегаты их предали, то тут не общество виновато.

В моїй системі

В ограниченом представлении.

все що загрожує моєму та людей на яких мені не байдуже життю

Это стандартная для сапиенсов история. Деление на своих и чужих. Это и есть ключ всего зла. Кто не с нами, тот против нас. А там тему угрозы можно развивать, что вашему благополучию мешают евреи и you name it.

Это не я, меня заставили.

Ніхто так не каже. Не виконання службових обов’язків і наказів в деяких випадках жорстоко карається і є злом.

все наше общество стоит на насилии, а соответственно и на зле

Особливо зручно те, що в таке штучне поняття як «зло» можна записувати будь-що за власним бажання і давати прості та нереалістичні рецепти як цього «зла» ніколи не чинити.

так было не всегда и не во всех системах

Завжди в усіх системах де є люди знаходили і визначали щось як «зло» і «добро».

В реальности «зло всегда побеждает»

В реальності кожен сам вибирає що записати в зло та добро і як це виправдати, і таким чином показує що зло чи добро перемагає.

Если общество выбрало не насильство, а делегаты их предали, то тут не общество виновато.

Як в Україні — обраний уряд наказує армії захищати країну від окупанта і вбивати того. Все як виборці і хотіли. То в Україні всі злі?

Деление на своих и чужих. Это и есть ключ всего зла.

Це механізм виживання групи. У «дітей природи», тих що досі в дикості живуть все з цим простіше. Побачили незнайомця — а давай його вб’ємо щоб раптом нам зла ніякого не заподіяв. Антропологи це описують в своїх книгах.

тему угрозы можно развивать, что вашему благополучию мешают евреи и you name it

Так, у людей є потреба належати до групи, мати чітко визначених ворогів і цінності які треба відстоювати.

Не виконання службових обов’язків і наказів в деяких випадках жорстоко карається і є злом.

В Беларуси особенно.

Завжди в усіх системах де є люди знаходили і визначали щось як «зло» і «добро».

Почитай книгу, потом делай выводы.

В реальності кожен сам вибирає

Нет. Зло всегда сильнее. Я говорю про насилие, как источник зла, и оно всегда побеждает, ты можешь быть бесконечно прав, но какая разница, если ты будешь мертв.

наказує армії захищати країну від окупанта

Максимально шаблонная фраза в тренде. Против нее сейчас нельзя ничего противопоставить.

Побачили незнайомця — а давай його вб’ємо щоб раптом нам зла ніякого не заподіяв.

Это только сапиенсы так делали.

у людей є потреба належати до групи

Если бы ты прочитал книги по философии, где описываются потребности человека, то понял, что такой потребности нету. Мы и выжили, потому что нам не так важна группа, и мы могли жить большими собраниями и уничтожать других. У которых не было такого свойства. Вся проблема и прелесть нашего вида, что мы верим в мифы и легенды. Нам это очень нравится. И мы за них готовы убивать, насиловать и оправдать любое действие. За родину, за сралина, за фатерлянд.

В Беларуси особенно.

Будь-де однаково.

Почитай книгу, потом делай выводы.

Перше — не висновок, а твердження. Друге — прочитай спочатку Британську Енциклопедію, а потім роби твердження.

Нет. Зло всегда сильнее.

Ні. Те що сильніше є злом чи добром визначає кожен по різному.

ты можешь быть бесконечно прав, но какая разница, если ты будешь мертв

Різниця в тому, що я буду правий.

Максимально шаблонная фраза в тренде. Против нее сейчас нельзя ничего противопоставить.

Дивно, правда? Насильство — зло, накази на насильство — зло. Але не коли це роблять щоб захистити мене і мої переконання... Стривай, це що виходить — що таке зло і добро може бути різним для різних людей? Та ні, простіше сказати «шаблон» та «лень даже об’яснять».

Это только сапиенсы так делали.

Зненацька так роблять усі територіальні тварини та тварини соціалізовани у групи.

Это только сапиенсы так делали.

Може я тебе здивую, але про потреби людей треба читати біологів, фізіологів, психологів та соціологів.

такой потребности нету

Усі приклади виживання які нам відомі — усе це групи.

Мы и выжили, потому что нам не так важна группа, и мы могли жить большими собраниями и уничтожать других.

Ми так само лишаємося у маленьких групах в складі великих груп. Більше того — ці групи у нас ситуаційні. Є родина, є друзі дитинства, є друзі по інтересах чи ідеології, є друзі на роботі. Все це групи.

проблема и прелесть нашего вида, что мы верим в мифы и легенды

Може не варто стверджувати за всіх?

мы за них готовы убивать, насиловать и оправдать любое действие

Хтось готовий, а хтось і ні. Хтось готовий лише вбивати, хтось нічого, а хтось ось це все.

а родину, за сралина, за фатерлянд.

І те що вони чинили для них було добром, для протилежної сторони — злом.

І те що вони чинили для них було добром, для протилежної сторони — злом.

Это было злом со всех сторон. То что они себе нафантизировали и есть.

что мы верим в мифы и легенды

И то что ты говоришь..

Може не варто стверджувати за всіх?

Почитай труды по антропологии. Это одна из не многих вещей, где все сходятся к единому мнению.

може бути різним для різних людей

Все твои высказывания сводятся к «каждому свое». Но мы все знаем, где висела эта замечательная фраза.

Насилие это простое решение сложных проблем. Давайте мы не будем ничего спрашивать, делать, доказывать, а просто дадим п**** им и они подчинятся. Это работает, но всегда, абсолютно всегда, имеет отрицательные последствия.

Поэтому насилие это абсолютное зло, победив которое, человечество сможет стать на ступень выше.

Это было злом со всех сторон.

Ніколи не чув про першість та більшу важливість нації, країни, ідеї, раси, віри і так далі? З точки зору такої групи захист себе і свого майбутнього шляхом усунення загроз є добром і благом.

Почитай труды по антропологии.

Які саме?

Все твои высказывания сводятся к «каждому свое».

Ні, вони зводяться до того, що зло та добро визначаються в кожней момент часу в залежності від ситуації.

Это работает, но всегда, абсолютно всегда, имеет отрицательные последствия.

Будь-яка дія має негативні наслідки.

насилие это абсолютное зло, победив которое, человечество сможет стать на ступень выше

Перемогти — це ж насильство. Як же можна насильство над злом називати добром?

человечество сможет стать на ступень выше.

Це що за сходинка, що там на ній?

З точки зору
в залежності від ситуації.

Сапиенсы всегда ищут точки зрения и ситуации (частности), чтобы не видеть (отбелить) зло, которое творят.

Мы идем по кругу. Нужно делать break, а то зацикливаться начинает.

Сапиенсы всегда ищут точки зрения и ситуации (частности), чтобы не видеть (отбелить) зло, которое творят.

Сапієнси завжди мають точку зору, а потім вже під неї визначають, що є добром і злом.

И я как сапиенс говорю вам, что

Насилие это зло, чистая воля это добро.

Но ...

«Хотя я и придерживался пацифистских убеждений, но это давалось мне всё с большим трудом. Когда в 1940 году Англии стала угрожать опасность оккупации, я понял, что на протяжении всей Первой мировой ни разу всерьёз не допускал мысли о поражении. Мысль о нём была невыносима, и после серьёзных размышлений я решил, что должен выступать в поддержку всего, что делается ради победы, как бы тяжело ни далась эта победа и каковы бы ни были её последствия.
Таков был последний этап в долгом процессе отказа от тех убеждений, которые созрели у меня в 1901 году» ©
Рассел Бертран

И я как сапиенс говорю вам, что

І я, як такий самий сапіенс можу підтвердити, що визначення добра і зла у кожного своє і міняється не лише з часом, але і в залежності від ситуації.

А если насилие группы над одним? Это добро или зло? А если большинства над меньшинством?

А если насилие группы над одним? Это добро или зло?

Якщо ти мені скажеш
1. Що за група
2. Хто цей один
3. Причини насильства
4. Форма насильства
5. З чиєї точки зору треба оцінювати

то я спробую тобі сказати добро це, чи зло.

А если большинства над меньшинством?

Ті самі питання, що і вище.

На мою думку, вбити можна лише те, що ви власними зусиллями створили. Вбити будь-яку іншу людину можна, лише захищаючи себе, власну родину, дім, країну.

Тому власне найбільш розвинені особистості, з моєї точки зору, живуть в тих країнах, які не займаються війнами та зовнішньою експансією, а наполегливо вдосконалюють власні землі та внутрішньо збагачують свій соціум.

Вбити будь-яку іншу людину можна, лише захищаючи себе, власну родину, дім, країну.

В пресловутой Германии убивали евреев под предлогом защиты великого фатерлянда от нечисти, которая захватила их чистую землю.

Кожний народ має глибоко копатись в собі. Тоді є шанси, щось зрозуміти.
А коли росіяни копаються в українському, німці в єврейському, японці в корейському — то це безкінечний, безперспективний і безглуздий, на мою думку, процес, який приводить народи до зла та ненависті.

Українці мають дивитись в «дзеркало» та проводити «археологічний» аналіз власних косяків та поразок. Тоді є можливість для розвитку та життя.

А це ж неприємно, некомфортно і навіть страшно — подивитись на себе чесно, критично та відверто. Тому більшість народів надягають на себе «міфи», «історичні казки» та «вигадані концепти», за якими ховають власних скелетів. І лише неприємний запах «історичної плоті» видає реальну сутність.

Я бачив фото декількох канцлерів, які стояли на колінах біля монументів загиблим від злочинів фашистів. Впевнений, що багато німців щиро покопались у власних душах.

Я бачив фото декількох канцлерів, які стояли на колінах біля монументів загиблим від злочинів фашистів.

Для дела не в том еще изваляешься.

Впевнений, що багато німців щиро покопались у власних душах.

Основа всего насилия — разделение на немцев, и прочую чушь. Все эти условности, которые порождают ненависть к чужому. Сапиенсы так все остальные виды людей уничтожили.

Чистая воля есть воля совершать насилие. А вот где было зло, где добро — победитель расскажет.

Чистая воля есть воля совершать насилие.

нет. Например, вы хотите совершать насилие с чистым разумом? Не против кого-то или чего-то, а просто так.. Идти и убивать котиков издеваться над ними. Я думаю, что абсолютное большинство здоровых людей не хотят этого делать. Соответственно насилие это не чистая воля. Для большего понимания почитайте «Этика чистой воли» Когена.

А вот где было зло, где добро — победитель расскажет.

Тоже нет. Победитель может насильно навязать, заставить, вас верить, что все зло было во благо. Но от этого оно злом быть не перестало.

Я вот курочку кушаю периодически. С самыми светлыми мыслями. А перед этим ее приходится того... насильно, между прочим. Я, конечно, не спрашивал, но вряд-ли курочки прям сами в суп просятся...

Можно, конечно, в веганство удариться. Но я немного не об этом.

Курочка не знает, что есть добро и зло. Для нее все данность.

Примерно так-же одна группа людей может предполагать, что все, что случается с другими группами людей — данность.

Вопрос только как определять где — мы, а где — другие.

Я даже больше скажу, часть людей даже про противоположный пол скажут, что «не понимает и не может понимать про добро и зло, а значит можно делать что угодно».

Че уж про курочек говорить — они вообще другой вид. Да и расы с национальностями тоже рядом не стояли...

Наше отношение к животным это на данный момент одно из самых мерзких проявлений. Я уверен, что люди будущего будут смотреть на нас, как на варваров, которые не могли обуздать свои животные инстинкты.
Поэтому все это насилие над животными является также злом. И как я уже выше говорил, весь наш мир стоит на зле, и зло всегда побеждает.

Все відносне чи є визначення для абсолютного зла? Типу як взяти похідну від смерті або проінтегрувати допамін по концентрації по часу.

Боротьба добра зі злом існує з тих часів як люди вигадали поняття добра і зла.

Їх ще не вигадали, вони ще й досі залежать від домовленостей.
Дивись, фашисти — то зло. А що скажеш про Антифа?

Поняття вигадали, а чим їх наповнюють — ситуативне і міняється з часом. Тобто як ти кажеш залежасть від домовленостей і постійно переглядаються.

Фашисти — зло, антифа — таке саме зло.

А яку лейбочку їм начепити, щоб стало «добро»?

Та я навіть не уявляю як треба на них дивитися, щоб вони добром стали.

А ти думав політтехнологам легко на хліб з м′ясом з кров′ю заробляти?
Треба казати не «повбивайте один одного, поки ми вас грабуватимемо», а «black lives matter», та грабуйте самі (за що потім сядете в тюрягу — нашу, приватну), а ми під шумок награбуємо значно більше.

Многабукв, можна в двух словах за кого голосовать на след выборах ?

Политика это зло, потому что это игровая зависимость.

Те кто голосовал за зеленского какраз нечто подобное и говорят.

Думаю, головне прийти на вибори та напружитись, щоб зробити вибір. Більшість же навіть лінується поверхнево ознайомитись з біографіями кандидатів.

Та байдужість, яка була на останніх виборах, зазвичай закінчується виборами формату КНДР, Туркменістан, Росія.

Болезни это зло. Если кто-то злой, он скорее всего просто чем-то болен.
В природе человеческой — а человек по природе своей садовник — нет зла.

Есть мясо это добро или зло? Вопрос из природы человеческой.

По моему мнению — зло. Человеческие желудки умеют переваривать мясо, но не должны. В идеале нагрузка на пищеварительную систему должна быть минимальной. То, что мы ходячие биореакторы, еще не значит, что мы должны все в себя пытаться запихивать. В будущем мы — сингуляристы — встроим в себя биоэлектрические преобразователи тяжелой воды. И будем подобно растениям питаться одной лишь водой и воздухом, который содержит все необходимое для синтеза аминокислот и всего такого прочего.
Вкусности некоторых вещей к сожалению лишь усиливают их вредоносность.

умеют переваривать мясо, но не должны

Людина може жити без м’яса, але не мусить.

Есть мясо — добро. Нет мяса — зло.
(исторический факт времён неолита)

Думаешь, первобытные обезьяны добывали себе мясо охотой? Так шта — есть мясо это скорее вынужденное решение. Рыбу и то не так стремно. А в идеале — банан это вместилище для теплой безопасной воды.

Думаешь, первобытные обезьяны добывали себе мясо охотой?

Ні, в магазин за ним ходили.

Все зависит от того, насколько наш организм можно «убедить» обходиться малым. Такой тюнинг провести, сбалансировать обмены веществ, добиться нормального такого «разогнанного» состояния. То есть, если не слишком себя баловать, резервы возможно отыщутся. А что касается этого самого баловства — ну... чем вкуснее тем вреднее.
Может быть что система меньше изнашивается если больше простаивает.

насколько наш организм можно «убедить» обходиться малым

Для чого це потрібно?

сбалансировать обмены веществ

Це ортогонально до того щоб обходитися меншим.

если не слишком себя баловать, резервы возможно отыщутся

А сенс? Резерви хай і лишаються резервами, для чого їх витрачати?

чем вкуснее тем вреднее.

І навпаки теж правда — чим гірше смак тим більш корисно?

система меньше изнашивается если больше простаивает

Наш організм ніколи не простоює і працює постійно. Мільйони клітин помирають і створюються щосекунди.

Думаешь, первобытные обезьяны добывали себе мясо охотой?

Хочешь сказать, что мамонтов рептилоиды сожрали, а потом всё на людей спихнули? Это многое бы объяснило

Я просто не хочу объяснять, что первыми у мамонтов оказывались саблезубые тигры. ТАк что в самом начале речь шла о том, чтобы доесть останки, предварительно отыскав их по запаху. Нет, есть мясо это каменный век в себе пробуждать. Атавизм. Даже если потом это стало горячее мясо — еще теплое от крови — что опять же мой тезис о поисках дополнительных источников теплоты доказывает. Цель наша проста как сине-зеленая водоросль — научится питаться электрическим током, водой и воздухом. Все остальное это слишком уж много драгоценного времени тратится. А когда же тогда учиться отнимать и прибавлять, программировать? Что-то мне кажется, что это скорее сила привычки ( и не самой хорошей ) заставляет людей бояться голода. Я думаю, что полуголодное состояние выигрышнее сытого. Сытая овечка далеко не убежит от голодного волка. Хочешь усыпить бдительность врага — накорми его. Сытость выключает мозг ради переваривания — попробуй пойми какие там ферменты выделить. Ну и полные кишки, не факт, что не атакуют кровеносную систему всякой гадостью, включая повышение давления кровяного, если внутри кишечное давление сильно повышено и разнообразные метаново, метиловые атаки.
Ибо хотелось бы чтобы было разумно все устроено, но скорее всего все устроено за счет постепенно (к старости) теряемой прочности, надежности. Отсюда и вывод — все эти лишние нагрузки на организм исключить бы. И найти выход из случайной и неуправляемой рекурсии теломерной тоже было бы неплохо. Сдается мне, что там по принципу исчерпания все устроено. Но это уже после введения общеобразовательной повинности.

первыми у мамонтов оказывались саблезубые тигры

Першими в якому сенсі?

есть мясо это каменный век в себе пробуждать

А не їсти м’ясо це опускатися на рівень ряски у болоті.

горячее мясо — еще теплое от крови — что опять же мой тезис о поисках дополнительных источников теплоты доказывает

М’ясо обробляють не для того щоб отримувати тепло, а щоб підвищити енергоефективність отримання поживних речови з нього — фактично частково перетравлюють. Наш вид має частково зовнішнє травлення і не так багато енергетично цінних продуктів ми можемо ефективно споживати у їх сирому виді.

Цель наша проста как сине-зеленая водоросль — научится питаться электрическим током, водой и воздухом

Чия це «ваша» ціль така — якась нова секта електрикоїдів?

Все остальное это слишком уж много драгоценного времени тратится

І правда — час витрачений на пережовування можна присв’ятити написанню ще пари коментарів на ДОУ.

А когда же тогда учиться отнимать и прибавлять, программировать?

Тоді ж коли це роблять і зараз.

это скорее сила привычки ( и не самой хорошей ) заставляет людей бояться голода

Ніколи не чув щоб когось примушували боятися голоду.

Сытая овечка далеко не убежит от голодного волка

Чим більше вовк голодний тим менші у нього шанси на вдале полювання.

хотелось бы чтобы было разумно все устроено

Але еволюція так не працює і поняття «розумності» є чисто людською вигадкою.

найти выход из случайной и неуправляемой рекурсии теломерной тоже было бы
неплохо

Чому, для чого, з якою ціллю?

Но это уже после введения общеобразовательной повинности.

Ні, це після введення обов’язкового призову в армію.

Вам на форум по философии. Уверяю, Фома Аквинский, Сократ и Кант уже раскрыли эту тему лучше местных философов

З мого власного досвіду, кількість філософії та живої думки серед програмістів дещо вища за аналогічні показники серед випускників філософських та споріднених гуманітарних факультетів.

Посмотрим, напишут ли здесь что-то новое, чего в философии еще не было )

Но их нет на DOU, и они не астрологи [не все, по крайней мере] :)

Зло, это зло. Меньшее, бо́льшее, среднее — всё едино, пропорции условны, а границы размыты. Я не святой отшельник, не только одно добро творил в жизни. Но если приходится выбирать между одним злом и другим, я предпочитаю не выбирать вообще

А потом его стали называть Мясник из Блавикена)

Не существует абсолютного зла или абсолютного добра. Существует рад совпадений, которые к этому привели.

Добро і зло це особисті оцінки людей. Для одних зло, для інших добро. Є звичайно суспільна мораль, релігійні заборони, що дають певні оцінки.

Это называется моральный релятивизм.

Подписаться на комментарии