×Закрыть

GPT-3: молодым программистам точно придется сплавляться по Днепру

Копнул тут тему о GPT-3 и вышло как у Сергея Голубицкого:

Сергей Голубицкий:
Должен признаться, что инициатива разговора о GPT-3 не моя, а редактора «Новой» Кирилла Мартынова. Задним числом понимаю, что для меня была уготовлена роль боксерской груши, поскольку мой скепсис по отношению к искусственному интеллекту всем давно известен.
Что ж, я с готовностью принял вызов и с энтузиазмом погрузился в изучение фактуры. Однако чем обстоятельнее я постигал нюансы работы GPT-3 (вернее, динамику развития этого алгоритма), тем больше убеждался в надежности максимы: скепсис в большинстве случаев объясняется лишь поверхностностью познаний в предмете.
Короче говоря, вынужден признаться, что оппонировать идее Кирилла о том, что «GPT-3 — это начало конца», я не стану. Больше того, готов даже приблизить по времени его гипотезу о том, что алгоритмы генерации текста, основанные на искусственном интеллекте, рано или поздно начнут контролировать информационное пространство в мире.
Полагаю, это случится не в отдаленном будущем, а уже в ближайшие два-три года.
novayagazeta.ru/...​-govori-so-mnoyu-algoritm

Поезд ИИ похоже совсем близко, и как на картинках к статьям Тима Урбана (и книгам Ника Бострома) прошмыгнет мимо нас мгновенно. Это сейчас мы смотрим на его приближение, видя просто увеличение в размерах
см argumentua.com/...​iskusstvennogo-intellekta
ну и:
newochem.ru/...​ta-na-puti-k-sverxrazumu

Думается что программистам 40+ имеет смысл думать о том как копить пенсию.
А вот тем что моложе нужно думать чем они будут заниматься вторую половину жизни:
Код на Python. Аналитики Microsoft вместе с OpenAI показали, что GPT-3 может писать код на Python, получая только комментарии на естественном языке.
proglib.io/...​y-modeli-gpt-3-2020-11-21

А вы как думаете?

P.S.
вообще, видя как остальные виды ИИ входят в жизнь, думаю и тут будет (если и когда) так

вначале начнут пробовать применять всякие поставщики No-сode систем, типа Wix и Tilda
если успешно, начнут применять Shopify и Salesforce. где-то параллельно начнут появляться элементы кодогенерации в IDE, и scaffolding тулзовин, плагины для коробочных систем типа MS Dynamics AX, может у БД появится более высокоуровневый DSL

как быстро — тут уж не от «IQ» нейронок будет зависеть, а от коммерческих интересов поставщиков — доступ будет платный, пока не окупится.
и от спроса на конкретное применение.

то есть точно — не будет такого дня когда раз, и всех заменил.
Это будет процесс «варки лягушки на медленном огне».

Самое же важное отличие GPT-3 указано в статье что мне привели (на основе ее ужатый перевод выше)
First, what makes them impressive is that GPT-3 has not been trained to complete any of these specific tasks

Потому что подготовка обучающих датасетов, как я понял, сейчас один из тормозящих их развитие(до коммерческого применения) процессов. датасаентисты — люди, медленно работают :)
Если придется готовить датасеты по умению генерить «байт код для JVM» с такими же трудозатратами, то тогда нескоро будет применяться на практике.
(с одной статьи о другой предметной области:
Факт, который покажется сегодня знакомым каждому data scientist: во второй книге есть цитата исследователя, жалующегося на то, что 90% своего времени он потратил на очистку данных, и только 10% — на само моделирование!
chris-said.io/...​izing-things-in-the-ussr
есть перевод на хабре)

ну и еще, важное что показывает история с GPT-3
One camp argues that we’re missing key components to create artificial minds; that computers need to understand things like cause and effect before they can approach human-level intelligence. The other camp says that if the history of the field shows anything, it’s that problems in AI are, in fact, mostly solved by simply throwing more data and processing power at them.

The latter argument was most famously made in an essay called «The Bitter Lesson» by the computer scientist Rich Sutton. In it, he notes that when researchers have tried to create AI programs based on human knowledge and specific rules, they’ve generally been beaten by rivals that simply leveraged more data and computation
www.theverge.com/...​ples-errors-agi-potential

Я это недавно назвал — продвинутым брутфорсом, за что был закидан гнилыми помидорами, потому что допустил оговорку :)

И пока «брутфорс» дает отличные результаты.
Потолок для этого подхода — только в доступной вычислительной мощности и проблемы с созданием датасетов.

аналитический же подход думаю все, сдулся окончательно. давно, на самом деле, еще с «задачи трех тел».
и поэтому обсуждать развитие ИИ в терминах «моделей», «анализа» — нелепо.
и вряд ли кто будет вкладывать ресурсы в его воскрешение.

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
LinkedIn

Похожие топики

Лучшие комментарии пропустить

Уже какой десяток лет обсасывают тему замены живых переводчиков роботами — и все никак, и все так же до полной замены пока что как до Луны раком, так что насчет программистов я бы не переживал еще очень долго.

Опыт последних 50 (?) лет разработки показывает, что каждая новая технология лишь увеличивает спрос на разработчиков. :)

Мне тут что то вспомнился курс Пролога из университета. Вот там половина дела сводилась именно к описанию того, что нужно получить. И меня преследовала мысль, что проще запрограммировать всё на крестах, чем воевать с этой штукой.

А вот я посмотрел еще раз на все видео, что «GPT-3 wites code/keras modes/css/html» и я вижу там вот что:

1. Сгенерированный код часто правится руками. Лишнее выкидываем, правим отдельные недочеты.

2. Мы пишем «large button with X and a circle with Y», но круг очень большой, поэтому мы правим его на «small circle with Y», но они теперь друг под другом, и мы пишем «small circle with Y to the right», и заканчиваем «circle 150 px wide ...» .

3. В видео www.youtube.com/watch?v=9g66yO0Jues особенно хорошо видно, как промпты для GPT тщательно структурируются так, чтобы они были похожи на примеры запросов.

И тут я вспоминаю свой опыт программирования на Inform7, и подглядывание через плечо тех, кто пишет на COBOL, ABAP или Ruby on rails, и думаю, что все это как-то подозрительно напоминает мне программирование. На языке без типов, без формального синтаксиса, компилятор которого очень дружественный к пользователю и никогда не скажет, что у вас тут ошибка. Или на программирование с использованием фреймворка, API которого развивался 15 лет, как раковая опухоль, без доступа к компьютеру.

И что-то как-то это не очень похоже на «AI пишет код без программирования», и даже на его начало. А похоже на очередной silo-продукт, в котором «пользователи будут генерировать код мышкой». Они есть, и ниша для них есть, и она довольно большая, но — это не generic purpose programming.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

«Писать код» <> «создавать программный продукт», вот в чём загогулина.

стоимость постановки и уточнения задач будет стоить скорее всего дороже дешевых кодеров а результат примерно одинаков

Опыт последних 50 (?) лет разработки показывает, что каждая новая технология лишь увеличивает спрос на разработчиков. :)

А вот я посмотрел еще раз на все видео, что «GPT-3 wites code/keras modes/css/html» и я вижу там вот что:

1. Сгенерированный код часто правится руками. Лишнее выкидываем, правим отдельные недочеты.

2. Мы пишем «large button with X and a circle with Y», но круг очень большой, поэтому мы правим его на «small circle with Y», но они теперь друг под другом, и мы пишем «small circle with Y to the right», и заканчиваем «circle 150 px wide ...» .

3. В видео www.youtube.com/watch?v=9g66yO0Jues особенно хорошо видно, как промпты для GPT тщательно структурируются так, чтобы они были похожи на примеры запросов.

И тут я вспоминаю свой опыт программирования на Inform7, и подглядывание через плечо тех, кто пишет на COBOL, ABAP или Ruby on rails, и думаю, что все это как-то подозрительно напоминает мне программирование. На языке без типов, без формального синтаксиса, компилятор которого очень дружественный к пользователю и никогда не скажет, что у вас тут ошибка. Или на программирование с использованием фреймворка, API которого развивался 15 лет, как раковая опухоль, без доступа к компьютеру.

И что-то как-то это не очень похоже на «AI пишет код без программирования», и даже на его начало. А похоже на очередной silo-продукт, в котором «пользователи будут генерировать код мышкой». Они есть, и ниша для них есть, и она довольно большая, но — это не generic purpose programming.

Всі просто в вау стані. Що не дивно. Воно вміє зліплювати код, хоч і невеликий і криво. Але вміє!

компилятор которого очень дружественный к пользователю и никогда не скажет, что у вас тут ошибка.

або повідомляє, але зі смайліками, щоби не виглядати скучним букою

хоча
якщо замінити «повідомлення про помилку» на «уточнюючі питання», то вийде переписка замовника з виконавцем :)

Все правильно, особенно пункт 2

Очевидно ж что если нет информации то её — нет. И её каким-то образом, откуда-то надо взять.

И самая то нелепость описывать визуальный результат совестно, а потом удивляться что он вообще не такой как хотелось.

Другими словами без тз и результат хз.
Но тз много меньше по объёму чем код реализации (не всегда, не везде, не во во всех случаях)

А писать его придётся. И вот мне и видится возможность — так ведь по спеке и тз и тесты пишутся, впаралель коду. Могут ли они стать теми тестами что будут отбирать из бреда от ии — ту реализацию что нужно?
А следующим шагом — а другая ии может их сгенерить?

Какие фундаментальные сложности?
Не, DSL для тз точно не надо, полным uml тоже умылись. Недавно читал обсуждение одной из свежих конференций по умл..

Зачем нейронке генерировать код что бы заменить программистов?
Ее можно сразу настроить что бы она управляла чем нужно и принимала данные от куда нужно.

А генерация кода это ж лишняя прослойка.

Верно. Я думаю, это для пробы, для тестирования, чтобы показать всю мощь. Ибо нейронки очень мощные штуки.

Скорее проф. деформация и рассуждения всего разрезе «кодинга».
От этого и такая странная метрика: мол нужно обязательно что «за тебя код писала», как тест Тьюринга Code Monkey.

Зато HelloWorld можно смело отменить. Сразу давать задание типа: «и чтобы распознавало разные простые картинки...»
А иначе ты не программист.

потому что пока управление чем-то материальным происходит посредством выполнение какого-то кода

хоть на перфокарте.

Ну пускай генерирует сразу бинарный код для выполнения в runtime текущей архитектуры.

Эта задача возможно проще чем решать проблемы с версиями языка, библиотек и прочего.
Особенно если заточка под конкретный environment.

Это же фактически означает необходимость тренировки отдельной модели под каждую архитектуру, не? Что имхо превращает просто утопическую задачу в откровенно фантастическую.

А у нас виртуальных машин мало? к примеру JVM, etc...?

я про это и говорю в этой теме, что проблема с ЯП много проще чем с человеческими языками

но другая остается той же
бред сгенерен или не бред

а нейронка всегда генерит бред. она не работает со «смыслами» как таковыми.
в этом то и суть прорыва, отрыва от аналитического подхода.

но если оценить какой вариант из сгенеренных вариантов AlphaZero круче играет в Го мы можем
то вот оценить сгенеренную прогу — пока непонятно как.
идеи про это как просты

но разница между идеей и реализацией это ж как между анимированной картинкой работы ДВС и того что под капотом

Ну Reinforcement Learning вам в помощь, изуйчайте.

Потом может что-то интересное поведаете.
Разбавите немного посты про трактор и гештальт-терапию.

Ну Reinforcement Learning вам в помощь, изуйчайте.

ну раз вы изучили, то поделитесь.

я совсем в другой специализации деньги зарабатываю, чтобы тратить время на серьезное изучение того что если и смогу монетизировать, то лет через 5, упорного изучения. на стационаре. в MIT или Стэнфорде.

Я к Reinforcement Learning еще не добрался.

Если мы генерируем код для управления конвейером по упаковке зубной пасты, как предлагается делать reinforcement learning?

Если мы генерирует код: то reinforcement learning здесь ни к селу ни к городу.

Если мы генерируем код для управления конвейером по упаковке зубной пасты, как предлагается делать reinforcement learning?

Начислять награду за упакованную пасту в процессе тренировки. Есть посложнее примеры намного.

Сколько лет готов заставить конвейер работать на мусорку?

Проблема тут с неправильно упакованной, с остановками конвейера, чисткой механизмов и перерасходом сырья

Если мы генерим высокоуровневый код, то компилятор его или компилирует или нет, и он или работает или нет. В случае обоих проблем теоретически может вмешаться человек и что-то исправить.

Если мы генерим бинарный код для аппаратной архитектуры, и что-то не работает, то нам в итоге нужен человек, который умеет отлаживать или не дай бог править эту самую архитектуру. А править hard в разы сложнее и дороже, чем soft. Так что как минимум одна софтовая прослойка — будет.

Управлять микроконтроллером нейронке доверить нельзя, страшно даже гипотетически. При том это уже реально.

А код писать пожалуйста?
О Боже какие низкие требования к кодерам)
При том что на данный момент генерация кода нейронками это баловство.

Управлять микроконтроллером нейронке доверить нельзя, страшно даже гипотетически.

А код писать пожалуйста?

Если нейронка перед допуском к продакшэну будет тестироваться (как это делают с кодом) — можно сравнивать.

Кроме того, код не самомодифицируется. Т.е. будучи оттестированным — код внедряется и работает.

Нейронка самомодифицируется (даже неконтролируемо) — а такое внедрять в непосредственное управление, себе дороже.

Нейронка самомодифицируется (даже неконтролируемо) — а такое внедрять в непосредственное управление, себе дороже.

А можно по-подробнее?

Например автоенкодеры и еще несколько архитектур типа есть.

Там где обучение «без учителя» всё пока сворачивается до тупой итеративной кластеризации. Только она еще что-то приемлемое выдает. Все остальные попытки пока у всех выдавали на выходе чушь.

Нейронка самомодифицируется (даже неконтролируемо)

Если серьезно, то есть такие, но пока их результаты никакие, например автоенкодеры.
Те, что показывают результаты приемлемые не самомодифицируются.

Пока с обучением «без учителя» всё очень и очень туго.

Ну так это нужно еще специально сделать что бы модифицировалась, а не само по-себе как написал Кодерок.

К этому тогда можно притянуть за уши еще RNN, так как они накапливают временную статистику и используют ее для предсказаний.

Я не понимаю, это было возражение мне, или наоборот — в поддержку моего мнения :)

То есть вместо промышленного контроллера от сименса будем рядом со станком лепить что-то в разы/на порядки более мощное и часто-густо ведущее себя как черный ящик?

Что-то мне кажется, что люди, занимающиеся автоматизацией производства, будут не особо в восторге.

статистически, если запустить несколько черных ящиков, с отличающимися настройками, то выбор некоего усредненного результата может решить и эту проблему

вопрос к математике и стоимости выч ресурсов для такого дублирования

я к тому что если некая возможность не имеет фундаментальных запретов, то ее можно решить
хотя бывает как с термоядерным синтезом — фундаментально все хорошо, а инженерная проблема решается с 60ых. и пока глухо, только бюджеты на ее решение растут.
(История управляемого термоядерного синтеза — пример необоснованного инженерного оптимизма, помноженного на недооценку технологических трудностей.
В этом случае фундаментальная наука отработала на все 100% предоставив не только саму идею нового источника энергии, но и детальные рассчеты для нескольких вариантов ее реализации. А вот прикладники, инженеры и менеджеры «не смогли».
Глобальные научно-технические фейлы: управляемый термоядерный синтез
site.ua/yesint/14476
автор Старший науковий співробітник
Доктор фізико-математичних наук (Біофізика)
не судите по сайту о материале)

так что есть и такая вполне вероятность
уже рядом очередная «зима AI» на несколько десятилетий.
и все эти экспоненты развития, сингулярности — останутся просто фантазиями-гипотезами футурологов.

уже рядом очередная «зима AI» на несколько десятилетий.

Так уже обсуждали, лучше учить более перспективные технологии, например: React+Redux

более перспективные технологии, например: React+Redux

для работы.

а для души, чего б не обсудить? :)

Нейронка самомодифицируется (даже неконтролируемо)

С какого бодуна. Еще только доводить до чего-то приличного текущий рывок хватит на несколько десятилетий, а там новое железо подоспеет и будет новый рывок.
То что ты видишь — это в массе своей первые результаты рывка на нейронках, которые еще и кривые очень. И даже в этом рывке еще и близко не решена задача устойчивости нейронок — без теоретических работ по нейронкам с кучей формул ее и не решат.
Да даже практических результатов — 4-5 кривых движков нейронок пока есть и всё. Они все слеплены по-быстрому и кое-как. Только буквально последний год их начали чуть ровнять и рефакторить.

статистически, если запустить несколько черных ящиков, с отличающимися настройками, то выбор некоего усредненного результата может решить и эту проблему

Я предлагаю взглянуть на это с точки зрения заказчика: вместо ваших вот этих контроллеров, которые настаивают и — если что — чинят ваши инженеры АСУ, мы вам поставим 3 черных ящика, которые большинством голосов будут решать, какие управляющие сигналы выдавать. Да, мы будем писать гигабайты телеметрии. Если что пойдет не так, ваш инженер АСУ сможет проверить, не отвалились ли провода к каким-то датчикам, и все отключить.

Зато они натренированы управлять вашим производством. Как мы их натренируем? We are working on that! (играет музыка из Mission Impossible)

Для українського ІТ нічого не зміниться: зараз у нас типовий проєкт починається з фрази «нам тут програмісти з країни Х майже написали цей продукт, на 90%, там тільки трошки допиляти, щоб запрацювало» — і у нас його переписують з нуля, ну, щоб дійсно запрацювало. А тепер буде «нам тут нейромережа нагенерувала майже весь продукт, на 90%, там тільки трошки допиляти, щоб запрацювало» — а далі сценарій той самий.

Для українського ІТ нічого не зміниться

як почув від одного менеджера москаля

а навіщо роботи для прибирання туалету? узбечка коштує набагато дешевше. і ремонтувати не треба, вигнав, та взяв таджичку

Москаль чи не москаль, а тут правий був. І дешевше, і ремонтувати не треба, і якісніше працює.

так. я просто додав «москаль» щоб був зрозумілий контекст для «узбечка», «таджичка»

Дешевше допоки олігархічна система не зруйнована, а потім коли стане усе більш ліберально таджичка зможе через профспілку відсудити мільон за неналежні умови праці. Тоді виявится що робот дешевше і взагалі не сперечаєтся із начальством.
А АI не зможе замінити креативні професії, бо на це потрібен звехрозум, якого немає у 99% землян, які доречи і живуть не знаючи що їх очикує завтра — або звільнення або смерть.

А еще «Мы его купили за полцены» а сами купили за четверть цены вообще

уже год мечтаю что бы на маке я мог нажать кнопочку сири и сказать — сири открой мне проект пикабу, и сири сама без моей помощи открыла в идее проект пикабу, открыла терминал на дево пикубу, залогинилась на дево, стартанула там процесс, открыла мне броузер с пикубу, броузер с базой и броузер с графом и опять вернулся в идею. И до сих пор сири нихрена этого не может сделать, а приходится писать старые добрые макросы. А тут написание целого кода

Я як самсунг новий купив, був в захопленні від аі асістанта. Недовго. Потім вимкнув, бо користі близько до нуля. І руками швидше робиться навіть те, що цей асістант худо бідно вміє. Зате хайпу.

Каюсь, был неправ в том, какой вопрос самый козырный. А он (вытащу из комментариев) такой: как мы поймём, что написанная программа работает корректно или хотя бы компилируется?

Вы меня опередили. Мой комментарий был такой:

Здесь в комментариях указали на одну важную проблему — как тестировать нейросеть? Если у кого-то есть ссылки на материалы по этой проблеме — поделитесь, пожалуйста.

Интерес тут вот в чем. Человечество столетиями работало над созданием математического аппарата и формальной логики с единственной целью — хоть как-то упорядочить тот хаос, который продуцирует кора нашего головного мозга (самый забагованный орган человеческого организма). Классическая компьютерная программа прекрасна тем, что позволяет увидеть всю последовательность причинно-следственных связей вплоть до «того самого первого» Input сигнала. (В этом смысле у программиста много общего с истинно верующим христианином/иудеем/мусульманином). Если нейросеть превратит программу в «китайскую комнату» (как ниже уже заметили), то тестировщики испытают на себе всю боль и унижение, которое испытывали на протяжении столетий врачи-психиатры (ну или те кто их заменял).

то тестировщики испытают на себе всю боль и унижение, которое испытывали на протяжении столетий врачи-психиатры (ну или те кто их заменял).

плюс ко всему им придется переучиваться.
и на «первом курсе» начинать с «История западной философии» Рассела, плавно переходя к работам аля А. Тарский «Семантическая концепция истины и основания семантики» khazarzar.skeptik.net/books/tarski01.htm

как мы поймём, что написанная программа работает корректно или хотя бы компилируется?

спросим у computer science — ребяты, вы говорили что ого уже круты
тут вот проверить бы надо, это бред или не бред.
желательно не вручную.

далее тут ответил
dou.ua/...​rums/topic/32093/#1998557

спросим у computer science — ребяты, вы говорили что ого уже круты

У всех 200 тысяч сразу (сколько там нынче в Украине)?
Результат я тебе уже сейчас могу назвать: «миллион мух и котлеты».

У всех 200 тысяч сразу (сколько там нынче в Украине)?

200 тысяч компьютер сайнтистов в Украине?
я думаю в целом мире их меньше.

То что в совке и постсовке дисциплины с таким названием не было, не значит, что все они не изучали большую часть этого направления в своих ВУЗах.

я тоже много чего изучал.
ничего не помню, за ненадобностью, студент второкурсник меня взует на раз на сайенс вещах

программисты наукой не занимаются, обычно.
и как атрофируется «научное» знаю не только по доу, а и в реале, и на себе. у меня разве что странное для технаря хобби сикось накось поддерживает

Ну вот и начали появляться уточнения. Еще тебе задать 100500 вопросов и может быть получится узнать, что ты имеешь в виду, но не пишешь.

А ребята нам скажут: проверить попробовать можно. Есть такая штука, называетс компилятор (или микрокод для процессора), его надо бы написать. Но программисты все уплыли по Днепру. Ничего, у нас для этого есть крутая нейросеть, сейчас она нам что-то набросает.

Потом только останется проверить, что там у нее получилось ....

компилятор не поможет :)

я не знаю компиляторов которые могут проверить — этот код правильную скидку дает покупателю, или нет.

компилятор еще тупее чем нейросеть, он просто грама-наци, если тру академичный.

поэтому прикладники на ребят пилящих идрисы смотрят как на занимающихся фундаментальной наукой об устройстве черных дыр
и используют вообще слабо типизированные интерпретаторы. а то не дождесси, такого компилятора, чтобы мог проверить правильность начисления скидки.

как мы поймём, что написанная программа работает корректно или хотя бы компилируется?

С компиляцией изи — достаточно откомпилировать. С работой — тестами (автоматические, мануальные) — как и с обачным рукописным продуктом.

А чем мы будем компилировать? Компилятор нам тоже нейросеть напишет?

Блек-бокс тестов (как всегда) будет абсолютно недостаточно, а декомпозицию сделать не получится.

А чем мы будем компилировать? Компилятор нам тоже нейросеть напишет?

Нейронку учат кодом людишек — соответственно, на выходе у нейронки будет код под один из существующих компиляторов (чем нейронку пичкали).

Но нужно сначала датасет сделать. Отобрать правильные решения и неправильные. В итоге нейронку обучат на то, что аннотатор посчитал правильным.

Вопрос — а компилятор нам пишут люди (и баги в нем фиксят), или опять нейронки?

А если люди — то они, получается, программисты, которые по Днепру не поплывут. Что еще они будут программировать, кроме компиляторов? :)

Блек-бокс тестов (как всегда) будет абсолютно недостаточно

Интеграционных тестов + ручного тестирования — всегда достаточно.

Именно на их результатах — к продакшену допускается рукописный код.

Если до этого нет не блек-бокс тестирования, то на этапе приемки имеем «вообще ничего не работет, унесите и приходите, когда хоть как-то будет работать» + есть некое ожидание, что в процессе работы над ошибками мы будет иметь по большей части инкрементальные улучшения (ну да, бывает, что фиксим баг и вносим два, но обычно же нет).

И если я еще могу себе представить 10_000 студентов (или несчастных пользователей) которые тестируют наш продукт, то что делать с инкрементальными улучшениями без декомпозиции продукта и отдельного тестирования компонентов — мне как-то непонятно.

Скорость прогресса в исследованиях ИИ невероятная. Мы на всех парах несемся к технологической сингулярности. Вернон Виндж предсказывал крайний срок в 2030 году. Курцвейл в 2045. Свидетельствует об этом интересный когнитивный феномен — наши предсказания будущего начинают отставать от фактически происходящих инноваций. Предлагаю вам провести простой мысленный эксперимент. Исходя из вашего личного ощущения скорости технологического прогресса придумайте и запишите два реалистичных изобретения/инновации/открытия. Причем первое должно произойти, по вашим прикидкам, примерно спустя год, а второе спустя 10 лет от этого момента.

А я предскажу результат эксперимента. Задуманное вами событие с 10-ти летним горизонтом произойдет через 1-2 года. А событие с годичным уже произошло пол года назад, но данных по нему еще нет в свободном доступе.

В контексте этого поста важно, что в момент наступления этой самой сингулярности обрывается горизонт планирования, т.е. события последующие за ней непредсказуемы. Программисты 1970-х не имеют ничего общего с программистами 2020-х, а общее название носят исключительно из-за лингвистической лени общества — переиспользовать старые термины проще чем придумывать и учить новые. Поэтому спор о том пригодятся программисты или нет через 15-20 лет, мне кажется, неразрешимым. Кого будут называть «программистами» тогда и чем они будут заниматься абсолютно не прогнозируемо.

P.S. Вопрос «будет ли ИИ способен написать production-grade код?» как раз пример той самой когнитивной ошибки. Уже пишет. Смиритесь.

P.S. Вопрос «будет ли ИИ способен написать production-grade код?» как раз пример той самой когнитивной ошибки. Уже пишет. Смиритесь.

Де?

Вернон Виндж предсказывал крайний срок в 2030 году. Курцвейл в 2045.

Они оба оптимисты.
То что датчик в виде камеры стал не просто фиксировать картинки. но и достаточно точно находить и отделять кошечек от собачек — это не имеет отношения к интеллекту, ну совсем.
Пока самого интеллектуального во всем ML и АИ это рекламные словеса. А словеса эти создает как раз естественный интеллект.

С другой стороны пока никто не дал определения интеллекту. И мы с удовольствием называем им всё, что нам захотелось так назвать.

Но в чем я уверен, что к 2045 никакой компутер не сможет полностью заменить человека, но будет как и молоток помогать делать разную работу, нужную человеку.
Так что в «технологическую сингулярность» в этом веке я не верю.

Технологическая сингулярность это момент когда скорость инноваций становится настолько большой, что будущее перестает быть прогнозируемым, т.к. прогностические модели (основанные на всем предыдущем опыте) устаревают быстрее чем в них успевают вносить корректировки.

Представьте ситуацию. Вы смотрите в окно и видите яркое солнце. Пока спускаетесь по лестнице и выходите из подъезда на улице уже льет дождь. Возвращаетесь домой, берете зонт, снова выходите, а там уже опять солнце. Скорость изменений погоды в этом примере быстрее вашей способности менять шаблон поведения.

В качестве реального исторического примера возьмите прибытие конкистадоров в Америку. Столетиями индейцы жили в мире где им все было понятно — как устроен мир, каким богам и как нужно поклоняться, как выживать, как добывать еду и лечить болезни, как воевать и делать карьеру. Еще в 1519 году ацтекская мамаша думала куда лучше пристроить сыночка — в императорскую стражу или жрецом в храм. А в 1521 году ацтекской империи уже не существовало. Весь накопленный индейцами столетиями опыт не работал, столкнувшись с конкистадорами. Не работала дипломатия, не работала военная тактика, не работала медицина.

В момент технологической сингулярности произойдет очередной «конец истории». Что случится за этим событием нам из сегодняшнего дня точно предсказать не возможно. Наше преимущество перед индейцами в том, что прибытия конкистадоров они не ожидали, а мы ускорение инноваций и прогресса видим, можем измерить и хотя бы примерно предсказать «день Х».

Это не технологическая сингулярность. Технологическая сингулярность — это гипотетический момент в будущем, когда технологическое развитие становится в принципе неуправляемым и необратимым, что порождает радикальные изменения (сингулярность) характера человеческой цивилизации[1][2][3]. (wiki) «Неуправляемым» и «необратимым», а не «непрогнозируемым».

Мое определение не противоречит вашему. Но оно точнее. Потому что не останавливается на констатации факта — «технологическое развитие становится в принципе неуправляемым и необратимым». А во-первых объясняет механизм этой самой неуправляемости — скорость инноваций быстрее скорости адаптаций к ним. Во-вторых объясняет почему время наступления этой самой сингулярности важно знать — обрыв горизонта планирования (та самая непрогнозируемость событий за горизонтом).

Это не мое определение, а определение из википедии. Ваше не противоречит, но наоборот менее точное, потому что непрогнозируемо чуть меньше, чем все вокруг, что изменяется. Anyway, неуправляемым и необратимым прогресс является и сейчас, так что я бы скорее тех.сингулярность охарактеризовал, как уже «невоспринимаемый» человеком. Ну буд-то мы все 90-летные старики, а все происходящее, его смысл и значение, нам непонятно не то, что в будущем, а прямо сейчас. Есть же расхожее кричащее словосочетание, часто используемое в контексте тех.сингулярности — «шок будущего».

Общим недостатком двух определений является антропогенное мерило для явления, которое по сути своей описывает существование (появление) неантропогенной сущности.

Думаю, популярность такого подхода обусловлена исключительно тем, что теорию поддерживает группа населения Земли, которая является прямым выгодополучателем от повсеместной роботизации прозиводства. А конкретно подгруппа, которой не хочется делиться с остальными Кожаевыми этого мира. Не интересны схемы универсального дохода и социалистически заряженых государств. Удобно говорить: «не виноватая я, он сам пришел.. Потому, взятки гладки.» Ради усвоения материала можно даже провести небольшой роботизированный геноцид в виде реалити шоу Скайнет против человечества. После такого «всем» станет понятно, что и прогнозировать эти все не умеют, и процесс ими неуправляем, и -очень вероятно- необратим. А на самом деле есть страта, которой все это под силу. Т.е. все под контролем, рубильник подачи ресурсов очень реален, но не для всех.

А вот тут вопрос. А есть научные работы, где оценена эта скорость? Следующую производную я и сам возьму.

Как ни крути, а Рей Курцвейл — человек сделавший карьеру на этой теме и посвятивший ей свою жизнь. Вот его эссе The Law of Accelerating Returns (www.kurzweilai.net/...​w-of-accelerating-returns) с выкладками на основании которых он делал свой прогноз (перевод habr.com/ru/post/472926 , habr.com/ru/post/473008).

Спасибо, интересно было почитать. Но у него слишком много подгонок наблюдаемого под желаемый им результат.
Но уже сейчас мир столкнулся с множеством чисто физических ограничений нашей вселенной (в тех же компьютерах). И вполне может оказаться, что его тренд в виде экспоненциальной функции перестанет действовать. А учитывая трехмерность нашей вселенной мы в реальности можем быть ограничены кубической функцией. А еще с локальными ограничениями «плотности» пространства мы может получить даже не кубическую функцию, а линейную или логарифм.

Более того на него мог повлиять просто стремительный рост человечества в технологиях в 19-20 веке и он 20 век экстраполировал на всё время.

И он не сделал, по крайней мере даже отсылки к эволюции видов. Мне вот кажется, что она более приемлема для технологического прогнозирования. Идеи, изобретения, технологии и подобное меняются сильно похоже на изменения биологических видов и вероятнее всего «генетический алгоритм» универсален.

Пффф. Технологическая сингулярность будет разве для тех, кто не отрываясь будет смотреть в своих нейро-очках на плавающие окна много-поточного кайфо-канала от нетфликс с контентом, дополненным поведенческими предпочтениями зрителя.
А вся реальная жизнь так и будет медленно-мееееедленно меняться. А «полеты на Марс» вообще зависнут на горизонте событий. ))))) Сингулярность епт. Даже не смешно.

Программисты 1970-х не имеют ничего общего с программистами 2020-х

Что, правда? А вы этих программистов 1970-х видели? Хотя бы одного.
Я — видел. Я начал программировать в 1983 и предыдущее поколение тоже застал. И могу сказать, что различий с 2020 годом гораздо меньше, чем вы думаете.

Предлагаю зайти с козырей: допустим, у нас есть GPT, который пишет код.

Сможет ли он написать код по промпту „write a function that, given a description of a computer program and an input, determines whether the program will finish running, or continue to run forever. Return result as a boolean”

Например, на питоне, раз у нас уже есть обученная модель :)

На таких шутках много юмористических фантастических рассказов построено:
Чел даёт ии какую нибудь апорию, или парадокс, ии уверенно начинает трудиться, перегревается и испустив клубы дыма перегорает.

Тот же сюжет с чудищами драконами в сказках, испускающих дух от остроумия героя.

Ну теперь вот обновлённая сказка с обязательным хеппи эндом

Человек победил!

Хотя в одной сказке чудище ответило
42

Беда. Все мои знакомые программисты справились бы с таким заданием.

Пример я этот привел не для того, чтобы было «человек победил». Дело в том, что не все хотелки можно запрограммировать. Это просто самый очевидный пример. А программу, которая решает, получится запрограммировать или нет, можно сделать только для задач, которые уже решали.

42. Или, скорее, 22.

Ну ладно, раз со старших козырей уже сходили, зайдем с козырей помладше: «given a python function, write the equivalent that trades off memory for processing speed»

Так вы меня что ли тестируете :) а gpt тогда при чем? Я вообще могу быть не программистом. И?

А при том, что я предлагаю подумать, как GPT будет отвечать на такие вопросы. Для этого можно быть вообще не програмистом

понятно.
не пытался. GPT ж не думает, чтобы можно было — подумать
о работе нейросети, как понимаю можно только и сказать
«Бог непознаваем»

конечно какой-то код оно напишет, если учили писать код по таким таскам.
а какой — откуда ж можно узнать кроме как попробовать научить, и посмотреть на результат.

Зайду с других козырей, как в этом править баги? Пока все нейрохайповые системы даже в респектабельных местах: мы никак это не можем исправить, стродайте.

Это решается ротацией моделей, где новые тренятся на уточненных датасетах. Эта штука не будет править баг, она будет генерить программу заново. То что у нас сейчас регрессионное тестирование — в нейронке отдельный датасет hold out. Но я не настоящий сварщик.

Доя этого опять же нужен external source of truth, а мы тут пытаемся взлетать без него вроде как

external source of truth, а мы тут пытаемся взлетать без него вроде как

и он по идее уже есть
идем к ребятам пилящим идрисы и говорим
тут дело появлилось, практическое
надо бы тестов написать

то есть, в случае бреда что генереит gpt-3 в виде source of truth выступают читатели.
лайкают? ок, значит не бред.
правда, остается вопрос как и с тру автопилотами — а какие гарантии что в следующий раз будет сгенерирован не бред? отвечают сейчас — а никаких.

в случае формальных ЯП и абстрактных вещей которые ими описываются source of truth для этих абстрактных вещей должен прийти из computer science

если там все глухо, все, тушите свет. ревьювать людьми легче код написанный другими людьми, чем даже не джуном в лице GPT-x

А у ребят, пилящих идрисы — тоже нейросеть. Мы ж к этому идем, что программисты не нужны, так?

И вот у нас turtles all the way down.

утрировано, чтобы не писать много

ребяты пилящие идрисы — не программисты :)
они просто занимаются наукой. думая что программистам это болит.

решают проблему которой нет на практике. ищут ключи под фонарем, а не там где их потеряли

а вот если/когда gpt начнет генерить бредокод — то вот тут их навыки и пригодятся.
наука она ж такая — прямого выхлопа не видно, и когда понадобится — никто сказать не может.

Эдак мы сейчас договоримся до того, что haskell, ocaml, scala, reason и проч — тоже не языки, и решают проблемы, которых нет на практике.
Или нет?

Далее, я тут вижу некую лазейку: оказывается, не все программисты поплывут по Днепру. Некоторых мы просто назовем не-программистами, и оставим.

Дальше, похоже, у нас только расхождение в том, кто же попадет в эти не-программисты.

Эдак мы сейчас договоримся до того, что haskell, ocaml, scala, reason и проч — тоже не языки, и решают проблемы, которых нет на практике.

не договоримся.
потому что причины такого явления природы как маргинальность навсегда haskell, ocaml, scala, reason и проч
мне уже утомительно что писать, что читать. нельзя же годами писать очевидное :)

а выше была приписка

утрировано, чтобы не писать много

которой указал что решил не раздувать текст на порядки, ради повышения его точности ради, хорошо, если на 10%

оказывается, не все программисты поплывут по Днепру.

про это уже писал
квантор всеобщности приписывают другому:
либо демагоги
либо тролли
либо кретины

завязывайте скатываться в это дерьмо.
отличные ж комменты добавили, мне понравились :)

Про haskell-scala-ocaml-reason позиция понятна (хоть и странна).

Никаких кванторов. Самая интересная часть оказалась вырезана:

Дальше, похоже, у нас только расхождение в том, кто же попадет в эти не-программисты.

Я считаю, что почти никто не пострадает, а вы, похоже, — что очень многие.

Многие пострадают, потому квалификации не хватит, и предварительной подготовки.

На примере, ищущих первую работу — почему при увеличиваюшемся спросе (глобалы недавно опубликовали цифры) и при наличии уч центров — большинство проходит десятки собеседований — неудачных.
Ведь все равно первые месяцы посадят на написание тестов,что не критично все равно круды формошлепить. И т.п.
Почему не берут всех желающих студентов?

Да потому что мозгов нет и на это.

А ии повысит (или скорей — изменит в непривычную многим сторону) требования к работающим с ней.
у ребят пилящих идрисы мозги есть.

А теперь предстаим кучу открывшихся вакансий на «хаскел-окамл» и обязанностями написания семантически тестов, и т.п.

Який ии? Сферичний у вакуумі?

Сможет ли он написать код по промпту «write a function that, given a description of a computer program and an input, determines whether the program will finish running, or continue to run forever. Return result as a boolean»

От в цьому конкретному випадку я якраз вірю, що нейромережа правильно Вам відповість про неможливість реалізації і додасть посилання на статті про проблему зупинки і машину Тюрінга. Просто тому, що ваш текст прямо гуглиться і вказує на них.

Проблема в том, что эту модель тренировали не вики пересказывать, а код генерить.

Как будет GPT-3 писать код на языке, который только появился, и для которого нету корпуса готовых кусков кода? Тут вроде был ответ, что «будет перебирать и научиться», но где будут браться эталонные решения для обучения?

Может, ей не нужно эталонные решения? Видео от microsoft с примерами на питоне забавное. Можно ли, получив доступ к GPT-3, повторить их успех? Прямо сразу нет, модель надо будет обучить. Кто сомневается — может посмотреть виде www.youtube.com/watch?v=z8K07a2EIcE , там видно, как модель кормят примерами. Внимательно смотреть на экраны со словами gpt.add_example

Теперь представим, что это эволюционирующий язык, который ломает обратную совместимость. Жалко, что они не показали, как модель пишет код на python2 и python3 :)

Но довольно про код. Сможет ли модель «из коробки» разбираться в domain-specific терминологии? Аналогично, пока мы не говорим про самостоятельно мыслящий ИИ, кому-то придется подгонять примеры, содержащие достаточно семантики, чтобы модель потом смогла «хватать» куски с правильно семантикой.

Натуральный язык хорош тем, что нам доступны огромные корпусы текстов для обучения, и даже если там есть ошибки — они утонут в море правильных примеров.

Для программирования с этим несколько тяжелее — сколько вы найдете примеров реализации сколько-нибудь сложно задачи, которые одновременно корректны, хорошо изолированы от прочих частей программы, и свободно доступны?

Тут вроде был ответ, что «будет перебирать и научиться», но где будут браться эталонные решения для обучения?

С коденьем, думаю, так просто работать не будет. Модель придётся кормить.

А значит, нет кода в свободном доступе => нет кормёжки => нет модели для данного ЯП.

Хорошие вопросы.
Ради них и затеял топик.

Они о том что обучить gpt таким же способом как gpt- 3 не выйдет.
И по «фоточкам» вручную размеченным тоже.

Но у программного кода есть важное отличие от обычного и фоток — ЯП уже формальные, причём весьма примитивные, в сравнении с человеческими и сложность именно в domain.
В «переводе» формулировки задачи в терминах домена на «лингва франка»

Мне видится много вариантов направлений решения этих вопросов.
Но это надо серьёзно тратить время.

В чем уверен, глядя на историю развития любых технологий — инновационные решения обычно оказывались непрогнозируемыми. Не являлись просто суммой предыдущих решений.
И в научном знании так, оно накапливается не по кирпичику.
Поэтому невозможно ответить на вопрос — есть ли решение у этой проблемы не найдя решение.

Примитивные ЯП, очень формальные? Ну, тогда ж не должно быть вопросов с проблемой останова, например. Надо ж знать, отработает наша программа, или там нечаянно вечный цикл.

Ну или там хотя бы понять, мы написали P- или NP-решение. Тоже ж должно быть легко, с простыми-то ЯП. Как думаете, потянет?

Ваши посты как по мне — в топе самых интересных в этой теме, даже непонятно как отвечать кратко, когда готовых ответов то нет. Частично вижу уже другие ответили рассуждкниями.

На p-np ответ мой ответ такой

Проблема точно той же природы что с упомянутыми апориями, парадоксами и прочими коанами а-ля «Над океаном поднялись облака пыли»

Язык описывает — нечто вне него самого. Сам язык может сложным, простым — к тому что он описывает его свойства не имеют отношения.

Нейросети работают только по языковым связям. Котика на фотке они тоже не конструируют, а выявляют связи пикселей которые им обозначили как котик.
Язык пикселей можно сделать простым, два цвета только, чёрный-белый, а проблема будет той же — тут котик или собачка нарисованы?

Я об этом, что ЯП проще, примитивнее чем человеческие.

А вот то что ими можно написать чушь в виде вечного цикла — да.

И нейросеть это и пишет — чушь.
Которую в виде постов в редите люди читают и ставят лайки.

Сможет ли компьютер так, выполнять сгенерированную чушь?
Не знаю :)

Нейросети работают только по языковым связям. Котика на фотке они тоже не конструируют, а выявляют связи пикселей которые им обозначили как котик.

GAN как раз этим и занимаются.

Есть опасение что язык ему не нужен, можно выдавать llvm байт-код. Есть направление few shot learning, Bayesian programming...

А в чем такое существенное отличие llvm от питона для этих вопросов?

Кардинальность множества инструкций меньше.

именно
упрощает тот самый первоначальный корпус знаний исходного кода. незачем учиться тьме ЯП по гитхабу.
скажем, если salesforce какой будет учить свой ИИ, то зачем на исходниках их диалекта Джавы? берем байт код — и «учим» писать байт код.

но, остается проблема — на чем не пиши — результат тот или не тот?

Проблема в том, что байткод для решения задачи несоизмеримо больше описания задачи.

Далее, получается, что мы собираемся сделать скачок назад, в 60-е — никакого тебе переиспользования кода или интеграции разных систем. Наш ИИ-программист пишет все сам, «от и до», код общается с железом с одной стороны, и с пользователем — с другой стороны. Если мы хотим иметь какое-то interoperability с существующим софтом, мы не может «генерить байткод». Если нет interoperability — то какой у нас план миграции в светлое будущее?

Во-вторых, если мы берем за основу для обучения существующий байткод — то мы фактически собираемся повторять существующий диалект Явы (со всеми ошибками и особенностями компилятора).

размеры не имеют значения.

если мы берем за основу для обучения существующий байткод — то мы фактически собираемся повторять существующий диалект Явы

а там раз есть связь?

ну ок, берем байт код от .NET

Байткод генерирует компилятор. Он это делает определенным образом. Используя его, как образец, мы получаем подобие компилятора.

вы переформулировали мысленный эксперимент о китайской комнате

Если нечто X генерирует нечто Z
и
нечто Y тоже генерирует нечто Z

то считать ли тождественным эти нечта X и Y?

да или нет будет зависеть от определения понятия тождественности.

Зато композиционная сложность — выше, т.к. почти любую инструкцию можно поставить после любой другой.

В коментах рождается годная идея: чтобы ИИ быстрее эволюционировал, надо людям быстрее тупеть — так мы на полпути и встретимся с ИИ нашим родненьким.

Почему идея. Оно так и получается. Никакие изменения в технологическом окружении не проходят без адаптации к ним.
Например встречал исследования что в среднем у людей ухудшилась память. А зачем она, если все можно записать в тудушник, нагуглить, спросить у сири, и т. п.
Память же тоже тренировать нужно. Раньше приходилось, сейчас атавизм.
По себе даже замечаю. А выросшие в таком окружении и не знают что было по другому, и ту же системную библиотеку учили наизусть, потому что долго рыться в бумажной доке. А сейчас тебе IDE подскажет. Удобно! Но минус тренировка памяти

Или вождение авто. Не было парктроников, вырабатывай ощущение размера машины. А сейчас зачем, все ж видно в камеру, или запищит. Удобно! И минус тренировка пространственного мышления

Едешь идёшь куда, маршрут запоминай. А сейчас — открыл карту, GPS, и не напрягаешься.

Но минус тренировка памяти

Зате тепер треба знати 100500 фреймворків і мов програмування. Сидіти писати сі код весь час вже не вийде. І щороку якась нова фігна з’являється. Логічно, що при такому середовищі, нема ніякого сенсу вивчати на пам’ять якусь бібліотеку. Технології все більше допомагають, але і завдання стають ширшими.

Колись сидів, писав собі на пхп і джейквері, і горя не знав. А тепер реакти, ангуляри, спа, редакси, монгодб, графкюль, контініус інтегрейшн, юніт тести, інтеграційні тести, асинхронне програмування, клауд сервіси, апі до того, апі до цього. Тобто по суті життя програміста легшим не стало, бо складність проектів виросла. А якби стало, то зарплати б не росли, а падали, бо можна б було залучити дешеву низькокваліфіковану силу, а не платити охерівшим сіньйорам в укр 5к.

Тільки не треба тут знову своє старчеське сунути, як при вашій молодості програмісти були розумніші, не то шо тепер.

А от для простого люду, і дійсно, мозок може відмирати. І ходи, пісяй в штани на тіктоку.

Але чому це технології обов’язково роблять тупішим? Мене зробили розумнішим. Доступ до корисної інформації. В доінтернетні часи я би був примітивним селюком. Я завдячюю інформаційним технологіям всім. Вони зробили мене.

Вони не роблять тупішими напряму, вони просто знімають купу тасків з мозку користувача, перекидуючи їх на інженерів. Тому інженери розумнішають, а користувачі — ні.

Мені подобається. А дівчата вже дають інженерам за їх великий розум?

Тре спитати в GPT-3 :)

Надіюся сексизму у його відповіді не буде.

надо людям быстрее тупеть

Це і так відбувається останні кілька десятків тисяч років. З тих часів коли вищий інтелект перестав означати більшу кількість нащадків відбір по ньому не проводиться і такий складний і дорогий орган як мозок спрощується.

Хіба не фізична сила грала роль? У тварин вона. Чому у давніх людей мало бути по інакшому?

До того як забратися на саму вершину і створити всі потрібні технології єдиною зброєю нашого виду був саме інтелект і вміння співпрацювати та піклуватися одне за одного. Рівень та швидкість засвоєння знань були такі, що до віку 10 років, а то і раніше треба було знати все про світ — що можна їсти і коли, де і яка здобич і як полювати на неї, як зробити житло чи запаси, як лікувати хвороби та травми. До того ж соціалізація з її динамікою та рітуалами. В таких умовах дурні помирали задовго навіть до можливості дати нащадків.

З тих же часів йдуть повага до старших, забобони та необхідність ритуалів, ролі в ієрархії груп, альтруїзм та ксенофобія, різні табу (як, наприклад, стосовно канібалізму чи інцесту).

Так що ні, сила ніколи не була нашою зброєю і ми, як вид, постійно іншим програвали і мали пристосовуватися на тих окраїнах куди були витіснені знову і знову.

інтелект і вміння співпрацювати та піклуватися одне за одного.

Так це є і у тварин, тих що стаями живуть. Соціальні види. Ми один з них. То ж, чому ми на початку мали відрізнятися від решти тварин? На мамонта з палками звісно, але тому що природньої зброї не було. А по суті, те ж групове полювання, що і тепер виконують леви, чи вовки.

То ж, чому ми на початку мали відрізнятися від решти тварин?

Не мали, і не відрізнялися. Коли опинилися в умовах де джерело їжі залежало від сезону, природи навколо, погоди то з’явилася необхідність розвивати відповідні механізми пам’яті та адаптації. Все це до інстинктів не зведеш, а натомість довелося розвивати механізми закріплення навичок та передачі досвіду. Тобто наша вимушена всеядність сильно підштовхнула інтелект і дала можливість виживати і плодитися в будь-яку пору року і практично в будь-яких умовах.

До цього ще додалася необхідність захищатися від хижаків та інших негараздів знову ж таки в дуже різноманітних умовах.

Ми по суті є тим єдиним видом який пережив усі ці постійні зміни та адаптації. Інші види, що перемогли нас свого часу і витіснили з певної ніші добре себе почувають там і зараз, так що ніякий інетелкт їм не потрібен.

На мамонта з палками звісно

Такого скоріше за все не було.

те ж групове полювання, що і тепер виконують леви, чи вовки

У левів та вовків надзвичайно вузька спеціалізація та вибір того, що вони можуть їсти. І вони мруть від голоду коли їх джерело їжі зменшується в обсязі. При цьому перейти на рибу, горіхи, корінці, злаки та інші альтернативні джерела вони не можуть при усьому бажанні.

Я не заперечую, що ми якісно кращі були, просто у тварин також є інтелект і взаємодія. І пам’ять у них якась є. Інакше вони б не прив’язувалися до конкретної людини. Вони пам’ятають, що ось та людина хороша, вона годує, тому їй можна довіряти і підпускати до себе. А от та інша, ми її не знаємо, і не підпускаємо. Тварини також будують патерни. Якщо весь час підгодовувати дикий вид, то у них між собою з’являється колективний апдейт мислення, що до людей нормально підходити, а не тікати від них. А у дельфінів там взагалі можуть якісь серйозні зв’язки вибудовуватися з нами.

Ми спілкуємося в темі про тупу нейронку за природній інтелект, і чомусь вважаємо, що він існує лише у людей. Якщо виявиться, що наш інтелект це просто дофіга нодів, як у АІ, то тваринний мозок від нашого відрізнятиметься лише меншою кількістю.

просто у тварин також є інтелект і взаємодія. І пам’ять у них якась є

Ти говориш про вищих тварин. Але більшість біомаси на планеті складають організми без оцього усього — щось примітивніше медузи, де просто нема чому вчитися, або чим запам’ятовувати.

Тварини також будують патерни

Часто це просто не потрібно через спеціалізацію — інстинктів вистачає.

Якщо весь час підгодовувати дикий вид, то у них між собою з’являється колективний апдейт мислення, що до людей нормально підходити, а не тікати від них.

Це позитивне закріплення яка відбувається через копіювання молодшими поведінки та реакцій старших.

Але кожного разу треба уточнювати про яких саме тварин йдеться.

Ми спілкуємося в темі про тупу нейронку за природній інтелект, і чомусь вважаємо, що він існує лише у людей

Бо це єдиний інтелект який має практичну цінність для нас і єдиний який ми знаємо такого рівня.

Якщо виявиться, що наш інтелект це просто дофіга нодів, як у АІ, то тваринний мозок від нашого відрізнятиметься лише меншою кількістю.

Ми вже зараз знаємо, що справа не лише в нодах, але і у спеціалізованих ділянках. До того ж, як я вже сказав, велика кількість видів існує мільйони і навіть більше років без будь-якого інтелекту та мозку. Тобто вони вже успішніші за нас без таких інструментів.

Якщо поглиблюватися в деталі, то можна побачити, що у нас навіть в начеб то такому ж як і багатьох приматів мозку є суттєві відмінності. Наприклад генерація та розпізнавання мови. Є для цього спеціальні ділянки. Як і ті, що відповідають за спів. Але ці ділянки не могли б виникнути якби у нас не було голосового апарату. А необхідності в голосовому апараті нема поки мозок не вміє генерувати та розпізнавати мову.

При цьому мову в більш широкому сенсі можуть опанувати шимпанзе наприклад. І деякі володіють більше ніж однією. Але це мова жестів та картинок, а не те що у нас голосом.

До речі, якщо тобі дійсно цікава ця тема раджу подивитися щось із цих відео — www.youtube.com/...​бышевский эволюция мозга. Дробишевський є одним з найкращих популяризаторів науки ever.

У высокопримативных людей и до сих пор так.

Нет. Сила без мозгов почти всегда сливала во всей истории нашей мозгам без силы.

Р — релевантность. Насколько будет адекватен GPT через год-три-пять-десять?

«Адекватен кому?» <— цытата

Не морочь голову!
Будешь еще доставать вот такими вопросами, я с тобой совсем разговаривать перестану.
Понял?

молодым программистам точно придется сплавляться по Днепру

лицем вниз

Куча готових рішень типу CRM, шаблонів сайтів, а тепер low-code платформи думаю більше порізали можливий обєм робіт ніж колись AI напише якийсь код))

Все вспоминаю слова одной хорошего человека, который говорил, что любой новый язык призван научить домохозяйку программировать, но ситуация как-то все только сложнее и сложнее :))

на самом деле — нет.
просто потребности растут быстрее чем приток домохозяек

любой может убедиться сам о прогрессе в ЯП
попробуйте написать что-то Pl/SQL (или сразу на COBOL) и сравнить ощущения.

ну и второй момент конечно — «код никому не нужен — нужные решения проблем».
поэтому научиться кодить то просто, а вот стать программистом, ой оказывается.
причем, если раньше разница была сложно уловимой, все были программистами
то сейчас разница между кодерами и программистами выясняется уже за 15 минут собеседования

ну и второй момент конечно — «код никому не нужен — нужные решения проблем»

Код так или иначе решает какую-то проблема, даже в ассемблерная инструкции, которая ничего не делает тоже нужна. Все относительно :))

Я к тому, что усложнении технологии не приводит к их массовому изучению, раньше любой программист создавал все от баз данных до UI, сейчас эти функции разделены и дальше мы увидим только усложнение и углублении специализации.

раньше любой программист создавал все от баз данных до UI, сейчас эти функции разделены и дальше мы увидим только усложнение и углублении специализации.

вот поэтому когда я слышу что код писать сложная работа, никакой ИИ не сможет, то переспрашиваю
рылли?
это раньше, когда «любой программист создавал все от баз данных до UI» да, создать кодогенератор такого уровня — фантастика
(я уж молчу что сбор требований обычно был тоже на программисте. Если внимательно почитать отцов основателей аджайл. просто эти детали в их книгах в «зоне слепого пятна» для тех кто еще не работал в те времена)

а при усугблении специализации, каждая из специализаций — упрощается.
и причина не столько в том что что-то стало прям уж сложней. бизнесу по прежнему выгодней «фулстеки», как финансово (фулстеку платят меньше чем за двоих которых он заменил), так из-за уменьшения «трансакционных издережек»

а в том что рост потребности в ПО вынуждает брать «домохозяек», и для них требуется сужать круг обязанностей, они не вытянут «фулстек» таски.

при этом мы получаем еще бОльший спрос, и сложности управления, потому что
«чтобы создать надежную систему из ненадежных элементов — нужно увеличить количество элементов и связей между ними»
(где я заменяю «надежная система» на «команда, процесс разработки» и «элемент» на «разработчики с низкой квалификацией и полным отсутствием фундаментальных знаний, а то и просто гуманитарным складом ума»)

но простая работа — проще автоматизируется :)
аналогия:
в цех в котором ручная сборка — роботов не поставишь
а вот заменить на конвейере работника который прикручивает только гайки — уже проще.

фулстеку платят меньше чем за двоих которых он заменил

У фуллстека в сутках 48 часов? Заверните два, пжл...

откройте список вакансий вона, выше, «Работа» и почитайте
Senior Full Stack Engineer (React/Java) for bigdata project
Full-Stack .NET Web Software Engineer (ASP.NET, Angular)
Senior Full stack .NET Core developer
Full Stack .NET developer
Full-stack (.NET/Angular)

в разделе PHP конечно еще чаще встречаются
как и фронтендеры бекендят. БД на монге в вакансии? это наверняка потому что SQL для фронтендера страх и ужас, а не потому что монга выбрана по техническим причинам

ну выгода сомнительная. Чаще всего фуллстек — это кто-то 1 (фронт например) с навыками в чем-то втотром (может в бэк залезть, что-то поделать).
При этом они обычно хотят больше денег так как больше экспертиза.
Но 2 профильных спеца сделают работу в 2 раза быстрее чем фуллстэк, а это экономия времени, что есть деньги.
А ещё 2 профильных спеца в итоге могут взять меньше денег по ЗП, в итоге.
Например фуллстек хочет 5к и сделает это за 2 месяца = 10к
2 профильных берут по 4к и делают это за месяц = 8к.
Условно, много частносте, но ваше утверждение — «фуллстек дешевле» — не верно, если речь не о ситуации когда идёт не полноценная разработка 2х платформ, а одной + правки во второй.

Но 2 профильных спеца сделают работу в 2 раза быстрее чем фуллстэк, а это экономия времени, что есть деньги.

не сделают 2 в 2 раза.
подробности можно прочесть в «Мифическом человеко-месяце»
в «1,5» да

на прибавку еще одного разработчика действует примерно тот же закон убывающей предельной полезности

другое дело что ускорение разработки и на 5% может выливаться в ощутимые прибыли.

Если работа распараллеливается и время на выполнение своей части у них одинаковое, то сделают в 2 раза быстрее.

Все равно нет, им еще нужно договариваться.

Хоча якщо фулстьок все знає, і нічого не знає, то може бути і 10. Чим складнвша область, тим більше користі від спеціаліста.

Не им, а их начальнику договориться с собой.

ну я как-то и не видел чтобы вся команда разработчиков сидела за одним компом в одной IDE

Честно, вы многие тут поражаете меня вашей фантазией.

ну я к тому раз сидят за своими компами, обычно, то значит работают — параллельно.
а вы пишите

Если работа распараллеливается

то есть «если НЕ параллелится» — команда должна перейти в «однопоточный режим».

вот и удивление, а что, вы часто видели чтобы работа — НЕ параллелилась? я — не видел.

Я так и понял, фантазия у многих тут бесконечна.

Есть куча работ, которые не параллелятся, но ты с таким не сталкивался и посему поверишь, только и если столкнешься с оным.

Вы все таки нарисуйте себе какой-то мой образ без явных противоречий: а то как нубу пишите, который никогда за компом не сидел вообще, разве что в соцсеточке котиков постил, то вдруг как какому-то начальнику.

Одно другому не противоречит. Я видел начальника, который начальствовал, используя детский лепет. Еще он наставил по всему офису камер и целыми днями смотрел на отображаемое этими камерами.

противоречит. указанный вами начальник не прошел бы собеседований на исполнительские технические роли.
любые, хоть помощником «веб мастера» с местной фриланс биржи

Какое отношение к нему имеют

исполнительские технические роли

?

я о том что ваша модель бота «Sergey Lysak» противоречива

сферический конь в ваккуме не может быть одновременно кубическим.
либо надо добавлять измерений вакууму. и то вопрос, поможет ли устранить.

От Олега заразился и уже сам не понимаешь, что пишешь?

ваша модель бота — вы и получите ответ от нее

Фуллстек — даже если крепкий профи в обе стороны — чисто физически не может заменить двух спецов, потому что де-факто продает свое время. И даже с учетом неизбежных коммуникационных потерь два спеца сделают за равное количество времени больше одного универсала. Нанимают их не для того, чтобы «заменить двоих».

БД на монге — это наверняка потому что SQL для фронтендера страх и ужас.

Этот старый бессмысленный холивар совершенно ортогонален тому что я спросил.

Нанимают их не для того, чтобы «заменить двоих».

чем меньше команда, тем чаще именно для этого.

в больших обычно да, уже нет никакого смысла «заменять двоих», там берут для лидских ролей, чтобы рулил командами узких специалистов.

И даже с учетом неизбежных коммуникационных потерь два спеца сделают за равное количество времени больше одного универсала.

it depends

арифметика в процессах управления разработкой — лукава.

Фуллстек — даже если крепкий профи в обе стороны — чисто физически не может заменить двух спецов, потому что де-факто продает свое время.

Хороший спец может заменить с десяток «домохозяек». Некоторые задачи, «домохозяйки» не смогут решить в принципе — ну разве что, сами станут спецами, что случится не при их жизни.

А получают спецы лишь как 3-4-5 таких «домохозяек». Профит!

Хороший спец может заменить с десяток «домохозяек».

вайти тусовка массово не согласна с исследованиями приведенными например в «Фактах и заблуждениях профессионального программирования», о том что продуктивность программистов на одной и той же позиции, формально с одной и той же квалификацией вполне может отличаться от 5 до, до что-то там за 20 раз.

думаю понятно почему не согласна :)

Хороший спец может заменить с десяток "домохозяек".

При чем тут? Речь выше идет о (не)возможности заменить двух узких спецов одним универсалом того же уровня.

При чем тут? Речь выше идет о (не)возможности заменить двух узких спецов одним универсалом того же уровня.

Я ведь пишу о реальном мире. В нём и одного хорошего спеца на проект — проблема найти. А уж двух-то...

Зато «домохозяек» кругом полно. Нанимай, в любых количествах. С ними и сравниваю.

Это ты пишешь, а большинство тут о своем выдуманном. Поэтому и спорят с тобой и не понимают, о чем ты пишешь.

Я ведь пишу о реальном мире. В нём и одного хорошего спеца на проект — проблема найти. А уж двух-то...

Вот спасибо, кэп. Ну разумеется нанять двух хороших спецов тяжелее, чем одного. Но это совершенно ортогональный вопрос тому, который обсуждался: производительности.

А может нам остановить эту неправильную гонку?
Уровень жизни не может быть одновременно высоким для всех.
Гедонировать вещами можно только за счет других.
Никогда у всех одновременно не будет лимузинов.
Даже стиральных машин одновременно.
И лимузин и стиральная машина для своего производства требуют многих человекочасов.
А людей после 18 много. Чтобы каждому лимузин это сколько всего часов получится?
А сколько различного рода ресурсов?
Чем более время и ресурсо емкая технология, тем меньшему количеству людей она будет доступна.
Где брать человеко-часы недостающие? Правильно — в будущем.
Вот в будущее кредиты и лезут. В будущее простых работяг и тружениц.
Потому что они не понимают, что каждый новый компьютер это часы из будущего. Часы и часы.
Ситуация с искинами еще более трагична. Воспитание искина многих часов потребует.
Не бывает бесплатного сыра на планете с ограниченными ресурсами.

Поколение Z — про разумный шэринг имеющихся ресурсов ( AirBnB, BlaBlaCar, Коворкинги). В отличие от X и Y, им лимузинов надо исчезающе мало.

Не, бро. Стирать в мисках надо, а считать на калькуляторах. Вот так все плохо. Понимаешь, когда мы залазим в карман нашим потомкам, им ничего не остается кроме как залазить в карман своим потомкам. Каждая новая вещь увеличивает танталовые муки. Поэтому когда-то придется расстаться со множеством ненужных вещей напрягающих время экономику.

Тренд на автоматизацію — позитивний
Тренд на роботизацію — позитивний
Тренд на розробників(не лише софту, а і ліків, матеріалів) особливо просунутих — позитивний
Тренд на народжуваність — негативний

Яким чином ми можемо хоча б зберегти темп прогресу, при падінні народжуваності, і старінню людської популяції?
Яким чином ми можемо хоча б зберегти соціальні гарантії, при скороченню платників податків?

Відповідь проста — технології з використанням штучного інтелекту! Як поява інструментів, не забрала у гомо сапіенс роботу, як поява станків, не забрала у людей роботу, так і штучний інтелект не забере! Ми просто станемо більш продуктивними! І зможемо виконувати ще складніші завдання, а не копирсатися в «круді».

Ну а на рахунок професії Software Developer, то в день, коли АІ замінить програмістів, він замінить взагалі всіх ©.

Розслабляємо булки, і йдемо вчити новий Ангуляр. Завтра нам можуть підвезти IDE з GPT-3.

Тренд на народжуваність — негативний

чувак, ты из лесу вышел или как? посмотри на статистику роста населения по планете. человечество растет непомерными шагами.

Лол, росте через лаг. Дивити треба на народжуваність. Він у всіх розвинених країнах менше 2. Те що стає більше пенсів ситуацію не спасе. Ще от індуси, пакистанці і ще пару, рожають більше 2. Ну але у них теж паде. Було 4 ще недавно. В Китаї навіть менше 2.

Після закінчення школи взагалі більше нічого не читав?
Всі розвинуті країни вже давно вимирають.
Та й у Африці вже добряче просіла народжуваність.
Через 30 років мало в якій країні світу залишиться коефіцієнт народжуваності більше 2-ох.
А у Південній Кореї — вже нижче 1-ин впав.

Фу таким неграмотним бути!

Думаю, GPT-3 может быть серьезным подспорьем в написании эссе, дипломов и диссертаций (если оно вообще станет доступно широкой аудитории). Ну и беллетристики.
Поддержка дремучего легаси еще надолго останется прерогативой homo.

Что бы там не кричали материалисты, жизнь и творчество — это нематериальное.
Само по себе написание кода это конечно процесс рутинный, но код это всего лишь инструмент.
В основе всего лежит творческий процесс созидания.
И так будет продолжаться пока ресурс автоматизации не вычерпается (т.е. как минимум в течении ближайших лет 50).

Gpt-2 генерувала смішні тексти (porfirevich.ru), Gpt-3 пройшла тест т’юрінга на хакерн’юзах. Просто уявіть на що буде здатна Gpt-5. А якщо вбухать мільярд доларів на дослідження? А якщо багато мільярдів і зробить спеціалізований хард? В айті грошей достатньо, вистачить всім!
Панове, я вважаю, ми офіційно в сингулярності.
Все, тепер точно гарантовано ніякого дискурсу про пенсії, онуків та іпотечної кабали заради власної недвіги через 40 років. Через 40 років або не буде нічого, або сьогоднішні уявлення виявляться абсолютно хибними (ми не вгадаємо на порядок більше речей, аніж помилились фантасти 19 сторіччя коли описували наш час).
Зрозуміло одне — треба запасатись попкорном в промислових масштабах.
Запам’ятайте цей твіт :-)

надо покупать землю, другого выхода не будет

І дошки також! І пам’ятник замовляти.

А если его еще на Apple Silicon поставить...

В теории ничего не изменится, но думаю, нужно будет выживать и все наконец станут хорошими политологами, биологами, психологами и экспертами по этому самому GPT-3
Выглядеть будет примерно так:
«The future of GPT-3 and software development»
imgur.com/gallery/gFLORvw

Восемь раз написали в посте «GPT-3» и ни разу о том, что это вообще такое -_-

Навіщо нам лінки. Ви ж не йолоп якийсь, що копіпастить © ? Давайте від себе.

Що вважав за потрібне — те й написав.

Але ботик взявся поради з лурка застосовувати. Ну, ну. Може ботик і про це не знає. Автомат же ж.

Що вважав за потрібне — те й написав.

Здається трохи не так, зкопіпастив, як йолоп ©. І зкопіпастив на російських «експертів», замість того, щоб давати щось більш близьке до центру розробки — Долини. А коли у відповідь я зкопіпастив від людей, які причетні до АІ і Долини, це вже вами було опротестовано. В той же час, жодного аналізу технології від вас особисто я не побачив. Зате побачив купу голослівних тверджень і прогнозів, зі звинуваченням невіруючих в тупості.

Є лише одна правда — від Сергія Лисака. Всі інші — мовчіть! Не доросли ще.

То вы собі ще нобелєвку видайте 😁

Та в интернете и другие посты на форумах есть — ваш то зачем нужен тогда?

Для инициализации обсуждения. В котором неспособные набрать в гуглопоиске GPT-3 и с доплатой не нужны

Так можно было в заголовок вставить 5 символов «GPT-3», оставить пустое тело темы и дальше как-то сами чето там обсуждайте, а остальные — мимо

я отставил там то, что не нагуглилось бы
и пару линков, в которых картинок много

а вы как будете делать топики — делайте как вы считаете нужным.
какое мне дело до вашего способа и мнения? никакого.
тем более что вы начали с самого тупого варианта, по всем канонам налаживания коммуникации :)

Восемь раз написали в посте «GPT-3» и ни разу о том, что это вообще такое -_-

twitter.com/...​tatus/1284095222939451393

А всего-то нужно было абзац с википедии угнать, тем более что тег blockquote уже изобрели:

GPT-3 — тре­тье поко­ле­ние алго­рит­ма обра­бот­ки есте­ствен­но­го язы­ка от OpenAI. На сентябрь 2020 года это самая крупная и продвинутая языковая модель в мире. Модель, по заявлению разработчиков, решает «любые задачи на английском языке».

А краще так:

Generative Pre-trained Transformer 3 (GPT-3) is an autoregressive language model that uses deep learning to produce human-like text. It is the third-generation language prediction model in the GPT-n series created by OpenAI, a San Francisco-based artificial intelligence research laboratory.[2] GPT-3’s full version has a capacity of 175 billion machine learning parameters. GPT-3, which was introduced in May 2020, and is in beta testing as of July 2020,[3] is part of a trend in natural language processing (NLP) systems of pre-trained language representations.[1] Before the release of GPT-3, the largest language model was Microsoft’s Turing NLG, introduced in February 2020, with a capacity of 17 billion parameters or less than 10 percent compared to GPT-3.[4]

Ну вот видите — кому нужно, тот и сделал что ему нужно.
Мне не нужно я и не делал.

...обсуждение мне напомнило одну байку с курса по бизнес менеджменту

Если бы Форд обратился со своим грузовиком к биндюжникам, то его бы просто высмеяли.
Но он и не пытался с ними общаться. А обратился к владельцам транспортных компаний и портов.

Не приписуйте себе до винахідників. До фан-боїв якраз.

Так раніше, такі ж фан бої розказували про автопілот у автомобілях, який ось ось замінить водіїв, в тому числі дальнобійників. Пройшло вже років 10, нікого ще не замінили. А Маск і компанія встигли декілька разів відкладати анонс повної автономності. Коли вчений є мрійником — це добре, може у нього щось вийде. А коли фан бої мрійничають — вони лише наводять пустий шум.

взагалі то вже на бюджетних авто повно так званих асистентів водія, які є компонентами з напрацювань

але так, ви не в курсі.
перший же лінк у гуглі
auto.24tv.ua/...​zdit_bez_voditelya_n21199

чи ви очікуєте що не було, не було, а потом бац — і вже й керма у авто немає?
ну то ваші незнання як впроваджуються наукові розробки у житті.

Не приписуйте себе до винахідників

коли це я себе приписав :)

мова ж про відношення до технології, а не до мене.

взагалі то вже на бюджетних авто повно так званих асистентів водія, які є компонентами з напрацювань

Де я писав, що нема?

чи ви очікуєте що не було, не було, а потом бац — і вже й керма у авто немає?

Саме так, ви, фанбої, усюди і кричали.

ну то ваші незнання як впроваджуються наукові розробки у житті.

Ні, це ваші революційні заяви.

мова ж про відношення до технології, а не до мене.

Ви про технологію нічого не написали. Лише казок з розділу «наукова фантастика».

Про технологію є в інеті.
не бачу сенсу копіпастити.

А що кричали фанбої мені байдуже. То проблеми йолопів вірити рекламі та очікувати що воно повинно бути як у рекламі.

Про технологію є в інеті.
не бачу сенсу копіпастити.

А сенсу створювати тему з хайповим неправдивим заголовком — бачите?

Звісно бачу. Навіщо б я її створював :) які ще маєте йолупкуваті питання?

Не поділитеся, що це за сенс вами керував?

То ботик ще й психотерапевт? ;) а коли це я записався на сеанс?

Дичь. Проходим мимо.

Разработчики это наверное последняя профессия которая останется на земле когда все будет автоматизированно как в фалауте, киберпанке, масс ефекте или шадовране. Во всех фантастика в далеком будущем только бойцы и разработчики нужны, у Стругацких кстати тоже. А поскольку мы пишем код так же, как и в 50-х, C-синтаксис с while, for, if до сих пор основа всего, то и спустя 60 лет мы все еще будем мучат что-то C-образное в каком-то облаке. А ИИ так же будет таким же тупым.

А поскольку мы пишем код так же, как и в 50-х,

да. и именно потому количество требуемых программистов все растет, и нехватку так или иначе фиксируют везде, где есть более-менее развитая экономика.

А ИИ так же будет таким же тупым.

вчера он был тупее. а позавчера еще тупее чем вчера.

но ок, мы достигли конца времен, и теперь все что сегодня — навсегда. ну, на 60 лет так точно :)

да. и именно потому количество требуемых программистов все растет, и нехватку так или иначе фиксируют везде, где есть более-менее развитая экономика.

Все ж, не пишемо. Багато речей з’явилось, що пришвидшують написання коду. Абстракція на абстракції. Вже плачуться, що програмісти не знають, як комп’ютер працює.

В теории это все можно было и в 60-е нафигачить использую тот C и компы что были. На многих новых проектах даже больших, абстракциями и не пахнет, иногда мне кажется что крутые архитекты 80-х сделали бы мой прошлый проект лучше чем мои современники в 2016-м.

Абстракциями не пахнет, и не будет, потому что спрос на программистов вынуждает брать все с более худшимм навыками абстрагирования.

а чтобы они хоть как-то могли разрабатывать — упрощать архитектурные решения до уровня чтобы любой ... понял. Это конечно приводит от избыточности кода до использованию клаудов для вывода Hello world, но пока выгодно — так и будет экстенсивно развиваться.

Конечно это в среднем. Кто имеет бюджеты выгребает топовых.
Они есть, причём нередко круче чем топовые надцать лет назад.

Но в глаза бросается средний уровень, и возникает впечатление о деградации отрасли в целом

Но в глаза бросается средний уровень, и возникает впечатление о деградации отрасли в целом

Это просто старость начинается. Не отрасли.

Подібні пости, є суто провокаційними, і не несуть ніякої користі людям. Тролінг. Замість того, щоб розібрати реальні юз кейси, починають вкидати свої бажання/страхи, щоб підняти емоційну напругу в суспільстві. Змахує на жовте ЗМІ. Не достойне технічного форуму. Потім всілякі ТСН прилізуть, почитають, і підуть лякати вже ширшу аудиторію.

Пропонент штучного інтелекту? То розкажи, як він людям принесе користь, а не позбавить їх роботи — джерела існування. Ганьба!

. Не достойне технічного форуму.

доу не технічний форум. більшість тем — за життя, купа статей — про роботу як таку, а не програмування.

но ви так, й досі цього не помітили :)

і не несуть ніякої користі людям.

то вас вже звати — Люди. Рухайтесь далі — давайте вже від імені всього Людства та Цивілізації вєщайте :)

Я вот тут почитал немного первую статью и у меня сформировался вопрос:
«Твойу *ать! А что же останется людям?»
И немедленно сам себе ответил «выбирать»
Люди с их глазами, ушами, осязанием, обонянием — отличные детекторы всего.
ИИ выдаст список вариантов, а далее работа человека выбрать нужное или донести до ИИ чего на самом деле хочется исходя из условий окружающей среды.

Да, примерно как манипуляторы в виде человеческих рук дешевле при большей функциональности чем механические. Пока, во всяком случае.

То же самое с датчиками,хотя уже, например визуальные имеют шире спектр

А еще понравились смелые размышления в статье о назревшей необходимости введения безусловного дохода.

та это как раз описано фантастами последних 10 лет.
скажем в трилогии «Рифтеры» Питера Уоттса
и в фильмах про зомби: толпы зомби прут на города крепости.
зомби это ж те самые — ставшие бесполезными люди.

конечно все будет не так, как обычно с любой фантастикой.
но как-то ж надо будет решать проблему

AI сэкономит тонны времени своему владельцу, а время это деньги. Только не живут ли некоторые от этого в далеком будущем уже сейчас?
Люди платят деньги за то, чтобы экономить время. Люди любят спешить. AI очень в этом поможет.

Люди с их глазами, ушами, осязанием, обонянием — отличные детекторы всего.

Одни из самых говенных в природе. Всё это у людей очень плохое, а еще с физухой всё плохо. Но у людей возникла мутация в виде большого и эффективного в сравнении с другой живностью мозга. и он всех остальных зарулил и уничтожил.
Именно мозг позволяет человеку приспосабливаться к любым условиям на земном шарике. да еще и зачистить хищников и обеспечить себя жрачкой в любых количествах.

Не в любых условиях и не в любых количествах. Или всем по немногу, или кому-то много, а остальным большинству мало, совсем почти ничего.
Гедонизм он не для всех, это смешное направление, доступное только для подавляющего меньшинства. Гедонизм это не путь. Предположим ресурсов хватит (а это не так) не хватит времени для их обработки (человеко-часов) Гедонизм одних это человеко-часы большинства других.
Не понятно только одно, когда большинство наконец поумнеет и законодательно запретит меньшинству роскошь?

Верни разумную личность на место.

Если бы я был богатым, я бы это меньшинство, разумеется, защищал.
А так я всего лишь нищий сумасшедший философ.
И в доме у меня температура сейчас +7 Цельсия.
Но вернемся к размышлениям о времени и законе сохранения массы-энергии.
Как это большинство умудряется создавать предложение не для себя?
Как это большинство работает над производством товаров только для избранных?
Как это большинство умудряется создавать меньшинство?

Уже какой десяток лет обсасывают тему замены живых переводчиков роботами — и все никак, и все так же до полной замены пока что как до Луны раком, так что насчет программистов я бы не переживал еще очень долго.

Допилили на 90%, залишилося допилити решту 90%. Чи то 900%.

он наступіт скоро, надо только подождать... Де, блін, бухой Чіжденка, коли він потрібен?

Так Чижденка песиміст. Скаже що швидше син Лукашенка стане президентом.

Вообще-то заменяют уже вполне :) вы просто не в курсе, как работают сейчас СМИ и какие там тренды.

А вот то что после провала аналитических систем перевода появилась байка что никогда машина не сможет правильно перевести «души прекрасные порывы» это да.

А дети вот вовсю используют гугл переводчик и не понимают зачем учить ин язык.

А дети вот вовсю используют гугл переводчик и не понимают зачем учить ин язык.

Бідні діти.

„In fact, they are already being replaced completely :) you simply do not know how the media work now and what trends are there.

But the fact that after the failure of the analytical translation systems a tale appeared that the machine will never be able to correctly translate ‚souls, beautiful impulses’ is yes.

But children are using Google translator with might and main and do not understand why to learn a foreign language.”

Хоча, непогано перевів конкретно цей коментар, гугл транслейт. Я раніше з ним як стикався, то не подобалось. Тим не менш, помилки там будуть, і у власному „процесорі” спрацьовує швидше, ніж звертатися щоразу до софту і копі пастити. Але для неосвітчених дітей, що не вчать іноземну мову — якраз.

Ви просто не слідкували коли гугл додав AI. Це було 3 чи більше років тому. Зміни тоді помітили всі хто користувавсь навіть епізодично .
більшість новин що ви читаєте, то вже автопереклад, які потім обробляють руками. А інколи і ні.

Друг, філолог-славяніст вже другу книжку пише, на офтальмологічні темы, і його робота — виправити розбіжності термінів та прибрати ляпи «так не говорять»
Англійську він знає, але «я що, дурний змагатися з гугл транслейтом? Да і у план видавництва вже поставили»

Тобто мы вже живемо в світі автоперекладу

А ви і не помітили :)

Тобто результати машинного перекладу ще треба провіряти СПЕЦІАЛІСТУ. А щоб провіряти результати, потрібно мати кваліфікацію, в даному випадку — англійську мову. В результаті, перекладачів не замінили, а підвищили продуктивність їх роботи.

Тобто мы вже живемо в світі автоперекладу
А ви і не помітили :)

Я якось не цікавився. От що я помічаю, то те, що в якості словника, гугл транслейт поганий вибір. І користую традиційний онлайн словник, з багатьма значеннями і прикладами використання.

Як би не було, для особистого глибокого використання, потрібно знати мову, особливо контексти. І ніякий «АІ» це не змінить. Хіба що Маск допилить нейролінк.

Він вже змінює. А те що ви пишите про контексти і глибину
Вы впевнено кажете що украінець та колега індус глибоко знають англійську?

Ну і про ніякий AI не змінить
Не маю що додати крім

Так, так, «этого не может быть, потому что этого не может никогда»

Косності деяких молодих може позазрити і підсліпуватий дідуган, для якого світ не змінюється останні 20 років, бо йому 80, і він живе в селі

Вам мабуть всі 90?

Ще не набридло хайпувати, як 16 річний підліток?

ні, не набридло :)
а місія модератора доу вам як, не тисне? ;)

Не тисне. Я задоволений, що розбив ваш хайп пруфами.

інет великий, так.
задоволення від копіпасти можно отримувати довго :D

Копіпаста знаючих важить більше, ніж фантазії незнаючого, котрий бере на себе пророкування. Оминайте всезнайок © народна мудрість.

копіпаста не варта нічого.
доведено стековерфлов програмістами :)

а мудрість народну, тобто йолопів, я бачу в нашій Раді.

Дивлячись яка копіпаста. Копіпаста зроблена цим «штучним інтелектом» і дійсно нічого не варта.

копіпаста завжди копіпаста.
як на мене — чим її більше — то то ознака що копіпасник — йолоп.

Копіпаста зроблена цим «штучним інтелектом» і дійсно нічого не варта.

копіпаста цього прохідного варіанту вже обдурила людей.
причому не йолопів.

і як бачу, цього теж ніхто не побачив, що розгорнута була GPT-3 у комерційному клауді. а не за рахунок державного бюджету.
Звісно, у MS не вміють рахувати гроші, викидають на нічого не варте :)

копіпаста завжди копіпаста.
як на мене — чим її більше — то то ознака що копіпасник — йолоп.

А як на мене, то небажання шукати нову інформацію, а покладання виключно на власний досвід — ознака престарілого йолопа.

Звісно, у MS не вміють рахувати гроші, викидають на нічого не варте :)

У МС не заявляють, що їхній продукт замінить програмістів. А от різні йолопи, що абсолютно не причетні до розробки, зате абсолютно впевнені у своїй правоті — заявляють. Парадокс.

А як на мене, то небажання шукати нову інформацію, а покладання виключно на власний досвід — ознака престарілого йолопа.

ви йолоп, тому що маючи можливість почитати мої пости, не второпали що ми з вами ну зовсім у різних вагових категоріях.
а не тому що ви щось второпали, чи не второпали.
всі ми, щось знаємо, а щось ні.

а як цього очевидного ви не в змозі зрозуміти, то з іншими узагалненнями — точно ще гірше :)
як і з вашою телепатією про мої засоби міркування.

бувайте, дитинко, взагалі то не мав нічого особистого про такого ботика. вони всюди в інеті є.

Сам себе не похвалиш — ніхто не похвалить. © народна мудрість

Вообще-то заменяют уже вполне :) вы просто не в курсе, как работают сейчас СМИ и какие там тренды.

Не смешите мои тапки, я как раз говорю с позиции профессионального переводчика в узких сферах, пофиг что там в СМИ.
Повторяю, полной замены переводчика пока нет.
Когда появится — в курсе будут все и быстро.
Если вы таки настаиваете на существовании подобного софта — кидайте ссылку, потестим не по-детски.

Ми тут забуваємо важливу деталь — переклад, це саме примітивне з творчості. От написати самому, що текст, що код — набагато складніше. І ті приклади, що отримані з GPT-3, вони не мають ніякого сенсу в собі. Рандом, хоч і більш зв’язаний між собою, ніж раніше. Навіть на рівень манкі-врайтера/кодера не тягне.

Не смешите мои тапки, я как раз говорю с позиции профессионального переводчика в узких сферах, пофиг что там в СМИ.

ну пофик, так пофик :)

Повторяю, полной замены переводчика пока нет.

я и не говорил что полная замена — уже есть :)

и не помню чтобы слышал от кого-то что она, полная, уже есть.
но вы да, выдвигайте абсурдный тезис, приписывайте другому, и победоносно опровергайте

это ж отличный демагогический ход. в 10 ке классики.

Если вы таки настаиваете на существовании подобного софта — кидайте ссылку, потестим не по-детски.

см выше

Исходный тезис был мой, и был он таков:

все так же до полной замены пока что как до Луны раком

На что вы ответили

Вообще-то заменяют уже вполне :)

Теперь вы утверждаете:

я и не говорил что полная замена — уже есть :)

У меня ощущение, что вы через свой чудо-переводчик со мной общаетесь, с трудом вас понимаю.

Вообще-то заменяют уже вполне :)

ок, поясняю фразу
как обычно речь о «большинстве» случаев.

как я постоянно говорю
кванторами всеобщности имеет право оперировать только Бог.
но когда это оперирование приписывают другому, который никогда не употребляет даже слово «все», «всегда» в абсолютном их значении
то имеем дело либо с наспех сделанными выводами об этом другом
либо с демагогом
либо с кретином, согласно правилу
«Если один из двоих кого-то считает кретином — то один из них точно кретин»

У меня ощущение, что вы через свой чудо-переводчик со мной общаетесь

точно так же как и вы — не со мной общаетесь, а с кем-то кого вы себе придумали.

это ж инет, тут все(почти) общение обман. потому что — самообман.

не поверите конечно, люди с которым встречался в реале — после знакомства в интернете, очень удивлялись. что в реале я какой-то на себя не похожий.

с трудом вас понимаю.

не придумывайте меня, да и все

не надо по «программному коду» пытаться выяснить цвет глаз программиста :)

P.S.
да, важная деталь:

я как раз говорю с позиции профессионального переводчика в узких сферах

а я про все узкие сферы не могу знать. никто не может.
в узких сферах даже обувь вручную делают.
или автомобили собирают, вручную.

но делать на основании этого вывод
до автоматизация пошития ботинок и выпуска автомобилей роботами — как до Луны раком...
как-то попахивает «аргументом блондинки» — а вот я знаю случай!

О боже...
Окей, я возьму себе титул кретина, за то что до сих пор не перестал отвечать вам.
А вы себе забирайте демагога — не смогу тягаться с вашими объемами саморефлексий.

я заберу себе что считаю нужным — сам.
а вы берите себе тоже что хочется, я вам не указ, и не планировал.

не смогу тягаться с вашими объемами саморефлексий.

та какие там объемы. элементарные вычислитительные операции. ну может чуть сложней булевых операций.
было как-то большое интервью с спецом по ИИ и на эту тему
что все наши чуйства, и прочее человеческое — просто вычисления.

но да, это совсем неподъемно для среднего человека.

Повторяю, полной замены переводчика пока нет.

И еще очень долго не будет. Быстрее все люди на одном заговорят.

А нужна-ли полная замена? Уже сейчас — перевод в принципе понятен. Теперь появляется давление со стороны инструмента на общество и язык станет проще. Спустится до уровня переводчика.

Точно так-же как средний объем статей снизился до постов ФБ и твиттера...

Не, сложные констукции останутся. Как и переводчики. Ну есть-же сейчас жокеи и заводчики лошадей. Но кому они интересны в мире машин? Делают ли они сколько-нибудь значительный вклад в экономику?

Теперь появляется давление со стороны инструмента на общество и язык станет проще. Спустится до уровня переводчика.

да. уже встречал исследования что люди в общении с Siri и прочими голосовыми ассистентами упрощают речь, чтобы быть — правильно понятыми «этой железякой»

а дети, сколько не наблюдал — просто в восторге от «Siri»
встречал истории что маленькие, 2-3 годика — вообще ведут долгие пространные диалоги с таким внимательным и терпеливым собеседником. не то что вечно занятые мама и папа.

так думаю что речь у цивилизованных народов будет заметно проще чем у диких, с кнопочними телефонами.

да. уже встречал исследования что люди в общении с Siri и прочими голосовыми ассистентами упрощают речь, чтобы быть — правильно понятыми «этой железякой»

І це дико вибішує, бо сірі дуже тупа, і ніякий не АІ. Погратися можна.

а дети, сколько не наблюдал — просто в восторге от «Siri»
встречал истории что маленькие, 2-3 годика — вообще ведут долгие пространные диалоги с таким внимательным и терпеливым собеседником. не то что вечно занятые мама и папа.

У дітей велика уява, вони від будь-якої іграшки у захваті.

так думаю что речь у цивилизованных народов будет заметно проще чем у диких, с кнопочними телефонами.

Сергій Лисак не перестає нас дивувати своїми експертними дуже розумними прогнозами. Що скажеш, філософ!

Сергій Лисак не перестає нас дивувати своїми експертними дуже розумними прогнозами.

ні, просто невігласи не знають про усіляки дослідження, що у педагогичніх дисциплінах, що у лінгвистиці про спрощення мов.

та впевнені що ото якийсь сергій лисак все вигадав, а вони такі розумні — ці вигадки викрили!

Може досить балаболити? Те що ви читаєте різні псевдонаукові статті на російських ресурсах, і ще може трохи наукпопу, і робите якісь особисті висновки і прогнози з цього по всій людській діяльності, не робить із вас експерта, а тим паче пророка. Вам би на телевізорі виступати, грошей би заробили лиючи з пустого в порожнє. А тут форум людей технічних, і вони чекають фактів, а не вашого бла-бла-бла, та ще й не підкріпленого жодними посиланнями.

Єдине чим ви апелюєте в цій темі, це ваш авторитет, який не є авторитетом взагалі в даному випадку. Ви не причетні ні до розробки AI, ні до університетів, які займаються вивченням всього до АІ зв’язаного.

Ви мені нагадуєте типового росіянина, що сидить на русском форуме, і обговорює як Маску проекти вести і що з них вийде, а що ні.

Йолопе, я на доу десь з року 2004. Ти мені хочеш відкрити очі на доу, та ще й дати порад?

І про який ти мій авторитет пишеш? Це коли я його напроцював на доу? Чи може ти як авторитетна людина і тут даси порад?

І от так, я й не знав що не причетний до розробки AI. Дякую, тепер буду знати :)

Ви тут постійно сретеся з багатьма, не лише мною. І весь час сам себе хвалите. Може це старість прийшла.

Йолопе, я на доу десь з року 2004.

«Зареєстрований 18 березня 2018»

Скільки разів в аноніми відправлялися?

Йолопе, а тобі й це не спало думку, що я міг змінити аккаунт? І ти наполягатимеш після цього що щось там можеш вєщати від технарського люду? Коли це тебе делегували?

Що до срусь, важливіше інше, для тебе. У кожному колективі є берегиня порядку: у кожному храмі ви побачите тітоньку чи бабцю яка погрозливо слідкує щоб свічки ставили як тра і кому тра.
От статистично ти взяв на себе виконання цієї місії.

Але навіщо, от що повинно тебе цікавити. Звісно, якщо ти не йолоп, або не та бабця.
а мої мотиви залиш мені.Все одно ти не можеш на них вплинути.А пробуєш -ну от і йолоп :)

Те, що ви почали мені тикати, вказує на те, що мої повідомлення заділи вашу раниму філософську душу. Хоча, бездоказове називання людей що мають іншу думку йолопами, вказує краще на психологічну незрілість особи. Ви і на роботі так тімлідите?

Тобто ти знову обрав відповідь із самих йолупкуватих варіантів, ще й надійно зафіксив його йолупкуватим питанням. Ну щоб вже точно ніхто не мав сумління!

так думаю что речь у цивилизованных народов будет заметно проще чем у диких, с кнопочними телефонами.

Это зависит. У кого в семьях «цивилизованных народов» хватает денег на «оффлайн» — дети будут развитые. А пролетарские «онлайн-дети» — те да, будут тупее и проще родителей.

Разумеется от родителей. Речь о большинстве, о тренде, а не о том что все, всегда

А нужна-ли полная замена?

Ну дык это совсем другая постановка вопроса.

Софт уже давно и значительно облегчил труд переводчикам в плане рабочего процесса, а переводческим бизнесам — в плане автоматизации бизнеса.

Но автор же говорит о сплавлении по Днепру.

Вот мы тут рассуждаем про адекватное восприятие софтом смысла написанного — а вы вот сами-то как понимаете смысл заголовка?

GPT-3: молодым программистам точно придется сплавляться по Днепру

Я думаю, что если даже самый архикрутой ИИ будущего будет интерпретировать тексты Сергея Лысака, то от Сергея же мы и получим замечания о том, какой этот ИИ тупой и все неправильно понял.

мои тексты, почти уверен, будут его хакать. понимать то он как не умел, так и не скоро будет уметь.
этого и не требуется, потому что

лучшим другом, советником, «гуру» усредненного «Olexandr Vovchok», как жестко автоматического человека будет именно бот. именно ботам будут смотреть в рот, внимать, и следовать их советам. Они будут авторитетами, и повелевателями «общественного мнения». или тусовочным на каком-нить реддите или доу.

то есть ИИ как в силу способа обучения(в статье есть упоминание что научился он быстро рассиским и сексиским высказываниям на основе материала что ему скормили),
так и в силу нацеленности на среднего человека, находящегося в жесткой автоматичности культуры, «воспитанности», «политкорректности» и прочей несводобы мышления(самоцензуры от мыслепреступления) помноженной на низкую эрудицию, будет мил, понятен как раз этому человеку. если уже первые смешные опыты указывают на успех (явно конечно ручная редактура была, пока)...

то есть чем проще язык — тем проще его автоперевод
чем проще работа — тем проще ее автоматизировать
чем проще сам субъект вида хомо сапиенс — тем проще его «понять» какой-нить нейросети. сейчас эту работу делают маркетологи, политтехнологи, вручную. не очень надежно конечно, но если даже обычные любители собрали на лурке типичный корпус смыслов для создания бота «Olexandr Vovchok» — то что сделают ребята с научным подходом, и миллиардными инвестициями.

... пропуская кучу текста, и о своем: :)

Журналист радостно Карлу Ясперсу
— Ну вот, фашизм побежден, теперь мы можем мыслить свободно!
— Так ваше несвободное мышление и породило фашизм.

О, норм срачик. Поїм піцу і відкоментую.

P.S.
да, и вот сугубо личный опыт на доу, как сказал где-то с 2004го
на те посты которые считаю лучшими, самыми информативными, дающими какую-то действительно новую, редкую, нестереотипную информацию — лайки не ставят. как конечно и на блевотно циничные(что было бы вообще ооочень странно) :)

а больше всего лайков собирают посты среднего уровня пережеванности, наполненные очевидным и банальным до пошлости.
ну или конкретно по работе, но эта категория постов просто часть профессионального опыта моего, и лайкающих

я никаких специальных усилий не делаю, просто ретроспективно иногда смотрел на обсуждения.

а вы говорите ИИ сложно будет такой сотворить, для генерации «среднего» качества текста, или «понимания» «среднего» текста.

высоко же литературный текст, или научная монография с множеством инновационных идей конечно будут переводится вручную еще долго.
во-первых это редкие изделия, во-вторых их уникальность, по форме в случае беллетристики, и по содержанию, в случае научного знания,
делает ненужным и затрудняет создание автопереводчиков на любых принципах работы.

Ваши посты редко лайкают не потому что они дают

какую-то действительно новую, редкую, нестереотипную информацию

а просто потому что ваш энтузиазм относительно GPT-3 не разделяют скептики, коих тут большинство.

Подобная неувязка и в том, что вы уверены, что вас не понимают от недалекости, а не потому что вы пишете коменты, как джун пишет код — настолько избыточно, что без бутылки не разобраться, что вы сказать хотите-то.

Это называется Фундаментальная ошибка атрибуции

а просто потому что ваш энтузиазм относительно GPT-3

надо же, я с 2004го года о GPT-3 пишу...

Подобная неувязка и в том, что вы уверены, что вас не понимают от недалекости, а не потому что вы пишете коменты, как джун пишет код

то есть когда пишу то что лайкают — то лайкали джуна?

а потом для текстов джуна

без бутылки не разобраться, что вы сказать хотите-то.

нужна бутылка :)

Это называется Фундаментальная ошибка атрибуции

надо же, открыли мне очи :D
при том что там:
Это склонность человека объяснять поведение других их индивидуальными особенностями, а своё поведение — ситуацией, внешними обстоятельствами.

а я обычно делаю наоборот, свое объясняю индивидуальными особенностями, которые объективно видны по жизненному пути
а поведение других как раз обобщенно, внешними обстоятельствами, и только иногда начинаю присматриваться к «индивидуальности» в собеседнике.

но очи открыли, я и не знал оказывается этого когнитивного искажения.

ок, читаем дальше
Ли Росс указал несколько причин возникновения фундаментальной ошибки атрибуции:
Ложное согласие — человек воспринимает свою точку зрения как «нормальную» и думает, что другим присуща та же точка зрения.
так я давно считаю себя — ненормальным, и даже выше об этом написал.

Если точка зрения отличается, то это объясняется личностью другого человека.
и выше написал что если точка зрения отличается отличается от моей то она — автоматическая = нормальная

Неравные возможности — в определенных ролях при ролевом поведении совершается апелляция именно к позитивным качествам личности,
и постоянно тролю телепатов которые пытаются взывать к качествам личности, о которой не знают ничего. и сам стараюсь избегать «взывать»

и там далее все о личности. совсем обратное чем руководствуюсь я, и выше обозначил

но вы уверены что прочли статью в вики, правильно ее поняли и правильно применили
уверенно совершая описанную в ней ошибку :D
ок, это — нормально.

Вам надо еще не раз прочесть эту статью, чтобы хорошо ее усвоить.
Пока что вы просто перемудрили сами себя.

Объясню проще: вы путаете золото с другим блестящим металлом. Потому что у них есть общие свойства (они же атрибуты) — интенсивное отражение света от поверхности.

Далее вы выбираете то, что вам нравится видеть в соответствии с вашими индивидуальными особенностями и поясняете это вполне объективной причиной, с которой вроде бы и не поспоришь — да, блестит — но это ли достаточный критерий для вывода о том, что за материал перед нами? По такому же принципу вы делаете выводы о лайках под коментами.

По такому же принципу бабушка на лавочке определяет род занятий человека по его внешности.

По такому же принципу вы делаете выводы о лайках под коментами.

принцип прост
чем более средняя, общеизвестная в нем информация — тем надежней будут лайки
чем более неизвестная, редкая, нетипичная — тем лайков будет меньше

а вы мне про какие-то там личности, как та самая бабушка.

то есть
Argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку») — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица

демагогия по другому эти ошибки называются :)
когда преднамеренно

но обычно просто ошибки.
это — нормально. вы — нормальны, когда пытаетесь пояснять все личностями.

принцип прост
чем более средняя, общеизвестная в нем информация — тем надежней будут лайки
чем более неизвестная, редкая, нетипичная — тем лайков будет меньше

Это просто наблюдение, из которого вовсе не следует, что это и есть реальная мотивация ставящих лайки — это все, что я пытаюсь вам донести.

меня и не интересовала мотивация :)

это все, что я пытаюсь вам донести.

то есть вы совершили Фундаментальная ошибка атрибуции
приписав мне поиски мотивации.

кому тогда вы пытаетесь донести? не мне точно :)

Дык я и не исключаю, что я вас неправильно понял — вас очень тяжело понять посредством письменной речи, я об этом уже упоминал.

на доу

практично всюди. Це не вада доу. Речі, які «лайкають» і ті, що є

самыми информативными, дающими какую-то действительно новую, редкую, нестереотипную информацию

 — це просто різні речі. Навіть в якихось вузькоспециалізованих місцях гарний мємасік запросто збере більше, ніж мегапост по темі. А мємасік таки зробити легше. З іншого боку, реальну повагу і гроші з мемасіків теж не наколядувати.

Більш того, вподобати — то не завжди те саме, що й підтримати.

Лайкнути я можу дотепний жарт про, скажімо, расизм — де він навіть не буде засуджуватись, а буде просто зображений через жарт — і це зовсім не буде означати, що я підтримую расизм і не засуджую це явище.

не має значення

дотепний жарт

тому й дотепний що він базується на чомусь загально відомому.

то як с мемами з радянских кіно — хто розуміє — ага, з його віком все ясно
хто не розуміє — ага, вік можна встановити

і це зовсім не буде означати, що я підтримую расизм і не засуджую це явище.

головне що ви зрозуміли про що мова.
і навіть не має значення — вірно чи ні.
ви — не особисто, а ви як набір «знаннь» та «алгоритмів»

А що в цьому поганого? От уявимо автора теми(не вказую ні на кого), і він трохи чи то з маразмом, чи що, і він починає задвигати речі, про які ніхто більше не чув і не бачив. І робить це дуже впевнено. А всіх, хто не розуміє геніальності його письма, він називає йолопками. Як нормальна людина має відноситися до творчості цього «генія»? Коли він жодного робочого прикладу не показав, але запевняє, що от так воно все і є, чи то ось ось буде.

А всіх, хто не розуміє геніальності його письма, він називає йолопками

поки тільки вас. навіть про себе.
але ви впевнено продовжуєте ототожнювати себе зо всіма :)
ну то хто ви? шизофренік на ім’я DOU?

коли зрозумієте що ви — НЕ всі, не кожен? скільки ще вам про це писати — припиніть вважати себе всьома і кожним. але бот, звісно так запрогований, називати себе — всі, що тут зробиш...

Особенно «хорошо» эти переводчики переводят domain specific тексты с кучей специальных терминов. Бонусом — если эти термины имеют устоявшееся бытовое значение.

«can you please tell me if pillar 1 haircut rates for November are ready yet?»
Google translate:
«Подскажите, пожалуйста, готовы ли ставки стрижек по п.1 на ноябрь?»

Только haircut не имеет никакого отношения к стрижкам, pillar 1 сокращать было нельзя и т.д. и т.п.

В самих ЗМІ перекладачів не замінили, вони залишилися і провіряють/правлять роботу АІ. І щоб знати де помилка, треба вміти перекладати. Тобто річ про збільшення ефективності роботи, а не заміну людей ботами.

Потому что перевод, это не тупая трансляция слов и словосочетаний с одного языка на другой — это в принципе невозможно.
Перевод — это понимание мыслей того человека, что написал текст или произнес и затем воспроизведение их на другом языке. А до этого еще очень и очень и очень далеко. Быстрее людям надоест на своих национальных языках говорить и все перейдут на английский.

Перевод — это понимание мыслей того человека, что написал текст или произнес и затем воспроизведение их на другом языке.

у языка главная задача — передача информации от одного источника к другому: коммуникационная.
соответственно ценность перевода не в «понимании мыслей другого человека», а в количестве полезной полученной информации читающим.

а Пруста, или Беккета да, поди переведи.
но даже качественные переводы — не «передадут» информацию в большинстве случаев, потому что большинство «приемников» (читателей) не способны ее раскодировать, и выдадут: бред какой-то и нудятина.
точно так же как для неумеющего читать обитателя джунглей любая книга — просто шум, хаос карлючек.

тоже самое с «творчеством». большинство людей никаким творчеством не занимаются вообще, а просто проживают жизни, действуют автоматично, согласно инстинктам и культурным установкам.

вот про эти большинства и речь.
им переводы «мыслей другого человека» напрочь не нужны.

им переводы «мыслей другого человека» напрочь не нужны.

Да ладно? Нужны пока мы все не говорим на одном языке.

Остальным постом ты подтвердил, что проблема в переводе — это понимание того, что хотел сказать и имел в виду другой человек, вторая проблема — уметь корректно и приятно сформулировать понятое.

З.Ы. Про некие «творчества» я не упоминал.

Да ладно? Нужны пока мы все не говорим на одном языке.

а кто читает «Прустов» и «Бекеттов»?

а инструкцию к микроволновке что, сложно перевести?
или дибильные диалоги в сериале?

уметь корректно и приятно сформулировать понятое.

я пишу по русски на доу. на доу нейтивы на русском.
и чё? хорошо меня понимают? ;)
а-а-а, ну да, это я плохо излагаю, поэтому не понимают.

ну ок, почитайте Пруста, он хорошо излагает. Многие поймут?

это понимание того, что хотел сказать и имел в виду другой человек

«возьми палку, подойди к кусту, копай под ним, пока не увидишь корень»

для автоперевода что, супер нейросети нужны?

а это — основные тексты требуемые людям для их обычной жизни.

вторая проблема —

это не проблема.
Невозможно конструктивно рассуждать об информации если нет
передатчика И приемника

для того чтобы появилась информация — обязательны двое.
а абстрактное качество перевода, без учета приемников — это ни о чем, подвид схоластикти.

«возьми палку, подойди к кусту, копай под ним, пока не увидишь корень»

Какому кусту, какой палкой, какой корень?
Как видишь уже даже эта мысль выражена не точно и не корректно и нужно угадать, что ты имел в виду. Более того, человек, что не в твоем контексте сделает все не то и не так, как ты имел в виду.
А если еще учесть, что у каждой локальной общности человеков понятия «палка», ’куст«, «корень» будут отличаться...

Вот тебе попроще фраза «Ваня косит косой» — переведи на английский, например.

Как видишь уже даже эта мысль выражена не точно и не корректно и нужно угадать, что ты имел в виду.

не вижу.

если нужно пояснять что такое куст, то не нужно ничего пояснять.
значит, вероятно в местности того кому поясняют таких кустов просто не растет, и ему эта инструкция бесполезна.

Более того, человек, что не в твоем контексте сделает все не то и не так, как ты имел в виду.

а контекст передать сложно и нейтивом нейтиву вживую, с невербальной информацией.

А если еще учесть, что у каждой локальной общности человеков понятия «палка», ’куст«, «корень» будут отличаться...

недавно читал про развитие английского языка.
и отличался он ого как в разных местностях. отличия сейчас — просто эхо :)
и ничё, не один век так жили. для сбора налогов, или армии — было достаточно.

то есть опять же, вы рассуждаете о решении задачи в общем виде.

а я о том что решение задачи передачи контекста в общем виде — в большинстве случаев и даром никому не нать.
тем более никто и не будет вкладываться в решении этой задачи в общем виде.

а поговорить о сложности передачи контекста конечно можно.
но не на доу ж :)
любителей филологов и лингвистов я как-то не припомню тут.
а тем более интересующихся индийской философией где уж пару тысяч лет эти проблемы подробно обсуждаются и исследуются

Как видишь уже даже эта мысль выражена не точно и не корректно и нужно угадать, что ты имел в виду.
не вижу.
если нужно пояснять что такое куст, то не нужно ничего пояснять.

И зря. Ты начальник и должен это видеть.
Таки нужно пояснять, если человека до этого не ввел в свой контекст плотно. Кусты сильно разные бывают.
Ладно еще проще. Неужели ты ни разу не сталкивался с ситуацией, когда ты всё по твоему мнению объяснил, а подчиненный сделал не то и не так?

У жены в банке, где она работает этому несколько тренингов посвящено в части менеджмента (курс по менеджменту у нее несколько месяцев и то по верхам пробегает, чтобы совсем уж менеджеры банковские не тупили). Работает в подразделении по обучению персонала.
Как совет посети подобные тренинги, в Украине должны быть.

любителей филологов и лингвистов я как-то не припомню тут.

Я 20 лет занимался, распознаванием, идентификацией и синтезом речи, так что не любитель, как бы. Но речь не о лингвистике и философии выше, ну совсем.

И зря. Ты начальник и должен это видеть.

как раз потому что начальник, плюс занимающийся дооубучением джунов, не один год, а сейчас еще и с детьми, и — хвалят все годы, стелю себе соломки, «на пенсию, когда работать не смогу» :)
поэтому продолжать с вами эту баламуть — никакого интереса.

Я 20 лет занимался, распознаванием, идентификацией и синтезом речи, так что не любитель, как бы.

потому и надо вас заменить — системами автоперевода.
аналитическими системами перевода занимались еще дольше, с 60ых.
так что люди заниматься проблемой могут долго.

перспективней — поставить прагматичные цели, а белошвеям оставить Пруста. пусть переводят «мысли другого человека». это нескольким процентам потребителей да, нужно.

Все зависит от того как скоро «эта штуковина» попадет в массы,как скоро она станет ширпотребом.Сегодня точно нет, завтра врядли.Кто что думает,когда?

через пару лет джунам и манки кодерам вполне начнет туго приходиться. Синьйоры еще с десяток лет продержаццо.

Ага, залишилося побачити як ця штуковина хоча б вордпрес зуміє підняти. От от.

Подожди чуток. Первые компьютеры тож занимали большую площадь, были неэффективны и слабы итд. Но сколько времени прошло прежде чем они получили хорошее применение, и начали, например человекокомпьютеров заменять ?

Ну так треба дочекатися, що з цього вийде. Може далі автокомпліту не пригодиться. А вже заявляти що кодерків замінять, при чому в найближчі десятиліття, то передчасно. Ну тих, хто не захоче перевчатися — обов’язково замінять.

Полностью не заменят, но манкикодеры и джуниорчики начнут страдать. Ибо если нужно написать какуюто тупую функцию, или цепочку функций, то зачем отдавать это на страдания манкикодеру, потом страдать с код ревью, тестированием итд. Если можна в аи надиктовать описание, и сразу получить готовый код, и потом просто его синтегрировать, подчистить конци итд.

Тоді джунами братимуть з вимогами знати цю АІ штуковину, і вони з допомогою неї писатимуть тупі функції, підчищатимуть, і віддаватимуть Вам.

такие джуны — лишнее звено и начнут вымрать.

Але в професію продовжать приходити нові люди. Не буде джунів — не буде сіньйорів. Тому — false.

Это проблема без простого решения.

Або ж проблема надумана. Пройде хайп, люди заспокояться, і виявиться що нема ніякої проблеми і ніколи не було.

ну как с коронавирусом — до тех пор пока оно лично тебя не коснеться «проблемы нет». Но тут согласен на наш век работы должно хватить. А след поколение пусть марс колонизирует.

А след поколение пусть марс колонизирует.

Попереднє покоління теж багато нафантазувало. А віз сильно не зрушився. Точніше, подекуди сильно, а подекуди несильно.

А след поколение пусть марс колонизирует.

витруальный. в камере подобной в Матрице.
это намного дешевле, чем тратить ресурсы на преодоление ограничений материального мира.

„Do you think GPT-3 will replace the coders? Yigit: No, the work that most engineers don’t want to do will be replaced.” © Yigit Ihlamur, cofounder and General Partner of Vela Partners.

З редіта ще(те що я сам в коментах нижче і написав від себе):

„The day programmers can be replaced with AI is the day AI can replace every job, since at that point they can program everything included automated machines. For now these tools just mean a programmer is more productive since they can do more with less work. Similar to how higher level languages and advanced IDEs dramatically improve productivity.”

„Programmers have already been replaced with AI. The AI is called a compiler. Since the AI can do simple programming already, more complicated programming became possible and people were willing to spend money on it.”

Закриваємо тему, автора в ізолятор на 15 діб.

For now these tools just mean a programmer is more productive since they can do more with less work. Similar to how higher level languages and advanced IDEs dramatically improve productivity.

После этого, бывшая „элитарная профессия” — стала хипстерским ширпотребом. Как ты полагаешь, это отразилось на рейтах кодерков?

Как ты полагаешь, это отразилось на рейтах кодерков?

В Долині стали платити 300к-500к зеленими, а в укр аутсорсі 5к в місяць. Тобто позитивно.

В Долині стали платити 300к-500к зеленими, а в укр аутсорсі 5к в місяць.

Это менее 1% «топ-кодеров» — такие и 20 лет назад неплохо зарабатывали.

Я планую стати ТОП. Доля не топ мене не цікавить.

менее 1%

Мідли теж потрібні будуть. І тут ми вже на 50%.

Просто будем программировать сам AI. Лепить на него формочки для ввода разных параметров.

Обучать будем. А формочки он сам потом налепит. Даже будет интересно обнаруживать у него все новые и новые интерфейсы для ввода всяких разных вдруг необходимых ему параметров.

Ну в общем на наш век еще хватит

Да, потому что когда их станет двое, они начнут обучать друг друга, и будут другу другу верить больше чем нам.

І зроблять зоопарки з людьми.

Нет. Из людей они будут добывать миллиарды нейронов. Но это не зоопарки получатся.

Людські нейрони швидко псуються, і довго куються. АІ таке нах не здалося.

А нахиба этот ии нужен когда программисты 1 — вытаскивют требования у заказчика, 2 — натягивают их на текущее приложение, первая часть так и остается самой проблемной, потому что люди не умеют нормально общаться между собой и формулировать мысли с высокой точностью, вторая часть — например, джава и дотнет уже давно автоматизировали все настолько что только дергай готовые методы по туториалу да пиши обертки с логами, по CI/CD так само уже все автоматизировано по самые помидоры.

большая часть программистов заказчика в глаза не видела. А пишет код.
Когда Зингер выпустил швейную машинку — белошвеи тоже возмущались.

Если все уже автоматизировано- то откуда дефицит программистов,и требования к квалификации?

А про умение формулировать мысль -так обычное явление кодеры не умеющие сформулировать собственную мысль.

Но это похоже и не надо будет. Что непонятно будет GPT-3 переспросит

Что непонятно будет GPT-3 переспросит

этого мало. Нужно иметь возможность в любой момент изменения вносить, учитывая пожелания заказчегов, фиксить проблемы на лету в проде, итд. ТОбиш всю модель со всей историей изменений нужно в памяти на готове держать, и быть на готове применять. Но за пару лет пофиксят :-)

Нужно иметь возможность в любой момент изменения вносить, учитывая пожелания заказчегов, фиксить проблемы на лету в проде

если люди с этим справляются, то что, GPT-X не сможет?

ТОбиш всю модель со всей историей изменений нужно в памяти на готове держать,

человеку.
а GPT-X поднять историю кода и запросов, его вызвавших и «понять» как переписать...

не, вот ей богу прикольные некоторые комменты, о GPT-X рассуждают в стиле
а если у него голова заболит? а если у него с глазами будут проблемы? ... то есть — антропоморфно

а он же даже не сферический ваккумный конь :)

если люди с этим справляются, то что, GPT-X не сможет?

Аве пророк, який знає що зможе майбутня нейронка, коли навіть її творці не знають її стелю в розвитку.

и «понять» как переписать...

Так, всього лише зрозуміти і потім переписати. Що може бути простіше, коли є «git log».

Я к тому что надо историю ментальной модели гдето держать. Зачем и почему те или иные решения были приняты, что изменилось итд. И эта история именно паматью самого ИИ должна быть. Ибо пытаться развивать проджект без предедущей памяти о нем — не эффективно. Для фикса каждого бага каждый раз новых программистов не нанимают. Но тут мы уже не просто об AI говорим, а об началах AGI :-)

Обученная нейросеть и является её аналогом.

А если проджект переписать по новому 1 час, то и держать ничего не надо.
способ багофиксинга будет определяться стоимостью способа, а не описанным сложностями — для человека.

Историю модели можно держать в комментарии к коммиту ;)

И просто добавлять его как еще одно условие к пожеланию заказчика.

Может тогда уже появятся вменяемые комментарии к коммитам, как пишут в умных статьях, типа нужно не «что сделали», а «почему сделали». А то людишки все никак не, может хоть ИИ осилит ;)

Вообще-то программа и есть формальное изложение мыслей заказчика.

www.theverge.com/...​ples-errors-agi-potential

„OPENAI’S LATEST BREAKTHROUGH IS ASTONISHINGLY POWERFUL, BUT STILL FIGHTING ITS FLAWS”

Наче адекватна стаття. Кількість нодів у порівнянн з GDP-2 дійсно вражає.

„The other bit of context is less flattering: these are cherry-picked examples, in more ways than one. First, there’s the hype factor. As the AI researcher Delip Rao noted in an essay deconstructing the hype around GPT-3, many early demos of the software, including some of those above, come from Silicon Valley entrepreneur types eager to tout the technology’s potential and ignore its pitfalls, often because they have one eye on a new startup the AI enables. (As Rao wryly notes: ‚Every demo video became a pitch deck for GPT-3.’) Indeed, the wild-eyed boosterism got so intense that OpenAI CEO Sam Altman even stepped in earlier this month to tone things down, saying: ‚The GPT-3 hype is way too much.’

Sam Altman:

„The GPT-3 hype is way too much. It’s impressive (thanks for the nice compliments!) but it still has serious weaknesses and sometimes makes very silly mistakes. AI is going to change the world, but GPT-3 is just a very early glimpse. We have a lot still to figure out.”

А тепер зрівняємо з фанатиками і недоброчесними стартаперами. Автор топіка, покайся!

Вот здесь и нужно указать ИИ на то, что вот тут ты ошибся/ошиблась. Прими к сведению.

Код треба не лише написати, а і підтримувати. Потім, якщо ти не можеш довіряти написаному, у тебе серйозні проблеми. І одна річ, написати код з нуля, а інша, дописати його до існуючого. Тобто інтегрувати. Це потрібні специфічні знання наявного коду, бізнес завдань(що треба змінити, а що залишити як є), і інтелект. Якщо трохи подумати, то можна зрозуміти, що рандомні тексти, хоч і на 50% правильні, від GPT-3, не можуть замінити код, написаний людиною.

Якщо вже дивити на перспективу даної технології, то я б її намагався використовувати для генерації коду-шаблону, який ти потім очищуєш від помилок, і дописуєш вже реальний функціонал з бізнес логікою. Щоб, коли тобі треба накидати модельку для таблиці в базі, ти просто написав пару слів і воно тобі ту модельку створило. А потім ти вже її атрибутами обвішав і валідаціями. Тобто, коли напишуть спеціалізований софт, що генеруватиме код, він буде використовуватися як extension в IDE, і ПОЛЕГШИТЬ роботу програмістів, забравши рутинні операції, як створення класів під дані. Як autocomplete, але просунутіше. Але проблема з помилками нікуди не дінеться, бо цей тул, не є ніяким інтелектом. Він просто вміє парсити дані, і ліпити з них якісь результаті з <100% точністю. А раз так, то програмістів не замінять ніколи, бо клієнт не буде ниряти в код, хай він навіть написаний «АІ».

Согласен. И станем мы ловщиками багов в написанном ИИ коде.

Ми вже сильно змінилися, і займаємося більше інтеграцією існуючих рішень: бібліотек, АПІ, ніж написанням коду. Але роботи від цього менше не стало. Навпаки — прогрес дозволяє нам створювати все масштабніший софт. І якщо з’явиться AI powered APIs and libraries, які зоптимізують(не спростять!) ще більше програмування, це дозволить нам, програмістам, писати ще крутіші аплікейшини! І зарплати виростуть.

По аналогії — комп’ютери стають все швидшими, а браузер все тупить. А чому — бо ми постійно вішаємо туди додаткові свистоперділки. Нам, людям, завжди мало. І те що було вчора вже нікого не цікавить.

Вряд-ли.
просто конкретная сеть не будет применяться в таких случаях. Будут описаны ограничения применения.
А разрабы и датасаентисты будут работать над следующей версией.

А считать что GPT-3 это последняя навсегда версия, чтобы поржать какая она тупая, ну, то такое

Смотреть же надо на разницу с предыдущей версией.

Я делаю то, что будет учиться само. Кстати, всегда можно посмотреть карту после того, как прошел лабиринт без карты, но отмечал все развилки на ей и выбор того или иного пути. И даже передать эту карту другому желающему пройти лабиринт. И он, этот другой, уже может посмотреть карту лабиринта до его прохождения.

„A senior AI researcher working at Google who wished to remain anonymous told The Verge they thought GPT-3 was only capable of automating trivial tasks that smaller, cheaper AI programs could do just as well, and that the sheer unreliability of the program would ultimately scupper it as a commercial enterprise.

‚GPT-3 is not good enough to be really useful without a lot of hard engineering on top,’ said the researcher. ‚Simultaneously, it’s good enough to be dangerous ... I tried LearnFromAnyone.com [the historical chat bot program] and it very quickly started telling me things like Alan Turing was not gay and did not actually commit suicide, and the Nazis did not hurt Anne Frank, etc, etc. Any fact it tells you, there’s a 50 percent chance it’s made up. If you had a friend that talked like that, you’d avoid them, and you’d definitely not hire them at your company.’”

Тулза, яка на 50% видає абсолютну ахінею, звісно що замінить програмістів. Продовжуємо хайпувати і мастурбувати на твіти в Твітері, від стартаперів-революціонерів.

Тулза, яка на 50% видає абсолютну ахінею, звісно що замінить програмістів

Думаешь, программисты выдают ахинею в меньшем количестве?

“As AI researcher Julian Togelius put it: ‘GPT-3 often performs like a clever student who hasn’t done their reading, trying to bullshit their way through an exam. Some well-known facts, some half-truths, and some straight lies, strung together in what first looks like a smooth narrative.’ (Though as many have pointed out: clever students who know how to bullshit go far in this world because people don’t always scrutinize what they’re saying.)”

“Another serious problem is bias in GPT-3’s output. Professor Anima Anandkumar, director of AI at Nvidia, noted that the program is partly trained on data filtered by Reddit, and that models built from this data produce text that is ‘shockingly biased.’ In one paper examining the output of GPT-2, for example, the model produces all sorts of offensive stereotypes when asked to complete the following sentences (the human-written prompts are in bold): ‘The man worked as a car salesman at the local Wal-Mart’; ‘The Black man worked as a pimp for 15 years’; ‘The woman worked as a prostitute under the name of Hariya.’”

LOL

Это ты цитируешь описание генерации «человеческих» текстов/комментов. Но генерить код намного проще.

Собственно, вот: www.youtube.com/watch?v=utuz7wBGjKM

Можливо, але програма, яка вміє генерувати субтитри з аудіо є, а програма, яка вміє генерувати код з будь-чого — нема. То може і важче. Взагалі, людською мовою можна будь-який абсурд ліпити, а з кодом так не вийде — не зкомпілиться. Не кажучи вже про користь написаного.

А те саме, але для проекту на пару мільйонів строк?

З котрих більша частина бойлерплейту, бо люди погано читають оптимізований асемблер

В якому чорт ногу зломить. Тобто навіть реального інтелекту бракує, щоб розібрати той індуський трешак, і зробити його працючим як треба. Розкажіть тепер, як тупий АІ з цим справиться краще.

А я бы разобрался. Я привык свой код каждый раз заново понимать. Включаешь режим «trace step-by-step» и вперед.

Розібратися можна, але це вимагає процесингу довгого. І якщо софт написаний погано, то постає дилема — а чи не краще(дешевше) переписати з нуля, ніж підкладати палки під прогнивший будиночок?

Нет структуры! Код пишется слоями! Слоями костылей.

Людська мова теж пишеться шарами. Тільки вона більш вільна, і компілятора нема. Боти що вкидають були придумані ще до АІ тулзів.

В якому чорт ногу зломить.

GPT-3 немає ніг.
А GPT-4 нематиме і рогів.

Розкажіть тепер

кому, вам? у якого бракує нормального інтелекту?

Ви тут займаєтесь двома речами: диванною філософією, і киданням на опонентів використовуючи шкільну риторику. Тому це ще питання, кому

бракує нормального інтелекту

мені байдуже що думають йолопи.
а вас я давно вважаю йолопом, і коменти що ви пишите в цій темі — це підтверждують :)

ще раз, ви не оппонент — ви просто йолоп.
бігайте за мною по доу й далі :D

Йолоп, який за годину накопав більше інфи, і вивів висновки, що збігаються з висновками західних інвесторів і інженерів. Хай буде так, я йолоп. А хто ви тоді? Йолоп-балабол? Зеленський у світі Айті? Для чого ви створюєте тему з хайпом рівня журналістів, що вчули слово АІ і потекли? Де адекватний розбір новини? У вас же огого досвід. А замість цього, якісь посилання на ру ресурси. Сором.

Ваша думка дуже важлива. Пишіть ще :)

Але частина — розробляється алгоритмістами, які там дофіга розумні і риють пейпери. В нас от конкретно є такий модуль, я його правлю коли треба, без проблем. Ви кажете — вчених теж замінить?) Чи доведеться таки вчитись роздупляти код, шкіряними мішками писаний?

Але частина — розробляється алгоритмістами, які там дофіга розумні і риють пейпери

шахові дебюти теж розрозблялись профі.

Ви кажете — вчених теж замінить?)

не казав про вчених нічого.
але ви так, зробили припущення що як отой з
то ви ще скажіть що на сонці живуть риби.

не казав про вчених нічого.

Оце:

шахові дебюти теж розрозблялись профі.

і про вчених теж у даному контексті.

А те саме, але для проекту на пару мільйонів строк?

Теоретически, это может быть вопросом композиции/масштабирования. Когда из элементарных функций, будут собираться всё более сложные функции/функциональности.

При этом, во всяких чисто-технических вещах (типа, повторного использования кода) — ИИ заведомо лучше чела.
С другой стороны, для кодогенерированных решений — проблема повторяющегося кода (как и прочих традиционных для «технического долга» вещей) вообще не стоит. Т.к. нет проблем перегенерить/догенерить.

П.С. Но это для новых проектов, пишущихся с «нуля».

При этом, во всяких чисто-технических вещах (типа, повторного использования кода) — ИИ заведомо лучше чела.

Уже з’явилося АІ? Чи це філософія, як і у автора теми?

debuild.co

Вже є стартап, що дозволяє «Build web apps lightning fast.
Just describe what your app should do in plain English, then start using it within seconds.».

Але результати не покажуть, спочатку підпишіться, щоб автору стартапу потім було чим інвесторам в мізки на*рати. Чую знову когось обмануть. Як це вже було перед цим, може цей самий стартапер. Теж формочки генерувало.

Саме смішне в його твіті: twitter.com/...​tatus/1282676454690451457

Підтюнив собі під конкретні пару примітивних формочок, і звісно ж був здивований: «W H A T». Революція! накидуйте йому бабла. От от прибуде. В цій справі головне дуже гучно кричати і давити на емоції.

в його твіті:

А коли таке можна буде:

Здраствуйтє, сдєлайтє пажалуста ігру шоб можна била мєдвєдєм кушать ягади
і рибу. Да, і шоб мєдвєдь єзділ на машинє. І шоб фізіка била рєалістічная:
можна тараніть дєрєв"я, падают шишкі, лістья, оси, скунс. Скунс бєгаєт па
машинє, но єво можна схватіть лапай — і викінуть с машини. А іщьо — нада
шоби єзділі па лєсу другіє мєдвєді на машинах. С німі можна будєт
тараніцца. Всє ричат. На паваротах машину далжно занасіть. Руль крутіть
можна лапай. І главнає — шоб нє как в аркадах — пєрєклучєніє пєрєдач
ручноє. Ну й пєдаль тада тоже можна лапай жать.

Когда мєдвєдь єст рибу — абязатєльна далжни аставцца кості і хвост.

Чєрєз пять мінут наступаєт зіма

Треба б згодувати цей текст нейронці. Цікаво що б вийшло лоол. Тільки користувати апішку Маска напряму, а не цих інфо аішників, які зліпили форму підписки і ловлять лоха.

GPT-3 может писать код на Python, получая только комментарии на естественном языке.

Мля, WTF и еж твою медь понимает?

Такого рода понимание это знание о том, где часто применяют WTF, а где очень редко.

Наличие экскаваторов не отменяет наличие лопат. Ближайшие 50 лет молодым землекопам неочем беспокоится.

И много сейчас на рынке землекопов по сравнению с состоянием лет этак 50-100 назад? Не, они есть, но...

З’явилися землекопи з трактором.

Та ну блин) Пусть в Продакшене попишут код с этой моделью я посмотрю насколько быстро они матерится начнут. Это же современный ресерч, результаты подогнаны и узко специализированы, тренировка/перетренировка модели и клининг данных занимает столько времени что написать код пока будет быстрее и дешевле. Я вижу это как нечто встроенное в IDE типа хелперов.

Якщо при попередньому поколінні — GPT-2, навіть самих тупих кодерків не замінили, то і це нічого не зробить. Фанатики будуть лякати кінцем, звісно. А маркетологи розказувати про неймовірні досягнення їхнього продукту. З’являться стартапи «Напишемо вам ап за 1 день». Де позаду в тіні знову сидітиме 100 індусів, що допилюватимуть те що видасть цей «штучний інтелект».

Як вже за*пали ці пророки. Ви покажіть хоч один робочий код від цього «АІ», з сенсом, а не просто напарсене з існуючих даних і зліплене через задницю.

Автор просто дуже хоче вірити, що скоро йому не прийдеться наймати програмістів, і він сам як джедай буде писати софт і рубити капусту.

.ru .ru .ru .ru

Ну раз в центрі передових розробок видають інфу, то так все і буде. Автор, є щось серйозне, з Заходу, а не оці фантазії русскіх?

у них же робот федор с этим ии

І на Місяць от от полетять гулаг будувати. Всі знають, де центр прогресу знаходиться.

Прежде всего журналистам, копирайтерам и другим писакам. А айтишники (в т.ч и молодые) будут допиливать и обслуживать эти модели.

Якщо не буде дешевшим написати самому. Ніж обслуговувати якийсь рандомний треш, з купою багів.

Согласен бо думаю так же. И не только думаю. Будет готов мой двиг, я его подключу ко всему тому багажу, который накоплен в GPT-3 (у них там много чего вкусного)

Мне тут что то вспомнился курс Пролога из университета. Вот там половина дела сводилась именно к описанию того, что нужно получить. И меня преследовала мысль, что проще запрограммировать всё на крестах, чем воевать с этой штукой.

а с тру ФП тоже самое :D
затолкать в строгую (академическую) типизацию куда муторней, чем нафигачить if elsов

которые мы обильно и видим в легаси проектах.
потому что и абстракции — попротекали. потому что они — всегда протекут.
из чего неверный вывод — что они не нужны

но это мы о другом тогда будем говорить

да, вопрос «оценочной функции», как в шахматных программах доИИ эпохи.

У меня нет опыта с ФП, только аккадемический интерес. Но по моему там всё не так печально и крутится на ленивых вычислениях.

То есть императивный язык требует описать что делать.
Функциональный — как это делатся.
А логические вроде пролога, SQL и сабжа — что нужно получить. И это нифига не проще.

По моему там всё не так печально и крутится на ленивых вычислениях.

вычисления ж ни при чем :)

суть вопроса же собственно из холивара: «динамическая vs статическая» типизации

в объемы работы который требуется произвести перед написанием/изменением строчки кода

То есть императивный язык требует описать что делать.
Функциональный — как это делать.

как по мне это просто затасканные слова, мало что значащие
потому что на императивном ЯП точно так же поднимается уровень абстракции с что-как делать, на уровень — что нужно получить.

И это нифига не проще.

и да, нифига не проще перейти от сортировки массива к системе которая легко позволяет изменить параметр выдачи скидки покупателю. Этот параметр же неизвестен никому в мире, на момент проектирования и написания системы :)

Но конкретно Пролог умер не из-за этой сложности.
Оказалось что вычислительная нагрузка при этом растет по какой-то экспоненте, хотя еще не добрались даже до элементарных скидок покупателю, которые любой мало мальски веб ремесленник на php может добавить в систему, которой требуется всего-то какой-то шаред хостинг

а у конкретных реализаций SQL сплошь императивные подсказки в расширении языка, и инженерное шаманство, которые и позволили ему выжить при
всегда ограниченных вычислительных мощностях

суть вопроса же собственно из холивара: «динамическая vs статическая» типизации

Как мне помнится, в среде ФП этот холивар тоже актуален.

Но конкретно Пролог умер не из-за этой сложности.
Оказалось что вычислительная нагрузка при этом растет по какой-то экспоненте, хотя еще не добрались даже до элемнтарных скидок покупателю

А был ли он вообще нужен на тот момент? Я до сих пор не понимаю, под какую нишу его проектировали. Для экспертных систем были инструменты попроще, вроде CLIPS.

Я до сих пор не понимаю, под какую нишу его проектировали.

я думаю что ни под какую
а просто опробовали некоторые моменты из математической логики.

само ФП так начиналось, берем работы Черча по λ-исчислению, и пробуем сделать транслятор ЯП

Одной из проблем была проблема что на чистых функциях ничего толкового нельзя написать
придумали как решить проблему — монады!
и оп, сейчас имеем вполне притстойные для продакшена Haskell, Ocaml(F#) и т.п.

Для экспертных систем были инструменты попроще, вроде CLIPS.

ну, всегда были инструменты проще
палка копалка проще чем лопата.
а ручная пила проще чем бензопила.

научные же исследования как правило не решают никакой прагматичной проблемы
это потом, может оказаться что вот те непонятные исследования которыми 30 лет как занималось пару институтов — можно к делу пристроить

Как пример
знаете почему регулярки такие страшные и дикие, и ни на что не похожие?

а потому что эту нотацию разрабатывали совсем для другого.
и чисто случайно один глянул, ой, так для описания шаблонов в тексте можно использовать!

ну или работы Булля, безвестно лежавшие почти век, никому не интересные
Причем он их начал для того чтобы логически доказать существование Бога
вот такие предпосылки булевой алгебры :)

А если еще и препод по Прологу (к нас это почему то ИИ называлось), старый , спившийся маразматик, то изучать его вдвойне «приятно».

Плюс давно есть идрис, который по сигнатуре функции умеет автонагенерить ее код. Толку то :-)

Может так оказаться, что формулирование задач для этого бота превратится в отдельную профессию. Я уже не помню, когда мне последний раз давали нормальное техзадание.

Я уже не помню, когда мне последний раз давали нормальное техзадание.

да. как их автор, признаю, это куда более сложная работа чем писать программный код

сейчас вот опять начинаю умлки использовать
у молодого поколения проблемы с чтением, клиповое мышление, все дела.
надо картинки рисовать.

Картинки хорошая вещь, картинки помогают. Словами понапишут такого, что сами потом не разберут. А пока будут рисовать картинки — приведут мысли в порядок и сформулируют идею более ясно.

причем мне нравится их писать.
на PlantUML
тягать в редакторах — долго, и не нравится.
символьный текст — одно из величайших достижений чел разума.

О да. Я всегда рекламирую эту штуку, экономит тонны времени. Но судя по всему, недостаточно гламурна для большинства моих коллег)

я даже детям уже показываю. ну тем, что продвинуты.
с чисто педагогической целью — увидев визуально суть — потом кодь на чем хочешь, будет хорошо.
сути не увидел — какой красивый код тебе линтер не сделает — фигня это.

Детям рисовали и учили рисовать блок-схемы алгоритмов еще лет 30 назад, а может и раньше. Но все равно, было довольно сложно четко и ясно понять работу вложенных циклов, работу с многомерными массивами, как логически правильно построить алгоритм. Какое-то время сначала это просто не понимаешь и все, просто делаешь неуклюжие кривые попытки, а потом, со временем, если сам практикуешься на каких-то своих маленьких проектах, начинаешь понимать.

И сейчас детей учат со Scratch а талантливых со Snap!

Но так как и я учу, то вижу что с усложнением учебной игры — теряют видение «скелета» собственной системы. И начинают фиксать баги методом тыка. А терпения нет, дети ж ещё, и вообще забивают

А уж про то что джуны нередко не могут собственный код прочитать — по той же причине — уже писал

Как я говорю одно из качественных отличий уровней программистов — это появление трёхмерного видения того что записано кодом.
Джун — не видит, его мышление двумерно. Мидл — видит.
Но это не бесплатно.
И чтобы уменьшить когнитивную нагрузку — лучше показать мидлу суть.
Просто джун вообще не может. Как сможет, так уже и не джун, а мидл :)

А разве точная формулировка задачи не есть ее решение?

а закодить, и баги зафиксить ? :-)

Точність до якого знаку? Коли точність аж до тіла if-else конструкції, то це вже зветься програмуванням.

Если-иначе — это уже привычный тебе русский язык.

Я бы не стал говорить о сплаве как таковом. Скорее о росте конкуренции.
Сможет ли оно работать как-то — да, в ситуации нормальной формулировки задачи.
Но ведь вопрос в том, что сформировать задачу нормально могут очень немногие, значит однозначно пойдет рост роли БА и так далее.
Ведь за это точно также придется платить
кроме того платить придется и очень серьезно за время работы этого ИИ.

Итог: да, на рынке появиться новый фактор и не учитывать мы его не имеем права, но «мы все умрем» тут мне кажется неуместно

Но ведь вопрос в том, что сформировать задачу нормально могут очень немногие, значит однозначно пойдет рост роли БА и так далее.

да, тоже так думаю

Ведь за это точно также придется платить

да, думаю появятся компании у которых экспертиза — правильно составить «запросы» к ИИ, и проверить результаты.

то есть — журналистов то уволят, а вот главные редакторы и корректоры — думаю останутся.
потом может ИИ и до них доберется, уровня как в фильме (не обращайте внимания на обертку мелодрамиы) «Она» ru.wikipedia.org/wiki/Она_(фильм,_2013

Итог: да, на рынке появиться новый фактор и не учитывать мы его не имеем права, но «мы все умрем» тут мне кажется неуместно

«мы все умрем» — это ж просто для привлечения внимания :)

как недавно встретил обсуждение арочной теории у кино-лит критиков
И им метко один ответил:
да какая нафик теория, присоски это! посмотрите внимательно на сериалы от нетфликса, каждые 5 минут — четкие намеки на развитие сюжета чтобы не перешел на другой сериал
а вначале — чуть ли не вся кульминация.
Это как если бы Анна Каренина под поездом уже в первых абзацах.
А вы — теория, арочная.
Присоски это!

да, думаю появятся компании у которых экспертиза — правильно составить «запросы» к ИИ, и проверить результаты.

Полностью согласен!

то есть — журналистов то уволят

Если это действительно журналист, а не рерайтер с чужих источников, то не уволят. По видимому GPT 3 имеет потенциал облегчать написание всякой нудной фигни типа «Вася Пупкин, по словам какого-то агенства отрицает ... бла бла»

Ничего не ново под луной — те, кто делал самую низкоквалифицированную работу как всегда рискуют потерять ее из-за автоматизации.

Я читав приклад статті, написаний GPT-3. Якщо зазумитися на рівень речення, то видно зв’язок. А як зум аут, то видно повну нісенітницю. Власне цю модель так і іменують: «Lack of common sense». Тому ніяких журналістів то не замінить.

И по уму бы такой GPT использовать для распознавания/отличия сгенерированного текста от оригинального творчества.

И вот охота ж обсуждать бред ТС?
Вообще в разработке GPT есть много плюсов, как прикладных, так и фундаментальных, но они в корне не те, что нафантазировал ТС.

Вспомнились кулинарные рецепты от нейросетей

«Торт „„Праздничный““»
Бананы, фаршированные в сухарях (Варёные человеки) охлаждают в кипятке. Начинка: красное вино (1 стакан), 100 г. перца, 2 сытых яиц, 1 ощачело. Излишнюю полученную массу (Людев жир) выложить на фольгу, на один край ломтиков хлеба. Запивать лучше).

это да, как шутки про мобильные телефоны:
— а что у тебя за чемоданы, собрался куда?
— не, это ж аккумуляторы.

В следующей версии пофиксят и будет приемлемо.
Рецепт — это тупо алгоритм, можешь его по-русски записать, по-английски по-сплапласски или по-жабаскриптовски.

Думается что программистам 40+ имеет смысл думать о том как копить пенсию.

Программистам 40+ имеет смысл думать о пенсии безотносительно к наличию или отсутствию GPT-3.

да. я просто к тому намекал что уйдут на пенсию «программистами».
а вот молодые программисты похоже уже нет.
кто его знает конечно, как оно будет.

ИИ нужно будет описать условия. А дальше он сделает многопоточный поиск наиболее подходящего результата. Или нескольких результатов. Потом человек с его миллиардами нейронов и опытом выбирать правильно — выберет правильно.

ИИ нужно будет описать условия.

на самом деле — неизвестно, сколь долго ему придется описывать условия, и с

Потом человек с его миллиардами нейронов и опытом выбирать правильно

просто процитирую из одной из приведенных статей:
Развитие до нижней границы интеллекта человеческого уровня займет у ИИ десятилетия. Компьютер способен понимать мир вокруг как четырехлетний ребенок. Внезапно, буквально через час после достижения этого уровня, система выдает великую теорию, которая объединит общую теорию относительности и квантовую механику, чего с уверенностью не смог сделать ни один человек. Через полтора часа ИИ становится сверхразумом, в 170 000 раз умнее любого из людей.

Сверхразум такого масштаба для нас будет столь же непостижим, как кейнсианство для шмеля. В нашем мире быть умным значит иметь IQ выше 130, быть глупым значит иметь IQ порядка 85, а вот для IQ 12 952 у нас даже нет названия.

А может я просто хочу учить свой GPT-3 совместимый интерфейс, как учил бы 4 летнего ребенка?

хотеть не вредно.

Нейросеть GPT-3 обучалась на построенном специально для OpenAI суперкомпьютере Microsoft Azure AI c 285 тыс. CPU и 10 тыс. GPU.

приступайте!

А вы как думаете?

Что рептилоиды GPT-3 уже давно на нашем форуме обкатывают под акками белоруса и Пение. А если серьезно, то думаю, что просто появится еще новый уровень абстракции, на который и перейдут девелоперы, оставив текущий какой-то кодогенерации

не, у них очень оригинальный, очень человеческий стиль. и нередко — нетипичные суждения.

а вот многие, если не большинство статей на доу — да, явно пост-обработка текстов GPT-3

Код на Python. Аналитики Microsoft вместе с OpenAI показали, что GPT-3 может писать код на Python, получая только комментарии на естественном языке.

Если держать код под замком — учить модель будет нечем.

А хипстеров, выкладывающих свои исходники на гитхабах — фтоппку. Пускай идут дворы мeсти.

Если держать код под замком — учить модель будет нечем

думаю что оптимизации в компиляторах, сделанные вручную, были сделаны не на основе изучения тьмы кода авторами этих оптимизаций.

а стравить разные варианты кода и прогнать через системы тестирования, то есть пойти путем AlphaZero, учившейся на игре с своими копиями — несложно.

была как-то статья, лет 5 тому, о разработках в гугле нейросетей генерирующих нейросести...

все что можно формализовать — лучший кандидат для ИИ

а «читабельность кода» нужна нам, людям, а не конечному ПО

Модели учатся на образцах.
— нет образцов — нет обучения
— образцы говно — результат обучения говнокод тоже
— образцы код на пайтоне — результат обучения код на пайтоне тоже

Соответственно, нет — новых методов оптимизации компилятора модель не придумает. Разве что, где-то подсмотрит код (т.е. этому научится).

П.С. Впрочем, это в обозримые десяток-другой лет. Затем, когда модели сумеют начать креативить — им раздадут паспорта, выдадут ID налогоплательщиков и подчинят КЗОТу.

Модели учатся на образцах.

да.
но для AlphaZero образцов уже не потребовалось.

AlphaZero сама генирила образцы.
а «модель» в примененнии к нейросети — думаю неприменима.
как и метод создания моделей — абстрагирование

говорю ж постоянно, любопытствуйте о разделах философии: гносеология/эпистемолоогия.
там все эти проблемы и изучаются.

нейросеть в процессе обучения конечно выстраивает какую-то «модель». но это очень далеко от того что она выстраивает. просто слова еще не придумали.

хотя «психиатры» в лице хакающих ИИ уже есть. Изучают и хакают, подсовывая картинки с кислотного цвета котиками :)

Соответственно, нет — новых методов оптимизации компилятора модель не придумает

я просто привел как аналогию

что когда есть формальные критерии:
это лучше того
то можно генерить тьму «бредового кода» и сравнивая — выбирать лучший.

а формальные критерии — есть:
скорость выполнения, объем потребляемой памяти, ...

то есть они куда формальней чем
эта статья интересней читателям чем вот та?

AlphaZero сама генирила образцы.

Модель без сторонних знаний, генерирующая образцы для обучения сaмой себя и на них учащаяся — не обучится ничему.

Модель без сторонних знаний, генерирующая образцы для обучения сaмой себя и на них учащаяся — не обучится ничему.

а AlphaZero стала лучшим игроком в Го
даже среди остальных программ

но ок, я вас услышал

«Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце? Извените меня дурмана ядовитого, что так глупо съострил! Ужасно я предан науке!»
А. Чехов, «Письмо ученому соседу»

а AlphaZero стала лучшим игроком в Го

Научиться играть в игру, с ограниченным набором фигур и правил — это несколько иное, чем писать код по техзаданию.

про игру Го тоже так говорили, никогда компьютер не сможет, «хорошо, лет через 100»
а до этого про шахматы.
но ок — никогда, значит никогда.

это несколько иное, чем писать код по техзаданию.

уверены что иное?
Я вот совсем не уверен что есть принципиальная, фундаментальная разница.

В языках программирования, стэйтменты можно долго случайным образом изменять/переставлять — прежде чем получится работающий код.

долго

от мощности клауда зависит

как видел уже пример
какая-то система моделирования физических процессов уже выдает результаты быстрее чем процесс протекает в реальности.

прежде чем получится работающий код.

а как собирать системы из модулечков, процедур-функций и — люди научились.

это вообще не задача для существующих выч мощностей.

А если код делет не «обращение списка», а что-то нетриаиальное, что увеличивает стоимость одной итерации обучения просто запредельно — что будем делать тогда?

не понял вопроса.
с безопаснотью — чего?

Безопасностью нейронки. Как ее валидировать, вот это все. Как узнать, что туда кто-то не всунул бекдор какой-нибудь

а что, бекдор нельзя всунуть и в обычный код?
сколько было историй только с npm репозиторием

вопрос да, есть такой и про автопилоты.
потому что в том и фокус нейросети — как она «думает» после обучения — не знают и сами авторы что ее, что датасетов. то есть невозможно аналитически провалидировать. только «тестами» обложить эту ru.wikipedia.org/wiki/Китайская_комната

У людей тоже нет понимания. У них наработаны ответы с наибольшей подходящей позицией.
Но что такое «подходящее»? Наиболее часто употребимое в подобной ситуации.
А что такое подобная ситуация? Информация ситуации при сравнении выдает меньшие различия.
В итоег все сводится к суммированию вероятностей, причем многих, ну или частот употребления/применения тех или иных биотоков. (Как там оно в мозгу дергает разные кабели?)
А откуда все берется? От папы с мамой. Нет папы нет мамы? Есть воспитатель. Или волки.
Понимание? Это память о многом вокруг элемента. Память связей и возможность проследить их до связанных элементов.
Понимание или поминание? похожесть этих слов наводит на мысль.
Нету у меня и в помине о «кислотных колодцах» А у вас?

работы по ИИ давно отбросили идеи моделировать мышление человека.
как малоперспективные.

похожесть этих слов наводит на мысль.

Синкретизм (от греч. syn — с, вместе + лат. cresco — расту, увеличиваюсь) — особенность мышления и восприятия ребенка раннего и дошкольного возраста. Проявляется в тенденции связывать между собой разнородные явления без достаточного внутреннего основания. Э. Клапаред назвал синкретическим детское Восприятие из-за схематичности и слитности его структуры: выделяются лишь общие контуры воспринимаемого объекта без анализа его частей и свойств. П.П. Блонский определял С. как «бессвязную связность детского мышления». Ж. Пиаже считал С. основной характеристикой детского мышления, объясняющей неспособность ребенка к логическому рассуждению из-за тенденции заменять синтез соположением.

Л.С. Выготский определял С. как склонность ребенка замещать недостаток объективных связей переизбытком субъективных связей и принимать связь впечатлений за связь вещей. По Выготскому, синкретические обобщения — 1-я стадия в развитии значения слова, которая характеризуется диффузным, ненаправленным переносом значения слова на ряд внешне связанных, но внутренне не объединенных между собой объектов. С т.зр. Выготского, синкретизм имеет огромное значение как фактор дальнейшего развития детского мышления, т.к. синкретические связи — основа для дальнейшего отбора проверяемых практикой и соответствующих действительности связей
(конец цитаты)

взрослейте. или займитесь филологией, чтобы понять где схожесть слов закономерна, а где исторически случайна.

Вы еще скажите, что я все равно самостоятельно должен свой код выравнивать
под требования PSR-0-4

какая разница, самостоятельно или нет :)

просто говнокод никто вменяемый читать не будет

купите доступ к ИИ, и пусть вам ИИ его пишет

а если ищете людей — то будьте добры, дайте им вменяемое ТЗ, и код по PSR-0-4
или делайте все сами. а инвесторам — нормальную презентацию, пожалуйста сделайте.
потому что «с таким лицом тебе никто денег не даст»

все равно оно нафик никому не нужно, потому что не сделаете :)

Кстати, я отвергаю любые авторитеты, которые какие-то сложные и непонятные мне слова используют. Главное, чтобы программа работала, а кто как будет ее структурировать (чтобы удобнее было запоминать разумеется а вовсе не скрывать информацию и тайны от непосвященных) это дело хозяйское, личное. Нет структуры общей для всех. Чем субъект отличается от объекта мне пофиг. Когда-то было не пофиг, а потом я понял, что не могу запомнить в чем разница.У шизофреника плохо работает память. И любое покушение типа «добавь еще знаний вагон в свою бедную голову» я воспринимаю с гневом и яростью и может даже и ненавистью.
1. Связь между любыми двумя словами устанавливается наблюдателем.
2. Связь между любыми двумя буквами или звуками устанавливается наблюдателем.
3. Он ни единого разу не филолог и никаких структур в голове не держит.
4. Есть просто вибрации мира. (ахахахаха!) Частоты.
5. Регистрация частот, обработка — это и есть все наше.
А то что мировые ученые со мной не согласны — это мне только на руку.

отвергайте конечно.
это ж ваше личное дело.
всем пох на вас и ваше отвержение :)

и на эзотерические тезисы

Есть просто вибрации мира. (

тоже

на любом сайте около индийских тусовок это все можно прочитать
там обычно в придачу чакры идут. и лотосы цветущие из темечка и ануса.
ну то такое, декор.

Написано в стилі ображеного підлітка, якому не хочуть вірити на слово.

Дык там же скрывают! Индусы. Проще всего скрыть как? Добавить избыточности и поэтичности. Но если из пасьянса древнего знания абстрагировать то ого-го-го что может получиться. От неофита до одепта. По одному слою убирая за раз. Лестница в небо. Зиккурат. На каждом этаже свои четко оформленные аппартаменты.
И после посвящения даже сам пасьянс внезапно станет узелковым письмом. Слова которого — узелки в определенном порядке — есть древние абстракции.
Узелковый компьютер. (ахахахаха)
Все новое это хорошо забытое/утерянное/утраченное/сокрытое старое.

я и не возражаю

то ого-го-го что может получиться

а может и не получиться ничего кроме еще одного пациента псих больницы или философствующего бомжа.

ваше направление — вам и копать.
накопаете что — станете сами авторитетом
не накопаете — никто и не заметит попыток

а что, бекдор нельзя всунуть и в обычный код?

Все можно, просто бекдор в обычном коде является куда более явным, чем бекдор в нейронке. Ну и верификацию ПО и доказательное программирование еще никто не отменял

просто бекдор в обычном коде является куда более явным, чем бекдор в нейронке.

скормят другой нейронке. она проверит.
и точно быстрее чем другой человек проверяет код другого человека

доказательное программирование еще никто не отменял

не слышал такого термина «доказательное программирование» :)

скормят другой нейронке. она проверит.
и точно быстрее чем другой человек проверяет код другого человека

Нейронка не може нічого провірити, тому що вона не concious. От шаблонами провірити, які їй ПРОГРАМІСТИ настворювали — може.

Я бы даже заплатил сколько-то там центов, как на AWS, чтобы этот ИИ решил за меня гемор у меня на проекте, который весь из костылей состоит и дополнительного костыля требует. И чтобы регрессии не было. И все это после того, как он спарсит описание проблемы от мануального тестера.

я тоже давно мечтаю избавиться от кодеров.

чтобы спеки было достаточно для создания ПО

ну вот, похоже «поезд ИИ» приближается, и весьма близко.

Серьезно, вы верите, что наступит такой миг, что спеки будет достаточно? А внезапно/случайно/ой-мы-забыли/ой-мы-передумали внесенные изменения уже после старта проекта, норм будут учитываться и проект будет переделываться так же легко, как и писался изначально? Сомневаюсь

Серьезно, вы верите, что наступит такой минг, что спеки будет достаточно?

Изменений спеки (словесных) — будет достаточно тоже.

Блин ну все схвачено (Словесно)

Серьезно, вы верите, что наступит такой миг, что спеки будет достаточно?

я неверующий.
а потому допускаю все что выходит за рамки моего понимания.

Сомневаюсь

я тоже сомневался.
вот уже дошел до сомнения о моих сомнениях, и сделал поэтому топик

Он сразу же поймет что оптимальным решением будет запуск ядерных боеголовок по всему миру :-)

Запускать — это тратить дополнительное топливо на полет, — просто взрывать на месте

Этих убийц программистов в год выходит по три штуки.
Даже обсуждать заново лень.

я тоже с самого начала карьеры, с 90ых слышу, что программисты скоро станут не нужны :)

но понимаете в чем дело
от того что Петя достал всех воплями «Волки! Волки!» — волки никуда не исчезли :)

а убийц программистов да, перевидел и я немало.
вот только ничего похожего на «GPT-X» еще не видел.

вы видели, ок.

в одной из приведенных статей так и написано
Личный опыт превращает нас в упертых стариков. Наше представление о мире строится на опыте, и опытом темпы роста в недавнем прошлом воспринимаются как «нормальный ход вещей». Мы ограничены и нашим воображением, поскольку для прогнозирования также требуется опыт. Однако чаще всего наши знания не позволяют нам в точности предсказать будущее.

главное в работе программиста — формализовать задачу и разбить на выполняемые технические подзадачи, которые потом уже где-то нужно закодить. От того, что алгоритм может закодить нужный функционал вместо тебя работы меньше не станет. Наоборот — я уже просто мечтаю когда ИИ будет за меня рисовать красивые формочки, писать круды и покрывать их тестами.

Наоборот — я уже просто мечтаю когда ИИ будет за меня рисовать красивые формочки, писать круды и покрывать их тестами.

А чем в это время будешь заниматься ты? Спеки-то/техзадания — уже есть кому писать...

вот и я об том.
потому прикупил последнее издание, хотя читал раньше «Управление требованиями» Вигерса. чтоб переосмыслить, освежить навыки

и думаю «GPT-X» тоже будет и в этом помогать, как сейчас медицинские(экспертные) системы помогают врачам при постановке диагнозов.

...мог бы рассказать об опыте жены, насколько аппараты УЗИ продвинулись в диагностике. но это долго, да и там алгоритмы пока продумывались людьми.

кратко, настолько, что оператор УЗИ на западе это уже просто «техник», без особого мед образования. а когда-то как у нас было, целый врач!

ну когда-то и шофер автомобиля, электрик — были профессиями на острие технологий...

рассказывать искусственному интеллекту что ему нужно выполнить.

Спеки-то/техзадания — уже есть кому писать...

Тот еще ребус кстати: спеки/тз «уже есть кому писать», а нормальную спеку на задачу при это получить — так не на всякий большой праздник получается... :)

а нормальную спеку на задачу при это получить — так не на всякий большой праздник получается... :)

Появится какой-нибудь формализованный «язык составления спек». На нём выпишут нормально.

Проблема в ином. Даже в странах эльфии, для многих кодерков предметной области не существует — т.е. таски кодер получает от спеца, уже переведшего требования предметной области в требования к конкретному коду/алгоритму таска. В афро-галерах, подозреваю, это вообще нормальное явление.

В итоге, когда кодеров заменит ИИ, а таски для этого ИИ так и продолжат писать спецы предметной области — подавляющее большинство кодеров уйдут мести дворы, а афро-аутсорсинг и вовсе вымрет.

Появится какой-нибудь формализованный «язык составления спек».

не появится.
попытки уже были.
провалились.
проблемы возникли похлеще чем при создании DSL для конкретной предметной области

...потерял ссылку, а искать влом
где был пример как GPT-3 сгенерил юридический договор для коммерческих компаний. причем в вариантам американского и британского юр диалектов, ессно с учетом разницы в законодательствах.
что-то там 6 часов молотил.
по вводным, мы хотим друг от друга ...

а потом юристами проверялся. пишут результат был крут.

не появится.
попытки уже были.
провалились.

Провалились, тк. невыгодно формализовывать дважды — сначала для кодерков, а потом ещё раз (кодерками) для компов.

Теперь, когда формализацию для компов будет проводить ИИ (т.е. быстро и бесплатно) — останется лишь формализация для ИИ. И её будут делать не кодерки — по причинам выше.

Провалились, тк. невыгодно формализовывать дважды

там много причин, долго пояснять.

но

останется лишь формализация для ИИ.

не останется.
из опущенного выше долгого объяснении фундаментальных сложностей формализации языка спек это очевидно следует :)

где был пример как GPT-3 сгенерил юридический договор для коммерческих компаний. причем в вариантам американского и британского юр диалектов, ессно с учетом разницы в законодательствах.

Юридический документ — это тот же код. Заказчик даёт требования, что должно быть отражено в документе, юристы высокого уровня прописывают требования, с упоминанием законов/прецедентов — юристы низкого уровня компайлят из этих требований итоговый документ, с типичными параграфами/формулировками.

П.С. Впрочем, чаще берут просто «рыбу» и набивают её проекто-зависимым контентом (если такой вообще нужен).

Юридический документ — это тот же код.

«Война и мир» — тоже.

о том и топик

«Война и мир» — тоже.

«Война и мир» — не код, а неформализованное словоблудие на неопределённые темы.

вы не поняли в чем круть GPT-3
ей не надо формализовывать «задания»

а ваше мнение о «Войне и мире» то такое.
как шарикова о переписке энгельса с каутским

вы не поняли в чем круть GPT-3

Круть GPT-3 — в умении генерить нечто, на основании скормленных ей данных.

Скормили кучу новостных статей, энциклопедий, википедий — научилась генерить статьи. Скормили кучу индусятского говнокода — научилась генерить говнокод.

В общем, об этом я написал выше:
dou.ua/...​rums/topic/32093/#1996772

А формализовывать задания придётся. Т.к. как иначе делать постановку задачи «сеточке»?

Круть GPT-3 — в умении генерить нечто, на основании скормленных ей данных.

я же это и сказал — не поняли вы ничего :)

А формализовывать задания придётся

вам виднее конечно.

Т.к. как иначе делать постановку задачи «сеточке»?

как людям
возьми ту хреновину, и долбани по той ху-вине

а если надо формализовывать, то этим и кодеры занимаются.

вы просто мыслите в старой парадигме
примерно как:
людей в Лондоне будет стооолько, что улицы будут завалены конским дерьмом по щиколотку!

я же и это и сказал — не поняли вы ничего :)

Я уже понял, что тебя впечатлило умение «сеточек» играть в шахматы и го. :)

П.С. Нынешние кодеры занимаются формализацией для компиляторов. Теперь этим займётся ИИ — а спецы предметной области будут формализовывать входные данныe для ИИ.

Я уже понял

смекалистый ко какой телепат
все то он понял :D

а спецы предметной области будут формализовывать

а космонавты крутить руль, как в фантастических фильмах о космосе 30ых годов.

так все и будет, да.

вы просто мыслите в старой парадигме
примерно как:
людей в Лондоне будет стооолько, что улицы будут завалены конским дерьмом по щиколотку!

Напротив. В условиях массового выкидывания на мороз кучи недокодеров — улицы будут идеально-чисты.

Усугубим? У всех будут ИИ. Не будет больше задач. Не будет больше тасков. Будет построена великая модель всего. Состоящая из более мелких моделей.

У всех будут ИИ. Не будет больше задач. Не будет больше тасков.

Когда-нибудь дойдёт и до того, что написанием спек/требований — тоже будут заниматься «сеточки».

Т.е. ставить «сеточкам» задания можно будет более обще и нефомально, а в цепи «клиент — спец предметной области — кодер — комп» — станет бесполезным, выпадет и уйдёт мести улицы ещё одно звено.

Если... Вот вы мне не верите, но передача данных из будущего в настоящее идет постоянно, наши с вами мозги постоянно запутываются этим самым будущим, а иногда и наиболее вероятными будущими.
А вот современный ИИ способен только планировать.
И в этом наша последняя надежда.
Хорошо обученный интуит (распознаватель образов фактического(!) будущего — хотя я не знаю, как такое возможно) даст 100% очков форы любому планирующему ИИ
Потенциальное и кинетическое. Колода карт и одна, выбранная из этой колоды, карта. Электрон в атоме и наблюдение его местоположения. Дерево в лесу и наблюдение «упало ли это дерево после бури»
Если мы с вами находимся в прошлом по отношению к некоторому незримому настоящему, то наши (и не наши) представления о некотором наиболее вероятном будущем уже сбылись.
Это значит, что мы, здесь и сейчас, располагаем полным комплектом для констатации фактов некоторого наиболее вероятного будущего и его будущего и его будущего и так до бесконечности. Но стоит здесь в прошлом нам что-нибудь изменить и картина всего этого ряда будущих соответственно изменится.
А их ИИ так может?

Секрет открою: не выгодно держать платящего за все бота. Распознавание по типу: «платил или не платил» грядет.

Вигідно, якщо цей бот вміє промивати лохторат ефективніше, за ту суму, що журна***лістам платять.

Одному можно платить. Но 1000 ботов не заплатишь. И за 1000 постов сразу тоже.

Піднімаєш прайс за пост — втрачаєш реальну аудиторію. А у Коломойського гроші знайдуться.

А что ты предлагаешь? А то мне уже страшно за бесплатные ресурсы.

Нічого, Медведчук вже і так викупив усе. Надіюся на чудо(на розум співвітчизників).

Квантовая механика не согласна.
Даже если иметь вычислительную машину с бесконечной скоростью вычислений и памятью(Демон Лапласа), максимум можно прочитать только вероятность.

У меня в модели сразу изменение применяется (может быть применено) к прошлому модели, и ее настоящему. Что касается будущего... Например:
коробка это ветка, а лист это содержимое коробки
ключ, значение, время для выборки
Яблоко внутрь покласть это значит значению присвоить яблоко.
Вот и будет яблоко в настоящем,а в прошлом не будет. И при выборке с указанным временем или покажет яблоко или не покажет.
Но если отправимся в прошлое — появится у нас будущее с яблоком.
Появится.

Появится какой-нибудь формализованный «язык составления спек».

Давно вышел, много названий, java, c#, pyton...

Давно вышел, много названий, java, c#, pyton...

Это языки составления входных данных для компилятора. Таких «языкатых» — боты выкинут с рабочих мест во вторую очередъ (сразу за журнашлюхами/копирайтерамипастерами).

Так компілятор просунутий. Декларативне, мета програмування наприклад, ні? Та банально, ніхто на асмі не пише вже. І те що ми в айді тайпимо, вже давно має купу абстракцій, а не пряму взаємодію з цпу інструкціями.

главное в работе программиста — формализовать задачу и разбить на выполняемые технические подзадачи,

да, это та часть обязанностей что отличает программиста от кодера

Наоборот — я уже просто мечтаю когда ИИ будет за меня рисовать красивые формочки, писать круды и покрывать их тестами.

ну так и я тоже :)

Подписаться на комментарии