Join Yalantis and get a $1000 sign-in bonus! React.js, React Native, Python, Java, DevOps, BА. Apply now!
×Закрыть

Тест на IQ при собеседовании

Проходил недавно собеседование в одной из буржуйских фирм, процесс организован в несколько этапов, после скрининга с хантером и перед техническим интервью и до выполнения тестового задания есть еще 2 онлайн гейта организованных на www.hackerrank.com. Оба теста на время, так что гуглить особо не будет возможности. Первый — общий тест на сообразительность, затем проф-тест. Проф тест ничего сверхестественного, набор вопросов на которые по их меннию должен знать ответы кандидат на данную позицию. В основном напрягался над формулировками своих ответов на английском, чем над вопросами. Но больше меня заставил пошевелить мозгами именно тест на IQ. Что примечательно, я давно не встречал подобного подхода, принято считать что даже компании идущие в авангарде продуктовой индустрии отказались от него из-за того, что можно быть очень эрудированным, но при этом слабо тянуть именно свою основную специализацию. При этом все больше контор фокуссирует внимание на прошлом опыте и уже выполняемых обязанностях. КМК такой подход тоже весьма однобок, поскольку не раскрывает потенциал сотрудника — он хорош только для галер, где нужны таланливые гребцы, а умных рулевых везде и так с избытком)

После прохождения теста заметил для себя явный регресс в математических операциях, теперь для меня сложновато вычислить кубический корень из трехзначного числа. Так же сложно уже составить в уме пропорцию. С Визуальным типом мышления подобных проблем не ощутил.

На некоторые математические вопросы я не смог найти ответ даже после теста потратив значительно больше отведенного времени (я заскринил сомнительные вопросы). Хоть ряд этих интервью уже пройден, естественно как любому пытливому человеку хочу узнать если не верный ответ, то вектор мыслей) Потому приведу некоторые из вопросов тут, может коллективный интеллект найдет ответ)

1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
LinkedIn

Похожие топики

Лучшие комментарии пропустить

Умение решать IQ-тесты показывает, насколько хорошо ты... умеешь решать IQ-тесты.

нахер-нахер
а ещё на литкод ругаются,
он хоть какие-то практические навыки показывает, а не способность перебирать рандомные варианты с числами.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Вот еще нашел:
У курочки восемь яичек. В каждом яичке по одному цыпленку. Какого они пола?

в некоторых полицейских департаментах в штатах есть верхняя планка по iq тестам. Типа слишком умных не нужно :)

Пусть в РБ едут учиться дуболомов отбирать в милиции, полиции.

Ох чувствую, задолбал бы я их уточняющимися вопросами =)

Обычно IQ тесты проводят люди с невысоким IQ :D Их можно даже пытать — они ничего не скажут, потому что не могут.

Пропоную важити голови кандидатів. Головастіків — одразу в архітекти!

4) 48193

Дуже швидко вирішив, після читання коменту Майка, що задачки придумані для тих, у кого нема знань хд.

Не затрагивая вопрос адекватности и уместности тестов на собеседовании, хочу высказаться за сам тип тестов.

Очень бесят такие «открытые» задачи и тесты, условие которых не содержащит критерий проверки правильности результата. «Угадай условие».

Умение решать IQ-тесты показывает, насколько хорошо ты... умеешь решать IQ-тесты.

І не тільки. От ці задачі, що привів топікстартер, показують, на скільки хорошо ви можете знаходити закономірності. Але чи зробить високий IQ з вас хорошого програміста — невідомо, а от з низьким IQ точно не слід йти в програмування. Та й програмування різним буває: хтось прив’язує кнопочки до CRUD котролера, хтось оптимізує зберігання розряджених матриць в пам’яті, хтось переписує шматки кода на асемблерних інструкціях, тощо.

В ідеалі, людині треба дати ті задачі, які вона буде виконувати на роботі, а не IQ тест.

От ці задачі, що привів топікстартер, показують, на скільки хорошо ви можете знаходити закономірності.

Чушь полная. Закономерности обнаруживаются из понимания сути физических или иных процессов. Формулы только визуально их выражают. Отгадывать закономерности это бред.

Закономерности обнаруживаются из понимания сути физических или иных процессов

А якщо суть процесів невідома? Наприклад, взлам криптошифра?

Вы давно шифры взламывали? Промышленные, а не шуточные.
Это лютый матан с кучей формул, а никак не «вдумчивый взгляд в водопад цифр» в поисках каких-либо закономерностей.

Вы давно шифры взламывали?

Я просто привів ряд задач, де ти не підставляєш циферки в формулу, а тобі треба знайти цю формулу.

З більш приземлених задач (що ми реально робимо): реверсінг пропрієтарних форматів файлів, файлових систем, протоколів.

Я просто привів ряд задач, де ти не підставляєш циферки в формулу, а тобі треба знайти цю формулу.

Вот это и есть лютый матан.

Я тоже частенько занимаюсь реверсом. Но при этом люто ненавижу задачки из приведенных тестов.

А принципиальная разница в том, что при реверсе применим научный метод во всей своей красе. А при взгляде на подобные тесты невольно вспоминаю известную историю про лаборанта, который мог «объяснить» любую полученную при измерениях ахинею.

вспоминаю известную историю про лаборанта, который мог «объяснить» любую полученную при измерениях ахинею.

Эта история эффектней с профессором

ну люди с низким IQ даже не додумаются что могут пойти в IT ))) Знаю так как имел опыт с подобными кадрами на прежней работе. ( предоставлял строителей на строительные объекты ) потому что такое глупые люди ой как знаю. Из за чего плюнул на деньги ( ну и ковид помог ) и решил свичнуться в IT.

и решил свичнуться в IT.

Вітаю і успіхів в новій справі!

В 2020 году. На машине времени в прошлое отвозили?

Зізнаюся — я би відкланявся. Не вмію, і ніколи не вмів подібні задачі розв’язувати. Ну з цифрами це ще так, сидиш і перебираєш варіанти арифметичних операцій у всіх напрямках. А бувають ще задачі з фігуркам — зірочки, рисочки, сніжинки, знайди пропущену каракулю. Ось ці взагалі не вмію і жодної за все життя сам так і не зміг розв’язати. Коли пояснюють — розумію, але сам ніяк :(

Коротше мій IQ за подібним тестом десь в районі нуля.

Я спочатку подумав, в якому ж напрямку квадрату є ця лінія операцій, в ширину, довжину, чи по діагоналі. Спробував знайти якусь прогресію чи регресію, але цифри не були схожі на це, подумав про додавання чи віднімання фіксованого числа, теж не те. Множення/ділення на фіксоване число теж не пішло. І забив, бо прийшла думка, що сенсу, точніше користі, в розв’язанні цієї загадки нема. Потім побачив в коментах рішення про суму перших двох і ділення на третє. Ну ок, переграли мене.

Нажаль з математикою я не дуже, так повелося, але в задачі прості арифметичні операції і патерн матчінг, тому доступно кожному хто подібне вирішував. Не знаю на скільки воно вказує на якийсь інтелект...

Моє розуміння таке, що тести на IQ є надзвичайно культурно залежними. Маю на увазі, що представники напівдиких племен які ще збереглися, і які вочевидь мають значно вищий IQ за середнього продавлювача дивану (інакше б просто не дожили б до свого віку) навіть не зрозуміють цих задач, а отже їх IQ треба міряти тестами які мають сенс для них. І ті є тести не матимуть сенсу для нас.

Наприклад така задача — у дуже вузькій вертикально поставленій трубі є вода яку треба дістати. Труба вузька — голову не просунеш, вода на кілька сантиметрів далів ніж дотягнешся рукою. Пам’ятаємо, що це дика природа і гумової шланги поруч нема. Як дістати воду? На подив дослідників цю задачу розв’язують миттєво напівдикі люди, за доволі короткий час ворони зі свома кількома грамами мозку. А більшість цивілізованих людей які не задіюють інтелект по роботі щодня не можуть цю задачу розв’язати хоча і матимуть IQ вище 100.

Хм, то це виходить, що інтелект він має спеціалізацію. Як такий варіант? У диких одні проблеми, у нас інші.

Не лише спеціалізацію, а вірніше контестозалежність, але ще й на додачу ми досі не має нормального визначення інтелекту через що і не вміємо його вимірювати та порівнювати.

Тести IQ розробляються так, щоб результати описувалися нормальним розподілом з середнім значенням IQ, рівним 100 і таким чином, щоб 50 % людей мали IQ між 90 та 110 і по 25 % — нижче 90 та вище 110.

Т.е. они сработают, если они готовились и проверялись на группах, которые есть вашими.

Так, це має сенс. Дякую за пояснення. Де можна щось почитати про це для чайників?

Не знаю. Более разумное пояснение, как они создаются, просто скопировал с инета. Это как книги 50-70хх годов по вышке и потом каша-малаша без структурирования, ибо плагиат, в современных на основе них. Охреневаю от того, что в школе теперь не пишуть дробь через линию, а через двоеточие. Что там можно сообразить о сокрашении величин и перемещениях в моих мозгах не укладывается. А по геометрии про углы при параллельных прямых и линии их пересекающих ни гугу. Хотя задачки остались. Это как считающему сдачу на мобилке не понять как иному удается в уме просчитать ее быстрее. Просто тренировка мозгов на такие операции и выработанные навыки. Мне это помогло, когда разбирался с просмотром памяти, чтоб врубиться в каком виде неуправляемому коду библиотеки без документации скормить набор данных и указателей между ними, расставив все в памяти и отдав методу начальный указатель. Я к тому, что текущие тесты могут быть сборными солянками без какой либо адекватной основы на какую целевую группу они нацелены.

Это в какой школе не пишут дроби через линию?

Не дроби, а действие деления. Ладно в условии и первой записи :, но дальше не разносят ппостранственно, так в однолинейную запись и играются с двоеточием. Киев, 41 с англ.уклоном чере дорогу от министерства образования. Это не от школы зависит, а от впареных им учебников и программы. Учебники алгебры и геометрии — автор Мерзляк. Раз напечатали, то кому-то и достались для учебы.

Странно, учился в 2 школах и одном лицее. Учились в т.ч. по этим учебникам/задачникам(не факт что это же издание) но знак двоеточия вообще не помню в задачах где есть деление.

Операцию деления через двоеточие записывают в младших классах обычно.

Окей. Задачка на IQ:

Є під’їзд
Біля нього лавочки(дві)
На лавочках бабульки
Скільки бабульок на лавочках?
Скільки з тих бабульок дивить на тебе?
Скільки з них назвали тебе наркоманом чи простітуткою?(Тут юніон масив)
Як змінюється обчислення, коли ти з хіпстерською бородою?

0 — я дома на изоляции.

Скільки з них назвали тебе наркоманом чи простітуткою?

Ну от бачиш, наркоман :)

Скільки бабульок на лавочках?

Но для начала ответь на вопросы:
1. Место расположения и тип дома.
2. Год постройки.
3. Сколько этажей в доме.
4. Сколько квартир на этаже в подъезде.
5. Какая погода на улице и дата.

Почасовка за решение этой задачки 100 бачей в час, а иначе мне тупо лень.

6. Яка довжина лавочок.
7. Яка середня ширина сідниць бабульки.

А вот эти факторы на уровне статпогрешности.

Тест IQ служит для оценки предсказуемости сотрудника. Чем он выше — тем более предсказуемо ведет себя сотрудник.

еще никто так не называл анализ кала

Мдя... задания прям чтоб на мозгу майнить биткойны методом тупого перебора в поиске закономерности. Может расчет, что цифры подсвечиваются и пахнут малиной, как у мозгу Шелдона Купера? :) Вообще не представляю как можно лишнее число в том кругу найти за приемлемое время. Либо какие то патерны есть в такого рода заданиях, либо все чертовые гении, чтоб среди 9 чисел, с которыми фиг знает какие операции проводили, увидеть закономерность и найти лишнее. Может там еще и в цифрах числа есть закономерность... пфф

Все просто. В тестах есть задачи, которые не решает никто и задачи, которые маловероятно решить с общим значением меньше 130. Причем часть из них решают одни люди, часть — другие.
Тоесть не парьтесь если вы не смогли решить половину. Возможно, просто тест составлен так, что половина нерешенных = 130 IQ.

О, так этот эпизод из «Офиса», оказывается, имеет более глубокий смысл, чем я думал.

Там все сложно. Задача обычно же не просто определить IQ, но также определить в каких областях преобладают возможности, а также определить «читеров» которые имеют тупо базу ответов.
Ну и иногда еще пара задачек на определение шизофрении или других отклонений психики.
К примеру, раньше в задачах было больше на пространственное мышление и аналитику, я их решал неплохо. Сейчас вот эти вот треугольнички с числами — я хз, я их вообще не решаю. А пространственные задачи и геометрию поуберали, ибо их вообще не решает средний выпускник в USA.
вот, к примеру, задача типа 14 для меня вообще не задача, я гдето секунд 5 на такое трачу. Но знаю людей, которые при среднем поведении ее вообще бы никогда не решили.

Задачи это там математические уравнения или логику. Как такие задачи могут показать IQ вообще не понятно. Тут все опирается на удачу, прошлый опыт с такими вещами и скорость счета в уме.
Ну нарисовали вам 10 чисел в кругу, дальше что? Закономерностей может быть огромное количество, буквально бесконечность, нет ведь никаких начальных рамок. Ну стартуешь процесс и начинаешь составлять список возможных закономерностей для проверки, начиная с самых простых, до самых немыслимых. Прикидываешь а насколько безумен был тот, кто это составлял, мог ли он кроме 4-х базовых операций, втулить туда еще что то. Насколько он безумен, чтобы на пятизначных числах использовать что то, кроме вычитания и сложения? Пятизначное четырехзначном число все ровно многовато, может таки там действия строго между цифрами в числе- не могут же они так извращаться над испытуемыми? Или могут? Может это для гениев. Сколько чисел для проверки можно составить из 54-значаного числа? 2-3 — вряд ли же закладывали бы больше? Или нет?
И все это на время...
Главное, при проверке даже нет уверенности, что ты проверяешь сейчас закономерность не на числе, которое там как раз лишнее. Возможно, эти задачи имеют какие то патерны, которые если знать по прошлых задачах, то сможешь в кеше мозга проверить теории по самым распространенным кейсам. А так там куча математических операций между как с числами, так и цифрами чисел. Может они вообще как то привязаны к геометрии круга или расположению друг относительно друга :)

Ну так их зато много. В среднем вы что-то решите. Погрешность таких тестов около 10 пунктов.
Некоторые тесты вполне безумные. Помнится, когда я решал такой в универе в нем была одна законамерность вида умножение+сложение. Я хз как ее подобрать простым перебором, я бы сейчас вообще не решил. А тогда — решил(ибо олимпиады).

не везде тесты разумные. Я когда поступал в универ там тоже последняя задача была практически нерешаемая. Я ее решил один раз, именно на поступлении. А второй — в общаге — уже не решил. Хотел записать решение. Причем без ограничения по времени, за неделю не решил. Так тоже бывает.

Еще раз, тесты не расчитаны на 100% решение. даже если у вас IQ 200.
Кстати, студенты IQ тесты в среднем решают лучше ибо на оценку студентов они и расчитаны вобщемто. Причем как правило на американских студентов с их программой.

Закономерностей может быть огромное количество, буквально бесконечность,

Это так. Но, главная проблема что в закономерностях должен быть смысл. Здесь предлагается закономерность ради закономерности и никакого смысла. А для научности замечу закономерностей может быть континуум, а смыслов -счетное количество. Это из теоремы Геделя.

Как такие задачи могут показать IQ вообще не понятно.

Никак, но число на выходе есть и верующим это нравится.

Тех, кто начал искать закономерность, я б не взял к себе на работу. Исключение для тех, кто потратив минуту плюнул на эту затею.

там достаточно минуты чтобы понять. это самое легкое задание

там достаточно минуты чтобы понять. это самое легкое задание

Минуты достаточно что б понять бессмысленность этого задания.

21) 5 секунд 15 на поиск закономерности ...

Та какой только ерундой сейчас при найме не страдают.

В данном случае, если надо найти умного или тупого сотрудника, это можно понять по максимум полчаса общению с ним, а не гонять по математическим тестам

Я бы еще размер черепа мерил, а то мало ли..

и чтоб мужиком был не меньше 15 минут

И не меньше 15 сантиметров — по заветам не безызвестной ведущей телешоу)

И не меньше 15 сантиметров

В діаметрі.

А не озвучивались критерии? На сколько баллов необходимо пройти этот тест?
Наверное это очень серьезная компания, у которой всегда есть передовые задачи и нужны нетривиальные решения. :)

Нет, конечно критериев нет ну или их публично не озвучивают что бы они не всплыли где-то на glassdoor, просто воронка отсеять лишних.

1 И в каких пределах IQ измеряет этот тест? Я видел 60-140. Есть мнение что 150+ уже требует консультации с психологом.
2 Порешать сумел, понять что цифры индивидуальные не сумел и наверняка спалился.
3 По опыту скажу работать в таких компаниях не очень комфортно для честного человека(пихали тесты всем, видел результаты: уборщица 115, средний сейлз 100, юристы 105... в общем, почти обратно-пропорционально)

В смысле замеряет? их проектируют на основе норм распределения, где то в вики есть. Какую шкалу выбрали, такие цифры и будут. И для каждого теста — свои.

Свои, но открою вам, интересную подробность, есть тесты которые *нормальный человек* решить не сможет.
Именно для выявления скрытых психологогических диагнозов.
В таких тестах помимо контрольных вопросов должно быть <20%
правильных ответов. Иначе, та или иная бирка *псих* согласно табличке с ответами.

*Смотрите где рекрутер училась, в линкедин. Прийдет понимание чего ждать.

есть тесты

в мире много чего есть, «лонгтейл» «скрытых знаний» — огромен. Но лично я про «дженерал» IQ тесты. те которые «для всех».

Цель *общих тестов*?
Спец тесты используются для того чтобы подобрать определенный психотип, и (или) для того, чтоб из *неликвида*(люди это ресурсы помните?) отобрать случайно туда попавших за минимальный прайс. 😉

*Смотрите где рекрутер училась, в линкедин. Прийдет понимание чего ждать.

А если в университете поплавского, то стоит ли ожидать стриптиза на собеседовании?

Ну если *рокзвезда* прийдет на собес, можно и офис релокейтнуть туда где удобно кандидату, про персонального секретаря я вообще молчу. Все решает рынок.

Я думаю мається на увазі, що є тести для оцінки загальної популяції людей, а є окремі тести для оцінки дебілів, і ще треті тести для оцінки геніїв. Тіпа як з стандартизованими тестами з математики — є тести ЗНО, вони для школярів і ними дуже важко буде поняти хто з студентів мех-мату відмінник, а хто хорошист.

Кому интересно, могу добавить заскриненые визуальные скрины, их я решил, однако некоторые особо интересные пару случаев заскринил для себя.

Всем откликнувшимся спасибо, из ответов по сути на не очень сложные (кроме 20 и 27) вопросов понял что мои когнетивные способности за последние 15 лет изрядно просели — уж не деменция ли?) Примечательно что на вопрос откликнулись инженерный состав и нет ответов от talent acquisition специалистов.

А для охранников — сканворды решать на время (на время, в смысле подольше, чтобы меньше сканвордов на ночь нужно было)

Це случайно не співбесіда в якийсь хедж-фонд була? А то єдині місця, де мині задавали IQ-тести були якраз хедж-фондами. І теж скринінгові задачі на хакер ранку :).

нахер-нахер
а ещё на литкод ругаются,
он хоть какие-то практические навыки показывает, а не способность перебирать рандомные варианты с числами.

Великий ктулху, что галеры только не придумают что бы в очередной раз выи"№«№ть мозг соискателю. А потом HR спамят всем подряд в линкедин: у нас горящая вакансия... Людей не хватает и вся контора овертаймит....ПМ рвет у себя на жопе волосы...
Ладно бы канидат засыпался на тех собесе или просто «нулевой по знаниям», но это гавно с кружочками... Напоминает дебильные опросы и тесты из фейсбука. Я прошел один из таких, и оказывается я акула по результатам...

оказывается я акула по результатам...

Это еще круто, кто-то оказался бао-бабом.

А прикинь це якась дівчина? Тіпа бувший хлопець і так бревном обзиває, вона вирішила відволіктись і пройти якийсь тупий тест на фейсбуку, і тут ***к — сраний тест її називає баобабом!

я так розумію, 20-ту мені залишили )) ок
18, 1, 14 3/4, 5 3/4, 11 1/2, 10 1/2
згрупуємо в пари
(18, 1), (14 3/4, 5 3/4), (11 1/2, 10 1/2)
знайдемо в кожній парі суму і різницю
(18 + 1), (14 3/4 + 5 3/4), (11 1/2 + 10 1/2) = (19), (20 1/2), (22)
(18 — 1), (14 3/4 — 5 3/4), (11 1/2 — 10 1/2) = (17), (9), (1)
в першому ряду все зростає на 1 1/2, а в другому спадає на 8. значить очікуємо, що наступні 2 числа:
x + y = 23.5
x — y = −7
звідки х = 8 1/4

20-ту мені залишили

ніт, єдина що встиг вхопити! 19-ту Олег вихопив =\

аа, точно, я не додивився, що відповідь вже була ))

18-14 3/4=3 1/4
14 3/4 — 11 1/2=3 1/4
11 1/2 — 3 1/4= 8 1/4

5 3/4 −1= 4 3/4
10 1/2 — 5 3/4= 4 3/4
10 1/2 + 4 3/4= 15 1/4

..., 8 1/4, 15 1/4

Лишилась 17-та) В мене виходить 2 та 1, але якось криво доволі.

а я чогось думав, що вона розв’язана. чесно кажучи, мені якось важко відгадати, що укладач там хотів, щоб ми побачили. якщо просто наугад пошукати закономірності, то протилежні рука і нога сумуються до одного числа 7+1=6+2 та 8+2=6+4. ще можна припустити, що голова — це середнє мінус один: (7+1+6+2)/4 — 1 = 3, (8+2+6+4)/4 — 1 = 4. якщо це дійсно те що задумав укладач, то можна записати рівняння:
6 + x = 8 + y
(6 + x + 8 + y) / 4 — 1 = 8
звідки x = 12 і y = 10.

3. (12+23)/7=35/7=5

6(17) рука 2 нога 1. Сумма левой и головы 10, там и другая формула есть. Левая нога — правая рука деленная на голову.

19 — додавання в стовпчик, відповідь 4.
20 — схоже 33/4, тобто 8 1/4
Помножене на 4 воно вигляда як два перемежаючихся ряди.
72, 4, 59, 23, 46, 42,

тобто перший ряд 72, 59, 46 (крок −13), наступне число — 33.
другий ряд 4, 23, 42 (крок 19)

19 не зовсім зрозумів, якщо б таблиця була 3Х3 з невідомим в лівому нижньому куті, тоді б зрозумів, а так ці два зайвих стовпчика все псують

68624
29789
98?13

В первом столбце 8+9=17 и сами цифры числа 1+7=8. В третьем 2+8=10 и 1+0=1

Упс, а в 4 — 4+9=13=1+3=4 но −1=3. Так что во втором возможно не 4, а 3 из-за −1 на четных.

68624+29789=98413. Впереди между первой и второй строчкой поставить + над третьей провести линию и забыть о сетке таблицы. Получается нижняя строчка +1 или −1, или 0 пляшет, что и должно было подтолкнуть на то, что возможно идет сложение и перенос разрядов.

Глупые задачки. Тут не сообразительность проверяется, а перебор вариантов и удача. Еще зависит от того, чем занимался последнее время.. Ибо последние задачи влияют на методы поиска. Есть гораздо проще вариант. Я спрашиваю рассказать в чем противоречие в доказательстве теоремы Кантора. Можно даже держать ее перед глазами и читать. Сразу видно в реальном времени как человек соображает, когда начинает говорить. Есть только один недостаток в этой проверке. Самому надо соображать.

27. до кожного числа крім одного можна добрати пару, що складається з тих же цифр
3621 — 1326
...
7416 — нема

Забавно. Это похоже на задачи для тех, кто имеет ограниченные знания, например, дети которые не владеют операциями с большими числами, они будут рассматривать просто цифры и быстрее найдут решение.

Или вот детская задача, на которую вообще не даётся времени — на картинке изображена парковка и парковочные лоты имеют номера:

16, 06, 68, 88, ?, 98 — найти пропущенный номер парковочного лота.

цікава задача, але я її вже раніше десь бачив )) тут одиниця трохи псує постановку — несиметрично виходить. а взагалі всякі «продовжити ряд ітд» не мають розв’язку як такого, тож намагатися їх по-чесному розв’язувати — завідомо програшна стратегія. треба намагатись вгадати що було в голові того, хто їх укладав: які операції він вважав допустимими і перебирати їх комбінації. взагалі дико не люблю будь-які тести — вони всі приводять до «вгадати, що в голові укладача» ))

тут одиниця трохи псує постановку — несиметрично виходить

Ну да на фото просто палочка «I» :)

Самая эпичная задача такого плана — «Продолжите ряд чисел: 1, 2, 4, 8, 9, _»

Правильный ответ 10, потому что «мы вначале умножали на 2, а потом начали прибавлять по 1».

Буквально на прошлые выходные с сыном (2 класс) разбирали паттерны последовательностей, он бы записал ABBA (+1, *2, *2, +1) — значит следующий идёт B умножение на два опять, ответ 18. Или как BBBA (*2, *2, *2, +1), тогда следующий шаг неясен, но если спрашивают про циклические паттерны, то следующий опять должен быть B, т.е. ответ 18 тоже. По крайней мере тут так учат. Виталий прав — эти задачи больше на отгадай что в голове у спрашивающего.

Для детей подобные задачки полезны, даже если кривые. Они учат детей находить закономерности в наблюдаемом.
Но когда подобное начинают спрашивать у взрослых людей да еще на собеседованиях это сразу говорит о том, что вопрошающий ищет детей на работу или сам вопрошающий застрял в 5 летнем возрасте.
И в одном и в другом случае работать с подобными себе дороже будет.
Даже если спрашивает хрюш подобное и с ним ты больше не пересекешься. Это говорит о том, что начальство довольно работой такого хрюша и прямо из логики решения подобных задачек по нахождению закономерностей следует, что начальство идиоты.

С треугольниками совсем простая: в правом углу сумма левого и верхнего углов деленная число в центре. Но я бы признаться на таком тесте сразу же попрощался вежливо и прекратил переговоры — они же идиоты, как с ними потом работать даже если договоритесь?

Вот видите, даже на простые задачи в условиях ограниченности времени (моделирование мини-стресса) мозг разных людей реагирует по разному. Как по мне это все же куда более объективный метод, чем допустим стандартный ответ на стандартный вопрос — вы стрессоустойчивы? Подавляющее большенство кандидатов ищущих работу ответит — «Да, конечно, я стрессоустойчив, я очень стрессоустойчив, я самый стрессоустойчивый среди тек кого я знаю», а особо подготовившиея к интервью даже приведут не один пример, в поддержку тезиса. А так сопоставив ответ кандидата с смоделированной ситуацией вы бы чему поверили больше — словам кандидата или факту решенной условно-сложной задачи в условиях нехватки времени? Я не за и не против таких подходов, они просто есть и это хорошо что на рынке есть разные компании использующие разные подходы, как результат все мы при деле)

Мне, например, нужна раскачка, чтоб мозги начали работать в направлении. С ходу, уже трудновато. И то, это после 5 лет сидения на сайте по решению вышки и спецразделов, когда увидев набор заданий, надо быстро оценить сложность, источник, институт и где оно у тебя уже решенное даже. И за 1-2 часа выдать оформленное решение. По итогу вслепую набираю формулы, а текст никак не научусь. Ну и специализация была по теории вероятности и статистике, что хоть как-то таким задачам подходит. Я к. тому, что первый ступор и нерешение, может не соответствовать реалиям. Хотя возможно такие ступора этим и хотят выявить.

Как по мне это все же куда более объективный метод, чем допустим стандартный ответ на стандартный вопрос — вы стрессоустойчивы?

Этот метод показывает очень особый вид стрессоустойчивости — «олимпиадный». Когда перед тобой просто список хорошо сформулированных задач и ограниченное время на их решение. Любой человек который когда-то «тренировался и участвовал» чихать хотел на такой «стресс» — это практически тепличные условия. Проблема в том, что это максимально далеко от тех сценариев и того того стресса, с которым человек сталкивается в работе. С таким же успехом можно было бы проверять, скажем, навык писать стихи...

Это стресс перебора и выбора вариантов в критической ситуации при администрировании систем. Для программистов, возможно для аналитиков и алгоритмистов. Например, при работе с ІВМ Spectrum Protect можно прописать сервер еще одной нодой, чтоб получить паралельные джобы, чтоб пока оракл 5-10 часов делает (пишет на ленты и диски) полный бакуп, всетиаки арклоги дергались каждые 30 минут. А если мозги вывернуты на такие подходы к поиску решений, то можно и скрипт запуска задания на сервере закрутить на процессы, ожидания и отслеживания и обойтись одной нодой, получив нужный результат. Пока идет длительный, дергать мелкие не из TSM а из скрипта. Просто, тест показывает — тупо исполняем и встаем если не ясно, или сволочь изворотливая попалась.

А я вот не могу и не хочу такое проходить. Мне больно над таким думать. Реально не получается ни хрена. А если есть еще и требование: на время, то сразу разворачиваюсь и исчезаю.

Потому как ничего эта задача не показывает.

А когда время неограничено — становится жалко времени. Так что в любом случае нафиг.

Я думаю, что есть люди с хорошими скилзами в этом — все провернуть в голове быстро быстро. Однако в данном случае не указаны границы для этих наборов. Например — я даже не подумал что речь может идти о арифметических операциях, потом правда подумал, но так и не понял можно ли применять операцию XOR к двоичным эквивалентам этих чисел. Если можно применил бы, если нельзя сэкономил бы время себе и людям. Итак — границы указывать есть дело доброе. В таких квестах. А заставлять самому их определять — тут можно далеко зайти.

14. переставити цифри задом наперед і відняти 1 від центральної
34821 -> 12843 -> 12743
75968 -> 86957 -> 86857
39284 -> 48293 -> 48193

21. сума перших двох ділити на третю (як варіант, насправді правильних відповідей в таких задачах не існує)
(6+26)/8 = 32/8 = 4
(9+21)/10 = 30/10 = 3
(7+20)/9 = 27/9 = 3
(15+40)/11 = 55/11 = 5

Подписаться на комментарии