MBTI, какие типы личности в нашем айти?

Обычно не верю всяким родам тестов, но этот отлично описал многое, что я считал странным в своем поведении.

Из википедии: Типология Майерс — Бриггс — типология личности, созданная на базе типологии Юнга в 1940-х годах двумя американскими психологами. На основе этой типологии была создана система психологического тестирования — Myers—Briggs Type Indicator (MBTI), получившая широкое распространение в США и Европе.

Посмотрим какой в украинском айти преобладающий тип личности ?

Ссылка на тест ( абсолютно бесплатный тест, заранее извиняюсь, если это считается спамом или рекламой, мне за это не платили, чистое любопытство : ) )

p.s. тест не претендует на 100% достоверность, используйте на свой страх и риск : )

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Не вводите людей в заблуждение. Создатели этого теста не являются ни американскими психологами, ни учеными. Тест — псевдонаучен. У него как низкая валидность (нет серьезных научных исследований, которые бы подтверждали, что его результаты отражают реальное состояние), так и низкая надежность (повторное прохождение за сравнительно короткий период может показать совсем иной результат. Даже армия сша (которая весьма заинтересована в быстрых методиках оценки персонала) по результатам исследований рекомендовала его не использовать. А вообще, так недалеко и до астрологии и нумерологии. Те также ненаучны — низкая валидность, но хотя бы высокая надежность (сарказм)

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Имхо, лучше пройти опросники вроде Леонгарда — Шмишенка или ТЛА/ПДО (Личко). Потому что лучше типизации человеков по акцентуациям характера пока ничего особо не придумали.

Многие задроты-интроверты. И что ?

ISTJ однозначно.

Это такая соционика, вид сбоку?

Граждане, не переходите по той ссылке. Лучше переходите по этой uk.wikipedia.org/wiki/Ефект_Форера

В целом да, но чуть меньше претензий. Например нет фантазий на тему межличностных отношение (ну вот эти дуалы всякие с ревизорами и прочее).

Справедливости ради часть шкал проявляют корреляцию с нормальными тестами. Например с IQ тестом. Но корреляция не означает причину, само собой. Так что где-то оно может даже пересекаться с реальностью. Но как инструмент — никуда не годится.

Если переполнить тебя информацией, то сменишь мнение на противоположное? ))

И что характерно, без тайпкаста то же самое.
И что ещё веселее, в C# то же самое, хотя казалось бы, сделан ради упрощения, выстрелить себе в ногу должно быть сложнее.

И вот спустя больше полувека эволюции код оказывается нечитаемым, такую ошибку при чтении пропустить проще пареной репы. Хотя казалось бы — да запретите нахер целочисленное деление с отсечением остатка, а если оно и нужно, сделайте другим символом. Потому что нужно оно раз в никогда. Просто потому, что в мозгах у человека нет целочисленных регистров. Равно как и вообще числовых. Скрытые тайпкасты не читабельны. И коль скоро идёт деградация данных, это как минимум должно писаться иначе. А иначе — стоит туеву хучу времяденег на граблях.

Як на мене цілком логічно, що для цілочисельних типів даних по замовчанню виконується цілочисельна операція ділення.

І ніяких прихованих тайпкастів там нема — усі числа цілі, тож і операція для цілих чисел.

Що таке «деградація даних» теж не зрозуміло. Операція / повертає цілу частину для ділення цілих чисел, і відповідно % повертає залишок для ділення цілих чисел, ніяких втрат даних. ІМО все логічно:

x/n + x%n == x

del — сорян, відповів не читаючи всю гілку

Так, я забув як залишки записуються в цілочисельній арифметиці. Для скажімо 11/3 це буде щось типу 3(2), чи який там синтаксис?

Я теж не знаю :(. Нас в школі вчили 11 ≡ 2 (mod 3), американці наче хавають такі означення...

*позначення

Як на мене цілком логічно

Саме так, вас вже видресерували на «цілком логічно». Але ж це на рівні понять, та на рівні написання коду. Коли ви його читатимете тисячами строк, помилку знайти буде так само важко, бо мозок і тривіальне трактування вважає цілком логічним. Ви ж з арифметикою стикаєтеся постійно і за межами програмування, чи не так?

А тепер питання: нащо дресерувати мільйони і мільйони людей особливим «логічно» для одних мов програмування, коли їх до того вже навчили що логічно — зовсім інакше? І як не дивно, у інших мовах програмування логічним є саме підвищення точності проміжних обчислень.

Одна справа якщо то асемблер, там ти точно розумієш, що команду даєш специфічну, і працювати вона буде саме так, як задумано, не перевіряючи аж нічого. Але якщо є повноцінна мова програмування, створена виключно для людей, а не для машин, щоб зробити код зрозумілим — усякі намагання апелювати до логіки машин — безглузді.

Люди не логічні. Шаблони — наше усе. Тому код має бути шаблонним, а не логічним.

Я не розумію про яку помилку йде мова.

І так, в С++ особливо коли оператори можна перевантажувати не можна просто вгадати яку операцію буде викликано для запису виду
auto a = b / c;

В той же час логічно, що для будь-якого типу даних виконується операція специфічна для цього типу. Це зручно і природньо, для цього якраз вчити нічого не треба.

Ось береш ти пульт дистанційного управління з усіма стертими написами, натискає кнопку, а дія виконується різна в залежності від пульта. Операція виглядає однаково, а результати різні через різний тип. Хіба не так має бути?

Повторюся, коли пишеш — логічним виглядає все. А от коли читаєш...

Саме так, код не має бути схожим на пульт зі стертими кнопками, він має читатися. А тому, мова має спрощуватися з кожним етапом еволюції, не намагаючись наслідувати відверто проблемні конструкції. Хоча звісно, трактування конструкцій можливо залишити при еволюції, вимагаючи при цьому додаткових опцій компілятору.

Звісно, тут на DOU нема що обговорювати, ми тут мови не розробляємо. Я просто привів як факт, що досить неоднозначне трактування вимагає визубрити його, але навіть визубрювання не допоможе ані новачкам не допускати цих помилок, ані мідлам навіть запідозрити їх, читаючи такий код.

Проблема в тому, що коли помилка залежить від даних, код може з легкістю проходити тести. Особливо коли самі тести писалися аби пошвидше, тобто коли завалився тест, йому підібрали правильних значень замість побачити аврал.

привів як факт, що досить неоднозначне трактування вимагає визубрити його

Яке неоднозначне трактування? Ціле число поділити на ціле число має дати результат якогось іншого типу ніж ціле число, і це буде логічно по твоєму? Це якась нісенітниця ІМО. І ні, в такому запису нема ніякої однозначності — обидва операнди одного типу і тому тип результату цілком очевидний і очікуваний.

Що тут треба зубрити я не розумію чесно. Якраз якби типи результату були неочевидні тоді б і довелося б зубрити.

новачкам не допускати цих помилок

Яких б.. помилок, де там помилка? В коді помилки нема, він робить точно те, що і має робити.

помилка залежить від даних

Помилка не залежить від даних, помилки тут нема ніякої — ділимо ціле на ціле і отримуємо ціле. Додаємо рядок до рядка — маємо рядок. І так далі.

Це не помилка з точки зору логіки. Це помилка людського сприйняття, для якого в мові програмування задали іншу трактовку арифметики, аніж загальноприйнята.

Ти не можеш викреслити з мозку шаблони загальноприйнятої арифметики. Так само, як не можеш навчити що ціна 799 грн та 800 грн — це одне й те саме.

Але мови програмування — це все поблажка саме для мозку, який не хоче вчити машинні коди та програмувати напряму. Тому виходити треба саме з критерію читабельності коду.

Вишенькою на тортик із цілочисленою арифметкою є дистанція між об′явою змінних та їх застосуванням. Від так, стаються дуже прикрі та складно вловимі помилки, де попри достатню для зберігання точність результату та аргументів, дуже легко втратити значення на проміжних обчисленнях.

Повторюся, дискусія тут не має сенсу. Все залишиться як є. Я лише навів приклад, як із здавалося б логічних речей народжуються помилки.

Це як в SQL запит UPDATE без WHERE. Формально він допустимий. Але через те, що є джерелом помилок, у сімействі MySQL зробили його недопустимим без спеціальних налаштувань конфігурації сервера чи клієнта. І це правильно.

INTP-A

Это хорошо или плохо ?
Люблю гороскопы для технарей. 8)
И вопрос: IDDQD или IDDKFA есть кто-то? 8)

Это хорошо или плохо ?

Д-ТГК хорошо.

IDKFA же

Под дуло попадающие лица,
Лицом к стене! Стоять! Не шевелиться!
©

Не вводите людей в заблуждение. Создатели этого теста не являются ни американскими психологами, ни учеными. Тест — псевдонаучен. У него как низкая валидность (нет серьезных научных исследований, которые бы подтверждали, что его результаты отражают реальное состояние), так и низкая надежность (повторное прохождение за сравнительно короткий период может показать совсем иной результат. Даже армия сша (которая весьма заинтересована в быстрых методиках оценки персонала) по результатам исследований рекомендовала его не использовать. А вообще, так недалеко и до астрологии и нумерологии. Те также ненаучны — низкая валидность, но хотя бы высокая надежность (сарказм)

пожалуй добавлю в описание, что тест не претендует на 100% точность : ) можно и по астрологии, если любопытно, по моим ощущениям этот тест минимум на 40% достоверный, естественно каждое слово за правду принимать не стоит и свою жизнь на основании одного теста строить не стоит тоже ))

по моим ощущениям этот тест минимум на 40% достоверный

как по мне, это эффект Барнума / Форера. к науке тест не имеет никакого отношения. зачем это украинскому айти?

я ж написал что из любопытства) ну или если вы ищите во всем смысл то как минимум, чтобы узнать в одном из комментариев ссылку на похожий тест от Рей Далио, который по этому методу составляет команды и активно использует методику для успешной работы бизнеса

мне сложно оценить какова роль этой методики в успешной работе бизнеса Рея Далио, но у него сейчас убытки по всем фондам, и по флагманскому, в отличие от конкурентов, которые заработали — 2020 год был годом хедж-фондов, но не для Рея. отток крупных клиентов. суды с бывшими сотрудниками и с бывшим co-CEO. как довод в пользу этих тестов звучит так себе

у него вроде 20млрд нет ворс, он в своей книге писал, что широко применяют тестирование для подбора команд, но я не готов с вами спорить и что-то доказывать, не вижу смысла, как по мне одного любопытства достаточно, пускай это будет ради научного (возможно вы скажете псевдонаучного) интереса

кстати если у вас есть подобные «научные», по вашему мнению, ресурсы, то будет интересно глянуть

www.researchgate.net/...​_psychometric_limitations достаточно научно?

Если не в курсе, тест написали 2 домохозяйки базируясь на очень солидном «мы так считаем». (Кстати не они единственные, кто настолько вдохновился Юнгом, см. Соционика)

Как тебе уже написали выше, у теста никакая воспроизводимость, никакая предсказательная способность и куча других проблем

Overall, the MBTI provides a psychometrically simple description of Jungian personality types. Although this brief characterisation may be useful in some applied contexts (such as in predicting an individual’s characteristic style of behaviour, intellectually and interpersonally), there are evident
psychometric limitations of the instrument.

спасибо тебе за твой ответ, ты сам то твой док прочитал ты ? )) если нет, помогу разобраться тебе, смотри, пишут, что тест предсказывает индивидуальные характеристики поведения, хотя есть некоторые лимиты у этого теста, обрати свое внимание на слова лимиты, помогу разобраться, слово лимит означает, что есть валидная часть, а дальше есть некая зона, в которой успех не гарантирован, например вот у тебя есть лимит в обращении к незнакомым людям на ты, но это ж не значит, что ты совсем вот не воспитан и не уважаешь людей, ведь правда ?))

спасибо тебе за твой ответ, ты сам то твой док прочитал ты ? )) если нет, помогу разобраться тебе, смотри, пишут, что тест предсказывает индивидуальные характеристики поведения, хотя есть некоторые лимиты у этого теста

Ох, не думал, что настолько печально все. Как там bias называется когда из всего документа в котором описано про проблемы теста ты выдергиваешь единственный абзац в котором говорится что оно may be usefull. И который типа «подтверждает», что оно хоть где-то полезно.

ты совсем вот не воспитан и не уважаешь людей, ведь правда

Вполне значит, вот нет, не уважаю людей которые популяризуют всякую антинаучную чушь.

ну да, в твоей же статье сказано, что оно где-то полезно, не вижу причины это игнорировать. И это не единственный абзац, я пробежался глазами и пошел сразу в выводы, где увидел этот абзац, далеко идти не пришлось

p.s. если тебе угодно в неуважительном формате общаться, я так тоже умею, под собеседника нужно подстраиваться, чтобы какой-то диалог вести

оно где-то полезно

Оно полезно примерно так же как тест «кто ты из сериала друзья» в одной из серий черного зеркала. Если прочитать внимательно, а не пробежаться глазами, то увидишь кучу проблем с этой типологией. А еще можно открыть ссылки в конце статьи и посмотреть более предметные исследования. Например часть из них показывает низкую воспроизводимость по определенным «дихотомиям». Грубо говоря в зависимости от фазы луны и направления движения китов в северных водах, получишь разный результат пройдя тест. И даже перепройдя его через несколько месяцев можешь с удивлением обнаружить совсем другие результаты.

если тебе угодно в неуважительном формате общаться

просто задайся вопросом, ты со своими знакомыми, например, на «вы»? если с кем-то на «ты» — это выходит, что ты их не уважаешь?

Вполне значит, вот нет, не уважаю людей которые популяризуют всякую антинаучную чушь.

я больше об этом говорил, но если о ты/вы, то лично мне на вы более удобно как минимум начинать разговор, если я не знаю человека. Против ты ничего не имею против, но когда первая фраза на ты, то вызывает дискомфорт.

кучу проблем с этой типологией.

Я не понимаю аргументы в духе «плохо, потому что все фигня, это все домохозяйки создали и вообще это астрология, в статье много проблем написано».

Я лично в тесте вижу логику, если пройтись по буквам, то там определяется
1 интроверт/экстроверт, -> I/E
2 восприятие мира через интуицию/через наблюдение, N/S
3 восприятие через эмоции или ощущения/через логику, T/F
4 предпочтение все планировать/либо открытость к спонтанности и неожиданностям. J/P

Как по мне это имеет какой-то смысл, я ж не пытаюсь никого убедить в чем-то или заставить верить в это. Мне было любопытно, я нашел в этом смысл, запостил пост. Если вы не согласны, это ваше право и это нормально, правда не есть монополизирована кем-то одним.

Я не понимаю аргументы в духе "плохо, потому что все фигня

вообще бремя доказывания лежит на утверждающем. вы сможете привести серьезные аргументы, хорошо бы со ссылками на исследования, что результаты этого теста действительно отражают такие типы личности в реальности? как насчет аргументов, что вообще такие типы личности существуют в природе? факторный анализ mbti в исследованиях не смог подтвердить, что существует хотя бы указанное количество типов, не говоря уже об их трактовке.
При отсутствии исследований, или при сомнениях в них, влиятельность и имя ученого можно было бы принять во внимание. но если методика не опирается на какие-то исследования и авторы — ну какие есть — то да — это все фигня.

Если вы не согласны, это ваше право и это нормально, правда не есть монополизирована кем-то одним.

напомнило: www.youtube.com/watch?v=Zh3Yz3PiXZw
Я уже морально подготовлен увидеть на dou статью, про то что Земля плоская, потому что — ну ведь все имеют право на свою правду

Я уже морально подготовлен увидеть на dou статью, про то что Земля плоская, потому что — ну ведь все имеют право на свою правду

Если в соавторах будет Пратчетт — я только за :)

бремя доказывания лежит на утверждающем.

где вы увидели какие-то утверждения от меня?

напомнило: www.youtube.com/watch?v=Zh3Yz3PiXZw

ну вы и сравнили отрицание математики и то, что вы отрицаете этот тест по психологии ))

А если говорить о плоской земле, математике или любой сфере знаний, то знания или правда опираются на какие-то обоснования, которые сделали люди в свое время. Не боги, не создатели мира, не какие-либо другие существа высшего порядка, а такие же живые люди, некоторые были сильно умнее остальных, некоторые нет, но все же люди.

Я сам не фанат периода постправды, но если задаться вопросом почему то или иное утверждение есть правда, то достаточно часто это консенсус мнений людей в некоторой сфере, опирающиеся на некие доказательства.

Возьмем например физику, я далеко не эксперт в физике, но что есть правда, свет это частица или свет это волна? (Замените на любой другой вопрос, который либо имеет конфликтные утверждения, либо который был правдой, а потом перестал ей быть)

Я к тому, что землю тоже когда-то считали плоской и это была правда, но этот консенсус мнений перевернули и создали новый.

К чему это я, вы отрицаете этот тест по психологии. Психология имеет не самый прочный фундамент, по сравнению с той же математикой, но это не значит, что не нужно на эту тему рассуждать. Смотрите на это больше как на эксперимент, у нас есть на форуме много людей, если некоторе из них пройдут тест, сравнят результаты с реальностью, они сделают свои выводы на этот счет.

Кстати какой у вас результат теста?

где вы увидели какие-то утверждения от меня?

не вы ли сетуете на недостаток аргументов у своего оппонента. например здесь:

Я не понимаю аргументы в духе «плохо, потому что все фигня, это все домохозяйки создали

на что я и привожу общеизвестную фразу про то, что «бремя доказывания лежит на утверждающем» — аргументы должны быть с вашей стороны, не наоборот. можно привести и аналогию про «Чайник Рассела». в комментариях уже были озвучены ряд аргументов против этого теста. с вашей стороны аргументов в его пользу я не увидел.
к тому же вы таки утверждаете. например здесь:

Я лично в тесте вижу логику, если пройтись по буквам, то там определяется [...]

у вас есть аргументы, что там действительно определяется все что вы перечислили? не тест выводит, а именно «определяется»?

Кстати какой у вас результат теста?

не намерен его проходить. это сродни легитимации этой псевдонаучной ереси. мне достаточно того, что я проходил его в свое время и работал в паре компаний применяющих его в процессе отбора кандидатов. к счастью времена немного изменились. хотя немногие компании в ит все еще практикуют такую жесть. и очень жаль, что ряд HRы все еще считают его рабочим инструментом, а некоторые лидеры мнений от HR пропагандируют его, в том числе на курсах для HR. он ненаучен и неэффективен (насколько знаю, ряд исследований не обнаружили хоть какую-то зависимость между результатами теста и успехом в карьере)

Мы наверное по-разному поняли цель этого поста. Моя личная цель была посмотреть на результаты других людей, чтобы увидеть есть ли какой-то паттерн в результатах и выборе профессии в айти, я свой интерес удовлетворил, надеюсь кому-то тоже было интересно : )

В моем личном случае я в нем вижу некоторые паттерны и смысл. Но я не понимаю зачем мне приводить аргументы, если я не отстаиваю какую-либо точку зрения. Я набросил тему, а дальше уже от вас зависит что с ней делать :D

Иными словами, это не эссе, это скорее что-то в духе «почему бы и не потратить 5 минут на тест и поразмыслить о своей личности»

ну вы и сравнили отрицание математики и то, что вы отрицаете этот тест по психологии ))

где это я такое сравниваю? Вообще ролик называется «Альтернативная математика»: www.youtube.com/watch?v=Zh3Yz3PiXZw — и если вы не поняли, то это совсем не про мою позицию, а скорее про вашу — с вашей альтернативной наукой и альтернативной правдой. Наличие альтернативных мнений не делает утверждение истинным.

с вашей альтернативной наукой и альтернативной правдой.

С каких пор психология стала альтернативной правдой?

В аргументы против, я увидел только одну статью, и то в ней было сказано, что для ряда кейсов этот тест работает.

Вы отрицаете тест просто «потому что» и требуете доказательства того, что он работает. Какие в психологии вам доказательства нужны? Сходите к психологу и спросите у него доказательства того, что его психология работает, будет интересно узнать.

Поэтому

Смотрите на это больше как на эксперимент, у нас есть на форуме много людей, если некоторе из них пройдут тест, сравнят результаты с реальностью, они сделают свои выводы на этот счет.
Иными словами, это не эссе, это скорее что-то в духе «почему бы и не потратить 5 минут на тест и поразмыслить о своей личности»
С каких пор психология стала альтернативной правдой?

С тех пор, как всякие булшитеры начали свои гороскопы называть психологией.

И ваше поведение в этом посте, заметьте, не способствует укреплению образа психологии как науки в общественном сознании, а скорее как-то даже наоборот

С каких пор психология стала альтернативной правдой?

во-первых, с каких пор этот ваш тест считается разработаным психологами?
во-вторых, где это я высказывался против всей психологии в целом? ну и вы возможно удивитесь, но среди ученых ходит мнение, что «psychology often does not meet the five basic requirements for a field to be considered scientifically rigorous: clearly defined terminology, quantifiability, highly controlled experimental conditions, reproducibility and, finally, predictability and testability.» ©Alex B. Berezow PhD
как вы полагаете, каким требованиям соответствует ваш тест, чтобы называть его научным?

В аргументы против, я увидел только одну статью

я готов накидать еще парочку со своей стороны:

с вашей стороны будут аргументы?
Вы отрицаете тест просто «потому что» и требуете доказательства того, что он работает.

вам приводили аргументы и ссылки как касательно самого теста, так и касательно «авторитетности» его авторов. пока что это с вашей стороны: тест — правда, просто «потому что». будут ли какие-то более весомые аргументы с вашей стороны в защиту его научности?
повторюсь про «Чайник Рассела»: если вы утверждаете про научность этого теста, то именно вы должны приводить аргументы за, а не остальные доказывать, что он ненаучен. если же аргументов не будет, то — ок, никто не заставляет, но тогда я не понимаю вашу реакцию на аргументы от оппонентов — то они не такие, то их недостаточно. сами вы при этом ничего не приводите

клацнул на третью сылку, иду в выводы, вижу

So, MBTI. What Is It Good For?
Perhaps the best use for the MBTI is for self-reflection.

Все ссылки это даже не исследования, это субьективные мнения одного человека. Может быть вы думаете, что вы уникальная личность и такой больше в мире нет, но увы, паттерны поведения, мышления и других процессов мозга имеются и повторяются чаще, чем вам кажется. Подобные тесты естественно не дадут вам правду чистейшего сорта, смысл в том, чтобы смотреть между строк, видеть патерны, делать свои выводы, если конечно есть такая цель или интерес.

Удаляюсь из треда, не вижу, чтобы мы хоть как-то приближались к чему-то полезному или интересному

То есть всю статью с доводами вы не читали? Она же небольшая :) Там вся статья с перечислением проблем и для чего он не годится. И лишь в финале, автор говорит, что возможно для саморефлексии. То есть вы признаете, что это не про науку и не про определение чего-то, а просто поразмышлять над собой. Ну такое. Люди иногда курят, чтобы поразмышлять. Кому то может и полезно, но научным инструментом сложно назвать.
На две другие ссылки клацнули?

Я и не доказывал, что это про науку, перечитайте тред : )

Вы отрицаете в целом данную и если принять вашу точку зрения, то становится скучно. Предложите хотя бы альтернативу какую-либо на данную тематику.

Я и не доказывал, что это про науку, перечитайте тред : )

ну и перечитайте тред. это же ваши слова?:

этот тест по психологии
двумя американскими психологами
если пройтись по буквам, то там определяется
пускай это будет ради научного (возможно вы скажете псевдонаучного) интереса
какие подобные научные ресурсы ты знаешь
если принять вашу точку зрения, то становится скучно

наука она такая. а так — да: плоская Земля, чипизация, вышки 5g — повеселее будет

Все ссылки это даже не исследования, это субьективные мнения одного человека

это профессиональные мнения специалистов в этой области (3 ссылки — 3 разные персоны, 3 PhD), которые ссылаются на результаты своих и чужих научных исследований. И так работает наука. первая же ссылка пестрит цитированием — и это Chair of the Department of Psychology.

Удаляюсь из треда, не вижу, чтобы мы хоть как-то приближались к чему-то полезному

конечно не приближаемся — вы все время высказываете недовольство аргументами оппонентов, но сами ничем не аргументируете.

Может быть вы думаете, что вы уникальная личность и такой больше в мире нет, но увы

Вы уже не раз позволяете себе переход на личности. так себе подход для дискуссии. не удивительно, что мы не приближаемся к чему-то полезному. но вообще — да — люди уникальны.

ваші аргументи — це твердження з евклідової геометрії в неевклідовій системі. не дивно що вони не працюють.

ваші аргументи — це твердження з евклідової геометрії в неевклідовій системі.

мои аргументы выше — это 3 статьи c утверждениями профессиональных специалистов конкретно из этой области, со степенями PhD, которые ссылаются на результаты своих и чужих научных исследований.
ниже в комментах еще ссылка на Consensus Study Report, отражающий официальную позицию National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (USA).

не дивно що вони не працюють.

а как они должны сработать? я привел их в поддержку своей позиции. этого недостаточно, чтобы кого-то убедить? это нормально. от вас вот я вообще никаких аргументов еще не видел.

аксіоми і визначення не доводяться. вони просто є. це базис системи. те що ти кажеш це щось ра рівні «а докажіть що −1 не на натуральне число». це просто показує повну некомпетентність в базових питаннях науки. ці типи особистості така ж абстракція як колір. скільки кольорів в природі? для когось достатньо 7, для когось 15, для когось 100. для когось це оранжевий, а для другого жовтий чи красний. в природі немає інтеджерів, стрінгів, списків чи мап. немає літрів, кілограм, метрів. чого метр задає саме таку довжину? так історично склалося. об’єтивно немає причин зробити його довшим чи коротшим. нічого не зміниться. це просто абстракція. природа нічого про це не знає і ніяк не залежить.

приємно бачити, що є люди, які мислять ширше, ніж інтеджери та умовні абстракції ! цілком згоден, це те, про що я намагався писати.

приємно бачити, що є люди, які мислять ширше, ніж [...] умовні абстракції !

и это в поддержку коммента, который называет типы личности как «така ж абстракція як»
и при этом Вы:

цілком згоден, це те, про що я намагався писати.

не находите тут противоречия?

вы читаете слова, но не видите их смысл, такое ощущение, что AI уже создали

аксіоми і визначення не доводяться. вони просто є

Спасибо, Кэп. а можно узнать в каких это науках MBTI фигурирует среди аксиом?

це просто показує повну некомпетентність в базових питаннях науки.

обоснуете? не побоитесь раскрыть свое имя и вашу степень в научном мире?
в науке к тестам уже не предъявляются определенные критерии, которые должны подтверждаться исследованиями? теперь достаточно назвать это абстракцией и «так сложилось исторически» и в работу?

ці типи особистості така ж абстракція...чого метр задає саме таку довжину? так історично склалося

Вы действительно сравнили типы личности и международную единицу, принятую и поддерживаемую Международным научным комитетом на уровне международной Генеральной конференции, — единицу, по которой ведутся серьезные исследования с целью обеспечить способ измерения по критериям: валидный, точный, воспроизводимый?
Каким из этих критериев отвечает mbti измерение?
Я как-то не горю желанием увидеть в спецификации авто, что-то типа: «Высота, м: немного широкая. Но может быть чуть больше. При измерении через квартал — может быть узкая, ну или нет». Невалидно, неточно, невоспроизводимо. Как Вам аргумент: «это нормально, ведь методика измерения разработана лично астрологом Васей, со своим сыном. Они даже книжку по метрологии прочитали»?

це просто абстракція. природа нічого про це не знає і ніяк не залежить.

предлагаю ввести в науку абстракцию «It’s magic» (сарказм). — ничего не надо обосновывать, ничего не надо доказывать. никаких экспериментов и этих ваших исследований. применимо всегда. и через некоторое время будет соответствовать критерию «так історично склалося».

выдвиньте свой вариант научного, по вашему мнению, теста. или вы ведете к тому, что человек неизмерим и каждый человек настолько уникален, что не поддается изучению ? Иными словами «не пытайтесь меня понять, я слишком сложная личность» ака «каждая снежинка уникальна» ?

Иными словами «не пытайтесь меня понять, я слишком сложная личность» ака «каждая снежинка уникальна» ?

Вопрос с переходом на личность и подменой позиции? Так себе риторика. Я аргументировано высказывал своё мнение о научности конкретного теста. В ответ ожидал того же

Вы так упорно убегаете от этого вопроса, приведите пример валидного теста. Или просто скажите «я не знаю валидных тестов», такое чувство, что вы сюда пришли поспорить с какими-то отдельными репликами, а не увидеть или дополнить картину, ваша тактика — выхватить фразу из контекста и предьявить ей какой-то аргумент. Только вот смысл не в отдельных фразах.

В общем

выдвиньте свой вариант научного, по вашему мнению, теста.
такое чувство, что вы сюда пришли поспорить с какими-то отдельными репликами, а не увидеть или дополнить картину

Тема называется MBTI. это же Вы ей дали название? Обсуждение идёт MBTI теста. Мои комментарии и доводы прямо касаются темы обсуждения — MBTI теста, а именно ложности утверждения, что его разработали психологи, и аргументированном сомнении в его научности, как минимум в его валидности и надежности. Аргументы от авторитетных источников, которые я неоднократно приводил, касаются конкретно MBTI теста. Вы же ни одного аргумента в защиту вашего теста так и не привели. Возможно они и есть, но от Вас только какие-то общие фразы и переход на личности. И с чего вдруг я должен вам привести свой вариант теста? Тема вдруг стала «Какие варианты тестов вы знаете?» Кажется это вы упорно убегаете от темы, которую сами же и задали.

И с чего вдруг я должен вам привести свой вариант теста?

Если ваша позиция «мбти не научный, зато Х и У научные», то есть шанс найти консенсус.

Пока что я вижу, что ваша реальная позиция это мбти это ерунда и вы все ненаучные, не опираетесь ни на что и вообще других научных тестов нету. С этой позицией сложно найти вообще какой-то консенсус человеку, который минимально верит в то, что у человека есть паттерны мышления, характера или назовите их как-то еще.

В общем я вас понял, мбти не имеет для вас смысла и лучше в черный ящик человеческой уникальной души не лезть.

Я пожалуй продолжу верить, что человек не настолько черный ящик, что его невозможно измерить.

тобто те що не підходить ти просто проігнорував? научно-научно

Тобто сам пейпер ти, як і попередній опонент, теж не читав (не читала) а „пробіг(ла) очима”? Я прокоментував фразу яку він вирвав із контексту документу і навіть із контексту абзацу і вказав що навіть її він інтерпретував так як йому зручніше

Повний текст абзацу:

Overall, the MBTI provides a psychometrically simple description of Jungian personality types.
Although this brief characterisation may be useful in some applied contexts (such as in predicting an
individual’s characteristic style of behaviour, intellectually and interpersonally), there are evident
psychometric limitations of the instrument. With further research and refinement, the MBTI may
serve a more useful role in applied psychological assessment. Certainly, development of valid and
comprehensive local norms (including relevant motivational distortion scales, e.g. Faking Good;
Faking Bad) should increase its predictive validity within the Australian context. Given the lack of
appropriate local norms, it would seem prudent for practitioners to be alert to its possible misuse,
and to be cautious in undertaking personality assessments with the instrument. The current
enthusiasm for the METI is certainly not warranted on psychometric grounds

вопрос в другом был, а именно в том, какие подобные научные ресурсы ты знаешь, на этот вопрос ответа не увидел

Что ты понимаешь под «подобными научными ресурсами»?

Под этим подразумеваю антоним

антинаучную чушь.

Психология только последние лет 50-70 более-менее стала пытаться в научность. В итоге там до сих пор присутствует целый легаси пласт. По сути ни Фройд, ни Юнг (на теории которого и выстроен МБТИ) не сильно парились с доказательной частью своих утверждений.

Погода имеет влияние на человека — это факт.

Люди рождённые в одном месяце будут иметь приблизительно одинаковые погодные условия припадающие на разные этапы становления очень даже могут иметь из-за этого какие-то общие черты. Думаю что гороскопы надо привязывать к местности для более адекватного попадания.

Погода имеет влияние на человека — это факт.

какое именно влияние? мы все еще про т.н. типы личности? можно где-то увидеть исследования как влияет?

Люди рождённые в одном месяце будут иметь приблизительно одинаковые погодные условия

изменчивость погоды в течении месяца очень высокая. уверены, что вам одного фактора (месяц/знак зодиака) будет достаточно? что будете делать с различием погоды year-over-year? к гороскопу и местности привяжите год рождения? факторы окружающей среды конечно влияют на развитие (что не есть еще типы личности), но мне думается важность погоды значительно снизилась с допещерных времен.

Думаю что гороскопы надо привязывать к местности для более адекватного попадания.

к гороскопу и локации я бы вам посоветовал привязать еще гигов 200 генома — ну так на всякий случай. как и социо-экономические факторы семьи, питание, поведенческие факторы и т.п.

что вам одного фактора (месяц/знак зодиака) будет достаточно?

Для чего именно?
Для типичного гороскопа, что ваш «ждет казенный дом»?
Или для оценки особенностей вашего характера, психики и вероятности некоторых болезней. Эти корреляции давно показаны.

к гороскопу и локации я бы вам посоветовал привязать еще гигов 200 генома — ну так на всякий случай. как и социо-экономические факторы семьи, питание, поведенческие факторы и т.п.

Это еще повысит точность оценки вероятности какого заболевания у тебя.

Астрология это типа алхимии. Есть ветер, есть листья шевелятся. В астрологии из шевеления листьев появляется ветер, так же было когда и в алхимии. Потиху астрология умрет, но появятся научно обоснованные оценки вероятностей чего-то у людей в зависимости от генов, воспитания, среду воспитания,года и времени года рождения и т.п. Кое какие вероятности уже оценивать могут — например вероятность возникновения некоторых тяжелых заболеваний и даже методик, что делать, чтобы ее понизить.

Или для оценки особенностей вашего характера, психики и вероятности некоторых болезней. Эти корреляции давно показаны.

корреляция с гороскопом?! серьезно? можно хоть какую-то ссылку на научный источник?

у людей в зависимости от генов, воспитания, среду воспитания

как-раз эти факторы я выше упоминал — как научно обоснованные. но мы всерьез обсуждаем астрологию как методику для оценки особенностей характера, психики и вероятности некоторых болезней? мы же на техническом ресурсе в 21 веке

Или для оценки особенностей вашего характера, психики и вероятности некоторых болезней. Эти корреляции давно показаны.
корреляция с гороскопом?!

И как такое можно вычитать в том, что я написал выше?!

А гороскоп при том же, причем и философский камень к химии.

И как такое можно вычитать в том, что я написал выше?!

парень в комменте выше топит за гороскопы и что «гороскопы надо привязывать к местности для более адекватного попадания». На мой коммент с саркатическим возражением Вы в ответ мне пишете:

Или для оценки особенностей вашего характера, психики и вероятности некоторых болезней. Эти корреляции давно показаны.

Мне кажется Вы не поняли мою позицию, а я как-то не понял вашу.
Мое мнение: что MBTI, что астрология, что гороскопы — это полная антинаучная чушь, присутствие которой на этот ресурсе, как и комментарии в их пользу, меня серьезно удивляет. о чем я и высказался

похоже з наукою ви не знайомі взагалі. армія сша це взагалі не показник. там можуть і криволінійні інтеграли не рахувати, але це нічого не означає.

похоже з наукою ви не знайомі взагалі

Ви вмієте вести дискусію без переходу на особистості? якось обгрунтуєте?
як щодо, для початку, деанонімізуватися перед тим, як робити такі гучні твердження?

армія сша це взагалі не показник. там можуть і криволінійні інтеграли не рахувати.

може і не показник. Але це дослідження U.S. Army Research Institute та висновки Committee on Techniques for the Enhancement of Human Performance, Commission on Behavioral and Social Sciences and Education, National Research Council (USA)? www.nap.edu/...​hancing-human-performance
Взагалі це — Consensus Study Report. Начебто it represents the position of the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine.
Чи достатньо для Вас знайомі з наукою люди?
До речі, чи не побоїтесь розкрити своє ім’я та свою позицію в науковому світі, щоб так впевнено та авторитетно оцінювати мій або чийсь інший рівень знайомства з наукою?

Измерялся ранее другим тестом. Примерно 50/50% ESTJ/INTJ

Недавно на его основе появился более объемный тест от небезызвестного Рэя Далио. Там больше категоризаций:
principlesyou.com/invite
Только предупреждаю, прохождение это час-полтора времени

Не осилив відповідати на питання після 20%, то ж хто я?

комментатори брешуть, тест насправді видає
ZDRT

нам выдало также NERD и BOTaN

Подписаться на комментарии