Почему нет смысла готовиться к собеседованию

Дефицит специалистов становится все заметнее. В связи с этим и внимание к теме поиска и найма сотрудников значительно выросло. Стало появляться много публикаций на эту тему и обсуждений в социальных сетях. Часто упоминается такое понятие, как «подготовка к собеседованию». О нем бы я хотел поговорить подробнее. Точнее, высказать довольно неожиданную и, скорее всего, непопулярную мысль о том, что подготовка к собеседованию не нужна.

Так вышло, что разработкой и различными ІТ-проектами я занимаюсь уже более десяти лет. За это время мне пришлось поработать на разных позициях и в разном формате. Я был и разработчиком, и тимлидом, и архитектором, и консультантом. Выступал как в роли наемного сотрудника, так и собственника. Я проходил собеседования и сам собеседовал других инженеров, я помогал подбирать команды для клиентов и искал людей к себе на проекты.

Сразу уточню, что говорить я буду о собеседованиях и найме исключительно технических специалистов. Более того, речь идет о найме специалистов с опытом, а не тех, кто хочет получить свою первую работу.

Опыт, который всегда с тобой

Для многих инженеров, с которыми я общался, собеседованию практически всегда предшествует этап подготовки, когда специалист за день-два старается вспомнить все то, что он успешно забыл на текущем месте работы, выучить определения, которыми он не пользовался с момента прошлого собеседования, и зазубрить ответы на вопросы о том, почему люки круглые и зачем курица перешла дорогу. Ближайшей аналогией такого процесса можно назвать подготовку спортсмена к соревнованиям, когда он старается прийти в свою лучшую форму. И как спортсмен на соревнованиях, так и специалист на собеседовании, хочет показать свой лучший результат. Казалось бы, правильная и благородная цель!

Вот только как ни один спортсмен не может находиться на пике своей формы постоянно, так и технический специалист. Можно долго тренироваться и в один прекрасный день пробежать стометровку за десять секунд, но перемещаться каждый день с такой скорость никто не сможет. Поэтому, если смотреть с точки зрения интервьюера, я считаю, что подготовка к собеседованию не имеет смысла.

Когда я собеседую человека, мне хочется видеть его не подготовленным и зазубрившим наизусть ответы на типичные вопросы. Я хочу понимать то, как кандидат мыслит, какой у него реальный опыт.

Если же смотреть с точки зрения кандидата, то я тоже не вижу смысла в подготовке. Мои знания и опыт всегда со мной. Я готов рассказать о них, поделиться примерами своих решений. Но если для интервьюера важнее то, помню я или нет определение трех его любимых аббревиатур, то ему нужен не я, ему нужен другой специалист.

Диалог или экзамен?

Кстати, сама идея того, что к собеседованию необходимо готовиться, что-то заучивать, повторять, связана еще и с тем, что часто технические собеседования проходят в формате своеобразного экзамена. Часто интервьюер считает, что он подловил кандидата на незнании чего-то или на неправильном ответе. Я сейчас не хочу углубляться в причины этого (они могут быть разными), хочу лишь отметить тот факт, что подобный формат собеседования я также не считаю правильным.

Исходя из вышеперечисленного, хочу высказать мнение, что лучшим форматом собеседования я считаю беседу. Это не просто однокоренные слова, в моем понимании собеседование должно быть именно беседой двух равных людей. В отличие от собеседования, проходящего в формате «экзамена», у собеседования в формате диалога есть несколько преимуществ.

Любое собеседование является для человека стрессом. Даже опытный и толковый специалист может не очень уютно себя чувствовать в момент прохождения интервью. Когда кандидата заваливают шаблонными вопросами из базовой (или пусть даже не очень базовой) теории, а он волнуется и находится в напряжении, то даже ответы на вопросы, которые он точно знает — может банально забыть. При этом в другой, более спокойной обстановке такой человек вполне мог бы продемонстрировать отличный уровень своих знаний.

Еще один момент, который может сыграть злую шутку уже с интервьюером — кандидат может оказаться гораздо компетентнее того, кто его собеседует. И в этом случае некомфортно себя будет чувствовать уже интервьюер. Ведь изначальный формат предполагает то, что он априори владеет вопросом лучше. Это, в свою очередь, может привести к тому, что интервьюер попытается доказать самому себе, что он не хуже, а то и лучше, и в итоге собеседование превратиться и вовсе в своеобразное соревнование «кто здесь умнее».

Не нужно строить деревянные самолеты

Ситуация, которую мне иногда приходилось наблюдать — когда интервьюер, не очень понимая, как и для чего он собеседует человека, пытался копировать подходы крупных компаний, задавая вопросы про количество шариков в автобусе, форму люков и так далее. Зачастую такой подход похож на карго-культ, когда островитяне из кокосов и пальм строили взлетно-посадочные полосы и делали самолеты, ожидая, что на их «аэродромы» начнут приземляться настоящие самолеты.

С одной стороны, мне понятны мотивы интервьюеров, которые так делают — не имея собственного опыта, они стараются применить опыт чужой. И в первую очередь смотрят на то, как это делают лидеры рынка — Microsoft, Apple, Google и другие. Вот только повторение чужих действий без понимания того, почему и для чего эти действия были совершены — это уже признак магического мышления, которое, как это ни печально, все же свойственно даже инженерам.

Если у вас нет опыта проведения собеседований — не стоит пытаться копировать опыт крупных компаний. Скорее всего, он вам будет просто вреден, так как причины, по которым в этих компаниях собеседования происходят именно так, вам не известны. Результат тоже будет абсолютно другим. А ваша компания может упустить толкового специалиста. Если не знаете, как проводить собеседование, если у вас нет в этом опыта, но так сложилось, что вы должны провести интервью — просто начните общаться.

Дайте возможность кандидату рассказать свою историю

Когда собеседование изначально построено как диалог двух равных специалистов, которые присматриваются друг к другу, а их основная цель — оценить возможность плодотворного сотрудничество в будущем — то атмосфера будет совершенно другая. При этом кандидат сможет максимально раскрыть себя как специалиста.

Тут может возникнуть вопрос, если не проводить экзамен, не задавать кандидату вопросы из списка, то как понять, кто перед тобой? Лично мое мнение, что лучший способ — это пройтись вместе с кандидатом по его карьерной истории. Я уверен, что хороший специалист (причем даже независимо от сферы своей деятельности) без всякой подготовки сможет интересно и подробно рассказать о том, чем он занимался, с какими проблемами во время своей работы сталкивался, как их решал и, главное, почему был выбран тот или иной путь решения. Это позволит понять ход мысли человека, оценить, с чем реально он работал и насколько его предыдущий опыт пересекается с тем, с чем ему придется иметь дело в новой компании.

В ходе беседы всегда можно задавать уточняющие вопросы и давать новые вводные, меняя условия задачи и предлагая кандидату подумать над тем, выбрал бы он то же самое решение или другое, исходя из предложенных интервьюером вариаций. Это, в свою очередь, поможет оценить подходы кандидата к решению задач.

Почему это важно? Возьмем простой и слегка утрированный пример. Кандидат может не помнить расшифровки аббревиатуры SOLID, но при этом во время обсуждения того, каким образом он бы спроектировал классы для описания бизнес-логики, он мог бы продемонстрировать прекрасные навыки проектирования, определения базовых сущностей предметной области и выделения абстракций.

Нет смысла просить разработчика в деталях рассказать о том, как работает сборщик мусора, тем более, если на вашем проекте эти знания не нужны на столь высоком уровне. Лучше опишите несколько проблем и посмотрите, какой вариант решения предложит кандидат. К подобным вопросам нельзя подготовиться за день-два. Подготовкой для ответа на подобные вопросы является весь карьерный путь человека.

Главное в собеседовании — нанять хорошего специалиста, а не специалиста проходить собеседования. Зачастую — это разные люди.