Случаи на собеседованиях

Проходил пару раз собеседования за последние 2 недели и вот возникли кейсы: интервьювер задает вопрос по паттернам микросервисов — я отвечаю, он говорит, что я не прав. И говорит как надо. В конце интервью я шарю экран и открываю книгу(Microservices Patterns, Chris Richardson), в котором написано именно так, как я говорил. В ответ звучит стейтмент, что типа надо проверить, кто он такой — его резюме, чтобы такое утверждать. И таких 2 кейса как под копирку. После интервью ни ответа, ни привета — вообще нет фидбека.

👍НравитсяПонравилось7
В избранноеВ избранном0
LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Занятие в военном училище. Прапорщик спрашивает курсанта:
— Курсант Сидоров, из чего сделан затвор?
— Из вороненой стали, товарищ прапорщик!
— Правильно. А из чего сделан боек?
— Из вороненой стали, товарищ прапорщик!
— Неправильно. Плохо изучаете учебник. Там ясно написано: «Из того же материала».

когда идет собеседование, то это двусторонний процесс.
Вы в данном случае уберегли себя от пустой траты времени на команды, в которых нет желания слушать мнение, отличное от другого. Такое обычно бывает у не очень квал. людей.
Они прослушали на курсах, что API Gateway не может содержать логику, соот. для них это что-то вроде части культа.
Ну и отсутствие обратной связи еще раз подтверждают печальную картину — компания не проша оценку

Считай что они не прошли твое собеседование

Якщо надто довго бесідувати Java Tech Lead-a, то він почне бесідувати вас.

Не все люди умеют признавать свои ошибки, ничего нового. Стоит порадоваться, что вы не попали к таким в команду.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

Я б не став на технічному інтерв’ю з піною у рота доводити що я 100% прав і розумніше інтерв’юера.
Думаю, що на вашiй співбесіді було не тільки це питання. І не думаю, що через одну неправильну відповіді людину не візьмуть на роботу.

Скажите, с чего вы решили, что я с пеной у рта доказывал ?

Я говорив образно. Але я вважаю, що інтерв’ю — це не тільки перевірка знання і досвіду, а ще й оцінка того, наскільки комфортно буде працювати з такою людиною.
Ви спробували довести інтерв’юеру, що він неправий, можливо, він це зрозумів так, що ви його вважаєте неуком і не захотів продовжувати процес вашого найму.

Я ничего не хотел никому доказывать. Это всего лишь защитная реакция на его стейтмент о моей неправоте. Если чел утверждает что кто-то неправ, будь добр отвечай за свои слова.

Что одно — шляпа, что другое.

Паттерн надо понимать, а не знать. Ты поясняешь паттерн и его принцип. Ты же должен уметь объяснить, какую проблему он решает и как именно. Какие из этого бенефиты. Если собеседник не согласен и приводит другую версию — то он тоже должен объяснить, каков именно в его версии механизм решения проблемы. Дальше, если люди достаточно хорошо дружат с логикой, то обоим должно стать очевидно, какая версия работает лучше. Если же ваш интервьювер не руководствуется таким принципом, а опирается на «надо глянуть, кто тут автор» — тогда фиговый он техлид. Если же вы работаете с паттерном опираясь лишь на то, что так пишут книги — тогда и вы фиговый техлид.
А как не быть фиговым техлидом — я выше расписал. :)

Мне в целом любопытно как можно собеседовать тех. лидов, если по определению это должен быть самый технически сильный чувак в команде по выбранной технологии. Кто и как тогда его может собеседовать?

примерно так же как тренер у спортсмена, спортсмен вроде как превосходит тренера, а все же тренер есть. нужно же не соревноваться, а выявить уровень

ты так начнешь полуторачасовыми фильмами отвечать :) я не хо смотреть 10+ мин чтобы понять что ты имел в виду

Кто и как тогда его может собеседовать?

youtu.be/zfy5dFhw3ik

youtu.be/zfy5dFhw3ik

видеокартина маслом: «последний час перед демо, после планнинга\грумминга, с двумя непротестированными тасками которые надо показать и чтоб всё не навернулось в прямом эфире поздним вечером, когда в Долине близится ланч.»

Техліди з інших команд, що тут незвичного?

Может он взятку хотел? От вайтишников всего можно ожидать :)

интервьювер не должен говорить правильный ответ

слушать ход мысли он должен
оценивать глубину
не обучать и не критиковать

Причин много. Начиная от банального «можно случайно сесть в лужу», до работы с эмоциональным состоянием собеседуемого. Более полным ответом оратора выше будет «интервьювер не должен давать оценку ответам собеседуемого во время собеседования» — нельзя говорить «неправильно, лошара».

«Правильный» ответ это тот который хочет услышать интервьювер и пофиг как в реальности?))

А нахъера нужны такие интервьюеры? Что мешает их просто вышивырнуть на мороз?

Такое многообещающие название топика и такой скучный контент.
Я думал тут будут топики типа:
— инцидент с тортиком на корпоративе люксофта
— рекрутерши которая дала чтобы бонусом от кандидата коммуналку закрыть
или что-то такое интересное

рекрутерши которая дала чтобы бонусом от кандидата коммуналку закрыть

какая интересная у вас жизнь

То не я, то у знакомого история была, а я просто мимо прокодил :)

Та прям как будто вас в интернете забанили:
www.kharkovforum.com/showthread.php?t=3977655

Интервьюер дебил, его надо уволить пинками под сраку. Потому что интервью — это не судебное заседание, на нём нужно не доказать, кто прав, но выяснить, способен ли собеседуемый выполнять работу. Если же со стороны фирмы человек начинает надраконивать собственное ЧСВ — значит это простой муд§к, непонятно каким путём попавший на работу, требующую образования. Так что ещё и к тому, кто его принял, должны быть серьёзнейшие вопросы.

Даже если ответ был бы неправильным — вы не представляете, как часто в работе кодера возникают вопросы, в которых тот не уверен или должен усомниться, даже если уверен. Несколько раз в день, если это только не обезьянья работа. И то что лид может вот прямо там же получить правильный ответ, и что важно, захотел это сделать и ни секунды не замешкался — жирнейший ему плюс.

Прекратите тестировать людей на зубрёжку. В 21 веке зубрёжка не нужна, нужно умение работать с информацией. Больше не надо ничего заучивать. То, чем вы пользуетесь каждый день, вы знаете и так. Вопрос лишь в вашей самоуверенности, и не рискуете ли вы делать по памяти то, в чём есть хоть 0.1% сомнения. В остальном — лишь вопрос скорости.

Если какой-то паттерн применяется от силы раз в пару лет — смысла нет не только в выучивании, а даже в копипасте и вообще в применении такого «паттерна». Паттернами считают то, что [должно быть] единообразно, узнаваемо, и тем самым сильно сокращает время на понимание кода. А если это надо зубрить дольше, чем потом пользоваться — это не паттерн, а чемодан без ручки. Паттерны — языковые шаблоны, и ничего кроме. Они должны рождаться и умирать, притом с достаточно высокой скоростью, отстреливая более 99% в первые пару лет эксплуатации, даже если они приобрели популярность.

это было так год-полтора назад, сейчас же как раз у толкового техлида за дверью стоит очередь работодателей (речь идет об Украине, в США и Западной Европе может быть иначе)

это было так год-полтора назад, сейчас же как раз у толкового техлида за дверью стоит очередь работодателей

Трохи не так.
1) Техлід — це вже рішень вище простого виконавця. Зараз потреба саме в робочих руках, людей здатних лідити скоріше вистачає, особливо з урахуванням «своїх, які хочуть вирости».
2) «толкового». Ось тут хитрий момент. Толковий — це досить розмите визначення. Є контори, які шукають «принця на білому коні».
2.1) Слідує з пункту 1. Ціна. Потрібні толкові специ, але за хороші гроші (за мало грошей). Так стало більше прямих контрактів, але вони часто шукають «принця» (пункт 2)

Двіжухи стало більше — і пропозицій, і кандидатів. Виграють від цього в основному мідли, яким піднімають ЗП і тайтл, бо є куди рости рамках маржі аутсорса.

Можно и почесать ЧСВ

Но по итогу-то пососать

В конце интервью я шарю экран и открываю книгу(Microservices Patterns, Chris Richardson), в котором написано именно так, как я говорил.

Паттерны, в отличие от например стандартов языка, сама по себе вещь неоднозначная, и подобного рода книги обычно основываются на личной позиции/опыте автора. Так что апеллировать к подобной книге как к истине в последней инстанции не совсем правильно.

Почему нет? Если паттерн применяется не часто, и ему есть какая-то теория, которая не применяется практически никогда — это философия по сути. И если сам не философ, то почему бы не апеллировать к источнику?

Если в какой-то конторе требуется иной источник — в чём проблема поменять своё мнение на мнение начальника? Смысл отсеивать специалиста по причине несовпадения мнений, если этот специалист вообще из другой конторы пришёл и у вас пока не работает. Кому они нужны эти «истины последних инстанций», когда есть копипаста.

Например, может оказаться, что надо работать с проектом, пусть и не древним, но достаточно возрастным, чтобы застать другие паттерны. В корпоративных проектах это сплошь и рядом, и проекты достаточно живые. И переписывать в них паттерны нужно либо в крупных блоках целиком, либо (чаще всего) не трогать и писать доработки ровно так, как написан проект.

Например, может оказаться, что надо работать с проектом, пусть и не древним, но достаточно возрастным, чтобы застать другие паттерны. В корпоративных проектах это сплошь и рядом, и проекты достаточно живые. И переписывать в них паттерны нужно либо в крупных блоках целиком, либо (чаще всего) не трогать и писать доработки ровно так, как написан проект.

Золотые слова. А теперь представь, что ты рассматриваешь на этот проект человека, который с ходу безапелляционно заявляет что все разработчики идиоты, код говно и-так-не-делается и начинает в подтверждение демонстративно тыкать в книжки

Ну вот зачем перекручивать ??? После того как мне сказали, что неправ — лишь тогда показал автору книгу с определением.

Только это заявлял не он, заметь, а ты допридумал. А по факту была лишь ссылка на книжку.

То есть, вы во время интервью, вместо того чтобы поблагодарить человека за новую порцию знаний, начали ему доказывать, что он неправ? Ну конечно, ни офера, ни фидбека. А какой реакции вы ждали — «вау, этот чувак открыл мне глаза, какой он умный, надо срочно его нанять!!!!»?

Где вы прочитали о новой порции знаний?

я говорю о навыке общения с людьми (тем более во время интервью), а не о порциях знаний.

а если уж говорить о порциях знаний — вот ему на двух интервью дают некую информацию, которая расходится с неким имеющимся у него знанием. Дальше уже его дело решать, что делать. Можно начать доказывать другому человеку, что он неправ. А можно поблагодарить за новую информацию, а на досуге после интервью открыть больше источников, чем одна книга, и ознакомиться с вопросом более глубоко и всесторонне. Кроме того, если выяснится, что по книге таки действительно прям 100% верно в 100% случаев — можно еще сесть и продумать более дипломатичную реакцию во время интервью. Вот вам и будет «новая порция знаний», даже целых две, и нигде не надо о них специально читать, чтобы в ситуации их увидеть

В споре рождается истина, а просто проглотить булшит без каких либо обоснований так себе путь. Если я вам на собесе скажу что земля плоская вы пойдете домой всесторонне ознакамливаться со знаниями или тыкнете мне на глобус?

Мне не кажется ваша аналогия корректной, ну да ладно. Если вы мне на собесе скажете, что земля плоская, я точно не стану тыкать вам на глобус. Если мне принципиально не работать с людьми, которые считают, что земля плоская — я вежливо отклоню офер (если получу), и все. Заниматься вашим воспитанием я оставлю вашей маме и вашей учительнице по географии. Ничего, кроме взаимного раздражения, в спорах не рождается.

Собственно, если бы в спорах рождалась истина, чувак бы не спрашивал здесь, почему ни ответа, ни привета после интервью.

Если все-таки оставить плоскую землю в стороне, и говорить на собесе о программировании — если я вдруг услышу нечто, с чем я в корне не согласна или нечто странное — я задам вопрос. «Интересно! Мы вот на прошлой работе так сделали, и наша апликуха стала медленно работать. А вы не сталкивались с такой проблемой?» или «Интересно! Я вот читала в Умной Книжке, что рекомендуется делать так-то и так-то, потому что то-то — а у вас как оно работает?». Вместо того чтобы сходу вот прям «тыкать на глобус». Но вообще аппелировать к книжкам, а не к опыту — это если на позицию джуна собеседоваться, разве что

(интервьюер, кстати, тоже хорош. Какая-то странная ситуация, как будто школьный экзамен. «А скажите-ка нам, в каким году была подписана хартия вольностей?» — «В 1978, товарищ генерал!» — «Садитесь, Артемов, два»)

Единственная компания на рынке? Зачем работать с человеком, который считает что земля плоская? Зачем что-то доказывать? Можно принять офер другой компании просто и сильно не тратить время.
С текущей ситуацией на рынке это в большой мере не выгодно компании, чем кандидату. Собеседование — это первый этап знакомства кандидата с компанией. И на собеседовании интервьювер представляет компанию, а не себя лично. Раз компания держит таких идиотов, то скорее всего это не единствинное, что в компании не так.

Смотря в каком споре. Если речь идёт от доказательстве NP=P, то наверное. А если речь идёт о том, вкусна или нет печёнка, то какая истина может родиться? Сюда же падают терминологические споры, собственно говоря поэтому в биологии запретили парафилетические таксоны ибо это бессмысленные споры и нуль результата.

А в чем проблема того, чтобы отстаивать свое мнение? А если вам на собеседовании скажут, что Земля плоская вы тоже поблагодарите человека за новую порцию знаний? Странно видеть такие комментарии от разработчиков из мозиллы

Update: Ха! Оказывается я не единственный кому пришла в голову аналогия про плоскую Землю

Ха! Оказывается я не единственный кому пришла в голову аналогия про плоскую Землю

да, и я не согласна с этой аналогией, потому что программирование не наука, а ближе к искусству. Здесь нет Истины, которая 100% верна в 100% случаев (откровенно говоря, и в науке-то найти такую истину сложно — теория относительности и квантовая теория во многом не согласны друг с другом, раз уж зашел разговор о физике).

И потом, когда я оставляла свой комментарий, я не знала о каком вопросе речь. Я смотрю — человек синьор, и решила, что его собеседовали как синьора и спрашивали о его опыте. Я и предположить не могла, что его спросили дать определение API гейтвея, и проблема заключается всего лишь в том, что он и интервьюер занимались по разным учебникам. Ситуация вообще довольно потешная, не могу не отметить. Обычно интервью проводят, чтобы нанять, а проходят, чтобы получить офер. А здесь два человека начали спорить об определении гейтвея, и самым главным было доказать свою правоту, ок :)

Насчет в чем проблема того, чтобы отстаивать свое мнение — во-первых, так это было Мнение или Единственно Верная Истина? :) Во-вторых, автор четко очертил проблему в исходном посте:

После интервью ни ответа, ни привета — вообще нет фидбека
Здесь нет Истины

Но она где-то рядом?

Рядом с чем? Мнением одного конкретного человека? 😂

Испортила всю атмосферу.
«Истина где-то рядом» <играет музыка> <летят субтитры>
И Малли со Скалдером молодые..

ооо, простите, простите. 😂
Да, играет музыка.... летят Малли со Скалдером... доносится шорох тунгусского метеорита....

...и даже если и существует Истина В Последней Инстанции — я все равно не понимаю, зачем спорить до хрипоты. Если вы считаете человека дураком оттого что он верит в плоскую землю — ну пожмите плечами и идите мимо. Если вам неважно, что он там про землю думает — так и зачем спорить тогда? Что случится с вашим мнением, если вы его «не отстоите» — его захватят шведы?

Так Земля реально плоская. Пока ты трезвый :)

Всё дело лишь в абстракции модели, а объективной истины ты осознать-то и не способен в силу ассоциативности мозга. Грубо говоря, зная, что Земля имеет другую форму, ты всё равно применяешь к ней шаблоны плоскости, и делаешь это тысячи раз в день. Так будет ли разница, если добавить к этому 1 раз для собеседования? Вопрос лишь в том, чего ты хочешь от собеса.

Если реальность имеет место быть именно в таком ключе как описал автор — конечно интервьюеры дебилы а компания которая «ни ответа ни привета» не имеет право на существование...
И миллион комментариев в поддержку...
(facepalm)

Занятие в военном училище. Прапорщик спрашивает курсанта:
— Курсант Сидоров, из чего сделан затвор?
— Из вороненой стали, товарищ прапорщик!
— Правильно. А из чего сделан боек?
— Из вороненой стали, товарищ прапорщик!
— Неправильно. Плохо изучаете учебник. Там ясно написано: «Из того же материала».

индусы так проводят интервью

У меня в универе был препод, который любил делать такую штуку: «В силу своего опыта я позволил себе дать свое определение данному термину/процессу/понятию» (ну и на одной конфе он нарвался на таких же опытных коллег, но это уже совсем другая история).

Так вот, не было ли подобной ситуации в Вашем случае?

Если Вы Java Tech Lead, то кто Вас собеседовал? Тоже лид? Архитектор? Или может просто сеньор?
Не исключено, что Вы действительно overqualified, а ребята просто слились и пошли искать кого-то послабее и без собственного мнения)

Ребята на галерах давно ищут не себе работника, а подрядчика под требования заказчика.

Переважно навіть не під вимоги. А просто загальна інтервюшка. Проект потім шукають.

Ну не всі ж працюють на одному ЕПАМі.
Є й інші моделі найму людей.

Собеседование было на тех лида. Тайтл интервьювера — не знаю.

он же на ДОУ
пускай отпишется

Судячи із того, як автор топіка не любить говорити про конкретні приклади, а говорить лише «я правий, бо так у книжці написано», то він, м’яко кажучи, такий собі техлід.

Олег, те, як ти написав пост у топіку, говорить про твою культуру як техліда. І те, як ти ігноруєш прямі запитання і чомусь створюєш окремі коментарі як відповідь на них, — це теж показує твою культуру як техліда (хоча і у менші мірі).

Звичайно ж, такі мої спостереження можна трактувати як прискіпування до дрібниць, але інтерв’юери якраз по цим дрібницям і працюють. У них немає достатньо часу щоб просканувати роботу кожного кандидата на 100%.

Скажи, на какой прямой вопрос я не ответил ? Даже если я и создал отдельный комментарий — это ни о чем не говорит. Никаких деталей я не скрыл.

І те, як ти ігноруєш прямі запитання і чомусь створюєш окремі коментарі як відповідь на них, — це теж показує твою культуру як техліда (хоча і у менші мірі).

WAT? Це абсолютно ніяк не показує його культуру як техліда, це вже якісь інсинуації рівня Кисильова. Ба більше, те що він створив окремий коментар — це класно, бо я одразу його побачив коли прочитав топік. І він надає посилання на цей коментар, замість того, щоб закопувати і дублювати інформацію, що також добре.

Ось моє питання до автора теми, вище над ним ще раз спитали про це ж саме. Можна було автору дати відповідь тим, хто його спитав, чи хоча б лінк кинути на нього? У цій темі більше сотні коментарів, я не перечитую усе щоб зрозуміти, що мені дали відповідь. І взагалі якийсь сенс писати окремий коментар, якщо його питають у кореневому коментарі?

Це таки показує його культуру як техліда.

Це таки говорить за його культуру як техліда.

Це не говорить про його культуру як техліда абсолютно ніяк. Відповідь на ваше запитання вже є на цьому форумі, тому це радше говорить про вашу культуру роботи з інформацією. Зрештою, я чомусь її знайшов досить швидко (hint: пошук по ніку автора).

Немає такого терміна як «культура як техліда». Демонструєте типову демагогію. Скажіть прямо, що у Вас закінчилися аргументи і тому йде перехід на особистості :) Сміливіше!

Немає такого терміна як «культура як техліда».

Не в контексті обговорення ТСа:
Культура як техліда — це валідний термін, що фактично є синонімом «профпридатності як техліда». І доносити інформацію до людей це одна із навичок не тільки техліда, а і просто сеньйора.

В контексті обговорення ТСа:
Винести важливу для всіх тему на перший рівень коментарів — це якраз правильна ідея, щоб читачам не довелось заглиблюватись в контекст запитань (я б не помітив/проігнорував відповідь на той комент).

Звісно «просунутий користувач» доу міг би відредагувати топік, але навички володіння доу не є необхідними для техліда :)

Я так розумію, Ви хочете якихось особливих умов для читання цього топіка, і ТС нічого для цього не робить, правильно? Тому Ви намагаєтеся своїми специфічними термінами як-то «культура як техліда» розказати, що він «поганий» техлід :)

Я так розумію, Ви хочете якихось особливих умов для читання цього топіка, і ТС нічого для цього не робить, правильно? Тому Ви намагаєтеся своїми специфічними термінами як-то «культура як техліда» розказати, що він «поганий» техлід :)

Уууу, як все запущено

Так, по Вас дуже добре це видно. Природа відпочила :)

похоже на культ «настоящий мужчина должен...», не находите?

когда идет собеседование, то это двусторонний процесс.
Вы в данном случае уберегли себя от пустой траты времени на команды, в которых нет желания слушать мнение, отличное от другого. Такое обычно бывает у не очень квал. людей.
Они прослушали на курсах, что API Gateway не может содержать логику, соот. для них это что-то вроде части культа.
Ну и отсутствие обратной связи еще раз подтверждают печальную картину — компания не проша оценку

Не завжди проводить співбесіду людина з вашої майбутньої команди. Це може бути людина звідки завгодно або спеціальний співробітник для проведення технічних інтерв’ю.

Якщо надто довго бесідувати Java Tech Lead-a, то він почне бесідувати вас.

Перекрестись и забудь, сам понимаешь к кому попал бы работать

Ну тю ж, вакансій зараз відро, не підійшли __вони_вам__ з якнайменшої причини — relax and move on.

А, власне, в чому питання?

После интервью ни ответа, ни привета — вообще нет фидбека.

Ну людина навчилась, що давати фідбек неефективно :)

интервьювер задает вопрос по паттернам микросервисов

Тут проявляється антипаттерн співбесід — дати визначення сутності (але іноді всі так роблять :) ). Краще давати проблему, і подивитись чи кандидат зможе застосувати сутність (паттерн для мікросервісів) для вирішення задачі.

Да, добавлю деталей
Вопрос был про АПИ-гейтвей.
Мой ответ — Апи гетвей занимается прокси запросов на сервисы и может содержать логику по обьединению АПИ вызовов сервисов
Ответ интервьювера — он занимается только проксированием.

Тут важлива термінологія. Ваша відповідь не є «неправильною», бо багато де так пишуть, що фан аут сервісів — це один з варіантів.

Але як на мене, то це скоріше антипаттерн, бо тоді на гейтвей треба додавати, ще і код який буде хендлити падіння кожного з сервісів. Копієчка до копієчки і маємо не АПІ гейтвей, а повноцінний сервіс.
В контексті співбесіди, про це можна було б поговорити і подивитись, як кандидат доводить свою позицію. Сказати просто «відповідь неправильна» — це, щонайменше, втрачена можливість послухати як кандидат думає.

Код який хендлить тимчасове падіння мікросервісів завжди додають. У випадку оркестпаціїї — фолбеками які роблять перезапити, в хореографії месадж брокери ще з часів SOA гарантують доставку запиту.

Код який хендлить тимчасове падіння мікросервісів завжди додають

Треба на гейтвеї (Г) додати (уточнити) відповідь з сервіса А відповіддю з Б.
А працює стабільно.
Б впав.
---
— Чи настільки важливе нам уточнення з Б? Чи можемо ми віддати А?
— Чи треба робити запити на А, якщо на Б зпрацював розмикач (сіркут брейкер)?
— Чи потрібна нам якась «транзакційність» між А та Б?
— А давайте додамо прості обчислення? Типу поле з А поділимо на поле з Б.
— А давайте додамо логіку, що для деяких значень з А ми формуємо один запит на Б, а для іншого значення інший запит?
— База це ж теж сервіс. Давайте замість Б будемо ходити в базу.
— Ну ок, база — це занадто. Давайте просто з конфігів гейтвея візьмемо словник?
---
Суть в тому, що якщо треба об’єднати результати запитів до 2-х сервісів, то досить часто нам треба або сервіс В, який робить забити на А та Б, або умовний А сам має робити запит на Б.
Приклад, який був у мене: запит на фін інформацію (А) та на конвертацію валют (Б) робили на гейтвеї.
Власне придумати гарний приклад, коли потрібно було б об’єднати значення на гейтвеї я придумати не можу, хіба що як тимчасове рішення в процесі розпилу на мікросервіси.

Перезапити то формально вже інший патерн (retry), а взагалі в мене загальнолюдський принцип уникати зайвого догматизму в питаннях логічних абстракцій та умовностей, вигаданих людьми і це стосується також і співбесід. Добре, коли інтерв‘ювер може донести свою точку зору на рівні Богдана (хоча кандидат в будь-якому випадку відповів на «±») і днище, коли він категорично каже «ні, неправильно»... Причому днище для репутації своєї компанії перш за все.

Retry відомий як Circut breaker en.wikipedia.org/...​it_breaker_design_pattern Зазвичай реалізуться вже бібліотеками solace.com/...​ography-vs-orchestration Там ще є microservices.io/patterns/data/saga.html для підтримки транзакцій і все таке інше. A API Gateway microservices.io/patterns/apigateway.html може якийсь зовнішній запит розбити скажімо на два внутрішніх, щоб дістатись двох різних баз данних і потім об’єднати результати.

Ууу, а то вже третій патерн, взагалі-то, і він концептуально інший, коли не протилежний :-)

Retry відомий як Circut breaker

?????

Так ты мокнул челов рожей в говно, какой фидбек ты ожидал?)
Они представили как смотреть потом тебе в глаза если тебя возьмут и слились.
Отзывы на доу не забудь запилить чтобы когда они работу будут менять и оставлять отзыв о текущей компании — вспомнили еще раз как на них помочились:)

Не ну уметь признавать ошибки это нифига себе софт скил, просто тут ни у того ни у того его нету

А в чем проявилось отсуствие софт скила у меня? Типа надо сидеть и молчать. Я же не спорил, дождался окончания собседования, когда спросили про вопросы у меня и показал книгу.

Тут ще такий момент може бути. Неочевидний.
Часто коли шукають людину на вакансію, то вимагається щоби людина робила роботу і не створювала проблем.
А щоби людина робила все по книжці та по бест-практиках єдино правильним шляхом — то часто може сприйматись навіть як мінус, а не як перевага кандидата.

Питання в тому, чи підходить це кандидату. Тоді скоріше тут обапільне неспівпадіння очікувань з обох сторін і жодних образ.

Нащо тоді йти до техліда? Беріть собі джуніора і все. Тож бо замовник вимагає закривати всі позиції сініорами, що насправді каже про замовника стільки ж скільки і про вендора. Із співбесідою все зрозуміло, від такого проекту треба триматись по осторонь.

Та більшість так і роблять.
Наймають джуна і продають як ліда.
Але деякі все ж наполягають на свому і шукають таки ліда.
То вже більше примхи конкретного замовника чи галери.

А щоби людина робила все по книжці та по бест-практиках єдино правильним шляхом — то часто може сприйматись навіть як мінус, а не як перевага кандидата.

Так собеседующий мог бы привести доводы своей правоты. Так же как автор привел доводы своей. Можно было бы развести дискуссию минуток на 10, но интервьювер походу осознал что зря поднял тему о которой не шарит и слился.

Можно было бы развести дискуссию минуток на 10,

Задача интервьюера, какой бы он ни был, состоит совсем не в том, чтобы нести в массы свет знания, и уж тем более не в том, чтобы вступать в теоретические дискуссии с людьми, которых он видит в первый и скорее всего в последний раз в жизни.

Это да. Задача интервьювера проверить прогибаемость и покорность — это же к нему пришли, значит кандидату надо доказать, что ему надо работа..

Я извиняюсь, так если существует «єдино правильний шлях» — то в чем вообще цимес синьоров и почему они так много получают денег? Это ж любой дурак может открыть книжку и по книжке делать, не? Переплачивать-то зачем?

Сеньор получает деньги за то, что он применяет знания из книжек на практике для решения проблем бизнесса и исправляет ошибки тех,
кто эти книги понял "по-своему"(или вообще не читали этих книг, а сделали по наитию). Поверьте, не каждый джун/миддл может понять прочитанное из книги.

Ну отчего же не каждый. Вы их недооцениваете. У нас как-то был случай — интерн (даже не джун) обчитался Design Patterns (Gang of Four которая), и написал потом код. Читать этот код было невозможно, классов он наплодил как кроликов в садке — но сделано было с применением аж трех паттернов, в точности по книжке — не придерешься 😂

Слушайте, а вы, например, (и интервьюер ваш — ну его здесь нету, правда) не боитесь, что вас заменят ботом? Каким-нибудь AWS Senior SWE с применением последних достижений machine learning, который будет

применять знания из книжек на практике для решения проблем бизнесса

?
Машина понять книги «по-своему» не сможет — там точно вам будет

єдино правильний шлях

Ну вот не надо троллить и иронизировать. Ну пусть заменят, пусть машины пишут программы — этой мантре уже лет 20, а воз и ныне там. Вообще удивительно, что люди пытаются следовать книжкам — а вы это на смех подымаете. Типа что этот джун может — ты еще не сьел столько гавна, чтобы нам указывать.

Вообще удивительно, что люди пытаются следовать книжкам — а вы это на смех подымаете.

Ну что вы, нам тогда было совсем не до смеха

Почему не до смеха? В подобных случаях у нас радовались, объясняли интернам/джунам и о синдроме студента-медика, и о том, к чему приводит желание применять знания, почерпнутые из литературы, тогда, когда в этом нет практической необходимости. Как правило, они позитивно относились к критике, и на моей памяти из них действительно выходили толковые специалисты.

Ну правильно, вот мы этим всем как раз и занимались, и подымать кого-то на смех нам было некогда.

Если серьезно, я вообще этим тредом пытаюсь людей навести на мысль, что опыт тем и ценен, что помогает разобрать — когда уместно делать по книжке, а когда нет. И когда уместно сделать в целом по книжке (и по какой именно, поскольку их написано тонны на любую тему), но изменить вот тут и тут. Книжку может прочесть и зазубрить любой — для этого даже инженером не надо быть. Люди первую работу так и ищут — берут книжки и зубрят из них. А опыт приходит только с экспириенсом, как говорят евреи-эмигранты.

Ну а с тем интерном, который применил три паттерна сразу, что стало? И где это было — в UA или в СА?

Это было в СА. Ничего не стало — мы ему вежливо объяснили, что не нужно столько классов для данной задачи, и вообще поговорили за паттерны. Он благополучно закончил свой интерншип и продолжил образование в университете :)

Я же не спорил, дождался окончания собседования, когда спросили про вопросы у меня и показал книгу.

Ну вот если бы спорил — это было бы остаиванием точки зрения. «А дождался окончания и показал» — чтобы что? Какова цель этого действа? Обычно в процессе собеседования одна сторона ищет сотрудника, вторая — работу, но в данном случае похоже обе стороны просто искали об кого почесать ЧСВ.

Еще раз повторюсь: основной стейтмент был в том, что мне сказали что не прав. Я записал это себе и потом в конце собеседования решил сверить свои знания с оригиналом. Вы же предлагаете спорить с ним до потери пульса в процессе интервью. Мог просто открыть книгу в середину интервью и показать, но это бы просто сразу прервало интервью в середине. Это мне было просто невыгодно. И еще один момент: если одна из сторон ищет работу — это совсем не значит, что она в позиции просящего и априори должна со всем соглашаться, ибо ей надо работа.

Просто заметка: как собеседующий, я бы предпочел обсуждение «на месте», даже если бы это негативно коснулось бы времени собеседования. Помогло бы немного лучше понять собеседуемого.
НО даже если это пруф-линк в конце собеседования — все равно это должны быть дополнительные баллы соискателю, а не реджект (все могут ошибаться, я первый в очереди)

А какой фидбек ожидал чел? Ну мокнули его ещё раз, теперь публично. Попробует ещё чего-то поговорить на эту тему, страна узнает имя нового сотрудника МакДональдс

Microservices Patterns, Chris Richardson

Достойная книга. И специалист довольно известный

ответ звучит стейтмент, что типа надо проверить, кто он такой — его резюме, чтобы такое утверждать.

За такое надо галеру сразу на ипаное светить — тебе повезло не работать с такими долбо#$ми. Резюме его проверить, клоуны, сска, свое проверьте

Собеседование на вакансию бухгалтера.
Приходят кандидаты, их спрашивают:
— Сколько будет дважды два?
Первый отвечает: четыре.
Начальство прикинуло: не подходит, слишком правильный.
Второй отвечает: а сколько надо?
Начальство думает: не подходит, слишком сговорчивый.
Третий отвечает: 79
Начальство: как так?
Кандидат: очень просто, 50 вам, 25 мне, 4 в кассу.

Когда работал разработчиком постоянно сталкивался с тем что собеседующий на голову слабее и часто городит фигню, если было настроение я рассказывал почему некоторые вещи работают не так как он думает, когда не было — просто говорил что я прав и не вижу смысла спорить за очевидное. Оба варианта ведут к отказу, никому не нужен дев, который шарит сильно больше остальных.
На позициях выше дева стали задавать в основном открытые вопросы, где однозначного ответа нет и суть описать что я думаю по поводу того что у меня спросили

Угу, есть «архитекторы» которые спрашивали за dead lock. И потом один из них написал что я неправильно ответил, чисто ради интереса спросил у джуниора (не моего) — и он ответил ровно по книжке и так же как и я. В общем такое бывает сплошь и рядом.

большинство архитекторов не имели высокого профессионального уровня, а поработав архитектором забыли те крохи что у них были. ну и конкретно твой случай: архитектор — тупанок :) заявляя что кто-то неправ нужно быть уверенным, а если есть хоть капля софтскилов, то не обязательно подавать это как кто-то неправ

Я взял синьора который как раз нашел ошибку в моих вопросах.
Я наоборот сначала даже рад был нашел такого.
Но он потом работал фигово, видимо зайчиком был, хоть интервью прошел идеально.

вывод для тебя плохой — ты не умеешь собеседовать, а твое собеседование реально ничего не выявляет, просто набор вопросов. собери вопросы в список и проанализируй какую информацию о кандидате гарантированно дает правильный и/или неправильный ответ, если гарантий нет, то вопрос выбрасывай. либо с обратной стороны собери необходимые навыки кандидата и придумай вопросы которые раскрывают инфу про них. если все равно не получается — бросай собеседования

ты не умеешь собеседовать

А ты не думал что просто может быть крутой синьор, который идеально пройдет любое интервью, но потом просто будет работать 1 час в день?
На тогда я прособеседовал 50+ синьоров, лидов и архитектов, и этот синьор из 50-ти прошел лучше всех.
Почти половина вопросов была творческая, ответить можно было по разному, я не расшифровки SOLID и ACID спрашивал.

А ты не думал что просто может быть крутой синьор, который идеально пройдет любое интервью, но потом просто будет работать 1 час в день?

это не выявляется на собеседовании в любом случае, единственное что ты можешь сделать это дать простую практическую задачу решить онлайн. узнал что друг просит трейни/джунов написать fizzbuzz. тоже стал практиковать в исключительных случаях, когда кандидат отвечает вроде правильно, но есть ощущение что здесь что-то не так. но опять же если дать это синьору, то скорее всего это вопрос-фейл — трата 1-5 мин времени. ну так вот: если напишет за минуту-две, то вряд ли он медленно работает и если будет работать час в день после этого, то просто скажи ему в лоб без софтскилов :) если это явно палится, то есть хорошая вероятность что его уволят, а компания понесет какие-то убытки, если скажешь, то может быть ничего не изменишь, а может быть он начнет работать 2 часа в день и всем станет норм

На тогда я прособеседовал 50+ синьоров, лидов и архитектов, и этот синьор из 50-ти прошел лучше всех.
Почти половина вопросов была творческая, ответить можно было по разному, я не расшифровки SOLID и ACID спрашивал.

я не могу знать что ты спрашиваешь, но огромная вероятность что вопросы плохие, хоть и, возможно, уникальные. у меня после собеседования есть целостная картина какие задачи кандидат может решать, какие нет, чем он может быть полезен, чему его нужно будет обучить, тип задач, которые будут получаться лучше и т.п.

у меня вот как-то спросили закон Деметры, ну я как бы рассказал, вопрос очень уникальный, что это говорит обо мне — особо ничего, если бы я не знал, то это бы тоже обо мне ничего не говорило, особенно учитывая что по факту суть закона Деметры знают многие, просто не знают что этому есть название

Ты путаешь 2 абсолютно разные вещи:
1) Уровень хардскилов синьора.
2) Количество времени которое синьор готов тратить на проект.
Синьор может быть реальным гуру, и физ-баз написать за 30 секунд через LINQ.
Но при этом он или выгорел, и работает час в день, или имеет 4 удаленки, и работает час в день.
И ты это никак не поймешь на интервью.
На интервью даже самый выгоревший будет топ-пефомить. А зайчик тем более.

я не могу знать что ты спрашиваешь

Таких вопросов как у меня я еще не у кого не видел.
Обычно спрашивают какую-то хуйню как ты жаловался и автор.
Например на архитекта 50+% интервью у меня спрашивал ES5 и а вторую половину SQL и было 0 вопросов по архитектуре, и облакам, и вроде даже 0 по .NET
На синьора вообще ACID и SOLID спрашивают, а потом дают оффер на 6.5k$.

Ты путаешь 2 абсолютно разные вещи:
1) Уровень хардскилов синьора.
2) Количество времени которое синьор готов тратить на проект.
Синьор может быть реальным гуру, и физ-баз написать за 30 секунд через LINQ.
Но при этом он или выгорел, и работает час в день, или имеет 4 удаленки, и работает час в день.
И ты это никак не поймешь на интервью.
На интервью даже самый выгоревший будет топ-пефомить. А зайчик тем более.

я об этом и написал, и написал как можно попробовать минимизировать риски, но без гарантий

Таких вопросов как у меня я еще не у кого не видел.

у Пети 5 яблок, Маша — бегемот, какая скорость поезда, если мы — ежи, да или нет? почему? :)

Обычно спрашивают какую-то хуйню как ты жаловался и автор.
Например на архитекта 50+% интервью у меня спрашивал ES5 и а вторую половину SQL и было 0 вопросов по архитектуре, и облакам, и вроде даже 0 по .NET

несогласованные предложения, я не смог распарсить

погуглил
инкапсуляция какая-то

нет, инкапсуляция это другое, там про слабую связанность

не там получается что конкретным знанием об конкретном устройстве объекта должен заниматься сам объект а не его пользователь желающий получить конкретную функциональность от объекта

ЗЫ: противоречит принципам unix кстати есть подумать ))

у меня как раз есть хороший feature request на тему

github.com/...​/Real-Time-SDK/issues/182

речь идёт об добавлении +1 преобразования во втроенный тип BigDecimal когда уже есть преобразование в Double

github.com/...​/access/OmmReal.java#L155

но на самом деле там теряется точность потому что у double значащих бит всего 53 а у сабжевого типа все 64 а BigDecimal там вообще без ограничений но главное что этих 64 бит точно влезают так вот фишка в том что интерфейс уже предоставляет 2 функции для доступа к внутренностям

github.com/...​/access/OmmReal.java#L141

github.com/...​/access/OmmReal.java#L148

и можно из этих данных «сообразить» свою любой тип своими руками что собственно ровно то же ж и предлагается сделать внутре т.е. взять 2 внутренних значения сделать с ними магию и выдать как BigDecimal так вот Закон Деметры (занимательно ни как не могу отделаться от ощущения что это женское имя но тут видимо мешает образование потому что оказалось что так и есть и это имя древней греческой богини) говорит что надо обращаться сразу к объекту и получать функцию от него а не к его внутренностям и делать уже их

фактически в сабжевом случае представление об внутренностях выданное на ружу это был «ленивый метод» хоть как-то это объект представить )) но потом к нему существует asDouble() который уже существенно меняет дело и при всех рассмотрениях не иметь к нему ещё и asBigDecimal() не находится никаких аргументов чтобы таки не иметь

ЗЫ: объяснить это стейкхолдерам кстати стоит отдельных усилий но ничего личного просто бизнес

... но в этом месте всё самое интересное конечно только начинается потому что с другой стороны в этом месте это место уже начинает противоречить другим принципам ок мне лень подбирать конкретный закон под это )) но пусть это будет single responsibility principle и соотв. один объект должен нести данные и только это и для инкапсуляции функций преобразований нам на самом деле нужен уже другой объект который в свою очередь занимался бы б конкретно этим конкретно делал бы б asDouble() asBigDecimal() asDevilInMortar()

Всем кто спрашивает про SOLID я в ответ могу тоже ездить по ушам про Барбару Лисков (но на COBOL все равно писать код не буду). Так же можно отрапортовать про атомарность и согласованность данных. Только вот кроме «полялякать» в самом деле интересно будет ли в типе переменной класс или интерфейс. И грёбаный open session in view — выключат, а не оставят по дефолту как всегда и @Transactional нигде не поставят. А когда перформанс тест завалят, сиди ночью перед релизом — фикси.

+ Надо бы добавить что для начала не плохо прочитать Джоела Спольски (менеджер первичной разработки Exel в Microsoft и со основатель StackOverflow) «Верблюды и песочница» . Джоел около 25 лет назад описал как собеседовать на технические позиции и это в общем все ещё столь же актуально, как и тогда. Некоторые знания не стареют. Бонусом там идут фишки о продуктовом бизнесе, например как выставлять цену на продукт и куча разной информации, прочем и политической воды тоже порядочно.

Я вже не раз це бачив на практиці.
Є люди які вміють добре робити роботу.
А є люди які вміють добре проходити інтерв’ю.
І ці дві множини перетинаються лише відсотків так на 20%.

Это два отдельных навыка. Часто собеседуют так, что для прохождения собеседования нужен лишь опыт прохождения собеседований, а не технические навыки)))

это когда собеседование бессвязный набор вопросов, либо вопросы такие что ответ с позиции «хорошего парня» принимается как правильный, проблема исключительно в интервьюере, он часто не умеет собеседовать, но вынужден

у меня был случай когда меня чуть ли не в первый день взяли на собеседование лида, а по дефолту их вел VP инжениринга (маленькая компания и он по факту тех лид без проекта), в итоге мы пошли вдвоем, кандидат отвечал с позиции «хорошего парня», изи выуживал что хочет слышать VP и говорил это. Когда слово дошло до меня я поспрашивал самые примитивные вопросы типа почему класстерный индекс один, что оно за единственная ответственность. кандидат не знает. ну думаю окей, может теория им не котируется, спросил практическое — слабо отвечает и переводит тему. но со мной такое не работает, тогда он просто переключил фокус на VP и самоизолировался от меня. результат собеседования плохой отзыв от меня, хороший отзыв от VP, и судя по всему оффер и отказ от кандидата. ну а т.к. айти одна большая деревня я вскоре узнаю что этому челу дали контроффер в своей текущей компании и все у него отлично, и я рад за него потому что за каждый свой негативный фидбек я чувствую себя виноватым

вывод: пройти слабого интервьюера изи без технических знаний, просто с позиции «хорошего парня»

класстерный индекс один, что оно за единственная ответственность. кандидат не знает.

У меня был сбалансированный список из 50 вопросов, самые легкие были типа этого, на базовую теорию по .NET, SQL, JS, Сложные были аналогом систем дизайна.
Сложность была реально высокой, половина синьоров и лидов жаловалась почему я такие сложные веши спрашиваю.
Просто хорошие парни бы не прошли интервью.

есть другая сторона медали — отсеивать таким образом всех. я пришел к тому что у меня единый список вещей, о которых мы будем говорить, синьор и выше должен знать все ответы (если так и получается я задаю очень специфические в каждой теме в глубь, неправильный ответ или не знание не считаю минусом, знание — это плюс), чем ниже компетенция тем больше пробелов можно. в базовом списке нет ни одного заковыристого вопроса, нет вопросов о чем-то редко встречающемся, нет какого-то копрокода, который не пойми что выводит и надо сказать что и прочего абсурда. просто парные вопросы теоретический и практический в одной теме, не знание теории минус, но если практическая часть не хромает — это окей (неосознанная компетентность у кандидата меня вполне устраивает). ну и почти все вопросы связаны между собой, если кандидат начинает делать вид что знает, а по факту просто выкручивается, то он сам себя подставляет. если говорит «не знаю», а мне нужно чтобы ответ был озвучен я достаточно подробно рассказываю ответ с акцентом на тех деталях что нужны будут далее, увы, вынужденная мера чтобы не заафектить остальное собеседование. пока единственный минус, который я не преодолел это время. если нет запинок это полтора часа, если кандидат тупит и/или со мной пришел менеджер и завязал диалог не о чем, то время растет в какой-то неадекват 2+ часов, если видно что кандидат не подходит, то по времени все ок, а если подходит я рекордные 3 часа собеседовал... беда...
PS: работал чувак так же, с туплением, но все делал верно, для той вакансии подходил отлично, сильно простой проект и сроки такие что его можно трижды реализовать

Просто хорошие парни бы не прошли интервью.

угу была фишка я занимался техническими как эксперт но скорее просто больше никого не нашли и я выдумал вопрос индикатор позволявший завершить собеседование чисто техническое «в один вопрос» в случае его положительного правильного ответа и попал на столько хорошо что нанял или точнее «они наняли» 2-х совершенно грамотных человеков в свою очередь я уже узнавал потом самих приятно удивлённых таким «не скромным вопросом приводящим к быстрому завершению» и соотв. принявшим оффер под впечатлением и 1 раз получил запрос «чё за на ты задал всего один вопрос» от «нанимателя» и я подробно мелким почерком на пол страницы без запятых и абзацев расписал где там ооп где там функциональное где там спайка где там синтаксический сахар и прочая глубина глубин технической части по которой собственно я и есть тот самый приглашённый эксперт ))

а вот если ответ не положительный правильный тогда конечно приходится вздыхать и переходить к списку вопросов «что такое виртуальная функция и какие бывают уровни доступа к членам класса»

половина синьоров и лидов жаловалась почему я такие сложные веши спрашиваю.

этот вопрос сам по себе довольно сложный и не такой однозначный заходить на него надо с позиции «а зачем мы это вообще делаем и какое конкретно в этом место конкретно моё» просто потому как грубо в половине случаев запрос от заказчика на техническое интервью есть сугубо абстрактный «проверить знание си++» и соотв. выходить за его пределы просто не куда потому как нет ни какого контекста а что именно там уже по работе кандидату предстоит делать потому как «описание будущей работы» вообще аццки абстрактно аля «будет пилить код и проходить код ревью и чинить баги и делать рефакторинг и пушить в гит» это даже буквально не утрированно

а кандидаты особенно «наши» хотят вопросы именно

Сложные были аналогом систем дизайна.

им си++ видите ли уже не интересный они уже «знают» его на 8-9/10 правда в чём именно это выражается объяснить уже не могут зато «жаловаться» вполне

Не хочу, щоб це звучало як якийсь наїзд, але, буд ласка, хоч трохи подружіться з пунктуацією ) Хоча б банально розбивайте на декілька простих речень, вже буде легше це все читати :-)
Але цікаво, що це за одне унтер-питання :=)

Нужно толерантней быть. Он особенный

Але цікаво, що це за одне унтер-питання :=)

можно ли лямбду присвоить указателю на функцию

вывод: пройти слабого интервьюера изи без технических знаний, просто с позиции «хорошего парня»

и на оборот в разных комбинациях )) но проблема здесь интересная в том что это ты просто вышел на уровень где термин «работать работу» слово уже не так однозначное а с другой стороны эта не однозначность в наши дни стала слишком опускаться и распространяться уже на чисто технические роли хотя бы потому что сегодня через эти роли «пробиваются по карьерной лестнице» легионы таких вот «хороших парней»

и я рад за него потому что за каждый свой негативный фидбек я чувствую себя виноватым

у меня эта проблема начала доходить до кода и пришлось даже посидеть подумать и выдумать универсальное правило чтобы с этим жить и более того проповедовать его другим чтобы и другие могли с этим жить в этом новом светлом мире «хороший парней отвечающих то что хочет слышать вип» )) ничё так норм вот сегодня как раз на код ревью #внезапно вскрылось что на самом деле запиленное сложно сочинённое условие есть unreachable code ну да говорю я знаю просто мы потратили несколько недель и дюжину часов на обсуждение чтобы к этому коду только прийти по дороге которого он не однократно менялся и даже это «сложно сочинённое условие» далось мне часами последовательных уточнений «да делаем именно так мы все с этим ок» от полудюжины «заинтересованных хороших парней» и на попытку «продолжить» они уже не понимали об чём я и начинали «включать плохих парней» )) мораль сей басни не быть виноватым если оно работает хотя бы б просто потому что есть ещё миллион кейзов когда оно не работает и надо разбираться

youtu.be/rvpS8BKNonQ

в конкретном месте ты сделал ровно то что от тебя просили ни больше ни меньше и сделал это правильно и хорошо

Между тем задержанный взял второй бланк и быстро начертил две маленькие Сферы Мира в противоположных углах, соединил их пунктирной линией и еще пририсовал какие-то закорючки. Зеф безнадежно присвистнул и сказал господину ротмистру: «Разрешите идти?». Однако господин ротмистр не отпустил его.
— Э-э... Зеф, — сказал он. — Помнится, вы подвизались в области... э... — Он постучал себя согнутым пальцем по темени.
— Так точно, — помедлив, ответил Зеф.
Господин ротмистр прошелся по канцелярии.
— Не могли бы вы... э-э... как бы это сказать... сформулировать свое мнение по поводу данного субъекта? Профессионально, если так можно выразиться...
— Не могу знать, — сказал Зеф. — Согласно приговора не имею права выступать в профессиональном качестве.
— Я понимаю, — сказал господин ротмистр. — Все это верно. Хвалю. Н-но...
Зеф, выкатив голубые глазки, стоял по стойке смирно. Господин же ротмистр находился в очевидном замешательстве. Гай хорошо понимал его. Случай был важный, государственный. (Вдруг этот дикарь все-таки шпион). А господин штаб-врач Зогу, конечно, прекрасный гвардеец, блестящий гвардеец, но всего лишь штаб-врач. В то время как рыжее хайло Зеф, до того как впасть в преступление, здорово знал свое дело и даже был большой знаменитостью. Но его тоже можно понять. Каждому, даже преступнику, даже преступнику, осознавшему свое преступление, хочется все-таки жить. А закон к смертникам беспощаден: малейшее нарушение — и смертная казнь. На месте. Иначе нельзя, такое уж время, когда милосердие оборачивается жестокостью, и только в жестокости заключено истинное милосердие. Закон беспощаден, но мудр.
— Ну, что же, — сказал господин ротмистр. — Ничего не поделаешь... Но по-человечески... — Он остановился перед Зефом. — Понимаете? Не профессионально, а по-человечески — вы действительно считаете, что это сумасшедший?
Зеф снова помедлил.
— По-человечески? — повторил он. — Ну конечно, по-человечески: человеку ведь свойственно ошибаться... Так вот, по-человечески я склонен полагать, что это ярко выраженный случай раздвоения личности с вытеснением и замещением истинного «я» воображаемым «я». По-человечески же, исходя из жизненного опыта, я рекомендовал бы электрошок и флеосодержащие препараты.
Капрал Варибобу все это украдкой записал, но господина ротмистра не проведешь. Он отобрал у капрала листок с записями и сунул листок в карман френча.

(к)

Люди уровня А нанимают в команду людей уровня А. Люди уровня В нанимают людей уровня С, так как боятся конкуренции.

Не первый раз слышу такое мнение, и оно выглядит логичным, но в глубине души я все равно искренне не понимаю чем чревато для человека уровня В нанимать человека уровня А. В краткосрочной перспективе ролями они не поменяются, в долгосрочной в условиях большой компании А, вероятно, обскочит В, без эффекта на В. В условиях маленькой компании все зависит от руководства, допустим, новый проект и эти два чела кандидаты на лида. В — лид, который доказал на деле что способен вести проект, а А просто объективно технически сильнее. Оптимально оставить В лидом, а А оставить синьором. Ещё неплохой вариант это тим и тех лид, все равно скорее всего оно так и было. И самый рисковый поставить А лидом, а В синьором. Для А все норм, но, по большому счету, у него и так было бы все норм без изменения лычки. Для В... понижение лычки вопрос индивидуальный, зп убавлять — это гарантия потерять В. Итого ничего не менять выглядит лучше, по крайней мере для меня. И вот чего боится В? — что его решат обидеть? Если так, то вероятно что он искусственно продлевает свой комфорт, в долгосрочной перспективе он проиграет, его проект рано или поздно кончится и он может оказаться «отставшим». А ведь В это не так плохо на самом деле раз есть С и алфавит дальше

B рассматривает A, как конкурента, а не как человека, у которого можно поучиться.

дык Игорь так и написал, но объект конкуренции что? потенциальная выгода от шкуры неубитого медведя?

В том то и дело, что конкуренции нет. Просто кто-то думает о конкуренции внутренней, и берёт себе слабых людей в команду, и в итоге проигрывает в конкуренции внешней(реальной). А кто-то думает о внешней конкуренции, и берёт сильных людей, закрывает свои слабые стороны и усиливает позиции команды.

Частое явление, когда на должность тим-лида назначают самого сильного инженера, но это в край плохая практика. И часто бывает так, что назначая крутого разработчика на должность лида, компания теряет крутого разработчика и получает плохого лида. Ведь у тим лида должны преобладать немного другие скилы.

В краткосрочной перспективе ролями они не поменяются, в долгосрочной в условиях большой компании А, вероятно, обскочит В, без эффекта на В.

это не совсем так всё дело в относительной видимости и здесь опять же ж разные подходы когда чисто теоретически «человек б» мог бы б нанять «человека а» прямо написав в своём отчёте «со своего уровня (можно даже без уточнений) я вижу это человека а и крайне настоятельно рекомендую его нанять и продвигать далее (потому что это хорошо для компании и бизнеса)» но на самом деле «человек б» уже позиционирует сам себя как «человек ааа» и сам создаёт такую видимость себя самого внутри существующего окружения «создаёт» читай «имитирует» и вот в этой позиции реальный «человек а» таки реальная прамая угроза вот именно этой «имитации видимости» и вот здесь это

В — лид, который доказал на деле что способен вести проект

может быть на самом деле всё не так однозначно и может быть «человек а» просто пройдёт мимо а может и «не просто пройдёт» а может и «просто пройдёт но осадочек то остался»

и вообще быть «человеком б который доказал на деле что способен» это лело довольно сложное и хлопотное и лишние риски там совсем ни к чему и вот уж в чём этот «человек б» таки реально «доказал что на деле способен» таки это что таких «рисков» таки «избегать» ))

селяви ничего личного просто бизнес

ЗЫ: в свою очередь мораль сей басни как следствие надо учиться таких людей распознавать и «качать софт скиллы» их «обходить не наступая на трудовые заслуженные мозоли» это работает я проверял ))

И вот чего боится В? — что его решат обидеть? Если так, то вероятно что он искусственно продлевает свой комфорт

youtu.be/foN4L6yEzaY

Ситуация, кстати, нередко используется для разбора на тренингах по мотивации либо построению команды.
Правильный ответ в ситуациях при работе с людьми всегда довольно сложен

никому не нужен дев, который шарит сильно больше

Для мене інтерв‘ю це не ярмарка марнославства, а також і шанс повчитися в кандидата, який знає більше з якоїсь теми. Завжди можна записати і перевірити перед заповненням фідбеку, якщо не впевнений, хоча, як я вже казав під іншим коментом, на відміну від технічних понять, патерни це абстракція і тут допустимі трактування. Приміром, один з найсильніших кандидатів сказав і потім обґрунтував свою позицію — Фасад це скоріше антипатерн. І що, це неправильна відповідь? Ні, цікаве судження на підставі величезного (близько 20 років) інтенсивного досвіду.

Твоё собеседование должно выдавать много фолс позитивов с таким подходом. Клёво, наверное, чему-то научиться, но в условиях ограниченного времени это выглядит сильно расточительно

Про мій підхід треба трохи більше знати для таких висновків :-)
Я ж не псевдосіньйор-добрячок, скажімо, трохи знаю і індустрію, і технології, і людей.

Ну больше инфы всегда лучше для анализа, работает всегда

Да, добавлю деталей
Вопрос был про АПИ-гейтвей.
Мой ответ — Апи гетвей занимается прокси запросов на сервисы и может содержать логику по обьединению АПИ вызовов сервисов
Ответ интервьювера — он занимается только проксированием.

Правильный ответ — зависит от задачи.

С таким подходом можно сказать про любую книжную информацию.

А теперь подумай над вопросом о том, нужен ли в команде человек, который будет по любому терминологическому вопросу разводить флейм? Математики шутят, что любую вещь можно назвать трамваем, надо только об этом договориться. И вот я не думаю, что есть устоявшаяся терминология. В любом случае было бы корректно скромно сказать, что существует по крайней мере один автор книг, который придерживается другого определения. А не вставать в позу «вы дебилы»... Такие конфликты чаще будут в минус EV.

Я не спорю про терминологию. Лишь хотел показать, что мой ответ верен, а интервьювер блефовал. Имхо, не стоит скромничать, если уверен в ответе.

Имхо, не стоит скромничать, если уверен в ответе.

нет конечно, не стоит.. но и тыкать в книгу в конце интервью.. да поспорь прямо на месте, что мешает то?

Ну ты доволен, ты победил? И это не говоря про то, что как минимум несколько интервьюеров из двух разных компаний используют другие соглашения, что говорит о том, что они тоже распространены.
Можешь вести себя как тебе угодно, но тогда не удивляйся фидвеку «неадекват, не стоит тратить на него время» и как следствие, с результатом «ни ответа ни привета».

Имхо, если человек защищает свое мнение(причем довольно обоснованно), а тебе вешают ярлык «Неадекват» — это говорит о левеле интервьюверов. Не дай бог с такими работать.

Я вообще и по этому топику в том числе. Ты всех игноришь, есть только твоя точка зрения и неправильная. Сквозит красной нитью.

Не стоит вешать ярлыки, Андрей.

Это почему ещё не адекват? Человек представил пруф с RTFM от известных строго эксперта. В ответ — книга гомно, автор дурачек и т.д. Типичный ответ свеже-испеченого мидла. Ему лычек навещали и ещё и собеседовать отправили. Мог показать другую книгу или ресурс где написано иначе, и сошлись бы на компромиссе. Кстати gateway от proxy как раз тем и отличается что может содержать логику. Поэтому интересно посмотреть на книгу где написано обратное.

Разве на практике делают всё по книге, как бы что-то там ни называлось? Надо только проксировать — будем проксировать, надо еще там какую-то логику — будет еще логика. RTFM в вопросах дизайна дает примерный референс того как может быть, но никогда не как высечено в камне. Если мне задают такой вопрос на интервью, я думаю по умолчанию что человек хочет со мной подискутировать на тему дизайна систем и решения интересных проблем, и я буду думать о каких-то сценариях из моей практики. Если же на это я услышу ответ в духе что все это херня Миша и вот правильный ответ, я просто поставлю себе пунктик и в дальнейшем тихо забью на эту компанию. Нельзя ответить «правильно» на вопрос о дизайне систем, потому что нет «правильно», есть лучше или хуже для конкретного случая и примеры этих вариантов надо озвучить как ответ.

Ну, вміти захистити свою точку зору і вести конструктивний діалог — теж важливо. Кстаті на співбесіді в Епам на лід позицію мене якраз попросили захистити свою точку зору перед уявним кастомером.

Ну например, в проекте — очень сложная логика и пихать ее в гейт с точки зрения реализации проекта — отвратительное решение. Вполне возможно что это мнение было не просто точкой зрения а исходило из какого-то опыта.

Но ведь в этом случае интервьюер тоже неправ. Если в их проекте использование части функционала нецелесообразно — это не значит, что ответ «такой функционал МОЖЕТ содержаться» является неверным. Особенно в условиях, когда собеседуемый вероятнее всего вообще еще ничего не знает об их проекте.

Разумеется. Потому что понятия «правильно-неправильно» — сами по себе ошибочны. Так как мы делаем гипотезу без первоначальных данных.
По этому любой вопрос должен порождать встречный — «зачем чтобы что?»

Логіка в роботі API Gateway своя, не має відношення до логіки application. Наприклад, відправляти запит в пул бек-ендів за якоюсь умовою, як-то, source або розмір запита або значення якогось параметра або ще щось.

Зависит от реализации. Если лучше так — то да.

В данном случае флейм разводит собеседующий. Причем ещё и меняется писькой с тем кого собеседует, а не определяет уровень соискателя. С позицией сразу все понятно, потерянное время просто.

Это полезный навык достойно и без конфликта доносить свою точку зрения, и уметь настаивать на ней.
Не всегда можно развернуться и уйти с интервью. Точно такая же ситуация может произойти и с кастомером, и коллегой, и с руководством соседних подразделений. Не угадаешь где это взорвется.

От реально з вчорашнього з мармизошиту:

Папуга вивчив фразу «залежить від контексту» і захистив кандидатську з філософії.

Скорее — и стал тимлидом/пмом

vp of engineering ))

Це індуська відповідь, але працює :)

ви могли продовжити розмову наприклад питанням, чим тоді апі гейтвейвідрігзяється від проксі? ну і навести аргументи в свою користь типу в гейтвеї секюріті можна навішати, кеш прикрутити, і т.д.

Дело в том, что нет смысла становиться в позицию оправдания. Я точно помнил, что там так написано и был уверен, что этот функционал может ( но не обязан) быть у гейтвея.

Так, розумію. На співбесіді дуже мало часу і дві сторони придивляються одна до одної. Якшо би я таки почув відповідь, як ви почули:

В ответ звучит стейтмент, что типа надо проверить, кто он такой — его резюме, чтобы такое утверждать.

То така відповідь для мене була би дзвіночком, шо напроти мене напевно чувак, який не вміє адекватно реагувати на конструктивні аргументи. Та що тіштеся, що ще на співбесіді все всплило. Гірше було би прийти, а потім вияснити, що в вас начальник з комплексом невизнаного генія.

Щира правда! Для мене на співбесіді важливіше роздивитися, як людина виправляє свої помилки, як доводить тобі інформацію про твої помилки, і якє враження залишають ситуації, коли одна сторона погано розуміє іншу і виникає непорозуміння як це. Бо будь-яку технічну інформацію можна буде швидко отримати з документації, довідника чи з коду, в той час як категоричні люди з нізким рівнем емпатії себе вже ніяк не зможуть виправити. Працювати з такими це біль і постійний дискомфорт.

Хорошим продолжением было бы привести конкретный пример гейта умеющего в объединение АПИ. Просто тыкать в книгу.. ну такая себе идея.

Но и просто утверждать, что кандидат не прав — тоже такая себе идея.

Ну... на собеседовании твоя задача показать свои сильные стороны... Оценивать чужую идею.. А вдруг так повел себя специально что бы с тобой поспорить. Ну с дугой стороны оценить собеседующего тоже полезно.

Просто тыкать в книгу.. ну такая себе идея.

Вибачайте, звернення до референсної інформації це не «просто тикать в книгу». Я знаю, багато хто розуміє лише підхід «як не побачу, так не повірю» — такий собі патерн людини з поганою уявою та нерозумінням того, хто є хто в цьому житті :) ТС зробив все вірно і той факт, що співбесіда закінчилася невдало це не фейл, а навпаки — успіх, що не довелося працювати з невігласами, яким треба показувати пальцем на очевидні речі і доказувати свою точку зору витрачаючи час та енергію. Ефективність такої співпраці дуже сумнівна.

может содержать логику по обьединению АПИ вызовов сервисов

можно чуть подробнее о том что это означает для тех кто книгу не читал?
Что-то вроде requests batching как в AWS Kinesis Firehose?

Не розбирався зAWS Kinesis Firehose, але той же AWS API Gateway має купу фіч типу кешування, секюріті і т.д.

docs.aws.amazon.com/...​/api-gateway-caching.html
docs.aws.amazon.com/...​ontrol-access-to-api.html

Це не design pattern, це фітча AWS яка грошей коштує. Але звідки помилка пояснює :) А тепер треба подивитись чи є такий сервіс в Azure чи Google Claud.

Ну перед тим, як виносити вердикт, чи помилка, чи ні, то треба було подивитися(хоча би щоб не виглядати, як ті чуваки зі співбесіди) :) Або хоч погуглити, чим таки відрізняється апі гейтвей від апі проксі: blog.stoplight.io/...​-api-gateway-c008c942a02d
Хоча я не буду спорити що між реальними реалізаціями і паттернами в книжці може бути відмінність.

Не-не-не, Kinesis это вообще не об этом. Это для обработки данных, которые валят потоком (Firehose — пожарный шланг — как бы намекает). Ну вот эта фича и позволяет передавать данные не по капле, а какими-то пакетами, с целью минимизации возможных оверхедов.
А здесь, если смотреть на AWS, то так и называется служба API Gateway. При помощи неё можно, например, если у тебя дизайн соответствует принципам Command and Query Responsibility Segregation и разные операции выполняются разными микросервисами, заставить это всё торчать из единого эндпоинта.
Если я правильно понимаю что подразумевается под «обьединению АПИ вызовов сервисов».

Апи гетвей занимается прокси запросов на сервисы и может содержать логику по обьединению АПИ вызовов
сервисов

Совершенно верно

Надо было задать ответный вопрос: если у тебя за гейтвеем 20 сервисов и с каждого надо что-то взять, а гейтвей не аггригирует ничего, а только прокси, то что, надо 20 запросов отправить? А что тогда ответственно за аггрегацию?

Ответ интервьювера — он занимается только проксированием.

Два джентельмена з СофтСерва свого часу мене теж питали про API Gateway і серед опису функціоналу я використав фразу «кешування відповідей». На що один з них відповів «ні, кешуванням займається CDN». Ну гаразд, я дуже радий за це, але мова була про API Gateway і я б ще багато міг про це розказувати, бо працював з таким рішенням як Apigee на 4 датацентра на двох клаудах. Але не став продовжувати і банально злився подалі від таких «знатоків» API Gateway’ів, які їх бачили хіба що на дашборді Azure і зовсім не розуміють, які компоненти задіяні всередині рішення і що там взагалі відбувається. Це є сучасний біч ІТ, коли люди будують своє уявлення про рішення виключно з зовнішнього вигляду графічного інтерфейсу і якогось незрозумілого опису на сайті вендора. Розмовляючи з такими спеціалістами як девелопер, ти розумієш, що вони лише користувачі дашборда. Тому в тебе вибір: або доєднатися до цієї спільноти користувачів дашбордів (і деградувати до їх рівня), або продовжувати шукати інше місце, де можна спілкуватися на рівних.

На"уя такое вообще спрашивать? Что поменяется на проекте если сделать или так или так?

А других вариантов, кроме «тыкать книгой», не было?
А то выходит «я выучил так», «а я выучил так»)

Тут просто шикарный кейс для разбора, углубления, покопать и порассуждать по типу «а что тогда вообще даёт этот паттерн?», «а как тогда валидировать запросы?», можно ещё сюда же притарабанить пару других паттернов и их попытаться сравнить. Можно обсудить, чем плох первый ответ и чем плох второй ответ. Исходя из проблем в обоих случая проговорить варианты решения. Но нет, зачем. Книга же пишет.

Референсная документация для того и создана, чтобы в случае разногласий и непоняток обратиться к ней как эталону.

Т.е. вы всегда действуете строго по шаблонам и эталонам. Никакой критической оценки, никакого анализа?

Т.е вы всегда толкуете документацию не так как написано, а исходя из своего личного понимания?

Для начала, референс документация — это лишь очередной шаблон под типовую ситуацию. И, раз уж на то пошло, она не про прояснение разногласий и непоняток, а про то, как (по мнению автора) оптимально было бы решить типовую задачу без учёта нюансов. Во-первых, автор тоже человек. А во-вторых, нюансы многое могут изменить.
Если говорить о проектной документации — то если вдруг её необходимо толковать — то это очень фиговая документация. Она должна устранять непонимание, а не создавать неоднозначности. И да, можно спорить о концепциях решения, которые отражены в документации, т.к. дизайн вполне может иметь изъяны. И тут дело не в понимании, а в дизайне.
Точно так же, в книгах паттерны (те же шаблоны) — это типовые образцы решений для типовых ситуаций. И если вы не знаете, почему тот или иной шаблон применим к этой или другой ситуации, то как вы можете утверждать, что ваше решение верное? Вот, если бы вам интервьювер показал другую книгу, где есть другое мнение, и там тоже стояло бы громкое имя — то что б вы делали с вашим знанием? Зависли?

Как предоставит — так и поговорим. На данный момент он лишь громогласно утверждал, что его мнение верно, а мое — нет.

Он 100% неправ в своём поведении и поступил непрофессионально.
Но вы сделали ровно то же самое.
Нелегко быть тех-лидом, если твоя позиция держится не на доводах и обоснованиях, а на мнении «того парня»

Обычно мнение того парня довольно обоснованно...Говорят, что только глупые учатся на своих ошибках, умные же на ошибках других. Тот парень же не просто так с потолка написал книгу — почти уверен, что у него была куча ошибок и эти паттерны обычно выстраданы как результат как надо делать, чтобы не было горького опыта.

Ну всё ясно. То-есть, не надо понимать и разбираться, почему именно так правильно. Достаточно того, что человек с авторитетом так сказал. Я понял вашу позицию.

Референсная документация

Пардон, но повторюсь еще раз — книга с описанием паттернов — это никоим образом не референсная документация. Референсная докуменация — это, например, RFC или IEEE, ну или на худой конец документация по языку или там описание алгоритма работы GC от разработчиков JVM. Книга по паттернам — это личное мнение автора (который несомненно может быть очень опытным и уважаемым специалистом), но от этого она не становится референсной документацией.
Странно не понимать такого различия

Может напишите свой ответ и их версию ?

Можете детальніше розказати, що саме говорив інтерв’юер і чим саме це відрізнялось від вашого бачення?

dou.ua/...​rums/topic/34818/#2235445

Шо за культура?! Який з вас техлід?! У людини немає часу ходити за посиланнями!
Невже складно вставити цитату? :)

У цій темі більше сотні коментарів, я не перечитую усе щоб зрозуміти, що мені дали відповідь. І взагалі якийсь сенс писати окремий коментар, якщо його питають у кореневому коментарі?

:)

Это ж насколько станет легче, если интервьюер будет не взагали, а ближе к специфике проекта, спрашивать о теории (и практике) того, с чем столкнулся тут. Это же получается, что даже менее опытные, смогут адекватно более опытных оценить.

Мав 2 рази схожі ситуації. Один раз співбесідуючий був досвідченіший за мене і казав це спеціально щоб я «захистив» свою ідею. Інший раз було навпаки, інтервьювер мав менше досвіду по заданому питанню. В обох випадках потрібно пояснити чому так треба і які причини твоєї відповіді. Це дозволить в першому випадку довести що ти справді розбираєшся в питанні, а не просто десь щось прочитав і дав відповідь. А в другому, як мінімум зрозуміти чи правильно ти зрозумів питання і чи були оголошені всі вхідні параметри.

Не расстраивайтесь, это типичная ситуация у нас, когда надо читать мысли интервьюера и отвечать как ему хочется, а не как в книгах описано )

может проблема в том, что «не слышишь» интервьювера? Интервью — это не вопрос-ответ, а диалог

Пару раз було таке, що я казав вірно а інтерв’юер поправляв відповідь на невірну. Я не сперечався. Та й проблеми великої не бачу, всі люди і всі помиляються.

Варіантів купа. Можливо просто чуваки не компетентні, як тут вже писали, але можливо просто міряли софт скіли, хотіли подивтися на вашу реакцію і адекватність.
Теж з таким стикався, коли на елементарні речі казали, що не правда і дивилися на мою реакцію.

Считай что они не прошли твое собеседование

Якщо є вільний час і хочете заморочитись — напишіть листа ейчару, з описом ситуації, є ймовірність, що вас покличуть в контору, а некомпетентного інтерв’ювера відсторонять від співбесід.

є ймовірність,

вона дорівнює строго нулю

Не все люди умеют признавать свои ошибки, ничего нового. Стоит порадоваться, что вы не попали к таким в команду.

Значит в том проекте черпают вдохновение из других источников. И тебе точно не будет комфортно там работать.

Подписаться на комментарии