CyberCraft відкликає позов до суду

Я — Євген Сафронов, CEO CyberCraft. Останні кілька днів українська IT-спільнота активно обговорювала рішення Шевченківського суду по нашому позову. В ухвалі суд вимагав від DOU надати дані про автора негативного відгуку стосовно нашої компанії. Єдиний, хто ще не висловлювався по темі — це ми, CyberCraft.

Одразу хочу заспокоїти панство — ми бачимо реакцію, і ми визнаємо, що наші рішення були дещо емоційними. Ми вирішили відкликати позов і завершити таким чином цю історію. Нашою основною метою була боротьба з шантажем, до якого вдався наш колишній співробітник, а відгуки були його інструментом шантажу (зараз обидва відгуки видалені з сайту DOU самим користувачем). І ми ніколи б не намагалися видалити якісь відгуки тільки тому, що вони нам не подобаються. Повторю, ми намагалися боротися з шантажем. І вирішили діяти як законослухняна компанія.

Вчора у мене відбулася розмова з власником DOU Максимом Іщенко, за що я йому вдячний. На жаль, він був не в курсі нашої історії. Я розповів йому як вона розвивалася, і він поставився з розумінням та співчуттям до ситуації.

Ми дуже поважаємо платформу DOU і їхню систему відгуків, бо це робить здоровішим усе IT-ком’юніті. І нам дуже шкода, що наш колишній співробітник вирішив використати цю систему відгуків для шантажу. Він погрожував писати негативні відгуки про компанію, якщо йому не заплатять більше, ніж було домовлено з усіма співробітниками, які працювали в цій команді. Він був єдиним, хто так вчинив з усієї команди і це стало для нас несподіванкою, бо ми вважали, що дійшли спільного рішення, яке всіх влаштовувало. Раніше у нас таких випадків не траплялось, і завжди була хороша репутація — достатньо подивитися відгуки співробітників про CyberCraft до моменту конфлікту.

Коли систему відгуків використовують як інструмент здирництва, коли від вас вимагають гроші, щоб прибрати відгук або щоб не писати нові негативні відгуки — це руйнує фундамент довіри, який ми всі маємо до DOU. Це спотворює і компрометує принцип побудови репутації компанії через відгуки, і сам принцип свободи слова.

Ще раз — у нас немає ніяких претензій до DOU і ми вдячні, що вони почули нашу позицію. Ми за вільне висловлення думок, і ми завершуємо судовий процес. Але ми проти шантажу. І зараз, коли ситуація вийшла в публічну площину, судовий процес втратив сенс. Це був важкий період для нас, але ми намагалися бути чесними та йти правовим шляхом.

Також я хотів би роз’яснити окремі деталі, які викликали полеміку.

1. Історія конфлікту

У 2017 році американська фірма через наш CyberCraft найняла українських спеціалістів. Через деякий час роботи американці раптово повідомили, що в них немає грошей на виплати співробітникам. Зробили вони це в порушення усіх нотіс періодів і заборгувавши значну суму. Спочатку вони обіцяли погасити борг трохи пізніше, але в результаті не сталось і цього. Звичайно, CyberCraft доклав усіх зусиль щоб якнайшвидше виплатити всі кошти контракторам. Ми зібрали всіх членів команди і разом домовились як і коли будуть проводитись виплати. Виплати ми проводили у кілька етапів, остання їхня частина була прив’язана до обіцянок клієнта, які ми тоді отримували. Але згодом, коли стало зрозуміло, що клієнт нічого не заплатить, ми погасили і цю останню частину так, як домовились з усією командою.

Зненацька, в процесі таких виплат один з контракторів вирішив, що він має отримати суму більшу, ніж була узгоджена, та і сама процедура для нього має бути іншою. А щоб «мотивувати» нас прийняти його умови, почав погрожувати негативними відгуками в DOU. Ми категорично відмовляємось розмовляти мовою шантажу, тому не стали виконувати його умови. Після цього він реалізував погрози і опублікував відгук на DOU.

Звичайно, ми звернулись до DOU і провели переговори з їхнім юристом, надали йому інформацію, яка ясно доводила що відгуки брехливі і є інструментом шантаж. Він порадив нам звернутися до суду та діяти в рамках закону.

2. Чому відповідачем була платформа DOU?

Згідно закону, відповідачами у таких справах стають і автор неправдивої інформації, і власник ресурсу, де інформація була опублікована. Ми, безумовно, знаємо хто залишив відгук на платформі, щоб виторгувати собі гроші. Але зв’язати конкретну особу з відгуком може лише інформація від DOU. Без цього у суду не було б жодної можливості встановити, що саме відповідач і є тією особою, що залишила відгук.

3. Чому позов був поданий до суду в Слов’янську?

Суд обирається за місцем реєстрації відповідача. Відповідач по справі — власник сайту DOU — зареєстрований у Донецькій області. Потім справу перевели до Києва, за клопотанням відповідача.

4. Чому позов був не до автора відгуків?

Тому що нам треба було законним шляхом встановити, що автор відгуку на DOU і наш колишній співробітник — одна особа.

5. Чому суд вимагав від DOU надати паспортні дані, ІНН тощо?

Це стандартний перелік інформації, які суду потрібні, щоб встановити особу. Суди надсилають їх до організацій, державних органів, компаній, якщо їм потрібно ідентифікувати когось невідомого. Той, до кого звертаються з такою вимогою, надсилає ті дані, які є, або відповідає, що в нього немає таких даних. Суд не робить виключень з цього переліку в кожній окремій справі, надсилає «як є».

👍НравитсяПонравилось27
В избранноеВ избранном1
LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

Тоесть простого опровержения от одного из ваших эйчаров под отзывом было недостаточно?
Вы же вроди взрослые люди, и понимаете, что к любым отзывам сторонний человек относится критически. Но подобная вашей реакция воспринимается как «таки скорее у них там бардак, как в отзыве» и «если мне что-то не понравится, компания спустит на меня юристов, как в прошлый раз, ну её нафиг».
Вы выбрали самый глупый способ решения конфликта, теперь разгребаете, и будете ещё долго разгребать.

У 2017 році американська фірма через наш CyberCraft найняла українських спеціалістів. Через деякий час роботи американці раптово повідомили, що в них немає грошей на виплати співробітникам. Зробили вони це в порушення усіх нотіс періодів і заборгувавши значну суму.

Я правильно понимаю, что контракт у специалистов был с CyberCraft, а не с американцами, а это значит, что это ВЫ должны деньги девелоперам, а ВАМ должен денег заказчик? Тогда почему у вас нету резервного фонда для таких случаев, чтоб выплатить людям заработанное (хотя чего тут требовать, если уставной капитал 1500 гривен)? А дальше — таки в суд, но не тот, о котором речь, а с вашим заказчиком.

Зненацька, в процесі таких виплат один з контракторів вирішив, що він має отримати суму більшу, ніж була узгоджена, та і сама процедура для нього має бути іншою. А щоб «мотивувати» нас прийняти його умови, почав погрожувати негативними відгуками в DOU. Ми категорично відмовляємось розмовляти мовою шантажу, тому не стали виконувати його умови.

Чет мне кажется, что «шантаж» — это требование выплаты всей суммы, которая причиталась работнику за его, собственно, работу... а вовсе не деньги сверх положенного (иначе такое вы тут бы обязательно упомянули). Скорее всего, народ просто согласился с задержкой и выплатой по частям, кроме автора отзывов, которого такое положение дел не устроило.

надали йому інформацію, яка ясно доводила що відгуки брехливі

Интересно, почему не написали, какая именно информация в отзывах была ложной :) Прям всё-всё враньё? «Бенча у компании нет вообще», «7. Зверніть увагу, що компанія зареєстрована в житловій квартирі, а статутний капітал її становить всього 1500 грн. (Дані з Opendatabot). », «Був випадок, коли девелопер купив за свої кошти другий монітор для зручної роботи. В компанії немає сисадміна — все доводилось робити самому. » - всё неправда, и Opendatabot тоже нагло брешет?

Окей, в тексте так много слов «шантаж» и так мало конкретики, что под ним понимается, будто бы ради него все и писалось. Нельзя ли попросить более развернуто описать свое виденье ситуации по этому вопросу? Хотя бы абстрактно, в попугаях. Просто это можно трактовать кучей способов, например ситуации:
— «должны были выплатить человеку 100 попугаев, договорились выплатить 100 в рассрочку, а потом человек стал требовать 200»
и
— «должны были 100 попугаев, договорились выплатить 20, стал требовать 50»
будут восприниматься очень по разному.

ми намагалися боротися з шантажем

ми намагалися шантажем боротися з шантажем...

Від редакції DOU:

1. Дійсно у розмові Євгеній, CEO CyberCraft, запевнив нас, що вони відкличуть позов до суду.

2. Щодо особи автора, то юристи ДОУ направили до суду лист із поясненнями, чому ми не можемо виконати ухвалу. Ми мали намір до кінця захищати конфіденційність кожного члена спільноти.

3. Декілька днів тому автор відгуків написав нам із проханням видалити свій профіль і відгуки. Що ми і зробили. Причини цього рішення він нам не повідомив.

4. Те, що ми опублікували позицію компанії, не означає, що ми з нею згодні. Ми хочемо, аби усі сторони конфлікту мали можливість висловити своє бачення ситуації.

5. Щодо деяких пунктів заяви вище: юристи ДОУ радили звернутися до правоохоронних органів, а не до суду. Бо якщо мова йде про шантаж, то цим дійсно мають займатися відповідні структури, а не ДОУ. Ми отримували скріни переписки (саме через це ми були впевнені, що Сайберкрафт знає, хто є автором відгуків), але з переписки не можна було впевнено сказати, що компанію шантажували.

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter

А чи міг бути шантаж зі сторони компанії? Що якщо напишеш відгук то ж є договір, який забороняє це, такі випадки зустрічаються доволі часто.

Сокращу до смысла: ото ж бо

Ми зібрали всіх членів команди і разом домовились як і коли будуть проводитись виплати.
Зненацька, в процесі таких виплат один з контракторів вирішив, що він має отримати суму більшу, ніж була узгоджена

Я почти уверен, что это была никакая не всеобщая договорённость, а просто всех собрали и поставили перед фактом, что выплаты будут меньше, чем было обещано ранее. А потом на все претензии людям отвечали «ну мы же договорились, ты сам там был».
Да и вообще, с каких пор наёмные сотрудники должны страдать от косяков компании с заказчиками? Компенсация за работу — это святое. Если есть проблемы — ты как наниматель должен последнюю рубаху продать, взять кредит, продать квартиру/почку, но выплатить задолженность в срок. А не устраивать односторонние «договорённости» и фейковые «компромиссы», а потом тыкать «мы же договорились».

Спроба хороша, але назву компанії все одно доведеться змінити.

курсы головача же не меняют

Компанія може провести аналіз відгуку по цитатам та вказати, яка саме інформація є правдивою, яка розголошує конфіденційну інформацію, а яка брехнею?

Реалії аутсорс/аутсаф — ідеш працювати в компанію, а вона всі свої ризики навантажує на тебе.
Цікаво, власники компанії знають що тут СЕО поробив?!

Так це і є і власник, і CEO, десь нижче opendatabot цитували.

Хах, точно, який епічний постріл собі в ногу). Тепер залишилось трохи почекати поки конкуренти зільють інфо клієнтам.

Ты чего стараться, вы уже на прекрасном, заняли почётную рубрику «дно пробито». Её кому попало не дают — это ещё заслужить надо :)

«Кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім’ї та права вимагати вилучення будьякої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.» (ст. 32 Конституції України)

«Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов’язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.» (п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1)

«Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.» (ст. 91 ЦКУ)

«Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.» (ст. 94 ЦКУ)

Стаття 277 ЦКУ. Спростування недостовірної інформації

«1. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

4. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.»

Закони то хороші, але компанія, перед тим як подавати до суду, могла відповісти на відгук та розписати, що є обманом, а що правдою.

Факт затримки грошей компанія підтвердила, але CEO в цій пояснювальній записці пише, що відгуки брехливі.

1. СЕО компанії надав відповідь на незаконний допис, написавши відгук в коментарях.
2. Розголос конфіденційної інформації та умов договору — грубе порушення ділової репутації компанії, а також інших цивільних прав передбачених законами України
3. Компанія звернулась до суду в установленому законом порядку для захисту власної репутації, прав та свобод, передбачених українським законодавством
4. В брехливому відгуку йшлося не лише про затримку коштів, а й інша неправдива інформація яка може розцінюватись як порушення цивільних прав компанії

Ви представляєте інтереси компанії?

Знову ж відсутні конкретні відповіді, де саме було розголошення конфіденційної інформації, де правда про затримку виплат, а де ймовірна брехня.

Відгук можна називати так само правдивим, як і брехливим, поки відсутня відповідь від компанії з аналізом відгуку по цитатам.

Рішення щодо порушення цивільних прав фізичної/юридичної особи (в т.ч. честь, гідність, та ділову репутацію) приймає Касаційний цивільний суд України, а не думка окремої особи, сформована на підставі відгуків чи коментарів

Відповідаючи на ваше запитання — ні, я не представляю інтереси компанії

В брехливому відгуку йшлося не лише про затримку коштів,
Рішення щодо порушення цивільних прав фізичної/юридичної особи (в т.ч. честь, гідність, та ділову репутацію) приймає Касаційний цивільний суд України, а не думка окремої особи, сформована на підставі відгуків чи коментарів

а суд уже установил, что отзыв «брехливый»?

у всех проблемы с русским языком что ли? со стороны компании и со стороны суда он именно так и называется или бы не было причины судиться

если я назову какого-то человека мудаком, то этот человек автоматически не становится мудаком для всех.

Если суд цитирует истца, то это не значит, что суд согласен с истцом.

я могу сейчас подать иск на Вас о том, что Вы мне должны 1 000 000 у. е. и суд откроет производство по моему делу. Если следовать Вашей логике, то раз будет суд, то значит Вы действительно должны мне денег

или бы не было причины судиться
я могу сейчас подать иск на Вас о том, что Вы мне должны 1 000 000 у. е. и суд откроет производство по моему делу. Если следовать Вашей логике, то раз будет суд, то значит Вы действительно должны мне денег

но сумма 1м будет условно называться долгом не зависимо от того должен ее кто-то или нет

окей. Если Вам будет проще понять основную мысль моего сообщения, то можем взять для примера 100 уе вместо 1м. Я подаю иск на взыскание с Вас 100 уе, значит Вы мне должны 100уе

или бы не было причины судиться

Если ты думаешь что заменив сумму что-то меняется в плане восприятия, то у меня для тебя плохие новости

И, да, я, похоже, и близко не понимаю в чём ты пытаешься меня убедить, в том что смысловая нагрузка предложения с точки зрения русского языка неверная? Это не так. Если в чем то другом, то я не выражал никакого мнения и переубеждать меня не в чем

Окей. Если и это сложно для тебя, то:

со стороны компании и со стороны суда он именно так и называется или бы не было причины судиться

Покажи где суд назвал отзыв «брехливым»

Для меня-то не сложно, но ты ничего не слышишь — чукча писатель

ну пока ты не нашел, что

и со стороны суда он именно так и называется

, то твое сообщение и есть «неправдивым»

Удачи в поисках

Удачи в поисках

Грааля?

1. СЕО компанії надав відповідь на незаконний допис, написавши відгук в коментарях.

Во-во, який закон порушено? Знову ж, якщо незаконно, то до чого тут суд з доу, треба йти в мусарню.

а й інша неправдива інформація яка може розцінюватись як порушення цивільних прав компанії

Яка саме?

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (ст. 12)

«Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної
інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного
матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої
статті 119 ЦПК) ( 1618-15 ).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу
та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а
також коли інформація є анонімною і доступ до сайта — вільним,
належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено
зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив
технологічну можливість та умови для поширення недостовірної
інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані
відповідно до положень ЦПК ( 1618-15 ) в адміністратора системи
реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента
мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи
ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному
ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб
масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід
керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової
інформації. »

То яка саме інформація є брехнею?
(чому на це питання уникають відповіді власники та працівники компанії?)

В кінці червня 2019 СЕО повідомив про закінчення проекту. Без попередження безробітними залишились 9 працівників. Бенча в компанії немає взагалі. Останню ЗП компанія планувала виплатити не повністю але це якось владналось. Виплати по останній ЗП були розбиті на 6 місяців по зафіксованому курсі. Компанія протягом 9 місяців не оплачує всій команді: не використані відпустки (в одного з колег 21 день залишився), нотіс період

Можете підтвердити що невикористані відпустки і нотіс період був всім виплачений?

Зі мною не судіться, ви навічно відгук в інтернет закинули
reyestr.court.gov.ua/Review/100718847

Розголос конфіденційної інформації та умов договору

Яку саме конфеденційну інформацію розголосили? З якого це дива розголошення умов договору є порушенням? Українське законодовство в принципі таке підтримує?

В брехливому відгуку йшлося не лише про затримку коштів, а й інша неправдива інформація

Ну.. веже пропонували. Давайте прям зараз і прям тут розберемо «брехливий» допис по пунктам. І знайдемо там брехню і конфеденційну інформацію?

и аккаунт ты создал специально чтобы написать нам тут сейчас об этом?

в этой теме все защитники

CyberCraft

это новые пользователи, которые специально создали аккаунты чтобы написать в этой теме. Совпадение?

Додавайте «на мою думку», ато и на вас в суд подадут.

Все персонажи вымышленные. Любые совпадения с реальными людьми случайны :-)

Що означає що ви не намагались видалити негативні відгуки? Ви мені телефонували щоб я видалив відгук про вас.

Коментар-відгук незнайомої людини написаний 2012 року (який намагались видалити та видалили на деяких ресурсах), який випадково прочитав в 2020 році, можна сказати врятував моє життя.

Це про важливість відгуків та свободу слова.

Якщо коротко в мене були інвестиції в певний бізнес понад 10+ тис у.е. + напрацювання та проекти на потенційно серйозні суми.

А потім прочитав відгук про людину, з якою треба було робити справи (зробити своїм партнером, одним з директорів), що вона кинула іншу людину на 16 тис у.е. залишивши з нулем та проблемами. Потенційно в мене могли забрати мій бізнес, мої напрацювання, мої інвестиції та усі кошти на рахунку фірми.

Це типово для українського бізнесу, називається рейдерство. Коли ти довіряєш людині, запускаєш її в свій бізнес, а вона виносить все і залишає тебе з нулем.

Так от, відгук, якому було 7 чи 8 років, врятував мене. Його прибрали з 2-3 сайтів через тиск, а на одному залишили, бо сайт належав приватній особі, порядній та чесній жінці.

Мені погрожували, бо планували .... Потенційно думаю і далі планують. Але я вже чітко усвідомлюю загальну картину та готую захист. І це все завдяки якомусь відгуку сміливої людини.

Треба наводити довідки про людей до деталей, читати відгуки та створювати письмові домовленості. Але з українськими правоохоронними органами та судами і це не дає великих гарантій.

Рейдерство в Україні процвітає як в бізнесі, так і в питаннях права власності, а це базові моменти для розвитку економіки.

Наприклад, правоохоронні органи навіть в Києві знають про чорних нотаріусів та ріелторів. Їх офіси в самому центрі Києва, а поведінка та стиль їх діяльності схожий на опг.

Ці схеми існують на рівні держави, тобто правоохоронці та злочинці в долі або неофіційні партнери.

Скажіть будь ласка чи це ваш працівник місяця?

Почав з захисту та жаління вашої компанії, а зараз вже ображено ставить місце роботи DOU.ua (знімок)

ненацька, в процесі таких виплат один з контракторів вирішив, що він має отримати суму більшу, ніж була узгоджена, та і сама процедура для нього має бути іншою.

у них были деньги судя по годовой прибыли 2,7 мнл грн. чистой прибыли. Сколько человек попросил денег?

Ми зібрали всіх членів команди і разом домовились як і коли будуть проводитись виплати

«Домовились», як правило, говорять про вільний договір незалежних суб’єктів. Тут ви винні людям гроші, людям, які працювали якійсь час безкоштовно і вишукували по закуткам як прохарчуватись, а ваш статутний капітал — 1500 гривень. Це не домовились називається, а «довелося погодитись, щоб щось отримати». Фактично ви поставили людей перед фактом, хіба не так? Якщо не так і я помиляюсь — напишіть як воно було насправді.

в процесі таких виплат один з контракторів вирішив, що він має отримати суму більшу, ніж була узгоджена

Тобто, таки не «домовились». І судячи з видаленого відгуку, йшлося про гроші за відпустку та нотіс-період.

очевидно диалог был такой :)

-вы должны мне 1000!
-у нас проблемы..... в общем, мы готовы заплатить 500
-отлично, так даже лучше

«Міг не міг. Було десь так. Діалог був такий. очевидно!!! Зуб даю» — я бачу айтішніки крім коду ще й казки можуть писати.

Диванні спеціалісти зібралися)

Отож фахівець міг погодитись на гроші які дають зараз, щоб потім вимагати гроші які мав отримати згідно контракту.

в 2019 году у вас были деньги, в чем проблема людям заплатить?
Чистий прибуток
2 712.90

Звіт про фінансові результати
Назва рядка Код рядка За звітний період, тис. грн За попередній період, тис. грн
Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) 2000 32 625.20 37 547.00
Інші доходи 2160 2 121.60 522.20
Разом доходи (2000 + 2160) 2280 34 746.80 38 069.20
Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) 2050 28 637.70 31 626.30
Інші витрати 2165 2 024.00 3 134.50
Разом витрати (2050 + 2165) 2285 30 661.70 34 760.80
Фінансовий результат до оподаткування (2280 — 2285) 2290 4 085.10 3 308.40
Податок на прибуток 2300 735.30 595.50
Витрати (доходи), які зменшують (збільшують) фінансовий результат після оподаткування 2310 0.00 0.00
Чистий прибуток (збиток) (2290 — 2300 — (+) 2310) 2350 3 349.80 2 712.90

Шо це за формат з двома точками і хаотичними пробілами?

Не было денег, да?
Фінансова звітність за 2020 рік
Дохід 34 746 800 грн.
Чистий прибуток 3 349 800 грн.
Активи 8 888 700 грн.

на комент де стільки цифр — точно має бути посилання

Не было денег.
Не было денег на новый бентли директору
Фінансова звітність за 2020 рік
Дохід 34 746 800 грн.
Чистий прибуток 3 349 800 грн.

какой смелый сыкун :)

Очень жаль! По-хорошему суд должен был-бы затребовать все доказательства. В том числе доказательства того, что не имела места быть подмена трудовых отношений путем оформления фиктивного предпринимателя! Сам текст отзыва однозначно указывает на трудовые отношения: упоминается «зарплата», «отпуска», предоставление рабочего места, оборудования. Отдельного внимания заслуживает факт ведения бухгалтерии нанятого ФОП «мамой хозяина».
Если я правильно понимаю законы — то копания НЕ имеет права трактовать данную информацию как конфиденциальную. Потому что по-факту это попытка скрыть доказательства экономического преступления.
Если же претензией является клевета — то необходимо предоставить доказательства того, что именно в отзыве не соответствует истине.
Было бы очень показательно, если бы решение суда, помимо требования данных от ДОУ содержало требование приезда масок-шоу и изъятие всей документации компании CyberCraft и ФОПов с которыми она работает. С целью поиска доказательств или опровержений клеветы.

это незаконно, так суд не работает, потенциальные правонарушения истца не имеют отношения к делу

Выходит интересно: предположим кто-то пишет отзыв что компания отбирает пасспорта, сажает программистов в подвале на цепь и заставляет работать за еду. Компания подает в суд за клевету ... и суд просто постановляет удалить отзыв? Никто не приедет проверить — а вдруг это правда?!

так и выходит, ты путаешь суд с царем, задача суда принять обоснование и аргументы истца, предъявить обвинение ответчику, если доказательств хватает для этого. конкретно судебный процесс этого топика уперся в то что нет ответчика, суд заведомо проигран, запрос на раскрытие персональных данных в принципе может быть одобрен судом, но проблема в том что этих данных в принципе нет, все что можно получить истцу из такого суда это законное требование удалить отзыв, т.к. у него нет владельца, а соответственно отзыв принадлежит сайту, на котором опубликован. если на сайте ничего не делают, то можно подать в суд уже на них. это все сильно затянется, но закончится удалением отзыва. но игра не стоит свеч, могут изи написать новый и все заново

то о чем ты пишешь не работа суда, это работа полиции. и инициировать разбирательство должен не суд, а пострадавший или очевидец

Якшо у відповідача нормальні адвокати, то вони всі ці факти (про фіктивне підприємництво) зберуть і «відіграють» позивача по повній — можуть залучити третю особу на своїй стороні (наприклад, інспекцію праці або податкову) або почнуть нове провадження і використають ці пояснення як преюдицію.. Там можна багато чого зробити саме у суді..

это будет уже другой суд, там нельзя переводить стрелки и обвинять в другом в ответ, есть претензия — подавай иск

это незаконно, так суд не работает

я, власне, коментував це — працює, аж бігом — якшо суд побачить порушення закону, яке випливає із наданих пояснень у справі (або адвокат «підкаже»), то суд може видати окрему ухвалу і «закрутити» процес у новому форматі, або надати ухвалою припис органам влади.. і т.д.

у тебя есть примеры такого? потому что каждый раз одно и тоже:
1. создается отзыв и срач
2. оправдание от компании
3. отзыв и тема пропадают, вместе с профилем автора

никаких проверок у компании не случается и вообще ничего плохого не случается, одни пишут что записали компанию, другие что чела, а через месяц никто не помнит уже о случившемся

Завжди можна зробити копію перед видаленням з DOU.

Потому что исполнительные механизмы решений суда коррумпированы или затруднены. Чтобы кто-то поехал что-то проверять, нужно «смазать» или чтобы кто-то позвонил из важных людей, или чтобы они наверняка знали, что им за это ничего не будет.

Официальные зарплаты у чиновников Держпраці невысокие. Региональная налоговая ездит только туда, куда ей можно. К какому-то важному дяде, она не поедет, так как дядя помог им устроиться на работу в налоговую.

Недавно глава АМК наложил штраф за нарушения какого-то «бизнесмена» средней руки. Вы думаете кто-то заплатил штраф? Банально убрали и поменяли главу АМК. «Большую рыбу» проверять никто не решится, ибо «большая рыба» потеряла страх, мораль, совесть и определяет кто будет занимать какие должности в «независимых» государственных регуляторах.

Львов и другие западные областные центры в 1980-х, 1990-х и 2000-х был куда более коррумпированы (включая уровень бытового вранья и взяточничества), чем Киев, Винница или Черкассы.

Почему Киев условно цивилизован, потому он на виду у всех, тут сложно заниматься откровенным беспределом, много посольств иностранных сми, иностранцев. Это сдерживает местных дикарей и варваров. В регионах и провинции там своя кухня.

Харьков, Днепр, Одесса, Запорожье и другие областные центры управляются местными царьками с механизмами круговой поруки от поликлиники и полиции до судов и областных рад.

Львов и другие западные областные центры в 1980-х, 1990-х и 2000-х был куда более коррумпированы (включая уровень бытового вранья и взяточничества), чем Киев, Винница или Черкассы.

А ось тут пруфи давай — а то нагородимо тебе в номінації черговий *із*абол року.
думаю профілактично ти вже його отримав поки не надаш пруфи

Поступити в вузи в Львові, Тернополя на початку 2000-х було важче (бо вимагали хабарі) ніж вступити в Могилянку чи КПІ.

Щоб отримати посаду в податковій Тернопільської області в кінці 2000-х, на початку 2010-х моя знайома після Ірпінського вузу заплатила 12 000 тис гривень «добровільного внеску». Зарплата в неї була десь в районі 1200 грн в місяць.

Якщо ви запитаєте у людей, що купують та продають вживані автомобілі, то вони вам скажуть, що автомобілі в Тернополі, Львові, Франківську крім стандартною комплектації мають в комплекті брехливі казки від їх власників про їх технічних стан (більше брешуть та обманюють лише в Одесі).

Це стосується загального тренду / тенденції, а не конкретних людей, які можуть бути цілком адекватними та порядними.

В мене частина рідні із західних областей України — там вихваляння, побутова брехня та хабарництво процвітали ще з 1980-х.

Це моя особиста думка, яка сформувалась на базі порівняння людей з різних регіонів України. Плюс маю особисті випадки кидків та обманів з боку людей зі Львова.

Саме те, що Народний рух України (а він історично мав найвищий рівень підтримки саме в західних областях) розвалився на 3 частини (разом із знеціненням Чорновола, який сам був з Черкас) багато про що говорить про рівень особистостей, які в нього входили, а потім і зник з політичної мапи.

Ви ніколи не думали, чому Партія Регіонів (до цього СДПУ(о) ЗаЕДУ, Трудова Україна) до сих пір існують та їх політичні постаті. А більшість людей з Народного руху Україну зникли з політичної арени (деякі ще бовтались в Нашій Україні)? А НРУ не перетворився на якусь нову політичну силу?

Вибори Вірастюка в Івано-Франківській області — це ще один сучасного зашквар місцевих еліт.

Львов и другие западные областные центры в 1980-х, 1990-х и 2000-х был куда более коррумпированы (включая уровень бытового вранья и взяточничества), чем Киев
Поступити в вузи в Львові, Тернополя на початку 2000-х було важче (бо вимагали хабарі) ніж вступити в Могилянку чи КПІ.

Смішно читати, я так розумію що ти з Києва а Львів для тебе це корумпована провінція))

І ЗНО ввів якраз ректор львівського універу

Все банальніше. В мене є власний погляд на ситуацію в державі та регіонах України. Висловлюю базуючись на виключно на власних спостреженнях та власному життєвому досвіді.

Мої погляди можуть не збігатись з думками та поглядами інших людей, і це нормально. Власне форуми для того і існують, щоб можна було висловити власну точку зору.

В мене велика частина рідні із західної області. Виріс я в центральній Україні.

Тому я вам пропоную замість заперечення чужих поглядів (які ніколи не будуть такими, якими ви хочете), висловити власну точку зору. Це мені було би цікавіше для дискусії.

Як би ви оцінили рівень корумпованості в державі по регіонам?

Чи існує проблема побутової брехні та корупції у Львові, Тернополі, Ужгороді, Франківську? На мою думку, рівень побутової корупції в цих регіонах вищий за той, який я спостерігав в Києві та центральних областях України.

При цьому в південних та східних областях ситуація може бути ще гіршою за західні регіони, але в мене там мало особистого досвіду, хоча Одеса, Запоріжжя, Дніпро — як на мене виглядають дуже проблемними містами, на базі моїх особистих вражень від відвідування цих міст.

Тестування при вступі у вузи, з’явилось в Могилянці на початку в 1990-х. Це було їх внутрішнє тестування, і воно було високої якості.

ЗНО — це вже певне продовження цих ідей, яке запрацювало в 2006 році. Тобто майже через 15 років, як тестування вже працювало в Могилянці.

До речі, в Могилянці зникло їх внутрішнє тестування. І рівень тих, хто заходить вчитись в Могилянку сильно просів. ВУЗ в серйозній кризі останні 3-4 роки.

Зараз пишуть, що Могилянка вже не та. Звісно що не та.... бо ЗНО — спрацювало в межах держави, але нашкодило внутрішнім системам відбору, які або відмінили, або заборонили. Що виглядає доволі дивно.

Львів — це одне із найкорумпованіших міст в багатьох сферах. Поцікавтесь медициною та скільки інтерни платять хабарів, щоб їх взяли в лікарні чи поліклініки. Цифри в 10-20 тисяч доларів Вас можливо здивують, навіть в поліклініку стільки треба платити, бо офіційно місць немає, а залишитись у Львові хоче багато в силу різних причин.

Вони ж потім будуть відбивати ці шалені гроші на пацієнтах. І це починаючи з самих інтернів, з самих низів.

Уявляєте, який треш відбувається на рівні лікарів та керівників медичних закладів?

В мене по деяким питанням суттєво інша точка зору від мейнстріма.

Наприклад, більшість людей в світі вважає, що найвпливовішими державами в світі є США, Росія, Франція, Великобританія, Китай.

На мою думку, найвпливовіші держави сучасного світу: Швейцарія, Мальта, Ізраїль, Люксембург, Ватикан, Великобританія.

Така точка зору в мене сформувалась на базі власних пізнань та аналізу новин, історії, інформації з різних джерел.

Наскільки вона істинна сказати важко. Але от така в мене думка станом на зараз.

А Мальта и Люксембург как в этот список зашли? С какой стороны хоть, в самых общих чертах?

Это как Гонконг и Китай, Монако и Франция, Ватикан и Италия.

В Люксембурге много-много денег. Замечал странные M&A сделки инвестфондов.

Мальта — это различные силы из прошлых эпох. Мальтийский орден и его влияние.

Це називається «зустрічний позов» і таких випадків тисячі.

protocol.ua/...​deks_ukraini_stattya_193

и вон сразу:
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

как связан иск про клевету и форма сотрудничества? — никак

Так суть «Клеветы» якраз же ж про форму і умови співпраці та компенсації за неї! Ну або як мінімум частина меседжу про це, тому бачу пряму залежність.

«господин судья, встречный иск взаимосвязан с данным, поскольку действия обоих происходили в одной галактике — млечный путь!!!!!1111расрасрас» так что ли?)

Який висновок з цієї історії можна можна зробити тим, хто хоче відкривати свої ІТ контори:
1. У вас повинна бути юридична особа в Делавері або аналогічнії резиденції, від імені якої ви будете укладати договори і яка зможе звернутись до американського суду у випадку вищеозвучених кидків. Щось мені підказує, що в такому випадку американський замовник так просто не спригнув би бо там суди все ще працюють.
2. Незважаючи на перший пункт, майте гроші на оплату послуг, навіть якщо кинуть вас.
3. Скрутні часи бувають в кожного. В нещодавному інтерв’ю співзасновник Елексу розповів, як вони в часи кризи запропонували частку компанії тим, хто лишиться.
Цікаво чи розглядали в КіберКрафті варіант з повним чи частковим покриттям заборгованості шляхом роздачі акцій, мабуть, багато хто б погодився і контора зберегла б частину кешу.
Якщо не розглядали то чому?

И кеш, и льяльность, и репутацию! И как бы иронично не звучало, то и положительный отзыв на доу))

У вас повинна бути юридична особа в Делавері або аналогічнії резиденції, від імені якої ви будете укладати договори і яка зможе звернутись до американського суду у випадку вищеозвучених кидків.

что мешает подать иск в суд в америке от имени украинской компании?

А так можна)?
Ну в плані хіба ти не повинен мати якесь відношення до країни, проти громадян і компаній якої ти позиваєшся?
Хіба якийсь рандомний українець чи китаєць чи мозамбієць може ось так просто подати в американський суд позов, що його права порушені американською компанією?
Хіба він не має спочатку податися в свій місцевий суд, а тільки потім в міжнародний?

А так можна)?

— Да, можно

Хіба якийсь рандомний українець чи китаєць чи мозамбієць може ось так просто подати в американський суд позов, що його права порушені американською компанією?

— да, может. Если, например, компания Гугл нарушит твои права (гражданина Украины), то ты можешь подать иск к компании Гугл в Америке.

Хіба він не має спочатку податися в свій місцевий суд, а тільки потім в міжнародний?

Нет, не так. В договорах ВЭД (договор с иностранной компанией/физ лицом) стороны договора выбирают применимое право и место рассмотрения спора. То есть, в договоре между украинской компанией и компанией из США, в договоре может быть установлено место рассмотрения спора — Швейцария.

если сумма кидка меньше $100K никто в здравом уме штатах в суд не пойдет — потому что расходы на суды и адвокатов не покроют компенсацию... проходили уже.

Так на відповідача ці витрати лягають, якщо суд виграний, звісно.

При условии, если ты не судишься с аналогичной компанией с уставным капиталом в 1500 грн, или с прокладкой, за которой вообще ничего нет, и что у тебя хватит денег дотянуть до конца суда (твои адвокаты и адвокаты противника позаботятся о том, чтоб суд шел пока у тебя есть деньги на него)

Нашою основною метою була боротьба з шантажем, до якого вдався наш колишній співробітник, а відгуки були його інструментом шантажу

Піз#иш і не червонієш
В таких ситуаціях можна відписати на відгук, а не йти в суд)

Классическая говноконтора... Всем все пофиг, все равно к вам будут наниматься гребцы, все равно вы будете их кидать, они будут писать отзывы, вы их запугивать и судится, потом закрывать контору и тут же открывать новую и по кругу

Есть такая категория людей, любят называть опонента шантажистом(мудаком, бунтарём, неадекватом, и др.), если тот не согласен пойти на условия первой стороны, уступившись своим нормальным требованиям.
Естественно, надеюсь, что здесь, в статье, — это, конечно же, не так.

як варіант. але не факт.
тому цей весь тред — це просто потриндіти. ніхто не докаже неправоту контори чи колишнього співробітника.
типовий срач і не більше.

Компания соглашалась на маржу, но отказалась от рисков связанных с ее получением.

А виноват в итоге — гребец.

Он — четкий чувак: не только не побоялся отозваться, но и заставил представителей конторы собственноручно написать, что они — прокладка и ни за что не отвечают.

Дуже багато гучних слів та оціночних суджень.
Емоційність не зникла.
Яке прикре самогубство. — Максу в список побажань для джина, особистий чорний список компаній.

Забув дописати «тьІ мне больше не дружок и не писай в мой горшок».
Це було б дуже по тупому додавати людину в чс за досить таки тверезу думку

Ви типовий свіжозареєстрований коментатор, який спробами виправдати компанію ще більше псує її репутацію, хоча куди вже псувати далі?

Я нікого не підтримую. Я висловлюю свою думку. А на репутацію кантори мені якось все одно якщо чесно. Це не моя репутація

А яка у вас може бути репутація?

Ви ж свіжозареєстрований dou.ua/users/insta-form, який приховує своє справжнє ім’я, завтра створите нового, якщо знову компанію будуть критикувати.

очень глупо при попытке сохранить лицо начинать по новому кругу обвинять оппонента
горе шхуне, у которой столь надменный и недальновидный рулевой

У 2017 році американська фірма через наш CyberCraft найняла українських спеціалістів. Через деякий час роботи американці раптово повідомили, що в них немає грошей на виплати співробітникам. Зробили вони це в порушення усіх нотіс періодів і заборгувавши значну суму.

Я правильно понимаю, что контракт у специалистов был с CyberCraft, а не с американцами, а это значит, что это ВЫ должны деньги девелоперам, а ВАМ должен денег заказчик? Тогда почему у вас нету резервного фонда для таких случаев, чтоб выплатить людям заработанное (хотя чего тут требовать, если уставной капитал 1500 гривен)? А дальше — таки в суд, но не тот, о котором речь, а с вашим заказчиком.

Зненацька, в процесі таких виплат один з контракторів вирішив, що він має отримати суму більшу, ніж була узгоджена, та і сама процедура для нього має бути іншою. А щоб «мотивувати» нас прийняти його умови, почав погрожувати негативними відгуками в DOU. Ми категорично відмовляємось розмовляти мовою шантажу, тому не стали виконувати його умови.

Чет мне кажется, что «шантаж» — это требование выплаты всей суммы, которая причиталась работнику за его, собственно, работу... а вовсе не деньги сверх положенного (иначе такое вы тут бы обязательно упомянули). Скорее всего, народ просто согласился с задержкой и выплатой по частям, кроме автора отзывов, которого такое положение дел не устроило.

надали йому інформацію, яка ясно доводила що відгуки брехливі

Интересно, почему не написали, какая именно информация в отзывах была ложной :) Прям всё-всё враньё? «Бенча у компании нет вообще», «7. Зверніть увагу, що компанія зареєстрована в житловій квартирі, а статутний капітал її становить всього 1500 грн. (Дані з Opendatabot). », «Був випадок, коли девелопер купив за свої кошти другий монітор для зручної роботи. В компанії немає сисадміна — все доводилось робити самому. » - всё неправда, и Opendatabot тоже нагло брешет?

Тогда почему у вас нету резервного фонда для таких случаев, чтоб выплатить людям заработанное

Ха. да потому что это украинская компания прокладка. Я когда-то работал на компанию в 700 человек у которой не было такого буфера, а вы говорите про компанию в 20 человек.

Від редакції DOU:

1. Дійсно у розмові Євгеній, CEO CyberCraft, запевнив нас, що вони відкличуть позов до суду.

2. Щодо особи автора, то юристи ДОУ направили до суду лист із поясненнями, чому ми не можемо виконати ухвалу. Ми мали намір до кінця захищати конфіденційність кожного члена спільноти.

3. Декілька днів тому автор відгуків написав нам із проханням видалити свій профіль і відгуки. Що ми і зробили. Причини цього рішення він нам не повідомив.

4. Те, що ми опублікували позицію компанії, не означає, що ми з нею згодні. Ми хочемо, аби усі сторони конфлікту мали можливість висловити своє бачення ситуації.

5. Щодо деяких пунктів заяви вище: юристи ДОУ радили звернутися до правоохоронних органів, а не до суду. Бо якщо мова йде про шантаж, то цим дійсно мають займатися відповідні структури, а не ДОУ. Ми отримували скріни переписки (саме через це ми були впевнені, що Сайберкрафт знає, хто є автором відгуків), але з переписки не можна було впевнено сказати, що компанію шантажували.

зато у ДОУ теперь появился свой отличный кейс по защите конфиденциальности своих пользователей :-)

Так его и назвали — «защита КиберКрафта»

Ми мали намір до кінця захищати конфіденційність кожного члена спільноти.

ох, ну прям не страшно теперь и корпоративный емейл светить в опросах доу ;)

з переписки не можна було впевнено сказати, що компанію шантажували

так думаю, що в перекладі з юридичної на побутову це слід читати «пан сафронов бреше про «шантажування»

Окей, в тексте так много слов «шантаж» и так мало конкретики, что под ним понимается, будто бы ради него все и писалось. Нельзя ли попросить более развернуто описать свое виденье ситуации по этому вопросу? Хотя бы абстрактно, в попугаях. Просто это можно трактовать кучей способов, например ситуации:
— «должны были выплатить человеку 100 попугаев, договорились выплатить 100 в рассрочку, а потом человек стал требовать 200»
и
— «должны были 100 попугаев, договорились выплатить 20, стал требовать 50»
будут восприниматься очень по разному.

Имхо, наиболее адекватный способ решения в этой всей истории. Отказаться от иска и не просто отползти в сторону тихо, а и описать что к чему — молодцы.

Звісно молодці, а ще молодці, що зробили свіжозареєстрованих користувачів, щоб хвалити!

Звісно молодці, а ще молодці, що зробили свіжозареєстрованих користувачів, щоб хвалити!

Курс молодого «галерного капітана»:
1) При створенні контори, зареєструйте декілька акаунтів на доу, щоб у разі чого відповідати на негатив :)

Чего это тебя не все, ещё работающие гребцы Сайберкрафта, пролайкали?
Лайкайте активно, а то выкинут за борт, как команду, которой Сайберкрафт не заплатил. Будете тоже «шантажировать» галеру, чтобы и вам выплатили.

Скільки обідливих неудачніків зібралося))

Ваш суржик видає вас за московита

Да какой московит?)
Просто у него не хватило мозгов нормально выучить хоть какой-то язык)

Найбільш адекватним було б щось на зразок: «клієнт пішов від нас, компанія була на межі банкрутства, тому ми і змушені були домовлятися про часткову і відтерміновано виплату (чи що там було, автор на жаль не написав). Тепер у нас все добре, і ми вже 1го грудня всім, включаючи автора відгуку, доплатимо усі борги з додатковою компенсацією інфляції за час, що минув.»

Это фантастика, если компания переживает за репутацию, то такого не случится и оплаты потом в принципе не может быть, а если нет, то она не начнет заботится о репутации и после кидка.
Все сильно проще: идёшь в говноконтору будь готов что кинут и будут угрожать, если пойдешь против них

Ну чому, можна уявити ситуацію, коли компанія прорахувалася. Була змушена якось викручуватись, платити частково. Усі помиляються.

потому, если ты дорожишь репутацией, то не принимаешь риски, которые ей вредят, в том случае что ты пишешь компания уже приняла решение решить свои проблемы за счет сотрудников

Всем людям сразу угодить невозможно.

Обратились к Доу в личном порядке — советуют идти в суд. Пошли в суд по совету Доу — публикуют статью в духе «нас обижают, потому что на нас подали в суд».

Менеджмент компании столкнувшись с методами 90-х (шантаж) со стороны бывшего контрактора решает не действовать методами 90-х, и решает вопрос в суде по закону и публично — компанию обвиняют в использовании методов 90-х. А решила бы компания вопрос методами 90-х — было бы полно жалоб в комментариях «почему не пошли в суд, что за дикарство».

Просто какая-то идиотская классовая вражда, когда что бы ни сделал бизнес, с точки зрения типичного комментатора — все неправильно, беззаконие и угнетение, а все, что исходит из уст простого гребца — всегда чистейшая истина и справедливость.

Запомните, ребята, верить нельзя никаким отзывам, так как их (почти) всегда пишут для решения каких-то своих задач, о которых вы не в курсе, хоть вам и может казаться, что вы все поняли.

Коли відгки різні та з різних сторін, то кожен має можливість зробити власні висновки. Вміти розбиратись в інформації — це особиста справа кожного. Але відгуки мають бути, вони по дефолту суб’єктивні.

А что такое суд — который действительно работает? Это ПУБЛИЧНЫЙ процесс. А украинский суд — это частная лавочка, цыганский аукцион. Соответственно, пытаясь последним перевесить первый — получили репутацию в виде пробки с хвостиком в известный порт.

Великолепный план — требовать что-то удалить из этих ваших интернетов. Просто о*****ый, если я правильно понял. Надёжный, *****, как швейцарские часы.

Повторю, ми намагалися боротися з шантажем. І вирішили діяти як законослухняна компанія.

Ну так в чем проблема, боритесь, только вот если человек был трудоустроен, то:

«Стаття 175. Невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат
1. Безпідставна невиплата ... більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином — суб’єктом підприємницької діяльності, — карається штрафом від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.»

А если нет, то уже разбирайтесь согласно договора с ФОПом, который в свою очередь мог быть очень «грамотно» составлен (причем с ошибками в обе стороны). И т.к. в статье не изложено ни одного противоречащего отзывам аргумента, то получается что — «шантаж правдой»?

Т.е. по такой логике если у меня что-то украдет или отнимет мошенническим путем какой-то человек или организация «с именем», действующая в публичной плоскости, я не могу написать на нее отзыв, ибо это будет «шантаж»?
Или допустим на ГугльКартах я тоже не могу писать негативные отзывы на Икею, которая 3 недели тянула с заменой запчастей, или на кафе, в котором некачественная еда, потому что это «шантаж»?

Во всей этой истории осталось только послушать автора отзывов и тогда можно получить полную картину.

Вкратце...

ми погасили і цю останню частину так, як домовились з усією командою.

Другими словами, мы договорились как всем недоплатить с той маржи, что мы берем с каждого аутстаффера.

Зненацька, в процесі таких виплат один з контракторів вирішив, що він має отримати суму більшу, ніж була узгоджена

Но тут нарисовался «самый умный», который вдруг решил, что мы не можем ему просто так недоплатить, мотивируя какими-то там проблемами, решение которых и есть задачей аутстафф агентсва.

ми визнаємо, що наші рішення були дещо емоційними.

В итоге мы решили найти (нагнуть) этого умника, но сели в лужу.

Все совпадения случайны.

Вже хотів написати, що чекайте на персональний позов. Але тут дочитав до кінця. :D

Цитата з першої статті на ДОУ:

Через какое-то время представитель компании CyberCraft попросил удалить оба отзыва. Мы ответили, что отзывы не удаляем. При этом все это время компания, скорее всего, знала, кто именно оставил отзыв.

После нашего отказа, мы получили сперва адвокатский запрос от компании, а затем и приглашение в суд.

І ось особливо ця інформація:

Напомним, что компания CyberCraft наверняка владела данными пользователя еще до суда. Но все-таки решила судиться именно с нами.

Опис процессу з боку CyberCraft:

Звичайно, ми звернулись до DOU і провели переговори з їхнім юристом, надали йому інформацію, яка ясно доводила що відгуки брехливі і є інструментом шантаж. Він порадив нам звернутися до суду та діяти в рамках закону.

Дивина і годі. Де правда?)

PS CyberCraft не треба діставати зброю якщо не готовий іти до кінця.

PS2: та особа готова була замовчати про потенційно реальний стан речей у компанії за умови виплати грошей йому. Це, в принципі, усе що потрібно про захист свободи слова треба знати, $20 то є $20.

Коли відбувається конфлікт між компанією і співробітником у відгуках, то компанія зазвичай нам пише: співробітник все бреше, видаліть коментар. Ми спочатку радимо компанії описати своє бачення ситуації в коментарях до відгуку. Якщо компанія продовжує наполягати, то підключаємо юристів. Звісно, якщо до юристів приходить компанія і каже, що цей відгук створив користувач задля шантажу, то перше, що може порадити юрист, це звертатися до правоохоронних органів.

Молодцы, что решились это сделать, наверняка это было непростым решением.
Как с тем разработчиком ситуацию уладили?

Они подали судебный иск 18.08.2020 года — первое заседание по делу назначили на 28.03.2022 года. Истец просто столкнулся с суровыми реалиями судебной системы Украины и понял, что если у них и будет решение суда в их пользу (удалить отзыв), то только лет через 5, а в Украине большинство галер столько не живет

Вполне может быть, зная нашу судебную систему. Плюс, настоящую мотивацию довольно сложно определить со 100% точностью

1. Чому ви не написали це під його відгуком?
2. Чому вас одразу не було в треді, а з‘явилися через тиждень?
Розробляли план як викручуватися, чи що?
Щось ви мутите.

Вся біда в тому що комюніті «жаждить крові». Тут в основному всі відгуки туповаті і беззмістовні. Бо критично мислити треба вміти і аналізувати інфу.
Хто правий неправий — ніхто не докаже (хіба що суд)) хаха). Але те що будь хто може піти на шантаж і йому нічого за то не буде — це факт.
Тому вас шкода як компанію що ви попали в дану ситуацію. Та, гадити тут будуть ще довго, але це до появи нового г#вна в інших канторах.

Пока еще не было ни одного предложения, даже намекающего, что шантаж был, кроме собственно самого слова «шантаж».
Всё очень раздуто, конечно.
Пока в моей голове выглядит так:
— Договор был на 5к$, вы мне платите n, где n < 5k(на сколько неизвестно).
— Ты же согласился, когда мы объявили об этом
— «Объявить» не предусмотренно договором никаким образом
— Ну это нужно принять
— Окей, пишу отзыв на доу
— Та пиши, щенок, мы тебя задушим и отзыв удалим, сабака недобитая
— Посмотрим

Либо так

— Договор был на 5к, мы заплатим 5к, но через месяц
— Та не не, если через месяц, то это уже 10к неустойки
— нет, 5к и точка
— слушай, вот, короче, ну вот если я короче хочу такой 10к, ток налом, заплатишь 10к?
— не знаю, врят ле
— ну а тогда сколько заплатишь, ну типа?
— слушай, а тебе зачем?
— ну типа, типа поинтересоваться, че по чем, какие цены, а че?
— тебя как зовут?
— ну, Вовка, а че?
— знаешь, Вовка, не нужно тебе 10к, брат, поверь мне на слово, береги себя, удачи тебе, Вовка
— тогда строчу отзыв на доу, коммерсы московские, может даже отсидите
— в суд подадим, ток рискни
— иди читай, уже

Ну и дальше появилось пару статей на доу.

Да как бы ни было, они не написали свою версию на DOU, они решили обязать DOU через суд — как говорится, нет воды → туши бензином!

Спільнота хоче правди, щоб розуміти а чи варто співпрацювати в майбутньому, але в тексті мало конкретики.

То у вас відсутня інформація хто правий, але жалієте компанію. Ким працюєте в компанії?

Працюю адекватно мислячою людиною в гнилому суспільстві. Моя думка проста — «не розбираєшся — не лізь».
А от писати казочки типу «припустим він написав то а той написав тоді це» — це рівень ОБС.
Компанію жалію лише за те що відгрібає лише вона, а зловмисник якщо він все таки зловмисник — взагалі в ажурі.

У вас є інформація який процент був виплачений фахівцям яким затримали оплату праці?

Моя думка проста — «не розбираєшся — не лізь».

Ви зараз пишете коментарі бо розбираєтесь?

Компанію жалію лише за те що відгрібає лише вона

А скільки випадків коли фахівці взагалі змовчали та всі залишились без оплати. Компанія є причиною цією ситуації бо саме компанія мала гарантувати оплату фахівцям. Мав бути резерв який покриє можливі затримки.

Компанію жалію лише за те що відгрібає лише вона, а зловмисник якщо він все таки зловмисник — взагалі в ажурі.

Якщо б він був зловмисником то судовий позов ніхто б не забирав.

Ну і це стандартна ситуація для аутсорсу/аутстафу — клієнт не заплатив. Кожна компанія через таке проходила і буде проходити в майбутньому. І 9 з 10 компаній все виплачують бо розуміють що це їхній провтик, працівник/контрактор НЕ отримує частки доходу компанії значить і ризиків для нього НЕ має бути.
А якщо фірма не хоче оплачувати Нотіс період то хай пропише це в котракті. 3 дні для обох сторін, в чому проблема?
Але компанія хоче щоб її попереджали за 2-3 місяці а сама хоче переставати платити за 1 день або взагалі заднім числом. Це нормально?

хто ще не висловлювався по темі — це ми, CyberCraft

Да уже пофиг на самом деле, вы уже вляпались из-за

наші рішення були дещо емоційними

Спустя годы, если шлюпка не потонет, будете вспоминать и кусать локти что не закрыли вопрос деньгами.

Суд обирається за місцем реєстрації відповідача

А на ******.it тоже в суд подавать будете? Домен-то итальянский, как бы не пришлось туда в их местные суды лететь xD

Це напевно ти і є цей шантажист) дуже схожий почерк

В очередной раз убедился, что необходимо критически относиться к любой информации, даже самой очевидной. В этой истории прекрасны все: и разработчик, и компания, и DOU. Каждый осветил лишь часть информации, выставив оппонента в невыгодном свете. Хотя, возможно, каждый читающий воспринял только близкие ему аргументы. Но результат в итоге один: вылит ушат нечистот на головы всех действующих участников. И с этим запашком им ещё долго ходить...

и разработчик

А что разработчик? Прекрасен потому что хотел оплаты неиспользованного отпуска и нотис-периода?

Не совсем так: привлекая третью сторону к решению конфликта, особенно юр.лицо, неплохо было бы узнать их правила и традиции. А не пугать ежа голой жопой

Теперь, даже после того как пользователь удалил свои отзывы о компании на сайте DOU, мы все можем читать этот отзыв в судебном реестре:

reyestr.court.gov.ua/Review/100718847

Из судебного реестра отзыв о компании уже никто не сможет удалить даже после отзыва судебного иска.

Молодцы!

посилання на відгуки було у першій статті.
так само як і усі відгуки разом з відповідями працівників контори на wayback сервісі.

хто хотів той почитав)

так в этом и суть, что, например, линки из первой статьи уже неактивны, а судебный реестр с полным отзывом отлично себя чувствует и готов всем дать возможность ознакомиться с этим отзывом о компании.

І хто там буде шукати відгуки про компанію?

Гугл в помощь: выдача гугла отлично показывает уже youcontrol.com.ua/...​court-document/100718796

Могли розкласти відгук на цитати й прокоментувати, що є правдою, а що обманом, як й написав раніше Vasyl Stepulo.

Ми зібрали всіх членів команди і разом домовились як і коли будуть проводитись виплати.

Отже затримка по виплаті дійсно була.

надали йому інформацію, яка ясно доводила що відгуки брехливі

Про затримку грошей правда, отже частково відгуки правдиві!

Ви можете розкласти й показати, що саме у відгуку є обманом, а що правдою?
Які будуть ваші наступні дії?

Перечитай статтю ще раз. Там про шантаж а не обман. Може і відгук мав долю правди, але чувак пішов на наглість.

Яке ж нахабство хотіти отримати гроші за свою виконану роботу! Перечитай себе!

ми намагалися боротися з шантажем

ми намагалися шантажем боротися з шантажем...

Тоесть простого опровержения от одного из ваших эйчаров под отзывом было недостаточно?
Вы же вроди взрослые люди, и понимаете, что к любым отзывам сторонний человек относится критически. Но подобная вашей реакция воспринимается как «таки скорее у них там бардак, как в отзыве» и «если мне что-то не понравится, компания спустит на меня юристов, как в прошлый раз, ну её нафиг».
Вы выбрали самый глупый способ решения конфликта, теперь разгребаете, и будете ещё долго разгребать.

Це дійсно було б набагато простіше і дешевше.
Як казав один знайомий, якщо ви вирішили розводитися, не звертайтеся до адвокатів, вирішить все самі мирно, інакше виграють лише адвокати.

Но гавном репутация уже полита

не без допомоги ДОУ, які були у курсі справ і подали інформацію з приховуванням усіх деталей archive.ph/tboXU

Хай usdt на trc20 кошильок кидає, банк не секюрно))

Дима, там новая статья на ITC про Интел и АМД, все ждут твоего мнения.

Подписаться на комментарии