Як співбесідувати колишніх колег?

Прийшов на співбесіду в одну із великих контор, сів і чекаю на «тімліда» в мітінгрумі. І тут заходить чувак з яким я більше року провеслав на одному проекті кілька років тому. Зраділи, поділилися новинами пожартували і тут він мені — «... ну що давай я тебе трохи по технічним питанням поганяю? .... »

Капець! Спочатку я думав це типу жарт такий «ха-ха типу у нас співбесіда» алеж ні! Він реально починає мене питати про паттерни, солід, мікросервіси. Тоді я це сприйняв як завуальований сигнал того що зімною він не хоче працювати. Для чого ще людині яка стільки працювала зі мною на одному проекті «ганяти мене по технологіям»? Ну серйозно? Типу ти незнаєш мого рівня? Та ми ледь не щодня ревювили пулреквести один одного!!

Співбесіду я чемно перервав пославшись на обмаль часу і відмовився від позиції. Тільки вдома мені до голови прийшла думка — може він просто дуже принциповий — мовляв: «вибач всі через це проходять» він і справді був великим прихильником всіляких формальностей і практик.

Ви співбесідуєте своїх колишніх колег?

👍НравитсяПонравилось0
В избранноеВ избранном0
LinkedIn

Лучшие комментарии пропустить

В идеале он должен был отказаться, но если больше некому собеседовать, то обязан провести его на обычном уровне, что он и делал. Вот отзыв скорее всего дал бы лучше чем остальным кандидатам с тем же уровнем.
Меня пару раз собеседовали бывшие коллеги и я ни разу не подумал, что они не должны были чего-то спрашивать. О
Присутствовал ещё человек чтоб подтвердить, что собеседование было на уровне со всеми. Без собеседования возьмёт когда это будет его компания и его правила.

перш за все тупо шо ВІН прийшов на цю співбесіду а не взяв самовідвід. Адже як мінімум сівішку йому мали показати і він мав би бути в курсі куди іде

знакомый рассказывал: пришел на собеседование, первый этап — собеседование с HR но внезапно оказалось что HR это его бывшАЯ — вот где неловко-то: она и так уже наверно знает кем ты себя видишь через 5 лет и другие личные характеристики

Это называется «профессионализм», джуник ты глупенький.

(facepalm)
у многих фирм есть табличка, по которой нужно собеседовать. И да, там вполне могут быть «основы ООП». и прочее такое.

кілька років тому.

Я вот в упор не помню в деталях уровень коллег, с которыми работал несколько лет назад. Кроме того этот уровень мог поменяться в обе стороны. То, что ты помнишь его уровень, не значит что он помнит твой. Не говоря уже о том, что за фидбек о тебе он будет отвечать.

Маленький совет цитатой из Филатова — «Только сдвинь корону набок, чтоб не висла на ушах».

Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
Допустимые теги: blockquote, a, pre, code, ul, ol, li, b, i, del.
Ctrl + Enter
І тут заходить чувак з яким я більше року провеслав

А ты уверен что новый проект/стек полностью соответствует тому что использовался

кілька років тому

?

Хлопцы, а в чем смысл возвращаться на старое место?Неразделенная любовь?Другие причины назвать затрудняюсь... Ведь столько еще есть отличных местечек в ИТ и у нас и в забугорье, особенно сейчас становится...Два раза заходить в одну и туже реку, какое в этом удовольствие?

тю, так єто ж один из стандартных общепринятых путей развития карьеры, гребёшь пару лет, потом на годик сваливаешь, потом обратно на хорошую зп. ну канешно в том случае, если всё устраивало кроме дохода, и не хотелось играть в копроактивные игры вроде планов развития и оценочных комиссий.

Перетнутися зі старими колегами можна і на новому місці.
А на старе місце повертаються зазвичай через дружні відносини і культуру компанії (якщо мова не про галєри).

Перетнутися зі старими колегами можна і на новому місці.

гребец обязан доложить про это в hr и compliance department

... скажем встретились старые коллеги и за кофем чая не заметно друг для друга стали друг другу помогать и выделять друг друга из остальной массы гребцов но ведь таким образом эти два гребца получают не справедливое преимущество ведь они чаще пьют кофе только друг с другом и вообще даже не пьют кофе с другими гребцами и может даже не разговаривают с ними другим ведь обидно это ведь нарушает атмосферу в коллективе нарушает работу компании и чревато серьёзными последствиями

youtu.be/ItFi_08B4wc

Я колишнім колегам навіть не розказував про що я їх буду розпитувати, коли вони наперед знали, що ідуть до мене. Професіоналізм перш за все! По пул-реквестам не все можна зрозуміти.

Знать, что будешь собеседовать знакомого и не делегировать проведение данного интервью — как раз непрофессионально.

Скорее тут проблема во взаимоотношениях потом, если ему не дадут оффер, если этой проблемы нет, то непрофессионально отказывается

Скорее тут проблема во взаимоотношениях потом, если ему не дадут оффер, если этой проблемы нет,

То все одно лишається ваше суб’єктивне відношення до кандидата. Якщо у вас норм відносини, то є ризик, що ви будете «задавати простіші питання», навіть не помічаючи цього. Якщо були погані відносини, то навіть в правильних відповідях знайдуться неточності, які раніше ви могли і не помітити. Звісно не всі здатні визнати, що вони можуть бути упереджені і приємніше вірити, що ти професіонал.

Возможные варианты событий(но и не исключаю, что всё будет ок):
Не дадут оффер — человек на тебя обидится.
Дадут оффер и человек слабоват по скиллам — тебя обвинят в том, что ты плохо провёл интервью.
Дадут оффер и кто-то узнает, что вы были знакомы до этого — начнутся вопросы, почему интервью не делегивали другому и слухи о том, что кандидат попал в компанию по блату.

ну, во-первых, если я с кем-то работал, то мне нужно проводить собеседование — я и так знаю все что мне нужно для оценки, во-вторых, я не стану делать поблажки или наоборот усложнять, в-третьих, те, кто имеют низкую квалификацию и работали со мной вряд ли хорошо ко мне относятся, скорее нейтрально или плохо => у меня не будет никаких угрызений совести по поводу негативного фидбека

Не дадут оффер — человек на тебя обидится.

про это я писал

Дадут оффер и человек слабоват по скиллам — тебя обвинят в том, что ты плохо провёл интервью.
Дадут оффер и кто-то узнает, что вы были знакомы до этого — начнутся вопросы, почему интервью не делегивали другому и слухи о том, что кандидат попал в компанию по блату.

мне все равно кто там что себе придумает, к тому же беспочвенные обвинения я не забуду

Знать, что будешь собеседовать знакомого и не делегировать проведение данного интервью — как раз непрофессионально.

Тут є момент, що не завжди є можливість делегувати.
В одному з випадків, коли я спивбесідував знайомого, я був запасним варіантом і за 2 години не змогли б знайти ще один запасний варіант.
Власне співбесіду старався, провести максимально неупереджено, вже коли писав фідбек, то спіймав себе на моменті, що одну тему ми не проговорили достньо детально.
Тут важливий момент, що я б радив додавати в фідбек контекст, типу «працювали разом, моя оцінка спеціаліста от така» (і далі вже наймаючий менеджер нехай вирішує чи вважати ваш фідбек об’єктивним)

Приходилось собеседовать своих бывших коллег, менеджеров и лидов.
Также приходилось собеседоваться у бывших коллег.

Ситуации могут быть разные, например:

1. Вы хорошо знаете челоека, (и работали вместе относительно недавно) — фидбек/рекоменацию можно написать и не учавствуя в интервью. Возможно, его проведйт кто-то другой.

1.1. Можно сходить «за компанию», на посмотреть, не задавая вопросов, и оказать человеку моральную поддержку.

2. Вы работали с человеком достаточно давно. В этом случае, получается «обычное» интервью, но можно сильно съекономить время, и не задавать вопросов, которые человек гарантированно знает. Такие вопросы будут выглядеть весьма неуместно.
Больше можно поспрашивать, про его «новый» для вас опыт.

По факту — собеседовать бывшего коллеегу (да и любого) стоит только, если хотите, с ним работать.
Если не хотите — нет смысла тратить время.

знакомый рассказывал: пришел на собеседование, первый этап — собеседование с HR но внезапно оказалось что HR это его бывшАЯ — вот где неловко-то: она и так уже наверно знает кем ты себя видишь через 5 лет и другие личные характеристики

То-то я все время читаю название этого топика как «Як співбесідувати колишніх»))

Это еще что, был случай, когда чувак пришел на собеседование, а там оказалась одноночная дэвущка из бара, которой он представился как Andrew, а он нифига не Andrew )))

а у сына той девушки, такое же родимое пятно, как и у кандидата
[звучит музыка, на заднем плане начинают танцевать слоны]

Болівуд ще не перезняв Силіконову Долину?

Силіконову Долину
The valley became the pioneering region for producing adult films in the 1970s and grew to become home to a multibillion-dollar pornography industry, earning the monikers Porn Valley, Silicone Valley and San Pornando Valley

en.wikipedia.org/wiki/San_Fernando_Valley

А владелец конторы ее отец который зашел на собеседование с мечом и кричит «принимай оффер или умри» :D

Прямо сюжет для мыльной оперы...Мне дядя, говорил, ищи подобные приключения на стороне, если в этом возникает необходимость...И подобные проблемы в будущем отсутствуют...

не собеседовал ни бывших коллег, ни кого рекомендовал.
А вот меня однажды бывший коллега собеседовал, причем звезд с неба не хватавший, завалил)
Ну та и слава богу

По-хорошему он должен был отказаться от интервью и попросить кого-то другого провести его.
Но в данной ситуации я предполагаю, что от него будут требовать стандартный фидбек, в котором он должен расписать уровень кандидата по основным направлениям. Соответственно, если он не будет задавать вопросов, то что ему писать в фидбек?

Посмотри фильм Социальная сеть. Там Цукеберг хорошо показал, что надо делать с бывшими коллегами и даже лучшими друзьями :)

(facepalm)
у многих фирм есть табличка, по которой нужно собеседовать. И да, там вполне могут быть «основы ООП». и прочее такое.

кілька років тому.

Я вот в упор не помню в деталях уровень коллег, с которыми работал несколько лет назад. Кроме того этот уровень мог поменяться в обе стороны. То, что ты помнишь его уровень, не значит что он помнит твой. Не говоря уже о том, что за фидбек о тебе он будет отвечать.

Маленький совет цитатой из Филатова — «Только сдвинь корону набок, чтоб не висла на ушах».

Одна из причин, почему украинцы не могут построить свои кланы в гигантах. Спроси у индуса — можно ли собеседовать бывшего коллегу. Он даже не поймет в чем вопрос. Сказочные ... и зачем вас из больниц выпустили.

Они заплатили за это своей национальной репутацией, отношение сразу предвзятое к ним, даже если у них просто корни индийские, а Индию они в глаза не видели

Людей других национальностей

Чув вже від двох американців приблизно наступне, дослівно не пам’ятаю: «Є дві категорії замовників, які не працють з індусами і ті, що ще не працювали з ними».

К сожалению 80 процентов (по бюджету, а не по количеству) проектов никем кроме индусов не может быть сделано на аутсорсе, потому что требуется более 1000 человек на вчера.

Ми ж не про за океаном... До речі, у Львові моя єдина спроба затягти на проєкт квазі-вінничанина саме вчора завершилася фіаско :-)

Взяв идиота, даже если он твой друг, ты можешь подставить других украинцев из твоей компании, к которым он попадет на проект.

Я три раза ходил на собеседования где нанимающий менеджер меня прекрасно знал и именно он тянул работать на него. Никогда в интервью он не участвовал. Водил за руку, договаривался, давал рекомендации, но интервью делали несколько других. Для незнакомых ситуация другая, нанимающий менеджер участвует в интервью.
Если я приду на интервью и случайно увижу бывшего коллегу я интервью проводить не буду. Никому нельзя давать сомневаться в своей кристальной честности.

It depends.
Мав двічі ситуації, коли пропонували офер без співбесіди як такової, а просто поговорили за життя, тому що в одній конторі працював мій колишній лід який дав рекомендації, а в інший раз потрапив просто на знайомого інтерв’юєра, з яким також пересікались по роботі і він дав рекомендації.

Аналогічно я давай декілька разів рекомендації колишнім колегам і там співбесіди були чисто формальні.
Але в усіх вищеописаних випадках мова не йшла про землячество чи кумовство, а виключно через професіоналізм визнаний всіма сторонами.
Якби в мене був знайомий індус-професіонал, я б також порадив його брати відразу і не витрачати час.

якщо цей ваш коллега(i потенцiйний ваш майбутнiй тiмлiд) є таким

великим прихильником всіляких формальностей і практик

а ви — нiт, значить ви все правильно зробили, нахер.

то фiгня, як співбесідувати кума?

если я уверен в экспертизе человека — скорее всего не буду задавать технические вопросы.
приглашу еще кого-то из команды прособеседовать на «софт» скилы — насколько человек сам по себе ок/не ок, сходятся ли по взглядам, ну и по желанию технические вопросы

но если я работал с мидлом, а он приходит на позицию синьор — конечно буду собеседовать, что бы оценить тянет ли по скилам человек

Ну и последний штрих — а не защекоинов ли он получил вместо бонуса?

Периодически для внутренних промоушенов собеседую, в том числе тех, с кем работал на разных проектах.

Логично. Потому как работать-то надо уже прям щас, и то что ты не наберёшь себе гребцов, галеру не волнует, вот дедлайн и греби за них сам.

Співбесідував багато колишніх колег, так як стек вузький і самовідвід не дуже є як взяти. Більшість ображені, тому імхо не дуже приємна робота інтерв’ювати колишніх колег.

А нащо ти їх ображав? Твоя справа була або взяти, або відмовити, а всі емоції між цими крайніми точками назавжди залишити при собі. Кастинг — він такий.

Не співбесідую :-)
Був один випадок з особисто знайомою людиною, з ким сам не працював, та й все. При цьому кілька разів відмовлявся.
В нас це наче не вітається, хоча й не так явно, як евали на наступний рівень.
Що ж до вашого випадку, то дружба дружбою, а матрицю заповнити чимось треба ;-) Тобто ваш профіль, який піде по руках, якщо з цією вакансією не вигорить. В мене вже бували претензії, коли на цільовий проєкт кандидат не потрапляв, а на наступному щось у заповненій доці когось не влаштовувало.
Нам за це бонус платять, тобто це така ж робоча активність, як і решта, а не привілей чи розвага.

В нас це наче не вітається

А кого це обходить? Тобі вигідно — робиш, не вигідно — намагаєся пропетляти, не вдалося пропетляти — робиш «на від′##ись»

Нам за це бонус платять

Оппа, а ото вже цікава практика.

Оппа, а ото вже цікава практика.

Практика як практика :)

Я би робив співбесіду дуже схожу на ту, яку роблю зазвичай. Просто менше питав би про бекграунд, бо і так його або його частину знаю.
Разом з тим, я міг би спитати, які висновки кандидат/мій колишній колега зробив через декілька років після спільної роботи у минулій компанії, які в нього думки про те, що ми могли б робити краще, і т.д.
Ну і сам би був більш прямолінійним, і міг би дати більш детально опис, що треба буде робити на цій роботі, навів би якісь аналогії з минулим місцем і т.д.
Як на мене — це єдиний правильний варіант, робити повноцінну співбесіду. В іншому випадку це буде щось на кшталт «по знайомству».
Думаю на початку я б пожартував про ситуацію, щоб розрядити атмосферу, але дав би зрозуміти, що «братан-братаном, але брати сюди будемо за знання-навички, бо хочемо сильну команду».

На мою думку автор дарма образився. Можливо його колега — профі. І не звик тягнути знайомих на роботу просто за красиві очі і спільне минуле.

Багато може бути причин.
Наприклад, я досить багато співбесідував людей в одному ТОП аутсорсері, там була трохи дикувати система звітності, суть наступна: Є три варіанти відповіді на результат співбесіди: Так(Наймаємо), Холд(Є питання, наймемо коли інших варіантів не лишиться), Ні(кандидат не підходить).
Відповідь «Так» можна ніяк не обґрунтовувати, а от на дві інші відповіді треба написати причину свого рішення.

Ще в одному великому аутсорсері де також довелося багатенько інтерв’ювати, треба було просто для менеджменту написати коротенький зміст співбесіди та свої враження.

Можливо, у вашого колеги щось таке й було і він мав задати ряд запитань аби відзвітувати. Погодьтеся, було б дивно аби він придумував звіт з голови.

Якось у мене була взагалі супер-цікава ситуація, я мав співбесідувати свого колишнього тімліда, який менторив мене, коли я був джуном ;))) Це було майже 10 років тому, але його досить добре запам’ятав. До співбесіди справа навіть не дійшла, я написав менеджменту, що працював з ним раніше, що він норм тіп і треба брати поки гарячий.

Там запросто камера могла писать процесс собеседования.

И он запросто мог об этом предупредить. Не только мог, должен был.
А вообще, НЕЛЬЗЯ, ПРОТИВОПОКАЗАНО писать на камеру процесс собеседования. Потому что лишь вопрос времени, когда эти данные утекут. Ну не выйдет их конфиденциально хранить, тем более у ХРюш, известных своей интеллектуальной независимостью от логики, правил и законов.

Що робити з тим записом?

на порнхаб в розділ офісне відео

перш за все тупо шо ВІН прийшов на цю співбесіду а не взяв самовідвід. Адже як мінімум сівішку йому мали показати і він мав би бути в курсі куди іде

Ну собсно говоря первая мысль — отказываться из-за собеседования из-за Conflict of Interests (если топишь за человека), Personal Conflict (если были терки). Пусть собеседует кто-либо другой из команды
Вторая мысль — сказать, что итак знаешь уровень человека. И огласить его безо всяких собесов.

Но собесить самому бывшего коллегу, будучи изначально предвзятым. Такое себе решение

Очередной обиженный Сергей создает топик на ДОУ.

почему ты ему в лицо не сказал то что в посте написал?

Сказал войдя на доу Стас
Как будто сам не... Дартаньян
И вечером почти не пьян
Пусть и не пятница сейчас

четверг это маленькая пятница 🙄

Это называется «профессионализм», джуник ты глупенький.

А совсем не наанонирование ЧСВ и синдром Даннинга-Крюгера, как мы, глупенькие, могли подумать.

кумовство повсюду, а потім питання чому 30 років з задниці не вилазимо

Он в свою команду собеседует или непойми куда ? В Аутсорсе часто выдергивают гребцов пособесодовать когото там в совершенно другой проект где народу еще не много. И потом требуют формальную доку с развернутой оценкой.

Бывших коллег собеседовать так же, как и будущих, 3 раунда, каждый по 1 часу:
— литкод
— сис диз
— поведенческое интервью

То есть они не против, если условный я проведу то же самое? Мне ж с ними работать, логично что я их тоже спрошу литкод, сис диз, а поведенческое интервью... уж точно лучше не нарываться, а то ж проведу, а потом на паблике. Я конечно имён и компаний называть не буду [конфиденциальность это святое], но всё равно ж те о ком говорю, будут знать что это про них.

А если серьёзно — а что мешает им дать таску на 3 часа, если справятся хотя бы за день — взять на испытательный срок, поведенческое интервью провести им самому и рассказать как тут принято (и что со своим уставом не ходят). А литкод — тупо поставить галку «зачот», один хер там задачи, возникающие раз в тысячелетия у 1 человека на всю популяцию. Лучше дать почитать говнокод и поставить рядом бутылку водки. Смогут не воспользоваться читом — тест прошли. Для корпоративного говнокода тест прошли даже если с читом.

А литкод — тупо поставить галку «зачот», один хер там задачи, возникающие раз в тысячелетия у 1 человека на всю популяцию.

Возможно, дело еще в домене и в стеке технологий
Я пишу на С++, сейчас графику программирую
И у меня задачки на O(?) возникают чуть более чем часто

Да возникают алгоритмические задачки у всех и постоянно. Только экзаменовать должен тот, кто понимает их применение на практике, а не только якобы знает теорию (прочитал одну книжечку «для чайников» или конспект лекций) и якобы знает якобы единственное якобы правильное решение с того же литкода.

Повторюсь, если бы задачи литкода имели практическое применение, у меня был бы под рукой их решебник для копипасты. Но даже в этом случае я бы выучил едва ли 5% при ежедневном применении.

Есть один секрет у правильного решения этих задач: многое из того, что сейчас дают компьютеру, раньше люди делали руками, и потому вылизали алгоритмы за пару сотен лет интенсивной каталогизации всего сущего.

Кроме того, понятие сложность алгоритма — искусственно. Все мы любим смотреть на то, что после О в скобочках, совершенно забывая о цене этого самого О, и что его изменение радикально меняет стоимость, иногда в разы, иногда в десятки и сотни раз. Ну и вишенка на тортик — мало кто учитывает задачу по обработке мусора после его применения. Вот ты на С++ сильно любишь писать деструкторы? А надо. А если фрагменты кода на С, так это и вовсе необходимость.

більше року провеслав на одному проекті кілька років тому.
Для чого ще людині яка стільки працювала зі мною на одному проекті «ганяти мене по технологіям»? Ну серйозно? Типу ти незнаєш мого рівня?

1) За той час могло багато чого змінитись. Ви проходили на ту ж позицію, яку займали «кілька років тому» чи вищу?
1.1) В новій компанії можуть бути інші стандарти і теоретично ви (ваша версія «кілька років тому») могли не підходити по вимогах.
2) Буває таке, що треба писати розгорнутий відгук «що кандидат знає» і що важливіше «чому інтерв’юер так вирішив».

Але в цілому, краще відмовитись проводити співбесіду або попросити ще когось, щоб було 2 точки зору/альтернативний фідбек.

Собеседую коллег — и не только бывших!
То, что мы вместе работали на одном проекте дает мне только уверенность в том, что человек знает те технологии, которые были на том проекте. Понятно что по ним я не буду пере-спрашивать. Но вот когда собеседуют в компанию, или когда собеседуют для промошина на новый уровень — то тут есть список того, что средний девелопер такого уровня должен знать.
Например — у нас на старом проекте могло не быть микросервисов, не быть докера, не быть даже REST API. Но если девелопер этого не знает — то назвать его синьором никак нельзя! Завтра его поставят на новый проект — а он не знает. Поэтому даже бывшего коллегу я буду спрашивать по всему, что должен знать специалист этого уровня.

вибач всі через це проходять

Именно так! Без этого всякие «лычки» (джун, мидл, синьор) — ничего не значат. Кому-то дали синьора за 5 лет сапорта на старом проекте. Ну и что он сможет если его поставят синьором на новый проект? Звание должно соотвествовать набору знаний — иначе это просто «лычка».

Например — у нас на старом проекте могло не быть микросервисов, не быть докера, не быть даже REST API. Но если девелопер этого не знает — то назвать его синьором никак нельзя! Завтра его поставят на новый проект — а он не знает. Поэтому даже бывшего коллегу я буду спрашивать по всему, что должен знать специалист этого уровня.

Жесть, Бобер. Типовый пост-совецкий дубовый подход с ломом и матрешками.

Без этого всякие «лычки» (джун, мидл, синьор) — ничего не значат

Они и так ничего не значат.

Тут просто хтось перед кимось захотів ЧСВ підняти. В результаті програли обидва. Але це й гарно вийшло — прикинь мати такого своїм босом?

В идеале он должен был отказаться, но если больше некому собеседовать, то обязан провести его на обычном уровне, что он и делал. Вот отзыв скорее всего дал бы лучше чем остальным кандидатам с тем же уровнем.
Меня пару раз собеседовали бывшие коллеги и я ни разу не подумал, что они не должны были чего-то спрашивать. О
Присутствовал ещё человек чтоб подтвердить, что собеседование было на уровне со всеми. Без собеседования возьмёт когда это будет его компания и его правила.

Нифига не должен. Это ж не коррупция, где есть доступ к государственным финансам или насильственным механизмам. А что раньше работали — так извини, даже человек со стороны придёт и приработается и никакой разницы не будет, так что нет здесь конфликта интересов.

Не топ-менеджера ж берут, а манки-кодера. Другой вопрос, что назначением зарплаты должен был бы заниматься другой человек. Но более чем уверен, там и был другой человек, а здесь чисто технический собес.

Это ж не коррупция, где есть доступ к государственным финансам или насильственным механизмам

Коррупция — это любое злоупотребление служебным положением в личных целях

Ключевое слово «злоупотребление». Потому что здесь явно злоупотребление личными связями в пользу организации.

Нелогично. Если ты знаешь на что человек способен как специалист, то это уже лучше чем собес. Разве что на прошлой работе он был так себе специалистом, тогда есть смысл проверить, может за год он научился чему то новому

несколько лет назад работали 1 год. там уже можно и не помнить особо что там что умел.

Яка нафіг співбесіда? Стій там — іди сюди. От тобі таска, до вечора зробиш, вважай що тут працюєш. Які нафіг патерни, ось тобі реальний код — і щоб те що ти писатимеш не сильно відрізнялось за стилем, бо інакше це важко буде читати. І починай робити просто зараз, бо якщо ти того не зробиш, доведеться мені, а в мене ще 4 співбесіди, то ж зроби так щоб вони мені не знадобилися.

Поведінкова психологія — вона така. Не про те, «чому так сталося», а про те, що зробити просто зараз, щоб сталося те, про що домовилися. Тому замість «ти повинен знать патерни», починати треба фразою «Я ХОЧУ...» — і тоді набагато вище шанси отримати саме те, чого хочеш.

Так само із вилкою зарплат: мені треба оте й оте, бабла дають стільки. Можна взяти трохи більше, але тоді треба велосіті витягати та інші KPI, все реально. Тільки не витягнеш, буде овертайм і нічого за нього не буде. А не зробиш, так я на твоє місце три джуна візьму, вони зроблять.

Сам спитав, сам відповів. У стресовій ситуації (яку сам собі створив) закуклився, надумав собі чогось і втік. Таке.

Не наймав колег, але питав би практично все так само, може пара дрібних питань викинув. Бо мені треба порівняти відповіді ваши із відповідями інших. І це не бінарне знає/не знає. Спитай двох людей про паттерни, солід, або мікросервіси — різні ж речі розкажуть. Ви не хочете, щоб ваш образ у моїй голові конкурував з іншими. Тому що я бачив далеко не все, що ви знаєте і з часів минулих помилок ви мабуть вже виросли, але я про це знати не можу.

У тому то і справа що стресу небуло зовсім. Я почував себе абсолютно комфортно навіть До співбесіди. І вже тимбільше після того як зустрів колегу. Питання елементарні початкового рівня і сам факт що мені їх задають вже говорить про те що про мене думають...

Ні про що воно не говорить. У контори є процесс найму. Свібесідуючому потрібно наверх написати звіт про співбесіду. Що він без інтерв’ю напише, прошу найняти бо я його знаю?

І спокійнесенько собі вирішили, що ну його нафіг, просто візьму і піду посеред співбесіди? Бо зганьбив братушка братушку простими питаннями?

сам факт що мені їх задають вже говорить про те що про мене думають

протирічить

може він просто дуже принциповий — мовляв: «вибач всі через це проходять» він і справді був великим прихильником всіляких формальностей і практик.
протирічить

 — Ніт. Якщо навчитись уважно читати

Була подібна ситуація. співбесідував мене ексколега. він одразу ввічливо попередив, що будемо починати з самих низів та поступово дійдемо до більш «сіньйорських запитань». так ми почали від типів даних і закінчили, якщо я не помиляюсь, рефлексією. У результаті хороший відгук, який був заслужений показаними знаннями, а не знайомством з інтерв’юєром

либо самоотвод если знаешь чела и нельзя по корп полиси собесить.
либо пишешь норм фидбек до собеса и дальше решают уже выше что делать — собесить или так пропускать .
еще вариант если чела знаешь и он идиот — описываешь в красках в айчар системе свое мнение и потом тож пусть решают

Да в любом случае самоотвод. Подаешь свой фидбек — позитивный или негативный — и не собеседуешь. Есть еще вырожденный случай — маленький стартап, где к себе в команду людей набираешь и больше собеседовать будет некому. Тогда просто сразу или берешь человека, или нет — ты же знаешь как с ним работать, вот и решай надо ли это тебе.

Ні звичайно. Співбесідуть коли не знають про людину.

Співбесіду я чемно перервав пославшись на обмаль часу і відмовився від позиції. Тільки вдома мені до голови прийшла думка — може він просто дуже принциповий — мовляв: «вибач всі через це проходять» він і справді був великим прихильником всіляких формальностей і практик.

Ну як би часто від того, хто проводить інтерв’ю вимагається перевірити певні поінти по чеклісту і написати по тому звіт. Так, трохи дивно слати знайомого співбесідувати знайомого.

Ви співбесідуєте своїх колишніх колег?

Одного разу було, і знайома яку ми співбесідували для промоушена дуже була такому поворуту здивована, але відсубесідувалась, хоч і робила квадратні очі.
Найбільш смішним було те що ми співбесідували її для промоушена, при тому і вона і я вже знали що за 2 місяці вона звільняється, інший інтервюєр і контора ще не занали... свої ролі ми тоді дограли до кінця, хоч і ситуація була абсолютно абсурдна.

Колишніх колег я не співбеседую, тільки рекомендую за п’ятизначний бонус :)

І шанси будуть вище, якщо співбесіду вестимеш ти, або сам підготуєш кандидата

Співбесіда в обидві сторони. Для мене важлива саме відповідальність та надійність колеги, якщо це є то технічна співбесіда перетвориться в опис технологічного стеку проєкту та питання чи цікаво з цими технологіями буде працювати.

Співбесіда в обидві сторони

довольно таки глупая практика, если собеседователь не профан, то у него есть план, по которому он идёт, эта двусторонность съедает время, в итоге по истечению времени план не пройден, хз как писать репорт, сейфовый вариант — отказ

Співбесіда в обидві сторони бо кандидат також робить висновки з технічної співбесіди.

бо кандидат також робить висновки з технічної співбесіди.

особенно пока юн

Но в целом если на вопросы кандидата уйдет 20 минут из отведённого часа, то шанс отказа огромный, просто потому что не успели

Ви розмірковуєте в контексті аутсорсерів, де потрібно писати звіти, але є ж і інші варіанти: продукт або маленький стартап куди переважно знаходять по рекомендаціям.

Я один раз працевлаштувався навіть без технічної співбесіди бо в резюме побачили посилання на приклади коду.

В продуктах тоже нужно отчёт писать... стартап единственное исключение, там никаких процессов в помине нет

Я пишу рев’юшки на кандидатів працюючи у продукті. Власне просто передаю ті нотатки, які і так собі роблю протягом співбесіди. Потім вся історія зберігається у hr системі. Думаю, що це вірний підхід.

Глупая практика — не давать кандидату задавать свои вопросы и развёрнуто отвечать на них. Ясное дело, что кандидат не будет спрашивать интервьювера паттерны и солид, но размер команды, роли, количество проектов и технологии на них, условия овертаймов — это тоже часть любого адекватного процесса собеседования.

Глупая практика — не давать кандидату задавать свои вопросы

так и есть, только шанс отказа растет просто из-за того что время ограничено

Ясное дело, что кандидат не будет спрашивать интервьювера паттерны и солид

у меня спрашивали много раз, обычно когда ответа никакого не дали, но это никак не влияло на время, т.к. время отведенное на их ответ они не потратили

размер команды, роли, количество проектов и технологии на них, условия овертаймов — это тоже часть любого адекватного процесса собеседования.

у эйчара до тех собеседования, зачастую тот, кто собеседует не работает на том проекте, куда собеседует

Якшо співбесідувач не профан, то у нього є план, по якому він НЕ слідує. Вганяти співбесідуваного в рамки плану це погана ідея, так йому важко розкритися.
В ідеалі співбесідувач має знати куди повинен вписатися кандидат, співбесідувати внікуди можна, але по нормальному це забере мінімум 3 години.

Якшо співбесідувач не профан, то у нього є план, по якому він НЕ слідує
В ідеалі співбесідувач має знати куди повинен вписатися кандидат

ты себе противоречишь

Ні. Мати план з топіками, які треба перевірити це не те саме, що слідувати йому покроково. Краще коли кандидат розказує про свій досвід, а не відповідає на чіткі питання. Додаткові питання мають бути дотичними до кейсів з його досвіду стосовно: можна питати про уявні проблеми в контексті його кейсів, його розуміння власних помилок і т.д. Тобто інтервʼю як жива розмова, а не питання типу «шо таке О в SOLID?», «які типи даних є в JS?».

Такой чувство что ты считаешь что собеседование нужно максимально упростить чтобы его не пройти было сложно. Опыт у большинства заурядный, теоретические знания слабые, написать что-то элементарное за 5 минут не могут (вроде группбая), не до конца понимаю зачем таких брать, его же уволят через месяц, вредишь и компании, и кандидату

Як раз написати шось за 15 хвилин я даю, але не фібоначчі і подібну лабуду. Плюс хардові питання в процесі обговорення досвіду — «чому ти так зробив?», «а якби треба було ше таку фічу доробити — як би ти робив?», «а знаєш чому воно так працює?» і т.д.
Тут питання не зменшити поріг входження а збільшити текучість розомови, шоб то не був допит, бо на допиті кандидат може розказувати завчену теорію або навпаки розгубиться і завалить то шо на практиці знає і розуміє.

Як раз написати шось за 15 хвилин я даю, але не фібоначчі і подібну лабуду

в контексте того что ты говоришь это просто сноубол, если все было плохо. а положительный фидбек ни от чего кроме твоего настроения не зависит, т.к. ты задаешь вопросы не связанные с чем-то общеизвестным, еще и в качестве арбитра накатываешь свое мнение. объективностью такое собеседование и не пахнет

Тут питання не зменшити поріг входження а збільшити текучість розомови, шоб то не був допит, бо на допиті кандидат може розказувати завчену теорію або навпаки розгубиться і завалить то шо на практиці знає і розуміє.

то что ты заменил вопросы с

«шо таке О в SOLID?», «які типи даних є в JS?».

на

«чому ти так зробив?», «а якби треба було ше таку фічу доробити — як би ти робив?», «а знаєш чому воно так працює?»

не меняет ничего, как был допрос так и остался, если называть это допросом

не меняет ничего

Це сильно міняє тон і перемикає вимогу академічних знань на вимогу практичного розуміння в певному контексті.

задаешь вопросы не связанные с чем-то общеизвестным, еще и в качестве арбитра накатываешь свое мнение. объективностью такое собеседование и не пахнет

Тому шо я даю свою оцінку яку користь людина може принести конкретній команді, а не формую профіль людини на подальший продаж. Так, субʼєктивності в такому випадку багато, але щоб обʼєктивно оцінити людину по топіках і скласти профайл треба значно більше часу, бо очікування чітких відповідей на чіткі запитання сильно занижує загальну оцінку, або дає похибку по «вмінню проходити інтервʼю».

Це сильно міняє тон і перемикає вимогу академічних знань на вимогу практичного розуміння в певному контексті.

это для неокрепших умов важно, мачурного специалиста такое не должно парить

Так, субʼєктивності в такому випадку багато, але щоб обʼєктивно оцінити людину по топіках і скласти профайл треба значно більше часу, бо очікування чітких відповідей на чіткі запитання сильно занижує загальну оцінку, або дає похибку по "вмінню проходити інтервʼю".

вот. Ты признаешь что в твоём методе есть нехилая погрешность из-за человеческого фактора и твоего мнения, которое формируется, кстати, из того же умеет проходить интервью или нет. И говоришь что вариант с четкими вопросами такой же, только можно звучит ответы. И вот в хорошем интервью по конкретным вопросам они все должны быть взаимосвязаны и каждый в отдельности должен давать инфу. По иные можно понять знаком ли человек с тем о чем он говорит поверхностно, а консистетность его ответов говорит о глубине понимания. Мне большинство отвечает про солид правильно, но достаточно часто по дальнейшим вопросам я вижу что солид просто выучен, и после очередного ответа можно спросить не нарушает ли его ответ эти принципы, дальше у кандидата есть вариант переобуться и изменить ответ, либо провалиться, на том что на самом деле солид он не знает. Это один из примеров, а когда каждый вопрос цепляет предыдущий, то пробелы в знаниях отчётливо видны, плюс видна находчивость. Но и я не ожидаю, конечно, что все будет отвечено правильно, на Джуна нужно совсем мало, на мидла около 40%, на синьора 60-70%, на тру синьора/тех Лида под 100%, т.к. базовый сет вопросов достаточно простой, к нему у меня есть расширенный, ответы на него идут только в плюс, незнание не влияет на мою оценку. Ну и если просят я всегда рассказываю что почитать, где ошибки, где неточности, где вообще бред какой-то, вроде того что сборщик мусора работает как бритва жилет и каждая сборка отрезает от мусорного объекта кусочек (пример забавный, но я такое слышал очень часто от людей, которые собеседуются на синьора, скажи блин, не знаю, зачем сочинять)

Стосовно погрішностей то вони будуть завжди, але краще це будуть погрішності в академічних знаннях, ніж в якостях людини як потенційного члена команди.
Чіткі питання теж можна задавати, але в контексті розмови про досвід (навіть досвід навчання). Я не знаю як ще оцінити якості людини крім розмови про її досвід і моделювання реальних ситуацій. Бо якщо все інтервʼю буде складатися з академічних питань то є наступні ризики:
1. Кандидат може просто вивчити відповіді на питання. Так, можна уточнюючими питаннями перевірити, але можна і провтикати.
2. Кандидат може розуміти топік з практики, але не знати його академічного оформлення, чим завалити питання. (Памʼятаю як мене вперше про BOM запитали і я на секунду відчув себе дуже тупим).
3. Тільки кейси з досвіду або модельовані кейси + невеликий сеанс кодінгу показують як людина думає і як буде поводитись разом з іншими людьми. З дуже примітивного прикладу — можна найняти крутого спеціаліста по хардскілам, який не буде нічого робити без тікета в джирі, бо його так навчили, чи не зможе оцінити потреби бізнесу в критичний момент коли зненацка колега захворів і треба на місці порізати скоуп шоб хоч якесь велью було.

Я веду до того, що старші розробники це не тільки інженери «дай мені час, скажи чітко шо робити, не чіпай і я напишу код», для яких важливі лише скіли архітектури і коду.

1. Кандидат може просто вивчити відповіді на питання. Так, можна уточнюючими питаннями перевірити, але можна і провтикати.
2. Кандидат може розуміти топік з практики, але не знати його академічного оформлення, чим завалити питання. (Памʼятаю як мене вперше про BOM запитали і я на секунду відчув себе дуже тупим).

я чтобы не ошибаться теоретический вопрос всегда перекрываю практическим, правильный ответ на практический ценнее, чем на теоретический

3. Тільки кейси з досвіду або модельовані кейси + невеликий сеанс кодінгу показують як людина думає і як буде поводитись разом з іншими людьми. З дуже примітивного прикладу — можна найняти крутого спеціаліста по хардскілам, який не буде нічого робити без тікета в джирі, бо його так навчили, чи не зможе оцінити потреби бізнесу в критичний момент коли зненацка колега захворів і треба на місці порізати скоуп шоб хоч якесь велью було.

никогда не считал такое проблемой, создай тикет, имей план на будущее, а не импровизируй на ходу и т.д.

Я веду до того, що старші розробники це не тільки інженери «дай мені час, скажи чітко шо робити, не чіпай і я напишу код», для яких важливі лише скіли архітектури і коду.

это самое основное, все остальное закрывает нормальный тимлид, от которого хардскилы особо и не ждут

У нас трохи різі уявлення про команду і це нормально.
Навіть якшо в команді є лід, то це не панацея. Кожен член команди має прагнути до загальної мети, а не тільки до закриття свого тікета.

Кожен член команди має прагнути до загальної мети, а не тільки до закриття свого тікета.

а он и стремится, его вклад выполнение задачи из тикета. или там тикет такой что против общей цели? или он прямо должен излучать не абы какую заинтересованность в достижении общей цели, по факту просто делая таски?

Не ізлучать, а розуміти шо він робить, навіщо він це робить, шо роблять інші і мати хоч якесь уявлення про пріоритети. Враховуючи його технічний досвід, він може краще ніж його лід розуміти пріорітети і короткі шляхи.

Нічого в тому складного нема і я не кажу що я проти тікетів і процесів, вони сильно допомагають, але не можна їх робити карго-культом, як і патерни чи інші тулзи.

Це все про досвід і зрілість девелопера, такі люди цінуються і їх треба вміти правильно розуміти на інтерв’ю.

вот так нанимаешь людей дом построить и потом если успеют сделать маленький постамент у входа, приходишь смотреть результаты работы, а вместо дома лачуга и статуи по периметру, строители упирались на свой опыт и выдумали приоритеты лучше чем им предложили

у тебя аутсорсное профессиональное искажение картины мира, где растягивать работу, разговаривать и показывать важность/экспертность, закрывать проблемы, которые делают «свои» это хорошо. то что ты говоришь хорошо для посредника, но не для кастомера

Кожен член команди має прагнути до загальної мети, а не тільки до закриття свого тікета.

www.youtube.com/...​L8&ab_channel=КИНОПРИКОЛЫ
Я аж чаем подавился

Якшо у тебе фіговий тікет або відверто галімий пріоритет, то винен будеш не ти, але продукт не взлетить. В команді девелопер має розуміти business value того, шо він робить в скоупі всього продукту і в межах команди.

Як в командному спорті, де кожен гравець має свої зони відповідальності, але загальна мета це забити м’яча.

Якшо у тебе фіговий тікет або відверто галімий пріоритет, то винен будеш не ти, але продукт не взлетить

зато будешь виноват именно ты если не будешь делать то что говорят, а будешь включать умника и делать то что считаешь нужно сам

В команді девелопер має розуміти business value того, шо він робить в скоупі всього продукту і в межах команди.

мб в случае если проект крошечный и на нем до 10 разработчиков, когда на проекте сотни разработчиков все это понимание пропадает. При чем вот это вникание нужно там где не все хорошо и кто-то свою работу не делает и она перекладывается на разработчиков

Як в командному спорті, де кожен гравець має свої зони відповідальності, але загальна мета це забити м’яча.

ты, видимо, от этого очень далек, но в командном спорте есть определенные роли и определенные задачи, ты должен делать только свою работу или все посыпется, если ты сделал что-то еще кроме того что должен и это привело к голу: что ж молодец, но не делай так больше

Мы собеседуем друг друга раз в год во время перформанс ревью — для того чтобы выявить слабые места и посоветовать человеку что подтянуть. К примеру мне коллега после такого интервью дал ссылки на классный курс по архитектуре, а я давала другому коллеге материалы насчет того, как писать качественые тесты. Не вижу ничего страшного в том чтобы собеседовать коллег, друзей, бывших коллег итп

Як співбесідувати колишніх колег?

Если вы уверены что коллега прекрасно знает как работает event loop можно этот вопрос пропустить. А например если вы не в курсе, знает ли он как шардируются базы данных, потому что на прошлом проекте вы этого не делали, а теперь это нужно — то придется спрашивать. Как еще узнать-то не спрашивая?

евентлуп, шардінг — ок, але якщо це якісь основи, базис? Наприклад — що таке ООП? Це так чемно вказують вам на ваше місце?

Мне как-то как аксиома Эскобара звучит

К примеру мне коллега после такого интервью дал ссылки на классный курс по архитектуре, а я давала другому коллеге материалы насчет того, как писать качественые тесты.

а что целый год ждали друг друга чтобы поделиться?

Как еще узнать-то не спрашивая?

т.е. вы на перформанс ревью друг друга спрашивали специально кто что не знает но при этом это нужно было на текущем проекте но делали это только раз в год а всё остальное время как-то работали «не спрашивая» или что вообще происходит? ))

питати про паттерни, солід

я бы тоже убежал. зачем этот бред, порождающий тонны мусорного инфраструктурного кода, нужен

SOLID? бред и мусорный код?

на одном проекте после синьора, который очень любил паттерны пришлось полностью переписывать проект, то что код получился настолько переусложненный и засранный паттерными, что его расширять и фиксить тесты отнимало колоссальное количество времени. И у каждого, кто садился за проект, начинался дыметь, пока можно было понять, как это все инициализируется и какая фабрика что делает. Зато все там было — и factory, command, decorator, chain. Выкинули полностью эту говнищу по паттернам и написали нормально без паттернов, вышло все настолько и просто, что там даже потом миддл спокойно сел и разобрался в проекте за пару дней.

Шо значить «засраний патернами»? Патерни є в любому нормальному коді, навіть коли дев, який його писав, не знає як ці патерни називаються. Патернами пишуть всі, беруть їх з документацій, прикладів, чужого коду чи приходять до них самостійно як до очевидно правильних прийомів. Просто не знають як вони називаються.
Ті всі назви патернів це просто термінологія для кращого спілкування програмістів між собою, шоб не говорити «ота фігня» чи «зроби отак як тоді».

Шо значить «засраний патернами»?

Уже приводили пример — github.com/...​ee/master/src/com/example

Иногда лишние абстракции делают «потому что могу», а не из-за реальной необходимости.

Я когда-то в начале карьеры нагородила в одном месте классов (с наследованием от абстрактного) по паттерну «стратегия» а потом через месяц поняла что то же самое можно было сделать одной лаконичной функцией которую и понимать и саппортить всем будет сильно легче.

Там реально не было никакой необходимости «стратегию» городить (тот код не менялся бы существенно в будущем) а то если увлечься можно везде где ветвление логики (if) вместо условий начать стратегии делать.

То це не засраний патернами, а патерни використані як карго-культ.
Практично весь код людей з досвідом складається з патернів, часто несвідомо. Я колись довгий час писав різні штуки як самоучка, а вже потім прочитав шо воно насправді має назву і стало легше комунікувати з колегами.

и на фалы лучше не делить и функции не использовать. а то как начнешь каждую строчку кода на три функции делить! лучше все писать в одном файле одной функцией мейн на 100500999 строк.

Подписаться на комментарии